overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/538/373/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Хоменко О.А.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача дошкільного навчального

закладу "Пролісок" -
Шкляр Г.О.

представника відповідача -

Панченка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу
"Пролісок" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до дошкільного навчального закладу "Пролісок" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час попереднього судового розгляду справи від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить залучити до участі у справі як співвідповідача Безсалівську сільську раду Лохвицького району Полтавської області, так як змінила позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі як співвідповідача
Безсалівську сільську раду
Лохвицького району Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу
"Пролісок" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Залучити у справі як співвідповідача Безсалівську сільську раду Лохвицького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.А.Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
У Х В А Л А 538/1071/14-ц

іменем України 2/538/357/14

"17" липня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства в Полтавській області,
Гирявоїсківецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держземагенства в
Полтавській області,
Гирявоїсківецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

17.07.2014 року ухвалою Лохвицького районного суду закрито провадження у справі.

04.07.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаче-ного в сумі 1481, 14 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про задоволення заяви
ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1481, 14 грн.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України,
Законом України "Про судовий збір" суддя,-

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Лохвицькому районі (м. Лохвиця, вул.
Гоголя - 10) повернути ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою:
АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Лохвицьким РВ УМВС в Полтавській області 30.04.1998 р., ідентифікаційний код
НОМЕР_1) - сплачений судовий збір в сумі 1481, 14 грн. (квитанція 2660.622.1 від 13 червня 2014 р.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г. Б. Савинський

ст. секретар суду
Л.Г. Несмирна
Ухвала

іменем україни

16 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року, позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 1980 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1090.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу
Безверхої Ірини Іванівни в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі Безверха І.І. в інтересах та за довіреністю ПАТ «Євраз
Суха Балка» просить рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник відповідача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Безверхій Ірині Іванівні в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» у відкритті касаційного провадження на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 538/1220/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встано-вленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позива-чеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві як таку, що не підсудна Лохвицькому районному суду, так як згідно адресної довідки ОСОБА_1 виписана 22.08.2008 року за адресою м.
Харків.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду, як такої, що не підсудна
Лохвицькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
О.А. Хоменко

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2335/14-ц
Номер провадження 2-н/184/538/14 15.07.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 1624 грн. 53 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.07.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за квітень 2014 року в розмірі 1624 грн. 53 коп., що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1624 грн. 53 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Ухвала

іменем україни

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання правочину недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

21 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 25 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Вишеньківської сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування,

встановив:

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

6 липня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 6 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Бориспілського міськрайонного суду Київської області від

14 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року, заяву залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постановлені в справі ухвали та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання права власності на частину будинку з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 538/1218/14-цр.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз"яснення рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 10 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Погарщинської сільської ради та
Управління Держземагенства в
Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

В судове засідання заявник, відповідачі та третя особа не з"явилися по невідомим суду причинам, хоча були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення, суд приходить до наступного.

Рішенням Лохвицького районного суду
Полтавської області від 10 липня 2013 року було зобов"язано Погарщинську сільську раду та Управління Держземагенства у
Полтавській області виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) розміром 3, 52 га із земель запасу Погарщинської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.

Рішення до цього часу невиконано.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне роз"яснити рішення суду, зокрема при виконанні необхідно керуватися довідкою виданою Відділом
Держкомзему у Лохвицькому районі № 400-02-31/93 від 26.03.2013 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

При виконанні рішення
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 10 липня 2013 р. за позовом ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради Лохвицького району
Полтавської області та Управління
Держземагенства у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку (паю) вказаний розмір 3, 52 га необхідно вважати 3, 52 умовних кадастрових га відповідно до довідки виданої Відділом Держкомзему у
Лохвицькому районі № 400-02-31/93 від 26.03.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу
Лохвицького районного суду
Полтавської області може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.А. ХОМЕНКО

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
УХВАЛА 2/538/373/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Хоменко О.А.

при секретарі -
Дробот О.П.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача дошкільного навчального

закладу "Пролісок" -
Шкляр Г.О.

представника відповідача -
Панченка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу "Пролісок" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до дошкільного навчального закладу "Пролісок" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником відповідача Панченком
О.І. було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ освіти Лохвицької
РДА.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути допущені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі відділ освіти
Лохвицької РДА в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 36 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ освіти
Лохвицької РДА за позовною заявою
ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу "Пролісок" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.А.Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 524/5900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3584,11 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3584,11 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: