overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/5986/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Добровольській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів стягнутих з відповідача на дочку ОСОБА_3, а саме: у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року провадження у справі відкрито.

У судове засідання призначене на 16 липня 2014 року сторони не з'явилися, від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 309/2752/14-ц
Провадження № 2/309/1311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хустської РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким надати дозвіл на на виїзд закордон неповнолітньої доньки, без згоди батька.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Хустської
РДА про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.
Дата документу 18.06.2014
Справа № 334/5491/14-ц
Провадження № 2/334/2251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

13.06.2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.06.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08.30 год., 24 червня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 24.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 335/5669/14-ц 2-н/335/829/2014 У Х В про відкриття наказного провадження 05 червня 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/575/14-ц
Провадження 2/399/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.05.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 21.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції у
Кіровоградській області за актовим записом №18, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище без змін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
Справа № 682/2268/14-ц
Провадження № 2-н/682/191/2014
У Х В А Л А

16.07.2014 року Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 3373 грн 80 коп заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
АДРЕСА_1.

Однак, до заяви не доданий договір з боржниками про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права боржників на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону україни "Про судовий збір" повернути заявнику 121 грн 80 коп судового збору, сплаченого 24.06.2014 р відповідно до платіжного доручення № 929.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 121 грн 80 коп судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 309/2754/14-ц
Провадження № 2/309/1313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 28 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/2696/14-ц
Провадження № 2/309/1297/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Хустського міжрайонного прокурора
Закарпатської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Вишківської селищної ради, треті особи, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, Управління
Держемагенства в Хустському районі про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави до ОСОБА_1,
Вишківської селищної ради, треті особи, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в
Закарпатській області, Управління
Держемагенства в Хустському районі про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і повернення земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 13.08.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Савицький С.А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Савицький С.А.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2331/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Савченко О.В., розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено., зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 відхилено. Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року залишено без змін.

В ухвали апеляційного суду від 03 липня 2014 року допущено описку, а саме в даті постановлення ухвали, зазначено, « 03 червня 2014 року» замість « 03 липня 2014 року»

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів, виправити описки допущені в судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 03 липня 2014 року по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання знести самовільно збудованого нерухомого майна,

Суддя:
Справа № 283/2463/14-ц
Провадження №2/283/719/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 10 вересня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2463/14-ц

УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 10 вересня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/529/14-ц
Провадження 2/399/184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з неї на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 16729 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на
« 10 » год. « 40 » хв. 22 липня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/5402/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондарчука В.В.,

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю боржника
ОСОБА_1,

представника стягувача
Бурого В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що 25 червня 2014 року отримала судовий наказ №686/5402/14-ц про стягнення з неї на користь ОСББ
«Вікторія 16» заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги з 1 січня 2012 року по 1 січня 2014 року. При цьому заявник, посилаючись на те, що будь-яких договорів між нею та ОСББ «Вікторія 16» не укладалось, тому обов'язку сплачувати заборгованість у неї не має.
Також, зазначає, що крім неї є ще два співвласника квартири АДРЕСА_1. З огляду на викладене боржник просить її заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник стягувача ОСББ «Вікторія 16» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Суд, заслухавши пояснення боржника та дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ
№686/5402/14-ц скасувати, оскільки з наданих заперечень та документів між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 88, 105-106 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 29 травня 2014 року
№686/5402/14-ц за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 16», яким стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з 1 січня 2012 року по 1 січня 2014 року в сумі 1 416 грн. скасувати.

Роз'яснити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія 16», що воно має право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: