Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7211/2014
інстанції - Вовк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 11 квітня 2014
року

в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна у натурі,
припинення права спільної часткової
власності.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року задоволено
позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про виділ майна у натурі, припинення
права спільної часткової власності.

Виділено у натурі ОСОБА_6 на праві
приватної власності на 67/100 належної
йому частки у квартирі АДРЕСА_1 в
окремий об'єкт нерухомості -
двохкімнатну квартиру, до якої входять
наступні приміщення згідно з
відомостями технічного паспорту: 2-гу
кімнату, площею 25,0 кв. м., 3- тю кімнату,
площею 16,4 кв. м., хол, площею 9,1 кв. м.,
коридор, площею 2,9 кв. м., коридор, площею
19,5 кв. м., ванну кімнату, площею 3,5 кв. м.,
частину коридору, площею 2,2 кв. м.,
житловою площею 79,0 кв. м.

Припинено право спільної часткової
власності на приміщення згідно з
відомостями технічного паспорту: 2-гу
кімнату, площею 25,0 кв. м., 3-тю кімнату,
площею 16,4 кв. м., хол, площею 9,1 кв. м.,
коридор, площею 2,9 кв. м., коридор площею
19,5 кв. м., ванну кімнату, площею 3,5 кв. м.,
частину коридору, площею 2,2 кв. м.,
житловою площею 41,4 кв. м., загальною
площею 79,0 кв. м., які знаходяться в
квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
відповідачів просить скасувати
рішення суду, ухвалити нове рішення,
яким відмовити в позові. Вважає, що
рішення суду першої інстанції є
незаконним, необґрунтованим та таким,
що не відповідає нормам матеріального
та процесуального права. В апеляційній
скарзі зазначає те, що судом не було
взято до уваги пояснення відповідачів,
позивачем не було вказано яким чином
виникають незручності в користуванні
майном, яке є спільною частковою
власністю, та не надано будь-яких
пояснень та обґрунтувань стосовно
того, як саме порушуються його права.
Судом безпідставно було відмовлено у
задоволенні клопотання про виклик в
судове засідання експерта, яким
проводилась судова
будівельно-технічна експертиза №
12652/13-42 від 20 березня 2014 року.
Зазначають, що запропонований
позивачем та висновком експертизи
варіант поділу квартири є неможливим,
оскільки не враховано, що у зв'язку із
станом здоров'я відповідачі не зможуть
користуватись сходами, що ведуть до
виділеної їм частини квартири, а
питання щодо витрат на перепланування
судом не вирішене.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить сторонам на праві спільної
часткової власності.

Позивач ОСОБА_6 є власником 67/100, а
відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -
33/100 зазначеної квартири (а.с. 12, 39)

За висновком ТОВ «Ріелтерство та
будівництво», при незначному
переплануванні квартири з
користуванням незалежними виходами,
спірну квартиру цілком можливо
розділити на дві ізольовані квартири
(а. с. 19).

Відповідно до висновку № 12652/13-42 від 20
березня 2014 року судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної експертом КНДІСЕ на
підставі обстеження об'єкту
дослідження - спірної квартири в
присутності сторін, розподіл квартири
АДРЕСА_1 на дві окремі квартири з
врахуванням часток кожного з
співвласників, в тому числі виділу у
натурі ОСОБА_6 належної йому на праві
приватної власності 67/100 частки в
квартирі, відповідно до варіанту,
запропонованого в ескізному проекті
квартири АДРЕСА_1, виконаного ТОВ
«Ріелтерство та будівництво», є
технічно можливим. При цьому є окремі
відхилення від вимог, зокрема щодо
ширини сходового маршруту, що веде до
входу/виходу в квартиру № 9
розташованого в тильній частині
будинку, а саме: фактична ширина
становить - 0,88 мм, а відповідно до вимог
ДБН В. 1.1.7- 2002 «Пожежна безпека об'єктів
будівництва» передбачено - 1,0 м.
Відповідно пункту 2.12 Примітки 3. ДБН
В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні
положення» при реконструкції будинків
допускається збереження існуючого
уклону і ширини сходових маршів і
площадок. Також в даному випадку може
бути розглянуте питання щодо можливого
розширення сходових маршів за рахунок
проведення відповідних робіт
(перенесення перил, зняття шару
штукатурки стін). (а. с. 161-167).

У липні 2013 року позивач ОСОБА_6
звернувся до суду з даним позовом, з
урахуванням уточнень просив
постановити рішення про виділення йому
в натурі на праві приватної власності
67/100 належної йому частки в квартирі
АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомості -
двохкімнатну квартиру, до якої входять
наступні приміщення згідно з
відомостями технічного паспорту: 2-га
кімната, площею 25,0 кв. м., 3-тя кімната,
площею 16,4 кв. м., хол, площею 9,1 кв. м.,
коридор, площею 2,9 кв. м., коридор, площею
19,5 кв. м., ванна кімната, площею 3,5 кв. м.,
частина коридору, площею 2,2 кв. м.,
всього приміщення, житловою площею 79,0
кв. м.; у зв'язку з чим припинити право
спільної часткової власності на
зазначені приміщення.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що відповідачі, яким
належить 33/100 спірної квартири, не
погодились з пропозицією позивача
виділити належну йому частку спірної
квартири в натурі з гарантуванням
фінансування всіх відповідних витрат.

Відповідачі позовні вимоги не визнали,
просили відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на необґрунтованість
вимог. У запереченнях зазначали, що
позивачем не вказано,

яким чином йому було завдано
незручностей в користуванні спільним
майном, вважають, що запропонований
відповідачем варіант поділу квартири
реалізувати неможливо з огляду на те,
що є лише один ізольований вихід, а
інший - евакуаційний, призначений для
пожежних; відповідач є пенсіонер та має
проблеми зі здоров'ям а відтак
використовувати евакуаційні сходи в
повсякденному житті незручно.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи, наданим
доказам, яким суд дав належну оцінку, та
положенням ст. ст. 183, 317, 321, 364 ЦК
України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем не було доведено тієї
обставини, що у нього без поділу майна в
натурі виникають незручності у
користуванні цим майном, отже позов був
задоволений безпідставно, судова
колегія відхиляє,зважаючи на те, що
дані доводи не відповідають положенням
ст. 358 ч. 3 ЦК України, якими передбачено
право кожного із співвласників має
право на виділення йому в натурі у
користування та володіння частки
майна, що відповідає його частці у
праві спільної часткової власності.
Наявність перешкод у користуванні,
незручностей не є обов'язковою умовою
виділення частки в натурі.

В апеляційній скарзі представник
відповідачів також зазначає про те, що
відповідачі не погоджуються з
варіантом поділу квартири, що був
запропонований позивачем на підставі
висновку експертизи, проте інших
варіантів поділу відповідачами
запропоновано не було.

Посилання в скарзі на те, що варіант
поділу майна, запропонований
позивачем, є неможливим, суперечать
висновкам судової експертизи, які
відповідачами не спростовані.

Судова колегія не погоджується з
доводами апеляційної скарги про те, що
відповідачі за станом здоров'я не
можуть користуватись сходами, що при
поділі будуть вести до їх квартири,
оскільки доказів на підтвердження
зазначених доводів відповідачами не
надано, а з довідок про стан здоров'я
відповідача, що містяться у матеріалах
справи, не вбачається, що відповідач не
зможе користуватись вказаними сходами.

Колегія суддів не погоджується з
доводами скарги про те, що підставою
для скасування рішення є та обставина,
що судом не вирішено питання про те, за
чий рахунок повинно проводитись
переобладнання квартири у зв'язку з
виділом в натурі частки співвласника,
оскільки дане питання не було
предметом розгляду суду у зв'язку з тим,
що такі вимоги сторонами не заявлялись.

Порушень процесуального закону, які
відповідно до ЦПК України, є
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: