У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Лесько А.О.,

Хопти С.Ф., Червиснької М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Дніпровський районний відділ у м.
Херсоні управління Державної
міграційної служби в Херсонській
області, про усунення перешкод у
користуванні квартирою шляхом
виселення за касаційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 21 січня 2014
року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 26 лютого 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що за результатами прилюдних торгів
він придбав квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності від 15 жовтня 2013 року. Однак у
вказаній квартирі проживають
відповідачі, що унеможливлює
використання ним належного йому майна
на власний розсуд.

Ураховуючи викладене, позивач просив
суд усунути йому перешкоди в
користуванні майном шляхом виселення
відповідачів зі спірної квартири.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 21 січня 2014 року позов
задоволено. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в
користуванні належною йому квартири
шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто солідарно
з відповідачів на користь ОСОБА_3 114 грн
70 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 26 лютого 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині солідарного стягнення з
відповідачів судових витрат змінено,
зазначивши про стягнення таких витрат
з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 38 грн 23
коп. з кожного. У решті - рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_3, суд першої інстанції, з
висновком якого щодо усунення перешкод
користуванні квартирою погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
проживання відповідачів у спірній
квартирі були похідним від права
власності ОСОБА_6 на дану квартиру та,
зважаючи на те, що за результатами
прилюдних торгів право власності
останнього на спірну квартиру
припинено, а позивач як новий власник
спірного нерухомого майна, що було
предметом іпотеки, повідомив
відповідачів про необхідність
звільнення придбаного ним житлового
приміщення. Оскільки вказана вимога в
добровільному порядку не виконана,
наявні підстави для виселення
відповідачів зі спірної квартири.

Проте з такими висновками погодитись
на можна з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судові рішення не
відповідають.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
була предметом іпотеки та 14 жовтня 2013
року реалізована з прилюдних торгів.
Переможцем торгів визнано ОСОБА_3,
якому 15 жовтня 2013 року приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 видано
свідоцтво про право власності на
квартиру. Згідно з довідкою від 16
жовтня 2013 року № 853, що видана
комунальним підприємством
«Дніпровський», у спірній квартирі
зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При цьому, під час розгляду цієї справи,
у тому ж Дніпровському районному суді
м. Херсона розглядалась справа за
позовом ОСОБА_6, який оспорював
прилюдні торги та просив зупинити
провадження до розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
в справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

При цьому при визначенні наявності
підстав, передбачених

ст. 201 ЦПК України, за яких провадження у
справі підлягає обов'язковому
зупиненню, враховується, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї
статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішенні
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_3, суди у порушення ст. ст.
201, 214 ЦПК України не звернули уваги на
клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі до
вирішення справи, в якій оспорюється
законність набуття ОСОБА_3 права
власності на спірну квартиру та
чинність правовстановлюючого
документу на неї та не врахували, що від
наслідків розгляду справи за позовом
ОСОБА_6 до приватного підприємства
«Нива - В.Ш.», Головного управління
юстиції у Херсонській області, треті
особи: публічне акціонерне товариство
«Укргазбанк», ОСОБА_3, про визнання
прилюдних торгів та протоколу
прилюдних торгів недійсними,
застосування реституції, визнання
свідоцтва про право власності
недійсним залежить прийняття рішення у
справі, предметом позовних вимог якої є
виселення відповідачів, і в тому числі
ОСОБА_6

Не звернув на це уваги і апеляційний
суд, переглядаючи справу в
апеляційному порядку.

Разом з тим рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 20 березня
2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 14 квітня 2014 року, позов
задоволено частково. Визнано проведені
14 жовтня 2013 року ПП «Нива - В.Ш.»
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки та належить на праві власності
ОСОБА_6, та складений за їх результатами
протокол від 14 жовтня 2013 року
недійсними. Визнано свідоцтво про
право власності на квартиру за
вищевказаною адресою, видане 15 жовтня
2013 року за результатами прилюдних
торгів ОСОБА_3, недійсним. У решті
позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України від 25 червня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено,
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 14 квітня 2014 року залишено
без змін.

Ураховуючи те, що фактичні обставини,
які мають значення для правильного
вирішення справи, судом не встановлені,
судові рішення не відповідають вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності
й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК
України є підставою для їх скасування
із передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 21 січня 2014 року та
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 26 лютого 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

М.Є.
Червинська