Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДІВ І ДІ
ДІСТРІБ'ЮШЕН» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «БТА Банк», звернулося до
Дніпровського районного суду м. Києва з
позовом, в якому просить суд: стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість у розмірі 2 857 611 гривень
52 копійки, на користь ПАТ «БТА Банк»;
судові витрати покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 09 жовтня 2009 року між
Відкритим акціонерним товариством
«БТА Банк», яке змінило свою
організаційно-правову форму та назву
на Публічне акціонерне товариство «БТА
Банк», та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДІ ВІ ЛІ
ДІСТРІБ'ЮШЕН» було укладено кредитний
договір № 106-Н/08, згідно з яким банк
надав ТОВ «ДІ ВІ ЛІ ДІСТРІБ'ЮШЕН»
кредит у формі поновлювальної
кредитної лінії в національній валюті
України в сумі ліміту кредитної лінії,
що дорівнює 4 850 000,00 гривень, а ТОВ «ДІ ВІ
ЛІ ДІСТРІБ'ЮШЕН» зобов'язалось
повернути кредит в строки та на умовах
визначених кредитним договором.
Виконання ТОВ «ДІ ВІ ЛІ ДІСТРІБ'ЮШЕН»
зобов'язань по кредитному договору
забезпечується порукою ОСОБА_2, що
підтверджується договором поруки №
106-Н/08-П-1 від 09 жовтня 2008 року, ОСОБА_3, що
підтверджується договором поруки №
106-Н/08-П-2 від 09 жовтня 2008 року, ОСОБА_4, що
підтверджується договором поруки №
106-Н/08-П-3 від 09 жовтня 2008 року. У зв'язку з
виникненням заборгованості за
кредитним договором, банк направив
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимогу
погасити в добровільному порядку
заборгованість. Однак, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 були проігноровані законні
вимоги банку. Таким чином, станом на 01
лютого 2010 року заборгованість ТОВ «ДІ
ВІ ЛІ ДІСТРІБ'ЮШЕН» за кредитним
договором складає 2 857 611 гривень 52
копійки, що підтверджується
розрахунком заборгованості, в тому
числі: строкова заборгованість за
кредитом - 2 753 869 гривень 85 копійок,
строкова заборгованість за сплатою
процентів - 60 358 гривень 79 копійок,
прострочена заборгованість за сплатою
процентів - 43 382 гривні 88 копійок.

В подальшому, 02 квітня 2014 року
представником позивача до
Дніпровського районного суду м. Києва
було подано заяву про збільшення
позовних вимог, яка ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02 квітня 2014 року була залишена без
руху та надано строк для усунення
недоліків.

07 квітня 2014 року представником
позивача до Дніпровського районного
суду м. Києва було подано заяву про
збільшення позовних вимог (а.с.93-94, Том
2).

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 07 квітня 2014 року, судом була
прийнята заява позивача Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» про
збільшення позовних вимог від 02 квітня
2014 року, з урахуванням заяви від 07
квітня 2014 року.

Відповідно до заявлених збільшених
позовних вимог, позивач просить суд:
стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по кредитному договору № 106-Н/08
від 09 жовтня 2008 року, на користь ПАТ
«БТА Банк» заборгованість в розмірі 7 165
027,86 гривень; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в рівних частках на користь ПАТ
«БТА Банк» судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, з підстав викладених у
позовній заяві, заяві про збільшення
позовних вимог, просив позов
задовольнити. Пояснив суду, що з боку
позичальника умови кредитного
договору не виконуються. Зазначив, що
існує рішення господарського суду м.
Києва про стягнення з ТОВ «ДІ ВІ ЛІ
ДІСТРІБ'ЮШЕН» суми заборгованості,
наразі воно пред'явлено до виконання.

Представник відповідачів в судовому
засіданні позов не визнав, пояснив
суду, що позивач не може пред'являти
вимоги до поручителів про стягнення з
них заборгованості в солідарному
порядку, в даному випадку має місце
порушення з боку позивача вимог ст. 554
Цивільного кодексу України, оскільки
між поручителями і банком укладено
різні договори поруки, а не спільна
порука. Крім того, як на доказ наявності
заборгованості, позивач посилається на
розрахунок, який є неналежним доказом,
оскільки підписаний не уповноваженою
особою. Також зазначив, що до
відповідача ОСОБА_4 жодних претензій з
боку позивача не надходило, а ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не відреагували на претензію
банку, так як сам розрахунок був
підписаний не уповноваженою особою.

Представник третьої особи в судове
засідання не з`явився, про день, час та
місце розгляду справ повідомлявся
належним чином, суд про причини не явки
не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність представника третьої
особи.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідачів,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані у справі докази в їх
сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
жовтня 2008 року між ВАТ «БТА Банк» та ТОВ
«ДІ ВІ ЛІ ДІСТРІБ'ЮШЕН» було укладено
кредитний договір № 106-Н/08, відповідно
до вимог якого банк зобов'язувався
надавати позичальнику, а позичальник
зобов'язується приймати, належним
чином використовувати і повертати
банку кредит у формі поновлюваної
кредитної лінії в національній валюті
України в сумі ліміту кредитної лінії,
що дорівнює 4 850 000,00 гривень у порядку та
на умовах, визначених цим договором.
Надання кредиту здійснюється у
наступний термін: до « 08» жовтня 2010
року.

Відповідно до п. п. 1.2. п. 1 Статуту
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк», Публічне акціонерне
товариство «БТА Банк» продовжує свою
діяльність в результаті зміни
найменування Відкритого акціонерного
товариства «БТА Банк» та приведення
його статуту у відповідність до вимог
Закону України «Про акціонерні
товариства» відповідно до рішення
позачергових загальних зборів
акціонерів від 20 листопада 2009 року
(а.с.9-11, Том 1).

Згідно п.п. 1.3.1., 1.3.2. п. 1.3. Розділу 1
кредитного договору, за користування
кредитним коштами за цим договором
встановлюється процентна ставка в
розмірі 25% річних, якщо не встановлена
інша ставка згідно умов цього договору.
За користування кредитними коштами
понад встановлений договором строк
процентна ставка встановлюється у
розмірі 29% річних. Такий розмір ставки
застосовується до всієї простроченої
суми основного боргу позичальника за
договором. Нарахування та облік таких
процентів банк здійснює відповідно до
умов цього договору та вимог чинного
законодавства України, зокрема,
нормативних актів Національного банку
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного
кодексу України, виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України
передбачено, що, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ «ДІ ВІ ЛІ ДІСТРІБ'ЮШЕН», 09 жовтня 2008
року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки № 106-Н/08-П-1, між
ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_3 - договір
поруки № 106-Н/08-П-2, між ВАТ «БТА Банк» та
ОСОБА_4 - договір поруки № 106-Н/08-П-3,
відповідно до умов яких поручителі
відповідають перед кредитором за
виконання боржником усіх його
зобов'язань в повному обсязі перед
кредитором, що виникли по договору про
відкриття кредитної лінії № 106-Н/08 від 09
жовтня 2008 року, як існуючих на момент
укладення цього договору, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому.
Відповідальність поручителів і
боржника є солідарною (а.с.17-22, Том 1).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

За правилом статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звертався до господарського
суду м. Києва з позовом про стягнення з
ТОВ «ДІ ВІ ЛІ ДІСТРІБ'ЮШЕН», ТОВ «Джей
Ар Сі Фільм», ТОВ «Українська дівіді
компанія», ТОВ «Західний дім», ТОВ
«Алєгро», ТОВ «Фрегат» заборгованості
за кредитним договором в розмірі 2 857
611,52 гривень.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 12 липня 2010 року, вказаний позов було
задоволено повністю, стягнуто
солідарно з ТОВ «ДІ ВІ ЛІ ДІСТРІБ'ЮШЕН»,
ТОВ «Джей Ар Сі Фільм», ТОВ «Українська
дівіді компанія», ТОВ «Західний дім»,
ТОВ «Алєгро», ТОВ «Фрегат»
заборгованість у розмірі 2 857 611 гривень
52 копійки та 25 500 гривень - витрат по
сплаті державного мита, 236 гривень -
витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу (а.с.40-44, Том 2).

Так, вказаним рішенням було
встановлено, що позичальником було
порушено графік погашення
заборгованості за кредитом та
відсотками. Станом на момент розгляду
справи заборгованість за кредитним
договором погашена не була.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Зміст вказаної норми вбачає можливість
встановлення поруки щодо виконання
одного й того ж зобов'язання одночасно
з боку декількох осіб. Однак, така
порука виникає лише на підставі її
спільного надання у формі укладення
одного договору декількома
поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) та
лише у випадку укладення одного
договору декількома поручителями
(спільна порука) поручителі
відповідають перед кредитором
солідарно з боржником та солідарно між
собою.

Як встановлено судом, між позивачем та
відповідачами були укладені договори
поруки з кожним із відповідачів окремо,
тобто їх відповідальність не може бути
спільною.

Особи, незалежно один від одного
поручитися за одного і того ж боржника
за різними договорами поруки. В даному
випадку вони не стають солідарно
зобов'язаними у відношенні один одного,
хоча і приймають на себе солідарну з
боржником відповідальність перед
кредитором.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 14 грудня 2012
року, позов Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: «ДІ ВІ ДІ
ДІСТРІБ'ЮШЕН»про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк»заборгованість
за кредитним договором в розмірі 2 857
611,52 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк»заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2 857 611,52 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк»заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2 857 611,52 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
рівних частках на користь Публічного
акціонерного товариства «БТА
Банк»судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.
(а.с.151- 152, Том 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
08 квітня 2013 року, апеляційні скарги
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
задоволені частково. Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 14 грудня 2012 року - в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА
Банк» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2 857 611,52 гривень;
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2 857 611, 52 гривень;
стягнення з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 2 857 611, 52 гривень -
змінено та постановлено в цій частині
нове рішення наступного змісту.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 заборгованість за кредитним
договором у розмірі 2 857 611 гривень 52
копійки на користь Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк». В
решті рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 14 грудня 2012 року -
залишено без змін (а.с.203-205, том 1).

Крім того, як вбачається з ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 липня 203 року, постановленої
за розглядом касаційної скарги ОСОБА_4
на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 14 грудня 2012 року та
рішення Апеляційного суду м. Києва від
08 квітня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: ТОВ «ДІ ВІ ЛІ ДІСТРІБ'ЮШЕН»
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, судом було
встановлено, що 09 жотвня 2008 року між ВАТ
«БТА Банк», ТОВ «ДІ ВІ ЛІ ДІСТРІБ'ЮШЕН»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено
окремі договори поруки, відповідно до
умов яких останні поручились за
належне виконання ТОВ «ДІ ВІ ЛІ
ДІСТРІБ'ЮШЕН» зобов'язань та умов
кредитного договору. Так, ухвалюючи
рішення про солідарну
відповідальність поручителів перед
кредитором, апеляційний суд не
послався на спільну угоду, на підставі
якої відповідачі набули таких
зобов'язань.

Згідно ч. 4 ст. 338 Цивільного
процесуального кодексу України,
висновки мотиви, з яких скасовані
рішення є обов`язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

В судовому засіданні представником
позивача не надано суду доказів
укладення з відповідачам спільного
договору поруки, що б у своїй
сукупності, надавало б право суду
стягнути з відповідачів, як солідарних
поручителів, заборгованість за
кредитним договором, солідарно на
користь позивача.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для солідарного стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитним договором, оскільки в даному
випадку порука між ними не є спільною,
що б передбачало солідарну
відповідальність останніх.

Аналізуючи вищевикладені обставини,
оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності, судом не вбачається
підстав для задоволення позову
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДІВ І ДІ
ДІСТРІБ'ЮШЕН» про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

З огляду на те, що суд дійшов ґрунтовних
підстав про відмову у задоволенні
позовних вимог ПАТ «БТА Банк», судом не
вбачається підстав для відшкодуванням
позивачеві понесених ним судових
витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
526, 543, 546, 553, 554, 610, 629, 1054 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88,
208, 209, 212-215, 218, 293, 294, 338 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного
товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю «ДІВ І ДІ
ДІСТРІБ'ЮШЕН» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: