АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/7660/14
інстанції -Заєць Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8584/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів Борисової
О.В., Волошиної В.М. при
секретарі Слащуку А.С.

за участю заявника
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 травня 2014 року про залишення без
розгляду скарги ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві Антонова Антона
В’ячеславовича.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 19 травня 2014 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
поновлення строку для подання скарги
на дії державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві
відмовлено та залишено без розгляду
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві з підстав пропуску строку для
звернення до суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
та заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не надано
жодних належних та допустимих доказів
на підтвердження поважності причин
пропуску строку для звернення до суду
зі скаргою на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 19.05.2014 та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
заявник підтримав апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів та просив її
задовольнити. Інші сторони у судове
засідання апеляційного суду не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином (а.с.
31 - 32), заяв та клопотань про відкладення
розгляду справи не подали, що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених в суді першої інстанції
вимог, колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Як вбачається зі змісту поданої
заяви, предметом спору у даній справі є
оскарження бездіяльності ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві, а саме не
направлення заявнику у передбаченому
законом порядку і строку копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК України, порушено їх
права чи свободи.

Крім того, відповідно до 385 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від
17.10.2013 відкрито виконавче провадження
за виконавчим листом № 2-484/08, виданого
09.10.2013 Подільським районним судом м.
Києва про стягнення з ПП «Компанія ТБН»
боргу на користь ОСОБА_2. Постановою
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві від 22.01.2014
повернено виконавчий документ
стягувачеві (а.с. 7, 8).

З матеріалів справи та наданих у
судовому засіданні пояснень ОСОБА_2
вбачається, що постанову державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві від 17.10.2013 про відкриття
виконавчого провадження ОСОБА_2 у
передбаченому законом порядку не
отримував, а постанову від 22.01.2014 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві заявник отримав 10.02.2014. До
суду з заявою про поновлення строку на
подачу скарги на дії державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві ОСОБА_2 звернувся 06.05.2014. Якщо
рахувати, що 10.02.2014 йому стало відомо
про повернення виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-484/08, а відповідно і про його існування,
а в суд ОСОБА_2 звернувся лише 06.05.2014, -
правильним є висновок суду про те, що
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою з
пропуском строку. Будь-яких належних і
допустимих доказів або посилань на
підтвердження дати отримання чи
поважності причин пропуску строку у
передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК України
порядку ні заява, ні апеляційна скарга,
ні пояснення ОСОБА_2 у судовому
засіданні не містять.

За таких обставин у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
поновлення ОСОБА_2 строку на подання
скарги на дії державного виконавця.

З огляду на викладене доводи
апеляційної скарги висновків суду,
викладених в оскаржуваній ухвалі, не
спростовують і на їх правильність не
впливають. Передбачених ст. 312 ЦПК
України підстав для скасування ухвали
Святошинськогорайонного суду м. Києва
від 19 травня 2014 року немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 19 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
О.В. Борисова

В.М. Волошина