overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1026/14-ц
Провадження № 2/135/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ПАТ КБ "Приват банк" звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 10915,47 грн. за кредитним договором.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС
України у Вінницькій області від 14.07.2014 року відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 15:00 год 24.07.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/6159/14-ц про відкриття провадження по справі 22 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є
ОСОБА_2, про стягнення збитку та керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 травня 2014 року о 11:00 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
Справа № 666/8458/13-ц
Провадження № 2/666/416/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

23.04.2014 року Дніпровським районним судом м.Херсона по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення, яким задоволено вимоги позивача в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 17.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_1 відхилено, та зазначене рішення залишено без змін.

При комп'ютерному наборі повного тексту рішення в мотивувальній частині рішення а.с.50 на 2 сторінці рішення у першій строчці зверху була допущена технічна описка, а саме: в зазначенні дати договору поруки №47/а-01/1, укладеного 30.01.2009 року, разом із правильною датою укладеного договору поруки помилково зазначено «27.12.2007 року».

В судове засідання сторони не з'явилися. Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідача ОСОБА_1, надали заяви про розгляд питання щодо виправлення помилки без їх участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, виправити допущену технічну описку.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену технічну описку в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.04.2014 року по справі №666/8458/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В мотивувальній частині рішення суду на 2 сторінці рішення у першій строчці зверху виключити дату «27.12.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О. Д. Рябова
Номер провадження: 22-ц/785/5247/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Крижанівської сільської ради
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на частку будинку, -

встановив:

21.02.2013 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

08.04.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У квітні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 подав заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не був присутнім під час постановлення ухвали, про оскаржувану ухвалу стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи представником апелянта 02.04.2014 року
(а.с.17), тобто апеляційну скаргу подано в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга вважається поданою в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Крижанівської сільської ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на частку будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Справа № 152/1168/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі
Рошак К.В.

з участю державного виконавця

ВДВС Шаргородського РУЮ

Вінницької області
Гончарука О.С.

представника стягувача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду подання державного виконавця відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області Гончарука О.С. про розшук боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Шаргородського РУЮ Вінницької області
Гончарук О.С. звернувся до суду з вказаним поданням, в якому зазначив, що
ОСОБА_3 за виконавчим листом
Шаргородського районного суду
Вінницької області № 152/1925/13-ц повинен сплачувати на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 20 000 грн.

Проте, від виконання рішення суду боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідоме.
Останнім часом боржник проживав у с.
Конатківці Шаргородського району
Вінницької області. Встановити місце проживання боржника ОСОБА_3 у даний час неможливо, тому просить оголосити його розшук.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Шаргородського РУЮ
Гончарук О.С. подання підтримав, просив оголосити розшук ОСОБА_3

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ
Гончарука О.С. про розшук боржника
ОСОБА_3 підтримала.

Відповідно до ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місце проживання
(перебування) боржника невідоме, суд, вислухавши державного виконавця
Гончарука О.С., представника стягувача
ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи за поданням про розшук, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
ЗУ "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, останнє відоме місце проживання - с. Конатківці
Шаргородського району Вінницької області.

Виконання даної ухвали покласти на Шаргородський РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №664/2324/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi
Заславець Н.В.

при секретарi
Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, пов*язаної з незаконним виловом риби в сумі 170,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні подав копію рішення Цюрупинського районного суду 14.05.2014 року про закриття провадження у справі з підстав того, що вказаний спір вже був предметом судового розгляду і судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом з такими з вимогами і з тих же підстав предметом та підставою позову, рішенням Цюрупинського районного суду від 14.05.2014 року за №664/918/14-ц року за аналогічним позовом Херсонрибохорони у задоволенні вимог відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановленн з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, та враховуючи, що позивачем пред'явлений позов вже був предметом судового розгляду і рішення набрало законної сили, то провадження у справі належить закрити з цих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст.ст. 208-210, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В. Заславець
Справа № 307/2788/14-ц
Провадження № 2/307/1247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 23 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
Номер провадження: 22-ц/785/4343/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом
Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Держкомзему у м. Одеса, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку , -

встановив:

07 лютого 2011 року перший заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся в суд з зазначеним позовом.

21 лютого 2011 року ухвалою суду першої інстанції від 21 лютого 2011 року відкрито провадження по вище вказані справі та призначено до розгляду на 28 лютого 2011 року.

13 березня 2014 на вказану ухвалу суду
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 09 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості поважності причин пропуску процесуального строку та відомості згідно яких апелянт звільнений від сплати судового збору. Також наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 30-ти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання ухвали вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 29 травня 2014 року (а.с.178).

Станом на 16 липня 2014 року недоліки по апеляційній скарзі апелянтом не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до
Управління Держкомзему у м. Одеса,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.О. Суворов
Справа № 661/3174/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа КП «Новокаховське
ЖЕУ» про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа КП
«Новокаховське ЖЕУ» про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 14.30 годині 25 липня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 307/2722/14-ц
Провадження № 2/307/1228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.50 год. 28 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Виноградівському районі ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Суддя Тячівського районного суду
М.М. Розман
У Х В А Л А

17.07.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.,

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за скаргою Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Наталії
Юріївни щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №40551925 від 05.11.2013 року,

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області від 19.06.2014 року була скасована ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 12.05.2014 року у цивільній справі за скаргою
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталії Юріївни щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
№40551925 від 05.11.2013 року.

В судовому засіданні представник
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області Левченко О.А. заявила клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи -
Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. в судове засідання не з'явилася, але 16.07.2014 року направила до суду клопотання з проханням провести розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України - справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.208.209,210,235 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за скаргою
Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Наталії Юріївни щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
№40551925 від 05.11.2013 року - заінтересовану особу Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської районної

державної адміністрації, направивши їй копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 12 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Камінський В.П.