АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5187/14-ц
Провадження 22ц/774/1581/К/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі,
апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 28 травня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Жовтневий відділ реєстрації актів
цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції, про
встановлення факту проживання однією
сімєю та перебування майна у спільній
сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю та
перебування майна у спільній сумісній
власності.

В обґрунтування заяви вказала, що 10.11.1971
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3,
під час шлюбу ними була придбана
квартира АДРЕСА_2, яка перебувала у
спільній власності. 17.03.1992 року шлюб між
ними було розірвано, але того ж року
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поновили сумісне
життя, але вже без реєстрації шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 загинув на
підприємстві. У зв'язку з тим, що
відсутній факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з
ОСОБА_2, вона не має можливості отримати
від підприємства відшкодування шкоди у
зв'язку з загибеллю колишнього
чоловіка на підприємстві.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 28 травня 2014 року
заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено
факт спільного проживання однією сімєю
без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з
17 березня 1992 року до дня смерті ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В апеляційній скарзі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області (Фонд),
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати, заяву
ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
оскаржуваним рішенням суду першої
інстанції вирішено питання про права
та обов'язки Фонду, який не був
залучений до участі у справі, в той час
як, згідно положень ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» передбачено, що
виплати утриманцям, пов'язані зі смертю
на виробництві, проводить саме Фонд.

Крім того, Фонд в апеляційній скарзі
зазначив, що із заяви ОСОБА_2 вбачається
спір про право, у зв'язку з чим вона не
підлягала розгляду в окремому
провадженні, тому повинна бути
залишена без розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 1971
року між заявником ОСОБА_2 та ОСОБА_3
було зареєстровано шлюб.

Згідно ордеру № 402 від 28.12.1976 року
ОСОБА_3 було надано квартиру АДРЕСА_2 на
сім*ю складом з чотирьох осіб: дружину
ОСОБА_2, дітей ОСОБА_4, 1972 року
народження, та ОСОБА_5, 1973 року
народження.

Згідно довідки ЖБК «Жовтень-4» 07.05.1991
року було внесено останній пайовий
внесок за вищезазначену квартиру.

17 березня 1992 року шлюб між заявником
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано, про що
в Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого
Рогу зроблено актовий запис №203 від 17
березня 1992 року та видано свідоцтво про
розірвання шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року колишній чоловік
заявника ОСОБА_3 загинув на
виробництві.

Звертаючись до суду з заявою про
встановлення юридичного факту, заявник
ОСОБА_2 посилалася на те, що немає
можливості отримати на підприємстві,
де загинув її чоловік, виплату
відшкодування шкоди у зв'язку з його
смертю.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з її доведеності та
обґрунтованості.

Колегія суддів не може повністю
погодитися з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 234 ЦПК України встановлено, що
окреме провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому
порядку можуть бути встановлені також
інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного
суду України №5 від 31.03.1995 року «Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» роз'яснено, що відповідно
до статей 255, 271 ЦПК України в порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо:
згідно з законом такі факти
породжують юридичні наслідки, тобто
від них залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян; чинним законодавством не
передбачено іншого порядку їх
встановлення; заявник не має іншої
можливості одержати або відновити
загублений чи знищений документ,
який посвідчує факт, що має юридичне
значення; встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Відповідно до п.3 зазначеної Постанови
у тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане з вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті
заяви до розгляду в окремому
провадженні, а якщо це буде виявлено
під час розгляду справи, залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження з'ясується, що має
місце спір про право, суд на підставі
частини шостої статті 235 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) залишає заяву без розгляду та
роз'яснює заявникові, що він має право
звернутися до суду з позовом на
загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із
заявою про встановлення факту
проживання зі своїм померлим колишнім
чоловіком без реєстрації шлюбу з 17.03.1992
року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відповідно до заяви ОСОБА_2
встановлення даного факту їй необхідно
для того, щоб в подальшому отримати
суми відшкодування шкоди у зв'язку з
загибеллю її колишнього чоловіка на
підприємстві.

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів,
суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку щодо наявності
правових підстав для встановлення
факту проживання заявника ОСОБА_2 зі
своїм померлим колишнім чоловіком
ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 17.03.1992
року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Згідно ст.21 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату
працездатності» у разі настання
страхового випадку Фонд
соціального страхування від нещасних
випадків зобов'язаний у встановленому
законодавством порядку своєчасно та в
повному обсязі відшкодовувати
шкоду, заподіяну працівникові
внаслідок ушкодження його здоров'я або
в разі його смерті, виплачуючи йому або
особам, які перебували на його
утриманні.

Статтею 33 вищезазначеного Закону
передбачено, що у разі смерті
потерпілого право на одержання
щомісячних страхових виплат (пенсій
згідно з підпунктом "д" пункту 1 частини
першої статті 21 цього Закону) мають
непрацездатні особи, які перебували на
утриманні померлого або мали на день
його смерті право на одержання від
нього утримання, а також дитина
померлого, яка народилася протягом не
більш як десятимісячного строку після
його смерті.

Крім того, згідно ч.9 ст.34 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» встановлено, що у разі
смерті потерпілого суми страхових
виплат особам, які мають на це право,
визначаються із середньомісячного
заробітку потерпілого за вирахуванням
частки, яка припадала на потерпілого
та працездатних осіб, що перебували на
його утриманні, але не мали права на ці
виплати.

У разі смерті потерпілого, який
одержував страхові виплати і не
працював, розмір відшкодування шкоди
особам, зазначеним у статті 33 цього
Закону, визначається виходячи із суми
щомісячних страхових виплат і пенсії,
які одержував потерпілий на день його
смерті, з відповідним коригуванням
щомісячних страхових виплат згідно із
статтею 29 цього Закону. Причинний
зв'язок смерті потерпілого з
одержаним каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я має
підтверджуватися висновками
відповідних медичних закладів.

На підставі наведеного, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
оскаржуваним рішенням суду вирішено
питання про права та обов'язки Фонду.

Оскаржуючи рішення суду першої
інстанції Фонд висловив свою незгоду
із ним, що свідчить про наявність спору
про право, тому даний спір повинен
розглядатися у позовному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції, як таке, що постановлено з
порушенням норм процесуального права
на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню, заява ОСОБА_2 -
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.312, 313, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м.Кривому Розі
Дніпропетровської області
задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу від 28 травня 2014 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
Жовтневий відділ реєстрації актів
цивільного стану Криворізького
міського управління юстиції, про
встановлення факту проживання однією
сімєю та перебування майна у спільній
сумісній власності залишити без
розгляду.

Роз'яснити заінтересованим особам, що
вони мають право подати позов на
загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: