ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/2231/14-ц
Провадження № 2/210/1364/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" червня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника відповідача
Гарькавого А. Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал», третя особа:
Криворізьке Управління Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань,про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 ОСОБА_3 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своїх вимог посилалась
на наступне. 23.11.1954 р. позивачка
зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. Шлюб
тривав до ІНФОРМАЦІЯ_1 р., тобто до дня
смерті чоловіка. 25 р. 5 місяців ОСОБА_4
пропрацював у РУ ім. Кірова концерну
«Укррудпром» на шахті імені
Кірова.30.09.1995 р. комісією було складено
акт б/н відносно розслідування
професійного хронічного захворювання
ОСОБА_4, згідно якого встановлено
наявність у ОСОБА_4: «Пылевой бронхит
первой степени, эмфизема легких
первой-второй степени, катаракта».
Професійне захворювання виникло за
таких обставин: «ОСОБА_4 в течение 25 лет
5 месяцев работал в условиях повышеной
запыленности и интенсивности шума в
подземных условиях. Концентрация пыли
превышала установленные нормы в 2-3
раза…». Крім цього, було встановлено
причинно-наслідковий зв'язок між
смертю ОСОБА_4 та його
профзахворюванням. Вважає, що
відповідачем є ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг», оскільки з 19.04.2001 р. шахта
перейшла у підпорядкування до ГМК
«Криворіжсталь», вподальшому змінено
назву: 08.04.2004 р. на ВАТ «» Криворізький
гірничо-металургійний комбінат
«Криворіжсталь», а 12.01.2006 р. на ВАТ
«Мітталстіл Кривий Ріг», на теперішній
час ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Тому просить стягнути з ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» врахунок
відшкодування моральної шкоди
внаслідок смерті чоловіка від
професійно набутої хвороби 25000 гривень.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, про дату та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
заяв про розгляд справи за її
відсутності не надавала.

Представник позивачки за довіреністю
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
заяву про розгляд за його відсутності.
Позов підтримує.

Представник відповідача Гарькавий А.Г.
в судовому засіданні позов не визнав в
повному обсязі, надав пояснення та
письмові заперечення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про місце та дату
розгляду справи повідомлений належним
чином, заяв про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, заслухавши думку представника
відповідача, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справ
ОСОБА_4 25 р. 5 місяців ОСОБА_4 пропрацював
у РУ ім. Кірова концерну «Укррудпром»
на шахті імені Кірова (а.с. 10-15).

30.09.1995 р. комісією було складено акт б/н
відносно розслідування професійного
хронічного захворювання ОСОБА_4, згідно
якого встановлено наявність у ОСОБА_4:
«Пылевой бронхит первой степени,
эмфизема легких первой-второй степени,
катаракта». Професійне захворювання
виникло за таких обставин: «ОСОБА_4 в
течение 25 лет 5 месяцев работал в
условиях повышеной запыленности и
интенсивности шума в подземных
условиях. Концентрация пыли превышала
установленные нормы в 2-3 раза…» (а.с. 7-8).

Крім цього, було встановлено
причинно-наслідковий зв'язок між
смертю ОСОБА_4 та його
профзахворюванням (а.с. 9).

Згідно Наказу №165 від 19.04.2001 р. Про
подальше реструктуризацію РУ «ім.
Кірова» (а.с.19), з метою зменшення
бюджетних витрат на закриття збиткових
виробництв на РУ ім. Кірова, деякі
об'єкти та виробничі потужності ДП
«Рудоуправління імені Кірова» за
розподільним актом передавалися на
баланс Криворізького державного
гірничо-металургійного комбінату
«Криворіжсталь», для створення на базі
цих основних засобів шахтоуправління з
підземного видобутку руди на правах
структурного підрозділу комбінату.

Крім цього, згідно Наказу №1301 від 28.10.1997
р. (а.с. 18) ліквідована структурна
одиниця РУ ім. «Кірова». На базі 3-х
добувних шахт створено дві рівноцінні
добувні шахти: ш. «Северная», ш. №1 ім.
Артема.

Виходячи із змісту ст. 59 ГК України
припинення діяльності суб'єкта
господарювання не передбачає
правонаступництва, вбачається
висновок, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» не є правонаступником РУ ім.
Кірова концерну «Укррудпром» на шахті
імені Кірова.

Під правонаступництвом розуміється
перехід прав й обов'язків від однієї
особи - правопопередника до іншої особи
- правонаступника, що заміняє його в
правовідношенні.

Так як право на отримання моральної
шкоди виникло у позивача щодо
підприємства, яке ліквідоване без
правонаступництва, то виникає висновок
про безпідставність позовних вимог.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал», третя особа:
Криворізьке Управління Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко