Справа № 755/6476/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві,
цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 26 червня 2014 року,
до початку розгляду справи по суті,
відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання
про прийняття до спільного розгляду з
основним позовом, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вислухавши думку відповідача, яка
підтримала клопотання, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України,
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Згідно заявлених первісних позовних
вимог, ОСОБА_1, просить суд: розірвати
шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований
06 жовтня 2000 року Відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Рівне,
актовий запис № 1094.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
ОСОБА_2, остання просить суд: розірвати
шлюб між нею та ОСОБА_1, зареєстрований
06 жовтня 2000 року Відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Рівне,
актовий запис № 1094.

Таким, чином з огляду на заявлені
вимоги, стає очевидним однорідність
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при
цьому зустрічний позов не може
виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку про
недоцільність прийняття зустрічного
позову ОСОБА_2 та об'єднання в одне
провадження з первісним позовом.

На підставі ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд вважає за
необхідне повернути ОСОБА_2 судовий
збір, сплачений останньою за подання
зустрічної позовної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 123, 210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,
-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняти до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_2:

- сплачений 30 травня 2014 року
судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 (шістдесят) копійок, що
були сплачені в Філії Головного
управління по м. Києву та області
відповідно до квитанції на
розрахунковий рахунок 0005,
ідентифікаційний код отримувача 8012871,
код установи банку 820019, код бюджетної
класифікації 22030001, на користь УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: