overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4605/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

“09” липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали заяви ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 495/1761/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1761/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Білгород-Дністровському
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис за № 136, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 22.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/9712/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник)
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 9067,66грн. (дев'ять тисяч шістдесят сім гривень 66 копійок), три проценти річних в розмірі 411,93 грн. (чотириста одинадцять гривень 93 копійки), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 30,45 грн. з
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН невідомий, які користь стягувача - державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за інвестицій та заощаджень», м.Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню в розмірі 9067,66грн. (дев'ять тисяч шістдесят сім гривень 66 копійок), три проценти річних в розмірі 411,93 грн.
(чотириста одинадцять гривень 93 копійки), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 30,45 грн. з кожного. 3. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 466/4422/14-ц
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої – судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Львові подання начальника
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року начальник ВДВС ЛМУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2188 виданого 10.12.2007 р. на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 15.11.2000 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ЛМКП"Львівтеплоенерго" коштів в розмірі 2229,24грн., оскільки оригінал виконавчого листа втрачений виконавчою службою .

В судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з’явились, хоча судом про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу технічним засобом не здійснюється у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Судом встановлено, що по справі було видано виконавчий лист, який отримала виконавча служба, однак з повідомлення виконавчої служби такий виконавчий лист втрачений.

На підставі наведеного вище заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197ч.2,370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-2188 виданого 10.12.2007 року
Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛМКП"Львівтеплоенерго" коштів в розмірі 2229,24грн

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів через Шевченківський райсуд м. Львова шляхом подачі апеляції до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №464/2311/14-ц пр.№ 2/464/775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді
Мички
Б.Р.

при секретарі
Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи
ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 31 серпня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі заступника директора Другої Львівської філії ВАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_4, з однієї сторони та
ОСОБА_1, з іншої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

27 червня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі
Справа № 466/4485/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 липня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою діяльністю «Фірма
«Львівський домобудівний комбінат» до
ОСОБА_1 про визнання права власності, –

у с т а н о в и л а:

ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач пред`явив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, в якій необхідно вказати ціну позову та оплатити судовим збором в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В додатках до позовної заяви позивач вказав документ, що підтверджує сплату судового збору, однак в описі вкладення до цінного листа, в якому позов надійшов до суду, відсутній доказ оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 та 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід вказати ціну позову та оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, –

у х в а л и л а:

позовну заяву Товариства з обмеженою діяльністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» до ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила :

Подана заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме відповідно до адресної довідки виданої завідувачем Красилівського РС УДМС в
Хмельницькій області від 13.02.2014 року гр. ОСОБА_1 не значиться, в зв»язку з чим просимо уточнити адресу відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник і йому надається строк для виправлення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, подана заява, підлягає залишенню без руху, про що повідомляється заявник. Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №521/3664/14-ц
Провадження №2/521/4054/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ
«Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 08 квітня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/79/14-ц
№ провадження 2-о/453/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді:
Микитина В.Я.;

з участю секретаря:
Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе
Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи – ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, однак до початку судового засідання у справі подала суду заяву вх. № 460 від 06.02.2014 року, в якій просить подану нею заяву залишити без розгляду.

Зацікавлена особа – ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав.

Таким чином у судове засідання не з’явилися всі учасники процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду справи не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи – ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз’яснити заявнику, що у відповідності із ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд
Львівської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення або п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення.

Суддя
В.Я. Микитин
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1040/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р.

м. Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді
Лебединського С.Й.,

при секретарі Ткачук В.В.,

за участю:

прокурора прокуратури
Березівського району Одеської області
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою прокурора Березівського району Одеської області про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Прокурор, звернувшись до суду із цією заявою просив переглянути ухвалу Березівського районного суду
Одеської області по справі №2-592/08 від 03 серпня 2008 р. у зв’язку з ново виявленими обставинами, скасувати затверджені умови мирової угоди від 05 серпня 2008 р. щодо передачі у власність
ОСОБА_2 житлового будинку, який розташовано за адресою Одеська області, м. Березівка, вул. Северна, 12; постановити нове рішення, яким поновити за забезпечити житловими умовами недієздатну особу, інваліда першої групи ОСОБА_3, яка також була на утриманні у ОСОБА_4.

08 липня 2014 р. у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення поданої заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами без розгляду, згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На обґрунтування поданої ним у судовому засіданні заяви посилався на розгляд питання у іншому цивільному провадженні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора з приводу подальшого розгляду суд у межах наданих йому доказів та доведення їхньої переконливості дійшов до висновку про наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Як свідчить з вищенаведеного прокурор заявив у судовому засіданні клопотання про залишення його заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

За таких обставин підстав для відмови у задоволенні поданого прокурором клопотання не вбачається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210
ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про залишення його заяви про перегляд ухвали суду за нововиячвленими обставинами без розгляду – задовольнити.

Заяву прокурора
Березівського району про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:_________________________________________
_____-
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/921/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р.

м. Березівка

Суддя Березівського району
Одеської області ОСОБА_1 розглянувши

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду «Про залишення поданого позову без руху»,

в с т а н о в и в:

На розгляд Березівського районного суду 24 червня 2014 р. із позовом, до Відділу освіти
Березівської районної державної адміністрації Одеської області «Про визнання незаконним і протиправним дій, наказу, його скасування, зобов’язання вчинити дії, стягнення судових витрат, стягнення 20% надбавки, пені», звернулись вчителі Березівської
ЗОШ №3 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 р. поданий позов був залишений без руху через порушення п.2 ч.2, ч.3, ч.4 ст.119 ЦПК
України.

Позивачам було вказано на недоліки поданого позову, що були перешкодою для призначення справи до розгляду та наданий строк для їх усунення із роз’ясненням наслідків невиконання ухвали суду, ухвала суду була отримана канцелярією школи №3 03 липня 2014 р..

04 липня 2014 р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду «Про залишення поданого позову без руху» від 26.06.2014 р..

Проте, подана ОСОБА_2 апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду і підлягає поверненню їй через наступне.

Згідно ч.1 п.п.1-33 ст.293 ЦПК
України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Яке свідчить з наведеного переліку, який не підлягає розширеному тлумаченню ухвали суду про залишення поданого позову без руху до цього переліку не входять.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що зостановлюється ухвала суду, що не підлягає оскарженню

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню їй.

Керуючись ст.210, 293 ЦПК
України, суддя-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду «Про залишення поданого позову без руху» - повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
____________________________________________