Справа № 296/5186/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.

за участю секретаря судового
засідання Батюх А.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сурая
А.П.,

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Міський
комерційний банк" про стягнення коштів
(повернення депозиту) у порядку захисту
прав споживача, -

В С Т А Н
О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Корольовського районного суду м.
Житомира з вказаним позовом до ПАТ
"Міський комерційний банк", в якому
просив стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за договором
строкового вкладу від 01.11.2013 р. в сумі 10
000 Євро, відсотки в розмірі 98,51 Євро,
неустойку в розмірі 540,07 грн. та
моральну шкоду в сумі 20 000 грн. та судові
витрати.

В судовому засіданні 14.07.2014 представник
відповідача заявив клопотання про
передання справи до Солом'янського
районного суду м. Києва за підсудністю,
посилаючись на те, що ПАТ "Міський
комерційний банк" має місцезнаходження
за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 33,
а відділення №67 ПАТ "Міський
комерційний банк", що знаходиться за
адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська,
10 є структурною одиницею Банку, та не є
юридичною особою, діє як відокремлений
підрозділ Банку, працює на єдиному
балансі та кореспонденському рахунку з
Банком.

Позивач у судовому засіданні проти
задоволення клопотання представника
відповідача заперечував, вказав, що
позов було подано в порядку захисту
прав споживачів.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою
Корольовського районного суду
м.Житомира від 12 червня 2014 року
відкрито провадження у зазначеній
справі та призначено до судового
розгляду на 01 липня 2014 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їх місцезнаходженням.

Так, ПАТ "Міський комерційний банк" має
місцезнаходження за адресою: м. Київ,
вул. Солом'янська, 33, що територіально
відноситься до Солом'янського районну
м. Києва.

Водночас, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК
України, позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

В розумінні даної норми, альтернативна
підсудність є пільговою, вона
встановлена для невеликої категорії
справ, які мають особливо важливе
значення для громадян. Специфіка цього
виду підсудності полягає в тому, що в
залежності від характеру матеріальних
правовідносин та предмету спору,
особистих обставин (стан здоров'я,
малолітні діти тощо) позивач може
обирати серед двох, трьох чи більшої
кількості судів, які будуть
компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи зазначені критерії, випадки
вибору судів стосуються того, що в
число судів, один з яких може обрати
позивач, обов'язково входить і суд за
місцем проживання позивача. Сюди
входять правила що містяться в
частинах 1, 2, 3, 4, 5 ст. 110 ЦПК України.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», право вибору між судами, яким
згідно із правилом загальної
підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом
альтернативної підсудності (стаття 110
ЦПК) підсудна справа, належить виключно
позивачеві (частина чотирнадцята
статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову
дотримався правил територіальної чи
альтернативної підсудності, суд не має
права повернути позивачеві позовну
заяву з мотивів непідсудності справи
цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем пред'явлено позов зокрема
про захист прав споживачів та
повернення банківського вкладу,
відповідно до укладеного договору.

Тобто позивач є споживачем послуг
банківських депозитних вкладів
відповідача, а тому на правовідносини,
що склалися між сторонами поширюється
дія Закону України «Про захист прав
споживачів» і відповідно це дає
можливість позивачу скористатись
правилами альтернативної підсудності.

Згідно довідки КП «ВЖРЕП №3»
Житомирської міської ради №519 від
05.06.2014 р. ОСОБА_1 являється власником
квартири та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, яка територіально відноситься
до Корольовського районну м. Житомира.

З огляду на викладене суд вважає, що
дана справа підсудна Корольовському
районному суду м.Житомира, а позов
поданий з дотриманням правил
підсудності так як позивач подаючи
позов скористався своїм правом на
вибір альтернативної підсудності.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В
А Л И В:

У задоволенні клопотання представника
відповідача - Сурая А.П. про передання
справи до Солом'янського районного
суду м. Києва за підсудністю - відмовити
за безпідставністю.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвалу
оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Шалота