АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/910/13-ц
Провадження №22-ц/792/1028/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_1 та
її представників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/1028/14
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на рішення Полонського
районного суду Хмельницької області
від 21 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Бражинецька сільська рада Полонського
району, про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, визнання права власності в
порядку спадкування на частину
домоволодіння, земельну частку (пай) та
майновий пай, визнання недійсним
Державного акта на право власності на
земельну частку (пай), та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Бражинецької
сільської ради Полонського району,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення
сільської ради, свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, визнання
права власності в порядку спадкування
на 1/2 частину домоволодіння.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
Бражинецька сільська рада Полонського
району, про визнання

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Горщар
А.Г. Справа № 22-ц/792/1028/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 37

недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання права
власності в порядку спадкування на
частину домоволодіння, земельну частку
(пай) та майновий пай, визнання
недійсним Державного акта на право
власності на земельну частку (пай).
Вказала на те, що домоволодіння по
АДРЕСА_1, яке було збудоване в 1945 році,
відносилось до колгоспного двору,
головою якого був ОСОБА_9 Сестра
позивачки ОСОБА_4 вибула з цього двору в
1970 році. Рішенням виконавчого комітету
Бражинецької сільської ради № 97 від
21.10.1980 року колгоспний двір був
розділений на два двори. Головою
першого двору був ОСОБА_9, а членами
двору: ОСОБА_10, ОСОБА_11, а в іншому дворі
- ОСОБА_7, членами якого були позивач
ОСОБА_1 та їх дочка ОСОБА_6 12.07.2012 року
позивач із сім'єю на підставі згаданого
рішення виконкому зареєстрували в
рівних частках право власності на 1/2
частину домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, після смерті
якого спадщина на майно колгоспного
двору не відкривалась. ІНФОРМАЦІЯ_2
померла мати позивачки ОСОБА_10, після
смерті якої відкрилась спадщина на
належну їй 1/4 частину домоволодіння,
майновий та земельний пай КСП "Колос" с.
Бражинці. Спадщину після смерті матері
фактично прийняли позивач, її батько -
ОСОБА_11 та сестра ОСОБА_4

В липні 2012 року ОСОБА_1, маючи намір
оформити свідоцтво на спадщину,
звернулась в нотаріальну контору, де
дізналась про те, що ОСОБА_4 21.09.2000 року
оформила спадщину на себе, що на думку
позивачки, є незаконним. Крім цього,
ОСОБА_1 вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
її батько ОСОБА_11, після смерті якого
відкрилась спадщина на 1/3 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1. Позивач
02.04.2013 року одержала свідоцтво про
право на спадщину за законом на 1/2
частину майнового та земельного паїв,
однак, оформити право власності на
частину домоволодіння не може,
оскільки батько за життя не оформив
правовстановлюючі документи на
будинок, а тому просила визнати за нею в
порядку спадкування право на 1/6 частину
спірного домоволодіння. Також просила
визнати недійсними свідоцтва про право
на спадщину на майнові та земельні
частки (пай), видані 02.09.2000 року ОСОБА_4;
визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину майнового та земельного паю
після смерті матері ОСОБА_10

В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1, Бражинецької
сільської ради Полонського району,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування: рішення
виконавчого комітету Бражинецької
сільської ради від 21.10.1980 року;
свідоцтва про право власності ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7 на будинок АДРЕСА_2,
виданого Бражинецькою сільською радою
12.07.2012 року, та просила визнати за нею
право власності в порядку спадкування
на 1/2 частину зазначеного
домоволодіння. В обґрунтування
позовних вимог ОСОБА_4 вказала, що
рішення виконавчого комітету
Бражинецької сільської ради від 21.10.1980
року про розподіл колгоспного двору є
незаконним, оскільки такий розподіл
був здійснений з порушенням норм
цивільного законодавства, без
залучення всього майна колгоспного
двору. Також позивач вважає, що коли в
1984 році відповідачі вибули із спірного
колгоспного двору, вони на підставі ст.
126 ЦК УРСР втратили право на свої частки
у майні двору, домоволодіння в цілому
стало належати їх батькам, а відтак
видане їм сільською радою свідоцтво
про право власності на домоволодіння
по АДРЕСА_2 є незаконним. Таким чином,
вона - ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як спадкоємці
першої черги після смерті батька
ОСОБА_12, мають право на визнання за ними
права власності на спірне
домоволодіння в рівних частках.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року
справи об'єднані в одне провадження.

Рішенням Полонського районного суду
Хмельницької області від 21 березня 2014
року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволено
частково.

Ухвалено визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/8 частину домоволодіння,
що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті батька
ОСОБА_11.

В решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Ухвалено визнати за ОСОБА_4 право
власності на 1/4 частину домоволодіння,
що знаходиться по АДРЕСА_1, в порядку
спадкування після смерті матері
ОСОБА_10, та на 1/8 частину в порядку
спадкування після смерті батька
ОСОБА_11, а всього на 3/8 частини
домоволодіння.

В решті позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що
рішення суду ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати його і
ухвалити нове рішення про задоволення
її позову, відмовивши в позові ОСОБА_4

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
рішення Полонського районного суду від
21 березня 2014 року в частині відмови у
задоволенні її позовних вимог змінити
та ухвалити нове рішення про
задоволення її позову.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не
підлягають задоволенню з таких
мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні
обставини справи, дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що спірне господарство,
яке розташоване по АДРЕСА_2, до 01.07.1990
року відносилось до категорії -
колгоспний двір, головою якого був
ОСОБА_9, а членами двору були ОСОБА_10
(донька ОСОБА_9), ОСОБА_11 (зять), а також
позивачка ОСОБА_1 (донька подружжя
ОСОБА_11), її чоловік - ОСОБА_7 та їх
донька ОСОБА_6

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Бражинецької сільської ради № 97 від
21.10.1980 року (а.с.72) проведено розподіл
спірного будинку між членами
колгоспного двору, а саме: визнано
право власності ОСОБА_9, як голови
колгоспного двору, членів двору :
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, на ? частину будинку -
кухня і дві спальні; визнано право
власності ОСОБА_7, як голови
колгоспного двору, членів двору: ОСОБА_1
та ОСОБА_6, на ? частину будинку -
кімната, та виділено їм окремий
погосподарський номер.

Встановлено також, що ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_9 помер, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про смерть
(а.с.9), за змістом ст. 563 ЦК Української
РСР, яка діяла на той час, у разі смерті
члена колгоспного двору спадщина в
майні двору не відкривалась, вона
відкривалась лише тоді, коли помирав
останній член колгоспного двору.

Згідно з погосподарською книгою № 4 за
1983-1985 роки, та довідками Бражинецької
сільської ради, в 1982 році сім`я ОСОБА_6
вибула із спірного господарства в
господарство з погосподарським НОМЕР_1,
що по АДРЕСА_3, де вони проживають до
цього часу (а.с.47,75,120,125). Вказане
підтверджується договором купівлі -
продажу від 05.11.1983 року, згідно з яким
ОСОБА_7 придбав жилий будинок (а.с.143).

Згідно з рішенням виконавчого комітету
Бражинецької сільської ради № 97 від
21.10.1980 року, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_6
12.07.2012 року видано свідоцтво про право
власності на ? частину жилого будинку
по АДРЕСА_2, по 1/6 частині кожному (а.с.18).

Відповідно до ст. 125 ЦК УРСР (в редакції
1963 року), допускався розподіл
колгоспного двору, при якому його майно
ділилось між членами новоутворених
дворів відповідно з частками членів та
з урахуванням господарських потреб
кожного із дворів, тому суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що оспорюване рішення
виконавчого комітету Бражинецької
сільської ради № 97 від 21.10.1980 року не
суперечило діючому на час його
прийняття законодавству, а тому
відсутні правові підстави для визнання
його недійсним.

Крім цього, видане 12.07.2012 року
Бражинецькою сільською радою
свідоцтво про право власності на ?
частину спірного житлового будинку
ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 також є
правомірним, оскільки відповідно до п.
8.1 Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від
07.02.2002 року, з відповідними редакціями,
яке діяло до 31.12.2012 року, оформлення
права власності на нерухоме майно
проводилось з видачею свідоцтва про
право власності за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно органами місцевого
самоврядування.

Виходячи з вимог ст. 126 ЦК УРСР (в
редакції 1963 року), та приймаючи до уваги
той факт, що сім`я ОСОБА_6 вибула в інший
житловий будинок після розподілу
спірного колгоспного двору, зокрема
жилого будинку, що входив до нього, на
дві окремі частини, суд першої
інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку, що вони не можуть бути
визнані такими, що втратили право на
частину виділеного їм жилого будинку.

Згідно зі ст. 101 ЦК УРСР (в редакції 1963
року), в особистій власності
громадянина міг бути один жилий
будинок (або частина його). У подружжя,
яке проживає спільно, та його
неповнолітніх дітей міг бути тільки
один жилий будинок (або частина його),
що належить на праві особистої
власності одному з них або є в їх
спільній власності.

Згідно зі ст. 103 цього ж Кодексу, якщо в
особистій власності громадянина або у
подружжя, яке проживає спільно, та його
неповнолітніх дітей стане з підстав, що
допускаються законом, більше одного
жилого будинку, або ж частина іншого
будинку, власник вправі на свій вибір
залишити у своїй власності будь - який з
цих будинків. Інший будинок (будинки)
повинен був власником протягом одного
року проданий, подарований або
відчужений іншим способом, добровільно
у річний строк. Якщо власник протягом
одного року не скористався своїм
правом на відчуження будинку в будь -
якій формі, цей будинок за рішенням
виконавчого комітету районної,
міської, районної в місті Ради народних
депутатів підлягає примусовому
продажу в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
Української РСР для виконання судових
рішень.

Судом встановлено, що після набуття
подружжям ОСОБА_6 в 1983 році, крім
частини будинку, яку їм передано у
власність на підставі спірного рішення
виконавчого комітету № 97 від 21.10.1980
року, ще й іншого жилого будинку, їх
право власності, зокрема на спірну
частину будинку, в установленому ст. 103
ЦК УРСР порядку, припинено не було.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10
померла, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про смерть
(а.с.11), після смерті якої відкрилась
спадщина на належну їй ? частину
спірного домоволодіння, а також на
майновий та земельний паї в КСП "Колос"
с. Бражинці.

Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (в редакції
1963 року), спадкоємцями за законом
першої черги були ОСОБА_11 - чоловік,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - доньки.

Згідно зі спадковою справою ОСОБА_10,
21.09.2000 року ОСОБА_4 подала до Полонської
державної нотаріальної контори заяву,
в якій просила видати їй, як спадкоємцю,
свідоцтво про право на спадщину на
спадкове майно: грошовий вклад,
сертифікат на право на земельну частку
(пай), майновий пай і отримала
відповідні свідоцтва на перелічене
майно (а.с.14,15,41,43).

Виходячи з вимог ст.ст. 548, 549, 553 ЦК УРСР
(в редакції 1963 року), спадкової справи
ОСОБА_10, суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про те, що
ОСОБА_4 фактично вступила в управління
та володіння вищезазначеним спадковим
майном, яке належало спадкодавцю, тому
державний нотаріус мав всі правові
підстави для видачі ОСОБА_4 свідоцтв
про право на спадщину за законом, і тому
за нею також необхідно визнати право
власності в порядку спадкування на ?
частину спірного домоволодіння,
власником якого була її покійна мати,
яка за життя не отримала
правовстановлюючий документ на
домоволодіння.

Судом встановлено, що інший
спадкоємець - ОСОБА_11, за свого життя не
забажав прийняти та оформити належну
йому частку у спадковому майні
спадкодавця ОСОБА_10

Крім цього, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що ОСОБА_1 не надала суду належних
доказів про те, що вона прийняла
спадщину після смерті матері, вимоги
про встановлення такого факту, або про
продовження строку на прийняття
спадщини, на підставі ст. 550 ЦК УРСР (в
редакції 1963 року), не заявляла, а тому
вважається спадкоємцем, що відмовився
від спадщини, а тому втратила право на
спадщину, яка відкрилась після смерті
матері - ОСОБА_10, і тому єдиним
спадкоємцем, яка на законних підставах
прийняла спірну спадщину та отримала у
встановленому законом порядку
відповідні свідоцтва, є ОСОБА_4

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
ОСОБА_11, що підтверджується
відповідним свідоцтвом про смерть
(а.с.37), після смерті якого відкрилась
спадщина на земельну частку (пай),
майновий пай, що знаходяться в КСП
"Колос", а також на ? частину спірного
володіння, на яку у спадкодавця
відсутній правовстановлюючий
документ.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України,
спадкоємцями першої черги є діти
спадкодавця - ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які
прийняли спадщину подавши заяви до
нотаріальної контори у визначений,
рішенням Полонського районного суду
Хмельницької області від 27.11.2012 року
(а.с. ), додатковий строк, що сторонами не
оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України,
частки у спадщині кожного із
спадкоємців за законом є рівними, а
тому суд першої інстанції обгрунтовано
визнав за ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за кожною,
право власності на 1/8 частину спірного
домоволодіння в порядку спадкування,
після смерті їхнього батька ОСОБА_11

Крім цього, суд першої інстанції
підставно не прийняв до уваги доводи
ОСОБА_4 та її представника про те, що
ОСОБА_11 був власником всього
домоволодіння на підставі рішення
виконавчого комітету Бражинецької
сільської ради № 2 від 23.01.2002 року,
оскільки у вказаному рішенні відсутня
вказівка про те, що ОСОБА_11 є власником
спірного домоволодіння в цілому (а.с.49).

Виходячи з наведеного, судова колегія
вважає, що доводи апеляційних скарг не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 21 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко