справа 201/7511/14ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
№ 2-13531/10 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі № 2-13531/10 за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2010 року ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська в
межах заявлених позовних вимог у
розмірі 260 232, 70 грн. накладено арешт на
все рухоме і нерухоме майно зі
здійсненням його опису та грошові
кошти на всіх рахунках, що належать
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2010
року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «УФА «Верус» на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» у рахунок повернення
заборгованості за кредитним договором
260 232, 70 грн.; стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «УФА «Верус» на
користь держави судовий збір 1700 грн;
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ «УФА «Верус» на користь держави
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 120 грн.

10 червня 2014 року ТОВ «Українська
боргова компанія» звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
05 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що
«Українська боргова компанія» є
правонаступником ПАТ «Сведбанк». В
провадженні Сихівського ВДВС
Львівського МУЮ перебували виконавчі
провадження по стягненню з ФОП ОСОБА_1
на користь ПАТ «Сведбанк»
заборгованості за договором
овердрафту. В ході виконання судових
рішень державним виконавцем було
виявлено майно боржників, проте через
не скасовану ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
подальші дії з примусового виконання
рішень господарського суду Львівської
області виконати неможливо.

В судовому засіданні представник
заявника Філатченкової М.О. заяву
підтримав в повному обсязі, по
підставам вказаним в заяві та просив
скасувати заходи забезпечення позову в
частині накладення арешту на зазначені
автомобілі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, від представника ПАТ КБ
«Приватбанк» надійшла заява про
розгляд справи без її участі,
заперечувала проти скасування заходів
забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про скасування заходів
забезпечення позову не обґрунтована та
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ч. З ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк»
станом на 19 червня 2014 року
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором складає 430 110 грн., рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2010
року по справі 2-12531/2010 не виконане.

Приймаючи до уваги роз'яснення
постанови пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року, та те, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
відомості про повне виконання рішення
суду, суд приходить до висновку про
необхідність відмовити ТОВ
«Українська боргова компанія» в
задоволенні заяви скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154, ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі № 2-13531/10 за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова