У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Янок К. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу
від 26 грудня 2013 року у справі №758/16480/13-ц,
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з
вищевказаною заявою, яку обґрунтовують
тим, що 26 грудня 2013 року за заявою
комунального підприємства «Вітряні
Гори Подільського району м. Києва»
суддею Подільського районного суду м.
Києва видано судовий наказ про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в загальній
сумі 13 280 грн. 34 коп., який ними отриманий
у поштовому відділенні 01.03.2014 року.

Зазначають, що 01.02.2012 року між ОСОБА_1 та
директором КП «Вітряні гори
Подільського району м. Києва» ОСОБА_5
було підписано договір про
реструктизацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, який на
01.02.2012 року склав 9098 грн. 09 коп. при цьому
КП «Вітряні гори Подільського району м.
Києва» надав ОСОБА_1 розстрочку у
погашенні заборгованості до 2017 року
встановивши суму поточного
щомісячного платежу за житлово
комунальні послуги в сумі 151 грн. 63 коп.

Форма вищевказаного договору
затверджена постановою Кабінету
Міністів України від 27 червня 2003 року №
976 і відповідно до п.7 вищевказаної
постанови у разі дострокового
погашення реструктуризованої
заборгованості комісією приймається
рішення про дострокове припинення дії
договору, тобто на момент подачі заяви
про видачу судового наказу не
закінчилась дія вищевказаного
договору про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні
послуги від 01.02.2012 року, оскільки
відповідно до п.7 цей договір діє до
01.02.2017 року. Крім того, в заяві про
видачу судового наказу не вказано за
які саме послуги, на підставі яких
виникла заборгованість і в якій сумі
ця заборгованість вже погашена
відповідно до договору про
реструктуризацію заборгованості, не
зрозуміло на підставі чого нараховано
3% річних? якщо це не обумовлено
вищевказаним договором, при цьому не
враховано пільги, оскільки члени
родини мають інвалідність.

Просять скасувати вищевказаний
судовий наказ.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату та час судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
наступного висновку.

Судом установлено, що 26 грудня 2013 року
за заявою комунального підприємства
«Вітряні Гори Подільського району м.
Києва» суддею Подільського районного
суду м. Києва видано судовий наказ про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в загальній
сумі 13 280грн. 34 коп., а також судовий збір
у розмірі 114 грн. 70 коп.

Обгрунтовуючи заяву про скасування
судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 посилаються на те, що наказ ними
отриманий у поштовому відділенні 01.03.2014
року. 01.02.2012 року між ОСОБА_1 та
директором КП «Вітряні гори
Подільського району м. Києва» ОСОБА_5
було підписано договір про
реструктизацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, який на
01.02.2012 року склав 9098 грн. 09 коп., при
цьому КП «Вітряні гори Подільського
району м. Києва» надав ОСОБА_1
розстрочку у погашенні заборгованості
до 2017 року встановивши суму поточного
щомісячного платежу за житлово
комунальні послуги в сумі 151 грн. 63 коп.
В заяві про видачу судового наказу не
вказано за які саме послуги, на
підставі яких даних виникла
заборгованість і в якій сумі ця
заборгованість вже погашена
відповідно до договору про
реструктизацію заборгованості. Не
зрозуміло на підставі чого нараховано
3% річних, якщо це не обумовлено
вищевказаним договором, при цьому не
враховано пільги, оскільки члени
родини мають інвалідність. Не
зрозумілим є розрахунок
заборгованості за житлово-комунальні
послуги згідно договору №976 від 2012
року.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ.

Ураховуючи те, що матеріали справи не
містять докази, які вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги, доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг, суд, дійшов
висновку про наявність правових
підстав для скасування судового
наказу, оскільки зі змісту заяви
вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №758/16480/13-ц від
26 грудня 2013 року за заявою комунального
підприємства «Вітряні Гори
Подільського району м. Києва» про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в загальній
сумі 13 280грн. 34 коп., судовий збір у
розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна