Справа № 203/6238/13-ц
Провадження № 2-во/203/39/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Чаплинському К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк», про виправлення
описки у заочному рішенні Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.01.2014 року ухваленому у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний комерційний
банк «Індустріалбанк» до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа - ОСОБА_1 , про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
23.01.2014 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства акціонерний
комерційний банк «Індустріалбанк» до
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа - ОСОБА_1 , про стягнення суми -
були задоволені.

Однак у резолютивній частині
вищезазначеного рішення у зв'язку з
технічною опискою замість правильного
«Звільнити майно - квартиру АДРЕСА_1 з
-під арешту, який був накладений
відповідно до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 24.11.2011 року по
виконавчому провадженню № 30048204;
постановою про відкриття виконавчого
провадження № 35840189 від 26.11.2012 року;
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 06.09.2013 року по виконавчому
провадженню № 39697886» - вказано
«Звільнити майно - квартиру АДРЕСА_1 з -
під арешту, який був накладений до
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 24.11.2011 року по виконавчому
провадженню № 30048204; постановою про
відкриття виконавчого провадження №
35840189 від 26.11.2012 року; постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 06.09.2013
року по виконавчому провадженню №
39697886».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній
частині вищезазначеного рішення у
зв'язку з технічною опискою замість
правильного «Звільнити майно -
квартиру АДРЕСА_1 з -під арешту, який був
накладений відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 24.11.2011
року по виконавчому провадженню №
30048204; постановою про відкриття
виконавчого провадження № 35840189 від
26.11.2012 року; постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 06.09.2013 року по
виконавчому провадженню № 39697886» -
вказано «Звільнити майно - квартиру
АДРЕСА_1 з - під арешту, який був
накладений до постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 24.11.2011 року по
виконавчому провадженню № 30048204;
постановою про відкриття виконавчого
провадження № 35840189 від 26.11.2012 року;
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 06.09.2013 року по виконавчому
провадженню № 39697886».

На підставі викладеного,
керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у
резолютивній частині заочного рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23.01.2014 року
зазначивши:

· «Звільнити майно - квартиру
АДРЕСА_1 з -під арешту, який був
накладений відповідно до постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 24.11.2011
року по виконавчому провадженню №
30048204; постановою про відкриття
виконавчого провадження № 35840189 від
26.11.2012 року; постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 06.09.2013 року по
виконавчому провадженню № 39697886»

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів.

Суддя
Г.А.
Підберезний