У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

26 червня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду
м. Донецька від 15 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 28 травня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Донецької міської
ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання
права власності на самочинно збудовану
нерухомість,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним
вище позовом, у якому просила визнати
за нею право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що їй
на праві власності належить 43/100
частин будинковолодіння за вказаною
вище адресою. У 2003-2011 роках без
належних погоджувальних документів та
згоди інших співвласників
будинковолодіння, за власні кошти
позивачем було здійснено прибудови до
належної їй частини будинку, однак
право власності на прибудови не
оформлено. Земельна ділянка, що
відноситься до будинковолодіння у
встановленому порядку не відведена у
власність чи користування
співвласників, тому позивач просила
задовольнити позов.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 15 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 28 травня 2014 року, в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
і ухвалити у справі нове рішення про
задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення судами обох
інстанцій норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
відмову в позові, суд першої інстанції,
з висновками якого погодився і
апеляційний суд, виходив з того, що
переобладнаний об'єкт нерухомості
згідно діючого законодавства в
експлуатацію не приймався, земельна
ділянка, на якій розташовані прибудови,
в користування чи у власність позивача
не передавалася, а тому відсутні
підстави, передбачені ч. 3 ст. 376 ЦПК
України, для визнання права власності
за позивачем на самовільно збудовану
нерухомість.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами обох
інстанцій при розгляді справи допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Донецької міської ради, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання права власності на
самочинно збудовану нерухомість
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук