overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-с/759/40/14 ун. № 759/9076/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву

ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н/759/248/14
Святошинського районного суду м.Києва за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва»
(надалі -КП) про стягнення із ОСОБА_1 коштів за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Судовим наказом Святошинського районного суду м.Києва від 01.04.2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» боргу за житлово-комунальні послуги, та судові витрати, а всього на загальну суму 4708 грн 35 коп та судовий збір.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з нього.

В заяві вказав, що квартиру він придбав у 2013 році,, а нарахування боргу проведено в період, коли він ще не був власником квартири, крім того є судова справа щодо визнання недійсними прилюдних торгів, в результаті яких він придбав квартиру, за надання житлово-комунальних послуг щодо якої видано судовий наказ.

В судовому засідання заявник свої вимоги підтримав.

Представник КП у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право залишити заяву без задоволення , скасувати судовий наказ, змінити його.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

При розгляді справи встановлено, що обґрунтування ОСОБА_1 . заслуговують на увагу. За таких обставин спір між сторонами об*єктивно може бути розглянутий лише із дотриманням передбачених ст. 10 ЦПК України засад змагальності, тобто, у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ
Святошинського районного суду м.Києва у справі № 2н/759/248/14 від 01.04.2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 4708 грн 35 коп та судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4631/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

02 липня 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 серпня 2013 року було відкрито провадження по зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої гособи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху для усунення недоліків.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що по зазначеній в апеляційній скарзі адресі: АДРЕСА_1, ОСОБА_3 не проживає.
Згідно ст. 76 ЦПК України про порядок вручення судових повісток, це вважається належним повідомленням.

Відповідно до положення статей 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 27 серпня 2013 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/6292/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецький М.М., Громік Р.Д.

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ
«ПриватБанк»,

на ухвалу Болградського районного суду
Одеської області від 30.04.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк»,

про виконання зобов'язань за кредитним договором, захист прав споживачів.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 17.07.2014р. на 09год.30хв.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/6295/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом
Одеського виробничого об'єднання
«Електрик» Українського товариства глухих до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.03.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 17.07.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/416/14-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/253/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.02.2014

Суддя
Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 10 на 04.03.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 04.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження № 22-ц/785/3062/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 27 листопада 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/6138/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича
В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма ім.. М.
О. Посмітного» про визначення правочину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.06.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/6134/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання звіту недійсним ,-

встановив:

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2013 року постановлена без участі позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина»

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За твердженням позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина»

копію ухвали отримав 11 квітня 2014 року.
Апеляційну скаргу подав 14 квітня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання звіту недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа № 151/704/14-ц рік
Провадження №2-о/151/45/14
УХВАЛА

08.07.2014 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 09 год 00 хв.

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя:
В.С.Моц ний

Секретар:           В.В.Зьомко
Номер провадження: 22-ц/785/5512/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, витребування з чужого незаконного володіння та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 03 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_8 /представник позивача/ -
АДРЕСА_5

- ОСОБА_4 /позивач/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65089

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_2

- ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 65091

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/4815/14
Номер справи місцевого суду: 520/4538/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/6023/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, заінтересовані особи - Одеська обласна прокуратура, прокурор м.Іллічівська Каплюнюк В.С., головний лікар ІБЛВТ Кузарь О.В., -

встановив:

Апеляційна ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2014 року подана без пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, які мають юридичне значення, заінтересовані особи - Одеська обласна прокуратура, прокурор м.Іллічівська Каплюнюк В.С., головний лікар ІБЛВТ Кузарь О.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 30 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/5901/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси області від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за поданням Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_3, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси області від 11 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси області від 11 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/3694/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Драгомерецький
М.М.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про поворот виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.
Одеси, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 17.07.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Справа № 615/943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 р. м. Валки          Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2014 р. о 08:15 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2