overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2689/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/140/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН
України про видачу судового наказу; заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу без додержання вимог ст.98 ЦПК України, а саме:

- до розрахунку заборгованості включено суми нарахувань за минулий період без зазначення помісячно нрахованих сум.

Ухвалою від 21.02.2013 року заявнику надавався термін для усунення недоліків заяви, але заявник ухвалу не виконав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН України про видачу судового наказу; заінтересована особа:
ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 369/6220/14-ц
Провадження № 2/369/2748/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2014 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.М. Ковальчук
№ 2-з/311/1/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року

м.Василівка

Василівський районний суд запорізької області у складі головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі Кириченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Український Страховий дім» про забезпечення доказів до пред'явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Український страховий дім» звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до пред'явлення позову, який має намір подати заявник до спадкоємців боржника - позичальника
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення страхового відшкодування банку, який був кредитором померлого.
Заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування документів щодо кола спадкоємців померлого.

Розглянувши подану заяву, в порядку, передбаченому ст.153 ЦПК
України, без участі сторін, суд вважає необхідним відмовити в її задоволенні, оскільки відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК
України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Щодо інших категорій справ діючим ЦПК
України не передбачено можливості забезпечення позову до подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 153 ЦПК України,- суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви ПАТ
«Український Страховий дім» про забезпечення доказів до пред'явлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Василівський районний суд Запорізької області до апеляційного суду
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Кочева І.В.
Справа № 645/4005/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
Дата документу 14.07.2014
Справа № 334/6605/14-ц
Провадження № 2-н/334/1496/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 6506,80 грн. (шість тисяч п'ятсот шість грн. 80 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 323/73/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

14.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

14 січня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, який не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, до позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229,90 грн., однак станом на 01 січня 2014 року ставка судового збору обраховується виходячи з мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн, який встановлений на 01.12.2013 року, тому позивачу за подання позовної заяви немайнового характеру необхідно було сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, вважаю неможливим прийняти до свого провадження даний позов, тому позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк до 27 січня 2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя:
О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1242/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2302/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль"

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.06.2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про сятгнення сум вкладів, відсотків, пені та відсотків річних від сум боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.07.2014 року .

Суддя Винниченко Ю. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4176/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1239/14
Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та рішення цього суду від 21 лютого 2014 року

та апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "
Спеціалізованого підприємства "
Юстиція" в особі Полтавської філії про визнання прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до приватного підприємства "
Спеціалізованого підприємства "
Юстиція" в особі Полтавської філії,
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 21 лютого 2014 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 21 лютого 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 07 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1182/14-ц
Провадження № 2-о/321/45/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України в
Михайлівському районі Запорізької області , відділ реєстр рації актів цивільного стану Михайлівського РУЮ
Запорізької області про встановлення факту належності документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду
України в Михайлівському районі
Запорізької області , відділ реєстр рації актів цивільного стану
Михайлівського РУЮ Запорізької області про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 31.07.2014 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Справа № 335/4258/14-ц 2-н/335/634/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 335/5461/14-ц 2-н/335/815/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 323/73/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

10.07.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області в складі судді
Плечищевої ОВ. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним , -

Керуючись ст..10, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 626, 638 ЦК України, Законом
України «Про оренду землі», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 01.10.2006 року, укладений між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани», строком на 7 років, зареєстрований в
Оріхівському районному відділі земельних ресурсів державного підприємства «Центр ДЗК», про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2010 року за № 14.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 525/465/14-ц
Провадження №2/525/312/2014
У Х В А Л А

18.07.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

8 липня 2014 року до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області надійшла з
Саратського районного суду Одеської області цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з ухвали судді
Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я. від 20 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в
АДРЕСА_1, тому дану справу було передано за підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

З адресної довідки
Великобагачанського РС УДМС України в
Полтавській області, отриманої 17 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк " відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п. 8
Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 годин 30 хвилин 28 липня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4 Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 липня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -