Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1284/14-ц
Провадження № 2/644/914/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 р.. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді : Маслова
М.І.

при секретарі : Плотнікової І.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи Харківська міська рада,
управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської Ради про
поновлення порушеного права, вселення
та по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи Харківська міська
рада, управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської Ради,
про поновлення порушеного права про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2014 року звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 в своїх
інтересах і в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення
порушеного права та вселення в
квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач 15 квітня 2014 року звернувся
до суду з зустрічним позовом про
визнання ОСОБА_1 такою, що втратила
право користування житловим
приміщенням.

В судовому засіданні позивачка та її
представник, первісний позов
підтримали, просили суд задовольнити
його в повному обсязі. Проти
задоволення зустрічних позовних вимог
заперечували.

Відповідач первісний позов визнав
частково: визнав право користування
квартирою неповнолітньою ОСОБА_4,
проти вселення ОСОБА_1. заперечував.
Відповідач в судовому засіданні
зустрічний позов підтримав, просив суд
задовольнити його в повному обсязі.

Представник 3-ї особи - Харківської
міської Ради в судове засідання не
з'явився, був повідомлений про день
слухання справи належним чином. Надав
суду письмовий відзив на позов ОСОБА_1.
(а.с.26-27), в якому просив вирішити справу
на підставі наявних у справі доказів.

Представник 3-ї особи - Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської Ради у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
слухання справи у відсутність
представника (а.с. 61), в якій просив
позов ОСОБА_1 задовольнити в повному
обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши інші докази окремо
та в їх сукупності з іншими доказами,
суд вважає, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Позивачка, ОСОБА_1, 12 лютого 2014 року
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
в своїх інтересах і в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про поновлення порушеного права та
вселення в квартиру АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивачка посилається
на те, що перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 з 28 грудня 2001 року, від
шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Орджоникідзевського районного суду м.
Харкова від 29 липня 2013 року шлюб між
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розірвано.

Позивач зазначає, що вони втрьох
проживали в вищезазначеній квартирі.
Раніше їй на праві спільної сумісної
власності належала квартира, яку вона
продала і гроші, отримані від продажу
своєї частки вона частково витратила
на утримання і ремонт квартири, а
частку грошей віддала матері і сестрі
відповідача. Після розірвання шлюбу з
відповідачем вона поїхала з дочкою на
відпочинок, а коли повернулась не
змогла потрапити в квартиру, оскільки
на вхідних дверях був поміняний замок.

В судовому засіданні позивачка
пояснила, що деякий час вона з дитиною
проживала у свої знайомої, а з січня 2014
року проживає на найманій квартирі, всі
речі залишились в спірній квартирі,
вона неодноразово зверталась до
органів міліції з заявами про
порушення її і її дочки житлових прав,
але відповідач не реагував, просила
поновити порушене право і вселити її з
дочкою в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач первісний позов визнав
частково: визнав право користування
квартирою неповнолітньою ОСОБА_4,
проти вселення ОСОБА_1. заперечував. При
цьому посилався на те, що ОСОБА_1.
добровільно залишила спірну квартиру в
травні 2013 року, залишила з ним
проживати їх неповнолітню доньку.

Відповідач зазначав, що позивачка
ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину в другому
шлюбі з ОСОБА_5.

Відповідач пояснив, що на вхідних
дверях зламався замок і тому він його
змінив, ключі від квартири своїй
колишній дружині не дав, тому що ключі
були у дочки і ОСОБА_1. могла їх взяти.
Вважає, що ОСОБА_1. не проживає в
квартирі більш ніж шість місяців без
поважних причин і тому втратила право
користування спірною квартирою, просив
зустрічний позов задовольнити.

Допитані в ході судового розгляду
свідки зі сторони позивача ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 дали свідчення на
підтвердження обставин, викладених в
первісному позові.

Так допитана в якості свідка, в
судовому засіданні 13.05.2014 року ОСОБА_7
зазначала, що позивачка протягом 2
місяців в літку 2013 року проживала з
дитиною у неї, у зв'язку з тим, що
відповідач, ОСОБА_2 поміняв замок у
квартирі. Зазначала, що позивачка
прийшла до неї без речей.

Інші свідки з боку позивача надали
аналогічні свідчення.

Свідки з боку відповідача: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дали свідчення
на підтвердження обставин, викладених
в зустрічному позові, зазначали, що
дитина близько року проживала з
батьком, а ОСОБА_1. самостійно залишила
квартиру.

Однак суд критично оцінює свідчення
свідків з боку відповідача оскільки
зазначені ними обставини однак, не
узгоджуються з іншими матеріалами
справи, а саме з численними зверненнями
позивачки до органів міліції.

Пояснення свідків зі сторони позивача
суд вважає об'єктивними, бо їх
пояснення відповідають дійсним
обставинам справи і підтверджуються
іншими матеріалами і наданими
позивачем доказами.

Суд оцінивши зібрані у справі докази
приходить до наступного.

Наймачем квартири АДРЕСА_1 є
відповідач ОСОБА_2

В квартирі також зареєстровані позивач
ОСОБА_1. і неповнолітня дитина сторін
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копією Рішення виконавчого
комітету Орджонікідзевської районної
в м. Харкові ради (а.с.39), копією ордеру
на житлове приміщення № 020555 (а.с. 38),
довідкою з місця проживання про склад
сім'ї від 16.01.2014 № 12 (а.с. 4).

Шлюб сторін розірваний рішенням
Орджоникідзевського районного суду

м. Харкова від 29.07.2013 року. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами. До членів сім'ї наймача
відносяться подружжя наймача, діти,
батьки.

Отже, ОСОБА_1 поселилася в спірній
квартирі як дружина наймача,
зареєструвала своє місце проживання і
місце проживання неповнолітньої
ОСОБА_4, мала право користуватись
житловим приміщенням: квартирою
АДРЕСА_1 на законних підставах, з 2013
року в квартирі не мешкає.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, п. 10
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 квітня 1985 р. N 2 "Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України" у справах про визнання наймача
або члена його сім'ї таким, що втратив
право користування жилим приміщенням,
необхідно з'ясовувати причини
відсутності відповідача понад
встановлені строки.

Відповідач ОСОБА_2 в літку 2013 року
змінив замок на вхідних дверях спірної
квартири, ключ від нового замка не дав
позивачу, і це визнає сам відповідач,
тому ОСОБА_1 не змогла потрапити до
квартири, що підтверджується
поясненнями сторін та свідченнями
свідків з боку позивача.

Доводи відповідача про те, що ОСОБА_1
добровільно залишила спірну квартиру в
травні 2013 року і до цього часу не
з'являлась в квартирі, не сплачувала
комунальні послуги спростовуються
письмовими доказами - висновками
службових осіб Орджоникідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області від 28.03.2013 року, 12.08.2013 року,
29.10.2013 року, 14.02.2014 року, які свідчать про
звернення ОСОБА_1 до органів міліції з
заявами про порушення її житлових прав.

Доказів відсутності ОСОБА_1. на спірній
жилплощі без поважних причин понад
шість місяців з травня 2013 року
відповідач не надав. Більш того з
пояснень позивачки, які не
спростовується відповідачем,
вбачається, що всі її речі залишались в
спірній квартирі і нею не забирались.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право на захист
своїх порушених, невизнаних або
оспорюванних цивільних прав, свобод чи
інтересів, у тому числі й у судовому
порядку.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів, можуть зокрема бути:
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення та інші.

Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72
Житлового кодексу України, наймач або
члени його сім'ї можуть бути визнані
такими, що втратили право користування
жилим приміщення, за умови, що вони не
проживають в ньому без поважних причин
понад шість місяців.

На підставі ст. 71 ч.2 ЖК України, якщо
наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

На підставі ст. 10 ч.3, ст. 60 ч.1 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, на підставі викладеного
вище відповідач за первісним позовом,
позивач за зустрічним, ОСОБА_2 своїми
діями порушив право позивачки на
проживання в спірній квартирі, в
задоволенні зустрічного позову треба
відмовити, первісний позов
задовольнити, як обґрунтований та
доведений.

Згідно ст. 88 ЦПК України відповідач
повинен сплатити судові витрати, а саме
судовій збір, який позивач сплатив при
пред'явленні позову до суду, що
підтверджується квитанцією сплати
держмита у розмірі 243,60 грн. (а.с. 1)

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 6, 9, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 118-123, 202, 209,
212-215, 218, 294, 295, ЦПК України ст. . ст. 64, 65,
71,72,191 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Харківська міська рада,
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
поновлення порушеного права та
вселення - задовольнити в повному
обсязі.

Поновити порушене право користування
житловим приміщенням та вселити в
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в
користуванні квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті
сорок три грн. 60 коп.).

В задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Харківська міська Рада про
визнання втратившими право
користування житловою площею -
відмовити в повному обсязі за
необґрунтованістю та недоказаністю.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції, який
ухвалив судове рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 - ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Маслов М.І.