overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5432/14-ц
Провадження № 2-н/234/1655/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 234/5432/14-ц
Провадження № 2-н/234/1655/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорськ,
Донецької області, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з червня 2011 року по березень 2014 року в сумі 4752,14 філії-Донецьке обласне управління АТ втрати від інфляційних процесів в сумі 96,26 грн., 3% річних в сумі 156,05 грн... 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - філії - Донецьке обласне управління АТ що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/5428/14-ц
Провадження № 2-н/234/1651/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорськ,
Донецької області, який мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по березень 2014 року в сумі 6149,03 філії-Донецьке обласне управління АТ втрати від інфляційних процесів в сумі 122,72 грн., 3% річних в сумі 220,03 грн... 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - філії - Донецьке обласне управління АТ що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 369/6569/14-ц
Провадження № 2/369/2861/14
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ
БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним договору.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитним договору.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 22_07_2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 204/2020/2012 Провадження № 22-ц/772/2380/2014Головуючий в суді першої інстанції:Швидкий О. В.Категорія: 5Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2014 р.м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до спілки (об»єднання) громадян-співвласників майнових паїв
Колективного сільськогосподарського підприємства «Відродження» с. Щурівці
Гайсинського району про виділення майнового паю в натурі, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013 року, -

встановив:

Заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2013 року зазначений позов задоволено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду в загальному порядку.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи із наступного.

ОСОБА_3 є співвласником майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства
«Відродження» с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до ст. ст. 228 ч.1, 231 ч. 4, 232 ч. 2
ЦПК України заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК
України, може оскаржуватись лише позивачем, а відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Верховний Суд України у абз.2 п. 4 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснив, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Виходячи із зазначеного, заочне рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013 року не може бути переглянуто апеляційним судом, оскільки воно не переглядалось судом першої інстанції в порядку ст.ст. 228-231 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнятою апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі зазначеного та керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті її апеляційної скарги на заочне рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 29 жовтня 2013 року у цій справі.

Апеляційну скаргу повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/
В.В. Сопрун

З оригіналом вірно:
В.В. Сопрун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на «31» липня 2014 р. о 10-00 г.

Зобов'язати Жмеринську міську державну нотаріальну контору в строк до 31 липня 2014 р. надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Жмеринка Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«31» липня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську міську державну нотаріальну контору.

Суддя
К.Шепель
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2014 року заява вважається неподаною та повернута заявнику.

15.07.2014 року представник заявника
ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121,80 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанції № 78Р241 від 24.04.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника
ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно квитанції
№ 78Р241 від 24.04.2014 р в сумі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Путря
Cправа № 324/53/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року до Полгівського районного суду Запорізької обл. надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 11.01.2014 року була залишена без руху в з"вязку тим, що не відповідала вимогам ст., ст. 119-120 ЦПК України.
Позивачеві, для усунення недоліків було надано строк три дні, з моменту отримання копії ухвали, про усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 ухвалу отримала 14.01.2014 року, але до теперішнього часу нею недоліки не усунуто.

Керуючись ст., ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві з доданими до неї матеріалами.

Суддя
Справа № 234/5428/14-ц
Провадження № 2-н/234/1651/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 234/5448/14-ц
Провадження № 2-н/234/1667/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН не відомо, уродж. м. Краматорськ,
Донецької області, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по березень 2014 року в сумі 2640,85 філії-Донецьке обласне управління АТ втрати від інфляційних процесів в сумі 48,89 грн., 3% річних в сумі 203,83 грн... 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - філії - Донецьке обласне управління АТ що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження по справі № 2-н/260/1341/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Хмельницька Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька", яке знаходиться за адресою:
Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов"язки, що витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов"занням, що витікають з вказаного
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 інн. НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП „Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька", що знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська, 4А
Донецька, МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969 заборгованість по квартирній платі за період з 01.06.2011 року по 30.06.2014 в сумі 1716, 23 грн. та вивіз ТБВ за період з 01.06.2011р. по 30.06.2014 р. в сумі 470, 28 грн., а також судові витрати в сумі 121грн. 80 коп.
У відповідності зі ст.105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 324/335/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

24.02.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької обл. Омельчук В.Є.. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2009 року ЗАТ КБ "ПриватБенк",
(правонаступником якого є ПАТ КБ
"ПриватБанк") звернулося до
Пологівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4KP88460061 від 03.07.2007 року

05.011.2009 року Пологівським районним судом заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була задоволена, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNH4KP88460061 від 03.07.2007 року та судових витрат.

Судовий наказ не відмінено і набрав законної сили.

19.02.1014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" пред"явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором № DNH4KP88460061 від 03.07.2007 року.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п. 3 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№DNH4KP88460061 від 03.07.2007 року.

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачеві.

Суддя:
Справа № 324/359/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізька обл., м. Пологи, вул..
"Державний ощадний банк України, МФО 313957 , ЄДРПОУ 0130926 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості з комунальних послуг у розмірі 425 грн. 08 коп., та судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК
України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32
Закону України про „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, податковий НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
Запорізька обл., м. Пологи, вул..
"Державний ощадний банк України, МФО 313957 , ЄДРПОУ 0130926 заборгованість з комунальних послуг у розмірі 425
(чотириста двадцять п"ять) грн. 08 коп., та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.80 коп. які зарахувати
"Аваль" м. Запоріжжя МФО 380805, ЄДРПОУ 0130926
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1317/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І.Хмельницька
УХВАЛА 2/263/2577/2014

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 263/5679/14ц

17.07.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Правекс банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

17.07.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору та сплатою відповідачами заборгованості за договором кредиту.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки спір між сторонами вирішений, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області, , що розташоване за адресою: пр..Леніна, буд.68, м.Маріуполь, Донецька область, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс банк», , що розташовано за адресою: м.Донецьк, вул.
Кобозєва, 50, на р/р 0401, МФО 380838, , судовий збір сплачений в сумі 1362,74 грн., який було сплачено на р/р 0052, МФО 834016, за платіжним дорученням №79145303 від 22.04.2014 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Є.С.
Ікорська