АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7988/14
Головуючий у 1-й інстанції: Середа К.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Волошиної В.М.

Суддів
Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Орленко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою Миронової Людмили
Олександрівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріальний» на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
05 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк «Індустріальний», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання кредитного
договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної
В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 05 травня 2014 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріальний», третя особа: ОСОБА_4
про визнання кредитного договору
недійсним.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою суду першої інстанції
представник відповідача подав
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник
відповідача порушує питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової, якою
повернути позовну заяву позивачу для
подання до належного суду, мотивуючи
тим, що ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що судом першої інстанції
відкрито провадження у справі з
недотриманням правил підсудності,
оскільки в місті Києві по вул. Кутузова
18/7 розміщується Регіональне
відділення :КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в м.
Києві, яке не має статусу філії чи
представництва та не наділене
повноваженнями здійснення прав
сторони у справі від імені АКБ
«ІНДУСТРІАЛБАНК».

У судовому засіданні представник
відповідача МироноваЛ.О. підтримала
доводи апеляційної скарги. Позивач в
судові засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи судом
повідомлений у встановленому законом
порядку. У відповідності до вимог
статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, а тому
колегія суддів вважає можливим слухати
справу у його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк «Індустріальний»,
третя особа: ОСОБА_4 про визнання
кредитного договору недійсним, суд
першої інстанції виходив із того, що
справа підсудна Печерському районному
суду м. Києва.

Проте до такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Згідно із загальним правилом
територіальної підсудності, що
передбачено частиною 2 статтею 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Позови, що
виникають із діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (частина сьома
статті 110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_3 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк «Індустріальний», третя особа:
ОСОБА_4 про визнання кредитного
договору недійсним, за
місцезнаходженням Київської філії АКБ
«Індустріалбанк» посилаючись на те, що
спір виник з приводу діяльності даної
філії.

Як роз′?яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у пункті 38 постанови № 3 від 01
березня 2013 року «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», що територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК). Відомості про філії та
представництва юридичної особи
включаються до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (стаття 16 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців»). Оскільки філія або
представництво юридичної особи діють у
межах наданих їм повноважень, то
пред'явлення позову за їх
місцезнаходженням можливе лише тоді,
коли спір випливає саме з їх
діяльності. У разі відсутності у філії
або представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК) або якщо провадження у справі
відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК).

Із наданого відповідачем витягу з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України (
далі - ЄДРПОУ) вбачається, що 10 грудня 2012
року до ЄДРПОУ внесено запис про
припинення діяльності Київської філії
ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», а за адресою
м. Київ, вул.. Кутузова, 18/7 розміщується
Регіональне відділення ПАТ АКБ
«ІНДУСТРІАЛБАНК», яке не має статусу
філії чи представництва та не наділене
повноваженнями здійснення прав
сторони у справі від імені ПАТ АКБ
«ІНДУСТРІАЛБАНК» (а.с. 38, 39-41).

Таким чином, суд першої інстанції при
вирішенні питання про відкриття
провадження, не пересвідчився у тому,
що філії ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»
продовжує здійснювати функції від
імені юридичної особи та наявність
підстав для застосування правил
альтернативної підсудності (ч. 7 ст.110
ЦПК).

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до помилкового висновку про те, що
справа підсудна Печерському районному
суду м. Києва, а тому ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Миронової Людмили
Олександрівни - представника
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріальний» - задовольнити
частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 05 травня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: