overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/3683/14-ц
Провадження №2/432/1529/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Держави України в особі прокуратури Луганської області,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Луганській області та Головного
Управління Міндоходів в Луганській області Міністерства доходів і зборів
України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду при проведенні досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до
Стахановського міського суду
Луганської області із заявою про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду при проведенні досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120
ЦПК України та ст. 12, 13 Закону України
«Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» і може бути призначена у судове засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання, яке, відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України, не є обов'язковим, суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 12,13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду"; ст.ст. 119-120, 130 ч.7, 293 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Держави України в особі прокуратури Луганської області,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Луганській області та Головного
Управління Міндоходів в Луганській області Міністерства доходів і зборів
України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду при проведенні досудового розслідування.

Призначити зазначену справу у відкрите судове засідання на « 24» липня 2014 р. о
« 09.00» хв. в залі суду м. Стаханова
Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представникам прокуратури Луганської області,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Луганській області та Головного
Управління Міндоходів в Луганській області Міністерства доходів і зборів
України до вказаного строку надати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Шаргаровська В.І.
Справа№ 640/2511/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" травня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної
Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного твариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 11 116, 85 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участь, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та встановив наступне.

З відомостей, наданих на запит суду
Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України в
Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 17).

З повідомлень, наданих на запит суду
Першою Житомирською державною нотаріальною конторою та
Червоноармійською Державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадкова справа відносно майна померлого ОСОБА_1 не заводилася (а.с. 20, 37).

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд , -

УХВ
АЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного твариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 413/3706/14-ц
Провадження № 2/413/1360/14
(вступна та резолютивна частини)
Краснолуцький міський суд Луганської у складі: головуючого судді прокурора Запорожець М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконкому Краснолуцької міської
Ради , про позбавлення батьківських
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,130 ЦПК Україна, ст.150, 164
Сімейного кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Краснолуцької міської Ради, про позбавлення батьківських прав
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, у відношенні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121,80 грн.на користь держави та 121,80 грн. на користь ОСОБА_1 в рахунок сплаченої нею частково суми судового збору при зверненні до суду із дійсним позовом.
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення судового розгляду справи.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
Справа№ 640/7960/14-ц н/п 2-н/640/1424/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3 623,16 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.НОМЕР_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Золоті Ворота», МФО 351931, код. ОКПО 03361715,
Шевченка, 2, суму заборгованості за наданні послуги послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2003 по 30.04.2014 року в розмірі 3 531,64 грн. ( три тисячі п»ятсот тридцять одна гривня) 64
За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2003 по 30.04.2014 року в розмірі 0,00 грн. 2. Стягнути солідарно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.НОМЕР_2, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.НОМЕР_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» судовий збір, розмір якого становить 121 (сто двадцять одна)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 640/3206/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-Н/640/2931/13 від 03.10.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
№2-№2-Н/640/2931/13 від 03.10.2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1174,83 гривень, свої доводи мотивує тим, що заява а видачу судового наказу КП
«Харківводоканал» ( далі «ХВК») про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на прізвище ОСОБА_1, за підписом юрисконсульту Кірюшин Є.О.,довіреність відсутня.

Копія досудового повідомлення «ХВК», номер відсутній від 01.08.2013 р. на прізвище ОСОБА_3, на суму 1174,83 гривень, за підписом ОСОБА_4, інші підписи не розбірливо.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/640/2931/13 від 03.10.2013 року за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1174,83 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н/640/2931/13 від 03.10.2013 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 1174,83 гривень до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 34.

Суддя:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Справа № 367/812/13-ц
Головуючий у І інстанції Линник
В.Я.Провадження № 22-ц/780/4576/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року в справі за позовом
Прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
„Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року позовні вимоги Прокурора міста
Ірпеня Київської області до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП
„Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку задоволено частково.

27 червня 2014 року Заступник прокурора
Київської області подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює Заступнику прокурора Київської області пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Заступнику прокурора
Київської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
М.В.
Мережко
Справа № 640/8165/14-ц н/п 2-н/640/1465/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3550/14-ц
Провадження №: 6/332/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського райсуду м.
Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.07.2014 року звернувся до суду з заявою про зняття арешту з житлового будинку.

17.07.2014 року ОСОБА_1 надала до канцелярії
Заводського районного суду м.
Запоріжжя заяву про повернення заяви.

Провадження по даній справі ще не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з житлового будинку - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 640/5635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Головного державного виконавця
Фоміна В.І. про роз»яснення Київського районного суду м.Харкова від 20.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту,

, -

В С Т А Н О В И В :

.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за заявою
Головного державного виконавця Фоміна
В.І. про роз»яснення Київського районного суду м.Харкова від 20.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобілю з-під арешту.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 08 травня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/5970/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Провадження № 2/755/4004/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року до суду звернулася позивач з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам - п. 5 ч. 2 ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини на підтвердження порушення прав позивача відповідачем - з позову не вбачається, чи заперечує відповідач проти розірвання шлюбу, що свідчить про можливість звернення до органів РАЦС в порядку ст. 106 СК України, з урахуванням того, що подружжя не має спільних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Києва
О.В. Гаврилова