У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати
у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф., Черненко
В.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Інго Україна», ОСОБА_2, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Перша лізингова
компанія», товариство з обмеженою
відповідальністю Серв'є Україна» про
стягнення майнової та моральної шкоди,
спричиненої у результаті
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, подану його
представником ОСОБА_3, на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 18 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 05
березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 04 липня 2011 року близько 8 год. 15 хв.
ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки «Renault Clio», державний номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на
автостоянці, що розташована біля
будинку № 4 на кв. Ленінського
Комсомолу у м. Луганську, не обрала
безпечний інтервал та скоїла наїзд на
автомобіль марки «Mazda 6», державний
номерний знак НОМЕР_2, який на праві
приватної власності належить позивачу.

Постановою Артемівського районного
суду м. Луганська від 26 липня 2011
року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 грн.

У результаті вказаного зіткнення
автомобіль позивача отримав механічні
пошкодження, а саме: пошкоджений
(розірваний) задній бампер ліворуч,
пошкоджене кріплення бамперу до кузова
ліворуч та ліве крило.

Позивач був вимушений за власні кошти
купувати бампер ціною 6 563 грн. 70 коп. та
кріплення за ціною 240 грн. 90 коп., що
підтверджується копією накладної від 14
липня 2011 року. Також за ремонт
автомобіля на СТО ним сплачено 4 453 грн.

Автомобіль марки «Renault Clio», державний
номерний знак НОМЕР_1,
яким керувала ОСОБА_2 та який належить
ТОВ «Перша лізингова компанія», був
застрахований у ПрАТ «АСК «Інго
Україна», яке 28 вересня 2011
року у зв'язку із страховим випадком
виплатило представнику позивача
ОСОБА_3 страхову виплату у розмірі 4 573
грн. 44 коп.

Тому різниця між фактичним розміром
шкоди і страховою виплатою склала 6 684
грн. 16 коп., яку як вважає позивач
повинно виплати ПрАТ «АСК «Інго
Україна» у відповідності ст. ст. 979, 999 ЦК
України.

У зв'язку з цим позивач просив суд
стягнути з ПрАТ «Акціонері страхова
компанія «ІНГО Україна» на його
користь суму 6 684 грн. 16 коп., та стягнути
моральну шкоду у сумі 10 тис. грн.

Рішенням Артемівського районного суду
м. Луганська від 18 листопада 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у сумі 1 тис. грн. У задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 05 березня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано у
частині відмови ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» про
стягнення суми у розмірі 6 684 грн. 16 коп.
та в цій частині ухвалено нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» про стягнення суми розмірі 6 684
грн. 16 коп. відмовлено за
необґрунтованістю. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарг про порушення норм
матеріального та процесуального права
безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційних скарг і
залишення оскаржуваних судових рішень
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його
представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Артемівського районного суду
м. Луганська від 18 листопада 2013
року та рішення апеляційного суду
Луганської області від 05 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

В.А Черненко