overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4575/14
Справа № 640/6341/14-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія:право власності про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 21 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 6 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про зміну свідоцтва про право власності на
Апеляційна ОСОБА_2 ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 21 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова від 6 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації, комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про зміну свідоцтва про право власності на житло.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 441/1038/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, внести на судовий розгляд на 10 год. 14.07.2013р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов’язати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук (письмові пояснення) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, копію паспорта та картки фізичної особи – платника податків
(ідентифікаційний код).

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/928/14-ц
Провадження № 2/451/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла від Радехівського РС ГУ ДМС
України у Львівській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Поряд з цим, з позовної заяви вбачається, що відповідачка значиться зареєстрованою за вищевказаною адресою, однак фактичне місце її проживання невідоме.

Згідно абз.4 ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 04 липня 2014 року о 10:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача здійснити подальший виклик відповідачки через оголошення у пресі.

Відповідачці запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мулявка О. В.
Справа № 465/8999/12
Головуючий у 1 інстанції: Галич
Провадження № 22-ц/783/3637/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи відділу опіки та піклування Франківської районної адміністрації, про визначення часток у спільній власності, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 461/1387/14
Головуючий у 1 інстанції:
Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/3791/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Львівської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа №451/916/14-ц
Провадження № 6/451/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

при секретарі судового засідання Дяків Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів подання начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції
Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року в адресу суду надійшло подання начальника відділу ДВС
Дрогобицького МРУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа
№2-267.

В обґрунтування заяви посилається на обставини, що 12.07.2010р. Радехівським районним судом Львівської області було видано виконавчий лист №2-267 про стягнення із ОСОБА_1 6000грн. боргу в користь ОСОБА_2 та, який в подальшому було скеровано у Дрогобицьку виправну колонію №40, тобто за місцем знаходження боржника. Поряд з цим, після звільнення боржника від відбування покарання, виконавчий лист у виконавчу службу повернуто не було, що дає підстави припускати втрату такого. Таким чином, просить видати дублікат виконавчого листа та питання про його видачу розглянути без участі представника виконавчої служби.

Боржник - ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Як повідомлено представником органу місцевого самоврядування, боржник відбуває призначену судом міру покарання у місцях позбавлення волі, від так відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.197 та ч.2 ст.370 ЦПК
України розгляд подання проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Так, судом встановлено, що за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
(а.с.1), 09 червня 2010 року винесено рішення, яким вимоги позивача задоволено в повній мірі (а.с.17-18) та у подальшому, на підставі такого, видано відповідні виконавчі листи.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги обґрунтування, викладені у зверненому поданні, суд вважає, що виконавчий лист №2-267 було втрачено, від так наявні підстави для видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст.10,208-210,370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-267, виданого Радехівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1) 6000грн. боргу в користь ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийМулявка О. В.
Номер провадження № 22-ц/785/4325/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою голови правління виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси області від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін», виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва», треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга голови правління виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси області від 16 липня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін», виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва», треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою голови правління виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси області від 16 липня 2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 646/6565/14-ц
Пр. № 2-н/646/1354/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

20.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії за період з 09 вересня 2013 року по 06 червня 2014 року в сумі 2494 (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) гривні 80 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Справа № 283/1937/14-ц провадження №2/283/591/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 24 липня 2014 року в приміщенні
Малинського районного суду
Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 24 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/5272/14-ц
Провадження №
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 25 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Мереф»янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530
ЦК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, (ін НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Мереф»янської філії ПАТ «Харківгаз», адреса м.Мерефа, вул.Дніпропетровська, б. № 273 Харківського району Харківської
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО: 351823 код ЄДРПОУ послуги з газопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.04.2014 року в розмірі 1727
(одна тисяча сімсот двадцять сім) грн.. 2. Стягнути з ОСОБА_1, (ін НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Мереф»янської філії ПАТ «Харківгаз», адреса м.Мерефа, вул.Дніпропетровська, б. № 273 Харківського району Харківської
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, Центр, МФО: 380764 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя -
Єдиний унікальний номер №1303/137/2012
Провадження № 2/440/6/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С.
Р.

при секретарі
Квасниці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Буську цивільну справу за позовом ТзОВ
"Компанія з управління активами
"Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 травня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На лист суду з приводу вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Фольксбанк" про визнання договору поруки припиненим, що одержавний позивачем рекомендлованим повідомленням про вручення поштового віддправлення від 14.04.2014 року від позивача відповіді на адресу суду не надійшло.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 11.08.2014 р. на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 444/1373/14-ц
Провадження № 2-н/444/52/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
Комунального підприємства "Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення .

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України.
Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства – наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства
"Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.100,122, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі
№ 444/1373/14-ц за заявою Комунального підприємства "Жовківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

До 04 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мар тинишин Я. М.
Справа № 444/851/14-ц
Провадження № 2/444/431/2014
УХВАЛА

судового засідання

25 червня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого          судді
Мікула В. Є.,

при секретарі                    Мариняк
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ганна" ,
Публічного акціонерного товариства "
ОСОБА_2 Дніпро" про визнання поруки припиненою , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 червня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи .

Від представника відповідача поступило клопотання , в якому він проти позову заперечує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Ганна" ,
Публічного акціонерного товариства "
ОСОБА_2 Дніпро" про визнання поруки припиненою на 15 липня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Мікула В. Є.
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2966/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у вигляді постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_1, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівський ліхтар» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.