АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1617/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. РІШЕННЯ
14 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренка В.
В.суддівВишні Н. В. , Ювшина В. І. при
секретаріЯремич В.І., Посипайко А.І. за
представника позивача
відповідачів: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
представників відповідачів
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу обслуговуючого кооперативу
"ДНІПРО-2003" на рішення Черкаського
районного суду Черкаської області від
07 травня 2014 року по справі за позовом
Черкаської міської ради до ТОВ
"УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ОСОБА_25, ОСОБА_8,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_9,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_10,
ОСОБА_44, ОСОБА_11, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_16,
ОСОБА_62, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_63, треті особи -
обслуговуючий кооператив "ДНІПРО-2003",
Черкаська філія ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ
ГРУПП", ВДВС Черкаського РУЮ,
Департамент освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради про
визнання недійсним прилюдних торгів,
визнання недійсними та скасування
свідоцтв на право власності,-
в с т а н о в и л а :
Черкаська міська рада в лютому 2014 року
звернулася до суду з позовом про
визнання недійсним прилюдних торгів,
визнання недійсними та скасування
свідоцтв на право власності.
Свої вимоги обгрунтовувала тим, що
05.10.2012 року ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП" в
особі Черкаської філії провело
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, а саме 66
(шістдесят шість) дерев'яно-щитових
будиночки, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, які були придбані
відповідачами та на підставі яких вони
отримали свідоцтва на право власності.
Прилюдні торги були проведені в ході
виконавчого провадження по виконанню
рішення Господарського суду
Черкаської області у справі № 13/5026/746/2012
за позовом ФОП ОСОБА_64 до
Обслуговуючого кооперативу "Дніпро 2003"
про стягнення 162000 грн. боргу та 3240 грн.
судових витрат.

Обслуговуючий кооператив "Дніпро 2003"
заявив себе власником 66 (шістдесят
шість) дерев'яно-щитових будиночків, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі Свідоцтва про право власності
на нерухоме майно від 25.02.2011 року серія
САС №467893, зареєстроване в Комунальному
підприємстві "Черкаське обласне
об'єднання бюро технічної
інвентаризації" 25.02.2011 року за номером
запису 9 в книзі 1.

Вказане Свідоцтво про право власності
на нерухоме майно від 25.02.2011 року видане
виконавчим комітетом Свидівоцької
сільської ради Черкаського району
Черкаської області на підставі
рішення виконавчого комітету
Свидівоцької сільської ради від 26.05.2010
року № 76.

Постановою Соснівського районного
суду м.Черкаси задоволено позов
Черкаської міської ради у справі №
2а-490/12, а саме скасовано та визнано
недійсним рішення виконавчого
комітету Свидівоцької сільської ради
від 26.05.2010 року № 76, яким надано дозвіл
ОК "Дніпро-2003" на оформлення права
власності на нерухоме майно - комплекс
будівель в АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду при перегляді
зазначеної постанови Соснівського
районного суду в апеляційному порядку,
задоволено частково апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу "Дніпро-2003",
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 29 листопада 2012 року в
частині визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, видане
виконавчим комітетом Свидівоцької
сільської ради 18 лютого 2011 року
скасовано та провадження у справі в цій
частині закрито. В іншій частині
постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 29 листопада 2012 року
залишено без змін.

Посилаючись на викладене вище, позивач
вважає, що ОК "Дніпро 2003" неправомірно
та безпідставно оформив на себе право
власності на майно Черкаської міської
ради, що встановлено судами при
розгляді справ № 2а-490/12 та № 2а-2584/10.

Позивач вважає, що спірне майно
належить Черкаській міській раді, з
огляду на наступне, міська база
відпочинку вчителів створена в 1969 році
в АДРЕСА_1 згідно рішення Черкаського
міського виконавчого комітету №314 від
07.05.1969 року. Право власності на базу
відпочинку виникло у Черкаської
міської ради з 19.05.1995 року відповідно до
наказу Управління освіти №72, яким було
затверджено положення про міську базу
відпочинку вчителів. Майно бази
відпочинку належить до комунальної
власності міста і складає 54 літні
будинки та господарські споруди, які
перебувають на балансах
загальноосвітніх навчальних закладів
загальною балансовою вартістю 157,3 тис.
грн.

Позивач вважає, що при проведенні
прилюдних торгів мало місце порушення
норм Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом МЮУ від
27.10.1999 року №68/5, зареєстрованого в МЮУ
02.11.1999 року за №745/4038, а тому є правові
підстави визання недійсними прилюдних
торгів.

Крім того, позивач посилаючись на те, що
Цивільно-правовим наслідком визнання
недійсним укладеного на торгах
договору відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК
України є реституція - повернення
сторін, договору до первісного стану,
просить визнати недійсними та
скасувати свідоцтва на право власності
на майно отримані громадянами, які
придбали майно на прилюдних торгах.

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 07 травня 2014
року позов Черкаської міської ради
задоволено.

Визнано прилюдні торги проведені 05.10.2012
року на підставі договору № 24-0100/12 від
18.09.2012 року про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна недійсними.

Визнано недійсними та скасовано
свідоцтва, якими посвідчено право
власності на майно, що знаходиться по
АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво від 17.10.2012
року, яким посвідчено право власності
ОСОБА_55 на майно, що складається з
будинку відпочинку літ. "L-1"; свідоцтво
від 17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_29 на майно, що
складається з будинку відпочинку літ.
"Л-1"; свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_30 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "F'"; свідоцтво від 17.10.2012
року, яким посвідчено право власності
ОСОБА_28 на майно, що складається з
будинку відпочинку літ. "П'-1,п'";
свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_27 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "W-1,w'"; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_26 на майно, що
складається з сараю літ. "R", свідоцтво
від 17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_8 на майно, що
складається з будинку відпочинку з
прибудовою та навісом літ. "Г'-1,г',г2";
свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_25 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "Ц-1"; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_31 на майно, що
складається з будинку відпочинку з
прибудовою літ. "С-1,с2"; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_32 на майно, що
складається з сараю літ. "Ю'"; свідоцтво
від 17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_9 на майно, що
складається з будинку відпочинку літ.
"Б'-1"; свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_48 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "Г-1"; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_12 на майно, що
складається з будинку відпочинку літ.
"D-1"; свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_13 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "Е-1"; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_49 на майно, що
складається з будинку відпочинку з
навісом літ. "Ж-1,ж',ж2"; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_50 на майно, що
складається з будинку відпочинку з
прибудовою та навісом літ. "Т-1,т, т',т2";
свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_51 на
майно, що складається з будинку
відпочинку з прибудовою літ. "З-1,з'";
свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_52 на
майно, що складається з будинку
відпочинку з прибудовою літ. "И-1,и";
свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_14 на
майно, що складається з будинку
відпочинку з прибудовою та навісом літ.
"К-1,к,к2,к3"; свідоцтво від 17.10.2012 року,
яким посвідчено право власності
ОСОБА_15 на майно, що складається з
будинку відпочинку літ. "М-1", свідоцтво
від 17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_53 на майно, що
складається з будинку відпочинку з
прибудовою та навісом літ. "Н-1,н',н2";
свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_54 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "О-1",;свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_56 на майно, що
складається з будинку відпочинку з
прибудовою літ. "Q-1,q; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_57 на майно, що
складається з будинку відпочинку літ.
"R-1"; свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_58 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "S-1"; свідоцтво від 17.10.2012
року, яким посвідчено право власності
ОСОБА_60 на майно, що складається з
будинку відпочинку літ. "V-1"; свідоцтво
від 17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_61 на майно, що
складається з будинку відпочинку з
навісом літ. "З'-1,з'"; свідоцтво від 17.10.2012
року, яким посвідчено право власності
ОСОБА_16 на майно, що складається з
будинку відпочинку з прибудовою літ.
"К'-1,к'"; свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_62 на
майно, що складається з будинку
відпочинку з навісом літ. "Н'-1,н'";
свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_17 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "М'-1"; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_33 на майно, що
складається з будинку відпочинку літ.
"Д'-1"; свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_59 на
майно, що складається з будинку
відпочинку з навісом літ. "U-1,u'";
свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_34 на
майно, що складається з сторожки літ.
"І'"; свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_65 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "Ш-1"; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_36 на майно, що
складається з будинку відпочинку літ.
"Ю-1"; свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_37 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "Ф-1"; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_38 на майно, що
складається з будинку відпочинку літ.
"Ш'"; свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_39 на
майно, що складається з будинку
відпочинку з навісом літ. "Х-1,х";
свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_40 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "Ч-1"; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_41 на майно, що
складається з будинку відпочинку з
навісом літ. "Щ-1,щ',щ2"; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_42 на майно, що
складається з будинку відпочинку літ.
"Д-1"; свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_43 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "У-1"; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_20 на майно, що
складається з будинку відпочинку з
навісом літ. "Z-1,z'"; свідоцтво від 17.10.2012
року, яким посвідчено право власності
ОСОБА_10 на майно, що складається з
будинку відпочинку з навісом літ. "Р-1,р";
свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_44 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "І-1"; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_11 на майно, що
складається з будинку відпочинку літ.
"F-1"; свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_45 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "G-1"; свідоцтво від 17.10.2012
року, яким посвідчено право власності
ОСОБА_46 на майно, що складається з
будинку відпочинку з прибудовою літ.
"Б-1,б"; свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_47 на
майно, що складається з будинку
відпочинку літ. "В-1"; свідоцтво від
17.10.2012 року, яким посвідчено право
власності ОСОБА_18 на майно, що
складається з будинку відпочинку літ.
"Р'-1"; свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_19 на
майно, що складається з будинку
відпочинку з навісом літ. "Y-1,y";
свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_21 на
майно, що складається з будинку
відпочинку з прибудовою літ. "А'-1,а''";
свідоцтво від 17.10.2012 року, яким
посвідчено право власності ОСОБА_63 на
майно, що складається з вбиральні літ.
"Ц'", навісу літ. "З2", будинку відпочинку
з навісами літ. "Я-1,я',я2", будинку
відпочинку з прибудовами та навісами
літ. "В'-1,в',в2,в3", будинку відпочинку літ.
"Л'-І", сарай літ. "Я'", будинку відпочинку
з навісом літ. "А-1,а'", що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто на користь Черкаської міської
ради з ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ОСОБА_25,
ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_11, ОСОБА_45,
ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57,ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_16, ОСОБА_62, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_63 судові витрати по 33,65 грн. з
кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду,
обслуговуючий кооператив "ДНІПРО-2003"
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
Черкаської міської ради.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Задовольняючи позовні вимоги
Черкаської міської ради, суд першої
інстанції виходив із того, що
законодавством встановлений перелік
вимог, недодержання яких є підставою
визнання торгів недійсними, серед яких
є порушення вимог ч. 1 ст. 1203 ЦК України
(вірним є ч. 1 ст. 203 ЦК України), зокрема,
суперечливість змісту правочину ЦК
України та іншим актам законодавства.

Враховуючи, що прилюдні торги з продажу
нерухомого майна - це юридична дія,
спрямована на досягнення
цивільно-правових наслідків, то на них
поширюються правила та вимоги,
додержання яких є необхідними для
чинності правочину. Беручи до уваги те,
що відчуження майна з прилюдних торгів
належить до договорів купівлі-продажу,
такий договір може визнаватися
недійсним на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (статті 203 , 215 ЦК України ).

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України у справі №6-116
цс12 підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 (надалі - Тимчасове положення)

Як зазначається в правовій позиції
Верховного Суду України по
вищевказаній справі при вирішенні
справ про визнання прилюдних торгів
недійсними судам необхідно
встановлювати такі факти: чи мало
місце порушення Тимчасового положення
та інших норм при проведенні прилюдних
торгів; чи вплинули ці порушення на
результати торгів; чи мало місце
порушення прав і законних інтересів
позивачів, які оспорюють результати
торгів.

До правил проведення торгів належать
норми трьох видів:1) ті , які визначають
процедуру підготовки проведення
торгів; 2) ті, які регулюють порядок їх
проведення; 3) ті, які стосуються
оформлення кінцевих результатів
торгів.

До порушення правил підготовки торгів
слід віднести опублікування
інформаційного повідомлення з
порушенням строку його опублікування
(п.3.5 Тимчасового положення),
невідповідність змісту інформаційного
повідомлення вимогам, встановленим
п.3.6 - 3.10 зазначеного положення.

Як і будь-який інший оспорюваний
правочин, укладений на торгах договір
купівлі-продажу відповідно до ч.3 ст.215
ЦК України може бути оспорений його
сторонами та іншими заінтересованими
особами.

Заінтересованою особою є будь-яка
особа, яка має конкретний майновий
інтерес в оспорюванні результатів
торгів. Оспорюючи торги, позивач
повинен довести суду конкретні факти
порушення:1) встановлених правил
організації та проведення торгів ; 2)
його власних майнових прав і інтересів.

У зв'язку з цим можна виділити кілька
критеріїв для визначення
«заінтересованості» позивача в
оспорюванні результатів торгів: 1)
права і законні інтереси
заінтересованої особи безпосередньо
порушені оспорюваними торгами і (або)
укладеним за їх результатами
договором; 2) у результаті визнання
торгів недійсними майнові інтереси
заінтересованої особи будуть
відновлені; 3) заінтересована особа
отримає що-небудь (права, майно) в
результаті проведення реституції
після визнання торгів недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Черкаської обласної ради
народних депутатів від 28.10.1994 року № 2/5
«Про вилучення і надання земельних
ділянок для несільськогосподарських
потреб» відділу освіти виконкому
Черкаської міської ради під базу
відпочинку була надана земельна
ділянка 1,67 га в межах Свидівоцької
сільської ради Черкаського району.

Відповідно до розпорядження
Черкаської районної держадміністрації
від 14.09.1995 року № 47-р управлінню освіти
Черкаського міськвиконкому виданий
Державний акт на право постійного
користування землею площею 1,67 га серії
ЧР 17-68 для розміщення бази відпочинку.

Міська база відпочинку вчителів
створена в 1969 році в АДРЕСА_1, згідно
рішення Черкаського міського
виконавчого комітету № 314 від 07.05.1969
року. Право власності на баз відпочинку
виникло у Черкаської міської ради з
19.05.1995 року відповідно до наказу
Управління освіти №72, яким було
затверджено положення про міську базу
відпочинку вчителів. Майно бази
відпочинку належить до комунальної
власності міста і складає 54 літні
будинки та господарські споруди, які
перебувають на балансах
загальноосвітніх навчальних закладів
загальною балансовою вартістю 157,3 тис.
грн.

Згідно з рішенням Черкаської міської
ради від 26.03.2003 року № 3-531 «Про перелік
об'єктів права міської комунальної
власності та уповноважених органів,
яким вони передаються в оперативне
управління», даний об'єкт знаходиться в
оперативному управлінні освіти
Черкаського міськвиконкому.

26.05.2010 року виконавчий комітет
Свидівоцької сільської ради прийняв
рішення № 76 «Про надання дозволу
обслуговуючому кооперативу
«Дніпро-2003» на оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна».

На підставі даного рішення видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 18.02.2011 року серії САС
№467877, відповідно до якого
обслуговуючий кооператив «Дніпро-2003» є
власником комплексу нерухомого майна
бази відпочинку вчителів «Дніпро» по
АДРЕСА_1

05.10.2012 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в
особі Черкаської філії на виконання
договору № 24-0100/12 від 18.09.2012 року про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, укладеного з ВДВС Черкаського
РУЮ, провело прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, а саме 66 (шістдесят шість)
дерев'яно-щитових будиночків, що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Прилюдні торги були проведені в ході
виконавчого провадження по виконанню
рішення Господарського суду
Черкаської області у справі № 13/5026/746/2012
за позовом ФОП ОСОБА_64 до
Обслуговуючого кооперативу «Дніпро
2003» про стягнення 162000 грн. боргу та 3240
грн. судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Соснівського районного
суду м.Черкаси від 29.11.2012 року
задоволено позов Черкаської міської
ради у справі № 2а-490/12, скасовано та
визнано недійсним рішення виконавчого
комітету Свидівоцької сільської ради
від 26.05.2010 № 76, яким надано дозвіл ОК
«Дніпро-2003» на оформлення права
власності на нерухоме майно - комплекс
будівель в АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду при перегляді
зазначеної постанови Соснівського
районного суду в апеляційному порядку,
задоволено частково апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу
«Дніпро-2003», постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 29
листопада 2012 року в частині визнання
недійсним та скасування свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
видане виконавчим комітетом
Свидівоцької сільської ради 18 лютого
2011 року скасовано та провадження у
справі в цій частині закрито. В іншій
частині постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 29
листопада 2012 року залишено без змін.

За таких обставин, судом на підставі
судових рішень різних інстанцій та
юрисдикцій, які мають приюдиційне
значення для даної справи, встановлено,
що рішеннями судів встановлено, що
рішення виконавчого комітету
Свидівоцької сільської ради
Черкаського району № 76 від 26.05.2010 року
прийняте з перевищенням компетенції,
оскільки цим рішенням протиправно
припинено право міської комунальної
власності на нерухоме майно, яке не
належало територіальній громаді с.
Свидівок. Окрім того, з прийняттям
спірного рішення порушені права
Черкаської міської ради та
Департаменту освіти та гуманітарної
політики Черкаської міської ради, як
балансоутримувача нерухомого майна,
якому таке було передано в оперативне
управління рішенням Черкаської
міської ради № 3-531 від 26.06.2003 року. З
викладено вище суд першої інстанції
вбачає, що Черкаська міська рада є
заінтересованою особою в оспорюваних
торгах, так як має конкретний майновий
інтерес щодо спірного майна, так як в
даному випадку прямо порушується
інтерес Черкаської міської ради як
власника майна.

Відповідно до п.п.3.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги, за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року №74/5,
зареєстрованим в Мін'юсті України
15.12.1999 року за №865/4158.

До заявки додаються: 1) копія
виконавчого документа, а в разі
наявності зведеного виконавчого
провадження також довідка державного
виконавця щодо загальної кількості
виконавчих документів та суми, що
підлягає стягненню за ними; 2) копія
акта опису й арешту майна; 3) копії
правовстановлюючих документів, що
підтверджують право власності або
право користування нерухомим майном; 4)
документи, що характеризують об'єкт
нерухомості (копію технічного паспорта
на житловий будинок, квартиру, земельну
ділянку тощо); 7) інші необхідні
документи, передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року №74/5,
зареєстрованим у Мін'юсті України
15.12.1999 року за №865/4158 (із змінами і
доповненнями).

Відповідно до п.5.11 Інструкції про
проведення виконавчих дій передбачено,
що прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна організовують і
проводять спеціалізовані організації,
що мають право здійснювати операції з
нерухомістю і визначені на тендерній
(конкурсній) основі і з якими укладено
відповідний договір державною
виконавчою службою. Спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця. До
заявки додаються: копія виконавчого
документа; копія акта опису й арешту
майна; документи, що характеризують
об'єкт нерухомості (копія технічного
паспорта на житловий будинок, квартиру
тощо), у відповідності до Інструкції
про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна, затвердженої наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 24.05.2001
року №127, зареєстрованим у Мін'юсті
України 10.07.2001 року за №582/5773; копії
документів, що підтверджують право
власності або інше речове право на
нерухоме майно, визначених статтею 19
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" та пунктом 62
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 03.03.2004 року №20/5,
зареєстрованим у Мін'юсті України
03.03.2004 року за №283/8882, зокрема: державний
акт про право власності на земельну
ділянку; нотаріально посвідчений
договір купівлі-продажу, довічного
утримання, дарування, міни земельної
ділянки або іншого нерухомого майна;
договір про приватизацію майна
державних підприємств; нотаріально
посвідчений договір про поділ,
перерозподіл, об'єднання нерухомого
майна; свідоцтво про право на спадщину;
свідоцтво про право власності на
частку в спільному майні подружжя;
свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів; свідоцтво про
право власності на будівлю (частину
будівлі), споруду; рішення суду про
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва; акти
приймання нерухомого майна до
експлуатації; договори про іпотеку,
оренду строком більше одного року, інші
визначені законом документи щодо
речових прав на нерухоме майно; рішення
суду стосовно речових прав на нерухоме
майно, обмежень цих прав, що набрали
законної сили; інші акти органів
державної влади або органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
прийняті у межах повноважень,
визначених законом.

В ході підготовки до оспорюваних
прилюдних торгів, торгуючою
організацією не було перевірено
наявність всіх правовстановлюючих
документів на спірне майно, а саме
наявності правовстановлюючих
документів на земельну ділянку на якій
знаходиться нерухоме майно.

Суд першої інстанції при розгляді
даної справи прийшов до висновку, що
при проведенні прилюдних торгів мало
місце порушення норм Тимчасового
положення та інших нормативно-правових
актів, та порушені майнові права і
законні інтереси Черкаської міської
ради, а тому маються всі підстави для
визнання незаконними проведені 05.10.2012
року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в особі
Черкаської філії прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а тому суд
першої інстанції прийшов до
переконання про задоволення позовних
вимог позивача і в частині визнання
недійсними свідоцтв про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів
громадянами.

Колегія судів не погоджується з
висновком суду першої інстанції.

При цьому колегія судів виходить з
того, що підставами для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 (Тимчасове положення), які вплинули
на результати торгів та потягли за
собою порушення права заінтересованої
особи.

Так, відповідно до п.3.5 Тимчасового
положення, спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Встановлено, що оскаржувані торги були
проведені 05.10.2012 року. Інформаційні
повідомлення про дані торги були
розміщені на сайті 19.09.2012 року, при
цьому зазначені повідомлення містили
всю необхідну передбачену чинним
законодавством інформацію, з чого
можна зробити висновок, що ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» вчасно було
зроблено оголошення про проведення
торгів та не було здійснено порушеннь
законодавства з приводу не належного
повідомлення учасників торгів, а тому
не було допущено порушення п.3.5
Тимчасового положення.

Відповідно до п.3.2 Тимчасового
положення, спеціалізована організація
проводить прилюдні торги за заявкою
державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги, за
експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 року №74/5,
зареєстрованим в МЮУ 15.12.1999 року за
№865/4158.

До заявки додаються: 1) копія
виконавчого документа, а в разі
наявності зведеного виконавчого
провадження також довідка державного
виконавця щодо загальної кількості
виконавчих документів та суми, що
підлягає стягненню за ними; 2) копія
акта опису й арешту майна; 3) копії
правовстановлюючих документів, що
підтверджують право власності або
право користування нерухомим майном; 4)
документи, що характеризують об'єкт
нерухомості (копію технічного паспорта
на житловий будинок, квартиру, земельну
ділянку тощо); 7) інші необхідні
документи, передбачені Інструкцією.

Встановлено, що зазначені документи
були додані до заявки у повному обсязі.

Що стосується інших необхідних
документів, передбачених Інструкцією,
колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції обгрунтував порушення цього
пункту ненаданням до заявки копії
державного акту про право користування
земельною ділянкою, проте, з таким
обгрунтуванням не можна погодитись.

Так, п 5.11 Інструкції, на який послався
суд першої інстанції і який врахував
порушеним, серед іншого передбачає, що
до заявки додаються: «копії документів,
що підтверджують право власності або
інше речове право на нерухоме майно,
визначених статтею 19 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень" та
пунктом 62 Інструкції, зокрема:
державний акт про право власності на
земельну ділянку; нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу,
довічного утримання, дарування, міни
земельної ділянки або іншого
нерухомого майна; договір про
приватизацію майна державних
підприємств; нотаріально посвідчений
договір про поділ, перерозподіл,
об'єднання нерухомого майна; свідоцтво
про право на спадщину; свідоцтво про
право власності на частку в спільному
майні подружжя; свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів; свідоцтво про право власності
на будівлю (частину будівлі), споруду;
рішення суду про право власності на
об'єкт незавершеного будівництва; акти
приймання нерухомого майна до
експлуатації; договори про іпотеку,
оренду строком більше одного року, інші
визначені законом документи щодо
речових прав на нерухоме майно; рішення
суду стосовно речових прав на нерухоме
майно, обмежень цих прав, що набрали
законної сили; інші акти органів
державної влади або органів місцевого
самоврядування, їх посадових осіб,
прийняті у межах повноважень,
визначених законом.

Зазначений пункт передбачає подання
будь-якого правовстановлюючого
документу належного боржникові із
зазначеного переліку, в т. ч. і
свідоцтва про право власності на
будівлі, яке і було подано. Дана норма є
диспозитивною і не зобов'язує надати
весь передбачений нею перелік
документів. Прилюдні торги проводились
з реалізації будиночків відпочинку.

Таким чином встановлено, що до заявки
було надано передбачений вказаною
нормою документ який належав боржнику,
а саме свідоцтво про право власності на
майно, тому порушень п.3.2 Тимчасового
положення і п.5.11, як і п.п.5.10.3, 5.10.4, 5.12
Інструкції, при проведенні прилюдних
торгів, здійснено не було.

Колегія суддів не вбачає також
порушень п.3.6 Тимчасового положення
стосовно внесення так званих змін 01.10.
2012 року до оголошення (повідомлення)
про проведення прилюдних торгів від
19.09.2012 року.

Щодо порушень «інших
нормативно-правових актів», то суд
першої інстанції у своєму рішенні, як і
позивач в позовній заяві, не вказав, які
саме акти та їх норми були порушені і
колегія суддів таких порушень не
вбачає.

До висновку про порушення майнових
прав позивача суд першої інстанції
прийшов враховуючи наявність
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, де було розташоване
спірне майно та перебування даного
майна на балансі позивача, але дані
обставини не були з'ясовані судом
першої інстанції в повному обсязі та
зроблені висновки, які не відповідають
фактичним обставинам справи.

Так, підставою для виникнення права на
земельну ділянку є відповідний
юридичний факт, оскільки земельний
кодекс серед підстав набуття права на
землю громадянами та юридичними
особами називає оформлення чи
переоформлення прав на земельні
ділянки.

Згідно даних державного акту, останній
надано юридичній особі, а саме
Управлінню освіти виконавчого
комітету Черкаської міської ради.
Позивач же посилається на те, що він є
правонаступником даної юридичної
особи, а отже він має право на
користування спірною земельною
ділянкою.

Відповідно з нормами чинного ЗК
України, виникнення та перехід права
постійного користування земельною
ділянкою від однієї особи до іншої не
пов'язується з фактом
правонаступництва, а отже
правонаступництво юридичної особи не є
підставою автоматичного виникнення у
юридичної особи, яка є
правонаступником іншої, права
постійного користування земельною
ділянкою.

Згідно ст.120 ЗК України, єдиною
підставою переходу права користування
земельною ділянкою від однієї особи до
іншої є перехід права власності на
житловий будинок, будівлю або споруду.
При цьому відповідно до вимог ст.ст.125,126
ЗК України, не відбувається
автоматичного виникнення права
користування земельною ділянкою,
оскільки право користування земельною
ділянкою виникає після одержання
документа, що посвідчує таке право.
Такого документу позивачем надано не
було, тому висновок про належність
позивачу земельної ділянки, на якій
розташоване майно, що було предметом
торгів, є безпідставним.

Відповідно з п. "в" ст.141 ЗК України,
підставами припинення права
користування земельною ділянкою є
припинення діяльності державних чи
комунальних підприємств, установ та
організацій.

Згідно до ст.111 ЦК України, юридична
особа є ліквідованою з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Відповідно ст.33 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
органу державної влади, прийнятим у
випадках, передбачених законом.
Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Встановлено, що юридична особа
Управління освіти виконавчого
комітету Черкаської міської ради
припинена, тому відповідно і право
користування земельною ділянкою
припинено, а позивач не набув у
встановленому законом порядку право
користування спірною земельною
ділянкою, тому його права спірним
рішенням не порушено.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач вказував на те, що майно яке
було предметом продажу на оскаржуваних
публічних торгах в минулому перебувало
у оперативному управлінні Управління
освіти міськвиконкому, але належного,
допустимого доказу, що підтверджує
право власності на майно апелянт не
надав, підстав постановки даного майна
на свій баланс і взагалі його
походження не вказав та зазначив, що
майно перебувало не у його управлінні а
в управлінні Управління освіти.

Згідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень», обов'язковій
державній реєстрації підлягають
речові права на нерухоме майно, що
знаходиться на території України,
фізичних та юридичних осіб, держави,
територіальних громад, іноземців та
осіб без громадянства, іноземних
юридичних осіб, міжнародних
організацій, іноземних держав.

Частиною 3 ст.17 вказаного Закону
встановлено, що державній реєстрації
підлягають заявлені речові права на
нерухоме майно за наявності
документів, що підтверджують вчинення
правочинів щодо таких об'єктів,
посвідчених відповідно до закону, або
свідчать про наявність інших,
передбачених законом підстав.

Відповідно до вимог вказаного Закону
та Положення про порядок реєстрації
прав власності на нерухоме майно,
позивач зобов'язаний зареєструвати
право власності на спірні об'єкти
нерухомості, при цьому Державою
визнається право позивача на таку
реєстрацію на підставі документів, які
підтверджують правомірність набуття
такого права власності, але така
реєстрація позивачем не здійснювалася
і будь-які документи, що підтверджують
правомірність набуття такого права
власності у позивача відсутні.

Перебування майна, у тому числі
приміщень, споруд, будинків на балансі
підприємства (організації) ще не є
безспірною ознакою його права
власності, оскільки баланс
підприємства (організації) є формою
бухгалтерського обліку, визначення
складу і вартості майна та не визначає
підстав знаходження майна у власності
(володінні) підприємства (організації).

Відповідно до ч.4 ст.13 Конституції
України, норми якої є нормами прямої
дії, держава забезпечує захист прав
усіх суб'єктів права власності і
господарювання, соціальну
спрямованість економіки. Усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.

Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України та
ч.1 ст.321 ЦК України право приватної
власності є непорушним та ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 316 ЦК України визначає, що правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Встановлено, що при проведенні опису та
накладення арешту на майно, що було
предметом спірних торгів, власником
даного майна був ОК «Дніпро-2003» на
підставі відповідного свідоцтва про
право власності, вказаний факт
відображений у матеріалах виконавчого
провадження та підтверджений
відповідними витягами з реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Посилання суду першої інстанції, як на
преюдиційний факт, на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 29.11.2012 року, яким скасовано рішення
Свидівоцької сільської ради про
оформлення права власності на спірне
нерухоме майно та визнано недійсним
свідоцтво про право власності також є
безпідставним.

Встановлено, що рішення Соснівського
районного суду м.Черкаси винесено
29.11.2012 року, а прилюдні торги проведені
05.10.2012 року. На час проведення торгів
вказане рішення не існувало і
свідоцтво про право власності було
чинним та ОК «Дніпро-2003» був
повноправним власником майна, що було
предметом торгів, що підтверджувалося
відповідним правовстановлюючим
документом. Крім того, рішення
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 29.11.2012 року в частині визнання
свідоцтва недійсним у подальшому було
скасоване ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2013 року.

Колегія суддів приходить до
переконання, що відсутні порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, які вплинули на результати торгів
та потягли за собою порушення права
заінтересованої особи, тому відсутні і
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними.

З огляду на викладене, оскільки
оскаржуване рішення ухвалено судом
першої інстанції при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, при недоведеності
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими, при
невідповідності висновків суду
обставинам справи з неправильним
застосування норм матеріального права,
колегія суддів апеляційну скаргу ОК
«Дніпро-2003» задовольняє, рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 07 травня 2014 року по даній
справі скасовує та ухвалює нове про
відмову в задоволенні позовних вимог
позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу
обслуговуючого кооперативу "ДНІПРО-2003"
- задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 07 травня 2014
року по справі за позовом Черкаської
міської ради до ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП",
ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_11,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57,ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_16, ОСОБА_62, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_63, треті особи - обслуговуючий
кооператив "ДНІПРО-2003", Черкаська філія
ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ВДВС
Черкаського РУЮ, Департамент освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради про визнання недійсним
прилюдних торгів, визнання недійсними
та скасування свідоцтв на право
власності - скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову Черкаської
міської ради до ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП",
ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_9, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_10, ОСОБА_44, ОСОБА_11,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57,ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60,
ОСОБА_61, ОСОБА_16, ОСОБА_62, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_63, треті особи - обслуговуючий
кооператив "ДНІПРО-2003", Черкаська філія
ТОВ "УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП", ВДВС
Черкаського РУЮ, Департамент освіти та
гуманітарної політики Черкаської
міської ради про визнання недійсним
прилюдних торгів, визнання недійсними
та скасування свідоцтв на право
власності - відмовити.

Рішення набирає чинності одразу після
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :