overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-198/11
Провадження № 2/0182/97/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на 1/2 частину грошового вкладу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: Марганецька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на грошові внески,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на 1/2 частину грошового вкладу. ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Марганецька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на грошові внески.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, який помер 30.10.2013 року. Ухвалою суду від 30.04.2014 року провадження у справі відновлено.

Згідно листа Першої Нікопольської державної нотаріальної контори від 26.04.2014 року, після смерті ОСОБА_4, який мешкав на день смерті за адресою: м.Нікополь, вул. Коломенська, буд. 70, спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Згідно довідки квартального комітету від 10.11.2014 року, за вищевказаною адресою зареєстрована та мешкає дружина померлого, ОСОБА_5.

З огляду на те, що ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, суд вважає за необхідне залучити її в якості відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 37, ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Залучити правонаступника померлого ОСОБА_4 – ОСОБА_5, до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на 1/2 частину грошового вкладу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Марганецька державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності на грошові внески - в якості відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2014 року о 10-00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/185/4294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 грудня 2014 року о 14:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 182/2161/14-ц
Провадження № 2/0182/2124/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Рунчевої О.В.,

при секретарі: Снєгульській В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

06 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування із ПАТ КБ
"ПриватБанк" виписки по рахунку № 7299 та рахунку № 6493 відкриті на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про залишки грошових коштів на цих рахунках.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-135 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50 виписки по рахунку № 7299 та рахунку
№ 6493 відкриті на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк", яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50 відомості про залишки грошових коштів на рахунках № 7299, № 6493, які відкриті на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1468/14-ц
УХВАЛА

12.11.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Законний представник недієздатного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до Вишнівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Ухвалою від 08.09.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви необхідно надати постанову державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Законному представнику недієздатного ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення законний представник недієздатного
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 30.10.2014 року отримала копію ухвали 08.09.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вишнівської сільської ради, треті особи: Приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3640/14 н/п 2-н/644/3640/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/4489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 грудня 2014 року о 14:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Провадження № 2/185/4482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 грудня 2014 року о 14:20 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 182/7293/13-ц
Провадження № 2/0182/699/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частин квартири, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 62,4 кв.м. жилою площею 17,0 кв.м. . В іншому відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 на 5/6 частин квартири
АДРЕСА_1 загальною площею 62,4 кв.м. жилою площею 17,0 кв.м. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/8219/14-ц
Провадження № 2/0182/4158/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 21» листопада 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2/185/3781/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог. З наданої заяви вбачається, що позивач збільшив свої позовні вимоги та просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №806125/ФЛ від 14.04.2008 року, яка станом на 18.03.2014 року складає 18583,77 доларів США та 29793,17 грн., в том числі: заборгованість за сумою кредиту – 10392,12 доларів США, заборгованість по відсоткам – 8191,65 доларів США, пеня – 19128,30 грн., штраф – 10664,87 грн.

Вивчивши уточнену позовну заяву, суд дійшов до висновку, що дана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за позовом майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2111,11 грн.

Курс НБУ станом на дату подачі уточненої позовної заяви за 1 долар США складає 15,56грн.

Таким чином, недоплата судового збору становить: (18583,77 доларів США х 15,56 грн. + 29793,17 грн.) : 100 – 2111,11 грн. = 1078,46 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код
ЄДРПОУ) – 37936856; банк отримувача – ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) – 805012; рахунок отримувача – 0032; класифікація доходів бюджету – 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ),
Павлоградський міськрайонний суд, .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд

постановив:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

-          надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 1078,46 грн.;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2          З оригіналом згідно.
Суддя М.М.
Перекопський
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2/644/2823/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 18 листопада 2014 року к 11-30 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3562/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 12 листопада 2014 року м. номер провадження №2-н/644/3608/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593 ПАТ видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 7 129,88 грн., що утворилась станом на 01.11.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства пл.Конституції, 7, р/р 260005593 ПАТ суму заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій у розмірі 7 129 ,88 грн., що утворилась станом на 01.11.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593 ПАТ частковому відношенні судовий збір в розмірі 121, 80 грн. по 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________