overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5196/14-ц
Провадження № 2/263/2409/2014
Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді при секретарі Марцині розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на квартиру,
До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.
На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -
Житлово-будівельного кооперативу, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Справа № 247/2955/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова

О.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Чапланова
Справа № 369/6268/14-ц
Провадження № 2/369/2765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області та ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області , ДП "Київський науково-дослідний та проектиний інститут землеустрою", про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області та ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області , ДП "Київський науково-дослідний та проектиний інститут землеустрою" про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області та ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ДП "Київський науково-дослідний та проектиний інститут землеустрою" про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним акту та скасування його реєстрації

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 24.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 Хабіба до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення страхового відшкодування, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Хабіба до
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 р. на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя

С. В. Кулик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2013 року, позов задоволено. Усунуто перешкоди у користуванні житлом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_5 знести встановлені перегородки, які розділяють приміщення 1а та приміщення 1, а також перегородку, яка розділяє приміщення 8, приміщення 11 та приміщення 9 у спільному коридорі та на веранді.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 06 травня 2014 року, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року змінено у частині знесення перегородок, які розділяють приміщення 8 та приміщення 11 і 9. Зобов'язано ОСОБА_2,
ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 повернути перегородки, які згідно техпаспорту КП
«ХМБТІ» від 04 червня 2013 року відокремлюють приміщення 8 від приміщень 11 та 9 у положення, що існувало до порушення права - у відповідності до техпаспорту виготовленого КП «ХМБТІ» станом на 06 травня 2003 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
Справа №
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі

Брустман О.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представників відповідача – ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

представника третьої особи – ОСОБА_5,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, третя особа Козачелагерська сільська рада, про визнання права користування земельною ділянкою, зобов’язання вчинити певні дії та визнання частково недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотала про залучення до участі у справі третьої особи в якості співвідповідача, оскільки уточненні позовні стосуються Козачелагерської сільської ради, яка в такому випадку не може бути третьою особою.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала, просила його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечували.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у вирішенні заявленого у клопотанні питання поклався на розсуд суду, проте пояснив, що встановлення та відновлення меж частини земельної ділянки по фактичному користуванню не відноситься до компетенції сільської ради.

Суд, вислухавши клопотання та думки сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається з початку.

Зважаючи на обґрунтованість доводів представника позивача про необхідність залучення третьої особи в якості співвідповідача, те, що збільшені позовні вимоги пред’являються до третьої особи, що виключається у цивільному процесі, суд приходить висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 197, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача третю особу –
Козачелагерську сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду
Київської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про визнання неправомірних дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про визнання неправомірних дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про визнання неправомірних дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 204 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада,
ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2014 року, позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати самовільно здійснену надбудову до будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада,
ОСОБА_4, про знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 182/2556/14-ц
Провадження № 2/0182/2207/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми його боргу.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не вказує на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 робить неможливим виконання ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області з шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.07.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1338/14-ц за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 21.07.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних 445,97 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 05 червня 2014 року рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2014 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення апеляційного суду і суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 526/943/14-ц
Провадження № 2/526/553/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досянення нею трьої років,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досянення нею трьої років.

Справу призначити до розгляду на 16-30 год 02 червня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
ОСОБА_3