Номер провадження: 22-ц/785/5311/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про
стягнення грошової компенсації
вартості частки та припинення права
власності на частку, а також за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя
особа: Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про стягнення
грошової компенсації та припинення
права власності на квартиру, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє в
своїх інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 18 квітня 2014 року, -

встановила:

22 листопада 2012 року ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3,
яка діє в своїх інтересах, а також від
імені та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про стягнення грошової
компенсації вартості частки та
припинення права власності на частку.

В свою чергу ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя
особа: Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про стягнення
грошової компенсації та припинення
права власності на квартиру.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року
визнано мирову угоду між ОСОБА_2, який
діє в своїх інтересах, а також від імені
та в інтересах ОСОБА_5 на підставі
довіреності, яка була посвідчена
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
у реєстрі № 1269 від 06.09.2012р., а також
ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_3 на
підставі довіреності, яка була
посвідчена приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, у реєстрі № 1512 від
08.09.2012р., по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про
стягнення грошової компенсації
вартості частки та припинення права
власності на частку, а також за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, яка діє в своїх
інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя
особа: Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про стягнення
грошової компенсації та припинення
права власності на квартиру, на
наступних умовах:

1. Сторони дійшли згоди у 4-х місячний
строк з дати набрання сили даною
мировою угодою, спільно продати
квартиру АДРЕСА_1, корп.1, за ціною, не
нижчою, ніж встановлена висновком
будівельно-технічної експертизи № 708
від 10.06.2013 p., а саме за ціною, що
еквівалентна 58 970 доларів США на день
продажу, що за курсом НБУ 7,99 грн. за 1
долар США станом на день проведення
експертизи становило 471 172, 0 грн.

2. Виручені від продажу зазначеної
квартири кошти розділити у рівних
долях, пропорційно до належних їм
часток у праві власності, а саме по 1/4
частині від вартості квартири кожному.

3. Витрати, пов'язані з переоформленням
квартири за договором купівлі-продажу,
сторони несуть у рівних частках.

4. Судові витрати покладаються на ту
сторону спору, яка їх фактично
сплатила.

5. В разі, якщо у встановлений термін
квартира не буде продана, Сторони
домовились:

продати квартиру АДРЕСА_1, корп.1 з
прилюдних торгів в порядку,
встановленому ст. 62, 63 Закону України
«Про виконавче провадження», та
виплатити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка
діє в свої інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, грошові кошти у
рівних долях пропорційно до належних
їм часток у праві власності, а саме по 1/4
частині від вартості квартири кожному,
або

- стягнути на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 з ОСОБА_3 компенсацію у розмірі
1/2 частки вартості квартири № 122 за
адресою м. Одеса, вул. Заболотного 59,
корп.1, що встановлена висновком
будівельно-технічною експертизи № 708
від 10.06.2013 p., а саме еквівалент 29 485
доларів США за курсом НБУ станом на
день стягнення. У разі стягнення
грошових коштів з ОСОБА_3, після
отримання суми компенсації ОСОБА_2 та
ОСОБА_5, право їх власності на
відповідну частку квартири
припиняється.

Ухвала суду про визнання даної
мирової угоди є виконавчим документом
в розумінні ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» та підлягає
виконанню в порядку, визначеному цим
Законом.

Провадження по даній справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах, а
також від імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 подала
апеляційну скаргу у якій просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про визнання
мирової угоди, суд першої інстанції
виходив із того, що мирова угода не
суперечить закону, її здійснено на
користь обох сторін і вона не порушує
інтересів інших осіб.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, з огляду на
наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст 175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з
метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін та
предмету спору.

Задовольняючи заяву про визнання
мирової угоди, суд не врахував, що умови
мирової угоди суперечать вимогам
закону, порушують права неповнолітньої
дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована у спірній квартирі і
фактично проживає там разом з
відповідачкою, іншого житла не має.

Як вбачається із тексту мирової угоди
(а.с. 213-214) вона підписана від імені
ОСОБА_4 представником за дорученням
ОСОБА_7, хоча повноважень на ведення
справи від її імені, мати дитини йому не
надавала.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови
мирової угоди суперечать закону чи
порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Постановлюючи ухвалу про визнання
мирової угоди, всупереч вимогам
діючого законодавства, суд першої
інстанції не врахував, що згідно до
положень ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Оспорюваною ухвалою визнана мирова
угода, згідно до якої відповідачка має
на вимогу позивача розпорядитись своєю
власністю всупереч своїй волі, а
відповідно до волі і бажання інших
осіб, що є недопустимим.

Згідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

У зв'язку із зазначеним, ухвала
Суворовського районного суду м. Одеси
від 18 квітня 2014 року підлягає
скасуванню, а дана цивільна справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись п. 4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія судців,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє в
своїх інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 18 квітня 2014 року - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда