Справа № 435/5342/12
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 року Саксаганський районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого - судді Попова
В.В.,

при секретарі -
Ткаченко К.М.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача - Андрусенка
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
комунальної установи «Міська клінічна
лікарня №2» м. Кривого Рогу про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд з позовом до
відповідача, у якому вказали, що є
родичами загиблого ОСОБА_6, який
знаходився на стаціонарному лікуванні
в КЗ «Міська клінічна лікарня №2» з
19.12.2004 по ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з
травмою, отриманою в
дорожньо-транспортній пригоді 19.12.2004
року. Позивачі вважають, що через
недбалість працівників відповідача
ОСОБА_6 не було діагностовано
оскольчастого локального перелому
атланта (першого хребця), через що
ОСОБА_6 тяжко страждав та ІНФОРМАЦІЯ_1
помер. При госпіталізації ОСОБА_7 було
діагностовано перелом основи черепа.
Позивачі вважають, що через таку
недбалість лікарів їм спричинено
моральну шкоду загибеллю родича та
просять відшкодувати кожному з них по 8
300 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачами
повторно було заявлено клопотання про
призначення судово-медичної
експертизи, яка раніше не була виконана
у зв'язку з відсутністю її оплати з
їхнього боку, зобов'язалась оплатити
послуги експертів.

Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та
приймаючи до уваги необхідність
спеціальних знань в області медицини,
суд вважає за необхідне призначити та
провести судово-медичну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського обласного бюро
судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 202, 203, 235, 239 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі
судово-медичну експертизу, проведення
якої доручити експертам Харківського
обласного бюро судово-медичної
експертизи, на розв'язання якої
поставити наступні питання:

1. Чи повинні були медики
установи-відповідача провести
обстеження шийного відділу хворого
ОСОБА_6? Та чи була можливість
об'єктивно з урахуванням технології
діагностики та стану здоров'я ОСОБА_6
діагностувати перелом першого шийного
хребця (атланта)?

2. Чи була у медиків можливість при
обстеженні виявити пошкодження
першого хребця (атланта)?

3. Чи була показана хворому ОСОБА_6
фіксація (іммобілізація) шийного
відділу хребця?

4. Чи відчував хворий ОСОБА_6
додаткові фізичні страждання через те,
що йому не була здійснена фіксація
шийного відділу хребця?

5. Чи могли пошкодження шийного
відділу хребця бути причиною судоми
(судорожного синдрому) хворого ОСОБА_6
після того, як положення його голови
штучно змінювалось?

6. Чи були виконані в повному
обсязі медиками відповідача вимоги
«Тимчасових галузевих уніфікованих
стандартів медичних технологій
діагностико-лікувального процесу
стаціонарної допомоги дорослому
населенню в ЛПЗ України», затверджених
наказом МОЗ України №226 від 27.07.1994 року -
і локальних (що розробляються самою
установою) стандартів якості медичної
допомоги у випадку хворого ОСОБА_6 (як в
частині діагностичних, так і
лікувальних заходів)? Якщо не була, то в
якій частині?

7. Чи був перелом першого шийного
хребця причиною смерті ОСОБА_6? Та чи є
причинно-наслідковий зв'язок між
нефіксованим переломом першого
шийного хребця та смертю ОСОБА_6?

8. Чи взагалі було діагностовано
перелом першого шийного хребця та чи
були для діагностування вказаного
діагнозу передумови?

9. Яка з численних травм хворого
ОСОБА_6 була найбільш небезпечною для
життя? Чи здійснили працівники
відповідача усі необхідні дії щодо
лікування саме цієї травми та усунення
пов'язаної саме з нею небезпеки для
життя хворого ОСОБА_6?

10. Чи є причинно-наслідковий
зв'язок між порушенням медичних норм та
правил (у разі порушення таких), що були
скоєнні працівниками відповідача під
час лікування хворого ОСОБА_6 та його
смертю? Чи існувала можливість
збереження життя хворого ОСОБА_6 у
випадку, якщо б працівники відповідача
виконали усі медичні норми та правила?
Чи можна стверджувати, що важкість
травм була такою, що смерть наступила б
неминуче, навіть у випадку коли б
працівники відповідача виконали б усі
медичні норми та правила при лікуванні
хворого ОСОБА_6?

11. Якщо б при лікуванні хворого
ОСОБА_6 працівники відповідача повно та
своєчасно виконали усі вимоги медичних
норм та правил, що є найбільш
вірогідним: смерть хворого ОСОБА_6 або
збереження його життя після отримання
травм (баланс ймовірностй)?

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Експертів повідомити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за відмову без поважних причин
від дачі висновку, та дачу завідомо
неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачів.

Ухвалу в частині призупинення справи
може бути оскаржено до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.В. Попов.