Справа № 422/2162/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 р.
м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської
області в складі:

головуючого-судді:
Нікітіна В.В.

при секретарі:
Бандуркіній С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Перевальську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та
профзахворювання в Перевальському
районі Луганської області про визнання
незаконним рішення та визнання права
на страхові виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Перевальського районного суду
Луганської області з позовною заявою
до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та
профзахворювання в Перевальському
районі Луганської області про визнання
незаконним рішення та визнання права
на страхові виплати.

Позов обґрунтовано наступним.

З 1976 року позивач працював на різних
посадах на гірничих підприємствах,
внаслідок чого отримав професійне
захворювання.

За наслідками розслідування було
складено Повідомлення про професійне
захворювання (форма П-3) № 2202/3 від 22.09.2011
року та Акт розслідування професійного
захворювання (форма П-4) від 14.10.2011 року.

16 листопада 2011 року на підставі
вказаних документів позивач отримав
«Виписку з акту огляду МСЕК про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках, потреби у додаткових видах
допомоги» до довідки серії ХАР 08 № 000608,
відповідно до якої позивачу було
встановлено 25 % втрати працездатності в
зв'язку з професійним оглядом первинно
безстроково.

22 лютого 2012 року на підставі
вищевказаних документів відповідач
призначив позивачу одноразову
допомогу в разі стійкої втрати
професійної працездатності.

На підставі акту огляду МСЕК від 16
травня 2012 року позивач отримав
«Виписку з акту огляду МСЕК про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках, потреби у додаткових видах
допомоги» до довідки серії ХАР 08 № 000758,
відповідно до якої позивачу було
повторно встановлено 40 % втрати
працездатності в зв'язку з професійним
оглядом безстроково.

08.06.2012 року відповідачем було
перераховано призначену позивачу
грошову допомогу.

05 липня 2012 року відповідач направив на
адресу позивача лист, відповідно до
якого позивач дізнався, що звіренням
відомостей було встановлено, що акт за
формою П-3 Інститутом медицини праці
Академії медичних наук України
відносно ОСОБА_1 не надавався.
Відповідач у вказаному листі вимагав
повернення отриманих позивачем коштів
в розмірі 75256,80 грн.

Вказана сума була повернута позивачем.

23 грудня 2013 року позивач знову отримав
Акт розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання.

30 січня 2014 року позивачу було видано
«Виписку з акту огляду МСЕК про
результати визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках, потреби у додаткових видах
допомоги» до довідки серії ААА № 224627, в
якій зазначено, що позивачу по
повторному огляду було встановлено
ступінь втрати працездатності 10 % у
зв'язку з професійним захворюванням з
30.12.2013 року безстроково по
антракосилікозу - первинно.

21 лютого 2014 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про призначення
виплат, передбачених Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», надавши вказану
Виписку.

У своєму листі № 06/269 від 25.02.2014 року
відповідач зазначив, що для
призначення і виплати страхових сум на
підставі виписки з акту огляду МСЕК від
30.01.2014 року та акту за формою П-4 від
23.12.2013 р. відносно ОСОБА_1 необхідно
визнати довідки МСЕК м. Харкова
недійсними та вважати огляді МСЕК м.
Луганська 30.01.2014 р. первинним.

Позивач не погодився з рішенням
відповідача та подав до суду даний
позов.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю та просив
суд визнати незаконним та скасувати
рішення Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання в
Перевальському районі Луганської
області, яке викладене в листі № 06/269
від 25.02.2014 р.; визнати за ним право на
одноразову допомогу та щомісячні
страхові виплати, передбачені Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
відповідно до чинного законодавства на
підставі виписки з акта огляду МСЕК від
30.01.2014 року та акта за формою П-4 від
23.12.2013 р., складених на ім'я ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, надавши до
суду заперечення проти позову,
зазначивши наступне.

Не оспорюючи фактичних відомостей,
викладених у позові, відповідач вважає,
що для призначення і виплати позивачу
ОСОБА_1 виплат, передбачених Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»,
необхідно спочатку визнати первинним
огляд, який було проведено 30 січня 2014
року.

Оскільки раніше ОСОБА_1 вже звертався
до відповідача з іншою випискою з акту
огляду МСЕК, яка підтвердила, що
позивач пройшов первинний огляді в
місті Харкові, підставою для
призначення та здійснення вказаних
виплат позивачу може бути лише
приведення у відповідність документів
МСЕК, без чого по одному й тому ж
професійному захворюванню з однаковим
діагнозом фактично встановлені різні
відсотки втрати професійної
працездатності у різних
медико-соціальних комісіях.

Суд, вислухавши позивача та
представника відповідача, дослідивши
подані докази, прийшов до наступних
висновків.

П. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»
встановлено, що завданням страхування
від нещасних випадків на виробництві
відповідно до статті 1 Закону України
від 23 вересня 1999 року № 1105-XIV «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» є проведення
профілактичних заходів, спрямованих на
усунення шкідливих і небезпечних
виробничих факторів, запобігання
нещасним випадкам на виробництві,
професійним захворюванням та іншим
випадкам загрози здоров'ю
застрахованих, викликаним умовами
праці; відновлення здоров'я та
працездатності потерпілих від
нещасних випадків або професійного
захворювання на виробництві;
відшкодування шкоди, пов'язаної з
втратою застрахованими особами
заробітної плати або відповідної її
частини, надання їм соціальних послуг у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також
у разі смерті здійснення страхових
виплат непрацездатним членам їх сімей.
Спори щодо суми страхових внесків, а
також щодо розміру шкоди та прав на її
відшкодування, накладення штрафів та з
інших питань вирішуються у судовому
порядку (стаття 55 вказаного Закону).

Відповідно до положень розділів I і II
зазначеного Закону Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України не здійснює владні
управлінські функції, тому з
урахуванням наведеного та враховуючи
суб'єктний склад сторін такі спори
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В матеріалах справи містяться: акт
розслідування хронічного професійного
захворювання (Форма П-4) від 14 жовтня 2011
року (а.с. 6, 7); повідомлення про
професійне захворювання (отруєння) від
20.09.2011 року (Форма П-3) - а.с. 8; виписка з
акту огляду МСЕК № 000608 від 16.11.2011 року
та виписка з акта огляду МСЕК № 000758 від
16.05.2012 року (а.с. 9); постанова про
призначення потерпілому одноразової
допомоги в разі стійкої втрати
професійної працездатності від 22
лютого 2012 року (а.с. 10); постанова про
призначення потерпілому щомісячної
страхової допомоги від 22 лютого 2012 року
(а.с. 11); постанова про призначення
потерпілому перерахованої щомісячної
страхової виплати у разі зміни ступеня
втрати професійної працездатності від
08 червня 2012 року (а.с. 12).

Вказані документи підтверджують
викладені в позовній заяві факти щодо
проходження позивачем медичних
оглядів для встановлення ступеню
втрати професійної працездатності у
2011-2012 роках та підтверджують факти
отримання позивачем відповідних
(одноразової та щомісячної) виплат як
особою, що має професійне захворювання,
яке привело до часткової втрати
працездатності.

Вказані вище обставини не оспорюються
відповідачем.

Постановою про відмову у страхових
виплатах та наданні соціальних послуг
№ 6 від 05.07.2012 року підтверджено факт
відмови відповідача у призначенні
позивачу страхових виплат та їх
виплаті на підставі п. 1 ст. 37 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» -
(навмисні дії потерпілого, спрямовані
на створення умов для настання
страхового випадку) - а.с. 13.

З листа вих. № 980 від 12.07.2012 року
вбачається, що за наслідками звірення
відповідачем даних по складеним
документам за формою П-3 з Інститутом
медицини та праці Академії медичних
наук України, було встановлено, що
ОСОБА_1 акт за формою П-3 не видавався.
Всі наступні призначення є незаконними
(а.с. 14).

В цьому ж листі міститься вимога
відповідача позивачу повернути
отриману ним суму страхових виплат в
розмірі 75256,80 грн.

Той факт, що позивач не звертався до
Інституту медицини та праці Академії
медичних наук України за отриманням
акта за формою П-3 підтверджено також
листами Інституту (а.с. 15, 16).

Факт повернення ОСОБА_1 суми надмірно
отриманих ним страхових виплат визнано
представником відповідача у судовому
засіданні, що, відповідно до ч. 1 ст. 61
ЦПК України є підставою для визнання
цієї обставини доведеною.

Після повернення вказаних коштів
позивач ОСОБА_1 знову звернувся до
закладів охорони здоров'я для
визначення причини та ступеню втрати
професійної працездатності внаслідок
професійного захворювання та 28.01.2013
року Луганською обласною клінічною
лікарнею складено медичний висновок
лікарсько-експертної комісії
спеціалізованого профпатологічного
лікувально-профілактичного закладу
про наявність (відсутність)
професійного характеру захворювання №
6/98 від 28.01.2013 р. (а.с. 17).

Відповідно до повідомлення про
професійне захворювання (отруєння) за
формою П-3 від 31 січня 2013 року ОСОБА_1
поставлено діагноз «антракосилікоз»
(а.с. 18).

Актом розслідування причин виникнення
хронічного професійного захворювання
за формою П-4 від 23 грудня 2013 року
вказаний діагноз «антракосилікоз»
визнано таким, що виник внаслідок
захворювання на виробництві (а.с. 19-20).

На підставі вказаних документів
Луганським комунальним закладок
«Обласний центр МСЕК» 30.01.2014 року
видано виписку з акту огляду МСЕК №
224627, відповідно до якої ОСОБА_1
встановлено 10 % втрати працездатності
безстроково по антракосилікозу -
первинно. При чому в документі
зазначено, що огляд проводився
повторно (а.с. 22).

Реалізуючи своє право на отримання
одноразової допомоги та щомісячних
виплат відповідно до Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», позивач 21.02.2014 року
знову звернувся до відповідача з
заявою про призначення та виплати йому
одноразової допомоги та щомісячних
виплат відповідно до вимог вказаного
закону (а.с. 21).

Відповідачем на вказану заяву було
надано відповідь за вих. № 06/269 від
25.02.2014 року, в якій міститься відмова у
призначенні та виплаті вказаних
платежів через те, що на момент
розгляду звернення не скасовано
виписку з акту огляду МСЕК м. Харкова
від 16 листопада 2011 року (а.с. 23).

Суд вважає помилковим твердження
представника відповідача щодо
неможливості призначення та виплати
позивачу вказаних виплат без визнання
недійсним акту огляду ОСОБА_1 МСЕК м.
Харкова, оскільки як встановлено у
судовому засіданні, один з документів
(за формою П-3), на підставі якого МСЕК м.
Харкова провів огляд позивача та видав
виписку з акту огляду від 16.11.2011 року, є
підробленим невідомою особою.

Оскільки Розділом V Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» право особи, яка має
всі необхідні документи для
призначення відповідних виплат в
зв'язку зі втратою працездатності, не
поставлено в залежність від наявності
чи відсутності будь-якого іншого
документа, який було видано з
порушенням установленого порядку.

Необхідність визнання недійсною
виписки з акту огляду МСЕК, на чому
наполягає представник відповідача,
порушує загальноправовий принцип
диспозитивності, відповідно до якого
кожна особа реалізує свої права на
власний розсуд і не може бути примушена
робити те, що не передбачено законом.

За вказаних обставин суд вважає
необґрунтованою відмову відповідача
призначити та виплатити позивачу
виплати, передбачені Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» за умов надання ОСОБА_1
усіх необхідних документів,
передбачених діючим законодавством
України.

Керуючись статтями 10, 11, ч. 3 ст. 209, ст. ст.
212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання в
Перевальському районі Луганської
області про визнання незаконним
рішення та визнання права на страхові
виплати задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати
рішення Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання в
Перевальському районі Луганської
області, яке викладене в листі № 06/269
від 25.02.2014 р.

Визнати за ОСОБА_1 право на одноразову
допомогу та щомісячні страхові
виплати, передбачені Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» відповідно до чинного
законодавства на підставі виписки з
акта огляду МСЕК від 30.01.2014 року та акта
за формою П-4 від 23.12.2013 р., складених на
ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги
через Перевальський районний суд
Луганської області.

Головуючий суддя : /підпис/ В.В.
Нікітін