overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2876/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року у позові відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

09 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Армлит - Донбасс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпуску та моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ «Армлит - Донбасс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпуску та моральну шкоду.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Армлит - Донбасс» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпуску та моральну шкоду.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18 липня 2014 року на 11.00 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3375/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«МЕТАЛУРГ» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку та відстрочку виконання рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕТАЛУРГ» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 червня 2014 року заяву задоволено.

На вказану ухвалу суду ПАТ «СК
«МЕТАЛУРГ» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «МЕТАЛУРГ» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку та відстрочку виконання рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕТАЛУРГ» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

08 липня 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання
Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 29.07.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа
Провадження № 2/127/4982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Зедос» про повернення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до
ПП «Зедос» про повернення коштів подана до Вінницького міського суду
Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК
України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, юридична адреса відповідача ПП «Зедос»: м. Київ, вул.
М.Раскової, 23.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду (Дніпровського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, буд.№3).

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно квитанції №8163914-1 від 04.07.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Зедос» про повернення коштів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №8163914-1 від 04.07.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

08 липня 2014 року смт.
Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної інспекції сільського господарства в
Закарпатській області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/845/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання
Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 15.07.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/876/14-ц
Провадження № 2/306/391/13
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

03.07.2014 м.
Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Дешко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕсБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

- письмових заперечень щодо заявлених позовних вимог від відповідачів не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом публічного акціонерного товариства
"ВіЕсБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.45 годину 10 липня 2014 року у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді
Закарпатської області, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача ПАТ "ВіЕсБанк"
ОСОБА_3;

Відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканців м. Свалява, вул. Чапаєва, будинок 13-Б, Закарпатської області;

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Людмила
Миколаївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16.07.2014 р. о 08:30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/715/14-ц
Провадження № 2/144/203/14
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

секретаря Бурлаки П.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката
ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницької митниці
Міністерства доходів України, ОСОБА_4, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Теплицького РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - відділ Державної виконавчої служби
Теплицького РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Судом уточнено позовні вимоги.
Вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.
З’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог та заявлено клопотання про виклик до суду свідка
ОСОБА_5

Згідно вимог п.4 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.08.1976 року зі змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», у випадках стягення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 135, 156, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької митниці Міністерства доходів України, ОСОБА_4, третя особа - відділ Державної виконавчої служби
Теплицького РУЮ про визнання права власності на описане і арештоване майно і про зняття з нього арешту призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 00 хв., 15 липня 2014 року в приміщенні Теплицького районного суду.

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_6 об’єднану державну податкову інспекцію ГУ
Міндоходів у Вінницькій області.

В судове засідання викликати сторони та свідка ОСОБА_5

Суддя:
Провадження 4-с/127/145/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали скарги Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №5" на дії державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла скарга
Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №5" на дії державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №5" на дії державного виконавця
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 14.07.2014 року в залі судових засідань №34
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Про подання скарги повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийнята її судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 302/841/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 21.07.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/3336/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Авто Просто» про визнання положень договору такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 про визнання положень договору від 14.09.2013 року за №705144 такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів, визнання дій відповідача щодо не виплати коштів незаконними та стягнення вказаних грошових коштів в розмірі 33827,05 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді, позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України зазначену вище позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ
«Авто Просто» про визнання положень договору такими, що не відповідають вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6814/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач - Ремез
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про обмеження виїзду особи за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Провадження № 2/127/4299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Вінницький міський суд
Вінницької області в складі: головуючого - судді Дернова В. В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 23.11.2008 року вона з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 3134. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими.
Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі,

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 23.11.2008 року, зареєстрований Відділом
РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 3134. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2008 року
Відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 3134.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору та 50 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: