Номер провадження: 22-ц/785/6523/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача: ОСОБА_3 про
звернення стягнення, за публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на рішення
Болградського районного суду Одеської
області від 22 травня 2014 року, -

встановила:

10 квітня 2014 року публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача: ОСОБА_3 про
звернення стягнення, посилаючись на то,
що 28.05.2009 року між Банком та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № VIV3AD40308460,
згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в
розмірі 86256,71 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом в розмірі 20,04 %
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим строком
повернення 27.05.2014 року. Однак ОСОБА_3
зобов»язання за вказаним кредитним
договором належним чином не виконав в
наслідок чого станом на 10.01.2014 року
стровилась заборгованість за кредитом,
яка складає 120666,68 грн. Крім того,
відповідно до умов вишевказаного
кредитного договору, в забезпечення
виконання зобов»язань за ним, ОСОБА_3
уклав з позивачем договір застави,
надавши у заставу Банку автомобіль AUDI,
модель: А 6, рік випуску 1998, тип
ТЗ-легковий, № кузова/шасі-НОМЕР_1,
реєстраційний номер - НОМЕР_2, що
належав ОСОБА_3 на праві власності,
проте в порушення умов ст.6.2.20 договору
застави, ОСОБА_3 реалізував заставлений
автомобіль громадянину ОСОБА_2 і
вказаний автомобіль було
зареєстровано за новим реєстраційним
номером.

Оскільки Банк не надавав згоди на
відчуження заставного майна та
зареєстрував 1 червня 2009 року заборону
відчуження автомобіля, а 13.12.2013 року
зареєстрував відомості про звернення
стягнення на предмет застави у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, спірний автомобіль підлягає
вилученню у відповідача та передачі у
володіння Банку з наданням позивачу
права задовольнити свої грошові вимоги
за рахунок заставного майна -
автомобіля, що належав боржнику на
момент укладання кредитного договору.

Рішенням Болградського
районного суду Одеської області від 22
травня 2014 року

позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідача:
ОСОБА_3, про звернення стягнення на
предмет застави - залишити без
задоволення в повному обсязі.

Скасовано - після набрання даним
Рішенням суду законної сили - заходи
забезпечення позову, що були вжиті
ухвалою Болградського районного суду
Одеської області 10.04.2014р. у цивільній
справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача: ОСОБА_3, - про звернення
стягнення на предмет застави.

Знято арешт, накладений
ухвалою Болградського районного суду
Одеської області 10.04.2014р. на автомобіль
AUDI, модель: А6, рік випуску 1998, тип
ТЗ-легковий, №кузова/шасі - НОМЕР_1,
реєстраційний номер - НОМЕР_3, який
належить на праві власності ОСОБА_2,
тобто, знято заборону проводити
реєстрацію та перереєстрацію
вказаного автомобіля та здійснювати
його відчуження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову,
районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 є
добросовісним набувачем спірного
майна, не знав і не міг знати про те, що
це майно знаходиться у заставі, а тому
на нього не може бути покладена
відповідальність за порушення третьою
особою умов кредитного договору та
договору застави.

Однак погодитись з такими висновками
районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд неправильно
застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані
порушення призвели до неправильного
вирішення справи, тому суд апеляційної
інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК
України рішення суду першої інстанції
скасовує і ухвалює нове рішення з
наступних підстав.

28 травня 2009 року третя особа ОСОБА_3 по
кредитно-заставному договору отримав
від позивача кредит для особистого
користування у сумі 86256 грн 71 коп і у
забезпечення виконання своїх
зобов'язань по поверненню кредиту
передав банку у заставу належний йому
на праві особистої власності
автомобіль Ауді- А-6.

Заборону на відчуження заставного
майна зареєстровано у державному
реєстрі обтяжень рухомого майна 1
червня 2009 року.

Свої зобов'язання по кредитному
договору ОСОБА_3 не виконав, отримані у
борг гроші не повернув.

16 січня 2010 року ОСОБА_3 продав
заставлений автомобіль відповідачеві.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
заставу» застава зберігає силу, якщо
однією із підстав, зазначених у законі,
майно або майнові права, що складають
предмет застави, переходять у
власність іншої особи.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» у разі відчуження
рухомого майна боржником, який не мав
права його відчужувати, особа, що
придбала це майно за відплатним
договором, вважається його
добросовісним набувачем згідно зі
статтею 388 ЦК України за умови
відсутності в державному реєстрі
рухомого майна відомостей про
обтяження цього майна. Добросовісний
набувач набуває право власності на
таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до ст. 388 ЦК України
добросовісним набувачем є особа,яка не
знала і не могла знати про те, що
продавець немає права на відчуження
майна.

Оскільки договір застави є нотаріально
посвідченим і відомості про обтяження
рухомого майна внесені до Єдиного
державного реєстру, відповідач не може
бути визнаний таким, що не міг знати про
наявність заборони на відчуження
рухомого майна, так як на сучасному
рівні розвитку комунікативних
технологій відомості, що внесені до
Єдиного державного реєстру є
загальнодоступними.

Посилання відповідача на те, що при
ознайомленні з даними Єдиного реєстру
йому було повідомлено про відсутність
заборон на відчуження автомашини, не
можуть слугувати підставою для відмови
у позові, бо доказів на підтвердження
цього посилання відповідач суду не
надав.

Виходячи з викладеного, судова колегія
приходить до висновку про те, що
відповідач не може бути визнаний
добросовісним набувачем, а тому
підстав для відмови у позові не вбачає.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; ст.
316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Болградського районного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року -
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 -
задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_2 та передати у заклад
ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіль Ауді-А-6
1998 року випуску, реєстраційний №
НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_2,
комплект ключів та свідоцтва про
реєстрацію, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 28 травня 2009 року, укладеним між
позивачем та ОСОБА_3.

Звернути стягнення на предмет застави:
автомобіль AUDI, модель: А6, рік випуску
1998, тип ТЗ-легковий, №кузова/шасі -
НОМЕР_1, реєстраційний номер - НОМЕР_3, що
належить на праві власності
відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладання від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в обліку в органах
ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» судові
витрати у розмірі 1206,67 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда