overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6219/14
№ 2/183/3812/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, зайняту вихованням дитини до досягнення нею трирічного віку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 03 листопада 2014 року о 10.45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/7976/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Набережна Заводська, 91-Б
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. проживають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,(на запит суду ІПН боржника не надано) які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91-Б,ОКПО 32616672, МФО гривень (дві тисячі триста п'ятдесят чотири гривні 26 коп.), та в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень
(сто двадцять одна гривня 80 коп.)
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5553/14

№ 2/183/3556/14

07.11.2014 року

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи – приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області лила І.А.,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представництва, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи – приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області лила І.А.,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представництва.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року зазначений позов було залишено без руху, у зв’язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ухвали.

27.10.2014 року на адресу суду повернувся конверт разом з рекомендованим повідомленням, в якому причиною повернення поштового відправлення зазначено - за закінченням терміну зберігання.

У зв’язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 28.08.2014 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи – приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області лила І.А.,
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за правом представництва вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І.
Городецький
Справа № 182/7888/14-ц
Провадження № 2/0182/4023/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Нікопольської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7947/14-ц
Провадження № 2/0182/4062/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

15.10.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно з довідкою, що надійшла на запит суду від 05.11.2014 року, виданною адресно – довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 помер 23.01.2008 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Провадження по справі до померлої особи не може бути відкритим.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічному акціонерному товаристві комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві комерційний банк
„ПриватБанк” сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн.. 60 коп.) згідно платіжного доручення № IHN95BOSWD від 15.09.2014 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, одержувач: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/6222/14
№ 2/183/3815/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 03 листопада 2014 року о 10.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7464/14-ц
Провадження № 2-о/0182/189/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров’я Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу охорони здоров’я
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки.

Для вирішення питання щодо визначення психічного стану та здатності усвідомлювати значення своїх дій
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та керувати ними, необхідні спеціальні знання для проведення відповідних досліджень і надання висновку, тому суд дійшов висновку про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 182/7464/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров’я Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

ОСОБА_1 може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити
Відділу судово-психіатричних експертиз комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР

Експертів попередити по ст. ст. 384, 385 КК
України за дачу за відомого неправдивого висновку й відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8609/14-ц
Провадження № 2/0182/4325/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров
І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 09.11.1984 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбні відносини з 1987 року , позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не зявивилась , про час та місце розгляду була сповіщена в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

09.111984 року сторони зареєстрували шлюб. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 09.11.1984 року відділом ЗАЦС Орджонікідзевського
РВК , актовий запис 807.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Номер провадження 2/643/5183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014

04 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором
№ BLaЖГА00062004 від 12.08.2011 року в сумі 72 554, 78 грн. та судові витрати в сумі 725, 55 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Номер провадження 2/643/5292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014

04 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 22.09.2011 року у розмірі 32425, 20 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Номер провадження 2-н/643/2270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
Номер провадження 2/643/5275/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014

04 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитною лінією № 001-20123-130713 у розмірі 22975,96 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві не міститься зміст позовних вимог.

Так, в позовній заяві позивач просить суд: «В рахунок погашення заборгованості … має бути звернено стягнення на предмет іпотеки
…», але яке рішення позивач з цього приводу просить прийняти суд (звернути стягнення, зобов’язати вчинити дії, тощо) , не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.11.2014
Справа № 643/249/13- ц
Номер провадження 2/643/2656/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров
І.Є., при секретарі - Зубовій Г.В. , прокурорі - Горгуль К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,3-тя особа Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2І про позбавлення батьківських прав.

Однак позивачка повторно в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила , про день та час слухання справи була сповіщена.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради не заперечувала проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-тя особа Управління служб в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2755/14
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виписати свою невістку
ОСОБА_2 з квартири № 66 по вул. 2
П»ятирічки, 2-г.

Зазначена заява ухвалою від 24 жовтня 2014 року була залишена без руху і заявниці було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

ОСОБА_1 в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст..121 ЦПК України заяву треба повернути заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Афанасівни- повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п”яти днів.

Суддя:
№ 2/631/546/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду
Харківської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди

Під час провадження цивільної справи позивач в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України звернувся з завою про повернення позову .

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути позов позивачеві, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , так як позивач звернувся з такою заявою до відкриття провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачеві згідно його заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Л.А.Марюхна