У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Савченко В.О., розглянувши
касаційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Перукарня
Мальва» на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 05 травня
2014 року та рішення апеляційного суду
Черкаської області від 11 червня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Перукарня Мальва» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ПрАТ «Перукарня
Мальва» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
ОСОБА_2 з 01 вересня 1992 року працювала у
ПрАТ «Перукарня Мальва» на посаді
чоловічого перукаря.

31 грудня 2013 року ОСОБА_2 було звільнено
з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП
України.

Вважаючи своє звільнення незаконним та
здійсненим з порушенням вимог КЗпП
України, так як фактично скорочення
чисельності штату не було, ОСОБА_2
просила суд ухвалити рішення, яким
скасувати § 2 наказу № 62 від 31 грудня 2013
року про її звільнення з роботи по
скороченню штату та поновити її на
посаді чоловічого перукаря в ПрАТ
«Перукарня Мальва», визнати недійсним
запис в її трудовій книзі № 6 від 31
грудня 2013 року, стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 6179 грн. за період з 01 січня 2014 року
по 05 травня 2014 року, а також стягнути на
її користь у моральне відшкодування 5
тис. грн.

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 05 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Скасовано § 2 наказу № 62 від 31
грудня 2013 року «Про скорочення штату».
Поновлено ОСОБА_2 на посаді чоловічого
перукаря ПрАТ «Перукарня «Мальва».
Визнано недійсним запис в трудовій
книжці № 6 від 31 грудня 2013 року.
Стягнуто з ПрАТ «Перукарня «Мальва» на
користь ОСОБА_2 середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу в розмірі 4 829
грн 16 коп. Рішення про поновлення на
роботі допущено до негайного
виконання. Вирішено питання про судові
витрати.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 11 червня 2014 року
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05 травня 2014 року змінено
в частині розміру середнього
заробітку, що підлягає до стягнення та
стягнуто з ПрАТ «Перукарня «Мальва» на
користь ОСОБА_2 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 4 770
грн 36 коп. В іншій частині рішення
суду першої інстанції залишено без
змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «Перукарня
«Мальва», посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалені
судові рішення, а справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення
норм матеріального та процесуального
права, які передбачені статтями 338-341
ЦПК України як підстави для скасування
рішень.

Крім того, згідно із частиною першою
статті 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційних скарг в цій частині також не
можуть бути визнані такими, що
викликають необхідність перевірки
матеріалів справи.

Судами було встановлено порушення
вимог трудового законодавства при
звільненні працівника з роботи, а тому
висновок про поновлення позивача на
роботі є вірним та таким, що відповідає
вимогам чинного законодавства, а також
суди обґрунтовано, відповідно до вимог
ст. ст. 116, 117 КЗпП України, вирішили
питання про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд апеляційної інстанції правомірно
зазначив, що судом першої інстанції при
ухвалені рішення дотримано норми
матеріального та процесуального права,
а висновки відповідають фактичним
обставинам справи, при цьому судом
апеляційної інстанції виправлено
помилковий розрахунок середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити приватному акціонерному
товариству «Перукарня Мальва» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства «Перукарня
Мальва» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути, особі яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко