Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3134/14
Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Каракуші К.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2014 року за
поданням державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2,

В С Т
А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького
МУЮ в особі державного виконавця
Стратій О.С. звернувся до суду з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
який має невиконані зобов"язання,
покладені на нього судовим рішенням.

У поданні державного виконавця,
уточненому у травні 2014 року після
усунення недоліків, вказаних в ухвалі
суду від 25 квітня 2014 року про залишення
подання без руху, зазначалось, що на
виконанні Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ знаходиться
виконавче провадження, відкрите на
підставі виконавчого листа № 2-513/08 від
09.07.2008 року, виданого
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя на підставі рішення від
05.03.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 за договором позики від
14.03.2006 року боргу у розмірі 241979 грн. 50
коп., судових витрат у сумі 1600 грн.,
витрат на ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 243609
грн.50 коп.

Виконавче провадження з
виконання зазначеного виконавчого
документу було відкрите за постановою
державного виконавця від 20.01.2012 року,
копія якої була направлена сторонам
виконавчого провадження для відома та
виконання. Строк для самостійного
виконання рішення суду встановлювався
до 26.01.2012 року, однак рішення у
зазначений строк боржник не виконав і
були розпочаті дії для примусового
виконання судового рішення.

Так, 09.09.2013 року з метою
виконання рішення суду державним
виконавцем було накладено арешт на
майно, що належить боржнику, та
оголошено заборону на його відчуження.

25.02.2012 року та 12.06.2012 року державним
виконавцем було здійснено вихід за
адресою проживання
боржника(зазначеною у виконавчому
листі): АДРЕСА_1, але двері ніхто не
відчинив, тому перевірити майновий
стан боржника не вдалося.

07.05.2012 року на адресу відділу
надійшла довідка користувача бази
даних АІС „Автомобіль", згідно якої за
ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки
„Audі А8", 1998 року випуску, державний
номер НОМЕР_2 чорного кольору.

31.05.2012 року державним виконавцем
було винесено постанову про розшук
майна боржника.

Згідно довідки користувача бази
даних АІС „Автомобіль" від 24.07.2012 року
державний номер автомобіля марки„Audі
А8" було змінено з НОМЕР_2 на НОМЕР_3.

Посилаючись на те, що на час
звернення із поданням автомобіль
розшуканий не був, рішення суду
боржником не виконується, а наявність в
особи невиконаних зобов'язань,
покладених на неї судовим рішенням, є
підставою для тимчасового обмеження її
у прав виїзду за межі України, у
поданні державний виконавець просив
суд обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду
за межі України до моменту виконання
ним зобов'язань, покладених рішенням
суду.

Подання розглядалось
неодноразово.

Останньою ухвалою Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 19
травня 2014 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх зобов"язань,
покладених на нього рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 березня 2008 року по
цивільній справі № 2-513/2008 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, зокрема, на
недоведеність його ухилення від
виконання зобов"язань, а також на
неналежну оцінку судом того факту, що
арештований автомобіль врешті був
розшуканий та передавався на
зберігання стягувачу, просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову,
якою у задоволенні подання відмовити.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу суду без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи подання державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, суд виходив з
того, що останній є боржником у
виконавчому провадженні про стягнення
з нього на користь ОСОБА_4 боргу в
розмірі 241979 грн. 50 коп., від виконання
виконавчого листа, виданого 09.07.2008 року
Орджонікідзевським районним судом
м. Запоріжжя на підставі рішення
суду про стягнення з нього вказаної
суми, ухиляється, враховуючи, що про
необхідність виконання судового
рішення був ознайомлений , однак
тривалий часу борг залишається не
погашеним.

Висновки суду про наявність підстав
для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України до виконання зазначених
зобов"язань погоджуються з
встановленими обставинами виконання
судового рішення про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу,
яка є значною, та відповідають вимогам
закону.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов"язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника- фізичної особи
або керівника боржника- юридичної
особи за межі України до виконання
зобов"язань за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що
державний виконавець звернувся з
вищевказаним поданням, погодженим з
начальником Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ, відповідно до ст. 377-1
ЦПК України.

За вимогами ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Питання щодо змісту та форми подання
державного виконавця для звернення до
суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України
нормативно врегульовані у розділі ХІ
„Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в"їзду в Україну"
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, що набрала чинності з
17 квітня 2012 року та затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5, в якому передбачено, що
подання повинно містити, зокрема,
підтвердження факту ухилення боржника
від виконання своїх зобов"язань.

До подання додаються копії виконавчого
документа, постанови про відкриття
виконавчого провадження та копії інших
документів(за потреби).

Судом встановлено, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 05.03.2008 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за договором
позики від 14.03.2006 року було стягнуто
суму боргу у розмірі 241979 грн. 50 коп.

Постановою державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ від 20.01.2012 року було відкрито
виконавче провадження за виданим 09.07.2008
року виконавчим листом № 2-513/2008
про стягнення з ОСОБА_2 зазначеної суми,
боржнику було надано строк для
самостійного виконання рішення суду до
26.12.2012 року(а.с.65)

Згодом державним виконавцем
здійснювалися відповідні заходи щодо
виконання зазначеного рішення, у тому
числі 31.07.2012 року була винесена
постанова про розшук належного
боржнику автомобіля марки „Audі А8", дані
про місцезнаходження якого ОСОБА_2 у
наданих 10.01.2013 року поясненнях
державному виконавцю не повідомив (
а.с.74). Крім того, боржник тривалий час
ніде не працював і обов"язок про
своєчасне повідомлення щодо місця
своєї роботи також не виконав.

Дослідивши матеріали виконавчого
провадження та надавши їм всебічну
оцінку, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
доведеність на момент звернення
державного виконавця до суду факту
ухилення ОСОБА_2 від виконання
зобов"язань, покладених на нього
судовим рішенням, враховуючи, що
поняття ухилення боржника від
виконання своїх зобов"язань варто
розуміти, як будь-які свідомі діяння
(дії або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов"язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов"язок у нього є всі реальні
можливості( зокрема, наявність майна
тощо) і цьому не заважають будь-які
незалежні від нього об"єктивні
обставини (непереборні сили, події
тощо).

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
особі представника ОСОБА_3 доводи
переконливих даних щодо наявності у
боржника об"єктивних причин, що
унеможливлювали виконання ним
судового рішення, не містять.

Таким чином, встановлені судом
обставини дозволяють зробити висновок
про свідоме ухилення ОСОБА_2 від
виконання зобов"язань по сплаті ОСОБА_4
суми боргу, а отже і достатність
підстав для задоволення подання
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19 травня 2014 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: