Первомайський міськрайонний суд
18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3960/13-ц
провадження № 2-п/632/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування
заочного судового
рішення

10 липня 2014
р.

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді -
Тітова О.М., за участю секретаря -
Гордієнко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі № 632/3960/13-ц за позовною
заявою ВАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А
Н О В И В:

Заочним рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 04.02.2014 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги задоволені у
повному обсязі, тобто з відповідача на
користь позивача було стягнуто
заборгованість у сумі 169 585, 36 грн.,
включаючи судовий збір.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення с посиланням на те, що він, як
відповідач по справі був неналежним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, що позбавило його
можливості бути присутнім на
засіданнях та захищати свої права
відповідно до чинного законодавства.

Сторони в судовому
засіданні підтвердили свої пояснення,
які були надані до суду у письмовому
вигляді.

Вивчивши заяву та матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню,
а заочне рішення скасуванню з
наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився у судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного
рішення відповідачем по справі було
зазначено, що заочне рішення було
ухвалено у в зв’язку з неявкою
відповідача до судового засідання.
Проте, перевіривши матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що судові
повістки направлялися не на ту адресу,
за якою був зареєстрований відповідач.
В позовній заяві було зазначено дві
адреси відповідача – та, за якою він
зареєстрований, та адреса, за якою він,
начебто, фактично мешкає. Враховуючи
те, що адреса фактичного мешкання
відповідача була зазначена позивачем
на підставі відомостей, які були
вказані в договорі застави майна від
27.06.2007 року, суд вважає що судові
повістки повинні були направлені на
адресу реєстрації, яка була
підтверджена відповіддю
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківський області від 28.12.2013 року, що
повністю відповідає чинному
законодавству.

Посилання відповідача на те, що він був
позбавлений можливості заявити
клопотання про застосування строку
позовної давності також є
обґрунтованим, оскільки п.4.1.1
Кредитного договору №1133 від 26.06.2007
року, на який посилається позивач в
запереченні на заяву про перегляд
заочного рішення, лише встановлює
обов’язок позичальника по сплаті пені
за несвоєчасну сплату процентів за
користування кредитом, а не змінює
тривалість строку позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі № 632/3960/13-ц
за позовною заявою ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 04.02.2014 року по справі №
632/3960/13-ц за позовною заявою ВАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором – скасувати та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Призначити судове засідання на 04.08.2014
року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд справи
відбудеться в приміщенні суду, що
розташоване за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул.
Бугайченка, 34, каб. № 19 (ІІ поверх,
ліворуч).

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2