overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/957/14-ц
Провадження № 2/630/455/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором без номеру від 07 лютого 2007 року, яка складається з наступного: 3499,94 грн. - заборгованість за кредитом; 8374,42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3980,81 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн.
– фіксована частина та 792,76 грн. – процентна складова; а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Однак, встановлено, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» з аналогічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором без номеру від 07 лютого 2007 року вже зверталося до Люботинського міського суду Харківської області 10 червня 2014 року (справа № 630/428/14-ц, провадження № 2/630/213/2014), за результатами якого винесено заочне рішення від 04 вересня 2014 року про задоволення позову, яке набрало чинності.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Питання про повернення судового збору в даній справі не вирішується, оскільки позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою додав лише платіжне доручення, яким підтверджується сплата судового збору по справі № 630/428/14-ц, та при зверненні з позовною заявою від 27 жовтня 2014 року підтвердження сплати судового збору позивачем суду не надані.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі відмовити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву від 27 жовтня 2014 року і додані до неї матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О. Малихін
Провадження: 2/643/2439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 04.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Провадження: 2/643/4014/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко
О.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд -

В С Т А Н
О В И В

23.07.2014 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

23.07.2014 року ухвалою суду, позовну заяву ОСОБА_1, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 18.08.2014 року позивач усунув недоліки, але при вирішенні питання про відкриття провадження, судом було виявлено, що до матеріалів позовної заяви не було додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: ім’я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку
(2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Вищевказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк п*ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ-

ОСОБА_3
Провадження: 2/643/5053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

22 вересня 2014 року місто
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню її до судового розгляду.

Так, у поданій позивачем заяві відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, в зв’язку з чим заява підлягає залишенню без руху.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2-н/643/3134/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.09.2014           року Суддя
Московського районного суду м. Харкова
Марченко О.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 380,74 грн. з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Марченко О.М.
Єдиний унікальний номер 205/7158/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 305482) заборгованість за надання послуг газопостачання в розмірі 527,46 гривень (п'ятсот двадцять сім гривень 46 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 46
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 183/6121/14
№ 2/183/3789/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 03 листопада 2014 року о 08.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/4025/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

07 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши матеріали заяви Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа:
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 вересня 2014 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., відповідно до
Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа:
Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. Г.
Остапенко
Справа № 177/3272/14-ц
Провадження № 2-о/177/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта
Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 11.11.2014 року та просила суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка перла 21.04.2014 року є матір’ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта
Криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 21.11.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.Г. Строгова
Єдиний унікальний номер 205/7973/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №
Набережна Заводська, 91-Б
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (на запит суду ІПН боржника не надано) яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Набережна Заводська, 91-Б,ОКПО 32616672, МФО гривень (одна тисяча чотириста чотирнадцять гривень 19 коп.), та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/8381/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 листопада 2014 року                    Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до гаражного кооперативу
«Комунар», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності , ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Комунар», третя особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності.

-           Ухвалою судді від 09 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не надано постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та не залучено в якості співвідповідача
Дніпропетровську міську раду.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Комунар», третя особа:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3330/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

07 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Династія-Дніпро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Династія –Дніпро» про стягнення безпідставно отриманих коштів -

ВСТАНОВИВ:

Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Династія
–Дніпро» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Династія –Дніпро» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 07 листопада 2014 року на 11.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/8617/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 листопада 2014 року                    Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до гаражного кооперативу
«Комунар», третя особа : Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Комунар», третя особа :
Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

-           Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не надано акт оцінки спірного майна, у зв’язку з чим не можливо вирішити питання ціни позову та розміру судового збору щодо позовних вимог майнового характеру.

-          не сплачено судовий збір щодо позовних вимог про встановлення факту належності гаража №747 в гаражному кооперативі «Комунар» померлому ОСОБА_2

-          не надано постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

-          не залучено в якості співвідповідача Дніпропетровську міську раду.

-          відсутній виклад позовних вимог в частині визнання права власності в порядку спадкування , тобто не зазначено яким чином потрібно прийняти спадкування після смерті батька.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Комунар», третя особа :
Ленінська районна у м.
Дніпропетровську рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3821/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

03 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Техно-Буд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди , –

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року по вищевказаній цивільній справі винесено рішення.
Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року помилково була допущена описка вказавши ідентифікаційний номер
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Техно-Буд» як « 35986921» замість вірного « 35986931».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого неявки до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у у резолютивну частину рішення суду від 21жовтня 2014 року.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Техно-Буд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, зазначивши ідентифікаційний номер
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Техно-Буд» з « 35986921» на вірне « 35986931» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко