overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/390/14-ц
Провадження № 2/476/159/2014
(вступна та резолютивна частина)
Єланецький районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді представника органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Білотіл Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.
Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до його неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого
Великосербулівською сільською радою
Єланецького району Миколаївської області актовий запис № 3 від 16.06.1999 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця с.Перемога Котовського району Республіки Молдова, жителя
АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, для утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.05.2014 року до досягнення
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом
Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
Справа № 234/4742/14-ц
Провадження № 2-н/234/1389/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа», яка є його структурним підрозділом, до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа», яка є його структурним підрозділом, до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Провадження № 2-н/487/1434/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.07.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2013р.-01.05.2014р. у боржника існує заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1526,07грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 13,82грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 136,38грн., що разом з сумою основного боргу становить 1676,27грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН -
НОМЕР_1, уродженки Німеччини,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість ( з урахуванням основної суми боргу в сумі 1526,07грн., трьох відсотків річних в сумі 13,82грн. за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексації суми боргу - 136,38грн.) в сумі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість)грн. 27коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/487/1515/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

21.07.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк
І.О.

при секретарі: Будикіній
А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи КП ММБТІ, Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи КП ММБТІ,
Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною, визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на 39/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1

В процесі розгляду справи позивач подала до суду уточнену позовну заяву та просила залучити до участі у справі у якості співвідповідача Миколаївську міську
Раду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість прийняти до розгляду уточнену позову заяву ОСОБА_1 та залучити до участі у справі у якості співвідповідача
Миколаївську міську Раду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ММБТІ,
Південна товарна біржа про визнання угоди дійсною, визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості співвідповідача
Миколаївську міську Раду

Копію ухвали направити до
Миколаївської міської Ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 234/4721/14-ц
Провадження № 2-н/234/1377/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа», яка є його структурним підрозділом, до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа», яка є його структурним підрозділом, до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Провадження № 2-н/487/1436/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.05.2012р.-01.05.2014р. у боржників існує заборгованість в сумі 3616,55грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 93,64грн., індексація суми боргу - 357,47грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Нікополь, ІІН - відсутній,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Горлівка, ІІН - відсутній,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3616,55грн., трьох відсотків річних в сумі 93,64грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексація суми боргу - 357,47грн.) в сумі 4067(чотири тисячі шістдесят сім) 66коп. та 121,80грн судових
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 223/394/14-ц
Провадження № 2/223/308/2014
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП
"Шахтоуправління"Південнодонбаська №1" про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Шахтоуправління"Південнодонбаська
№1", про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 05.05.2014 року о 11:10 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І. Жамбровський
Провадження № 2/487/1777/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі Уманському
І. В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, в якому просила виділити в натурі частку нежитлового приміщення №7-3, №7-2, №7-1, загальною площею 15,1 кв.м., що знаходиться на І поверсі приміщення за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_1 з нерухомого об'єкту за адресою: м.
Миколаїв, АДРЕСА_2 що перебуває у спільній частковій власності, також просила виділити в натурі частку нежитлового приміщення №26, №44, №45, з
№27 по №43, №Х, №VII, загальною площею 382 кв.м., що знаходиться на ІІ поверсі приміщення за адресою: м. Миколаїв,
АДРЕСА_3, з нерухомого об'єкту за адресою: м. Миколаїв, АДРЕСА_2 що перебуває у спільній частковій власності.

При попередньому розгляді справи відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та просила розглядати його в одному провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 та його спільний розгляд з первісним позовом підлягає задоволенню так, як згідно ст.126 ЦПК
України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності до свого провадження.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності об'єднати та розглядати в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І. О. Притуляк
Провадження: 2/484/966/14
Справа: 484/2222/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В :

Від ПАТ «Миколаївобленерго» до суду надійшла позовна заява про стягнення з
ОСОБА_1 збитків за використану електроенергію

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки
Первомайського РВ УДМС України
Миколаївської області № 2623 від 04.06.2014 року відповідачка - ОСОБА_1 по м.Первомайську та Первомайському районі не значиться.

В зв'язку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання
(місцезнаходження) відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК
України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 234/4744/14-ц
Провадження № 2-н/234/1391/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа», яка є його структурним підрозділом, до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа», яка є його структурним підрозділом, до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Справа № 234/4706/14-ц
Провадження № 2-н/234/1362/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа», яка є його структурним підрозділом, до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа», яка є його структурним підрозділом, до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Справа № 223/394/14-ц
Провадження № 2/223/308/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"05" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою Корнієнко івана
Івановича до ДП Шахтоуправління
Південнодонбаське №1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Корнієнко івана
Івановича до ДП Шахтоуправління
Південнодонбаське №1 про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.05.2014 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський
Провадження № 2-н/487/1421/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
ПАТ «Державний Ощадний Банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржнику послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
За даними заявника за період 01.06.2013р.-01.06.2014р. у боржника, з урахуванням перерахунку - 2,80грн., існує заборгованість за оплату послуг в сумі 859,05грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції (79,95грн.) та трьох відсотків річних (10,43грн.), нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1, на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 859(вісімсот п'ятдесят
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966, та 79,95грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 10,43грн. - трьох відсотків річних, а також судовий збір
«Державний Ощадний Банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2-н/487/1439/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.03.2012р.-01.05.2014р. у боржників існує заборгованість в сумі 3350,17грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних в сумі 96,48грн., індексація суми боргу - 330,14грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Марійської АРСР, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
Таджикістану, ІІН - НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
Таджикістану, ІІН - НОМЕР_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,ур.Узбекистану, ІІН
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 3350,17грн., трьох відсотків річних в сумі 96,48грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, індексація суми боргу - 330,14грн.) в сумі 3776(три тисячі сімсот сімдесят шість) 79коп. та 121,80грн судових
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 234/4608/14-ц
Провадження № 2-н/234/1322/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 572 від 08.10.1992, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» буд. 1; розрахунковий рахунок 2603333 у ПАТ заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 9868 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 66 копійок, яка утворилася за період з 01.10.2005 року по 01.07.2014 року, три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1129 (одна тисяча сто двадцять дев'ять) гривень 64 копійки, інфляційні витрати у розмірі 1945 (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) гривень 55 копійок, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на р/р шістдесят п'ять) гривень 65 копійок. 2. Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 234/4586/14-ц
Провадження № 2-н/234/1318/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко