overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3584/14-ц
Провадження № 2/265/1789/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шиян В. В., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 червня 2014 року о 15-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу та про скасування судового наказу.

Ухвалою Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року скасувати, та вирішити питання по суті заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних ухвал районного та апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/756/14-ц
Провадження 2/399/260/14
УХВАЛА

16.07.2014 року

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у фіксованій грошовій сумі в розмірі 500 гривень до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 22 липня 2014 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка
Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.М. Лях
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 31 січня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 05 березня 2014 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 31 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 214/6255/14-ц
Номер провадження 2-о/214/146/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В с т а н о в и в :

15.07.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла заява
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення. В якій заявник просить суд встановити факт не проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1. Заяву подано в порядку ст. 234
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зі змісту заяви вбачається, що вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення ґрунтується на спорі, оскільки заявником зазначено, що вона неодноразово зверталася до ОСОБА_5 з проханням надати довідку про окреме проживання, проте їй було відмовлено.

Відповідно до ст. 234
Цивільно-процесуального кодексу
України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності фактів, що мають юридичне значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

На підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визнано іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 . 256 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав про відмову у відкритті провадження, оскільки з заяви про встановлення факту вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234,256 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Ан
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення особи від права спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення особи від права спадкування.

Рішенням Ямпільського районного суду
Вінницької області від 12 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення особи від права спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про застосування наслідків нікчемного правочину.

Рішенням Володарського районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року, рішення
Володарського районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року скасувати, а рішення Володарського районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається позивач в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про застосування наслідків нікчемного правочину.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 214/3481/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" Череп"яного
А.В. про повернення судового збору, сплаченого в рамках цивільної справи № 214/3481/14-ц, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
Череп"яного А.В. про повернення судового збору, сплаченого в рамках цивільної справи № 214/3481/14-ц, та платіжного доручення.

17 липня 2014 року заява передана судді
Ковтун Н.Г.

Судом встановлено, що 15 квітня 2014 року до Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 травня 2014 року дану позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачеві ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн відповідно до платіжного доручення № 43792 від 03 квітня 2014 року, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Пуніної
Людмили Василівни в інтересах та за довіреністю Управління МВС України в
Полтавській області на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група
«Нова інформація», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування поширеної інформації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист ділової репутації та спростування поширеної інформації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Пуніна Л.В. в інтересах та за довіреністю Управління
МВС України в Полтавській області просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Пуніній Людмилі Василівні в інтересах та за довіреністю Управління
МВС України в Полтавській області у відкритті касаційного провадження на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2014 року в справі за позовом
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група
«Нова інформація», ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування поширеної інформації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Рішенням Острозького районного суду
Рівненської області від 09 січня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В. в інтересах та за довіреністю ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року скасувати, і ухвалити нове рішення, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається представник позивача в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення
Острозького районного суду
Рівненської області від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 27 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Єдиний унікальний номер 205/5636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та була передана на розгляд судді 08 липня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - до провадження та призначити до розгляду 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник