АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/3994/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2144/К/14
суддя Тарасенко О.В.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
заявника Публічного акціонерного
товариства «Криворіжгаз» на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 08 вересня 2014 року по справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Криворіжгаз» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 липня 2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» (надалі - ПАТ
«Криворіжгаз») про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 залишено без руху та надано
строк для усунення недоліків - до п'яти
днів з дня отримання ухвали.

08 вересня 2014 року ухвалою суду заява
визнана неподаною та повернута
заявнику у зв'язку з невиконанням
ухвали суду від 24 липня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник
заявника ПАТ «Криворіжгаз» просив
ухвалу скасувати та направити справу
на розгляд до суду першої інстанції,
оскільки судом постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального права і
не взято до уваги роз'яснення,
викладені у п. 13 Постанови Пленуму ВССУ
№14 від 23.12.2011 року.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 липня 2014 року заява
ПАТ «Криворіжгаз» залишена без руху та
надано строк для усунення недоліків, а
саме: зазначення в заяві розрахунку
інфляційних витрат та 3% річних; надання
підтвердження індексу інфляції.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення заяви, суд
першої інстанції керувався вимогами
ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з
того, що заявник, відповідно до ухвали
від 24.07.2014 року, не виконав вимоги
ухвали про усунення недоліків.

Однак, такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, у разі якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про видачу
судового наказу застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

При цьому, як роз'яснено у п. 13
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні,
телекомунікаційні послуги, послуги з
телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1
ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може
бути видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

У цьому випадку може бути видано
судовий наказ про стягнення не лише
суми заборгованості, але й про
стягнення індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих на суму
заборгованості. Для їх стягнення має
бути додано документи, що чітко
підтверджують їх розрахунок (у тому
числі й розрахунок щомісячних
нарахувань), при цьому визначений
розмір не потребує додаткової оцінки
та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

Таким чином, при зверненні до суду із
заявою про видачу судового наказу у
порядку п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
заявнику необхідно додати до неї
відповідні договори про надання таких
послуг, інші письмові докази, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг, а також
розрахунок помісячного нарахування
індексу інфляції та трьох відсотків
річних.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«Криворіжгаз» було надано суду
розрахунок заборгованості з індексом
інфляції та трьома відсотками річних, а
вимога суду щодо наведення такого
розрахунку ще й у заяві про видачу
судового наказу є недоречною та не
ґрунтується на законі.

Не може погодитись колегія суддів і з
вимогами суду першої інстанції про
необхідність надання заявником
відомостей про те, чим підтверджується
індекс інфляції, оскільки індекси
інфляції розраховуються Міністерством
статистики України та щомісячно
публікуються в офіційних виданнях
(наприклад в «Урядовому кур'єрі») у
період з 5 по 10 число наступного за
звітним місяцем, є загальнодоступними
та загальновідомими, а тому не
потребують додаткового доведення (ч. 2
ст. 61 ЦПК України).

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття заяви про
видачу судового наказу, а тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню на підставі ст. 311 ЦПК
України з направленням матеріалу до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
заявника Публічного акціонерного
товариства «Криворіжгаз» -
задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 вересня 2014 року
скасувати та направити матеріал за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Криворіжгаз» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 в той же суд
для вирішення питання про відкриття
провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: