АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3791/14
Головуючий 1-інст. -
Справа - № 644/3122/13-ц
Категорія - відшкодування
09 липня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого судді -
суддів колегії -
при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 14
квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до міської клінічної лікарні №
25 міста Харкова, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова з позовом, в якому просив
стягнути на його користь з
відповідачів у солідарному порядку
матеріальну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.,
моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та
судові витрати по справі.
В обгрунтування заявлених вимог
посилався на те, що внаслідок недбалого
відношення до виконання професійних
обов"язків лікарями 25-ї міської
клінічної лікарні його дружині
був встановлений "ложний" діагноз,
поспішно проведена операція.
Внаслідок таких недбалих дій вона була
прикута до ліжка на 20 місяців, через
спричинене їй каліцтво не могла
пересуватись по кімнаті.
. Він був змушений виконувати
дружині болісні перев"язки, що
потребувало витрат, призводило до його
моральних страждань та відобразилось
на стані його злоров"я.
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 14
квітня 2014 року у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить вказане рішення скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити його
позов в повному обсязі.

При цьому посилається на те, що
рішення є незаконним, необґрунтованим,
ухваленим з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, також суд порушив та
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що внаслідок
непрофесійних та недбалих дій
відповідачів, його дружина була
позбавлена можливості рухатися в межах
кімнати, була прикута до ліжка на 20
місяців внаслідок спричиненого їй
відповідачами каліцтва.

Вказує, що він переніс моральні
страждання та матеріальні витрати
внаслідок недбалого відношення
відповідачів до виконання своїх
професійних та посадових обов'язків,
яке призвело до постановлення
відповідачами спішного та «ложного»
діагнозу його дружині та виконання
операції без дотримання медичних
показань, та як наслідку - летального
кінця.

Звертає увагу на те, що судом
першої інстанції безпідставно
відмовлено йому в задоволенні
клопотання про виклик лікарів 18 - тої
лікарні, які приймали участь в
обстеженні та лікуванні його дружини.
Також судом не були оглянуті та
дослідженні надані ним речові докази,
які свідчать про обставини, що мають
значення для справи.

У запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідачів
просить про її відхилення і залишення
рішення суду першої інстанції без змін,
посилаючись на безпідставність
доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що беруть участь у
справі; перевіривши доводи апеляційної
скарги і матеріали справи судова
колегія доходить висновку про те, що
підстави для задоволення скарги
відсутні, виходячи з наступного.

За положеннями ст.1166, ч.1 ст. 1167, ч.1
ст.1168 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка спричинила шкоду,
звільняється від її відшкодування,
якщо доведе, що шкода спричинена не з її
вини. Моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Моральна шкода завдана каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров»я, може
бути відшкодована одноразово або
шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю
фізичної особи, відшкодовуєєхться її
чоловікові (дружині), батькам
(усиновлювачам), дітям (усиновленим), а
також особам, які прожива ли з нею
однією сім"єю.

Відповідно до ч.1 ст.1195 фізична
або юридична особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я фізичній особі, зобов»язана
відшкодувати потерпілому зокрема
додаткові витрати на придбання ліків.

Таким чином у спорах про
відшкодування шкоди згідно з ч.2 ст.1166
ЦК України діє презумпція вини
заподіювача шкоди. У зв»язку з цим не
позивач повинен довести наявність вини
відповідача, а відповідач повинен
довести відсутність його вини у
завданні шкоди. Розмір заподіяної
шкоди, якщо відповідач його оспорює,
повинен довести позивач.

При вирішенні спорів про
відшкодування шкоди за вказаними
нормами права доказуванню підлягають:
факт спричинення шкоди, протиправність
дій заподіювача і його вина, причинний
зв»язок між протиправною дією і
негативними наслідками.

З матеріалів справи убачається,
що ОСОБА_7 знаходилась на
стаціонарному лікуванні в
хірургічному відділенні КЗОЗ міська
клінічна багатопрофільна лікарня № 25 з
17.11. по 25.11.2008 року і з 30.09.2009 року по
20.10.2009 року.

Представник міської
клінічної лікарні № 25 та відповідачі
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 позов не визнали,
посилаючись на те, що діагнози дружині
позивача були встановлені вірно,
операції та лікування проведені у
відповідності до медичних показань та
з додержанням регламентів.

Комісією, створеною розпорядженням
№ 7 від 10.03.2010 року та Управлінням
охорони здоров"я Департаменту охорони
здоров"я та соціальних питань
виконавчого комітету Харківської
міської ради з вивченням та аналізом
медичної документації перевірялись
звернення ОСОБА_7 щодо її лікування в
хірургічному відділенні 25-ї міської
клінічної лікарні.(а.с.23,167)

При цьому встановлено, що в обох
випадках клінічні діагнози були
встановлені вірно та своєчасно,
оперативні втручання були адекватні
стану хворої і спрямовані на
врятування її життя. Діагностичних,
тактичних та технічних помилок під час
лікування ОСОБА_7 не виявлено.
Лікувально-діагностичні заходи
проводились у відповідності з
загальноприйнятими протоколами
надання медичної допомоги хворим з
гострою хірургічною патологією.

З огляду на наведене судова колегія
доходить висновку, що під час судового
розгляду не були встановлені
обставини, які тільки у сукупності є
підставою для стягнення шкоди, а саме:
факт спричинення шкоди, протиправність
дій заподіювача і його вина, причинний
зв»язок між протиправною дією і
негативними наслідками, тому вважає, що
суд не мав підстав для задоволення
позову і правомірно відмовив у його
задоволенні.

Доводи апеляційної скарги не
свідчать про порушення судом норм
матеріального або процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення справи, тому у відповідності
до ч.1 ст.308 ЦПК України судова колегія
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303,304, п1.ч1 ст.307,
ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України
судова колегія, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року
зали шити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -