Справа № 2-976/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко
О.Б.

при секретарі - Войцеховській
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4,ОСОБА_9, приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_5, про усунення перешкод у
користуванні квартирою та виселення та
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4,ОСОБА_9, третя особа
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та реєстраційного
посвідчення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про
усунення перешкод у користуванні
належною йому на підставі договору
купівлі-продажу від 09.04.2009 року
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з
неї відповідачів та стягнення
солідарно з відповідачів збитків у
вигляді боргу за житлово-комунальні
послуги у розмірі 6235,74 грн.

Відповідачі звернулись із зустрічним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири від 09.04.2009 року та
реєстраційного посвідчення
недійсними.

Позивач в судове засідання направив
заяву про скасування заходів
забезпечення позову, застосованих
ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 15.08.2013 року у вигляді
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
та заборони ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ
МВС України у м. Києві реєстрації
будь-яких осіб у квартирі, яка
знаходиться за вищевказаною адресою.

Посилається, що підставою для
накладення арешту було забезпечення
виконання в майбутньому позовних вимог
за зустрічним позовом відповідачів
щодо визнання за ними права власності
па квартиру АДРЕСА_1. Проте, на
сьогоднішній день потреба у
забезпеченні позову відпала та є
недоцільною, оскільки 22.05.2014 року за
заявою відповідачів про залишення без
розгляду частини їх зустрічних
позовних вимог про визнання дійсним
договору купівлі - продажу, укладеного
між ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4, а також
щодо визнання за ними права власності
на квартиру АДРЕСА_1, ці вимоги були
залишені без розгляду ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 22.05.2014 року, яка на даний час набрала
законної сили.

Виходячи з того, що заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовім рішенням законної сили, вимоги
майнового характеру до нього відпали і
потреби у подальшому забезпеченні
позову немає, з метою недопущення
порушення його прав як власника
арештованого майна, позивач просив
скасувати заходи забезпечення позову.

Представник позивача підтримав дане
клопотання, а відповідачі та їх
представник проти його задоволення
заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши
заяву, матеріали справи, дійшов
наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Так, ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 15.08.2013 року були
застосовані заходи забезпечення
зустрічного позову, поданого 20.02.2012
року відповідачами, як про визнання
дійсним договору купівлі-продажу цієї
квартири, укладеного між ОСОБА_7,
ОСОБА_8 і ОСОБА_4, та визнання за ними
права власності на цю квартиру, так і
про визнання недійсним договору від
09.04.2009 року купівлі-продажу вище
вказаної квартири, укладеного між
ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_4

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 22.05.2014 року, яка набрала
законної сили, зустрічна позовна заява
в частині вимог визнання дійсним
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_7, ОСОБА_8
і ОСОБА_4, та визнання за ними права
власності на цю квартиру залишена без
розгляду за заявою відповідачів
ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким чином, хоча обставини, що
зумовили застосування заходів
забезпечення позову, змінились, проте
залишаються не вирішеними вимоги щодо
визнання недійсним договору від 09.04.2009
року купівлі-продажу спірної квартири,
тому не можна вважати, що потреба в
забезпечені позову повністю відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання
скарги через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: