Провадження№2/484/711/14
Справа№ 484/1501/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року
м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Миколаїволбенерго» про скасування
санкцій та зустрічний позов публічного
акціонерного товариства
„Миколаївоблєнерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

встановив:

19 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПАТ публічного
акціонерного товариства
«Миколаїволбенерго» далі - ПАТ
«Миколаївобленерго» про скасування
санкцій в сумі 16385.16 грн. нараховані
рішенням публічного акціонерного
товариства «Миколаїволбенерго» та
визначені Протоколом № 214 від 17 березня
2014 року.

В обґрунтування позову зазначив, що
01.03.2014 року працівниками філії
Первомайського району ПАТ
«Миколаївобленерго» було складено акт
про порушення №D7314. За актом вказано, що
виявлено порушення пункту 42 ПКЕЕН, а
саме: фіксація індикатором впливу
постійного магнітного поля, покажчик
магнітного поля ПМП-01-NP1018 від 17.12.2013
року світиться червоним кольором на
пломбі індикаторі магнітного поля ІМП
Н0035645, НОО35646, що призвело до зміни
показів засобу обліку, та які не
можливо виявити при контрольному
огляді засобу обліку.

24.04.2012р. представниками відповідача
було складено Протокол №214 про
порушення ПКЕЕн споживачем та
нараховано збитки в розмірі 16385.16 грн.

З вище зазначеним Актом відповідача та
нарахованими збитками позивач не
згоден, вважає, що встановленого в акті
порушення, а саме: «фіксація
індикатором впливу постійного
магнітного поля» не передбачено п.42
ПКЕЕн. Такої відповідальності не
передбачає і Договір про користування
електричною енергією від 24 .05. 2009 року.
Вважає, що його вина відсутня у
порушенні ПКЕЕн.

Крім того, зазначає, що відповідач
неправомірно застосував Методику
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електричної енергії,
затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 №562
та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 04.07.2006 р. №782/12656 з
послідуючими змінами ( далі - Методика).

Даною Методикою встановлено, що
індикатори мають бути сертифіковані
(атестовані у разі встановлення
приладів обліку з вмонтованим
індикатором) в установленому порядку
та мають фіксувати вплив на прилад
обліку електричної енергії полів.

В акті про пломбування №3405678 від 14.09.2012
року зазначено дві пломби АМП Н0035645 та
АМП Н0035646 без відомостей про
сертифікацію наведених пломб. Крім
того пломби зазначені в акту про
порушення не відповідають пломбам
зафіксованим в акту про пломбування.
Вважає, що факт порушення має бути
підтверджено експертизою.

Представник відповідача подала
зустрічний позов до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків на суму 16385.16 грн.
в обґрунтування позову зазначила, що
ОСОБА_1 є користувачем послуг, що надає
ПАТ "Миколаївобленерго", а саме
електричної енергії. На його ім.»я
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за
адресою АДРЕСА_1. При перевірці 01.03.2014
року контролери філії ПАТ
«Миколаївобленерго" Первомайського
району виявили у відповідача порушення
"Правил користування електроенергією",
а саме: фіксація індикатором впливу
постійного магнітного поля, покажчик
магнітного поля ПМП-01-NP1018 від 17.12.2013
року світиться червоним кольором на
пломбі індикатора магнітного поля ІМП
Н0035645, НОО35646, що призвело до зміни
показів засобу обліку, та які не
можливо виявити при контрольному
огляді засобу обліку, у зв'язку з чим в
присутності відповідача був складений
акт про порушення D 7314.

В наслідок порушення відповідач
допустив безоблікове користування
електроенергією на суму 16385.16 грн.
згідно розрахунку комісії за період з
14.09.2012 по 01.03.2014 з дня встановлення
індикаторів. Розрахунок зроблено
згідно п.3.1.3 Методики, за добовою
величиною розрахункового споживання
електричної енергії, за тарифами для
населення, що діяли в період за який
розраховується розмір вартості не
облікованої електричної енергії, за
кількістю днів з дати останньої
технічної перевірки але не більше ніж
за три роки. Відповідачем добровільно
борг не сплачено до теперішнього часу.

Представник позивача
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги по первісному позову підтримав
в повному обсязі, зустрічний позов не
визнав та просив відмовити в його
задоволенні, посилаючись на те, що
відповідач нарахував позивачу збитки
не встановивши його вини.

Представник відповідача
по первісному позову ОСОБА_4 позов
ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що факт
порушення позивачем ПКЕЕН було
зафіксовано актом, який підписано
чотирма контролерами, проведено
фотозйомку. Саме ОСОБА_1 є споживачем і
на нього відкрито особистий рахунок
630012, вимоги ОСОБА_5 є не обґрунтовані.

Зустрічний позов підтримала в повному
обсязі та просила стягнути з ОСОБА_1
нараховані збитки за порушення ПКЕЕн в
сумі 16385.16 грн.

Вислухавши
учасників процесу, свідка ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні первісного
позову необхідно відмовити, а
зустрічниі позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

При проведенні перевірки 01.03.2014 року
працівниками ВАТ «Миколаївобленерго»
було виявлено порушення Правил, а саме:
фіксація індикатором впливу
постійного магнітного поля, покажчик
магнітного поля ПМП-01-NP1018 від 17.12.2013
року світиться червоним кольором на
пломбі індикатора магнітного поля ІМП
Н0035645, НОО35646, що призвело до зміни
показів засобу обліку, та які не
можливо виявити при контрольному
огляді засобу обліку.

Про цей факт складено акт D 7314 від 01.03.2014
року. На підставі зазначеного акту
відповідною комісією відповідача
прийнято рішення про нарахування суми
збитків розмір яких за період з 14.09.2012
року по 01.03.2014 року склав 16385.16 грн.
Вимога про сплату заподіяних
збитків направлено відповідачу
поштою..

Акт D 7314 про порушення правил
користування електроенергією
підписано чотирма контролерами,
споживач від підпису відмовився,
зауважень та застережень не мав.

ОСОБА_1 є споживачем і на нього
відкрито особистий рахунок 630012.

Згідно зі ст.
3 ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно де
змісту ст. ст 11. 15 ЦК України цивільні
права і обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист.

Захист
цивільних прав - це передбаченні
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на правопорушника. Загальний перелік
таких способів захисту цивільних прав
та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Так, частиною 2 ст. 16 ЦК України,
визначено, що способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути : визнання права; визнання
правочину не дійсним ; припинення дії,
яка порушує право; відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі;
зміна правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; визнання незаконними
рішення , дій чи бездіяльності органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб. Власник
порушеного права може скористатися не
будь-яким, а цілком конкретним способом
захисту свого права.

Таким чином, обраний позивачем спосіб
захисту «скасування санкцій в сумі
16385.16 грн. нараховані рішенням
публічного акціонерного товариства
«Миколаїволбенерго» та визначені
Протоколом № 214 від 17 березня 2014 року»,
до згаданого переліку не входить, а сам
розрахунок заподіяних збитків не
встановлює для ОСОБА_1 будь-яких
обов'язків, а лише рекомендації
сплатити нараховані збитки, тому
обраний спосіб захисту не передбачений
чинним законодавством.

Нараховані збитки, є різновидом
претензії та не встановлюють для
споживача будь-яких обов'язків, крім
рекомендації сплатити нараховані
збитки.

Згідно п.53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
(надалі - Правила) в разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем правил
користування електричною енергією,
складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акта
вручається споживачу, другий
залишається у енергопостачальника.
Споживач має право внести до акта свої
зауваження. В разі відмови споживача
від підпису в акті, робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

На підставі акта
енергопостачальник має право
відключити споживача від і
електропостачання, а також визначити
величину збитків, завданих йому
протиправними діями споживача.

Оскільки акт D 7314 від 01.03.2014 року
підписали чотири представники
енергопостачальника, а споживач -
відмовився від підпису, про що
зазначено в акті, то даний акт
відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН. а тому
дії відповідача щодо нарахування
збитків за актом є правомірними й
такими, що відповідають положенням
зазначених вище Правил.

Відповідно до ст., ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, на підставі викладеного,
оцінивши всі докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що в позові
ОСОБА_1 необхідно відмовити у повному
обсязі.

Зустрічний позов підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні
встановлено та доведено факт порушення
споживачем ОСОБА_1 Правил, доказами є :
акт про порушення, поясненнями
контролера - свідка по справі, витяг з
особового рахунку та фотокартки,
протокол №214 від 17.03.2014 року, акт про
пломбування 3405678, де зафіксовано факт
встановлення індикаторів, акт
технічної перевірки 3006153 від 12.09.2012
року, сертифікат відповідності
індикаторів дії впливу постійного
магнітного поля від 05 червня 2013 року.
Доводи представника позивача ОСОБА_3
стосовно того, що вимірювальна техніка
якою було виявлено порушення ПКЕЕн не
відповідає вимогам передбаченими
Методикою спростовуються наданою
копією свідоцтва про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки №06/2193 яке
є чинним до 16.12.2014 року, де покажчик
магнітного поля визнано придатним до
застосування.

Крім того, за
правилами ч.1 та 5 ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК
«Миколаївобленерго» слід стягнути
судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Керуючись ст.ст. 11,60,212,214,215 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
публічного акціонерного товариства
«Миколаїволбенерго» про скасування
санкцій в сумі 16385.16 грн. нараховані
рішенням публічного акціонерного
товариства «Миколаїволбенерго» та
визначені Протоколом № 214 від 17 березня
2014 року.

Зустрічний позов публічного
акціонерного товариства
«Миколаїволбенерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» в
рахунок відшкодування шкоди 16385 грн. 16
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» судовий збір в
сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд, з моменту отримання
сторонами копії рішення.

Суддя: