overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1008/14 унікальний № 742/3032/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 31 липня 1993 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4,5).

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне життя припинені з серпня 2012 року, на примирення позивач не згоден, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, проте завчасно надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, а відповідачка в суді позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1993 року відділом ЗАГС Прилуцького міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 324 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_2».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Справа № 347/1700/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин
Б.М.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення , -

В С Т А
Н О В И В :

Публічним Акціонерним Товариством
Комерційного Банку "ПриватБанк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про виселення.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання на 15.30 год 31.07.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Б.М.Цалин
Справа № 758/7026/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 234/2961/14-ц
Провадження № 2-о/234/129/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини.

Зацікавлена особа ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити, у зв'язку з направленням судового доручення за місцем мешкання зацікавленої особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини, зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 2/742/1031/14 унікальний № 742/3083/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

З 15 липня 1995 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6,7).

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне життя припинені з липня 2014 року, на примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач такі визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу
України, -

В И
Р І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 липня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького МВК, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 280 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
(підпис) А.Кантур

Суддя
А.Кантур
Справа № 347/1717/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин
Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання на 10 год 01.08.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Б.М.Цалин
Справа № 643/8182/14-ц
Провадження № 2/643/3309/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа№751/7117/14
Провадження №2/751/1313/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради і ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті
Чернігові ради і ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника, яка не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України - до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додають до неї, відповідно до кількості відповідачів, не зазначачено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано документу про сплату судового збору (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» 0,2 роміру мінімальної заробітної плати - 243,60 гривень).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

21.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправив, а отже позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради і
ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через
Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 234/4971/14-ц
Провадження № 2-н/234/1452/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

15 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 06 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачам та позивачу.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

21.07.2014
Справа № 234/2961/14-ц
Провадження № 2-о/234/129/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини.

21 березня 2014 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з направленням судового доручення за місцем мешкання зацікавленої особи.

18 квітня 2014 року до суду надійшла нотаріально засвідчена заява від зацікавленої особи ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутність.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на момент відкриття спадщини, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 року о 14.30 годині в залі
Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С. М. Ткачова
Справа№751/6883/14
Провадження №2/751/1271/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради і ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника,

В с т а н о в и л а :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті
Чернігові ради і ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника, яка не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України - до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додають до неї, відповідно до кількості відповідачів, не зазначачено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не додано документу про сплату судового збору (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» 0,2 роміру мінімальної заробітної плати - 243,60 гривень).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

21.07.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправив, а отже позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради і
ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через
Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 750/7438/14
Провадження № 6/750/760/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Левошко Яни Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Левошко
Яни Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 484/1496/14-ц
Провадження №2/484/707/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судове засідання на 22.04.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 421/2158/14-ц
Провадження № 2/421/723/2014
УХВАЛА

22 липня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 01 липня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 01 липня 2014 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачу слід було сплатити судовий збір відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, оскільки ПАТ КБ
«ПриватБанк» вже зверталось до суду з аналогічним позовом, за подання якого сплатило судовий збір в сумі 243,60 грн., про що свідчить платіжне доручення №
ІНВ90ВОМВ3 від 30.04.2014 р. Ухвалою
Первомайського міського суду від 24.06.2014 р. зазначений позов було залишено без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача. В даному випадку сума сплаченого судового збору відповідно до закону поверненню не підлягає. Натомість ПАТ КБ
«ПриватБанк» знов звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і додає платіжне доручення № ІНВ90ВОМВ3 від 30.04.2014 р.

Запропоновані дії позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.Л.Овчаренко