АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1340/2014
інстанції: Іванцова Н.К.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 05 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,яка діє на підставі
довіренності в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Комсомольського районного
суду м.Херсона від 11 березня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
повнолітніх дітей, які продовжують
навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітніх дітей, які
продовжують навчання, мотивуючи тим, що
04.01.1996 року вона зареєструвала шлюб із
відповідачем, від якого народились дві
доньки: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 04.03.2003 року
шлюб між ними розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_4
року обидві доньки досягли 18-ти річного
віку та обидві навчаються у
Херсонському училищі культури. Як
вказує позивач, форма навчання у доньок
денна, бюджетна, по завершенню навчання
вони планують здобувати вищу освіту за
фахом. Однак, як зазначає позивач,
відповідач фактично не виконує свого
обов'язку стосовно матеріального
утримання своїх дітей.

Позивач вважає, що відповідач має
непогані заробітки, оскільки ходить у
плавання, тому має можливість
виплачувати -1000 грн. в місяць на двох
своїх дітей. У зв'язку з наведеним,
просить стягнути з ОСОБА_3, на її
користь аліменти для утримання доньок -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на період їхнього
навчання, до досягнення ними 23-ти
річного віку , аліменти просить
стягувати у розмірі по 500 грн. на кожну
дитину щомісячно.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 11 березня 2014 року
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліменти на утримання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у
розмірі 400,00 грн. (чотириста грн. 00 коп.)
щомісячно, починаючи з 10.12.2013р. на
період навчання, тобто до 30 червня 2015р.,
але не більше ніж до досягнення
дитиною двадцяти трьох років. Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на
утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
твердій грошовій сумі у розмірі 400,00
грн. (чотириста грн. 00 коп.) щомісячно,
починаючи з 10.12.2013р. на період навчання,
тобто до 30 червня 2015р., але не більше ніж
до досягнення дитиною двадцяти трьох
років.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,яка діє в
інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду
першої інстанції скасувати, ухвалити
нове, яким відмовити у задоволені
позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
розірвано 04.03.2003 року, що
підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу, виданим 04.03.2003 року
відділом реєстрації актів
громадянського стану
Голопристанського районного
управління юстиції Херсонської
області, про що в книзі реєстрації
актів про розірвання шлюбу зроблено
запис за № 27.

Від шлюбу сторони мають повнолітніх
доньок: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується
свідоцтвом про народження, виданим
03.01.1996р. Малокопанівською сільською
Радою народних депутатів
Голопристанського району Херсонської
області, актовий запис за №№ 1, 2.

На утриманні позивача знаходяться
повнолітні доньки, які проживають із
матір'ю. Відповідач добровільно не
надає матеріальну допомогу на
утримання повнолітніх доньок на
період їхнього навчання.

На думку колегії суддів, доводи
апелянта щодо неналежного позивача по
справі суперечать вимогам чинного
законодавства, зокрема ч.3 ст. 199 СК
України,згідно якої право на
звернення до суду з позовом про
стягнення аліментів має той з
батьків,з ким проживає дочка,син,а
також самі дочка,чин,які продовжують
навчання.

Таким чином на думку колегії
суддів,ОСОБА_4 мала право на звернення
до суду із зазначеним вище позовом
відповідно до вимог ч.3 ст. 199 СК
України.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції,доньки позивачки ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 продовжують навчання, що
підтверджується відповідними
довідками за №№ 02-44/220, 02-44/221 від
03.12.2013р., виданими Херсонським училищем
культури, курс ІІІ, спеціальність
«Народна художня творчість»,
спеціалізація «Народне пісенне
мистецтво», форма навчання денна,
бюджет, згідно яких, термін навчання
закінчується в червні 2015 року.

Як вбачається з матеріалів
справи,згідно довідки наданої тов
«Енергобудпроект-1» за вих.№ 2 від 12.02.2014
року відповідач ОСОБА_8 працює у тов
«Енергобудпроект-1» з 04.02.2013 року. На
даний час займає посаду водія, прибуток
за період з 04.02.2013 року по 31.01.2014 року
склав 31339,98 грн., що в середньому
становить по 2140,53 грн. на місяць.

15.01.2011р. ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_9 , яка
після одруження отримала прізвище
«Хорошун», що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу,
виданим 15.01.2011р. відділом державної
РАЦС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.
Від даного шлюбу у відповідача
народилась дитина - ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Окрім того, у дружини
відповідача є неповнолітній син -
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, який згідно із
посвідченням НОМЕР_1, виданим 22.04.2011р.
Суворовським УПСЗН м.Херсона, є
дитиною-інвалідом до 18 років, якій
призначено державну соціальну
допомогу у розмірі 1013,50грн. Наявність у
ОСОБА_11,, 2004р.н., захворювань також
підтверджується медичним висновком №
233/11 від 04.02.2013р. та довідкою від 07.03.2014р.
дитячої поліклініки № 1 КЗ «Херсонська
міська клінічна лікарня».

Як вбачається з довідки № 52 від 28.01.2014р.,
виданої Харківським національним
економічним університетом ім. С.
Кузнеця , дружина відповідача - ОСОБА_2 є
студентом ІІ курсу заочної форми
навчання центру заочної та
дистанційної освіти за спеціальністю
«маркетинг» Харківського
національного економічного
університету, навчається на
контрактній основі та закінчує
навчання в червні 2015р.

Відповідно до довідки про доходи
позивача ОСОБА_4, наданої ПП ОСОБА_12,, її
середній заробіток за період з грудня
2012р. по листопад 2013р. включно склав
1400,00грн. на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу; ч.2 ст.199 СК
України передбачає, що право на
утримання припиняється у разі
припинення навчання. Статтею 191 СК
України передбачено, що аліменти на
дитину присуджуються за рішенням суду
від дня пред'явлення позову. Згідно ч.2
ст.184 СК України, якщо платник аліментів
має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходу одержує в натурі, а
також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Колегія суддів погоджується,з рішенням
суду першої інстанції,який з
урахуванням матеріального становища
відповідача, який має постійний дохід,
відсутності у нього аліментів на інших
дітей, враховуючи його можливість
надавати матеріальну допомогу, вважає
за можливе задовольнити позовні вимоги
позивача частково, призначивши
належний до сплати розмір аліментів на
утримання повнолітніх дітей, які
потребують матеріальної допомоги у
зв'язку із продовженням навчання, у
твердій грошовій сумі в розмірі по
400,00грн. на кожну дитину щомісячно.
Такий розмір аліментів не перевищує 50 %
від місячного доходу відповідача та
відповідає вимогам ч.3 ст.70 Закону
України «Про виконавче провадження»,
яка передбачає, що із заробітної плати
боржника може бути утримано за
виконавчими документами до погашення у
повному обсязі заборгованості у разі
стягнення аліментів - п'ятдесят
відсотків.

На думку колегії суддів ,суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв до
уваги доводи представника відповідача
про наявність у ОСОБА_3 на утриманні
двох неповнолітніх дітей, один з яких
дитина-інвалід, а також дружини, яка
навчається, як такі, що можуть стати
підставою для відмови у задоволенні
пред'явлених позовних вимог, оскільки
ОСОБА_11, 2004р.н., який є дитиною -
інвалідом не є біологічною дитиною
відповідача, що дає можливість його
матері у разі наявності матеріальної
потреби на його виховання, лікування,
звернутись до суду із позовом до батька
дитини із відповідними позовними
вимогами. Окрім того, ОСОБА_2 отримує
державну соціальну допомогу на
утримання своєї хворої дитини.
Неповнолітній син відповідача ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3 не досяг трирічного віку, у
зв'язку з чим дружина відповідача
одержує державну соціальну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, що не заперечувалось
представником відповідача.

Крім того, суд першої інстанції
обґрунтовано не прийняв до уваги
посилання представника відповідача
стосовно наявності у відповідача
дружини, яка навчається на контрактній
основі у навчальному закладі, як на
доказ неможливості сплати ним
аліментів на утримання повнолітніх
дітей. На думку колегії суддів, така
обставина свідчить про власне
волевиявлення особи, яка навчається, а
не на життєву необхідність і вимушену
потребу у навчанні.

Враховуючи, що відповідач є моряком,
має достатній дохід, проте не
регулярний, оскільки у проміжок часу
між рейсами не має постійного
доходу,на думку колегії суддів суд
першої інстанції обгрунтовано прийшов
до висновку про необхідність стягувати
з відповідача аліменти в твердій
грошовій сумі у розмірі по 400 грн. на
кожну дитину.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка
представляє на підставі довіреності
інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 11 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: