АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у І інстанції - Гуменюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» на
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 28 лютого 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про
відшкодування страхового
відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» про відшкодування страхового
відшкодування.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 11 травня 2011 року між ним та
Товариством було укладено Договір
добровільного страхування № АТ05891, за
умовами якого був застрахований
автомобіль марки Opel Astra, державний
номерний знак НОМЕР_1, яким він має
право керувати на підставі
довіреності. 09 квітня 2012 року в м. Києві,
на перехресті вулиць Краківської та
Мініна, сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю застрахованого
автомобіля під його керуванням та
автомобіля марки Hyundai Sonata, державний
номерний знак НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_4 Внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
застрахований автомобіль отримав
механічні пошкодження, згідно
рахунку-фактури вартість ремонту
автомобіля складає 27 773 грн. Він
звертався до відповідача у встановлені
строки із заявою про виплату
страхового відшкодування у зв'язку із
страховим випадком та на вимогу
останнього двічі надавав пошкоджений
автомобіль для огляду і проведення
відповідного дослідження, проте
відповідач відмовив йому у виплаті
страхового відшкодування з підстав
недостовірності інформації, яка
міститься у поданих ним документах.
Вказану відмову відповідача вважає
безпідставною, тому просив суд
стягнути із відповідача на його
користь страхове відшкодування у
розмірі 27 773 грн.

В ході судового розгляду справи, за
клопотанням представника Позивача, до
участі у справі судом було притягнуто,
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 28 лютого 2014 року
позов ОСОБА_2 задоволено у повному
обсязі, стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго
Україна» на користь ОСОБА_2 кошти у
сумі 28 050,73 грн.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ
«АСК «Інго Україна», посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить змінити рішення суду,
зменшивши розмір страхового
відшкодування на суму франшизи у
розмірі 1 000,00 грн. та суму ПДВ у розмірі
5 554,60 грн.

В судовому засіданні представник
Товариства підтримав апеляційну
скаргу з підстав та доводів, наведених
в ній.

Представник позивача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, вважаючи рішення суду
законним.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленого рішення суду в цій
частині, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2012 року у
м. Києві, на перехресті вулиць Мініна та
Краківська сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки Opel Astra, державний
номерний знак НОМЕР_3, під керуванням
позивача, який, здійснюючи проїзд
нерегульованого перехрестя із
другорядної дороги, не надав перевагу в
русі автомобілю марки Hyundai Sonata,
державний номерний знак НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_4, який рухався по
головній дорозі, внаслідок чого
відбулося зіткнення вказаних
автомобілів та призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Власником автомобіля марки Opel Astra,
державний номерний знак НОМЕР_3, є
ОСОБА_5, за дорученням якої вказаним
автомобілем мав право керувати та
розпоряджатися позивач (а.с. 15-16).

11 травня 2011 року між позивачем та ПАТ
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна», було укладено Договір
добровільного страхування №АТ/05891, за
умовами якого був застрахований
автомобіль марки Opel Astra, державний
номерний знак НОМЕР_3, з лімітом
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди в сумі 75 000 грн., вигодонабувачем
за договором є позивач.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 18 квітня 2012 року
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (а.с. 14).

В апеляційній скарзі не оспорюється
відповідачем визнання судом вказаного
випадку страховим.

Згідно рахунку-фактури № 02110412 від 11
квітня 2012 року, виданого
спеціалізованою СТО СААБ на ім'я
ОСОБА_5, вартість ремонту автомобіля
марки Opel Astra, державний номерний знак
НОМЕР_3 складає 27 773 грн. (а.с. 17).

На підставі вказаного рахунку-фактури
суд стягнув на користь позивача
страхове відшкодування в сумі 27 773 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції
неповно з»ясував обставини справи та
неправильно визначив суму страхового
відшкодування, що підлягає стягненню
на користь ОСОБА_2

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування» франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Суд першої інстанції при стягненні
страхового відшкодування не вирахував
франшизу, передбачену договором
страхування у розмірі 1 000,00 гривень,

Окрім того, згідно з п .8.3. договору
страхування, якщо виплата
здійснюється безпосередньо
страхувальнику - фізичній особі або
вигодонабувачу готівкою або на
банківський рахунок, то сума ПДВ не
відшкодовується. Сума ПДВ
відшкодовується страхувальнику або
вигодонабувачу після надання
страховику відремонтованого
транспортного засобу для огляду та
платіжно-касових документів по ремонту
ТЗ, які підтверджують факт сплати суми
ПДВ.

В зв'язку з тим, що розмір страхового
відшкодування був визначений судом на
підставі рахунку - фактури з
урахуванням ПДВ й має бути сплачений
безпосередньо на користь
страхувальника - фізичної особи,
доказів, які б підтверджували фактичну
сплату позивачем вартості
відновлювального ремонту з сумою ПДВ,
справа не містить, тому розмір
страхового відшкодування має бути
зменшеним на суму 20% ПДВ, що становить
5 554,60 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необхідним рішення суду
змінити, зменшивши розмір
відшкодованого страхового
відшкодування на суму франшизи в
розмірі 1000 грн. та на суму ПДВ у розмірі
5554 грн. 60 коп.

Таким чином, розмір страхового
відшкодування на користь позивача
становить 21 281 грн. 40 коп. ( 27 773 - 1000 -5554, 60=
21 281, 40).

Згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягає
зменшенню і сума відшкодованого
судового збору з 277 грн. 73 коп. до 212 грн.
81 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 28 лютого 2014 року
змінити, задовольнивши частково
позовні вимоги ОСОБА_2.

Зменшити розмір стягнутих з Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна» на
користь ОСОБА_2 коштів з 28 050 грн. до 21 431
грн. 21 коп.

В решті дане рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом 20 днів з моменту проголошення
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: