overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №533/757/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
Провадження №2/533/280/14

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

22 липня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді - Науменко
Н.Д.

при секретарі - Гордієнко
О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новогалещинської селищної ради Козель щинського району
Полтавської області про стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст..96,112 ЦК України, керуючись ст.ст. 4 -14, 214, 215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Новогалещинської селищної радим
Козель щинського району Полтавської області про стягнення невиплаченої заробітної плати і моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не подана або після винесення рішення апеляційною інстанцією.

Рішення може бути оскаржене в строк десять днів після отримання повного тексту рішення до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.07.2014року.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.
Науменко
Справа № 357/5063/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

за участю прокурора - Хахлюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Центру соціально - психологічної реабілітації дітей
«Злагода» в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.04.2014 року та просить в судовому порядку позбавити гр.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо її малолітнього сина
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку ( доходу) на утримання її малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на його особистий рахунок відкритий у
Райффайзен банк Аваль.

Представник позивача за дорученням у справі Яшан Н.П. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення справи без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач стала на шлях виправлення, на даний час виконує батьківські обов'язки належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та зазначила що буде належним чином виконувати батьківські обов'язки, щоб подібна ситуація не повторилась.

Представник третьої особи за дорученням у справі Степаненко Л.В. клопотання підтримала.

Згідно п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач Центру соціально - психологічної реабілітації дітей «Злагода», в інтересах якого діє представник за дорученням у справі
Яшан Н.П., просить залишити позов про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду, про що до суду надано письмову заяву від 21.07.2014 року.

На підставі вищевикладеного справа за позовом Центру соціально - психологічної реабілітації дітей
«Злагода» в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Центру соціально - психологічної реабілітації дітей
«Злагода» в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа
№ 373/1923/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

21 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Строківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду і просять визнати за ними право власності по 1/2 частині земельних ділянок кожному, загальною площею, 0,495 га. ( для ведення особистого селянського господарства, площею 0,245 га. та для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, площею 0,250 га. ), які розташовані в АДРЕСА_1, згідно
Державного акту на право приватної власності серії ІІ-КВ № 079978 від 31 липня 2003 року) в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

Визнати за ними право власності по 1/2 частині земельних ділянок кожному, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3,9346 га. ( земельна ділянка 1, площею 2,0795 га, земельна ділянка 2, площею 1,2852 га, земельна ділянка 3, площею 0,5699 га ), які розташовані на території Строківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, згідно Державного акту на право приватної власності, серії ІІІ-КВ № 028793 від 21 грудня 2003 року, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Строківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10-00 год. 29 липня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 626/1438/14-ц
Провадження № 2/626/516/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1438/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу шляхом його розірвання, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу шляхом його розірвання.

Призначити судовий розгляд справи на 14.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа № 626/1470/14-ц
Провадження № 2/626/524/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1470/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Лафорт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд справи на 18.07.2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачам пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа № 509/3061/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 08 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:В. М. Курочка
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Їжівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 та фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернулися в суд із вищезазначеним позовом до Їжівської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області, ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Їжівської сільської ради
Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити судовий розгляд в
Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 29 липня 2014 року.

Відповідачам по справі - Їжівській с/р Сторожинецького району
Чернівецької області та ОСОБА_3 - в строк до 29.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/638/4631/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

26.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філіїі «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 14 серпня 2014 року у приміщенні суду
Дзержинського районного суду м.
Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Номер справи 623/2237/14-ц
Номер провадження 2-н/623/339/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7586,97 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа №638/9376/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 623/2237/14-ц
Номер провадження 2-н/623/339/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „ Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі відповідно до ст. 58, 124 Конституції
України, ст. 94, ч. 1 ст. 116 КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод, який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 7586
(сім тисяч п'ятсот вісімдесят шість) 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод" на користь державного бюджету України - судовий збір , перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
Справа № 626/1393/14-к
Провадження № 1-в/626/127/2014
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20.06.2014 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Болотова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.06.2014 року до Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №1-92/10 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на відшкодування моральної шкоди та судових витрат в сумі 2500 грн., так як оригінал втрачений при пересилці.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 26.06.2014 року об 11:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Суддя
інстанції Волчко А.Я,Провадження № 22-ц/780/4662/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 18
УХВАЛА

18 липня 2014 року

місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушенням судом правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року про відкриття провадження у даній справі, однак ухвалою судді апеляційного суду
Київської області від 26 травня 2014 року їй було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с. 58-59).

За таких обставин ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути їй дану апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області
С.М.
Верланов