Справа 688/5457/13-ц
№ 2/688/79/14
Рішення

іменем України

13 березня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4, його представника
- адвоката ОСОБА_5,

відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника відповідача УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області - Олейнікова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівка справу за
позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Хмельницькій області, ОСОБА_8, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору приватний
нотаріус Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_12,
приватний нотаріус Нетішинського
міського нотаріального округу ОСОБА_13,
про визнання недійсними довіреностей,
скасування зняття з обліку та
державної реєстрації автомобіля,
зобов'язання повернути автомобіль, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що в грудні
2012 року на підставі усної домовленості
передав в користування належний йому
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
ВРЕР ДАІ м. Хмельницький, автомобіль
Мерседес-Бенц 140, 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, своєму
знайомому ОСОБА_8 за умови сплати
останнім через три місяці за нього
коштів. Після спливу трьох місяців, у
березні 2013 року, ОСОБА_8 коштів не
сплатив, повідомив йому, що передав
автомобіль у користування під виплату
ОСОБА_2 В ході розшуку автомобіля
позивач встановив, що 09.04.2013 року на
підставі довіреності ВТС 460528 та
довіреності ВТЕ 114635 вказаний
автомобіль був знятий з обліку для
реалізації Шепетівським ВРЕР, і в
подальшому на підставі довідки-рахунку
ААВ 142878 від 09.04.2013 року зареєстрований
за ОСОБА_7 з видачею свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_4 та державного
номерного знака НОМЕР_5.

22.05.2013 року за заявою ОСОБА_10 в Єдиний
реєстр досудових розслідувань внесено
відомості про кримінальне
правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України
під № 0003586 в зв'язку з підробкою
від його імені довіреностей на право
розпорядження вказаним автомобілем.

В ході досудового розслідування за
вищевказаним кримінальним
провадженням встановлено, що 08.02.2013
року нотаріусом Рівненського міського
округу ОСОБА_12 посвідчено довіреність
ВТС № 460528, за якою ОСОБА_10 довіряє
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розпоряджатися
автомобілем Мерседес-Бенц 140, 1998 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
09.04.2013 року приватним нотаріусом
Нетішинського нотаріального округу
ОСОБА_13 видана довіреність ВТЕ №114635, в
якою ОСОБА_4 довіряє від імені ОСОБА_10
ОСОБА_6 розпоряджатися автомобілем
Мерседес-Бенц 140, 1998 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

З висновку судово-почеркознавчої
експертизи, проведеної в ході
вищевказаного кримінального
провадження, встановлено, що
рукописний текст, який міститься у
графі підпис у довіреності від 08 лютого
2013 року ВТС № 460528, виконаний ймовірно
не гр. ОСОБА_10, а іншою особою, підпис,
який виконано в графі підпис у цій же
довіреності, виконаний не гр. ОСОБА_10, а
іншою особою, що свідчить, що він не
підписував цю довіреність, тому зняття
з обліку автомобіля, наступна його
реєстрація за іншою особою, відбулися
без відома та волі його власника.

Оскільки 08.02.2013 року не давав
довіреності ВТС № 460528 на ім'я ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, не мав наміру та волевиявлення
на відчуження належного йому
автомобіля, на підставі ст. 215, ч.ч. 3, 5 ст.
203 ЦК України просить визнати недійсною
цю довіреність та видану на її підставі
09.04.2013 року довіреність в порядку
передоручення ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6,
визнати недійсними та скасувати зняття
з реєстраційного обліку, державну
реєстрацію належного йому автомобіля,
зобов'язати ОСОБА_7 повернути йому
спірний автомобіль.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду від 05 лютого 2014 року за
клопотанням представника позивача в
якості співвідповідача до участі у
справі залучено ОСОБА_8

В судовому засіданні представник
позивача - адвокат ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві,
пояснив, що позивач в грудні 2012 року
передав для ОСОБА_8 спірний автомобіль
з ключами та документами, щоб останній
протягом трьох місяців знайшов
покупця, або після закінчення цього
строку повернув автомобіль, при цьому
між ними була визначена вартість
автомобіля в 11000 доларів США. Позивач
покупцеві мав самостійно видати
довіреність, і не уповноважував ОСОБА_8
без його відома передавати автомобіль
третій особі. Йому відомо, що кошти за
автомобіль ОСОБА_2 для ОСОБА_8 не давав.

Відповідач ОСОБА_8 позов визнав,
пояснив, що в грудні 2012 року ОСОБА_10 без
документального оформлення передав
йому спірний автомобіль з ключами і
документами в користування з метою
пошуку клієнта для продажу авто, при
цьому він міг продати авто і повернути
позивачу гроші, а ОСОБА_10 мав дати
довіреність на ім'я покупця. Отримавши
автомобіль, в грудні 2012 року він
передав його з ключами та документами
своєму знайомому ОСОБА_14, який і
передав його ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з якими
він незнайомий. Після цього ні йому, ні
ОСОБА_10, ні грошей за автомобіль, ні
самого автомобіля, не повернули. Для
ОСОБА_10 за автомобіль він мав дати 11000
доларів США, або привезти йому покупця
протягом трьох місяців з дня отримання
автомобіля. ОСОБА_10 не уповноважував
його передавати автомобіль, ключі та
документи на нього, третім особам.
Місце перебування ОСОБА_14 йому
невідоме.

Представник відповідача ОСОБА_2
адвокат ОСОБА_3 позов не визнала,
пояснила, що діями ОСОБА_2 шкоди для
ОСОБА_10 не спричинено. Спірний
автомобіль на початку лютого 2013 року в
м. Рівне пригнав ОСОБА_14, де передав
разом з ключами запалення для ОСОБА_2, а
через декілька днів передав останньому
свідоцтво про реєстрацію автомобіля і
довіреність на автомобіль, посвідчену
нотаріусом ОСОБА_12 від імені ОСОБА_10 на
ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останній був
зазначений у довіреності за вказівкою
ОСОБА_2, який по СМС-повідомленню
передав ОСОБА_14 його анкетні дані. Чи
платив ОСОБА_2 кошти за автомобіль для
ОСОБА_14 їй невідомо. ОСОБА_2 деякий час
користувався автомобілем, а в
послідуючому ОСОБА_4 у присутності
ОСОБА_2 передав по довіреності цей
автомобіль для ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_4 та його представник
адвокат ОСОБА_5 позов не визнали,
пояснили, що спірний автомобіль ОСОБА_4
не купував і для ОСОБА_6 не продавав, а
лише дав на ім'я останнього в порядку
передоручення довіреність, оскільки
ОСОБА_2 не мав при собі паспорта. Коли
ОСОБА_2 отримував автомобіль, то
попросив останнього вписати його в
довіреність. Про те, що довіреність від
імені ОСОБА_10 підроблена, не знав, з
останнім не знайомий. Хто отримував
гроші від реалізації автомобіля, йому
невідомо.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав,
пояснив, що на його прохання знайомий
ОСОБА_16 знайшов автомобіль, після чого
поїхали в м. Рівне до ОСОБА_2, де
оглянули і домовились про купівлю
автомобіля. 09 квітня 2013 року на
прохання ОСОБА_2 ОСОБА_4 в м. Нетішин дав
на його ім'я довіреність в порядку
передоручення від ОСОБА_10, після чого
разом з ОСОБА_2 в Шепетівському ВРЕР
зняли з обліку автомобіль, виписали
довідку-рахунок на ім'я його матері
ОСОБА_7, після чого передав ОСОБА_2 10800
доларів США за автомобіль. В
послідуючому автомобіль був
поставлений на облік та зареєстрований
за ОСОБА_7 Позов не визнає, оскільки ні
йому, ні його матері не було відомо, що
автомобіль продається по підробленій
довіреності.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнала,
дала пояснення аналогічні поясненням
відповідача ОСОБА_6

Представник відповідача Управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області
позов не визнав, пояснив, що 09.04.2013 року
на підставі заяви ОСОБА_6, двох
довіреностей: - від власника ОСОБА_10, та
в порядку передоручення від ОСОБА_4,
після перевірки по базі бланків
доручень і встановлення їх
достовірності, огляду автомобіля і
перевірки по базі «Угон», автомобіль
було знято з обліку для реалізації з
видачею на ім'я ОСОБА_6 документів та
транзитного номера на автомобіль. 27
квітня 2013 року на підставі заяви
ОСОБА_7, довідки-рахунку, виданої на її
ім'я, проведено реєстрацію спірного
автомобіля з видачею нового номерного
знака. Будь-яких порушень закону при
знятті з обліку чи проведенні
реєстрації автомобіля, організацією
яку він представляє, допущено не було,
тому позов не визнає.

Третя особа приватний нотаріус
Нетішинського міського нотаріального
округу ОСОБА_13 подав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_12, будучи у встановленому
законом порядку повідомлений про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників, дослідивши письмові
докази по справі, суд знаходить позов
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину,
відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України,
є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою статті 203 ЦК
України.

Судом встановлено, що 08 лютого 2013 року
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_12
посвідчено довіреність ВТС № 460528, якою
ОСОБА_10 за попередньою домовленістю
уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожного
окремо розпоряджатися (керувати,
продати, обміняти, здати в оренду, тощо)
належним йому автомобілем марки
Мерседес-Бенц 140, 1998 року випуску, кузов
НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований ВРЕР ДАІ м.
Хмельницький 28 вересня 2012 року.
Довіреність дійсна до восьмого лютого
2016 року з правом передоручення.

09 квітня 2013 року приватним нотаріусом
Нетішинського міського нотаріального
округу Хмельницької області ОСОБА_13
посвідчено довіреність ВТЕ № 114635, якою
ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_10,
уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися
(заключати договори купівлі-продажу,
обміну, оренди), замінювати агрегати,
колір, переобладнувати, зняти з обліку
в органах ДАІ, отримувати тимчасовий
талон, сплачувати податки та проводити
платежі належним власнику ТЗ на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ -
НОМЕР_3, виданого 28.09.2012 року ВРЕР ДАІ по
обслуговуванню м. Хмельницького,
Хмельницького та Волочиського районів,
автомобілем марки Мерседес-Бенц 140, 1998
року випуску, кузов НОМЕР_6,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку почеркознавчої
експертизи № 754 від 19.07.2013 року,
проведеної в рамках досудового
розслідування по кримінальному
провадженню по факту підробки
документів, необхідних для зняття та
постановки на облік належного ОСОБА_10
автомобіля марки Мерседес-Бенц 140,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рукописний
текст, який міститься у довіреності від
08.02.2013 року, виконаний ймовірно не гр.
ОСОБА_10, а іншою особою; підпис, який
міститься в графі підпис у довіреності
від 08.02.2013 року, виконаний не гр. ОСОБА_10,
а іншою особою.

Вказаний висновок експертизи суд,
відповідно до ст.ст. 57-59 ЦПК України
визнає належним та допустимим доказом,
оскільки використання у цивільній
справі висновку експертизи, проведеної
в рамках кримінальної справи,
застосовано рішенням Колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03.07.2013 року у справі за
позовом ПАТ «Акціонерний
промислово-інвестиційний Банк» про
стягнення грошової суми та моральної
шкоди.

Таким чином суд приходить до висновку,
що довіреність від 08 лютого 2013 року ВТС
№ 460528, посвідчена нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_12, якою ОСОБА_10
уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_4
розпоряджатися належним йому
вищевказаним автомобілем, слід визнати
недійсною, як невідповідаючу вимогам
ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки ОСОБА_10
вказану довіреність не підписував, що
свідчить про відсутність його
волевиявлення на вчинення зазначений у
ній дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4, настання
передбачених довіреністю наслідків
від дій останніх.

Оскільки довіреність ВТЕ № 114635 від 09
квітня 2013 року видана на підставі
недійсної довіреності ВТС № 460528 від 08
лютого 2013 року, тому вона також
визнається судом недійсною.

Зняття з реєстраційного обліку 09
квітня 2013 року автомобіля марки
Мерседес-Бенц 140, 1998 року випуску, кузов
НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1,
проведене ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Шепетівка, м. Нетішин, м. Славути,
Ізяславського, Полонського,
Славутського та Шепетівського районів
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області на підставі довіреностей ВТС №
460528 від 08 лютого 2013 року, ВТЕ № 114635 від 09
квітня 2013, що підтверджується
поясненнями представника відповідача
УДАІ УМВС України в Хмельницькій
області, даними заяви № 15751393 від 09.04.2013
року. Тому, в зв'язку з визнанням
недійсними документів, що стали
підставою для зняття з обліку
автомобіля, слід скасувати зняття з
обліку вищевказаного автомобіля.

Щодо решти заявлених позивачем
вимог, то в їх задоволенні слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7
придбала автомобіль Мерседес-Бенц 140,
кузов НОМЕР_6 за 136960 грн., що
підтверджується довідкою рахунком
серії ААВ № 142878 від 09.04.2013 року, яка має
силу угоди купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Сторонам судом було роз'яснено
їх права, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, положення ч.4 ст. 10 ЦПК України,
однак представник позивача будь-яких
клопотань не заявляв, заяв щодо зміни
розміру, предмета позову, не подавав.

Таким чином, із-за неоспорювання
договору купівлі-продажу автомобіля,
оформленого довідкою-рахунком серії
ААВ № 142878 від 09.04.2013 року, суд
позбавлений можливості вирішувати
заявлені вимоги, які є похідними від
вирішення спору щодо законності
договору-купівлі продажу, тому в їх
задоволенні слід відмовити.

Оскільки суд задовольняє вимоги
позивача в частині немайнового
характеру, то сплачений позивачем при
подачі до суду судовий збір підлягає до
стягнення в розмірі 229,40 грн.

При цьому суд знаходить стягнути
судовий збір з відповідача ОСОБА_4,
оскільки саме цим відповідачем, на
підставі недійсної довіреності,
виданої в тому числі і на його ім'я, в
порядку передоручення від імені
позивача, видано довіреність ОСОБА_6,
про фіктивність яких останній не знав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність
ВТС №460528 від 08 лютого 2013 року, якою
ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
окремо кожного, розпоряджатися
(керувати, продати, обміняти, здати в
оренду, тощо) належним йому автомобілем
марки Мерседес-Бенц 140, 1998 року випуску,
кузов НОМЕР_7, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР ДАІ м.
Хмельницький 28 вересня 2012 року,
посвідчену нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_12,
та анулювати цю довіреність в Єдиному
реєстрі довіреностей.

Визнати недійсною довіреність
ВТЕ №114635 від 09 квітня 2013 року, якою
ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_10,
уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися
(заключати договори купівлі-продажу,
обміну, оренди), замінювати агрегати,
колір, переобладнувати, зняти з обліку
в органах ДАІ, отримувати тимчасовий
талон, сплачувати податки та проводити
платежі належним власнику ТЗ на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ -
НОМЕР_3, виданого 28.09.2012 року ВРЕР ДАІ по
обслуговуванню м. Хмельницький,
Хмельницького та Волочиського районів,
автомобілем марки Мерседес-Бенц 140, 1998
року випуску, кузов НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
посвідчену приватним нотаріусом
Нетішинського міського нотаріального
округу Хмельницької області ОСОБА_13 та
анулювати цю довіреність в Єдиному
реєстрі довіреностей.

Скасувати зняття з
реєстраційного обліку 09 квітня 2013 року
автомобіля марки Мерседес-Бенц 140, 1998
року випуску, кузов НОМЕР_7,
реєстраційний номер НОМЕР_1, проведене
ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Шепетівка,
м. Нетішин, м. Славути, Ізяславського,
Полонського, Славутського та
Шепетівського районів УДАІ УМВС
України в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, на
користь ОСОБА_10 229 грн. 40 коп. судового
збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення - в той же строк з
дня отримання його копії, в апеляційний
суд Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.А. Босюк