overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №406/4568/14
Провадження №2о/406/92/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 липня 2014 року

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого Вискребенцева Л.Б.

Секретаря с/з Бедненко Л.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Алчевського міського суду від 11 липня 2008 року заявник був визнаний безвісно відсутнім.

Таке рішення було винесено на підставі заяви його дружини - ОСОБА_3, що передувало розірванню шлюб між нею та заявником.

09.07.2014р. ОСОБА_2 з'явився до суду і особисто подав заяву про відміну рішення про визнання його безвісно відсутнім.

Відповідно до ст.45 ЦК України,
„якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою".

Зазначена заява не протирічить закону та підлягає задоволенню.

На підстави наведеного, керуючись ст.45
ЦК України, ст. 250 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовільнити.

Рішення Алчевського міського суду від 11 липня 2008р. про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім скасувати.

Рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Номер провадження 2 /522/7272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
«Просто-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин « 04» вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Справа №406/4568/14
Провадження №2о/406/92/14 про відкриття провадження та справи до розгляду
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -
Заява відповідає вимогам, встановленим
Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства та вона підсудна Алчевському міському суду.
Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Призначити розгляд справи на 10.07.2014р. о 09-00 год., у залі судових засідань
Алчевського міського суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Провадження № 2/522/7325/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 липня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеської області про визнання неправомірними дій, скасування постанови та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позов.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не сплачений судовий збір, не долучена копія паспорту та ідентифікаційного номеру позивача, постанова про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеської області про визнання неправомірними дій, скасування постанови та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"04"_серпня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

17.07.2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",
ДП "Ілліч - Агро Донбас" ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" , ДП "Ілліч - Агро
Донбас" ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією

10 липня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду його позовних вимог .

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ДП "Ілліч - Агро
Донбас" ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

17 липня 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення без розгляду її позовних вимог .

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду . Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 2/522/7327/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 липня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Авіакомпанії «Південні авіалінії», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гута Україна», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тілесними ушкодженнями та смертю особи внаслідок авіакатастрофи, -

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов вказаний вище позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тілесними ушкодженнями та смертю особи внаслідок авіакатастрофи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для встановлення родинних стосунків, у зв'язку з розбіжністю в призвіщах, у наданих документах, а саме: пенсійних посвідчень позивачів та в свідоцтві про смерть ОСОБА_4, необхідно надати копії паспортів позивачів та ідентифікаційні номери, а також відсутні докази, на яких грунтуються позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Авіакомпанії «Південні авіалінії», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гута
Україна», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тілесними ушкодженнями та смертю особи внаслідок авіакатастрофи - залишити без руху.

Повідомити заявників, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"04"_серпня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявникам, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

17.07.2014
Провадження № 2н/225/550/2014
Справа № 225/3094/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 15949 гр. 47 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобов'язань ОСОБА_1, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинний звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» за адресою 85295, м.
Дзержинськ Донецької області, с.
Новгородське, вул. Артема,1.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя підголовуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Лаврентьєва ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивач, будучи неодноразово викликаним (24 червня 2014 року, 17 липня 2014 року) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10093/14-ц

Пров. №2-о/668/122/14

17.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Суворовської районної у місті Херсоні ради про призначення опікуна над недієздатною особою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в якій просить, призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 236,238,241 ЦПК України, а саме: заява не містить викладу обставин щодо звернення заявника до органу опіки та піклування для подання заяви до суду про зміну опікуна, який був призначений
ОСОБА_2 та призначення іншої особи опікуном або піклувальником. Не вказується заявником і про місце знаходження на час звернення до суду особи, яка визнана у судовому порядку недієздатною.

Вказані обставини потребують уточнення з боку заяника із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121, ст. 238 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 238 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 236 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у місті
Херсоні ради про призначення опікуна над недієздатною особою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута завнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Провадження 2-с/235/19/14
Справа 235/3128/14-ц
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

18 липня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2014 року за заявою КП
«Красноармійськтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2471,30 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

07.07.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки з 01.05.1998 року вона проживає в Російський
Федерації, теплопостачанням користується ОСОБА_2, а вона не є споживачем даних послуг, заявником не надано жодного документу, який вказує на існування договірних відносин між ним та заявником, із заяви вбачається спір про право.

Суд за результатами розгляду заяви, вивчивши документи надані до заяви, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в заяві підтверджені документально.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 травня 2014 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за заявою КП
«Красноармійськтепломережа», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 2471,30 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1040/2014 і надати справі № 225/3002/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 15 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин, роз'яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 347/1633/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду,
Івано-Франківської області -Цалин Б.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання на 14.10 год. 29.07.2014 року.
Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Цалин Б.М.
Справа №705/1645/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.07.2014 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, який був зареєстрований 25.08.2000 року Відділом
РАГС Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис за № 279 в Книзі реєстрації актів про одруження.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року сторонам був наданий строк для примирення два місяці та провадження було зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, - до 16 липня 2014 року. У судовому засіданні 16.05.2014 року сторонам було повідомлено, що у разі не досягнення ними примирення, судовий розгляд буде продовжений 18.07.2014 року о 08 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на 17 липня 2014 року строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, заяв сторін щодо їх примирення до суду не надійшло.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі для продовження судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом.

Судовий розгляд справи призначити на 18.07.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області за адресою: вул.
Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1837/14
Жашківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жашківського районного суду
Черкаської області від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Глорія» про визнання договорів оренди землі недійсними.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня