Справа № 509/201/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського
Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1; представника відповідача
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7
про застосування наслідків
недійсності правочину та
відшкодування матеріальних збитків,
завданих внаслідок правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаною
позовною заявою в якій просив стягнути
в солідарному порядку: - з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_5 збитки в подвійному
розмірі в еквіваленті 70 000 (сімдесят
тисяч) доларів США, з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 збитки в подвійному розмірі в
еквіваленті 70 000 (сімдесят тисяч)
доларів США, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
збитки в подвійному розмірі в
еквіваленті 70 000 (сімдесят тисяч)
доларів США, з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
збитки в подвійному розмірі в
еквіваленті 35 000 (тридцять п'ять тисяч)
доларів США які підлягають сплаті у
гривнях за офіційним курсом
Національного Банку України на дату
виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав частково,
просив стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 збитки в
подвійному розмірі в еквіваленті 70 000
(сімдесят тисяч) доларів США, які
підлягають сплаті у гривнях за
офіційним курсом Національного Банку
України на дату виконання рішення суду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судове засідання з'явився,
проти задоволення позову заперечував,
мотивуючи це відсутністю правових
підстав стягнення збитків в подвійному
розмірі.

Відповідач ОСОБА_6 відбуває покарання в
Качанівській виправній колонії УДПС
України в Харківській області, копію
позовної заяви з додатками отримала,
письмових пояснень по справі до суду не
направляла.

Відповідач ОСОБА_7 про час та місце
слухання справи повідомлявся, проживає
з ОСОБА_3 представник якої був
присутній в судовому засіданні, у
зв'язку з чим вважається повідомленим
належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги, підлягають частковому
задоволенню зі слідуючих підстав.

18 листопада 2008 року між ОСОБА_9, який
діяв від імені ОСОБА_7, та ОСОБА_5 був
укладений договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,100 га за
адресою: АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_10
за реєстраційним номером 1803.

В 2011 році прокурор Овідіопольського
району Одеської області діючи в
інтересах Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області звернувся з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третьої
особи приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу зазначеної земельної
ділянки, посилаючись на обставини,
встановлені вироком Овідіопольського
районного суду Одеської області в
кримінальній справі №1-89/11 відносно
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Зокрема, що
договір купівлі-продажу вказаної
земельної ділянки був укладений ОСОБА_7
(продавець) з ОСОБА_5 (покупець) на
підставі підроблених документів, за
кожну земельну ділянку ОСОБА_5 було
сплачено по 35 000 доларів США, які були
розподілені між усіма учасниками
злочинної групи. За вироком суду
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнані винними
та притягнуті до кримінальної
відповідальності. Вирок суду набрав
законної сили 3 липня 2012 року.

27 травня 2013 року Овідіопольський
районний суд Одеської області
постановив рішення в цивільній справі
№2-264/11 яким визнав недійсним вказаний
договір купівлі-продажу земельної
ділянки.

Відповідно до статті 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину. Якщо у
зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною. Правові наслідки,
передбачені частинами першою та другою
цієї статті, застосовуються, якщо
законом не встановлені особливі умови
їх застосування або особливі правові
наслідки окремих видів недійсних
правочинів. Правові наслідки
недійсності нікчемного правочину, які
встановлені законом, не можуть
змінюватися за домовленістю сторін.
Вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою.

Як вбачається з вироку суду в
кримінальній справі, дії відповідачів
були спрямовані на незаконне
заволодіння майном територіальної
громади (Таїровської с/р) шляхом
продажу не приналежної ОСОБА_7
земельної ділянки, тобто правочин,
укладений на виконання їх замислу, є
таким, що порушує публічний порядок
(частина перша статті 228 ЦК України) та
вчиненим із застосуванням обману
покупця (частина перша статті 230 ЦК
України). Правочин, який порушує
публічний порядок, є нікчемним (частина
друга статті 228 ЦК України). При
наявності умислу лише у однієї із
сторін все одержане нею за правочином
повинно бути повернуто іншій стороні, а
одержане останньою або належне їй на
відшкодування виконаного за рішенням
суду стягується в дохід держави
(частина третя статті 228 ЦК України).
Сторона, яка застосувала обман,
зобов'язана відшкодувати другій
стороні збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду, що завдані у зв'язку з
вчиненням цього правочину (частина
друга статті 230 ЦК України).

ОСОБА_5 не мав умислу незаконно
заволодіти майном територіальної
громади і не створює перешкод щодо
передання земельної ділянки належному
власнику. Однак одночасно він має право
на відшкодування завданих йому збитків
у подвійному розмірі.

В силу частини першої статті 1190 ЦК
України особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Вироком суду встановлена вина ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, спільні дії яких
призвели до укладення незаконного
правочину. Отже вони мають нести
солідарну відповідальність перед
ОСОБА_5 щодо відшкодування його збитків
у подвійному розмірі. Як встановлено
вони отримали від ОСОБА_5 грошову суму в
еквіваленті 35000,00 доларів США за
продану по підробленим документам
земельну ділянку. Зазначені кошти є
прямим збитком ОСОБА_5 Таким чином
відшкодуванню в солідарному порядку
підлягає грошова сума в еквіваленті
70000,00 доларів США.

Також вироком встановлено, що ОСОБА_3
запропонувала ОСОБА_7 оформити ділянку,
при цьому не повідомляючи останнього
що документи будуть підробленими, у
зв'язку з чим позовні вимоги в частині
стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
збитків в подвійному розмірі в
еквіваленті 35 000 (тридцять п'ять тисяч)
доларів США не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
оскільки вироком суду вина ОСОБА_7 не
встановлена, а встановлена лише вина
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, спільні дії яких
призвели до укладення незаконного
правочину, в зв'язку з чим, вони мають
нести солідарну відповідальність
перед ОСОБА_5 щодо відшкодування його
збитків у подвійному розмірі.

Керуючись ст.ст. 216, 228, 230, 1190 ЦК України,
ст. ст. 3, 118, 119, 151, 152, 208, 214, 215, 223, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про застосування наслідків
недійсності правочину та
відшкодування матеріальних збитків,
завданих внаслідок правочину -
задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_5 збитки в подвійному розмірі в
еквіваленті 70000 (сімдесят тисяч)
доларів США, які підлягають сплаті у
гривнях за офіційним курсом
Національного Банку України на дату
виконання рішення суду.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, або
отримання його копії.

Суддя:
/Є.С.Козирський/