overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2031/14-ц
№ провадження 2-о/647/60/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шляхівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районносу суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Шляхівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.07.2014 о 08.50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
Справа № 215/3404/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.07.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 667/3915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

20.05.2014 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, мотивуючи тим, що надає відповідачеві послуги з газопостачання для побутових потреб, за адресою: АДРЕСА_1. Як вказує позивач, відповідач не в повному обсязі сплачував за поставлений природний газ, в результаті чого станом на 26.03.2014 року його заборгованість становить 1176,84 грн. Сума нарахованих трьох відсотків річних становить 14,58 грн., нарахованої інфляції становить 35,71 грн.
Позивач зазначає, що дії відповідача є неправомірними, порушують інтереси газотранспортної організації. На підставі вищевикладеного, позивач стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 31313 від 26.03.2014 року в сумі 1176,84 грн. на користь ПАТ «Херсонгаз»; стягнути з відповідача інфляційні збитки в сумі 35,71 грн. та три відсотки річних в розмірі 14,58грн.; стягнути з відповідача затрати на сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання на 21.07.2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1984/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,об'єднану з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,об'єднану з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 червня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1984/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Номер провадження: 22-ц/785/7376/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Одеська залізниця»,
Пасажирське вагонне депо
«Одеса-Головна» ДП «Одеська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - в.о. начальника пасажирського вагонного депо «Одеса-Головна» ДП
«Одеська залізниця» - Кричун Віктор
Петрович про поновлення на роботі, стягнення незаконно утриманих при звільненні грошових коштів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію рішення отримав 04.07.2014 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Одеська залізниця»,
Пасажирське вагонне депо
«Одеса-Головна» ДП «Одеська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - в.о. начальника пасажирського вагонного депо «Одеса-Головна» ДП
«Одеська залізниця» - Кричун Віктор
Петрович про поновлення на роботі, стягнення незаконно утриманих при звільненні грошових коштів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа №: 2107/1381/2012
Провадження № 2-п/653/13/14
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

за участю секретаря
Борнякові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Генічеського районного суду від 07 липня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Генічеського районного суду від 07 липня 2012 року, ухваленому в справі за вказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені в повному обсязі.

26 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його місцезнаходження було відомо позивачу а отже виклик до суду через та газету «Наддніпрянська правда» суперечить нормам ЦПК України.
У зв'язку з вищевикладеним просить заочне рішення від 07 липня 2012 року скасувати та призначити справу до розгляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву, з вищевказаних підстав.
Просить суд заочне рішення від 07 липня 2012 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився.

Вислухавши відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного рішення по справі.

В зв'язку з тим, що відповідач надав суду достатньо доказів, про неможливість його явки до суду, та надав інші докази, які, можуть істотно вплинути на результат розгляду справи в суді, тому суд вважає, що відповідачкою надано достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 07 липня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 10 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 14:30 год. 22 липня 2014 року у приміщенні
Генічеського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г.
Хоменко
Справа № 667/4904/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про відшкодування моральної шкоди, -

Встановила:

13.06.2014 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.06.2014 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не надано документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат, не було вказано ціни позову. Відповідно до ст.4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. cудовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру вираховується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Але, до цього часу вищезазначені недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.К.Іванцова
Справа № 524/5862/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 914,93 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 914,93 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/898/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року
Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі судді -
Дічакової Т.І. при секретарі - Біловол
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка по справі пояснила, що з відповідачем одружилася із-за вагітності. Фактично сім»ї не склалося, ніяких взаємних почуттів не мають і за цей період часу нічого не налагодилось у відносинах. Не живуть майже 4 місяці. До цього вона періодично проживала то у своїх батьків то з чоловіком. Не хоче миритись з чоловіком.

В судовому засіданні відповідач по справі пояснив, що приблизно рік жили нормально, потім почалися сварки.
Відповідачка в 2014р. поїхала до своїх батьків, він хотів її забрати назад, але вона не побажала повертатись назад.
Розірвання шлюбу це рішення позивачки бо вона так хоче.

З метою збереження сім'ї суд вважає, що слід надати строк на примирення.

Ст.111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати строк на примирення до 06.10.14р.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Дічакова Т.І.
Справа №666/4210/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова
А.В.,

при секретарі Савченко
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/4210/14-ц від 23.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою у якій просить суд скасувати судовий наказ, № 666/4210/14-ц виданий Дніпровським районним судом міста Херсона 23.06.2014 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, при цьому суд враховує, що оскаржуваним наказом з
ОСОБА_1 стягнено борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2005 року по 01.05.2014 року, тобто поза межами строку загальної позовної давності про застосування якої в заяві просить заявник.

Таким чином, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 666/4210/14-ц від 23.06.2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 16633,45 гривень та судових витрат у сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1974/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Нива В.Ш.", Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_3, ТОВ "ОТП Факторінг
Україна" про захист порушених прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дніпровського районного відділу у м.Херсоні
Управління Державної міграційної служби Херсонської області, третя особа: Орган опіки та піклування
Дніпровської районної ради про виселення, визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстраційного обліку місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського райлнного суду м.Херсона від 19 травня 2014 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива В.Ш.", Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа: ОСОБА_3, ТОВ "ОТП
Факторінг Україна" про захист порушених прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Дніпровського районного відділу у м.Херсоні Управління
Державної міграційної служби
Херсонської області, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради про виселення, визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1974/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Л.Борко
Справа № 524/5870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1097,67 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1097,67 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №666/4212/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова
А.В.,

при секретарі Савченко
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/4212/14-ц від 19.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою у якій просить суд скасувати судовий наказ, № 666/4212/14-ц виданий Дніпровським районним судом міста Херсона 19.06.2014 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність скасувати судовий наказ, при цьому суд враховує, що оскаржуваним наказом з
ОСОБА_1 стягнено борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.05.2014 року, тобто поза межами строку загальної позовної давності про застосування якої в заяві просить заявник.

Таким чином, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 666/4212/14-ц від 19.06.2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 5641,40 гривень та судових витрат у сумі 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов