Дата документу 02.07.2014 Справа № 554/7268/13-ц
Провадження № 2/554/645/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Троцької А.І.

при
секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року представник ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся в суд з позовом
до відповідача про звернення
стягнення, посилаючись на те, що між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір № 355ФЛ від 11.11.2005 року, згідно
якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти
шляхом надання готівкою через касу на
строк 36 (тридцять шість) місяців по
11.11.2008 року включно у вигляді
поновлювальної кредитної лінії у
розмірі 20000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 15 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 11.11.2008 року.

19.12.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду
якою погоджено: переглянути ліміт за
поновлюваною кредитною лінією згідно
кредитного договору № 355фл від 11.11.2005
року; з 20 грудня 2007 року встановити
ліміт за поновлюваною кредитною лінією
згідно кредитного договору у розмірі
50000 доларів США; з 20 грудня 2007 року за
користування поновлюваною кредитною
лінією позичальник сплачує відсотки з
розрахунку 12,6 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом і комісії в
розмірі 0,2 % щомісячно від суми
встановленого кредитного ліміту;
кінцевий термін повернення коштів по
11.11.2008 року. Ставка прострочення 30%
річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_2 11.11.2005 року
уклали договір іпотеки № 355фл, згідно з
яким відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею 49.8, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 205 000 грн.

19.12.2007 року було укладено додаткову
угоду до договору іпотеки № 355фл від
11.11.2005 року, згідно якої сторони
договору іпотеки обумовили ціна
предмету іпотеки, що дорівнює 317 000 грн.

Оскільки відповідачем належним чином
не виконувались умови договору, то
станом на 24.05.2013 року у творилась
заборгованість в розмірі 37077, 01 доларів
США.

Позивач просив у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№355ФЛ від 12.11.2008 року - звернути
стягнення на двокімнатну квартиру
загальною площею 49.8 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
виселити відповідача та стягнути
судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнала,
просила відмовити в задоволенні
позову.

Представник відповідача ОСОБА_7 після
оголошеної перерви в судовому
засіданні 16.05.2014 року - не з»явився,
причини неявки не повідомляв.

Третя особа ОСОБА_3 провив відмовити в
задоволенні позову.

Представник відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби ГУЮ у
Полтавській області - Васіна Т.В.
покладалась на розсуд суду.

Представник Октябрського районного
відділу в м.Полтава в м.Полтава
Управління Державної міграційної
служби України у Полтавській області в
судове засідання не з»явився, причини
неявки не повідомляв.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що між позивачем та
ОСОБА_2 був укладений договір № 355ФЛ від
11.11.2005 року, згідно якого ОСОБА_2
отримала кредитні кошти шляхом надання
готівкою через касу на строк 36
(тридцять шість) місяців по 11.11.2008 року
включно у вигляді поновлювальної
кредитної лінії у розмірі 20000 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 11.11.2008 року.

19.12.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та
ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду
якою погоджено: переглянути ліміт за
поновлюваною кредитною лінією згідно
кредитного договору № 355фл від 11.11.2005
року; з 20 грудня 2007 року встановити
ліміт за поновлюваною кредитною лінією
згідно кредитного договору у розмірі
50000 доларів США; з 20 грудня 2007 року за
користування поновлюваною кредитною
лінією позичальник сплачує відсотки з
розрахунку 12,6 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом і комісії в
розмірі 0,2 % щомісячно від суми
встановленого кредитного ліміту;
кінцевий термін повернення коштів по
11.11.2008 року. Ставка прострочення 30%
річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» і ОСОБА_2 11.11.2005 року
уклали договір іпотеки № 355фл, згідно з
яким відповідач надав в іпотеку
нерухоме майно, а саме: квартиру
загальною площею 49.8, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 205 000 грн..

19.12.2007 року було укладено додаткову
угоду до договору іпотеки № 355фл від
11.11.2005 року, згідно якої сторони
договору іпотеки обумовили ціна
предмету іпотеки, що дорівнює 317 000 грн..

Оскільки відповідачем належним чином
не виконувались умови договору, то
станом на 24.05.2013 року у творилась
заборгованість в розмірі 37077, 01 доларів
США, що складається з: 30335, 42 доларів США-
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 6741, 59 доларів
США - пеня за несвоєчасність виконання
зобов»язань за договором.

Відповідно до ст. 520 ЦК України,
ов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Разом з тим 7.06.2014р. набрав чинності ЗУ
«Про мораторій на стягнення майна
громадян України, наданого як
забезпечення кредитів в іноземній
валюті» № 1304 - УІІ від 03.06.2014р.

Відповідно до ч.1 цього Закону
визначено, що протягом його дії:

1) не може бути примусово стягнуте (
відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно ст.4 Закону
України «Про заставу» та/або предметом
іпотеки згідно ст.5 Закону України «Про
іпотеку», якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов'язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно
використовується як місце постійного
проживання позичальника / майнового
поручителя або є об'єктом
незавершеного будівництва нерухомого
житлового майна, яке перебуває в
іпотеці, за умови, що у позичальника,
або майнового поручителя у власності
не знаходиться інше нерухоме житлове
майно;

загальна площа такого нерухомого
житлового майна ( об'єкта незавершеного
будівництва нерухомого житлового
майна) не перевищує 140 кв.м для квартири
та 250 кв.м для житлового будинку.

За обставинами справи вбачається, що
кредит, який надавався ОСОБА_2, банком є
кредитом в іноземній валюті, та його
забезпечення ОСОБА_2 було передано,
житлову квартиру, загальною площею 49,8
кв.м за адресою АДРЕСА_1 яка
використовується поручителем як місце
постійного проживання.

Таким чином, враховуючи норми Закону
№1304-УІІ від 03.06.2014р., який є чинним на
момент розгляду справи, у задоволенні
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про звернення стягнення -
відмовити .

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька