Провадження №2п/200/158/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя винесено заочне рішення суду, яким задоволено позовні вимоги позивача.

13 червня 2014 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заяви посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, про існування рішення дізнався випадково 04.06.2014 року, від дружини, з рішенням суду не згоден, оскільки існує протилежне рішення суду за його позовом від 04.02.2014 року, в справі №200/13847/13ц. Резолютивна частина рішення суду на думку відповідача не відповідає мотивувальній частині, оскільки суд відступив від принципу рівності часток. Вважає, що підставою відступлення від принципу рівності часток не може бути утримання позивачем спільних дітей, а також нібито ненадання ним матеріальної допомоги, оскільки позивач не позивалась до нього з вимогами про стягнення аліментів, він забезпечує потреби дітей і приймає участь у їх вихованні. Вважає, що провадження у даній справі було відкрито незаконно, оскільки на момент його відкриття в суді перебували ще дві справи з тотожними позовними вимогами, де було відкрито провадження раніше. В жовтні 2013 року він звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, і рішенням суду від 04.02.2014 року його вимоги задоволенні. Оцінка спірного майна судом не проводилась, проте він буде клопотати про проведення експертизи.

В судове засідання відповідач та його представник не зявились, представником позивача надано заяву про розгляд справи у її відсутність, просила в перегляді заочного рішення суду відмовити.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 231 ЦПК України встановлено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши доводи відповідача, суд встановив, що незгода відповідача з винесеним заочним рішенням полягає у поважності його неявки в судове засідання, через неотримання повістки, що не відповідає матеріалам справи, оскільки повістка про виклик в судове засідання отримана відповідачем /а.с.26/

Окрім того, судове рішення підлягає скасуванню в тому випадку, коли крім процесуального порушення існують наявні обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення спору.

Відповідач посилається як на істотні обставини на те, що судом не встановлено всіх обставин справи, вирішено справу при наявності двох інших незавершених проваджень, а також існує рішення суду від 04.02.2014 року протилежного змісту.

Дані доводи відповідача судом відхиляються, оскільки незгода відповідача з ухвалою про відкриття провадження в даній справі не має значення для перегляду заочного рішення суду та не може бути підставою для перегляду, однак може бути покладена в обґрунтування відповідної апеляційної скарги у випадку порушення судом правил підсудності.

Що стосується посилань відповідача на існуюче рішення суду від 04.02.2014 року протилежного змісту, то дійсно, з наданих відповідачем доказів вбачається, що Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 04.02.2014 року під головуванням судді Циганкова В.О. за наслідками розгляду цивільної справи №200/13847/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя постановлено у відсутність відповідача заочне рішення суду, яке згідно наданої копії не набрало законної сили.

Відтак, віднести рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2014 року до істотних обставин, що мають значення для вірного вирішення цього позову неможливо, оскільки на момент проголошення оспорюваного заочного рішення суду від 01.10.2013 року його не існувало.

Виконана станом на 04.02.2014 року оцінка спірного нерухомого майна ТОВ «Центр оцінки майна» як доказ судом прийнята бути не може, так як не містить кваліфікаційного свідоцтва оцінювача та сертифікату субєкта оціночної діяльності (термін дії якого сплив саме 04.02.2014 року) у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого Постановою КМУ від 04.03.2013 року за №231, що діяли на момент її проведення, яким визначено, що з 1 листопада 2013 р. використовуються звіти про оцінку, що проведена відповідно до Порядку, затвердженого цією постановою, крім випадку, передбаченого абзацом другим підпункту 3 пункту 2 цієї постанови.

На спростування доводів позивача та висновків суду, відповідач доказів утримання дітей не надав, пославшись як на доказ на спільне святкування дня народження сина, що судом не приймається.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до заяви про перегляд заочного рішення надані рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.02.2014 року, яке ухвалено під головуванням судді Циганкова В.О. та від 01.10.2013 року, яке ухвалено під головуванням судді Шевцової Т.В., які не містять підписів головуючих суддів та будь-яких зазначень, що дані рішення є копіями, однак вони містять надпис "копія вірна" зробленими ОСОБА_3 13.06.2014 року, що викликає сумнів в отриманні в належний спосіб представником відповідача копій рішень судів для надання їх до заяви про перегляд заочного рішення.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Враховуючи, що відповідачем обставин та доказів, які мають істотне значення для вірного вирішення спору не надано, заява про перегляд має формальне значення, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку в десятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Т.В.Шевцова