Єдиний унікальний номер 250/2035/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4533/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого Мальованого
Ю.М.,

суддів Новосядлої
В.М., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу Асоціації співвласників
багатоквартирних будинків «Промінь»
на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду міста Донецька від
15 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської
ради», Асоціації співвласників
багатоквартирних будинків «Промінь»,
третя особа Ясинуватська міська рада
Донецької області про визнання
недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, до
комунального підприємства «Об'єднання
житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради» ( надалі КП
«ОЖКГ ЯМР»), Асоціації співвласників
багатоквартирних будинків «Промінь»
(надалі АСББ «Промінь»), за участю
третьої особи Ясинуватської міської
ради, уточнивши які просив визнати
недійсним договір № 34 від 16 березня 2007
року «Про передачу на обслуговування
житлового фонду», укладеного між КП
«ОЖКГ ЯМР» та АСББ «Промінь» за період
з моменту його укладення до моменту
розірвання. Свої вимоги мотивував тим,
що саме на підставі зазначеного
договору КП «ОЖКГ ЯМР» доручило АСББ
«Промінь» виконання робіт з утримання
будинку та прибудинкової території
житлового будинку № 18 мікрорайону
«Зорька», в якому знаходиться
приміщення, що належить позивачу на
праві власності. Однак вищевказаний
договір суперечить чинному
законодавству. Виконавця робіт повинна
визначати Ясинуватська міська рада,
яка не приймала рішень про визначення в
якості виконавця АСББ «Промінь».
Позивач вважає, що при укладенні
оскаржуваного договору було порушено
вимоги Порядку передачі житлового
комплексу або його частини з балансу на
баланс, затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України № 1521 від 11
жовтня 2002 року.

Рішенням Ясинуватського
міськрайонного суду міста Донецька від
15 квітня 2014 року позов ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі. Визнано
недійсним договір № 34 від 16 березня 2007
року, який укладено між КП «ОЖКГ ЯМР»
та АСББ «Промінь» з моменту його
укладення до моменту його розірвання 07
серпня 2013 року.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
АСББ «Промінь» подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове рішення , яким
відмовити у позові.

В обґрунтування скарги зазначає, що
суд дійшов хибного висновку про
звернення позивача до суду у межах
строків позовної давності та
безпідставно не застосував наслідки,
передбачені ч. 4 ст. 267 ЦК України. Не є
правильним висновок про порушення
оскарженим договором прав ОСОБА_1 та
недодержання при його укладанні вимог
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" та Порядку визначення
виконавця житлово-комунальних послуг.

Оскаржуваний договір був укладений 16
березня 2007 року у відповідності до
протоколу № 2 загальних зборів ОСББ, на
яких прийнято рішення про залишення
будинку № 18 мікрорайону «Зорька» на
балансі КП «ОЖКГ ЯМР» з укладенням
відповідної угоди між АСББ «Промінь»
та балансоутримувачем про передачу на
обслуговування цього будинку в цілому.

Угодою від 07 серпня 2013 року, укладеною
між КП «ОЖКГ ЯМР» та АСББ «Промінь»,
розірвано договір про передачу на
обслуговування житлових будинку № 18 та
№ 19 м-на «Зорька» м. Ясинувата від 16
березня 2007 року № 34, всі обов'язки
сторін за договором припинені.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, однак представники
відповідачів КП «ОЖКГ ЯМР» та АСББ
«Промінь» у судове засідання не
з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає
подальшому розглядові справи.

У судовому засіданні апеляційного суду
позивач ОСОБА_1 та представник
Ясинуватської міської ради Штунько Р.Г.
проти апеляційної скарги заперечували,
просили рішення суду залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
ухвалює апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що міститься в
п.2 постанови «Про судове рішення у
цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009
року, рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК,
вирішив справу згідно з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин
відповідно до ст. 8 ЦПК, а також
правильно витлумачив ці норми. Якщо
спірні правовідносини не врегульовані
законом, суд застосовує закон, що
регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності
такого - суд виходить із загальних
засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставинах, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень,підтверджених доказами,
які були досліджені у судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також, якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Задовольняючи позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржуваний договір № 34 не
відповідає вимогам норм матеріального
права.

Проте погодитись із такими
висновками не можна, оскільки суд
дійшов його їх із порушенням норм
матеріального права.

Як передбачено ч.1 ст. 215 та ч. 1 ст.
203 ЦК України договір може бути
визнано недійсним у разі, якщо зміст
правочину суперечить цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства,
а також інтересам держави і
суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 1 Закону України
від 29 листопада 2001 року № 2866-III "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" (далі -
Закон), асоціація власників жилих
будинків - юридична особа, створена
для представлення спільних інтересів
об'єднань; об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку - юридична
особа, створена власниками для
сприяння використанню їхнього
власного майна та управління,
утримання і використання неподільного
та загального майна.

У разі якщо
балансоутримувачем є об'єднання,
управління неподільним та загальним
майном житлового комплексу об'єднання
може здійснювати у формі делегування
визначених статутом повноважень по
управлінню неподільним та загальним
майном житлового комплексу асоціації
(ст. 12 Закону).

Загальні збори членів
об'єднання мають право делегувати
асоціації, до якої вони входять,
частину повноважень власних органів
управління (ст. 16 Закону).

Судом встановлено, що Об'єднання
співвласників багатоквартирних
будинків "Світанок" (будинок № 19
мікрорайону "Зорька" м. Ясинувата) та
"Весна" (будинок № 18 мікрорайону
"Зорька" м. Ясинувата), які є юридичними
особами, на загальних зборах членів
ОСББ прийняли рішення про вступ до АСББ
«Промінь», якій делегувати право
управління неподільним та загальним
майном житлового комплексу і укласти
договір з балансоутримувачем -
комунальне підприємство «Об'єднання
житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради».

Згідно зі статутом, АСББ
«Промінь» , яка створена членами
об'єднань співвласників
багатоквартирних будинків, зокрема
«Світанок» та «Весна», визначена як
юридична особа, яка здійснює
управління неподільним та загальним
майном житлового комплексу за
дорученням власника (власників) майна і
забезпечує його належну експлуатацію.
Отже, АСББ «Промінь» є управителем
будинку.

АСББ «Промінь» у своїй
діяльності керується Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», який
є загальним в сфері регулювання
організаційних, господарських
відносин, що виникають у сфері надання
та споживання житлово-комунальних
послуг між їхніми виробниками,
виконавцями і споживачами, а також
спеціальним Законом України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», який
визначає правові та організаційні
засади створення, функціонування,
реорганізації та ліквідації об'єднань,
асоціацій власників жилих та нежилих
приміщень багатоквартирних будинків,
захисту їхніх права та виконання
обов'язків щодо спільного утримання
багатоквартирних будинків.

На виконання делегованих
повноважень АСББ «Промінь» уклала 16
березня 2007 року з КП «ОЖКГ ЯМР»
договір № 34 про передачу на
обслуговування житлового фонду -
будинок № 18 мікрорайону "Зорька" м.
Ясинувата.

Угодою від 07 серпня 2013 року
зазначений договір розірвано.

Згідно зі ст. 24 Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги", балансоутримувач має право
здійснювати функції утримання на
балансі переданого йому за договором з
власником майна та управляти їм чи
передавати за договором повністю або
частково функції управління
управителю.

Отже, сторони оспорених
договорів при їх укладенні діяли в
межах своєї компетенції та відповідно
до вимог закону.

Проте суд першої
інстанції не врахував ці обставини і не
застосував до спірних правовідносин
наведені норми закону. Висновок суду
про недодержання вимог п. 4 ч. 1 ст. 7, ст. 27
Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" при
укладенні оспорюваних договорів є
помилковим, оскільки ця норма не
підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

Відповідні факти
встановлені і рішенням Апеляційного
суду Донецької області від 05 лютого 2014
року (а.с. 108,109).

Враховуючи наведене, апеляційний суд
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні заявлених
вимог.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Асоціації
співвласників багатоквартирних
будинків «Промінь» задовольнити.

Рішення Ясинуватського
міськрайонного суду міста Донецька від
15 квітня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Об'єднання
житлово-комунального господарства
Ясинуватської міської ради», Асоціації
співвласників багатоквартирних
будинків «Промінь», третя особа
Ясинуватська міська рада Донецької
області, про визнання недійсним
договору - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: