Справа № 630/212/14-ц
Провадження № 2/630/128/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2014 року

м.
Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі:

головуючого
судді
Малихіна О.О.,

за участю
секретаря
Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Люботинської міської
ради Харківської області, третя особа
ОСОБА_4 нотаріальну контору
Харківського району Харківської
області, про встановлення факту
будівництва та визнання права
власності на частину житлового
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, в особі свого
представника, звернувся 24 березня 2014
року до суду з позовом, в якому просив:

1). встановити юридичний факт, а саме
факт володіння 1/2 частиною житлового
будинку, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Люботин, пл.
Жовтнева, 18 (колишній № 20) ОСОБА_5, як
спільною сумісною власністю подружжя;

2). встановити юридичний факт, а саме
факт проживання ОСОБА_6 в житловому
будинку, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Люботин, пл.
Жовтнева, 18 (колишній № 20) з часу
народження по день смерті;

3). частково визнати недійсним
свідоцтво про право на спадщину в
порядку спадкування за заповітом від 7
жовтня 1997 року, яке було видане
нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області та
зареєстроване в спадковому реєстрі за
№ 2-1955, спадкова справа № 229/94, на ім’я
ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_7, на 10/13
часток в будинку та зазначити спадкову
масу 67/104 часток;

4). визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/8
частину будинку, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Люботин,
пл. Жовтнева, 18, після смерті ОСОБА_6, яка
не була включена в свідоцтво про право
на спадщину в порядку спадкування за
законом, посвідченого нотаріусом
Другої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської
області від 29 серпня 2008 року та
зареєстровано в реєстрі за № 2-998,
спадкова справа № 494/2006, та виключити зі
свідоцтва відомості про прибудову літ.
«А1-1»;

5). перерозподілити ідеальні частки
співвласників житлового будинку, що
розташований за адресою: Харківська
область, м. Люботин, пл. Жовтнева, 18
(колишній № 20) та визнати за ОСОБА_1
право власності на 37/104 частин в
житловому будинку літ. «А-1».

В подальшому, 16 жовтня 2014 року
представником позивача ОСОБА_2 подано
уточнену позовну заяву з викладеними в
ній позовними вимогами наступного
змісту:

1). встановити юридичний факт, а саме
факт володіння 1/2 частиною житлового
будинку, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Люботин, пл.
Жовтнева, 18 (колишній № 20) ОСОБА_5, як
спільною сумісною власністю подружжя;

2). встановити юридичний факт, а саме
факт проживання ОСОБА_6 в житловому
будинку, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Люботин, пл.
Жовтнева, 18 (колишній № 20) з часу
народження по день смерті;

3). визнати частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину в
порядку спадкування за заповітом від 7
жовтня 1997 року, яке було видане
нотаріусом Другої державної
нотаріальної контори Харківського
району Харківської області та
зареєстроване в спадковому реєстрі за
№ 2-1955, спадкова справа № 229/94, на ім’я
ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_7, на 10/13
часток в будинку та зазначити частку в
спадковому майні 67/104 часток без
урахування прибудов;

4). визнати частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом на 6/26 частин будинку, який
розташований за адресою: Харківська
область, м. Люботин, пл. Жовтнева, 18,
після смерті ОСОБА_6, яке було
посвідчене нотаріусом Другої
державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської
області від 29 серпня 2008 року та
зареєстровано в реєстрі за № 2-998,
спадкова справа № 494/2006, та виключити зі
свідоцтва відомості про примітку щодо
прибудови літ. «А1-1»;

5). визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом на 1/8
частину будинку, який розташований за
адресою: Харківська область, м. Люботин,
пл. Жовтнева, 18, після смерті ОСОБА_6, яка
не була включена в свідоцтво про право
на спадщину в порядку спадкування за
законом, посвідченого нотаріусом
Другої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської
області від 29 серпня 2008 року та
зареєстровано в реєстрі за № 2-998,
спадкова справа № 494/2006.

ОСОБА_8 - представником відповідача
ОСОБА_3, в судовому засідання були
подані два письмових клопотання про
закриття провадження у справі за
первісними та уточненими вимогами
ОСОБА_1 Обидва клопотання
обґрунтовується тим, що позовні вимоги
ОСОБА_1 в даній справі засновані на
підставах звернення до суду та
предметі позову – права на спадкування
прибудови літ. «А1-1» до житлового
будинку № 18 по пл.. Жовтневій в м.
Люботин та володіння нею, які вже були
предметом розгляду між тими самим
сторонами у Люботинському міському
суді Харківської області у справах №
2-37/10 та № 2026/271/2012.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала
клопотання, подані її представником
ОСОБА_8 Представник позивача ОСОБА_2
заперечував проти доводів
представника ОСОБА_8 тим, що немає
процесуальної заборони розгляду тих
самих позовних вимог за умови їх
обґрунтування новими доказами, які не
досліджувалися в минулих справах.

Вислухавши пояснення сторін у справі
щодо заявлених клопотань, перевіривши
матеріали справи та подані
представником ОСОБА_8 копії позовних
заяв та ухвалених за результатами їх
розгляду судових рішень у справах №
2-37/10 та № 2026/271/2012, суд вважає обидва
клопотання представника відповідача
таким, що не підлягає задоволенню,
оскільки предметом позову в цих
справах були вимоги ОСОБА_1 щодо
наявності у нього права власності на
прибудову «А1-1» до житлового будинку. В
даній же справі позивач ОСОБА_1 оспорює
приналежність основної частини
будинку, тобто літ. «А-1», відповідачу
ОСОБА_3, та висуває вимоги про визнання
його власником більшої частки
житлового будинку літ. «А-1» у
порівнянні з тією, яка перебуває у його
власності.

Таким чином, позовні вимоги, з якими
ОСОБА_1 звернувся з позовом в даній
справі, не були розглянуті судом в
попередніх цивільних справах.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволені двох клопотань
представника відповідача ОСОБА_8 про
закриття провадження у справі
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
ОСОБА_9