overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5140/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 червня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря:
Причини О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівський районний відділ
Управління Державної міграційної служби у Львівській області, про звернення стягення на предмет іпотеки, виселення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 24.06.2014 року 16 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ 10013/0289 філії - Львівське обласне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівський районний відділ
Управління Державної міграційної служби у Львівській області, про звернення стягення на предмет іпотеки, виселення- відкласти на 10.07.2014 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК
України.

Суддя:
Справа №464/6728/14-ц пр.№ 2/464/1528/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із заявою до суду в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20165,21 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу АДР
Головного управління Державної міграційної служби України у Лвівській області від 11.07.2014р., відповідач за вказаною у позовній заяві адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, знятий з реєстрації в м.Київ.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ст.115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, знаходиться поза межами Сихівського району м.Львова, у зв"язку з цим справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 682/2279/14-ц
Провадження № 2-н/682/202/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська
В.І., ознайомившись з заявою
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 2280 грн 08 коп заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
АДРЕСА_1

Однак, до заяви не доданий договір з боржниками про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права боржників на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону україни "Про судовий збір" повернути заявнику 121 грн 80 коп судового збору, сплаченого 24.06.2014 р відповідно до платіжного доручення № 940.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 121 грн 80 коп судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа
№303/1339/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич
М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залучення до справи в якості третьої особи приватного нотаріуса
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, оскільки рішення по справі може вплинути на його права або обов'язки.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч.1 ст. 35, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий підпис Ю.Ю.
Куцкір

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
справа № 462/4816/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка 15.07.2014 р. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, укладений 17.02.2007 року, актовий запис № 21 та стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% від заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за минулий час з 10 липня 2011р. по 10 липня 2014р. та починаючи з дати подання позовної заяви і до досягнення сином повноліття, а також стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткових витрат у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомясячно, починаючи з дати подання позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для долучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1216/14-ц
Номер провадження 2/580/435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - МТСБУ юридичний департамент про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною подією ;

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, 26.03.2014 року ОСОБА_4 на автодорозі Н-07
«Київ-Суми-Юнаківка» на 293 км + 900 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого він зазнав значних пошкоджень.
Відповідачем була надана розписка щодо добровільного відшкодування завданих збитків, проте вони на даний час не відшкодовані. Тому представник позивача звернувся до суду і просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 29 450 грн. 47 коп. внаслідок пошкодження автомобіля та понесені ним судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України;

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 - представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - МТСБУ юридичний департамент про відшкодування збитку, заподіяного дорожньо-транспортною подією, призначити попереднє судове засідання о 08 год. 30 хв. 24.07.2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 750/1459/14 Провадження № 22-ц/795/1203/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук
М. І. Доповідач - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2014 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Суд стягнув з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Моральну шкоду в розмірі 100000 грн. В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16.05.2014 р. дана апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали вказати підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04.04.2014 р., а також надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а саме зазначити в поданій апеляційній скарзі ім»я та місце проживання або місцезнаходження позивача ОСОБА_2 і сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Копію даної ухвали ОСОБА_1 було отримано 23.05.2014 р.

16.06.2014 р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вказано, що копію оскаржуваного рішення суду останнім направлено 14.04.2014 р.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17.06.2014 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2014 року та подовжено ОСОБА_1 строк для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 16.05.2014 року про залишення без руху його апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04.04.2014 р. в частині надання до суду виправленої апеляційної скарги (відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України), та сплати судового збору в сумі 121,8 грн., а також було запропоновано ОСОБА_1 в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Копію даної ухвали було отримано особисто ОСОБА_1 21.06.2014 р., що підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І. В. Литвиненко
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/276/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з цією заявою, однак своєю заявою від 01 липня 2014 року просить залишити її без розгляду.

Суд вважає, що прохання заявника не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник просить не розглядати її.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 441/987/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третіх осіб: державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєстраційної служби
Городоцького районного управління юстиції Львівської області - Григи
Христини Євгенівни, Городоцького бюро технічної інвентаризації, державного нотаріусу Городоцької нотаріальної контори - Федишин В.В. про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

12.06.2014 року позивач ОСОБА_1, звернулася в
Городоцький районний суд з позовом про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачкою не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України у зв"язку з чим суд був позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Згідно рекомендованого повідомлення позивачка одержала ухвалу 24.06.2014 р. (а.с.27).

09.07.2014 року представником позивача подана заява із додатками для виконання ухвали від 16.06.2014 року, проте зазначені недоліки в ухвалі усунуті не були.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, третіх осіб: державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєстраційної служби
Городоцького районного управління юстиції Львівської області - Григи
Христини Євгенівни, Городоцького бюро технічної інвентаризації, державного нотаріусу Городоцької нотаріальної контори - Федишин В.В. про визнання права власності на спадщину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати УДКСУ у Городоцькому р-ні
Львівської обл. повернути ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, 243 грн. 60 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції №37 від 05.06.2014 р., та 370 грн. 78 коп. судового збору сплаченого згідно квитанції №26 від 09.07.2014 р., на р/р №0076.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. І. Яворська
справа № 462/4857/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 2388 грн. збитків, понесених в зв'язку із залиттям квартири АДРЕСА_1 у розмірі та 10000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 липня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/2303/14-ц
Провадження № 2-н/682/219/2014
У Х В А Л А

17.07.2014 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в.

Славутське підприємство
"Славутське житлово-комунальне об"єднання" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення 9250 грн 43 коп заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , АДРЕСА_1

Однак, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання горячої води.

Наведене свідчить про наявність між сторонами спору про право цивільне, зокрема, щодо права боржників на користування житлово-комунальними послугами та їх обов"язку оплачувати такі послуги.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного слід відмовити в прийнятті заяви КП
"Славутське ЖКО" про видачу судового наказу та відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" повернути заявнику 121 грн 80 коп судового збору, сплаченого 15.07.2014 р відповідно до платіжного доручення № 1098.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

у х в а л и в.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Повернути Комунальному підприємству "Славутське житлово-комунальне об"єднання" 121 грн 80 коп судового збору.

Протягом п"яти днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя