Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 17 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Київської області
від 05 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок пошкодження
майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21
травня 2013 pоку близько 22 год. 15 хв.
ОСОБА_2, перебуваючи у нетверезому
стані, шляхом нанесення ударів ногами,
пошкодив його автомобіль марки Hyndai
Elantra, 2011 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, який знаходився
біля будинку

по вул. Склозаводській, 9 у м. Буча
Київської області.

23 травня 2013 року ОСОБА_3 звернувся із
заявою про пошкодження автомобіля до
Ірпінського MB ГУ МВС України в
Київській області та 26 травня 2013 року
слідчим Шевцовим І.О. було винесено
постанову про закриття кримінального
провадження у зв'язку з тим, що сума
нанесеного збитку незначна. Згідно з
рахунком-фактурою від 28 травня

2013 року № КР-0000011 виданого ТОВ «Автоком
кузовний ремонт», вартість робіт з
ремонту пошкодженого автомобіля
склала 6 770 грн. Позивач зазначав, що
відповідач не заперечує своєї вини у
пошкодженні автомобіля, однак
відмовляється відшкодовувати завдану
шкоду. Також позивач вказував на те, що
йому неправомірними діями відповідача
заподіяно моральної шкоди, яка полягає
в порушенні нормального життєвого
устрою, оскільки були порушені його
права як власника, у зв'язку з
неможливістю використовувати
автомобіль у приватних справах,
погіршення товарної вартості
автомобіля.

На підставі наведеного, уточнивши
позовні вимоги, ОСОБА_3 просив суд
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 19 589 грн 25
коп. та моральну шкоду в розмірі 2 500 грн,
а також судові витрати та витрати за
проведення експертизи.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 17 січня

2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 05 червня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в розмірі 19 589 грн 25
коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що відповідач здійснив
пошкодження транспортного засобу
позивача, тому є підстави ;ля стягнення
із відповідача на користь позивача
матеріального збитку в розмірі 19 589 грн
25 коп. відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Оскільки позивач не надав суду доказів
з приводу звернення до лікаря у зв'язку
з поганим почуттям, які обґрунтовують
обставини щодо завданої йому моральної
шкоди та її розміру, тому відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог в частині відшкодування
моральної шкоди відповідно до положень
ч. 1 ст. 1167 ЦК України .

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок
пошкодження майна, за касаційною
скаргою на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 17
січня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Київської області від 05 червня

2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська