У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кафідова О.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 23 квітня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Херсонської
області від 17 червня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ
«Кредобанк») звернулося до суду із
указаним позовом, в обґрунтування
якого зазначило, що 20 листопада 2007 року
між банком та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір, відповідно до якого
остання отримала кредит у сумі 88065 грн.
30 січня 2009 року у забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ «Кредобанк» та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки. У
зв'язку з неналежним виконанням
боржником ОСОБА_3 взятих на себе
зобов'язань за кредитним договором,
станом на 09 жовтня 2013 року у
відповідачів перед банком утворилася
заборгованість у сумі 43 854 грн 23 коп.,
яку банк просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 23 квітня
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 17 червня 2014 року, позов задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ПАТ «Кредобанк»
заборгованість за кредитним договором
від 29 листопада 2007 року в сумі 43 854 грн 23
коп.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу суду апеляційної
інстанції, ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову в
частині позовних вимог до неї,
мотивуючи свою вимогу неправильним
застосуванням судами норм
матеріального та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій,
ухвалюючи оскаржувані рішення,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
і вирішили справу з дотриманням норм
процесуального права.

Задовольняючи позов, суди першої та
апеляційної інстанцій виходили з того,
що позичальник порушила умови
кредитного договору, який забезпечений
порукою, та при порушенні порядку
щомісячного повернення кредиту і
сплати процентів за користування
кредитними коштами у розмірах та у
строки, передбачені вищезгаданим
договором, утворилася заборгованість,
суму якої необхідно стягнути з
відповідачів в солідарному порядку.

Посилання заявника на те, що суди
безпідставно стягнули з неї
заборгованість за кредитним договором,
оскільки вона у 2009 році передала
предмет застави поручителю, яка
зобов'язувалася виконувати умови
кредитного договору, а тому є належним
боржником за зазначеним договором,
колегія суддів вважає безпідставним,
так як зазначені обставини
спростовуються укладеним договором
поруки за умовами якого поручитель та
боржник несуть солідарну
відповідальність перед кредитором.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при розгляді
справи були допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 23 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 17 червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова