АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №88ц790/27/14
Головуючий 1 інст. - Черних Є.А.
Справа № 611/1000/13-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

02 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії -Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -Сементовської
О.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за заявою Сільскогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю « Гаврилюк» про
перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 05 листопада 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами

за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до
Сільскогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «
Гаврилюк» про дострокове розірвання
договору оренди землі, зобов'язання
вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до суду з зазначеним
позовом.

Рішенням Барвінківського
районного суду Харківської області
від 15 серпня 2013 року позов задоволено
частково.

Суд розірвав договори оренди
земельних ділянок площею 6,2756 га та 6,2258
га розташованих на території В.
Комишувахської сільської ради
Барвінківського районного суду
Харківської області , укладені 15
листопада 2006 року між ОСОБА_3 та СТОВ «
Гаврилюк» і між ОСОБА_4 та СТОВ «
Гаврилюк».

Суд зобов'язав СТОВ « Гаврилюк»
повернути зазначені земельні ділянки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 впродовж десяти
календарних днів з моменту набрання
рішенням суду законної сили в
належному стані і привести їх у стан,
придатний для подальшого використання
з метою ведення товарного
сільскогосподарського виробництва і
сплатити позивачам орендну плату за
користування земельною ділянкою у
повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 05 листопада 2013
року рішення Барвінківського
районного суду Харківської області
від 15 серпня 2013 року змінено, скасовано
в частині задоволення позову по
зобов'язанню привести земельну ділянку
у стан, придатний для подальшого
використання з метою ведення товарного
сільскогосподарського виробництва ,
сплати позивачам орендної плати за
користування земельною ділянкою у
повному обсязі та у цій частині у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 - відмовлено.

Ухвалою ВССУ від 26 лютого 2014 року
касаційну скаргу СТОВ « Гаврилюк»
відхилено, рішення апеляційного суду
Харківської області від 05 листопада 2013
року залишено без змін.

26 березня 2014 року СТОВ « Гаврилюк»
звернулося до апеляційного суду з
заявою про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 15 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
просив переглянути та скасувати
рішення апеляційного суду в частині
незадоволення вимог апеляційної
скарги. В іншій частині рішення,
залишити без змін. Відмовити позивачам
у задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб , що
з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви , вважає її
такою, що задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 363
ЦПК України рішення, ухвала суду чи
судовий наказ переглядаються у зв'язку
з нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення, постановив
ухвалу або видав судовий наказ.

У пункті 16 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року « Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» містиься
наступне роз'яснення: « За правилами
статті 363 ЦПК України судові рішення
переглядаються у зв'язку з
нововиявленими обставинами судом, який
ухвалив таке судове рішення, а з
урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК,
частини п'ятої статті 21 ЦПК України суд
діє у іншому складі. Перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами судових
рішень апеляційної чи касаційної
інстанції, яким змінено або ухвалено
нове рішення, здійснюється судом, який
змінив або ухвалив нове рішення. У
випадку коли після перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку воно було залишено без змін,
його перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами
здійснюється судом першої інстанції,
який ухвалив це рішення».

З заяви СТОВ « Гаврилюк» про
перегляд рішення апеляційного суду
Харківської області від 15 листопада 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами вбачається , що підстави
для перегляду рішення , які наводить
заявник стосуються позовних вимог щодо
дострокового розірвання договорів
оренди землі.

З аналізу зазначеної норми
процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційний суд не має права
здійснювати перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 05 листопада 2013 року в частині
дострокового розірвання договорів
оренди землі , оскільки в зазначеній
частині , апеляційний суд рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2013
року залишив без змін.

Отже, СТОВ « Гаврилюк» не
позбавлений можливостей звернутися до
суду першої інстанції з аналогічною
заявою про перегляд рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області від 15 серпня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами в частині дострокового
розірвання договорів оренди землі .

Керуючись ст.ст. 363, 317 ЦПК
України, постанови Пленуму ВССУ № 4 від
30 березня 2012 року « Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді рішень у
зв'язку з нововиявленими обставинами»,
судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви
Сільскогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю «
Гаврилюк» про перегляд рішення
апеляційного суду Харківської області
від 05 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії -