overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/413/14-ц
Провадження № 2/0202/1938/2014
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"16-00" годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/330/14-ц
Провадження № 2/0202/1914/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"10-00" годину 10 лютого 2014 року.

Відповідачці подати в строк до 10 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/1678/14-ц
Провадження № 2/202/2718/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Н.Т. Трейд Ліга»,
ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Г.Н.Т. Трейд Ліга»,
ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"15-00" годину 18 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа №: 400/907/14-ц
Провадження № 2/400/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що вона знаходилася з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах з червня 1996 року по лютий 2009 року, після чого сторони зареєстрували шлюб, а в 2014 році сімейні стосунки погіршилися, в даний час сторони проживають окремо, ОСОБА_2 подав до суду позов про розірвання шлюбу. За час сумісного проживання в 2002 році сторони за спільні кошти придбали: квартиру АДРЕСА_1 області, а також інше майно на загальну суму 56900 гривень.
Домовленості стосовно розподілу майна між сторонами не досягнуто, тому заявниця звернулася з позовом до суду про розподіл спільно нажитого майна і просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказану спірну квартиру.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявниця вказує на те, що ОСОБА_2 має намір продати квартиру АДРЕСА_1 області, яка належить їм як спільне майно подружжя без її на те згоди, про що неодноразово їй заявляв.

Зазначені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказану квартиру необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Заборонити органам, які проводять реєстрацію нерухомого майна, вчиняти відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Провадження № 2/263/2095/2014р.
Справа № 263/4332/14-ц.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 12 жовтня 2012 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з розміру 1/4 частини до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

Раніше виписаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, за рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 12.10.2012 року відізвати від виконання.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за

один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя

О.Г.Васильченко
справа № 208/5535/14-ц
№ провадження 6/208/827/14
УХВАЛА

Іменем
України

17 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 434/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 434/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 434/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 23165 грн. 62 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 31.01.2013 р. по справі № 434/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 23165 грн. 62 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23659 грн. 22 коп. (двадцять три тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 22 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 522/9615/14-ц
Провадження № 2/522/6383/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування та визначення часток на спадкове нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування та визначення часток на спадкове нерухоме майно.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування та визначення часток на спадкове нерухоме майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року, о 10 год. 35 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.05.2014
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8046/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Коренюка В.П.

при секретарі
Мейнарович Л.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує певного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209 ч.3, 213 - 218
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст.116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, Законом України "Про оплату праці", суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - відмовити за його безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 25 липня 2014 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Провадження №4-с/263/33/2014р.
Справа № 263/4731/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Чапні Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_4,
АТ «Родовід Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Однак 15.07.2014р. від представника
ОСОБА_1- ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву представника заявника, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_4,
АТ «Родовід Банк» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
О.Г.Васильченко
Справа № 476/656/14-ц
Провадження № 2/476/224/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/656/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 30.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 497/1890/14-ц
Провадження № 2-н/497/10/14
Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева Світлана
Володимирівна, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання, а також судових витрат з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - у розмірі 556.88 грн.
Згідно особового рахунку НОМЕР_2 відкритого на ім'я ОСОБА_1 сума заборгованості за спожиту електроенергію складає 556.88 грн. станом
Відповідно до п. 42 ПКЕЕ для населення - споживач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електроенергію згідно тарифу.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Миколи Боровського, № 28-б) на р/р № управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПУ 00131713 - заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 556.88 гривен
(п'ятсот п'ятдесят шість гривен вісімдесят вісім копійок). 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Миколи Боровського, № 28-б) на р/р № управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПУ 00131713 - судовий збір у розмірі 121.80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), які були сплачені заявником 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Вимогами частини 4 ст. 104 ЦПК
України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до частини 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до
"____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий "___"____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 713/4317/12
Провадження № 2/309/297/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в собі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Хустської філії ПАТ
«Закарпатгаз» про визнання дій відповідача, щодо зняття лічильника та нарахування штрафних санкцій не правомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Хустської філії ПАТ
«Закарпатгаз» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих за ухвалою
Хустського районного суду від 13.09.2012 року.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що ухвалою Хустського районного суду від 14.04.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хустської філії ПАТ «Закарпатгаз» про визнання дій відповідача, щодо зняття лічильника та нарахування штрафних санкцій не правомірними залищено без розгляду. Однак судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача Симулик В.М. підтримав подану ним заяву та просить суд її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час, місце та день розгляду заяви повідомлялись належним чином. Виходячи з підстав передбачених ст. 154 ЦПК України суд ухвалив, заяву розглядати без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хустського районного суду від 14.04.2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Хустської філії ПАТ
«Закарпатгаз» про визнання дій відповідача, щодо зняття лічильника та нарахування штрафних санкцій не правомірними залищено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позов ОСОБА_2 до Хустської філії ПАТ
«Закарпатгаз» про визнання дій відповідача, щодо зняття лічильника та нарахування штрафних санкцій не правомірними залишено без розгляду, відпала необхідність у вжитих заходах по забезпеченню позову.

Враховуючи наведене та керуючись 154
ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 13.09.2012 року, про заборону ПАТ
«Закрапатгаз» вчиняти будь-які дії щодо припинення газопостачання в дворогосподарстві ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали надіслати начальнику відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 липня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 16.07.2014 року на 15 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко