overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1335/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.
Смолдирів Баранівського району
Житомирської області , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є його матір'ю.

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_2 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилась спадщина.

В документах, що підтверджують їхні родинні відносини, допущені помилки.
Так, у його свідоцтві про народження його прізвище записано ОСОБА_2, прізвище матері - ОСОБА_3, тоді як у свідоцтві про народження матері та у свідоцтві про смерть її прізвище записано як ОСОБА_3, а при отриманні ним паспорта його прізвище записано як
ОСОБА_2. Вказані розбіжності у документах позбавляють його права на спадкування після смерті матері.

Йому було відмовлено органами РАЦСу щодо внесення змін до актового запису про народження.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, згідно якої він вимоги своєї заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи -
Смолдирівської сільської ради
Баранівського району Житомирської в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням. Згідно письмової заяви сільського голови , останній просить розглянути справу без представника , сільська рада не заперечує щодо задоволення даної заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності , суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно довідки
Смолдирівської сільської ради
Баранівського району Житомирської області від 03.07.2014 року № 518 , копій свідоцтв про народження ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2, копії паспорта громадянина
України на ім"я ОСОБА_2, копії свідоцтва про смерть на ім"я ОСОБА_3, остання була матір'ю заявника ОСОБА_2

Заявнику відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції
Житомирської області від 14.05.2014 року № 137/11-70 було відмовлено у внесенні змін в актой запис про його народження.

Встановлення даного факту має юридичне значення для ОСОБА_2, для отримання права на спадкування.

Керуючись ст. ст. 60, 212,213,215, 235, 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.
Смолдирів Баранівського району
Житомирської області, є матір'ю
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 675/1786/14-ц
Провадження № 2/675/417/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

До Ізяславського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 09 годину 30 хвилин 04 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: /підпис/
Р.В. Пашкевич

З оригіналом вірно: суддя
Р.В. Пашкевич
№ 233/8240/13-ц
(вступна та резолютивна частини) 22 липня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у головуючого судді Малінов О. С. представника позивача представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», - ------------------------------------------------------------------ акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити повністю.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 22 липня 2014 року, у повному обсязі рішення виготовлене до 27 липня
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Заворотної О.Л.

при секретарі
Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Позивач, відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, у зв'язку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 216/4248/14-ц
Провадження № 2/216/2110/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при секретарі -
Кулагіній І.Д.,

за участі представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідачки -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 17.06.2011 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини вони не підтримують з січня 2014 року. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що вони перестали розуміти один одного, в них різні інтереси та уявлення щодо сімейного життя. Шлюб між ними носить формальний характер і його збереження буде суперечити не тільки їх інтересам, а й інтересам всієї сім'ї.Спір щодо поділу майна відсутній. Тому він просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2011 року. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з січня 2014 року. Спору про поділ майна немає. Їхня родина розпалася остаточно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2011 року
Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 285 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мясоєдова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7054/14-ц
Провадження № 2-н/644/1948/14
№ 644705414-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 235 грн. 59 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти державного мита при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порідку спадкування.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику по справам про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Так, позивачем подано до суду позовну заяву з вимогами про визнання права власності в порядку спадкування, однак до матеріалів справи не додано підтверджень того, що позивач звертався до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивача, направивши йому копію ухвали.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків у строк 5 календарних днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 182/9860/13-ц
Провадження № 6/0182/431/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 370 ЦПК
України, а саме:

не вказано поштовий індекс заявника;

в заяві не зазначені заінтересовані особи на права і обов'язки яких може вплинути можливе судове рішення;

у заяві не зазначені поштові індекси та номера засобів зв'язку заінтересованих осіб;

заява не містить ані посилання заявника, а ні дані про втрату оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 370 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №705/3669/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 червня 2014 року суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Уманьводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, згідно довідки наданої абонентським відділом КП „Уманьводоканал", з
ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК користь комунального підприємства
Залізняка,16 , заборгованість в сумі 7478
(сім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 90 копійок, за послуги водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Уманьводоканал" судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити її до судового засідання 04 серпня 2014 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 2/2506/127/11
Провадження № 6/750/640/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання
Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн та судового збору в розмірі 8 грн 50 коп по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах Чернігівського обласного військового комісаріату до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки (третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ міста Чернігова).

Сторони в судове засідання не прибули без поважних причин.

Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.03.2011 року, з ОСОБА_1 на користь держави були стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн та судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп, але виконачі листи до Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області були направлені лише 29.05.2014 року(а.с.66-67, 77-78).

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На переконання суду стягувач з поважних причин пропустив строк пред'явлення виконавчих документів до виконання, так як вони були надіслані йому 29.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.371, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області пропущений з поважних причин строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання - виконавчих листів №2/2506/127/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн та судового збору в розмірі 8 грн 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.І. Жук
Справа № 367/622/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/4575/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Прокурора м. Ірпіня Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року за позовом Прокурора м. Ірпіня
Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора м.
Ірпіня Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 06 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.