overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1158/14-ц
Провадження №: 2/0343/540/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

На пiдставi ст. 72 Житлового кодексу
України, ст. 405 Цивільного кодексу
України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 228
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

Р I Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору та 250,00 (двісті п"ятдесят ) гривень понесених витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя
Справа № 626/1192/14-ц
Провадження № 2/626/458/2014
У Х В А Л А

02.07.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, з третьою особою
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Від відповідачки ОСОБА_3 надійшли заперечення на позов і клопотання про залучення ОСОБА_4, який зазначений третьою особою по справі, співвідповідачем, так як кредитний договір укладався саме з ним, а вона була лише поручителем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що співвідповідачем по справі необхідно притягнути ОСОБА_2, а попередній розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом на 17.07.2014 року на 10.00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 631/708/14-ц
Провадження № 2/631/394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Суддя Сітало А. К.
Справа №644/ 7017 /14-ц н/п 2-н/644/ 1927 /14
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з енергозабезпечення в розмірі 513 грн. 09 коп., що утворилась за період з 15.06.2013 року по 17.06.2014 року, станом на 17.06.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Провадження № 2/742/916/14
Єдиний унікальний № 742/2753/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Білокур В.І.

при секретарі
Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № CNXRRС08710035, укладеного 12 травня 2008 року між ПАТ КБ
„Приват Банк" та ОСОБА_1, останній отримав кредит в розмірі 5605,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, відповідач, отримавши кредит, не виконав свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів. Таким чином, станом на 07.04.2014 р. заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором складає 18969,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони не з»явилися, але представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» Кулага О.В. 21 липня 2014 року надала до суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду, оскільки позивач та відповідач ОСОБА_1 підписали договір реструктуризації.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає прийняти заяву представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» Кулага О.В., а позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 174, 207 ч1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя
В.І.Білокур
Справа № 413/4284/14-ц
Провадження № 2/413/1476/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на період навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08.08.2014 року о 10:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Номер провадження 22-ц/775/5801/2014
Головуючий в 1 інстанції Зайченко С.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 липня 2014 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.

розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 06 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_3, про визначення порядку користування садибним житловим будинком, встановлення сервітуту та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді
Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки Донецької області 06 травня 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом
Донецької області ухвалою судді-доповідача від 26 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Судді:
Справа № 406/4753/14
Провадження № 2/406/1790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Жогіна Л.О.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л А

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини.

Призначити попередній розгляд справи на 28 липня 2014 року. на 08-30 год. у службовому кабінеті № 3.

Відповідачу необхідно до 28.07.2014 року надати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:

Л.О. Жогіна
Справа
№538/1321/14-ц
Провадження по справі №2-о/538/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України.
Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 05.08.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст. 123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.А. Хоменко Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
Справа
№ 244/2462/14-ц
Провадження № 2/244/715/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"11" липня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2014 року на 08-00 год. в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
22.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 533-802-2014-ц

Іменем
України 2-533-293/2014

22 липня 2014року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко
Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, -

встановив :

Після відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернулась до районного суду із заявою, в якій прохала провадження у справі закрити, так як відповідач визнав її вимогу і надав дозвіл на виїзд дитині.

Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін і фіксувіання процесу технічними засобами на підставі ст. 197
ЦПК

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами з того само предмету і за тих самих підстав позивачу роз»яснено.

Судом встановлено, що позивач діяв в своїх інтересах і не порушив вимог закону і прав інших осіб, а тому його відмова від частини позовних вимог підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.205 ч.1 п. 3, 206 ч.3 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача
ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України від позовних вимог.

Закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Головуючий

Суддя

Козельщинського районного суду :

Н.Д. Науменко
Справа № 626/1564/14-ц
Провадження № 2/626/560/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1564/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судовий розгляд справи на 28.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа №642/6085/14
Провадження №2о/642/79/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

21 липня 2014р. м..Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 706743 від 15 жовтня 2001 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №731.

Відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, зокрема, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» N 5 від 31.03.95 року (зі змінами) при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки , зокрема, у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Заява не відповідає зазначеним вимогам.

Необхідно надати докази про неможливість виправлення описки
(помилки) у іншій спосіб, відмову у виправленні помилки (описки).

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, необхідно залишити заяву без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надати заявнику строк до 29 липня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Л.Л. ШРАМКО
Справа №642/4647/14-ц
Провадження № 2с/642/1401/14
У Х В А Л А

18 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись 18 липня 2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 10 червня 2014 року Ленінським районним судом м.
Харкова, про стягнення з них заборгованості на користь АК
«Харківобленерго» у розмірі 323 грн. 39 коп.

Заява про скасування наказу подана з дотриманням передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України 10-денного строку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити для розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2014 року 9 год. 15 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа №638/6917/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: