overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7816/13-ц
Провадження № 2-во/500/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 липня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

комунального підприємства
«Житсервіс-2»

про

виправлення помилку в судовому наказі

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, у заяві просить вказати номер (індивідуальний ідентифікаційний номер) облікової картки ОСОБА_1, з якого судовим наказом від 05 грудня 2013 року стягнуто на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6179,59 грн. та судовий збір 114,70 грн.

Інші особи в судове засідання не з'явились, у зв'язку із чим заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 369 ч.3 ЦПК України.

За результатами перевірки визнається доведеним наступне.

Судовим наказом від 05 грудня 2013 року з
ОСОБА_1 стягнуто на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6179,59 грн. та судовий збір 114,70 грн.

Довідкою за результатами перевірки боржник у державному реєстрі фізичних осіб-платників податків зареєстрований за номером НОМЕР_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Внести до судового наказу від 05 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житсервіс-2» за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6179,59 грн. та судовий збір 114,70 грн. реєстраційний номер боржника
НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Міловського районного суду Луганської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу по несплаті за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Міловського районного суду
Луганської області від 21 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства 2886,61 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу по несплаті за спожитий природний газ, за касаційною скаргою на рішення
Міловського районного суду Луганської області від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року у справі з позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 1», третя особа - управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську
Кіровоградської області, про визнання наказу про прийняття на роботу частково незаконним та внесення до нього змін,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року у справі з позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 1», третя особа - управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську
Кіровоградської області, про визнання наказу про прийняття на роботу частково незаконним та внесення до нього змін.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/5219/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Нивки Подільського району м. Києва», вул. Маршала Гречка буд.№10-В, р/р по м. Києву та Київській області, МФО отримані комунальні послуги за період 01.07.2011р. по 31.03.2014р. в сумі 8 134,98 грн., інфляційну складову боргу - 658,37 грн., 3% річних - 307,06 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 9 222(дев'ять тисяч двісті двадцять дві) грн., 21 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 23 грудня 2013 року, додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Кам'ноярузька сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, до ОСОБА_11,
ОСОБА_10, треті особи: Кам'яноярузька сільська рада Чугуївського району
Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, служба у справах дітей Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року, додаткове рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Кам'ноярузька сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, до ОСОБА_11,
ОСОБА_10, треті особи: Кам'яноярузька сільська рада Чугуївського району
Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області, служба у справах дітей Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 2036/2-5/11).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/6099/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні - керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: на користь Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києву та Київській області МФО 322669, код 35669313, заборгованості за отримані комунальні послуги за період 01.12.2011р. по 01.05.2014р. у розмірі 5864, 45 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 5986
(п'ять тисяч вісімдесят шість) грн., 25
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/6170/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться за
«Радикал Банк» м.Київ, МФО: 319111, ЄДРПОУ отримані житлово-комунальні послуги станом на 12.05.2014р. у розмірі 3 630 грн. 29 коп., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 3 752(три тисячі сімсот п'ятдесят дві) грн., 09 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. РоманДата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Справа № 153/1272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сімєю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 29 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі Качківській сільській раді
Ямпільського району Вінницької області направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 758/7247/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке Подільського району міста
Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99
ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Водрембуд», реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, заінтересовані особи - ТОВ
«Водрембуд», реєстраційна служба
Дніпропетровського МУЮ, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

7 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року, у задоволенні заяви
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 7 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2, заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Водрембуд», реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 758/8000/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 10.07.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - чотири дні з дня отримання цієї ухвали.

На виконання ухвали суду 18.07.2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків по справі.

Однак, у зазначений термін деякі недоліки позивачем виправлені не були, а саме: позивач не зазначив номери засобів зв'язку сторін, не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги (як то, не зазначив які саме житлово-комунальні послуги були надані). Крім того, позивач не подав позовну заяву в новій редакції, як було зазначено в ухвалі суду від 10.07.2014 року, а подав заяву про усунення недоліків по справі, в якій відсутній зміст самих позовних вимог до відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова