overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1629/14-ц
Провадження № 2/456/1130/2014
УХВАЛА

судового засідання

16 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2003 року у відділі ДРАЦС по місту
Стрию реєстраційної служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 420. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки у неї з відповідачем різні погляди на сімейне життя, різні характери, з вини відповідача часто виникають конфлікти, сварки, які негативно впливають на виховання дитини, відповідач байдуже ставиться до збереження сім'ї, тому вона втратила почуття любові та поваги до нього. Від вказаного шлюбу з відповідачем мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. На даний час подружні стосунки з відповідачем не підтримують, шлюб існує формально, тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та просить надати термін для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю та у них на утриманні є малолітня дитина.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що сторони не вжили всіх необхідних заходів для збереження сім'ї та враховуючи, що у сторін на утриманні є малолітня дитина, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 (три) місяці строку для примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 591/3253/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В. Номер провадження 22-ц/788/1383/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю
Сумської обласної державної адміністрації

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 23 червня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю
Сумської обласної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та в повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Департаменту інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю
Сумської обласної державної адміністрації на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 липня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 липня 2014 року на 13 годин 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_2 (а.с.2);

- відповідача - Департамент інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Сумської обласної державної адміністрації
(а.с.63).

Головуючий -

Судді -
справа № 462/4814/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Залізничному районі м.Львова про визнання неправомірними дій та зобов'язання проведення перерахунку і виплати пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 15 липня 2014р. в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Залізничному районі м.Львова, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м.Львова провести перерахунок і виплату пенсії у відповідності до
Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з квітня 2014р.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Заявлені ОСОБА_1 вимоги до Управління
Пенсійного фонду України у
Залізничному районі м.Львова про визнання неправомірними дій та зобов'язання проведення перерахунку і виплати пенсії належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Залізничному районі м.Львова про визнання неправомірними дій та зобов'язання проведення перерахунку і виплати пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх
Н.М.
Справа № 591/1384/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Мальована-Когер В. В. Номер провадження 22-ц/788/1332/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко
О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 16 червня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Від сплати судового збору ОСОБА_3 звільнений на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «14» липня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «15» липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 13);

відповідача ОСОБА_3 (а. с. 13).

Головуючий -

Судді -
справа № 462/3976/14-ц
УХВАЛА

12 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова - Іванюк І.Д.

ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: підрозділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області про звільнення майна з під арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: підрозділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області про звільнення автомобіля Subaru
Legacy реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 з під арешту.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема - згідно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві повинні бути викладені: зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, всупереч вказаним вимогам позивачем не зазначено доказів того, що на майно накладено арешт із зазначенням місцезнаходження майна, що впливає на підсудність справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: підрозділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя
Іванюк І.Д.
справа № 462/2669/14-ц
УХВАЛА

02 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, а згідно наданої інформації від 29 травня 2014 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДВС України у Львівській області, вбачається, що відповідач знаходиться за межами території діяльності
Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами
«Прімоколект-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"16" липня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю заінтересованої особи- ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

16.07.2014року на адресу суду надійшла заява від в.о. головного лікаря
Маланчука А.З. про повернення матеріалів заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали заяви слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали заяви Комунального закладу
«Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю заінтересованої особи- ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 513/1050/14-ц
Провадження № 2-о/513/66/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Плахтіївська сільська рада Саратського району
Одеської області, відділ держземагенства у Саратському районі
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С
Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявнику, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Плахтіївська сільська рада
Саратського району Одеської області, відділ держземагенства у Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 14:00 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 456/1324/14-ц
Провадження № 2/456/1014/2014
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.1994 року відділом РАГС Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 219. Покликається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними часто виникають сварки, непорозуміння, шлюбні відносини припинили, майнового спору між ними немає, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між ними не можливе. Від шлюбу з відповідачем мають двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 29.05.1996 року виданого повторно відділом реєстрації актів громадянського стану
Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 219, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 22.06.1994 року.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 219.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Сас С.С.
У Х В А Л А

судового засідання

16.07.2014 Франківський районний суд м.Львова в складі головуючої судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі Довба Ю.І.

з частю скаржника ОСОБА_1

державних судових виконавців
Сихівського відділу державної виконавчої служби Скочипець А.Р.,
Трухим І.Є.

представника ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Сихівського ВДВС ЛМУЮ

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії
Сихівського ВДВС ЛМУЮ покликаючись на невірне нарахування аліментів , які підлягають до стягнення з нього за період починаючи з 01.01.2013року. Оскільки він не працює, державним виконавцем нараховуються аліменти виходячи із середньої заробітної плати для відповідної місцевості, за даними
Головного Управління статистики у
Львівській області, щодо середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника зайнятого в економіці м.Львова. Оскільки Головним
Управлінням статистики у Львівській області середньомісячна заробітна плата одного штатного працівника зайнятого в економіці м.Львова наведена без утримання податків, вважає розмір нарахованих йому до сплати аліментів неправильним.

Заслухавши думку скаржника, державних виконавців в проваджені яких знаходиться виконавче провадження, представника ОСОБА_4, на користь якої стягуються аліменти, суд вважає, що скарга є безпідставною, оскільки державним виконавцем вірно нараховуються аліменти, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6 на підставі рішення Франківського районного суду від 23.10.2009р. та рішення Апеляційного суду Львівської області від 08.02.2010року за період з 01.01.2013 року .

Відповідно до п. 7.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 року розрахунок заборгованості повинен бути помісячним і містити суму заробітньої плати та інших доходів боржника, що залишилася після утримання податків, відсоток або частку заробітку (доходу), визначений виконавчим документом, загальну суму заборгованості.

Відповідно до п.7.13.1 Якщо боржник не працює або відсутня інформація про отримання боржником доходів, державний виконавець розраховує заборгованість у такому самому порядку , виходячи із серелньомісячної заробітної плати для відповідної місцевості.

Оскільки Головне Управління статистики надає дані середньомісячної заробітної плати одного штатного працівника зайнятого в економіці м.Львова, державний виконавець не наділений повноваженням щодо проведення будь-яких відрахувань із зазначеної суми, а тому вірно бере при розрахунках надані управлінням дані.

Враховуючи наведен в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.383, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення скарги.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів.

Суддя: В. Ф. Дячишин
Справа № 500/3917/14-ц
Провадження № 2-н/500/467/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

"09" липня 2014 р.

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на загальну суму 4 854 гривні 51 копійка, а також понесені судові витрати на суму 121 гривня 80 копійок.

09.07.2014 року на адресу суду надійшла довідка адресного бюро Ізмаїльського
МВ УМВС України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заявикомунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: