У х в а л а

іменем україни

09 липня 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука
А.О., Мазур Л.М.,

Нагорняка В.А., Юровської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
Закритого акціонерного товариства
«Октант» про стягнення грошових
коштів,

за касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октант-центр» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06 травня 2011
року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Закритого
акціонерного товариства «Октант» (далі
- ЗАТ «Октант»), який змінила у процесі
розгляду справи, і остаточно просила
стягнути з відповідача на її користь
грошові кошти у розмірі 456 839 грн 20 коп.,
внесені нею в якості інвестиції, та 10 %
річних від вказаної суми як
компенсацію за невиконання умов
договору, яка складає 101 005 грн 22 коп.

На обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що 03 квітня 2007
року між нею та відповідачем було
укладено договір про дольове
інвестування у будівництво № 3-ИК-78, за
умовами якого відповідач взяв на себе
зобов'язання збудувати та передати у її
власність об'єкт інвестування, який
розташований по АДРЕСА_1 (будинок
10-14-поверховий, цегляний,
індивідуальний проект, 3-й поверх,
загальна площа 38,5 кв. м), а вона -
забезпечити відповідне інвестування
та прийняти його у власність.

Вказала, що взяті на себе зобов'язання
виконала у повному обсязі та сплатила
відповідачу 100 % вартості цього об'єкта,
що складає 291 637 грн 48 коп.,
проте відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконав, а саме: не
закінчив будівництво об'єкта
інвестування в установлений договором
строк та не передав у її власність
об'єкт інвестування.

Посилаючись на вищевикладене, просила
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 06 травня
2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ЗАТ «Октант» на користь
ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 456 839 грн
20 коп., внесені в якості інвестицій, та 10
% річних компенсації за невиконання
умов договору у розмірі 101 005 грн 22 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня
2014 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Октант-центр» (далі -
ТОВ «Октант-центр»), яке є
правонаступником ЗАТ «Октант»,
відхилено, рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 травня 2011 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Октант-центр»,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і направити
справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги
та заперечення ОСОБА_3 на касаційну
скаргу, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позовних
вимог, дійшли висновку, що відповідачем
об'єкт будівництва в експлуатацію не
введений та не переданий у власність
позивачу, чим порушено умови договору,
що є підставою для стягнення з
відповідача суми вартості об'єкта
інвестування, а також виходили з того,
що у зв'язку з порушенням умов договору
та поданням позивачем 02 жовтня 2009 року
заяви про розірвання договору про
дольове інвестування наступають
правові наслідки, визначені п. 3.2.5 цього
договору щодо сплати підприємством
компенсації інвестору.

Колегія суддів касаційного суду
вважає, що рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалено із
дотриманням норм матеріального і
процесуального права з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 03 квітня 2007 року
між ОСОБА_3 та ЗАТ «Октант» було
укладено договір про дольове
інвестування у житлове будівництво №
3-ИК-78 (а. с. 5-10).

За змістом п. 1.5, пп. 3.2.1 п. 3.2 цього
договору об'єктом інвестування є
квартира загальною площею 38,5 кв. м на
3-му поверсі 10-14-поверхового будинку,
розташованого по АДРЕСА_1, який
заплановано ввести в експлуатацію у IV
кварталі 2008 року.

Пунктом 2.1.5 договору інвестування
визначено, що клієнт у будь-який час без
пояснення причин або з підстав,
передбачених частиною другою ст.
1.4 договору, має право відмовитися від
інвестування шляхом дострокового
розірвання договору та вимагати
повернення внесених інвестицій та
сплати компенсації на умовах ст. 3.2.5
цього договору.

Відповідно до пункту 3.2.5 вищевказаного
договору підприємство зобов'язане
повертати внесені інвестиції (кошти) за
умов п. 2.1.5 протягом 3 місяців з
моменту поданя клієнтом письмової
заяви про дострокове розірвання
договору, але не раніше ніж через три
місяці після здійснення першого
внеску. Підприємство зобов'язане
сплатити клієнту компенсацію за
невиконання ним умов цього договору в
наступних розмірах: 3 % річних через 3
місяці після внеску; 4 % річних через 5
місяців після внеску; 5 %
річних через 6 місяців після внеску, а
далі з розрахунку 10 % річних. Внески
клієнта також фіксуються пропорційно
курсу $ (долара), встановленого НБУ
України в день здійснення внеску, та
індексуються прямо пропорційно зміні
курсу $ (долара), встановленого НБУ
України в день повернення внеску
клієнту з урахуванням вищевказаних
відсотків річних.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Виконуючи умови договору, позивачка у
2007 році перерахувала грошові кошти для
фінансування будівництва у розмірі 291
637 грн 48 коп., що підтверджується
квитанціями до прибуткового касового
ордера та становить 100 % вартості
об'єкта інвестування (а. с. 11-12), проте
відповідач об'єкт інвестування у
встановлений у договорі строк (IV
квартал 2008 року) позивачу у власність
не передав.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що позивачка 02
жовтня 2009 року звернулася до
відповідача із вимогою про розірвання
договору про дольове інвестування у
будівництво № З-ИК-78, в якій також
просила повернути їй внесені
інвестиції на умовах п. 3.2.5 договору (а.
с. 13).

Тобто умова договору щодо сплати
компенсації за його невиконання
дотримана позивачем.

Також із матеріалів справи
встановлено, що 29 квітня 2013 року між
ОСОБА_3 та ТОВ «Октант-Центр» було
укладено договір про погашення
заборгованості, за умовами якого ТОВ
«Октант-Центр» зобов'язалося у строки,
визначені цим договором, погашати
заборгованість перед кредитором, що
виникла на підставі рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06 травня 2011
року, яке в частині нарахованої суми
компенсації за невиконання умов
договору в розмірі 101 005 грн 22 коп.
відповідачем не оскаржувалося (а. с. 147).

На виконання вищезазначеного рішення
суду та умов договору від 29
квітня 2013 року ТОВ «Октант-Центр» у
період з 30 квітня 2013 року по 17 грудня 2013
року повернуло ОСОБА_3 частину внесених
нею грошових коштів, що
підтверджується видатковими касовими
ордерами (а. с. 184-204).

З огляду на викладене колегія суддів
касаційного суду вважає, що суди
попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про задоволення позовних
вимог, правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували до цих правовідносин норми
матеріального права, які їх регулюють,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог на підставі
наданих сторонами доказів з
дотриманням норм процесуального права,
дійшовши правильного висновку про
обґрунтованість та доведеність
заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи та
виходячи з предмета заявленого позову,
колегія суддів касаційного суду дійшла
висновку про відповідність вимогам
закону рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 травня 2011 року та ухвали
апеляційного суду Хмельницької
області від 20 березня 2014 року.

Докази та обставини, на які посилається
заявник у касаційній скарзі,
спростовуються матеріалами справи та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судами
попередніх інстанцій були дотримані
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Октант-центр» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 06 травня
2011 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 20 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.А. Макарчук

Судді:

А.О. Леванчук

Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Г.В. Юровська