Справа № 161/99/14-ц Провадження №
22-ц/773/1159/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю:

представника позивача - Полюховича С.М.,

прокурора - Романішиної Т.Л.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Млинівського
міжрайонного прокурора Рівненської
області в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Рівненській
області, третя особа на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору,-
Боремельська сільська рада
Демидівського району Рівненської
області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, за апеляційною
скаргою заступника прокурора
Рівненської області на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 травня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Млинівський міжрайонний прокурор
Рівненської області в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Рівненській області звернувся до
суду з вказаним позовом, який
обґрунтовував тим, що 09 вересня 2013 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушення вимог
статті 27 Закону України «Про тваринний
світ», пункту 3.15 Правил любительського
і спортивного рибальства, затверджених
наказом Державного комітету рибного
господарства України №19 від 15 лютого
1999 року здійснювали вилов риби із
застосуванням заборонених знарядь
лову на Хрінницькому водосховищі
поблизу с. Набережне Демидівського
району Волинської області, що
підтверджується протоколами про
адміністративні правопорушення №
000713/667 від 09 вересня 2013 року та № 000707/644
від 09 вересня 2013 року, складеними
відповідно головним державним
інспектором Рівнерибоохорони Дячуком
С.В. та провідним державним інспектором
Рівнерибоохорони Мінічем Ю.Л.

Відповідно до вказаних протоколів про
адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виловлено короп
(сазан) - 1 (один) екземпляр, плітка - 50
(п'ятдесят) екземплярів, лящ - 17
(сімнадцять) екземплярів та плоскирка -
17 (сімнадцять) екземплярів, що
підтверджується описом об'єктів лову
(добування), які були вилучені у
порушників 09 вересня 2013 року.

Постановами Млинівського районного
суду Рівненської області від 11 жовтня
2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
частиною 4 статті 85 Кодексу України про
адміністративні правопорушення шляхом
накладення адміністративного штрафу.

Також прокурор зазначає, що
вказані постанови відповідачами не
оскаржувалися, що свідчить про
наявність їх протиправної поведінки,
вини відповідачів, факту заподіяння
шкоди тваринному світу та про
причинно-наслідковий зв'язку між
завданою шкодою та їх діями.

Розмір шкоди, заподіяної
відповідачами, визначено відповідно до
постанови Кабінету міністрів України
№1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс
для обчислення розміру відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або
знищення цінних видів водних
біоресурсів» та становить 8024 грн., яку
прокурор просив стягнути з
відповідачів.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області 30 травня 2014
року в задоволенні позову Млинівського
міжрайонного прокурора Рівненської
області в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Рівненській
області відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим
судовим рішенням, заступник прокурора
Рівненської області подав апеляційну
скаргу, у якій покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи, порушення норм
матеріального права, просив його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та
представник позивача апеляційну
скаргу підтримали та просили скаргу
задоволити, відповідачі апеляційну
скаргу заперечили та просили її
відхилити .

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу прокурора слід задовольнити, а
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
Млинівського міжрайонного прокурора
Рівненської області в інтересах
держави, суд першої інстанції виходив з
того, що чинним законодавством України
не передбачено задоволення позову на
користь третьої особи, як просить
прокурор у своїй позовній заяві. Однак
з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується з огляду на таке.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про
тваринний світ» у порядку загального
використання об'єктів тваринного світу
громадянам у випадках, передбачених
законодавством, дозволяється
безоплатне любительське і спортивне
рибальство для особистого споживання
(без права реалізації) у визначених
відповідно до законодавства водних
об'єктах загального користування у
межах встановлених законодавством
обсягів безоплатного вилову і за умови
додержання встановлених правил
рибальства і водокористування. В інших
випадках любительське і спортивне
рибальство здійснюється на праві
спеціального використання об'єктів
тваринного світу в порядку,
встановленому Кабінетом міністрів
України відповідно до цього та інших
законів.

Відповідно до пункту 3.15 Правил
любительського і спортивного
рибальства, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України № 19 від 15 лютого
1999 року, забороняється лов водних
ресурсів із застосуванням вибухових і
отруйних речовин, електроструму,
колючих знарядь лову, вогнепальної та
пневматичної зброї (за винятком
гарпунних рушниць для підводного
полювання), промислових та інших
знарядь лову, виготовлених із
сіткоснастевих чи інших матеріалів
усіх видів і найменувань.

В силу пункту 2 Правил промислового
рибальства в рибогосподарських водних
об'єктах України, затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України N 33 від 18.03.99 року
сітки відносяться до промислових
знарядь лову.

Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 порушили вимоги законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища, чим заподіяли державі
майнову шкоду.

Відповідно до статті 63 Закону України
«Про тваринний світ» підприємства,
установи, організації та громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу, в порядку та в розмірах,
встановлених законодавством.

Згідно з розрахунком Управління
охорони використання та регулювання
рибальства в Рівненській області (а.с.
12) внаслідок незаконного добування
цінних видів водних біоресурсів
відповідачами було заподіяно шкоду в
розмірі 8024 грн.

Відповідно до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

За змістом статей 47, 68, 69 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» заподіяна державі
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства шкода підлягає
відшкодування в повному обсязі і
стягується до місцевого бюджету, з
подальшим розподіленням до цільових
фондів охорони навколишнього
середовища.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що вимога
Млинівського міжрайонного прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Рівненській області про стягнення
солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8024 грн. на
користь держави в місцевий бюджет
Боремельської сільської ради
Демидівського району Рівненської
області підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Суд першої інстанції на зазначені
обставини уваги не звернув, а тому
необґрунтовано прийняв рішення про
відмову в задоволенні позову.

Таким чином, із-за неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, рішення суду
першої інстанції слід скасувати з
ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Рівненської області в інтересах
держави в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Рівненській області задоволити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 травня 2014 року
в даній справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Млинівського міжрайонного
прокурора Рівненської області в
інтересах держави в особі Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Рівненській області,
третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору,- Боремельська сільська
рада Демидівського району Рівненської
області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
дохід держави 8024 (вісім тисяч двадцять
чотири) гривні шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного вилову риби,
одержувач: Боремельська сільська рада
Демидівського району Рівненської
області, номер рахунку 0092в УДКСУ в
Демидівському районі, МФО 833017, код
платежу 24062100, .

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: