overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5145/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Калюжного
ОСОБА_1 до ПП «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнити від сплати судового збору на підставі п. 7 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2882/14-ц
Провадження № 2-н/553/391/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.07.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 01.06.2014 року у розмірі 3277 грн. 58 коп., індексу інфляції в сумі 207 грн. 70 коп., 3 % річних в сумі 89 грн. 40 коп., а всього 3574 грн. 68 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а,
Полтавське обласне управління АТ заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3574 (три тисячі п'ятсот сімдесят чотири) грн. 68 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №2/485/610/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною 396грн.26коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, і призначити судове засідання на 29 липня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08:30 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/5852/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Херсонська міська
Рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений,керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 28 липня 2014 року о 13-30 годині в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа№592/6686/14-ц
Провадження №2/592/1710/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.11.2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєструвавши його у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис №1405.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх шести років вони з відповідачем припинили підтримувати подружні стосунки і спільне проживання, оскільки між ними часто виникали сварки з різних причин у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння і різних поглядів на життя. Відповідач на даний час проживає окремо, їх сім'я фактично розпалася. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила справу розглядати без її участі.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 27.11.2004 року перебували у шлюбі, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1405 (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.3).

В зв'язку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникали конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сім'ю зберегти неможливо. Протягом останніх шести років сторони проживають окремо і не підтримують шлюбних стосунків.
Примирення між ними не можливе.

За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як їх інтересам, так і інтересам їхньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області 27.11.2004 року, актовий запис №1405.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 591/9604/13-ц
Провадження № 2/591/168/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 рокум. СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря - Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердікт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача 154840,08 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 13 червня 2014 року у вказаній справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Сумської філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

24 червня 2014 року від судового експерта
Кравченко О.М. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та зразків, а також забезпечити оплату проведення судово-почеркознавчої експертизи.

01 липня 2014 року в зв'язку з вказаним клопотанням провадження у вказаній справі було відновлено, сторонам було направлено копію клопотання та запропоновано в термін до 17 липня 2014 року здійснити його виконання. Крім того ухвалою суду від 04 липня 2014 року зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» та
Залізничний РУГУ МВС України в м. Києві в строк до 14 липня 2014 року надати документи, запитувані експертом.

17 липня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, додаткових доказів суду не надано.

Крім того від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій він, посилаючись на значну вартість проведення експертизи та скрутне матеріальне становище відповідача, відмовляється від проведення вищезазначеної експертизи.

З огляду на вказане, наявна необхідність направлення цивільної справи до експертної установи для виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2014 року про призначення почеркознавчої експертизи, запропонувавши експерту здійснити її проведення на підставі наявних матеріалів справи та наданих зразків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Направити цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Колекторська компанія «Вердікт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для виконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2014 року про призначення почеркознавчої експертизи Сумській філії
Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 654/2745/14-ц
Провадження № 2/654/866/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 15.07.2014 року о 09 год. 00 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 666/4789/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
справа№ 738/2007/14-ц
№ провадження 2/738/326/2014
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки і піклування Менської міської ради Менського району Чернігівської області, орган опіки та піклування
Менської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки і піклування
Менської міської ради Менського району
Чернігівської області, орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - орган опіки і піклування
Менської міської ради Менського району
Чернігівської області, орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачу надати оригінали документів.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 666/4281/14-ц
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позову

27.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності ,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаною заявою про визнання права власності .

Як вбачалося з матеріалів заяви вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 16.06.2014 року була залишена без руху та судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вказаних недоліків.

У зазначений термін недоліки позивачем не були усунені, а саме: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалось, що позивачем не зазначено у позові ціну позову та відповідно до якої не обраховано суму судового збору відповідно вартості спірного майна.

Однак відповідно до нової редакції позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 20000,00 гривень, однак згідно роздрукованого витягу із сайта газети "Из рук в руки" наданої позивачем ціна спірного майна зазначена - 250000 гривень, з чого вбачається, що зазначена у позовній заяві сума у 20000 гривень є навмисно заниженою, а тому не відповідає дійсності.

На цій підставі заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона до
Апеляційного суду херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/4027/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді
Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона №666/4027/14-ц від 23 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 23 червня 2014 року по справі №666/4027/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задоволені заявлені позовні вимоги. Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: помилково у мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано дату народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2 року».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 23 червня 2014 року по справі
№666/4027/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату народження дитини ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2 року» замість помилкового «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 667/5600/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів» про стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку при звільненні, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування за затримку остаточного розрахунку з заробітної плати у сумі 50740 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про закриття провадження по справі в зв»язку з тим, що відповідача визнано банкрутом.

В судовому засіданні позивач заперечував проти закриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2014 року Господарський суд
Херсонської області по справі № 923/398/14 виніс ухвалу, якою порушив провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» на підставі заяви про заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий день» та визнав заявника кредитором з сумою майнових вимог в розмірі 40923937,31 грн., ввів процедуру розпорядження майном і призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого
Мегеря Артура Валерійовича. На підставі викладених обставин, спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку при звільненні закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула