overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8076/13-ц
Номер провадження 2/404/75/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі та області про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування будівлі , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213- 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Управління
Держземагенства у Кіровоградському районі та області про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування комплексу
(нежитлового приміщення), розташованого у АДРЕСА_1, право власності на який мають в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 05.11.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі № 4067, відповідно до висновку експерта - 109, 09 кв.м - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження2/258/2359/14
№ 2/258/2359/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 25 червня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Сидоров Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме, позовна заява та долучені до неї документи надані не в належній кількості відповідно до кількості сторін по справі.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 25 червня 2014 року, які позивачем не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті
Донецьку про встановлення батьківства визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І. Сидоров
Справа № 493/1460/14-ц
Номер провадження 2/493/443/14
У Х В А Л А

17.07.2014 м. Балта,
Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання на 11.08.2014. на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 10.08.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 505/2213/14-ц
Провадження по справі № 2/505/1207/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду
Одеської області 26 травня 2014 року надійшла цивільний справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 травня 2014 року справу суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області прийняв до свого провадження та призначив справу до слухання на 02 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

02 липня 2014 року від позивачки, ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
№ 2н/258/1838/14
У Х В А Л А

« 25» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Провадження2/258/1221/14 < Справа № >
У Х В А Л А

« 24» червня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судові засідання, призначені на 17 квітня 2014 року, 24 червня 2014 року відповідач на виклик суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді
Пепеляшкова О.С.,

при секретарі
Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті
Одесі заяву представника позивача ТОВ
«Прайм Інвест Україна»про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2013 року позов публічного товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм
Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм Інвест
Україна" (відділення № 4 на р/р 0550 в
ЮЖНЕ ГРУ ПРИВАТБАНКА ,
МФО 328704) заборгованість в сумі 2 708 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 400 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 2 208 грн., штрафу за порушення зобов'язання в сумі 100 грн.; понесені судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього стягнути 2 937,40 грн.

Проте вказане рішення містить описку, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено реквізити відділення (відділення № 4 на р/р 0550 в ЮЖНЕ ГРУ ПРИВАТБАНКА код
ЄДРОПУ 38091340, МФО 328704), замість відділення № 12 (код ЄДРОПУ) 38091361, р/р 0183, МФО 328704. Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно до відповіді адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Одеській області громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований з адресою АДРЕСА_1, за вказаною адресою відповідачем було отримано судову повістку про виклик до суду. Відповідно у виконавчому листі вказано місце реєстрації відповідача згідно даних ДАБУ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про виправлення описок в рішення суду та виконавчому листі підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
Антонюк І.Л. про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити описку в заочному рішенні
Суворовського районного суду міста
Одеси від 07.10.2013р. за позовом публічного товариства з обмеженою відповідальністю „Прайм Інвест
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши реквізити відділення стягувача № 6- ( код ЄДРОПУ) 38091361, МФО 328704 р/р 0183.

В задоволені решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/2829/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Михайлів
Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1367/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецьк Хмельницька
Л.І., розглянувши заяву КП „Керуюча компанія Ленінського району м.
Донецька про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 98, 121, 122 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП „Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року на 08-00 год.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 р. суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом про розірвання шлюбу.

До судового засідання представник Позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з надходженням відповідної заяви позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя:
О.М.Мачуський

21.07.2014
справа № 6/489/223/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до частини першої статті 370
ЦПК України видача дублікату виконавчого листа допускається у випадку його втрати або якщо платник аліментів має кілька місць роботи чи отримання доходу.

Між тим, як вбачається із змісту заяви заявник просить про видачу дублікату виконавчого листа без зазначення підстави та надання доказів, у підтвердження такої підстави.

За такого, заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись частиною першою статті 121, частиною першою статті 370 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до
Ленінського районного суду м.Миколаєва зави із зазначенням підстави видачі дублікату виконавчого листа та доказів у підтвердження такої підстави.

Роз'яснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/717/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 11.06.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 405/6304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на
"17" вересня 2014 року о 12:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 505/2797/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товаритсва "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до відділу Державної виконавчої служби
Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов (третя особа -
ОСОБА_1), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 11.07.2014 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
№ 2н/258/1874/14
У Х В А Л А

« 25» червня 2014 р. Суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Сидоров Є.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:
Справа № 492/1313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Вознесенської Першої сільської ради
Арцизького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Вознесенської
Першої сільської ради Арцизького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської Першої сільської ради
Арцизького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 5 серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 510/1163/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И
В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.07.2014 року о 11:45 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник