overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4225/14
Гол. 1 інст. - Іванісова
Справа: 2024/9426/12
Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Харківської міської ради

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи:
КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання наймачем та визнання права користування перепланованим житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В ИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

12 листопада 2013 року представником
Харківської міської ради була подана заява про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року, ухвалою
Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року заяву представника
Харківської міської ради залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення представником Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали від 23 грудня 2013 року допущена описка, зазначено «ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11.06.2010 року по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_10, ОСОБА_9 про стягнення грошового боргу».

Вважаю за необхідне повернути цивільну справу разом з апеляційною скаргою до
Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення з наступним направленням до апеляційного суду
Харківської області цивільної справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи:
КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання наймачем та визнання права користування перепланованим житловим приміщенням повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного її оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Міненкова
Справа № 755/4159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 24 лютого 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6370/14-ц
Провадження № 2/644/1842/14
Справа № 644/6370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 21349 грн. 57 коп., посилаючись на те, що 21 січня 2009 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 30 травня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 21349 грн. 57 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 9782 грн. 85 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 8240 грн. 19 коп., заборгованості по комісії за користуванням кредитом в сумі 2071 грн. 79 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 250 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 1004 грн. 74 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 646/7238/14-ц
Провадження № 2/646/1315/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «Надра» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Так, ч.8 ст.119 ЦПК України встановлено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, всупереч цієї вимоги, представником позивача не надана довіреність на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності.

Згідно з вимогами п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, додані до позову документи, а саме: копія кредитного договору, копія договору поруки, копія статуту ПАТ КБ «Надра», та зазначені документи, призначені для відповідачів, є непридатними для ознайомлення з їх змістом через низьку якість друку.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали, який не може перевищувати п' яти днів з дня отримання позивачем ухвали, надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Одночасно, позивачу роз'яснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, не усунув зазначені недоліки відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Білінська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 28 липня 2014 року о 09-40 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № Д-4536/13 від 14.06.2013 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/752/88/14 11.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні квартирою та вселення,- позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1
Вселити ОСОБА_1 в квартиру
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 755/5386/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду
Дарницького раойну міста Києва» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького раойну міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 08 квітня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7150/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись,

з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 ОСОБА_5,

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Хімчистка», треті особи Одеська міська Рада,
Виконавчий комітет Одеської міської
Ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

З апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся представник
ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, апелянт, подав заяву і порушив питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на поважність причини пропуску строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2013 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику ОСОБА_3 ОСОБА_5 на оскарження в апеляційному порядку рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 ОСОБА_5.

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2013 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5051/14
Головуючий 1 інстанції -Блага І.С.
Справа № 646/2454/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/4153/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 24 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 559/2109/14-ц
Номер провадження: 2/559/830/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

03 липня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14 липня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 24 липня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2296/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Органу опіки та піклування
Дубенської міської ради в інтересах
ОСОБА_1, заінтерисовані особи: директор
КЗ "Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.238
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Дубенської міської ради в інтересах
ОСОБА_1, заінтерисовані особи: директор
КЗ "Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про звільнення від повноважень опікуна,-

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11:45 год. 24.07.2014 року.

3.Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1308/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду

Борисова С.П.