overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9682/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 3328845, код до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: заборгованості за теплову енергію у розмірі 8102,10 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 8102,10 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
№ 40380750.
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Справа № 161/4474/14-ц Провадження № 22-ц/773/1157/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 липня 2014 року року.

Суддя
Справа №303/4128/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 17 липня 2014 року за участю позивача, відповідача та третьої соби в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Провадження №2/447/580/14 Справа №447/1101/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

08.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------

Судове засідання призначити на 16:00 год 15.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 336/2324/14-ц
Провадження № 2-сз/336/39/2014
УХВАЛА

04.07.2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому сплативши судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою суду від 10.04.2014 р. позовна заява
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю справи
Шевченківському районному суду м.
Запоріжжя.

24.06.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 243 грн. 60 коп..

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у сумі 243,60 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений в АТ «Дельта Банк» 27.02.2014 р., платіжне доручення № 15639369 на рахунок 0009, код одержувача 38025367, одержувач платежу - державний бюджет
Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом до ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ суду 37408380, перерахувавши його на р/р в АТ «Дельта Банк», МФО 380236, , одержувач ПАТ «Дельта
Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Провадження №2/447/620/14 Справа №447/1243/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 16:00 год 29.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа№751/6402/14
Провадження №2-н/751/579/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське»
Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа №: 398/2185/14-цУХВАЛА
"08" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 05 червня 2014 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул.
К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2683/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в даній частині .

Виходячи з вищенаведеного, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
Провадження № 4-с/161/62/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу
ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Пироги Сергія Степановича, -

в с т а н о в и в:

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції
Пироги С.С.

Однак, дана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Згідно статті 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 5 (пільги щодо сплати судового збору), а також ч.2 ст.3 цього Закону не передбачено пільг та підстав, за яких особа звільняється від сплати судового збору за подання до суду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця.

Оскільки, скаржником не зазначено інших підстав звільнення від сплати судового збору, тому його слід сплатити на відповідний рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Пироги
Сергія Степановича - залишити без руху, надавши заявнику термін п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В. Олексюк
Справа № 523/9640/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/9677/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7228/14-ц

пр. № 2-о/759/232/14

24 червня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря
Оленчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа державна нотаріальна контора №12
Святошиснького району м.Кивєа про встановлення факт, що має юридичне значення

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити , що в договорі дарування житлового будинку із господарськими, побутовими будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1 від 09.08. 1990 року, де вказано прізвище ОСОБА_2, ідентично прізвищу
ОСОБА_2 і відноситься до однієї і тієї ж особи, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 При житті остання склала заповіт на все майно на її (позивачки) користь.

Звернувшись до нотаріуса з приводу оформлення спадщини на нерухоме майно за вказаною адресою, 03.04.2014 року отримала відмову у зв*язку з тим, що наявні розбіжності у прізвищі її матері, яке зазначено в договорі дарування майна на її користь та у свідоцтві про її смерть.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, посилаючись на викладені у заяві обставини.

Суд, вислухавши пояснення заявника, показання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Заінтересована особа повідомлена про розгляд справи, однак свого представника в судове засідання не направила.

Згідно зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про встановлення факту родинних відносин. Відповідно до ч. 2 вказаної норми у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вказані заявником обставини підтверджуються копіями наданих нею документів, спадковою справою нотаріуса, а також експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз від 10.10.2013 року (а.с.9), в якому вказано про те, що прізвища «ОСОБА_2», «ОСОБА_2» є ідентичними в залежності від їх написання українською чи російською мовою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2ст. 256, ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що в договорі дарування житлового будинку із господарськими, побутовими будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1 від 09.08. 1990 року, де вказано прізвище ОСОБА_2, ідентично прізвищу
ОСОБА_2 і відноситься до однієї і тієї ж особи, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з наступного дня після його оголошення.

Суддя:
Справа № 447/1103/14-ц
У Х В А Л А

03.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 03.06.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 15 год. 10 хв. на 11.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 466/4427/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі :

Головуючого - судді
Ю.В. Донченко

при секретарі
Л.З.Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2002р. вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 1224, 38 грн.

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2 - 1244 виданого 27.05.2002 р.
Шевченківським районним судом м.
Львова на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 19.04.2002р. про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 1224, 38 грн., покликаючись на те, що 25.12.2009 року державним виконавцем було скеровано постанову про завершення виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа до Галицького ВДВС
ЛМУЮ, при пересилці такий був втрачений.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання видачі дубліката виконавчого листа були належним чином повідомлені, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає за необхідне задоволити подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1244 виданого 27.05.2002 року відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.04.2002р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» 1224, 38 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко