Провадження №2/521/2524/14
№ пр. 2п/521/299/14)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 01» липня 2014 року Малиновський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-банк» від 06 травня 2014 року про
перегляд заочного рішення від 19
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа - Перший Малиновський відділ
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа - Перший Малиновський відділ
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси у зазначеній
справі ухвалене 19 березня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
представник Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-банк» 06 травня 2014 року
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення від 19
березня 2014 року, обґрунтовуючи це тим,
що копію зазначеного заочного рішення
відповідачем не було отримано, про його
наявність він дізнався лише 15 квітня
2014 року. Повідомлення про виклик до
суду на 19 березня 2014 року, де буде
розглядатися справа по суті і було
винесено рішення відповідачам відомо
не було, оскільки він не отримував
судові повістки, в зв’язку з чим він не
мав змоги бути присутнім у судовому
засіданні, він має бажання захистити
свої права та брати участь у судовому
засіданні, а також надати додаткові
письмові докази.

Учасники процесу у судове засідання не
з’явились, про час та місце слухання
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви представника Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-банк» від 06 травня 2014
року про перегляд заочного рішення від
19 березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа - Перший Малиновський відділ
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню - слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. При цьому згідно зі
ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Таким чином,
підставою для скасування заочного
рішення є тільки сукупність юридичних
фактів, передбачена диспозицією статті
– не повідомлення про причини неявки з
поважних причин, і істотність доказів,
які надаються заявником для
правильності вирішення справи.

Відповідач згідно з вимогами ст. 232 ЦПК
України повинен був довести дві
обставини – що він не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач неодноразово належним
чином був повідомлений про слухання
справи, а також він був повідомлений
про час та місце розгляду справи, який
був призначений на 19 березня 2014 року
(а.с.76) тобто тоді, коли судом було
прийнято заочне рішення.

Таким чином, відомості про
неповідомлення судом про час та місце
проведення судового засідання не
відповідає дійсності.

Таким чином, відсутні поважні причини
щодо неповідомлення суду про причини
неявки відповідача. Щодо надання нових
доказів, то суд виходе з того, що
незважаючи на тривалий час перегляду
заочного рішення, відповідачем не було
надано жодного нового доказу, який би
вплинув на надану судом кваліфікацію
спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Таким чином відсутні підстави для
перегляду прийнятого судом заочного
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-банк» від 06 травня 2014 року про
перегляд заочного рішення від 19
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-банк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа - Перший Малиновський відділ
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції у порядку та строки,
передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася
заява про скасування заочного рішення,
не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

ГОЛОВУ
ЮЧИЙ А.П.
ЦЕЛУХ