Справа №618/461/14-ц
Провадження №2/618/205/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року

Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

представника позивача
Мирського О.Я.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел. Дворічна
цивільну справу за позовом
акціонерного товариства (далі - АК)
«Харківобленерго» про стягнення
матеріальних збитків, -

встановив:

20 травня 2014 року АК «Харківобленерго»
звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 про
невиконання договірних зобов'язань. В
попередньому судовому засіданні
представник позивача Мирський О.Я.
уточнив позовні вимоги та просив
стягнути матеріальні збитки з ОСОБА_2 в
сумі 15823,88 гривень.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 28 січня 2014 року в
результаті планової перевірки
споживання електроенергії абонентом
ОСОБА_2 майстрами Дворічанського
районного відділення
«Харківенергозбуту» ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 виявлено самовільне
підключення абонентом електропроводки
поза приладом обліку. Проводку
підключено в прихованому місці, під
штукатуркою, про що був складений
відповідний акт. 28 січня 2014 року АК
«Харківобленерго» складений
розрахунок збитків, завданих
відповідачем, внаслідок порушення
Правил користування електроенергією,
сума збитків складає 15823,88 гривень.
Після цього з відповідачем 13 березня 2014
року було укладено угоду про порядок
погашення боргу. Однак ОСОБА_2
відмовляється в добровільному порядку
відшкодувати завдані збитки згідно
узгодженого графіку.

В судовому засіданні представник
позивача Мирський О.Я. підтримав позов
в повному обсязі, просив його
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві та стягнути з ОСОБА_2
15823,88 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позов АК
«Харківобленерго» не визнав,
заперечував проти його задоволення,
пояснив, що з його боку ніякого
втручання у роботу електричного
лічильнику не було, за спожиту
електроенергію він сплачував у повному
обсязі та своєчасно. Про наявність
прихованої проводки дізнався 28 січня
2014 року від працівників АК
«Харківобленерго».

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до акту про порушення № 200352
від 28 січня 2014 року у приватному
будинку по АДРЕСА_1, в якому проживає
ОСОБА_2, майстрами АК «Харківобленерго»
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виявлено
самовільне підключення
електропроводки поза приладом обліку
№ 427497. Проводку підключено в
прихованому місці, під штукатуркою, в
стіні будинку. Абонент ОСОБА_2 при цьому
пояснив, що з виявленими порушеннями
згоден, претензій до працівників АК
«Харківобленерго» не має (а.с. 5).

Після цього, на підставі вищевказаного
акту № 200352 від 28 січня 2014 року
працівниками АК «Харківобленерго»
проведено розрахунок обсягу вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,
сума збитків складає 16823,88 гривень (а.с.
7).

05 березня 2014 року ОСОБА_2 подав до АК
«Харківобленерго» заяву-зобов'язання,
про те, що він зобов'язується погасити
заборгованість по оплаті суми, яка була
нарахована по акту № 200352 від 28 січня 2014
року у розмірі 16823,88 гривень протягом 37
місяців, з дня складення даної заяви. 05
березня 2014 року ОСОБА_2 в рахунок
погашення заборгованості сплатив 1000
гривень, а залишок 15823,88 гривень
зобов'язався сплачувати протягом 36
місяців. При цьому він був
попереджений, що у разі невиконання
умов даного зобов'язання, його
помешкання буде відключено від
електроенергії, а АК «Харківобленерго»
звернеться до суду (а.с. 10).

На підставі цієї заяви, 13 березня 2014
року між АК «Харківобленерго» та
ОСОБА_2 укладено угоду про порядок
погашення боргу, відповідно до якої
ОСОБА_2 зобов'язувався щомісячно
протягом 36 місяців до 22 числа кожного
місяця, починаючи з квітня 2014 року і до
березня 2017 року сплачувати по 439,55
гривень (а.с. 11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Однак, спірна угода про порядок
погашення боргу від 13 березня 2014 року,
укладена між АК «Харківобленерго» і
ОСОБА_2 не містить умов щодо
дострокового стягнення заборгованості
з ОСОБА_2 у разі невиконання ним графіку
погашення заборгованості. Остаточний
термін її виконання ще не наступив.

Що стосується позовних вимог про
стягнення збитків з відповідача, суд
зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Однак позивачем не надано до суду
доказів на підтвердження того, що шкода
йому завдана з вини саме відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України,
права і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції
України, основними засадами
судочинства є, зокрема, законність,
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом,
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України
передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненнями
фізичних чи юридичних осіб, поданими
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показання свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Частиною 3 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу.

Всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо дослідивши наявні у
справі докази, з'ясувавши обставини, на
які посилався представник позивача, як
на підставу своїх вимог, а відповідач,
як на підставу своїх заперечень,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позову АК
«Харківобленерго» в частині стягнення
заборгованості за угодою від 13 березня
2014 р. за квітень і травень 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд
стягує з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» судовий збір в сумі
13 гривень 54 копійки, пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов акціонерної компанії
«Харківобленерго» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» 879 (вісімсот
сімдесят дев'ять) гривень 10 (десять)
копійок в рахунок погашення
заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
«Харківобленерго» судовий збір,
сплачений при подачі позовної заяви в
сумі 13 (тринадцять) гривень 54 (п'ятдесят
чотири) копійки.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дворічанський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 (десяти)
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя
Є.О. Бунін