overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4537/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко
О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» структурний підрозділ ВСП
«Грушківський» про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки 26.06.2014 року звернулася з позовною заявою, в якій просила визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1, тітки позивачки - ОСОБА_2.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року позивачці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто позивачкою 08.07.2014 року.

Так, представник позивачки 09.07.2014 року надала до суду нову редакцію позовної заяви, в той же час доказів, які б підтверджували повноваження представника - ОСОБА_3 діяти від імені позивачки, ні до первісної редакції позовної заяви, ні до нової редакції не додано.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин в силу п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК
України вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» структурний підрозділ ВСП
«Грушківський» про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6397/14-ц
Провадження № 2/644/1846/14
Справа № 644/6397/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 29 травня 2013 року сторони уклали кредитний договір № Ф-809/09-2-08, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 150000 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 25,5 % на рік строком до 28 травня 2014 року. В забезпечення виконання відповідачем зобов»язання 29 травня 2013 року між сторонами було укладено договір іпотеки № Ф-810/09-2-08, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 02 червня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 271772 грн. 28 коп., з яких заборгованість за кредитом в розмірі 137500 грн., заборгованість за процентами в розмірі 18054 грн. 79 коп., пеня за кредитом в розмірі 105312 грн. 50 коп., пені за процентами в розмірі 10904 грн. 99 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Провадження № 2/127/4664/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.07.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 02.03.2002 року сторони перебувають в шлюбі.
Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сім'ї позивач вважає неможливим, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, проте представник позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 02.03.2002 р., актовий запис № 344.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, 02.03.2002 р., актовий запис № 344.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/4649/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 06 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

Справа № 521/7770/14-ц

№ 2н/521/746/14

26 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1998,23 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/7022/14-ц
№ 2н/521/495/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 16 травня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2087,04 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з вересня 2012 р. по березень 2013 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2087,04 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 2087 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/7745/14-ц
№ 2н/521/721/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 23 травня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4238,99 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак вона своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з грудня 2011 р. по квітень 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4238,99 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 4238 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2193/14
Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 кошти в сумі 39 075 грн. в рахунок заборгованості по договору за користування автомобілем від 24.09.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 690 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зокрема копію паспорту ОСОБА_1 ( а.с.14)), встановила, що в повному тексті рішення допущена описка, а саме, по-батькові позивача
ОСОБА_3 зазначено, як «ОСОБА_3», хоча останній відповідно до паспорту -
«ОСОБА_3».

Відповідно до норм ст.219 ЦПК
України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року зняти з розгляду в апеляційній інстанції та направити її до місцевого суду для виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

Винниченко Ю.М.
Корнієнко В.І. Абрамов П.С.

(підписи)

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко
Справа № 314/4022/14-ц
Провадження № 2-н/314/184/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Надворна
О.С.,розглянувши заяву найменування суду,прізвище, ініціали судді
ВАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий указати вимоги заявника відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК
України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ім'я (найменування) боржника проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікацій код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків) на користь ВАТ «Запоріжгаз» філія
Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, повне ім'я (найменування) стягувача проживання або місцезнаходження
«Ощадбанк» м.Запоріжжя, розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти природній газ від населення) , за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків) 750 грн. 15 коп. (сімсот п»ятдесят грн. 15 коп.) - заборгованості за спожитий саме, суму гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 суму в гривнях цифрами та пропис 3. Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №127/5562/13-ц
Провадження № 2/127/1156/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора Кащук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом колективного малого підприємства «Олександрія» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю прокуратури м. Вінниці, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору
Служби у справах дітей Вінницької міської ради та КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на 1/6 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 із відповідною часткою господарських будівель, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.1992 року, витребування майна у добросовісного набувача, суд -

ВИРІШИВ:

Позов колективного малого підприємства «Олександрія» залишити без задоволення.

Стягнути з колективного малого підприємства «Олександрія» () на користь ОСОБА_5 в рахунок понесених відповідачем судових витрат грошові кошти у розмірі 840,00 грн.

Стягнути з колективного малого підприємства «Олександрія» () на користь ОСОБА_6 в рахунок понесених відповідачем судових витрат грошові кошти у розмірі 2 277,43 грн.

Стягнути з колективного малого підприємства «Олександрія» () на користь КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» в рахунок понесених третьою особою судових витрат грошові кошти у розмірі 839,59 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: