У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва
від 23 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 7 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
товариства з обмеженою
відповідальність «Кей-Колект», треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_5, про визнання
недійсними кредитного договору та
договору іпотеки, визнання припиненим
договору поруки та визнання неналежним
позивачем, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23 січня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 7 квітня 2014 року, позов
задоволено частково.

Визнано припиненим договір поруки,
укладений 7 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та
ПАТ «УкрСиббанк».

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання по сплаті судового
збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати та ухвалити нове
рішенням, яким позовні вимоги
задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позову, з висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір
з урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва
від 23 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 7 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
товариства з обмеженою
відповідальність «Кей-Колект», треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний
нотаріус Миколаївського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_5, про визнання
недійсними кредитного договору та
договору іпотеки, визнання припиненим
договору поруки та визнання неналежним
позивачем.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко