overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5201/2014
Головуючий 1 інст. - Горбунова
Справа № 643/1610/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 02 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5095/2014
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Харківської філії, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 12 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі
Харківської філії, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», третя особа:
Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши справу ПАТ «Мегабанк», до
ОСОБА_1, про видачу виконавчого документу на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива»,-

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 р. ПАТ «Мегабанк» , звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу на рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива», до ОСОБА_1, в якому просить видати виконавчий документ на рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива».

Подання подане і оформлене з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ПАТ «Мегабанк», до ОСОБА_1, про видачу виконавчого документу на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива».

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 30 хвилин 28 липня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 645/5771/13-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

21 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору №6531663 від 11.07.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 29 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7132/14-ц пр.№ 2-н/464/1281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий
Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа№ 640/4310/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" червня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 60, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600 гривень (шістсот гривень) 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 18.03.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/3895/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі Безотосної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Альфа-банк», ПАТ
«Дельта-банк», ПАТ «Платинум Банк», ПТ
«Ломбард «Любий друже», Даниленко і компанія» про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини та поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ
«Альфа-банк», ПАТ «Дельта-банк», ПАТ
«Платинум Банк», ПТ «Ломбард «Любий друже», Даниленко і компанія» про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні головуючим було поставлено перед учасниками процесу питання про роз'єднання даних позовних вимог в окремі провадження, оскільки їх спільний розгляд є недоцільним, вони регламентуються різними правовідносинами.

Сторони не заперечували проти роз'єднання даних позовних вимог в окремі провадження.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України -
Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна мають різні предмети спору та предмет доказування, регламентуються різними правовими нормами, і їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, суд вважає за доцільне роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна і окремі провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дружини, про поділ майна.

Дана ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 640/9611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" червня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши справу ПАТ «Мегабанк», до відповідача: ОСОБА_1, Постійно діючий третейський суд при Асоціації
«Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 р. позивач: ПАТ
«Мегабанк» , звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу до ОСОБА_1, Постійно діючий третейський суд при Асоціації
«Слобожанська перспектива», в якому просить видати виконавчий документ, стягнути заборгованість за кредитним договором.

Подання подане і оформлене з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ПАТ «Мегабанк», до ОСОБА_1,
Постійно діючий третейський суд при
Асоціації «Слобожанська перспектива», в якому просить видати виконавчий документ, стягнути заборгованість за кредитним договором..

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 09 липня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2082/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н.М.
УХВАЛА

22.07.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 27 червня 2014 року виконані. Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
М.А. Кодрул
Справа№ 640/6900/14-ц н/п 2-н/640/1180/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, інд.НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ,інд.НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові вул. Астрономічна 353,кв.80, заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 9 516,84 (дев'ять тисяч п'ятсот шістнадцять гривень) 84 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, інд.НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ,інд.НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
"Золоті ворота"м. Харків, МФО 351931, код двадцять одна гривня) 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя
________________________________________Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 640/9466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши справу ПАТ «Мегабанк», до
ОСОБА_1, Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспекива»

про видачу виконавчого документу, про стягнення заборгованості за тілом кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2014 р. ПАТ «Мегабанк» , звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу, про стягнення заборгованості за тілом кредиту, до
ОСОБА_1, Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Слобожанська перспекива» в якому просить про видання виконавчого документу, про стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Подання подане і оформлене з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ПАТ «Мегабанк», до ОСОБА_1,
Постійно діючий третейський суд при
Асоціації «Слобожанська перспекива» про видачу виконавчого документу, про стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 09 липня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 629/2132/14-ц
Провадження № 2/629/694/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.07.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

за участю прокурора - Решетняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва Російської
Федерації, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, батьківських прав стосовно його малолітньої доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 583/2662/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

18 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2756,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2756,92 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5007/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/6956/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми процентів позики та суми трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми процентів позики та суми трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -