АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8659/13-ц
Головуючий 1 інст. - Прошутя І.Д.
Провадження № 22ц/790/6513/14
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

11 листопада 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: -
Кружиліної О.А., Кокоші В.В.,

за участю секретаря -
Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою та
доповненнями до апеляційної скарги
ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 серпня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «Харківгаз»
про витребування документів та
зобов'язання вчинити певні дії, третя
особа: Управління праці та соціального
захисту населення Дергачівської
районної державної адміністрації
Харківської області, -

встановила:

28 жовтня 2014 року і 11 вересня 2014 року
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся з
заявами про відвід судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі: головуючого судді Макарова
Г.О., суддів: Кружиліної О.А., Кокоші В.В.,
посилаючись на те, що попередня його
заява про відвід судді Макарова Г.О. ,
заяви про забезпечення позову та
клопотання розглянуті з порушенням
вимог процесуального законодавства, що
свідчить про замовний характер
розгляду справи за корупційною схемою,
внаслідок чого можливе постановлення у
цій справі завідомо неправосудного
рішення з метою отримання користі.

Згідно ст. ст. 20, 21, 23, 24 Цивільного
процесуального кодексу України на
підставах, зазначених ст. ст. 20, 21 цього
Кодексу, в порядку передбаченому ст. ст.
23, 24 ЦПК України, судді може бути
заявлено відвід особами, які беруть
участь у справі. Заява про відвід
вирішується ухвалою суду, що розглядає
справу.

Відповідно до п. п. 10, 11, 12 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 8 від
13 червня 2007 року «Про незалежність
судової влади», відповідно до частини
п'ятої статті 124 Конституції України
(254к/96-ВР), судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.
Оскарження у будь-який спосіб судових
рішень, діяльності судів і суддів щодо
розгляду та вирішення справи поза
передбаченим процесуальним законом
порядком у справі не допускається, і
суди повинні відмовляти у прийнятті
позовів та заяв з таким предметом.

Втручанням у діяльність судових
органів слід розуміти вплив на суддю у
будь-якій формі (прохання, вимога,
вказівка, погроза, підкуп, насильство,
критика судді в засобах масової
інформації до вирішення справи у
зв'язку з її розглядом тощо) з боку
будь-якої особи з метою схилити його до
вчинення чи не вчинення певних
процесуальних дій або ухвалення
певного судового рішення. При цьому не
має значення, за допомогою яких
засобів, на якій стадії процесу та в
діяльність суду якої інстанції
здійснюється втручання.

Оскарження судових рішень
допускається у випадках, порядку та з
підстав, визначених законом.
Оскарження ухвал або інших
процесуальних актів суду, якими не
завершується провадження у справі (про
прийняття заяв і скарг до розгляду, про
призначення судових засідань, про
виклик осіб, про витребування
документів та інших доказів тощо), крім
випадків, прямо передбачених
процесуальним законом, не
допускається.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвали суду від 22 вересня 2014 року, від 30
вересня 2014 року про повернення заяви
про забезпечення позову заявнику та
від 14 жовтня 2014 року про відмову в
задоволенні відводу судді Макарову Г.О.
набрали законної сили і відповідно до
ч. 5 ст. 124 Конституції України і ст. 14 ЦПК
України є обов'язковими для виконання
на всій території України і тому
вважаються законними. Незгода
представника ОСОБА_4- ОСОБА_3 з
прийнятими судом рішеннями правового
значення не має, оскільки виключне
право перевірки та обґрунтованості
рішень має лише відповідний суд згідно
з процесуальним законодавством.

Вказані обставини не передбачені ст. 20
Цивільного процесуального кодексу
України в якості підстав для відводу.

Посилання представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 в заявах щодо можливого
ухвалення у цивільній справі завідомо
неправосудного рішення з метою
отримання користі та обов'язкового
визнання вказаних ОСОБА_3 порушень,
судова колегія вважає втручанням в
діяльність суду з метою схилити його до
вчинення чи не вчинення певних
процесуальних дій або ухвалення
певного судового рішення.

Враховуючи викладене та ті обставини,
що представник позивача перешкоджає
об'єктивному та неупередженому
перегляду цієї справи, посилаючись на
використання образливих висловів та
підстав відводу суддів, судова колегія
вважає за необхідне задовольнити заяву
про відвід.

Керуючись ст.ст. 20-24, 210 Цивільного
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ухвалила:

Заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про
відвід суддів судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Макарова Г.О. , Кружиліної О.А., Кокоші
В.В. - задовольнити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК
України у касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -