Номер провадження: 22-ц/785/5676/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.

при секретарі:
Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4, на хвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 21 березня 2014
року про відкриття провадження у
справі щодо порушення правил
підсудності за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
за попереднім договором
купівлі-продажу об'єктів нерухомості,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з вказаним позовом, у якому
просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3
на її користь суму боргу в розмірі 743200
грн. згідно угоди про розірвання
попереднього договору купівлі-продажу
нерухомості від 02 вересня 2013 року та
додаткової угоди до угоди від 21 жовтня
2013 року та судовий збір в розмірі 3654
грн. (а.с. 3-5).

Ухвалою суду першої інстанції відкрито
провадження у справі (а.с. 24).

В апеляційній скарзі представник
відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
й постановити нову ухвалу про
направлення справи по підсудності до
Малиновського районного суду м. Одеси,
мотивуючи тим, що судом порушені
правила підсудності, оскільки позов
пред'явлений не за місцем її
проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 36-37).

Сторони у справі в судове засідання не
з'явилися, про розгляд справи сповіщені
належними чином. Представник
відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4, звернувся
до апеляційного суду з клопотанням про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
участю в розгляді іншої справи, але
переконливих доказів поважності
причини неявки в суд не надано, тому
підстав для задоволення клопотання
немає.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми процесуальними
правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у даному випадку їх неявка в
суд не перешкоджає розглядові справи і
не порушує право на доступ до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги представника
відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснення
на апеляцію, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
представника відповідачки задоволенню
не підлягає, оскільки ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено у ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

З позовної заяви вбачається, що спір
стосується попереднього договору
купівлі-продажу об'єктів нерухомого
майна: квартири №? 157 та квартири №? 157в,
що розташовані в АДРЕСА_3.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що спір
підсудний за місцем знаходженням
нерухомого майна, тому позивачка на
законних підставах пред'явила позов до
Приморського районного суду м. Одеси.

Посилання представника відповідачки
ОСОБА_3, - ОСОБА_4, в апеляційній скарзі
на те, що ухвала суду першої інстанції є
незаконною, оскільки спір підлягає
розгляду за місцем її проживання:
АДРЕСА_2, не приймаються до уваги за
таких підстав.

Згідно із копії посвідки на постійне
проживання відповідачки ОСОБА_3 від 06
грудня 2012 року її зареєстроване в
встановленому порядку місце
проживання є АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

У пунктах 2 та 41 постанови № 3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ" від 01 березня 2013 року, Пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснив, що вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
суди повинні перевірити належність
справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена
законом сукупність повноважень судів
щодо розгляду цивільних справ,
віднесених до їх компетенції (стаття 15
ЦПК). Підсудність визначає коло
цивільних справ у спорах, вирішення
яких належить до повноважень
конкретного суду першої інстанції
(статті 108- 114 ЦПК).

Перелік позовів, для яких визначено
виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Місцезнаходження нерухомого
майна має бути підтверджено
документально.

У разі конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об'єднанні позовів, на
один з яких поширюється дія правила про
виключну підсудність) мають
застосовуватися правила виключної
підсудності.

Колегія суддів вважає, що у даному
випадку спір розглядається не за
місцем проживання відповідачки ОСОБА_3,
а за правилами виключної підсудності в
порядку ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Отже, законних підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали немає.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
ухвала суду апеляційної інстанції
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1,
313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційні скаргу представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відхилити, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький