Провадження № 4-с/752/95/14
21.07.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді -
з участю секретаря
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг
дистриб»юторська компанія» на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м.Києві, стягувач ОСОБА_1 про
скасування постанови про накладення
арешту на рахунки боржника у
виконавчому провадженні № 43435338,-
ТОВ «Гринвич-Юг дистриб»юторська
компанія» звернулось до суду зі
скаргою на дії ВДВС Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві
в частині накладення арешту на
банківські рахунки підприємства у
виконавчому провадженні № 43435338 про
стягнення грошових коштів з
підприємства на користь ОСОБА_1 і
просив постанову про накладення арешту
на рахунки ТОВ «Гринвич-Юг
дистриб»юторська компанія» скасувати.
В обґрунтування своєї скарги
заявник посилається на те, що
підприємство не було у належний спосіб
повідомлено про відкриття виконавчого
провадження, боржнику не надано строк
для добровільного виконання рішення.
Про наявність постанови
державного виконавця щодо арешту
банківських рахунків підприємству
стало відомо 10.06.2014 року.
В судовому засіданні
представник боржника підтримав подану
скаргу та просив суд її задовольнити,
скасувавши постанову державного
виконавця про арешт рахунків
підприємства, посилаючись на те, що при
її винесені були порушені вимоги ст.25
Закону України «Про виконавче
провадження». Крім того представник
ТОВ «Гринвич-Юг дистриб»юторська
компанія» зазначив, що арешт коштів на
рахунках підприємства перешкоджають
господарській діяльності Товариства.
Стягувач в судове засідання
не з»явився про місце і час судового
розгляду повідомлявся судом за відомою
Представник ВДВС Дарницького
районного управління юстиції у м.Києві
в судове засідання не з»явився про
місце і час судового розгляду був
повідомлений належним чином, з заявами
про відкладення розгляду справи не
Вислухавши представника
боржника, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 18.03.2014 р.
Голосіївським районним судом м.Києва
було постановлено заочне рішення,
відповідно до якого був задоволений
позов ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ
«Гринвич-Юг дистриб»юторська
компанія» на користь ОСОБА_1 не
донараховану заробітну плату, грошову
компенсацію за невикористані дні
відпустки, середній заробіток за час
затримки розрахунку та моральну шкоду,
а всього на суму 4905,90 гривень.
На підставі зазначеного рішення
28.04.2014 р. судом був виданий виконавчий
документ, який був пред»явлений
стягувачем до виконання до ВДВС
Дарницького районного управління
04.06.2014 р. головним державним
виконавцем Сидоренко Р.Г. ВДВС
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві була винесена
постанова про арешт коштів боржника -
ТОВ «Гринвич-Юг дистриб»юторська
компанія» на банківських рахунках в
ПАТ Банк «Контракт» в межах суми 4905,90
гривень.

Зазначена постанова винесена
на підставі ст..ст.52, 59 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до ст..25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження
до нього виконавчого документа
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження.

У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Будь-яких доказів на
підтвердження того, що боржнику була
належним чином надіслана і вручена
постанова про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №
7527114-ц, виданим Голосіївським районним
судом м.Києва, та надано строк на
добровільне виконання рішення суду, з
боку ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у м.Києві суду не
надано, хоча відділ державної
виконавчої служби був належним чином
повідомлений про розгляд даної скарги.

У разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення (ст.27
Закону).

Відповідно до ст..32 Закону
України «Про виконавче провадження»
заходами примусового виконання рішень
є: 1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові
від інших осіб; 2) звернення стягнення
на заробітну плату (заробіток),
доходи, пенсію, стипендію боржника; 3)
вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні; 4) інші заходи,
передбачені рішенням.

В силу положень ст..52
зазначеного Закону звернення
стягнення на майно боржника полягає
в його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови
про накладення арешту.

Відповідно до ст.57 Закону
України «Про виконавче провадження»
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення.

Арешт на майно боржника
може накладатися державним
виконавцем шляхом: винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Оскільки постанова про
накладення арешту на кошти боржника
від 04.06.2014 р. була винесена в порядку
ст.52 Закону України «Про виконавче
провадження», тобто в рамках
примусового виконання рішення суду,
без наявності підтвердження, що
боржнику належним чином була вручена
постанова про відкриття виконавчого
провадження і останній у визначений
державним виконавцем строк не вчинив
дії для добровільного виконання
рішення суду, зазначені дії державного
виконавця на думку суду не відповідали
вимогам ст..25 Закону України «Про
виконавче провадження» та були
передчасними.

Згідно з ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Враховуючи викладене, беручи до
уваги те, що на момент розгляду справи з
боку ВДВС Дарницького районного
управління юстиції у м.Києві не надано
суду доказів на спростування обставин,
викладених в скарзі, суд вважає, що
скарга ТОВ «Гринвич-Юг
дистриб»юторська компанія» є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 383-387 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гринвич-Юг
дистриб»юторська компанія» на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції в м.Києві, стягувач ОСОБА_1 про
скасування постанови про накладення
арешту на рахунки боржника у
виконавчому провадженні № 43435338 -
задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м.Києві Сидоренка Романа
Григоровича від 04.06.2014 р. про накладення
арешту на кошти боржника у виконавчому
провадженні № 43435338.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п»яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали до Апеляційного
суду м.Києва через Голосіївський
районний суд м.Києва.

Суддя