У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 29 березня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 08 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя,-

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
Голопристанського районного суду
Херсонської області із позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
посилаючись на те, що з 23 жовтня 1993 року
знаходилася із відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, від якого вони
мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки згоди про добровільний поділ
спільного майна подружжя між ними не
досягнуто, позивач з врахуванням
уточнених позовних вимог, просила суд
поділити майно, набуте у шлюбі із
відповідачем, в рівних частинах та
стягнути з відповідача на її користь 75
000,00 грн компенсації за реалізовану ним
моркву.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 29 березня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області
від 08 квітня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, на 1/2 частину
автомобіля «ГАЗ 53», 1981 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № шасі
НОМЕР_3 та право власності на стінку
кухонну «Віолетта» вартістю 12 133,68 грн,
холодильник «LG» вартістю 2 560,00 грн,
кухонну витяжку «BRAUN» вартістю 1 279,00
грн, газову панель «ZANUSSI» - 2 949,00 грн,
мікрохвильову піч СВЧ вартістю 1 669,00
грн, телевізор «LG» вартістю 2 999,00 грн,
пральну машину «LG» - 4 399,00 грн, кронштейн
під телевізор вартістю 579 грн, килим
«Принцеса» 2,2х3,2 вартістю 3 274 грн,
морозильну камеру «Атлант» вартістю 2
937 грн, стіл та стільці кухонні вартістю
3 924,00 грн, пилосос «SAMSUNG» вартістю 1 117,00
грн, всього на загальну вартість 39 819,68
грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 на 1/2 частину
автомобіля «ГАЗ 53», 1981 року випуску,
д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, №
двигуна НОМЕР_2, № шасі НОМЕР_3, право
власності на стіл письмовий вартістю 283
грн, офісний м'який куточок «Візіт»
вартістю 9 215 грн, стінку дитячу «Саша»
вартістю 2 900 грн, телевізор «LED SAMSUNG»
вартістю 18 999,00 грн, домашній кінотеатр
«LG» вартістю 2 879,00 грн, гобелен 2х115
метрів вартістю 1 443,60 грн., килим
«Принцеса» 1,8х2,7 вартістю 2 260,00 грн,
м'який комплект «Надія» вартістю 2 650
грн, мотоблок «Кентавр» вартістю 7 000
грн, «Кьорхер» вартістю 3 000,00 грн,
всього на загальну суму 50 629,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
різницю вартості отриманого у
власність рухомого майна в розмірі 10
809,92 грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У травні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла вищевказана касаційна
скарга, яка подана з пропущенням
установленого ст. 325 ЦПК України
процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження вищевказаних
рішень першої та апеляційної
інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення в частині задоволення позовних
вимог про визнання за ОСОБА_3 права
власності на Ѕ частину домоволодіння,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права,
та ухвалити у цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
зазначеної позовної вимоги.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

З матеріалів
касаційної скарги та змісту
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо
порушення норм матеріального та
процесуального права при розгляді
даної справи судами першої та
апеляційної інстанцій, не вбачається.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 08 квітня 2014
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.