overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1519/2-1060/11
№пр.2/521/465/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати спільним майном подружжя,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 а також квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Розділити спільне майно подружжя та визнати право власності за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по ? частині кожному, а саме:

- житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1;

- квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Справа № 521/5206/14-ц
Провадження № 2/521/4425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» червня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа – Державний нотаріус Сьомої Одеської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Державний нотаріус
Сьомої Одеської Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме, що предметом спору є 26/20 частин житлового будинку під №62, розташованого в м. Одеса по вулиці
Макарова, 62, що знаходиться у
Київському районі м. Одеси..

Згідно із ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Київському районному суді м. Одеси.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. 114, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа –
Державний нотаріус Сьомої Одеської
Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права на прийняття спадщини - передати до Київського районного суду м. Одеси для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/6283/14-ц
Пр. № 2-н/646/1331/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_5, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, і.н. НОМЕР_6, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_7, які мешкають за
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО
Шевченка, б. № 2, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 31 травня 2014 року в сумі 2019 (дві тисячі дев'ятнадцять) гривень 70 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь КП «Харківводоканал», пр 351931, код ОКПО 03361715, судовий збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Справа № 521/9927/14-ц
Провадження № 2/521/5453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 01» липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 22» липня 2014 року о « 11» год. « 45» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Коблова
Справа № 521/4659/14-ц
Провадження № 2/521/4287/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 23» червня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір
№ 1440 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 21 січня 1994 року між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований Одеською товарною біржею за № 1440 від 21.01.1994 р., а також визнати право власності на зазначену квартиру, посилаючись на те, що сторони вказаного вище договору купівлі-продажу квартири дійшли згоди по усіх суттєвих умовах угоди, позивач оплатила її та відкрито користується нею вже 20 років, та визнання права власності на зазначену квартиру.

23 червня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, жилою площею 32,9 кв.м., загальною площею 48,5 кв.м., яка в цілому складається з: жилої кімнати площею 15,7 кв.м., жилої кімнати площею 17,2 кв.м., кухні площею 6,2 в.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., туалету площею 1,1 кв.м., коридору площею 5,3 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідна заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Одеська товарна біржа, в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1, жилою площею 32,9 кв.м., загальною площею 48,5 кв.м., яка в цілому складається з: жилої кімнати площею 15,7 кв.м., жилої кімнати площею 17,2 кв.м., кухні площею 6,2 в.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., туалету площею 1,1 кв.м., коридору площею 5,3 кв.м., балкону площею 0,9 кв.м. - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ

А.П. ЦЕЛУХ
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/479/14-ц
Провадження № 2/506/191/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Прива Банк" до ОСОБА_1 Ізяєвича про стягнення заборгованості, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, -

В С Т А Н
О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк "Прива Банк" до суду з позовом до ОСОБА_1 Ізяєвича , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк "Прива
Банк" до ОСОБА_1 Ізяєвича, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 17.07.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№пр.2/1519/275/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді -
Буран О.М.

при секретарі -
Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, судді Буран О.М. знаходиться цивільна справа №521/11667/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення справи, у зв*язку з тим, що на розгляді судді
Київського районного суду м.Одеси
Куриленко О.М. перебуває №520/2487/14ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси (суддя Куриленко О.М..) від 12.03.2014 року, провадження по справі №520/2487/14ц за вказаним позовом було відкрито.

Ваховуючи, що вирішення справи
№520/2487/14ц, що знаходиться в провадження судді Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М., може суттєво вплинути на розгляд питання по справі
№521/11667/13ц, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 обгрунтована та підлягає задовольнню.

Тобто зазначені обставини дають підстави для обов’язкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №521/11667/13ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – зупинити до вирішення справи №520/2487/14ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними, що знаходиться на розгляді судді Київського районного суду м.Одеси Куриленко О.М..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження №2/521/1138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 59/100 частки квартири, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 59/100 частки квартири.

Позивач у судове засідання на 03.06.2014 року не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив .

На 25.06.2014 року позивач повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважає причини неявки позивача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 59/100 частки квартири – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:

Поліщу к І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
Справа № 542/835/14-ц

2/542/484/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07.07.2014 року.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
№ провадження 2/521/5342/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2014 р.

місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Абдула-Хусейнова про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Абдула-Хусейнова про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2014 о 12:00 в залі судових засідань
№ 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до « 17» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ
№пр.2о/521/8/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран
О.М.

при секретарі Янкул
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та приналежності правстановлюючого документу особі, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 10, 60, 61, 154, 179, 209, 212-214, 234, 256
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
ОСОБА_2 про встановлення фактів родинних відносин та приналежності правстановлюючого документу особі - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити факт приналежності заповіту від 19.02.1988року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-с-186, посвідченого державним нотаріусом
П*ятої одеської державної нотаріальної контори - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, де її ім*я помилково вказане
«ОСОБА_3» замість правильного «ОСОБА_3».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М.Буран
Провадження 2/521/15/14
У Х В А Л А

Іменем                    України

02 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого          - судді
Гуревського В.К.,

за секретаря                     -
Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення, стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

02 липня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення, стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні – в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Номер провадження: 22-ц/785/6882/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору застави нерухомого майна дійсним та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2014 року за позовом ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору застави нерухомого майна дійсним та звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов