overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова

до

ОСОБА_2

про стягнення вартості навчання

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2014 року Вінницький медичний університет імені Пирогова звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду справи у передбаченому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явилась, оскільки проживає та зареєстрована у с.
Підгірному Старокостянтинівського району.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід передати справу до
Старокостянтинівського районного суду, оскільки після відкриття провадження у справі та до початку її розгляду по суті стало відомо, що заяву було прийнято з порушенням правила підсудності, оскільки встановлено, що відповідач проживає у с. Підгірному
Старокостянтинівського району, відповідно до вимог пункту 2 статті 116
ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116, 117. 293 ЦПК України ,суд -

ухвалив:

Передати справу за позовом Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання для розгляду до Старокостянтинівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя :
Справа
№ 646/4919/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.11.2010 року по 30.04.2014 року у сумі 7 482 (сім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 59 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота" м.Харкова, МФО 351931, , судовий збір в розмірі 60 грн. 90 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ___________________________О.П.Сорока
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2935/14-ц рік номер провадження 2/695/1080/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до
Новодмитрівська сільська рада про визнання права власності на будинковолодіння

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новодмитрівська сільська рада про визнання права власності на будинковолодіння

Розгляд справи призначити на 24.07.2014 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2570/14-ц

номер провадження 2-о/695/85/14

10 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Синьооківська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ЧР № 049971 від 10.10.2001 року.

Свою заяву заявник пояснює тим, що у при видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії 1-ЧР № 049971 від 10.10.2001 року було допущено помилку в написанні по прізвища,а саме замість «ОСОБА_1» помилково вказано
«ОСОБА_1». У зв'язку цим не може оформити документи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви.

Представник зацікавленої особи -
Синьооківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але направила заяву про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечували.

Суд, вислухавши заявника, ознайомившись з матеріалами справи, письмовими доказами, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії
І-ЧР № 049971 від 10.10.2001 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0.1613 гектарів на території
Синьооківської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 03.12.1952 року
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_2 виданого 25 червня 1996 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до виписки з рішення
Синьооківської сільської ради № 3 від 21.01.1994 року ОСОБА_1 було передано у приватні власність земельну ділянку площею 0,16 га. в с. Синьооківка
Золотоніського району Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Синьооківська сільська рада - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу -
Державного акту на право приватної власності на землю серії І -ЧР № 049971 від 10.10.2001 року

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 2/2311/16/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"02" липня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І., Кравець І.О.

прокурора
Сафонової О.В.

представника

Лисянської РДА ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Лисянка цивільну справу за позовом прокурора
Лисянського району в інтересах
Лисянської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Лисянський районний відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельних ресурсах», приватного нотаріуса Миронівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна від набувачів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду зазначеного позову в частині визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та витребування майна від набувачів відносно таких осіб:

- ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, які були залучені до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, і які були сторонами оспорюваних договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені особи померли, коло їх спадкоємців не встановлено, а тому прокурор Сафонова О.В. просить залишити в цій частині позов без розгляду.

Представник Лисянської РДА ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залишити без розгляду позов в частині визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування майна від набувачів відносно таких співвідповідачів:

-          ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_20
Справа № 373/684/14 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.Провадження № 22-ц/780/4500/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання укласти трудовий договір,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 660/929/14-ц
Номер провадження 2/660/231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

10 липня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
№ справи687/1202/14-ц
№2-з/687/6/2014
У х в а л а

08 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука
В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, вказуючи що в провадженні Чемеровецького районного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу, трьох відсотків річних за прострочення взятих на себе зобов'язань, суми знецінення коштів через інфляцію, моральної шкоди.

Враховуючи досить значну суму заборгованості, що підлягає стягненню, а також те, що відповідач може відчужити майно, що унеможливить або утруднить виконання рішення суду, а тому ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та не рухоме майно подружжя ОСОБА_2
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту майно ОСОБА_2, слід задовольнити частково
Судом було зроблено запит в центр надання послуг пов'язаних з використанням АТЗ обслуговування
Городоцького, Чемеровецького ,
Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області згідно якого вбачається, що за ОСОБА_2, зареєстровано дві одиниці транспортних засобів, а саме: марка
КАМА 500 Случ, номер НОМЕР_1, рік 2008, та марка ВАЗ 210700-20, рік 2007, номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровано будь-якого нерухомого майна. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_2 .підлягає задоволенню. Керуючись ст. 152,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на причіп автомобільний марка КАМА 500 Случ, номер НОМЕР_1, рік 2008, та легковий автомобіль марка ВАЗ 210700-20, рік 2007, номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, які належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1.

В решті вимог заява не підлягає задоволенню.

Ухвалу для виконання направити в АТЗ обслуговування Городоцького,
Чемеровецького , Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис/
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя
В.О.Борсук
Справа №687/1236/14-ц
№2/687/385/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КП «Тепломережа» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 26.06.2014 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп., а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа №687/1232/14-ц
№2/687/381/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КП «Тепломережа» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 26.06.2014 року позивачу було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 243 грн., 60 коп., а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору.

Протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем вимоги про усунення недоліків не були виконані, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши йому право на повторне звернення до суду з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/482/14-ц

Провадження № 2/700/198/14

26 червня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Бесараб Н.В.

за участю секретаря
Мельніченко Н.І., Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не з’являвся, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий -
Н. В.
Бесараб
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. Справа №607/4785/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.05.2014 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дзюбич В.Л.
Справа № 696/1097/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жаботинської сільської ради Кам"янського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жаботинської сільської ради Кам"янського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 16 липня 2014 року в Кам”янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам”янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) – копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :