overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного 10.04.2010 року між ним та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки він з відповідачкою примирився.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

21 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/869/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 01.08.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2475/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Виноградівсьої кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК
України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Виноградівсьої кредитної спілки
"Едельвейс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.
Дата призначення до судового розгляду 05.08.2014 о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя В. Р. Трагнюк
Спр. № 308/8671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

09 липня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції по зведеному виконавчому провадженні
№43345493 з примусового виконання виконавчого листа №2-4270/11, виданого 18.06.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, зацікавлені особи - стягувачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 383 ЦПК
України, копію скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.384 ЦПК України та ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга підсудна
Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною скаргою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/8671/14-ц та призначити за ним судове засідання. Необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 384 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/8671/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного управління юстиції по зведеному виконавчому провадженні №43345493 з примусового виконання виконавчого листа №2-4270/11, виданого 18.06.2012 року
Ужгородським міськрайонним судом
Закарпатської області, зацікавлені особи - стягувачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати скаржнику, представнику МВ ДВС Ужгородського
МРУЮ та зацікавленим особам (разом з копією скарги)

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Микуляк П.П.
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 липня 2014 року на 09.10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 215/4407/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 31.07.2014 року о 09.45 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 188/1247/14-ц
Провадження № 2/188/583/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову Селянського (фермерського) господарства "Едельвейс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Петропавлівського районного управління юстиції в особі реєстраційної служби
Петропавлівського районного управління юстиції про стягнення коштів, визнання договорів недійсними та тлумачення правочину, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Місюра
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до
Ратівецької сільської ради
Ужгородського району, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник
ОСОБА_2, звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів
Ратівецької сільської ради
Ужгородського району, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба
Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник не з'явились, але 17.07.2014 року позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до Ратівецької сільської ради Ужгородського району,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Микуляк П.П.
Справа № 233/3641/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 26.06.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відповідачем по справі, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку з тим, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, але суд позбавлений можливості самостійно без клопотання позивача витребувати відомості щодо точної дати смерті особи, а також встановлення кола спадкоємців, суд вважає, що у відкритті провадження по даній справі заявнику необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким саме позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/3804/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна набутого за час подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна набутого за час подружжя, в якій просить визнати за нею житлову квартиру, яка розташована за адресою: в
АДРЕСА_1

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартості майна.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір за позовні заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову, не надано довідку про вартість квартири, у зв?язку з чим не вдається можливим правильно розрахувати суму судового збору.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ч.5 ст. 119 ЦПК
України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України та п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачем у позові не зазначена ціна позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна набутого за час подружжя - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві уточнити позовні вимоги, визначити ціну позову, надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
Справа № 219/935/2014-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої
Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську заяву представника за договором
ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області по справі № 219/935/2014-ц, 2/219/1097/2014 від 06 травня 2014 року про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/935/2014-ц, 2/219/1097/2014 від 06 травня 2014 року про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Просить виправити описку у резолютивній частині вищевказаного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а саме: вказати назву вулиці, на якій розташований будинок АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи встановлено, що дійсно згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області по справі № 219/935/2014-ц, 2/219/1097/2014 від 06 травня 2014 року про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у резолютивній частині допущено описку та не зазначено назву вулиці, на якій розташований будинок разом із земельною ділянкою, які переходять у спадщину ОСОБА_2 (л. с. 46).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 просила суд визначити їй додатковий строк, який буде достатнім для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом на належну спадщину, яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1 (л. с. 45-46).
Однак, вищевказане положення судом помилково не було взято до уваги.

На підставі вищевикладеного, вимоги ОСОБА_1, діючої в інтересах
ОСОБА_2, підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/935/2014-ц, 2/219/1097/2014 від 06 травня 2014 року про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши в першому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення наступне: надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини у вигляді будинку АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго», в особі начальника Ужгородського району електричних мереж, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 11, 526, 530, 610 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102-103
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1,
(відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні) на користь Ужгородського району електричних мереж ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (м.Ужгород, вул.
«Ощадбанк» в м. Ужгороді, МФО 312356, код 00131529) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 740,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1,
(відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні) на користь Ужгородського району електричних мереж ПАТ
«Закарпаттяобленерго» (м.Ужгород, вул.
«Ощадбанк» в м. Ужгороді, МФО 312356, код 00131529) сплачений судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
__________________ 20___ р.
Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлено до виконання - протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29 липня 2014 року на 13.15 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва