overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа №711/8220/14-ц
Провадження № 2/711/2346/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали приходжу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною третьою ст. 118 ЦПК
України визначено, що позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В позовній заяві, поданій
Комунальним підприємством
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заявлено вимогу до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Доказів про те, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу і йому було відмовлено в її прийнятті або судом було скасовано судовий наказ позивачем до позовної заяви не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом із додатками позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України , суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги разом з додатками повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжних доручень № 8172 від 19.05.2014 року та № 8169 від 19.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

райсуду м. Черкаси
В.М.Скляренко
УХВАЛА

(про відмову у відкритті провадження)

27 червня 2014р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду - Продан Б. Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Давидковецька сільська рада Хмельницького району, про встановлення факту родинних відносин та встановлення права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення права на спадкове майно.

Під час прийняття заяви встановлено, що в поданій заяві вбачається спір про право, а тому суддя приходить до висновку, що заявниці слід відмовити у відкритті провадження у справі відповідно до вимог ст. 256 ч. 4 ЦПК
України.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Давидковецька сільська рада Хмельницького району, про встановлення факту родинних відносин та встановлення права на спадкове майно.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Справа № 189/1138/14-ц
УХВАЛА

21.07.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою від 10.07.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не обгрунтована вказана в позовній заяві ціна позову; до позову не додано доказів дійсної вартості спірного майна на час звернення до суду
(позивачка посилається на відсутність в неї відповідних правовстановлюючих документів, але не звертається до суду із заявою про витребування відповідних доказів, призначення відповідних експертиз вартості спірного майна та не наводить в позовній заяві, які саме нею були вжиті заходи для отримання вказаних відомостей); не обгрунтований розмір сплаченого судового збору, який повинен відповідати 1% від реальної вартості спірного майна.

Оскільки недоліки не були усунуті у встановлений судом термін, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 676/5238/14-ц
Провадження 2н/676/613/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 526,527, 901-907 ЦК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 10.02.1996 року),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 03.05.2007 року),) зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805,ЄДРПОУ заборгованість за надані послуги в сумі 3174,86 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Відповідно до ч. 1 ст.105ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 703/3423/14-ц
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/2176/14-ц 2-н/703/308/14,

встановив:

8 травня 2014 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 2853 грн. 87 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.

8 липня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу і просив поновити строк подачі заяви, оскільки копію судового наказу одержав 4 липня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Оскільки у справі відсутні докази одержання ОСОБА_1 копії судового наказу, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 годину 29 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 209/3445/14-ц
Провадження № 2/209/1380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 14.40 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 714/651/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/247/14 за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 30 липня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 30.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1120/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді
Дячук О.О.

при секретарі
Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 03.10.2002року у виконкомі Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецькій області, актовий запис №43, було укладено шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_1. народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбних стосунків з квітня 2014р, їх сім'я перестала відповідати своєму призначенню, у них часто виникали сварки, відповідач вживав алкогольні напої.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання у якому просить надати термін для примирення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сім'ї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк п'ять місяців.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном до 22.12.2014року.

Зупинити провадження по справі до 22.12.2014року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 209/3387/14-ц
Провадження № 2/209/1353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовомОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 14.50 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 686/7274/14-ц
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

14 квітня 2014 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лісовогринівецької сільської ради
Хмельницького району, про скасування обтяження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача, про скасування обтяження на нерухоме майно.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачам необхідно зазначити чітко позовні вимоги, зазначити належних відповідачів, та саме які вимоги до відповідачів?

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лісовогринівецької сільської ради
Хмельницького району, про скасування обтяження на нерухоме майно - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5232/14-ц
Провадження 2/676/2118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа міський відділ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа міський відділ ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.00 год. 04 серпня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/2336/14-ц

Номер провадження 2-н/184/539/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1704 грн. 07 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1704 грн. 07 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
справа №176/1806/14-ц провадження №2-н/176/427/14
УХВАЛА

18 липня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 6693 грн. 29 коп. за період з 01.07.2011 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 524/6065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ "
Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2981,12 грн., -

В С Т А Н О В И В

07 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2981,12 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 209/3459/14-ц
Провадження № 2/209/1381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 11.30 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик