overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2349/14-ц
Провадження № 2/206/734/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря
Мохова О.О.

представника позивача
Махаринець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014р. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 22 квітня 2014р, 6, 14 травня 2014р. 5,14 червня 2014р. та 18 липня 2014р. не з'явився відповідач, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про направлення цивільної справи для розгляду в Кобиляцький районний суд
Полтавської області за підсудністю.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській обл. було встановлено, що ОСОБА_2, який є відповідачем по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з цим та на підставі ч.1 ст.109
ЦПК України суд вважає, що справа за позовом ПАТ Комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є непідсудною
Самарському районному суду м.Дніпропетровська. Позивач також на території Самарського району
Дніпропетровської області не знаходиться.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає, що справа може бути направлена за підсудністю до
Кобиляцького районного суду
Полтавської області.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовом ПАТ
Комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за підсудністю до Кобиляцького районного суду Полтавської області для розгляду цивільної справи по суті.

Головуюча суддя:
Г.Я.Маймур
Справа № 218/1039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " в інтересах
ВО « Шахтарськтепломережа» , ЕРТР м.
Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 218/1039/14-ц за заявою обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " в інтересах
ВО « Шахтарськтепломережа» , ЕРТР м.
Амвросіївка про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

СуддяВ.М. Федченко
Єдиний унікальний номер 728/1638/14 номер провадження 2-н/728/44/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в сумі 786 грн. 33 коп ,-

В С Т
А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
„Чернігівгаз" звернулося до
Бахмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в сумі 786 грн. 33 коп .

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність
(ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні
(ст.96 ЦПК України) і підсудна
Бахмацькому районному суду
Чернігівської області (ст.97 ЦПК
України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК
України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в сумі 786 грн. 33 коп .

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
Н.В.
Лобода
Провадження № 2/235/1635/14
Справа № 235/4073/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 21 липня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ" Всеукраїнський Акціонерний банк" про спонукання виконання зобов"язань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків, - 16.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом додо ПАТ" Всеукраїнський
Акціонерний банк" про спонукання виконання зобов"язань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ПАТ"
Всеукраїнський Акціонерний банк" про спонукання виконання зобов"язань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу та відшкодування збитків .
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 31 липня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 31 липня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/1295/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК
«Громада», яка знаходиться за адресою: 83491, м. Донецьк, смт. Ларіно, вул..
Горького, 58 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги по вивозу твердо-побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК «Громада», яка знаходиться за адресою: 83491, м. Донецьк, смт. Ларіно, вул.. Горького, 58 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги по вивозу твердо-побутових відходів з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 713/522/14-ц
Провадження №2/713/238/14
УХВАЛА

21.07.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні від відповідача
ОСОБА_2 поступило клопотання про призначення по справі повторної судової товарознавчої експертизи, яке мотивував тим, що висновок товарознавчої експертизи №495, згідно якого ринкова вартість транспортного засобу становить 77 393 грн., є необґрунтованим та таким, що викликає сумнів в його правильності, оскільки на момент купівлі автомобіля в 2008 році його вартість становила 65 683 грн., з моменту купівлі автомобіля пройшло 6 років, за цей час відбувся певний знос транспортного засобу і вартість його могла тільки знизитися. Просив призначити по справі повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в
Чернівецькій області.

Заслухавши думку сторін по справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) яка ринкова вартість автомобіля
«Шевроле Авео», 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити
Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул.Головна, 24).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз»яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа№751/7359/14
Провадження №6/751/2202/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 29 липня 2014 року на 08 год. 20 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Провадження по справі № 2-н/260/1231/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке
Відділенні «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, опаленню за період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 603,42 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року Новоазовський районний суд Донецькоїобласті у складі:

судді
Безрук Т.В.,

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«ММК ім.Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області перебуває зазначена справа.

19.02.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по справі шляхом витребування з Новоазовського
РС ГУ ДМС України в Донецькій області оригіналу Форми-1 ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витребування оригіналу Форми-1 обумовлено призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи, оскільки виникли сумніви, що підпис орендодавця ОСОБА_3 в спірному договорі зроблений саме цією особою.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного суд вважає клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Витребувати з Новоазовського РС ГУ ДМС
України в Донецькій області оригінал
Форми-1 ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Копію ухвали направити до
Новоазовського РС ГУ ДМС України в
Донецькій області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2-н/752/406/14 14.07.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., вивчивши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, - відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Пасинок
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1) Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 4 серпня 1990 року у
Івановецькій сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №20.

2) Відновити після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 30 хвилин 1 серпня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 строк до 09 години 30 хвилин 1 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку -ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 750/7366/14
Провадження № 6/750/753/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №291/1094/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Городоцької сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання частково недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.07.2014 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Провадження по справі № 2-н/260/1231/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

02 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 07 липня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.