Справа № 495/4554/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

про забезпечення позову

03 липня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О. розглянувши заяву ТОВ
"Автотранспортне підприємство 15107" про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ТОВ «Автотранспортне
підприємство 15107» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Приватного підприємства
«Валоїс» про стягнення майнової шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ "Автотранспортне підприємство 15107"
звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення
майнової шкоди, вказуючи, що ТОВ
"Автотранспортне підприєство 15107" є
законним перевізником пасажирів та
багажу на приміському маршруті
Білгород-Дністровський АС - Молога (ч/з
с. Випасне) та на маршруті №5а
Білгород-Дністровський - Шабо у
звичайному режимі руху, що
підтверджується відповідними
Договорами №114/12 від 23.08.2012 року та №18
від 04.12.2013 року про організацію
перевезення пасажирів на зазначених
автобусних маршрутах загального
користування, та паспортами зазначених
автобусних маршрутів. Однак
відповідачі на своїх транспортних
засобах здійснюють незаконні, щоденні,
постійні, регулярні перевозки
пасажирів та багажу по зазначеним
маршрутам позивача м.
Білгород-Дністровський- с. Молога та м.
Білгород-Дністровський - с. Шабо у
Одеській області, що порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача,
призводить до понесення ним збитків у
вигляді недоотриманого прибутку
(упущеної вигоди). У зв'язку із
викладеним, позивач просить суд
стягнути з відповідачів на користь
позивача по 86481, 61 грн. майнової шкоди
(упущеної вигоди).

У зазначеному позові представником ТОВ
«Автотранспортне підприємство 15107»
було заявлено клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на автомобільні
транспортні засоби: МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312D -
НОМЕР_1, FORD TRANZIT - НОМЕР_2, VOLKSWAGEN LT 28 -
НОМЕР_3, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ CDI-IIE - НОМЕР_4, FORD TRANZIT
- НОМЕР_5, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 CDI - НОМЕР_6,
FORD TRANZIT IIE - НОМЕР_7, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312-D-II 18 -
НОМЕР_8, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER - НОМЕР_9,
МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 412D-IIE - НОМЕР_10, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316
- НОМЕР_11, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 311 CDI - НОМЕР_12;

та шляхом заборони ідповідачам та
іншим особам на транспортних засобах:
МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312D - НОМЕР_1, FORD TRANZIT - НОМЕР_2,
VOLKSWAGEN LT 28 - НОМЕР_3, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ CDI-IIE -
НОМЕР_4, FORD TRANZIT - НОМЕР_5, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER
313 CDI - НОМЕР_6, FORD TRANZIT IIE - НОМЕР_7,
МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312-D-II 18 - НОМЕР_8, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ
SPRINTER - НОМЕР_9, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 412D-IIE - НОМЕР_10,
МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316 - НОМЕР_11, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 311 CDI -
НОМЕР_12 та інших транспортних засобах
організовувати та здійснювати
перевезення пасажирів та багажу.

Вказана заява обґрунтовується тим, що
відповідачі на своїх автомобільних
транспортних засобах: МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312D -
НОМЕР_1, FORD TRANZIT - НОМЕР_2, VOLKSWAGEN LT 28 -
НОМЕР_3, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ CDI-IIE - НОМЕР_4, FORD TRANZIT
- НОМЕР_5, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 CDI - НОМЕР_6,
FORD TRANZIT IIE - НОМЕР_7, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312-D-II 18 -
НОМЕР_8, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER - НОМЕР_9,
МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 412D-IIE - НОМЕР_10, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316
- НОМЕР_11, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 311 CDI - НОМЕР_12,
здійснюють незаконні, щоденні,
постійні, регулярні перевозки
пасажирів та багажу по маршрутам м.
Білгород-Дністровськ - с. Молога та м.
Білгород-Дністровськ - с. Шабо у
Одеській області, що в свою чергу
порушує права та охоронювані законом
інтереси позивача, спричиняє йому
збитки у вигляді недоотриманого
прибутку (упущеної вигоди).

Факти незаконної діяльності
відповідачів підтверджуються
відповідними актами тимчасової
робочої комісії
Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації, відповідно до
яких на території
Білгород-Дністровського району в ході
перевірки було виявлено факт
незаконної діяльності з перевезення
пасажирів за останній період часу
всіма зазначеними вище транспортними
засобами, які здійснили відправлення в
м. Білгород-Дністровський з вулиці
Московська на розі вулиці Ізмаїльська
за маршрутом м. Білгород-Дністровський
- с. Молога і в зворотному напрямку, а
також м. Білгород-Дністровськ - с. Шабо і
в зворотному напрямку, прослідував за
цими маршрутами було встановлено, що
дані перевізники 01,02,03,04 та 10 квітня 2014
року перевезли 10526 пасажирів.

Відповідно до Розпорядження
Білгород-Дністровської
райдержадміністрацій № 194/А-2014 від
09.04.2014 р. «Про недопущення незаконних
пасажирських перевезень на території
Білгород-Дністровського району»
сільськими радами, тимчасовою робочою
комісією райдержадміністрації на
території району виявлено чисельні
факти незаконного перевезення
пасажирів автоперевізниками за
відсутності належним чином оформлених
документів. Під виглядом рейсів
«Нерегулярні перевезення» працюють
мікроавтобуси різних марок на реальних
приміських маршрутах із сіл Молога,
Випасне, Шабо та інших, порушуючи під
час перевезення право громадян певних
категорій на пільговий проїзд.

Також, оскільки предметом заявленого
позову є стягнення з відповідачів
значної грошової суми у загальному
розмірі 778334, 54 грн. та в зв'язку з тим, що
відповідачі відмовляються від
припинення заздалегідь неправомірної
діяльності, ухиляються від
відшкодування завданої позивачу шкоди
та збитків, позивач вважає за необхідне
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту на всі
зазначені транспортні засоби
Відповідачів, в зв'язку з тим, що
невжиття нижчевикладених заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у дійсній справі, оскільки
Відповідачі, внаслідок своєї
заздалегідь неправомірної поведінки
можуть здійснити відчуження свого
майна з метою ухилення від
відповідальності за рішенням суду по
зазначену позову.

Розглянувши надану заяву про
забезпечення позову, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду .

Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Вимога позивача щодо накладення арешту
на транспортні засоби МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312D -
НОМЕР_1, FORD TRANZIT - НОМЕР_2, VOLKSWAGEN LT 28 -
НОМЕР_3, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ CDI-IIE - НОМЕР_4, FORD TRANZIT
- НОМЕР_5, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 CDI - НОМЕР_6,
FORD TRANZIT IIE - НОМЕР_7, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312-D-II 18 -
НОМЕР_8, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER - НОМЕР_9,
МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 412D-IIE - НОМЕР_10, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316
- НОМЕР_11, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 311 CDI - НОМЕР_12 не
підлягає задоволенню, оскільки як
вбачається із позовної заяви предметом
позовних вимог є стягнення з
відповідачів на користь позивача
майнової шкоди у вигляді упущеної
вигоди. Вжиття заходу забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
транспортні засоби, на думку позивача є
гарантією відшкодування останніми
завданих збитків у разі задоволення
судом позовних вимог.

Однак, суд не може погодитися із
вказаними доводами позивача, оскільки
в матеріалах справи відсутні докази
належності вказаних транспортних
засобів саме відповідачам, у зв'язку із
чим накладення арешту на автомобілі є
безпідставним.

Суд вважає за доцільне заборонити
будь-яким особам на транспортних
засобах: МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312D - НОМЕР_1, FORD TRANZIT -
НОМЕР_2, VOLKSWAGEN LT 28 - НОМЕР_3, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ
CDI-IIE - НОМЕР_4, FORD TRANZIT - НОМЕР_5,
МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 CDI - НОМЕР_6, FORD TRANZIT IIE -
НОМЕР_7, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312-D-II 18 - НОМЕР_8,
МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER - НОМЕР_9, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ
412D-IIE - НОМЕР_10, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316 - НОМЕР_11,
МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 311 CDI - НОМЕР_12
організовувати та здійснювати
автобусні маршрутні перевезення
пасажирів та багажу з відповідними
зупинками по маршруту м.
Білгород-Дністровський - с. Молога (ч/з
с. Випасне), а також м.
Білгород-Дністровський - с. Шабо - до
розгляду цивільної справи №495/4554/14-ц по
суті, оскільки здійснення діяльності
по перевезенню пасажирів та багажу без
встановлених законодавством
дозвільних документів по зазначених
маршрутах спричиняє збитки (шкоду)
позивачу у вигляді упущеної вигоди,
розмір яких неможливо буде визначити у
разі продовження незаконної
діяльності відповідачів, що може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у дійсній
справі. Однак, застосовувати вказану
заборону саме по відношенню до
відповідачів у суду не має підстав,
оскільки в матеріалах справи відсутні
докази належності вказаних
транспортних засобів відповідачам та
перебування зазначених транспортних
засобів у користуванні відповідачів.

Застосовуючи вказаний вид
забезпечення позову, суд виходить із
того, що вказана заборона не порушує
права та інтереси будь-яких осіб, дії
яких не порушують чинне законодавство
України щодо незаконних перевезень без
спеціальної лінензії на здійснення
перевозок, рішення конкурсного
комітету відповідного органу
виконавчої влади місцевого
самоврядування, договору на
здійснення перевезень та поспорту
маршрутів відповідного органу
виконавчої влади місцевого
самоврядування.

Проаналізувавши зміст позовних вимог,
розглянувши подану позивачем заяву про
вжиття заходів забезпечення позову,
суд вважає, що заява позивача про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню, оскільки у
суду є всі підстави вважати, що
невжиття заходів забезпечення позову у
вигляді заборони вчиняти певні дії
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Заяву ТОВ «Автотранспортне
підприємство 15107» (67700, Одеська обл., м.
Білгород-Дністровський, вул. Шабська,
67-А, ) про забезпечення
позову по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Автотранспортне підприємство 15107» ТОВ
«Автотранспортне підприємство 15107» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Приватного
підприємства «Валоїс» про стягнення
майнової шкоди - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам на
транспортних засобах: МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312D -
НОМЕР_1, FORD TRANZIT - НОМЕР_2, VOLKSWAGEN LT 28 -
НОМЕР_3, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ CDI-IIE - НОМЕР_4, FORD TRANZIT
- НОМЕР_5, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER 313 CDI - НОМЕР_6,
FORD TRANZIT IIE - НОМЕР_7, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 312-D-II 18 -
НОМЕР_8, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ SPRINTER - НОМЕР_9,
МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 412D-IIE - НОМЕР_10, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 316
- НОМЕР_11, МЕRСЕDЕS-ВЕNZ 311 CDI - НОМЕР_12
організовувати та здійснювати
автобусні маршрутні перевезення
пасажирів та багажу з відповідними
зупинками по маршруту м.
Білгород-Дністровський - с. Молога (ч/з
с. Випасне), а також м.
Білгород-Дністровський - с. Шабо - до
розгляду цивільної справи №495/4554/14-ц по
суті.

В задоволенні інших вимог заяви -
відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення
позову здійснюється негайно в порядку,
встановленому законом для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Строк пред'явлення даної ухвали до
виконання один рік з наступного дня
після ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 -денний
строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо
було подано апеляційну скаргу , ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя: