АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
Справа № 639/8953/14.
Головуючий І інст.: - Єрмоленко В.Б.
Провадження №22-ц/790/7730/14.
Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року за заявою
ОСОБА_6 до Жовтневого ВДВС Харківського
міського управління юстиції - про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню,

в с т а
н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернувся
в суд із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви посилався на
те, що за заявою ОСОБА_7 4 липня 2013 року
Жовтневим районним судом м. Харкова
видано виконавчий лист №2012/3771/2012, в
якому його зобов'язано демонтувати
замки на дверях кімнат 1-5 пл. 14,3 кв. м. та
1-6 пл. 14,1 кв. м. в будинку АДРЕСА_1.

Вказаний виконавчий лист
пред'явлено ОСОБА_7 для примусового
виконання до Жовтневого ВДВС
Харківського міського управління
юстиції.

Виданий судом виконавчий лист не
відповідає змісту резолютивної
частини рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 26 липня 2012 року та
додаткового рішення цього ж суду від 12
жовтня 2012 року, оскільки вказаними
рішеннями на нього не покладався
обов'язок демонтувати замки на дверях
кімнат 1-5 пл. 14,3 кв. м. та 1-6 пл. 14,1 кв. м. в
будинку АДРЕСА_1.

Вважав, що виданий судом
виконавчий лист є таким, що не підлягає
виконанню.

Посилаючись на вказані обставини та
ст. 369 ЦПК України, ОСОБА_6 просив суд
визнати виконавчий лист № 2012/3771/2012,
виданий Жовтневим районним судом м.
Харкова 4 липня 2013 року таким, що не
підлягає виконанню.

Зобов'язати Жовтневий ВДВС
Харківського МУЮ скасувати усі
постанови державного виконавця, які
винесені за виконавчим провадженням
№39099635.

Відкликати виконавчий лист №
2012/3771/2012, виданий Жовтневим районним
судом м. Харкова 4 липня 2013 року з
Жовтневого ВДВС Харківського міського
управління юстиції.

Представник Жовтневого ВДВС
Харківського МУЮ в судове засідання не
з'явився.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_6 до Жовтневого
ВДВС Харківського міського управління
юстиції про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити його
заяву.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви,
суд виходив з того, що виконавче
провадження за виконавчим листом
№2012/3771/2012, виданий Жовтневим районним
судом м. Харкова 4 липня 2013 року,
закінчено державною виконавчою
службою у березні 2014 року, а тому
підстави для визнання його таким, що не
підлягає виконанню відсутні.

Проте, погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 липня 2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_8, ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про визнання таким, що втратив
право на користування жилим
приміщенням, виселення, зняття з
реєстрації, стягнення матеріальної та
моральної шкоди та зустрічний позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, 3-особа:
державний нотаріус П'ятої Харківської
державної нотаріальної контори ОСОБА_9
про зобов'язання вчинити певні дії,
визнання недійсним договору дарування,
визнання права власності.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 витрати на комунальні послуги в
розмірі 2 245 грн. 29 коп., судові витрати в
розмірі 107 грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_6
на користь держави судовий збір в
розмірі 107 грн. 30 коп. та 240 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_8, ОСОБА_7 не чинити
перешкод ОСОБА_6 в користуванні
кімнатами 14,1 кв. м. та 14,3 кв. м. в будинку
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 судовий збір розмірі 107 грн. 30
коп. В іншій частині позову відмовлено
(а. с.233-239 том №1).

Додатковим рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 12 жовтня
2012 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_7 про визнання права користування
жилими приміщеннями 1-5 пл. 14,3 кв. м., 1-6
пл. 14,1 кв. м. в будинку АДРЕСА_1 та
усунені перешкоди у користуванні
приміщеннями 1-5 пл. 14,3 кв. м., 1-6 пл. 14,1
кв.м. Демонтувати замки на дверях
кімнат 1-5 пл. 14,3 кв. м., 1-6 пл. 14,1 кв. м. в
будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8
про визнання права користування жилими
приміщеннями 1-5, пл.14,3 кв. м., 1-6 пл. 14,1 кв.
м. в будинку АДРЕСА_1 та усуненні
перешкод у користуванні приміщеннями
1-5 пл. 14,3 кв. м., 1-6 пл. 14,1 кв. м. відмовлено
( а. с. 293-296 том №1).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2012
року рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 26 липня 2012 року в
частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_6 про зобов'язання ОСОБА_8, ОСОБА_7
усунути перешкоди у користуванні
жилими кімнатами пл. 14,3 кв. м. та 14,1 кв. м.
в будинку АДРЕСА_1, а також в частині
стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.
скасовано та у задоволенні позову
ОСОБА_6 в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 26 липня 2012
року та додаткове рішення цього ж суду
від 12 жовтня 2012 року залишено без змін (
а. с. 336-337 том №1).

За заявою ОСОБА_7 4 липня 2013 року
Жовтневим районним судом м. Харкова
видано виконавчий лист №2012/3771/2012, за
змістом якого зобов'язано ОСОБА_6
демонтувати замки на дверях кімнат 1-5
пл. 14,3 кв. м., 1-6 пл. 14,1 кв. м. в будинку
АДРЕСА_1 (а. с.31 том №3).

Виданий судом виконавчий лист не
відповідає резолютивній частині
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 26 липня 2012 року та
додаткового рішення цього ж суду від 12
жовтня 2012 року, оскільки у них суд не
зобов'язував ОСОБА_6 демонтовувати
замки на дверях кімнат 1-5 пл. 14,3 кв. м., 1-6
пл. 14,1 кв. м. в будинку АДРЕСА_1.

Виконавчий лист №2012/3771/2012, виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова 4
липня 2013 року, пред'явлений ОСОБА_7 для
примусового виконання до Жовтневого
ВДВС Харківського міського управління
юстиції, який згідно відмітки,
зробленої у виконавчому листі
державним виконавцем ОСОБА_10,
виконаний ним 28 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню,
та стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача
та боржника і постановляє ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви. До
розгляду заяви суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за
виконавчим листом, а також витребувати
виконавчий лист. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує
на його користь безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

За змістом наведеної процесуальної
норми, суд розглядає заяву про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню у судовому засіданні з
повідомленням стягувача та боржника.

Матеріали справи свідчать, що суд
першої інстанції розглянув заяву про
визнання виконавчого листа таким, що
не підлягає виконанню лише за участю
ОСОБА_6 та його представника.

В той же час, суд не вирішив питання
про залучення до участі у розгляді
заяви всіх стягувачів та боржників у
справі та розглянув заяву ОСОБА_6 за
відсутності позивачів за первісним
позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7

За таких обставин, оскаржувана
ухвала не може бути визнана колегією
суддів законною та обґрунтованою.

Крім того, згідно з положеннями ч. 1
ст. 158 ЦПК України розгляд судом
цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Повідомлення сторін про час та
місце розгляду справи проводиться
відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК
України.

Про належне повідомлення особи про
час і місце розгляду справи може
свідчити розписка.

Матеріали справи не містять
належних та допустимих доказів про те,
що Жовтневий ВДВС Харківського
міського управління юстиції
повідомлявся судом про час та місце
розгляду заяви ОСОБА_6 на 13 жовтня 2014
року.

Наявність в матеріалах справи
заяви ОСОБА_10 про розгляд заяви ОСОБА_6
про визнання виконавчого листа
недійсним за його відсутності, не
свідчить про належне повідомлення
Жовтневого ВДВС Харківського міського
управління юстиції про час та місце
розгляду справи, оскільки ОСОБА_10 не
надано до суду документів, які
свідчать, що він має повноваження
представляти Жовтневий ВДВС
Харківського міського управління
юстиції у суді по даній справі.

Зважаючи на те, що судом першої
інстанції порушено порядок вирішення
питання про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
колегія суддів вважає за необхідне
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307,
ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

у х
в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року -
скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: