overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2985/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«НФСК «Добробут», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24.04.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

15.07.2014 року на адресу суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «НФСК
«Добробут», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, моральної шкоди - задовольнити;

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«НФСК «Добробут», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, моральної шкоди - без розгляду;

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/6405/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Куренівське Подільського району міста
Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 06.06.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак заявником недоліки так і не були усунуті, а саме: не зазначив місця знаходження свого представника та не вказав поштовий індекс місця проживання боржника.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
"Куренівське Подільського району міста
Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення № 32 від 16.01.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/6056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 червня 2014 року о 09 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/3549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.04.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, про звільнення майна з-під арешту - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 травня 2014 року о 12 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/6854/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 17.07.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.05.2014 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ
ПОБУТУ», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 06.05.2014 року за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 067,07 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. У заяві посилається на необґрунтованість вимог стягувача, вважає вимоги спірними та просить судовий наказ скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що заявник заперечує проти розміру суми заборгованості за послуги, які стягувач просить з неї стягнути в розмірі 1 067,07 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн. із посиланням на те, що між сторонами не було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, крім того заявник вказував на те, що доказів того, що стягувач був балансоутримувачем будинку, який відповідно до ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» наділений правом звернення до суду додатки до заяви про видачу судового наказу не містять та останнім не було надано суду належних і допустимих доказів наявності вказаної заборгованості при подачі заяви про скасування судового наказу.

Відтак наведене свідчить про спірний характер правовідносин ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» з приводу оплати комунальних послуг, що зумовлює необхідність скасування оскаржуваного судового наказу із роз'ясненням Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» права на задоволення своїх вимог у порядку позовного провадження із наданням можливості сторонам спірних правовідносин надати пояснення і докази, як підставу для своїх вимог і заперечень, виходячи із принципу змагальності сторін цивільного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва № 755/11379/2014-ц від 06.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 067,07 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16.07.2014 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернулася із вищенаведеним позовом.

09.07.2014 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, подана нею у межах повноважень, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 758/6811/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 17.06.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак позивач недоліки, вказані в ухвалі так і не усунув, а саме: індекс відповідача зазначив не вірний
(індекс Головпоштамту).

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно платіжного доручення №
ВООО0В0Н09 від 30.05.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/7104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія
«Пріоритет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гімназія
«Пріоритет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 17.07.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

11 липня 2014 року

Суддя Рівненський міський суд
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09.07.2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. Ухвалою суду позивачка була попереджена, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами .

За таких обставин і у відповідності до ч.2,3 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що ухвала суду не виконана, а позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому слід роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачеві .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
Панас О.В.
Справа № 758/7136/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 21.07.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/5344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.06.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 червня 2014 року о 09 год.10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-видавниче бюро «Енергія плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал
Істейт Ф.К.А.У.», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 10.02.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.02.2014 року поштовим відправленням до суду направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ВІ ГРУП» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інформаційно-видавниче бюро «Енергія плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал
Істейт Ф.К.А.У.», про стягнення коштів - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 7 березня 2014 року о 11 год. 15 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/7128/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17 липня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) подати до 16.07.14 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька