Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого

спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Парінової
І.К.,

Савченко
В.О., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційного
банку «Надра» до ОСОБА_3, треті особи:
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції, комунальне
підприємство «Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» Дніпропетровської
обласної ради, про надання повноважень
для здійснення державної реєстрації
права власності на квартиру та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» на заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
звернувся до суду з вищевказаним
позовом, в обґрунтування посилаючись
на те, що 29 січня 2008 року між банком та
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ 756811/ФЛ, відповідно до умов якого
відповідач отримала кредит у розмірі 68
976,24 дол. США строком до 12 січня 2038 року.
На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 29 січня 2008
року між банком та ОСОБА_3 було укладено
договір іпотеки № 756811/ФЛ-З,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, за
умовами якого відповідач передала в
іпотеку банку нерухоме майно - квартиру
АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язання за
кредитним договором не виконує, тому
станом на 13 червня 2013 року утворилась
заборгованість у розмірі 1 033 164 грн 23
коп. У зв'язку з невиконанням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором 08 травня 2009 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
вчинено на договорі іпотеки від 29 січня
2008 року № 756811/ФЛ-З виконавчий
напис за реєстровим № 691. 01 червня 2009
року постановою Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження на підставі вказаного
виконавчого напису. Постановою
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 20
листопада 2009 року виконавчий документ
повернуто стягувачеві без виконання, у
зв'язку із тим, що квартира АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 не зареєстрована. Враховуючи
викладене позивач просив надати банку
повноваження для здійснення в
реєстраційній службі
Дніпропетровського міського
управління юстиції державної
реєстрації права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за відповідачем та звернути
стягнення на вказану квартиру.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 грудня 2013 року, у позові
відмовлено.

У касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» просить скасувати вказані
заочне рішення суду першої інстанції
та ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування судами норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції, з яким погодився
апеляційний суд, виходив із того, що
право власності на спірну квартиру за
відповідачем не зареєстроване, тому
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити, рішення заочне
рішення Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Гончар

І.К. Парінова

В.О. Савченко