АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5652/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
Лаченкова О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Городничої В.С., Григорченко Е.І.,

при секретарі
- Цибук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року
за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Головного
управління державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про стягнення грошових коштів,
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Головного управління
державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
про стягнення грошових коштів,
моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 квітня
2014 року в позовних вимогах ОСОБА_2 до
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Головного
управління державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про стягнення грошових коштів,
моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційний скарзі ОСОБА_2.
посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду, та
порушення норм матеріального права і
норм процесуального права, які
призвели до не правильного вирішення
по справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 01.08.2011 року було
порушено кримінальну справу №99116508 у
відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння
злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК
України.

На підставі зазначеного, відповідно до
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська 09.08.2011 року, 10.08.2011
року у житлових приміщеннях АДРЕСА_1, що
належать на праві власності позивачу
та його дружині ОСОБА_4, посадовими
особами податкової міліції ВПМ ГНІ в
Кіровському районі м.Дніпропетровська
було проведено обшук, в ході якого було
вилучено належне позивачеві майно -
персональні комп»ютери: персональний
комп»ютер (ПК) на базі Intel Pentium Е2160 1.8GHz 1Mb
LGA945 75 W BOX - 3520 грн., придбаний 24.02.2011 року,
ПК на базі Celeron 2.6GHz 1 Mb LGA775 65W BOX - 1700,00
грн., придбаний 28.01.2011 року, ПК на базі
Intel Celeron 2.6GHz 1 Mb LGA775 65W BOX - 1700,00 грн.,
придбаний 28.01.2011 року, ПК на базі Celeron
2.6GHz 1 Mb LGA775 65W BOX - 1700,00 грн., придбаний
28.01.2011 року, системний блок Intel Pentium
Е5700 3.00 GHz 2 MB LGA775 800 MHz64-bit 65W BOX - 6746,25 грн.,
придбаний 14.04.2011 року, системний блок
Intel CD Pentium Е5700 3.00 GHz LGA775 800 MHz64-bit 65W BOX - 6256,25
грн., придбаний 29.03.2011 року, системний
блок Intel Core і5-3570 3.4 GHz 6 МБ LGA1155 77W BOX - 11558,75
грн., придбаний 16.02.2011 року, системний
блок Intel Core і3-540 3.67 GHz 4 МБ LGA1156 73W BOX - 8837,50
грн., придбаний 26.05.2011 року, (ПК) на базі
Intel Socket 775 2.6/256/533 GHz - 11997,30 грн., придбаний
26.05.2011 року, ноутбук AMILO M1425 Fujitsu computers
Siemens, вартістю 7684,98 грн., два дискових
накопичувача, що підтверджується
протоколами обшуку від 10.08.2011 року та не
заперечувалося в судовому засіданні
представником відповідача.

Наявність у власності позивача
вказаної комп»ютерної техніки
підтверджується матеріалами справи, а
саме товарними чеками № 1404/7, 1404/7, 2605/7,
1602/7, 2402/7, 2801/71, 2801/72 2801/73, 2605/8 та
гарантійними талонами №2903/7 від 29.03.2011
р., № 1404/7 від 14.04.2011 року, №2605/7 від 26.05.2011
року, № 1602/7 від 16.02.2011 року, №2402/7 від
24.02.2011 року, №2801/71 від 28.01.2011 року, №2801/72
від 28.01.2011 року, № 2801/73 від 28.01.2011 року,
2605/8 від 26.05.2011р.

Судом встановлено, що вказана
комп'ютерна техніка відповідно до
договору № 01/11-09АИ оренди майна від
01.11.2009 року та додаткової угоди до нього
№3 від 01.07.2011 року була передана в
оренду ТОВ «Торгово-Промислова група
«Вершина»», керівником якого є позивач,
та працівники якого користувалися цією
технікою у вищезазначених приміщеннях
за адресою вул. Короленко, 2 в
м.Дніпропетровську.

Постановою оперуповноваженого СПЗБГЕ
ВОВПЗ ГВПМ ДПІ у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська від 19.11.2012
року було відмовлено у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
відсутністю події злочину,
передбаченого ст..ст.205, 212 КК України.
Цією постановою вирішено про те, що
речі та документи, вилучені в ході
обшуків, згідно постанови про
виділення матеріалів з кримінальної
справи №99116508 від 18.09.2012 року зберігати
разом з відмовним матеріалом у ГВПМ ДПІ
Красногвардійського району
м.Дніпропетровська до встановлення
власників речей і документів та
отримання від них відповідної заяви
про видачу вищевказаних речей та
документів. Про вказану постанову
ОСОБА_2 був повідомлений листом від
19.11.2012 року.

Вказана комп»ютерна
техніка не була повернута позивачеві.

В ході розгляду справи у першій
інстанції позивачеві співробітниками
ГОВ ДПІ Красногвардійського району
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів
Дніпропетровської області 26.03.2014 року
був повернутий ноутбук, а інша
комп»ютерна техніка повернута не була,
а саме: системний блок на базі Intel Socket 775
2.6/256/533 GHz - 11997,30 грн.; ПК на базі Celeron 2.6GHz
1 Mb LGA775 65W BOX - 1700,00 грн; (ПК) на базі Intel Pentium
Е2160 1.8GHz 1Mb LGA945 75 W BOX - 3520 грн.; системний
блок Intel Core і5-3570 3.4 GHz 6 МБ LGA1155 77W BOX - 11558,75
грн.; системний блок Intel Core і3-540 3.67 GHz 4 МБ
LGA1156 73W BOX - 8837,50 грн.; системний блок Intel CD
Pentium Е5700 3.00 GHz LGA775 800 MHz64-bit 65W BOX - 6256,25 грн.;
системний блок Pentium Е5700 3.00 GHz 2 MB LGA775 800
MHz64-bit 65W BOX - 6746,25 грн.

Позивач вказував, що зазначена
комп»ютерна техніка, яка залишилася на
зберіганні у відповідача, є такою, що
розукомплектована та перебуває у
неробочому стані, деякі частини
замінені на менш потужні, дешевші, але
не сумісні між собою.

В судовому засіданні суду першої
інстанцій і апеляційної представник
відповідача заперечував проти
знаходження комп»ютерної техніки у
неробочому стані та посилався на те,
що позивач відмовляється її забирати,
не зважаючи на неодноразові
запрошення.

Відмовляючи в задоволені позову суд
прийшов до вірного висновку що,
позивачем не надано суду доказів
вартості на час розгляду справи цієї
комп'ютерної техніки, яка залишалася
йому не повернутою, а зокрема у
вказаному ним розмірі, не надано
доказів її перебування у неробочому
стані та неможливості в зв»язку з цим
нею користуватися, як не надано
належних доказів того, що ця техніка
перебувала у робочому стані на час її
вилучення та того, що відповідач
відмовляється повертати йому цю
техніку, що не відповідає положенням
ст.ст.10, 60 ЦПК України.

В зв»язку з зазначеним позовні вимоги
позивача про стягнення вартості
комп»ютерної техніки у зазначеному ним
в позові розмірі задоволенню не
підлягають.

Відповідно до положень чинного
законодавства, що знайшли узагальнене
відображення у Постанові Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 „Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", із змінами, внесеними
Постановою Пленуму №5 від 25.05.2001 року
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», моральна шкода відшкодовується
особі лише у випадках, передбачених
Законом, що регулює правовідносини
сторін.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_2
на незаконність дій працівників
податкової служби по здійсненню
обшуку, вилученню майна, є
необґрунтованими,оскільки
правовідносини сторін врегульовані
кримінальним процесуальним
законодавством, яке не передбачає
можливості та підстав для
відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку відмовивши в
позові ОСОБА_2 до Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, Головного управління
державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
про стягнення грошових коштів,
моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог або заперечень
по ним. Доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді