overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7645/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Кондитерська фабрика А.В.К.», про скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме у позові відсутній зміст позовних вимог, не вказано обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява не підписана позивачем або його представником.

До позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не вказані засоби зв'язку, якщо такі відомі, тощо.

За таких обставин позов слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кондитерська фабрика А.В.К.», про скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 15.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3579/14-ц
№: 2/332/1049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи -
Управління з питань земельних відносин
Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи -
Управління з питань земельних відносин
Запорізької міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та усунення перешкод у користуванні власністю.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 30.07.2014 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Сінєльнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2338/14-ц
Номер провадження 2-н/184/541/14 17.07.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 1608 грн. 80 коп. станом на
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 80 коп. станом на 14.07.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя Орджонікідзевського міського суду
____________________ Н.В.Горбенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред,явлення до виконання
"_____"_______________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
ЄУН №
Провадження № 4-с/337/24/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали скарги відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року представник
ВАТ«Запоріжжяобленерго» - Васильченко
Я.Я. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Запорізького РУЮ Запорізької області
Зіненко О.В. з приводу винесення 11.03.2014 р. постанови № 42408345 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 384 ЦПК
України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, виконавчий лист № 334/3018/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» заборгованості у розмірі 64,58 грн., у прийнятті якого до виконавчого провадження державний виконавець відмовив, було видано
Ленінським районним судом м. Запоріжжя, у зв'язку з чим скаргу на дії державного виконавця має бути подано саме до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя.

З огляду на викладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України та в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України скарга підлягає поверненню у зв'язку з непідсудністю
Хортицькому районному суду м.
Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 209-210, 293, 384 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області - повернути для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:

Д.С. Бредун
Справа № 316/1577/14-ц
Провадження № 2/316/774/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. знаходилась вищевказана цивільна справа.

У зв'язку з переведенням Наумова О.О. на посаду судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, був проведений повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження №16-151 від 11.07.2014р., після якого цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду
Куценко М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 9 годину 4 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 316/967/14-ц
Провадження № 2/316/535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. знаходилась вищевказана цивільна справа.

У зв'язку з переведенням Наумова О.О. на посаду судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, був проведений повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження №16-163 від 11.07.2014р., після якого цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду
Куценко М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 29 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. О. Куценко
ЄУН №
Провадження № 2-п/337/32/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ухваленого 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ
«КВАНТОР ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог заяву про перегляд заочного рішення разом з доданими до неї матеріалами надіслано до суду лише в одному екземплярі, без копій та документу, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правла статті 121 ЦПК
України.

За вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача
(заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2014 року та надати строк для їх усунення - 1 (один) день з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа № 189/1058/14-ц
У Х В А Л А

15.07.2014 Покровський районний суд
Дніпропетровської області Лукінова
К.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законо порядку місцем її перебування.

Так, згідно відповіді АДП ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області останнє місце реєстрації
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 109, 115
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 повернути без розгляду, для подання за підсудністю до
Синельниківського міськрайонного суду.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

17.07.2014 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

Доценко С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 24.07.2014 року на 11-10 год. .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.07.2014 року на 11-10 год. .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Доценко С. І.
Справа № 182/3238/14-ц
Провадження № 2/0182/2407/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було зроблено запит до адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідно до якого, 15.07.2014 року надійшла інформація, що відповідач зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Керуючись ч.1 ст. 109 , ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд до Вознесенського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

Справа № 184/2332/14-ц

Номер провадження 2-н/184/535/14

17.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1348 грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Орджонікізевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1348 грн. 92 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
У Х В А Л А

Справа № 184/2324/14-ц

Номер провадження 2-н/184/527/14

17.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 994 грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Орджонікізевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 994 грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 234/5027/14-ц
Провадження № 2/234/2585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2014 року о 10-10 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1287/14-ц

2/330/401/2014

"02" липня 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
Якимівського орендного підприємства
«Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1287/14-ц за позовною заявою
Якимівського орендного підприємства
«Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Судове засідання по справі призначити на 21 липня 2014 року на 10-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 21 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 202/7604/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління
Пенсійного фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11263, про встановлення факту перебування у відрядженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 258 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Так відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється за ставкою у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.)

Зазначені вимоги Закону виконані не були.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду
України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська, Дніпропетровське автотранспортне підприємство № 11263, про встановлення факту перебування у відрядженні - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 15.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Д.С. Шклярук