АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6415/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Поштаренко О.В. Доповідач -
Єлізаренко І.А.Категорія 55
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екологія
Україна» на рішення Самарського
районного суду м.Дніпропетровська від
29 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологія Україна»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
з позовом до ТОВ «Екологія Україна» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог, які
в ході судового розгляду справи
неодноразово уточнювалися, позивач
посилалася на те, що вона працювала у
ТОВ «Екологія Україна» на посаді
директора з кадрових питань та побуту.
06 лютого 2014 року була звільнена з даної
посади за ст.38 КЗпП України за власним
бажанням. При звільненні їй не було
виплачено заробітну плату. Виплату
було проведено лише 21 березня 2014 року,
тобто через 43 дня, тому просила суд
стягнути з відповідача на її користь
середній заробіток за час затримки
виплати заробітної плати у розмірі 19 715
грн. 54 коп.

Рішенням Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 травня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з ТОВ «Екологія
Україна» на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за весь час затримки
розрахунку по заробітній платі у
розмірі 19715 грн. 54 коп. Вирішено питання
щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Екологія
Україна» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
стягнути з відповідача на користь
позивача 11 660 грн., посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_2 з 01 грудня 2010 року по 06
лютого 2014 року працювала у ТОВ
«Екологія Україна» на посаді директора
з кадрових питань та побуту. (а.с. 4, 5, 7).

Згідно наказу №22 л/с від 06 лютого
2014 року позивач була звільнена з роботи
за ст.38 КЗпП України за власним
бажанням (а.с.6).

Судом було встановлено та
підтверджувалося сторонами у день
звільнення позивача з нею не було
проведено всі розрахунки, а лише 21
березня 2014 року відповідачем було
здійснено остаточний розрахунок при її
звільненні.

Згідно довідки підприємства про
середню заробітну плату, середня
заробітна плата позивача за день
складає 458 грн. 49 коп., яка має
нараховуватися із 2-х останніх повних
місяців нарахованої заробітної плати
(а.с.45),

Задовольняючи позовні вимоги позивача,
суд першої інстанції посилався на те,
що з моменту звільнення позивача по час
остаточного з нею розрахунку пройшло 43
дні, а тому сума заборгованості за
затримку розрахунку при звільненні
становить 19715 грн. 54 коп., однак,
погодитися з такими висновками суду
неможливо, оскільки суд дійшов них у
порушення норм матеріального права, що
у відповідності до ст.309 ЦПК України є
підставою для зміни рішення суду.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред»явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.

Згідно ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

При наявності спору про розміри
належних звільненому працівникові сум
власник або уповноважений ним орган
повинен сплатити зазначене в цій
статті відшкодування в тому разі, коли
спір вирішено на користь працівника.
Якщо спір вирішено на користь
працівника частково, то розмір
відшкодування за час затримки визначає
орган, який виносить рішення по суті
спору.

У п.8 Постанови Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку
обчислення середньої заробітної
плати» №100 від 08 лютого 1995 року
зазначено, нарахування виплат, що
обчислюються із середньої заробітної
плати за останні два місяці роботи,
провадяться шляхом множення
середньоденного (годинного) заробітку
на число робочих днів/годин, а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, календарних днів, які
мають бути оплачені за середнім
заробітком.

Таким чином, оскільки позивач була
звільнена з роботи 06 лютого 2014 року, а
остаточний розрахунок при звільненні з
нею було проведено 21 березня 2014 року і
за вказаний період часу число робочих
днів становить - 30 робочих днів, сума,
яку підприємство має сплатити
позивачеві за весь час затримки
розрахунку при звільненні становить
13745 грн. 70 коп. без утримання
прибуткового податку й інших
обов»язкових платежів.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду має бути змінено і сума,
стягнута з відповідача на користь
позивача за весь час затримки
розрахунку при звільненні має бути
зменшена з 19715 грн. 54 коп. до 13745 грн. 70
коп. без утримання прибуткового
податку й інших обов»язкових платежів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екологія
Україна» задовольнити частково.

Рішення Самарського районного
суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологія Україна»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі змінити, зменшивши
стягнуту суму середнього заробітку за
весь час затримки розрахунку по
заробітній платі з 19715 грн. 54 коп. до 13745
грн. 70 коп. без утримання прибуткового
податку й інших обов»язкових платежів.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді