overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/868/14-ц
Провадження № 6/531/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада», в особі Полтавської філії кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку, що надається для пред'явлення судового наказу до виконання і поновити такий строк для пред'явлення судового наказу №2-н-5/09 від 10.11.2009 року.

Заява обґрунтована тим, що у встановлений Законом строк, КС
«ТУРБОТА» не змогла пред'явити судовий наказ до виконання, оскільки 30.10.2010 року, співробітниками СБУ було проведено виїмку, в тому числі і даного судового наказу і повернуто документи лише 03.12.2013 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 371 ЦПК України в судове засідання були викликані сторони по справі № 2-н-5/09, проте вони за викликом суду не з'явилися. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2009 року Карлівським районим судом було видано судовий наказ стягувачем по якому є заявник. (а.с. 2) У своїй заяві
КС «ТУРБОТА» посилається на те, що документи було вилучено при виїмці 30.10.2010 року (тобто в період, коли термін пред'явлення судового наказу до виконання іще не сплинув). До матеріалів справи долучено лист, який підтверджує факт виїмки документів, в тому числі і судових наказів. З листа також вбачається, що документи було повернуто лише 03.12.2013 року. (а.с.3)

Суд вважає зазначені причини пропущення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - поважними, а тому вважає за можливе поновити пропущений строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада», в особі Полтавської філії кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк, для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-5/09 від 26.01.2009 року, винесеного Карлівським районним судом
Полтавської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3640 грн. 95 коп. з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада», а також судового збору у розмірі 25 грн. та ІТЗ у розмірі 15 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали або з дня отримання її копії, до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 549/384/14-ц
Провадження №2-во/549/3/14
Ухвала

іменем України

03 липня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про встановлення права власності на майно,

встановив:

27 червня 2014 року сільський голова
Луговиківської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про встановлення права власності на майно.

Мотивував тим, 25 квітня 2014 року
Чорнухинський районний суд
Полтавської області розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про встановлення права власності на майно з ухваленням рішення. В тексті рішення та в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: невірно вказана площа земельної ділянки - замість розміру земельної ділянки 3,26 га вказано 5,22 га.
Вірність площі земельної ділянки підтверджується витягом Відділу
Держземагенства у Чорнухинському районі Полтавської області від 27 червня 2014 року № 01-36/509 та Планом існуючого використання земель в межах території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Таким чином є необхідність винесення ухвали про виправлення описки.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в тексті рішення та в резолютивній частині рішення у справі, за позовом ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про встановлення права власності на майно, викласти резолютивну частину в такій редакції:

Резолютивну частину рішення викласти так:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право власності на земельну ділянку, площею 3,26 га, яка розташована на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району
Полтавської області і належала померлому ОСОБА_3, за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Луговики
Чорнухинського району Полтавської області.

Головуючий
Справа № 545/1848/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ
Держземагенства у Полтавському районі
Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2014 року на 14:30 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 524/2943/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 21512.38 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 21512.38 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №531/769/14-ц
Провадження №2/531/334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Попівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району
Полтавської області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Карлівського району
Полтавської області, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00 год. 30.05.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №531/772/14-ц
Провадження №2/531/335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 02.06.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/536/14-ц
Провадження № 2/531/272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я. при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. 23.04.2014 року, після виправлення позивачем недоліків позовної заяви, по справі було відкрито провадження і призначено справу до розгляду на 14.05.2014 року. В назначений день позивач подала заяву про уточнення позовних вимог. Для направлення уточненого позову відповідачу, слухання справи було відкладено до 30.05.2014 року. Про час, дату та місце розгляду справи позивач була повідомлена належним чином, за допомогою смс повідомлення (а.с. 10, 29-30).

В назначений день - 30.05.2014 року, позивач в судове засідання не з'явилася не повідомивши суд про причини неявки.
Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.
Розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою сторін (а.с. 34).

Про дату час та місце наступного судового засідання, а саме 02.07.2014 року о 08.00 год. в приміщенні Карлівського районного суду, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином - шляхом направлення смс повідомлення про виклик в суд (а.с. 35-36). В назначений день позивач повторно не з'явилася в судове засідання, не надавши суду відомостей про причини неявки, заяви про розгляд справи без її участі чи заяви про відкладення розгляду справи. Таким чином, позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області, до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 524/1516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа
А.В., розглянувши заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 14031.03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99
ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука,
Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ
“ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО” в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 14031.03 грн. – до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №531/902/14-ц
Провадження №2/531/388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 01.07.2014 року.

Вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/920/14-ц
Провадження № 2/531/398/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. По справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, в ході якого з'ясовано, що позовна заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вимоги позовної заяви ОСОБА_1 сформульовані не чітко. Позивач не зазначила на утримання яких дітей
(прізвище, ім'я, по батькові, число, місяць і рік народження) вона просить суд стягувати аліменти з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, враховуючи думку сторін по справі, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Для виправлення недоліків суд вважає достатнім максимально передбачений
ЦПК України строк - тривалістю у п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо він не виправить недоліки позовної заяви в зазначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/880/14-ц
Провадження № 2/531/377/14
УХВАЛА

27 червня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, при цьому від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд справу розглядати без його участі.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був. Судова повістка, разом з позовом та доданими до нього документами, була направлена відповідачу за місцем проживання, зазначеним у позові. Згідно поштової довідки за ф. 20, за зазначеною адресою відповідач не проживає.

Провадження у справі було відкрито 27.05.2014 року, за останнім відомим місцем проживання відповідача. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач перебуває за такою адресою на даний час. Встановити зареєстроване місце проживання відповідача не вдалося.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК, витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі, віднесено на адресу сторін (витрати пов'язані з розглядом справи).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте у своїй заяві зазначив, що гарантує оплату оголошення і просить здійснити такий виклик, у разі неявки відповідача.

Оскільки розгляд справи за відсутності відповідача не можливий, а виклик відповідача зареєстроване місце проживання чи перебування якого не відоме повинен бути здійснений через оголошення у пресі, суд вважає за необхідне направити позивачу текст оголошення, що має бути опубліковане в газеті «Зоря Полтавщини». На підтвердження належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, позивач має направити до суду оригінал (належним чином завірену копію) газети або окремої сторінки з надрукованим оголошенням.

З урахуванням вищезазначеного, справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 79, 156, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 28.08.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Викликати в судове засідання
ОСОБА_1 через оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини».

Оплату оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини» покласти на позивача.

Направити позивачу копію даної ухвали, разом з текстом оголошення, для виконання.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №531/903/14-ц
Провадження №2/531/389/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, третя особа - Карлівська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, третя особа - Карлівська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, третя особа - Карлівська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 26.06.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.