overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/2086/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Мигович О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

в с т а н о в и в:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна частка (пай) у розмірі 60,00 в умовних кадастрових гектарах ТзОВ
«Підгір'я» с.Завадка Калуського району
Івано-Франківської області.

ОСОБА_1, як спадкоємець, звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із тим, що ним пропущено строк на прийняття спадщини, тому він звернувся із позовом до суду про визнання за ним права власності на дане спадкове майно.

У судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у його відсутності.

Віідповідачка у судове засідання також не з'явилася, однак подала заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути у її відсутності.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як видно із копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5).

ОСОБА_3 належала земельна земельна частка (пай) у розмірі 60,00 в умовних кадастрових гектарах ТзОВ
«Підгір'я» с.Завадка Калуського району
Івано-Франківської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ІФ №016585 (а.с.7).

ОСОБА_1, як спадкоємець, звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку із тим, що ним пропущено строк на прийняття спадщини (а.с.15).

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В свою чергу відповідачка по справі
ОСОБА_2 своєю заявою від 19.04.2013 року відмовилась від належної їй частки спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_3 (а.с.17).

При таких обставинах суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на вищезгадане спадкове майно.

На підставі ст. ст.1223, 1266, 1268 ЦК
України та керуючись ст. ст. 213- 215 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом після смерті тітки ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: земельну частку
(пай) розміром 60,00 в умовних кадастрових гектарах ТзОВ «Пілгір'я» с.Завадка
Калуського району Івано-Франківської області, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ІФ №016585 зареєстрованого 03.04.1999 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №571.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 676/5098/14-ц
Провадження 2/676/2059/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15.30 год. 23 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9683/14-ц

Пров. №2-н/668/1215/14

16.07.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9135/14-ц

Пров. №2/668/2204/14

16.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 27.06.2014 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2014 року о 13-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 283/963/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Тарасенко
УХВАЛА

17 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради, Малинської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та виплати компенсації відповідно умовам контракту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малинського районного суду
Житомирської області від 03 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 12" вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 676/5083/14-ц
Провадження 2/676/2048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 16.00 год. 23 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/4845/14-ц
Номер провадження 2/676/1991/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 липня 2014 року ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з невідповідністю вимогам викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України з наданням позивачу строк п'ять днів після отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Однак, 08 липня 2014 року позивач отримавши ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху від 02 липня 2014 року у встановлений законом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду, в зв'язку з чим у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими матеріалами до неї.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 509/2858/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 червня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до
ПАТ «Фідобанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2014 р., представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд, визнати недійсними кредитний договір № 014/1581/74/05595 від 16.10.2007 р. та договір іпотеки від 16.10.2007 р., укладених між ВАТ «Ерсте банк» та
ОСОБА_3 та повернути сторони у первісний стан.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 122 ЦПК
України передбачено - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області вже мається на розгляді справа із спору між тим самими сторонами, того ж самого позивача до того ж самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, яка надійшла до суду 18.06.2014 р.

У відповідності з ч.6 ст. 122 ЦПК
України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження по справі за позовом до ПАТ
«Фідобанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.М. Гандзій
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 червня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С., при секретарі - Гречко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про всановлення факту виконання науково-технічної діяльності.
Ухвалою судді
Алєйнікова В.О. від 04.09.2013 року заява була повернута заявнику за його заявою.

В травні 2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., сплаченого за квитанцією № 0006 від 27.06.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору підлягає задоволеню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий збір в розмірі 114
(Сто чотирнадцять) грн. 70 коп., сплачений за квитанцією № 231 від 27.06.2013 року до ПАТ
«Державний ощадний банк України» на р/р 0006, МФО 826013 повернути позивачу, -
ОСОБА_1.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
№ 6/679/32/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк
Т.А. розглянувши в місті Нетішин заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

З заяви ОСОБА_1 від 10 липня 2014 року, вбачається, в травні 2014 року отримав виконавч й лист на підставі рішення суду по справі №2-679/342/2014 за позовом прокурора м Нетішин в його інтересах до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ Хмельницької АЕС» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики в сумі 1007,23 грн.

Виконавчий лист згубив.

Просить видати його дублікат.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 2-679/342/2014 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 11 квітня 2014 року рішенням
Нетішинського міського суду
Хмельницької області по справі
№2-679/342/2014 за позовом прокурора м
Нетішин в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ Хмельницької АЕС» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ Хмельницької АЕС» (р/р 6001 AT «Брокбізнесбанк» МФО 300249
ЗКПО 30936933) на користь ОСОБА_1 1007,23 грн. заробітної плати за час проходження виробничої практики (а.с.27).

Згідно довідкового листа до справи
ОСОБА_1 виконавчий лист отримав 12 травня 2014 року.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виконавчий лист ним втрачено.

Таким чином сукупність досліджених доказів свідчить про підставність заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення
Нетішинського міського суду
Хмельницької області від 11 квітня 2014 року по справі №2-679/342/2014 за позовом прокурора м Нетішин в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ Хмельницької АЕС» про стягнення заробітної плати за час проходження виробничої практики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4396/14-ц
Провадження № 2/552/1653/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа №
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

17 липня 2014 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Попельницькій С.С.

з участю відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачка в даний час знаходиться закордоном і приїде в Україну в серпні.
Відповідач просить надати сторонам час для примирення.

Враховуючи, що відповідач просить надати сторонам строк для примирення, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення тривалістю до 09 години 17 грудня 2014 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 09 години 17 грудня 2014 року.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 09 години 17 грудня 2014 року у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Дата документу 17.07.2014
Справа № 636/2457/14-ц
Провадження № 2/636/1309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 11 годині. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: