overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6345/14-ц
Провадження № 2/369/2808/14
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «НОВОСІЛКИ»
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та визнання договору на надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «НОВОСІЛКИ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та визнання договору на надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та визнання договору на надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 16_07_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/6345/14-ц
Провадження № 2/369/2808/14
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «
НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та визнання договору на надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов»язкової дії, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з»явилися, до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству заяву задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Комунального підприємства « НОВОСІЛКИ»
Чабанівської селищної ради
Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та визнання договору на надання житлово-комунальних послуг укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов»язкової дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/3823/14-ц
Провадження № 2/369/2045/14
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Будівельно-монтажна компанія
«Софіївська» ТОВ «Укржитлоінвест», ТОВ
«Енергія води», ТОВ
«УКРЖИТЛО-БУДІНВЕСТ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про об'єднання позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Будівельно-монтажна компанія
«Софіївська» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, який знаходиться у провадженні судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатова Д.Д., в одне провадження з даним позовом, тобто в провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходяться дві справи з одним і тим же предметом спору, які пред»явлені до одного і того ж відповідача.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи в задоволенні клопотання відмовляє, оскільки позовні вимоги не є однорідними та спільний розгляд даних позовів може призвести до ускладнення процесу розгляду і вирішення цивільної справи.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про об'єднання позову ОСОБА_3 ТОВ
«Будівельно-монтажна компанія
«Софіївська» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в одне провадження з даним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи 361/8456/13-ц
№ провадження 2/361/70/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що він та відповідач є співвласниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
Кожному належить по 1/2 частині вказаного нерухомого майна.

Оскільки добровільно вирішити питання щодо поділу будинку сторони не можуть, то позивач просить поділити його в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою.

20 грудня 2013 року за клопотанням представника позивача по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення можливих варіантів поділу будинку та варіантів користування земельною ділянкою.

Висновком будівельно-технічної експертизи від 12.06.2014 року визначено два варіанти поділу будинку, а в зв'язку з ненаданням необхідних матеріалів для встановлення точного розташування будівель і споруд на земельній ділянці, варіанти користування земельною ділянкою не визначено.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що кадастрова зйомка земельної ділянки з прив'язкою усіх будівель і споруд не була проведена, оскільки відповідач відмовився надати доступ до земельної ділянки. На даний час кадастрова зйомка виконана, тому просить призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів користування земельною ділянкою.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,30 га, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, відповідно до варіантів поділу житлового будинку з надвірними будівлями, визначених будівельно-технічною експертизою від 12.06.2014 року..

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа №613/1147/14-ц Провадження № 2/613/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 25 липня 2014 року о 09 г. 30 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №2-п-232/14
(№760/7493/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви відповідача ПАТ «Міський Комерційний
Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ПАТ «Міський Комерційний
Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я
(найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно п. 7 цієї ж статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ПАТ «Міський
Комерційний Банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу- залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/941/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Незнамова І.М., на підставі заяви ОСОБА_1 керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі №565/941/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка
Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні
Кузнецовського міського суду о 08 год. 30 хв. 28 липня 2014 року.
Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 липня 2014 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих
Суддя
Романівський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

3 червня 2014 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду
Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи:
Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Романівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що вона на протязі певного часу мала близькі стосунки з ОСОБА_2 та завагітніла від нього. На даний час вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, але не досягла шлюбного віку.

3 липня 2014 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій остання просить повернути їй заяву про надання дозволу на шлюб та постановити ухвалу про повернення їй сплаченої суми судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 235
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК
України заяв повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При поданні позовної заяви позивачкою, згідно квитанції № 69 від 25.06.2014 року, було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 121, 209-210, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернути заявниці.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Романівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп, сплачені останньою як судовий збір за квитанцією № 69 від 25.06.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Бабич
Справа № 572/2782/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17 липня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Сосюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до ОСОБА_2 цивільний позов про розірвання шлюбу. В судовому розгляді позивачка заявила про залишення позову без руху.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 369/5517/14-ц
Провадження № 2/369/2526/14
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Гореницької сільської ради, третя особа Садівницьке товариство «ВОЇН-3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гореницької сільської ради, третя особа Садівницьке товариство
«ВОЇН-3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради, третя особа
Садівницьке товариство «ВОЇН-3» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 03_07_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 369/5788/14-ц
Провадження № 2/369/2622/14
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 16_07_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 159/4378/14-ц
Провадження № 2-н/159/1091/14
УХВАЛА

м. Ковель 18 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства »Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 354,24 грн.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК
України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС УДМС України у
Волинській області від 17.07.2014 року, що згідно адресно-довідкової картотеки
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області громадянин
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку в м.Рівне, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

На підставі ч.6 ст. 100, ч.2 ст. 101, ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства »Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, однак заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні з дотриманням вимог розділу Ш глави 1 ЦПК України , щодо підсудності справ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду
Т.М.Луньова
Справа № 369/6577/14-ц
Провадження № 2/369/2867/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в липні 2014 р. звернулася до Києво-Святошинського районного суду
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права на завершення приватизації - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов