overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/4797/14-ц пр. № 2/336/2293/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової
В.П.,

при секретарі Рубановій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2007 року, від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2009 року з причин відсутності порозуміння та різних поглядів на сімейне життя, які призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного.

Позивачка вважає, що подальше спільне життя неможливе, оскільки спільне господарство не ведуть, проживають окремо, сім'я розпалась остаточно можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевірив матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що при існуючих обставинах подальше збереження сім'ї недоцільне.

Керуючись ст. ст. 105,110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 61, 197, 212-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 2007 року
Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 696.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін - «ОСОБА_1».

Після набрання рішенням законної сили направити копію рішення до
Шевченківського відділу РАЦС
Запорізького МУЮ для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.П. Суркова
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№406/4721/14
Провадження №2н/406/665/14
Суддя Алчевського міського суду,
Луганської області Вискребенцев Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", яке знаходиться за адресою: м.Алчевськ,
«Укрсоцбанк, МФО 300023, код 05402051) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом і комунальними послугами з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
Керуючись ст.526,530,901 ЦК України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", яке знаходиться за адресою: в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 05402051) заборгованість за користування житлом і комунальними послугами у сумі 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", яке знаходиться за адресою: м.Алчевськ,
«Укрсоцбанк, МФО 300023, код 05402051) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____" ____________________ 2014 року
Суддя:
Справа №406/4721/14
Провадження №2н/406/665/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши заяву комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом і комунальними послугами з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі. Керуючись ст. 102 ЦПК
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справи за заявою комунального підприємства
«Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Єдиний унікальний номер:448/995/14-ц
Провадження № 2/448/312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 27.01.2005р. Вказує, що від шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Зазначає, що сімейне життя у них не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Вказує, що в останній рік між ними постійно виникають сварки через те, що відповідач зловживає алкоголем, не бере участі у виховані дітей і у веденні спільного господарства.
Стверджує, що відповідач дає поганий приклад своїм дітям, застосовує щодо неї фізичне насильство, часто приводить компанії, які у нетверезому стані вживають нецензурну лайку, чим спричиняються психологічні травми для дітей.

Вказує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає недоцільним, так як постійно хвилюється за здоров'я своє і дітей, залишатись у такому шлюбі не бажає, примирення між ними неможливе, а тому просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 28.07.2014р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128
ЦПК України він має право в строк до 28.07.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС.Ю.Джала
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/821/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.07.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій
Л.А.,

за участю представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в смт.Доманівка, дійсно був братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 752/5863/14-ц
Провадження № 2-н/752/277/14 04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Від заявника надійшла заява про повернення судових витрат, а саме державного мита у сумі 121,80 грн.
Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що 14.05.2014 року ухвалою суду було відмовлено стягувачу
Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 3 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 121,80 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 ч.1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Зобов'язати фінансовий орган
Голосіївського району м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» сплачене в Голосіївське УДК м. Києва державне мито у сумі 121,80 грн.,згідно платіжного доручення №1647 від 18.04.2014
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/7631/14-ц 2-с/335/74/2014

04 липня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - встановив: До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного 26.06.2013 року по справі №335/5330/13-ц, провадження
№2-н/335/547/2013 за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Про винесення судом вищевказаного судового наказу боржникам стало відомо 02.07.2014 року, заява про скасування судового наказу була подана до суду 04.07.2014 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105
ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу винесеного 26.06.2013 року по справі
№335/5330/13-ц, провадження №2-н/335/547/2013 за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розгляд заяви призначити на 10.00 год. 14.07.2014 року в судовому засіданні
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя за адресою:

м.
Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.Бойко
Справа № 246/292/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Ковальов І.П. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Ілліч-Агро Донбас" ПАТ
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання договору оренди землі недійсним, вказуючи на те, що з відповідачем по справі не укладав 03.01.2007 р. договір № 910 оренди належної йому земельної ділянки. Вважає, що підпис на договорі оренди землі № 910 від 03 січня 2007 року виконано не його рукою.

Ухвалою суду від 16.10.2013 року за вказаною справою було зупинено провадження до проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

02 квітня 2014 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, з висновком почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення до відкритого судового засідання.

На підстав викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним - відновити.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 23.04.2014 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 413/3809/14-ц
Провадження № 2/413/1376/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04.07.2014 року о 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 128/2326/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2314/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 місто Вінниця Суддя апеляційного суду Вінницької області
Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Ксаверівської сільської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, Третейського суду при
Товарній біржі «ТБ Всеукраїнська» - суддя Петрина О.Л. про визнання недійсним рішення 26 сесії 4 скликання
Ксаверівської сільської ради від 02.02.2006 року "Про безкоштовну передачу у приватну власність земельну ділянку гр. ОСОБА_3", визнання недійсним державного акту серія ЯБ №711812, договору купівлі-продажу від 04.05.2007 року, державного акту від 16.06.2007 року серія ЯГ 482380, зареєстрованого за
№63, скасування рішення третейського суду від 23.01.2008 року визнання недійсним державного акту від 09.05.2010 року, -

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 30 травня 2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання на адресу апеляційного суду Вінницької області копії апеляційної скарги з додатком.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву та копію апеляційної скарги з додатком.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької області від 30 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/708/14-ц
Провадження № 6/391/85/14
У Х В А Л А

15.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
Кас’ян В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До Компаніївського районного суду
Кіровоградської області надійшло подання державного виконавця відділу
ДВС Компаніївського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засідання з участю представника відділу ДВС.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Компаніївського районного управляння юстиції Кіровоградської області
Кас’ян В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2014 р. на 15:00 годину, про що сповістити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 397/507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Пляка С.Л.,

при секретарі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільнусправуза позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Імені Князя
Потьмкіна" про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди земельних ділянок.

14.07.2014 року, позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про розірвання договору оренди землі , без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ "Імені
Князя Потьмкіна" про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Заступник голови
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

С.Л.Пляка
cправа №2/489/2238/14
Ухвала

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 07.12.2012.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2238/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 06 серпня 2014 року 09 год. 35 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя