АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2849/14-ц
Провадження №22-ц/792/1079/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта ОСОБА_1,
представника позивачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
виробничого підприємства
„Добробут-СП" на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
приватного виробничого підприємства
„Добробут-СП" про зобов'язання вчинити
дії.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року позивачі
звернулись до суду із вказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
29.10.2002р. між Редакцією газети
„Подільські вісті" та відповідачем
укладено договір дольової участі у
будівництві трьох квартир в будинку
АДРЕСА_1. Свої зобов'язання щодо оплати
вартості будівництва Редакція газети
„Подільські вісті" виконала в повному
обсязі та в подальшому відступила свої
права вимоги на користь позивачів,
уклавши відповідні договори. Однак,
відповідач не виконує своїх обов'язків
щодо надання довідок про сплату
вартості будівництва вказаних квартир,
а тому позивачі просили зобов'язати ПВП
„Добробут-СП" видати їм такі довідки.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 27 березня 2014
року позов задоволено. Зобов'язано ПВП
„Добробут-СП" видати довідки ОСОБА_4
про сплату загальної вартості
однокімнатної квартири НОМЕР_1 на 4-му
поверсі загальною площею 46,49 кв.м. в
сумі 35 522,50 грн., ОСОБА_3 про сплату
загальної вартості однокімнатної
квартири НОМЕР_3 на 2-му поверсі
загальною площею 46,49 кв.м. в сумі 35 522,50
грн. та ОСОБА_5 про сплату загальної
вартості двокімнатної квартири НОМЕР_2
на 3-му поверсі загальною площею 61,18
кв.м. в сумі 46 540,00 грн. в житловому
будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі ПВП
„Добробут-СП" вважає рішення суду
незаконним, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.
Посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідність висновків
суду обставинам справи. ПВП
„Добробут-СП" вказує, що за період
своєї господарської діяльності
підприємство не укладало подвійних
договорів на дольову участь у
будівництві квартир, а також, що
Редакція газети „Подільські вісті"
здійснила уступку права вимоги без
належного повідомлення про це
апелянта.

Представник апелянта ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав і просить
її задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_2
апеляційну скаргу не визнав і просить
її відхилити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не
з»явилися, хоча про день і час слухання
справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Суд першої інстанції вірно
встановив та виходив з того, що свої
зобов'язання Редакція газети
«Подільські вісті» перед ПВП «Добробут
- СП» відповідно до договору №?25
дольової участі у будівництві від
29.10.2002р. виконала шляхом повної оплати
вартості будівництва квартир НОМЕР_3,
НОМЕР_2, НОМЕР_1 в сумі 117 585грн.

Згідно рішень спільного засідання
редколегії та профкому газети
«Подільські вісті» №8 від 15.05.2003 року та
№9 від 01.03.2005 р. квартири НОМЕР_3, НОМЕР_2,
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 надані
працівникам підприємства:
однокімнатна квартира НОМЕР_1 па 4-му
поверсі - ОСОБА_4, однокімнатна квартира
НОМЕР_4 на 3-му поверсі - ОСОБА_6;
двохкімнатна квартира НОМЕР_2 на 2-му
поверсі - ОСОБА_5 В зв'язку з
невиконанням ПВП «Добробут-СП» умов
Договору НОМЕР_2 дольової участі у
будівництві від 29.10.2002р. Редакція
газети «Подільські вісті» відступила
свої права вимоги, уклавши відповідні
договори

Відповідно до п.1 Договорів уступки
дольової участі в будівництві житла
від 01 березня і 05 квітня 2005 року,
укладених між Редакцією газети
«Подільські вісті» і працівниками
цього підприємства - ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 Відчужувач уступив, а Набувачі
прийняли права кредитора на дольову
участь в будівництві квартир НОМЕР_3,
НОМЕР_2, НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що зазначені
договори відступлення права вимоги є
чинними з дати їх укладення, оскільки
ні умовами Договору №?25 від 29 жовтня 2002
року, ні законом, заміна кредитора в
даних зобов'язаннях не заборонена, а
повідомлення ПВП «Добробут - СП» про
заміну кредитора в договорі №?25 від
29.10.2002р. були отримані останнім 10.02.2014р.
і ПВП «Добробут - СП» не направило
будь-яких заперечень щодо відповідних
змін. Так як ПВП «Добробут - СП»
ухиляється від виконання вимог
позивачів щодо надання їм довідок про
сплату вартості будівництва квартир,
тому суд першої інстанції зобов»язав
відповідача видати довідки ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо сплати загальної
вартості квартир НОМЕР_1, НОМЕР_3, НОМЕР_2
в житловому будинку АДРЕСА_1.

Дійшовши такого висновку, суд
обґрунтовано посилався на відповідні
норми матеріального та процесуального
права.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. ( ст. 526 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Положеннями п. 22 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів»
визначено, що споживач - фізична особа,
яка придбуває, замовляє продукцію
(послугу) для особистих потреб, то цей
Закон регулює правовідносини між
будівельною компанією і громадянами
щодо будівництва житла для власних
потреб.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те,
що судом неповно з»ясовано обставини,
що мають значення для справи і висновки
суду не відповідають обставинам справи
є необґрунтованими та голослівними,
адже в апеляційній скарзі та в
поясненнях представника апелянта не
зазначено, які саме обставини неповно
з»ясовані судом першої інстанції.

Оцінюючи доводи апеляційної
скарги в тій частині, що Редакція
газети „Подільські вісті" здійснила
уступку права вимоги без належного
повідомлення про це ПВП «Добробут-СП»,
колегія суддів вважає їх
безпідставними, адже відповідно до
вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов»язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом і
06.04.2005р. на адресу ПВП «Добробут - СП»
Редакцією газети «Подільські вісті»
було направлено витяг з протоколу
спільного засідання редколегії та
профкому газети №8 від 15.05.2003р. і
договори уступки дольової участі в
будівництві житла від 05.04.2005р. та
10.02.2014р. направлено лист - повідомлення
ПВП «Добробут - СП» щодо укладення
договорів уступки дольової участі в
будівництві житла від 01.03.2005р. та
05.04.2005р. ( а.с. 11, 43-45).

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу приватного
виробничого підприємства
„Добробут-СП" відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 27 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду А.П.
Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Продан
Б.Г. Справа: №22ц/792/1079/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 57