Справа № 2-199/10
Провадження по справі № 6/522/242/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі заяву
представника Державної казначейської
служби України Костюк Михайла
Анатолійовича. про заміну способу і
порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного
суду м Одеси знаходилась справа за
позовом ОСОБА_2 до прокуратури Одеської
області, прокурора Чорного Михайла
Григоровича, Державного казначейства
України про захист честі та гідності,
ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 04.06.2010 року вищевказаний
позов залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 08.12.2010 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а
саме рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 04 червня 2010 року в
частині відмови у позові про визнання
недостовірною інформацію, викладену у
листі прокуратури Одеської області за
№ 071-6087-02 від 23.08.2006 року, відносно того,
що не знайшло свого підтвердження
незаконне притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді адміністративного арешту
ОСОБА_2, скасувано та ухвалено в цій
частині нове рішення яким визнано
недостовірною інформацію, викладену у
листі прокуратури Одеської області за
№ 071-6087-02 від 23.08.2006 року, відносно того,
що не знайшло свого підтвердження
незаконне притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді адміністративного арешту
ОСОБА_2,зобовязано прокуратуру
Одеської області спростувати вказану
інформацію шляхом направлення на
адресу голови Одеської обласної ради
відомостей про незаконне притягнення
ОСОБА_2, до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного арешту та стягнуто
ОСОБА_2, 119 грн. 77 коп. (сто девятнадцять
грн. 77 коп.) за рахунок коштів
Державного бюджету України через
Державне казначейство України в іншій
частині рішення суду залишено без змін.

18 червня 2014 року представник Державної
казначейської служби України Костюк
М.А. звернувся до суду із заявою про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду апеляційного суду
Одеської області від 08.12.2010 року,
вказуючи, що відповідачем по вказаній
справі є Прокуратура Одеської області
а тому необхідно змінити порядок та
спосіб виконання судового рішення
шляхом стягнення на користь ОСОБА_2
судових витрат з рахунку Прокуратури
Одеської області.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом установлено, що рішенням
апеляційного суду Одеської області від
08.12.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено частково, а саме рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 04 червня 2010 року в частині відмови у
позові про визнання недостовірною
інформацію, викладену у листі
прокуратури Одеської області за №
071-6087-02 від 23.08.2006 року, відносно того, що
не знайшло свого підтвердження
незаконне притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді адміністративного арешту
ОСОБА_2, скасувано та ухвалено в цій
частині нове рішення яким визнано
недостовірною інформацію, викладену у
листі прокуратури Одеської області за
№ 071-6087-02 від 23.08.2006 року, відносно того,
що не знайшло свого підтвердження
незаконне притягнення до
адміністративної відповідальності у
вигляді адміністративного арешту
ОСОБА_2,зобовязано прокуратуру
Одеської області спростувати вказану
інформацію шляхом направлення на
адресу голови Одеської обласної ради
відомостей про незаконне притягнення
ОСОБА_2, до адміністративної
відповідальності у вигляді
адміністративного арешту та стягнуто
ОСОБА_2, 119 грн. 77 коп. (сто девятнадцять
грн. 77 коп.) за рахунок коштів
Державного бюджету України через
Державне казначейство України в іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд під час
прийняття рішення , вирішує як
розподілити між сторонами судові
витрати.Якщо обидві сторони звільнені
від оплати судових витрат, вони
компенсуються за рахунок держави у
порядку, встановленому Кабінетом
міністрів України.

Статею 3 Закрону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
від 05.06.2012 року №4901-VI встановлено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником яким є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбаченіх за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Відповідно до п.26 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого Постановою кабінету
міністрів України від 03 серпня 2011 року
№ 845 судові витрати, штрафні санкції
безспірно списуються за відповідним
кодом економічної класифікації
видатків бюджету. В разі коли у
затвердженому кошторисі або плані
використання бюджетних коштів
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів зазначений код не
передбачений або за таким кодом до
кінця бюджетного періуду сума
бюджетних асигнувань менша, ніж сума
списання, або відсутні відкриті
асигнування, безспірне списання
судових витрат, штрафів здійснюється
за кодом економічної класифікації
видатків бюджету, за яким здійснюється
стягнення коштів з рахунків
розпорядників та одержувачів
бюджетних коштів.

Відповідно до п. 27 Порядку для
здійснення безспірного списання
коштів орган казначейства відображає в
обліку відповідні бюджетні
зобов'язання боржника. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється за
рахунок бюджетних асигнувань
зазначеного боржника. Одночасно
боржник зобов'язаний привести у
відповідність із такими бюджетними
зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні
зобов'язання.

Тобто вказаним порядком передбачено
обов'язок органу Державної
казначейської служби України стягнути
судові витрати із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунка суб'єкта владних
повноважень - відповідача.

Доводи заявника про заміну способу і
порядку виконання рішення суду
фактично стосуються проблемності
питання виконання рішення суду в
умовах, коли бюджетні призначення на
відшкодування судових витрат не
передбачені та відсутні відкриті
рахунки, з яких би здійснювалось таке
відшкодування, що виходить за межі
змісту рішення суду апеляційної
інстанції.

При цьому, порядок виконання судового
рішення - це визначена законодавством
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під способом виконання судового
рішення слід розуміти - вид виконавчої
дії, яку має бути застосовано для
належного виконання рішення суду
суб'єктами виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається зі змісту
прохальної частини поданої заяви,
заявник просить не змінити спосіб та
порядок виконання ухвали апеляційного
суду Одеської області від 08.12.2010 року, а
фактично, змінити резолютивну частину
вказаної ухвали, що, в свою чергу,
призведе до зміни особи, з якої
стягнуто кошти, що не передбачено ст. 373
ЦПК України та є недопустимим.

Також слід зазначити, що заявником не
доведено наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, що виключає можливість зміни
способу та порядку виконання рішення.

З огляду на зазначене, суд прийшов до
висновку, що заява державної
казначейської служби України про зміну
порядку і способу виконання ухвали
суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 209, 210, 218, 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви представника
Державної казначейської служби
України Костюк Михайла Анатолійовича
про заміну способу і порядку виконання
рішення суду - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5 -ти денний строк
з дня винесення ухвали.

Суддя
Н.А. Ільченко

10.07.2014