22-ц/775/584/2014(м)
Головуючий у 1-ій інстанції
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.

суддів Попової
С.А., Мироненко І.П.,

при секретарі
Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19
березня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за природний газ, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за природний
газ. В обґрунтування посилався на те, що
відповідачу, яка зареєстрована та
проживає по АДРЕСА_1 в період з 01
листопада 2012 року по 01 листопада 2013
року був наданий природний газ на
загальну суму 10 967,17 грн. Однак плата за
спожитий природний газ відповідачем
здійснювалася не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість в сумі 8042,59 грн. 15 січня
2013 року відповідачу було направлено
повідомлення про наявність такої
заборгованості з пропозицією її сплати
та попередженням про припинення
газопостачання у разі невиконання.
Однак борг відповідачем не сплачено. В
подальшому, з урахуванням перерахунку
вартості спожитого природного газу,
позивач просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 23 562,82 грн. яка
утворилася станом на 01 лютого 2014 року.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя від 19
березня 2014 року в задоволені позовних
вимог ПАТ «Маріупольгаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ
«Маріупольгаз», посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
скасувати і ухвалити нове про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача Шевцова І.В.,
заперечення відповідача ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову про
стягнення заборгованості, нарахованої
за нормами споживання природного газу,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведена вина відповідача
у не забезпечені вільного доступу
представників позивача для демонтажу
газового лічильника для повірки.

З таким висновком суду не можна не
погодитися.

Як встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи,
відповідач ОСОБА_3, що зареєстрована та
проживає по АДРЕСА_1, є споживачем
природного газу, який постачається
позивачем ПАТ «Маріупольгаз» на
підставі договору № 17417-о-11069,
укладеного між сторонами (а.с. 60).

28 грудня 2011 року, 13 березня 2012 року, 29
травня 2012 року та 23 жовтня 2012 року
позивачем на адресу відповідача ОСОБА_3
направлялися повідомлення про те, що
працівниками позивача будуть
проводитися роботи за місцем її
проживання по зняттю газового
лічильника на повірку, водночас
повідомлено про те, що у випадку
недопуска до домоволодіння
нарахування за використаний природний
газ буде здійснюватися за нормами
споживання, затвердженими постановою
Кабінету міністрів України 08 червня 1996
року № 619 і диференціації цін, діючих на
даний період.

Проте, всі повідомлення і поштові
конверти відповідач ОСОБА_3 не
отримувала, поштові відправлення
поверталися позивачу без їх вручення.

За положеннями п.1.3 постанови Кабінету
Міністрів України від 29 травня 2003 року
№ 475 «Про затвердження Порядку
відшкодування збитків, завданих
газопостачальному або
газорозподільному підприємству
внаслідок порушення споживачем
природного газу Правил надання
населенню послуг з газопостачання» зі
змінами та доповненнями, порушення
споживачем Правил,які тягнуть за собою
відповідальність з відшкодуванням
збитків,завданих газопостачальному
або газорозподільному підприємству є
відмова у доступі до своїх житлових та
підсобних приміщень, де розташовані
лічильники газу, представникам
газопостачального (газорозподільного)
підприємства для їх демонтажу та
монтажу, пов'язаного з проведенням
періодичної повірки лічильників газу.

Згідно п.2.6 порядку у випадку
прострочення періодичної повірки
лічильників газу з вини споживача (у
разі відмови споживача представникам
газопостачального (газорозподільного)
підприємства у доступі до своїх
приміщень, де розташовані лічильники
газу, для їх демонтажу та монтажу)
нарахування плати за спожитий газ
здійснюється за нормами з дня такої
відмови до дня, коли буде забезпечено
вільний доступ представникам
газопостачального (газорозподільного)
підприємства до лічильників та
проведено їх періодичну повірку.

Факт відсутності вільного доступу має
бути засвідчений виборною особою
будинкового, квартального чи іншого
органу самоврядування.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно та всебічно розглянув
справу, правильно встановив обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, поясненням сторін,
наданим доказам дав належну оцінку,
правильно застосував норми
матеріального права і дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову, оскільки відповідач не була
належним чином повідомлена про
необхідність демонтажу лічильника та
про можливі наслідки в разі такої
відмови.

Судом обґрунтовано не взятий до уваги
акт, складений 29 березня 2012 року
комісією в складі представників
позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та голови
квартального комітету ОСОБА_7, слюсаря
КПП ОСОБА_8, оскільки відповідач ОСОБА_3
не була повідомлена про відвідування
її будинку контролерами дільниці.

До того ж, акт складено 29 березня 2012
року, а нарахування заборгованості за
нормами споживання природного газу,
позивачем було проведено з 01 листопада
2012 року, що не відповідає п. 2.6
зазначеного Порядку.

Інші доводи скарги ПАТ «Маріупольгаз»,
не спростовують правильності
висновків, зроблених судом першої
інстанції, зводяться до оцінки доказів
і не містять правових підстав для
скасування судового рішення, оскільки
воно ухвалене з дотримання вимог
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення
рішення суду першої інстанції без
зміни.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
19 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Т.Г. Ігнатоля

Судді
С.А. Попова

І.П.
Мироненко