overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1660/14-ц
Провадження № 2/576/454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.07.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права володіння майном та витребування його із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить припинити права ОСОБА_2 на володіння автомобілем марки «CHEVROLET», модель AVEO, випуск 2005 року, колір зелений, шасі номер НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 та витребувати його із чужого незаконного володіння, зобов'язавши ОСОБА_2 повернути йому цей транспортний засіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права володіння майном та витребування його із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 09.00 год. 25 липня 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №666/4156/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду частини заявлених позовних вимог, а саме: про визнання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності, та про встановлення факту, що частки померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, - є рівними та становлять по 1/2 частині кожного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, в частині визнання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом права спільної сумісної власності, та про встановлення факту, що частки померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в праві спільної сумісної власності на квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, - є рівними та становлять по 1/2 частині кожного - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 2516/2591/12 Провадження № 22-ц/795/1576/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 48 У Х В А Л А 18 липня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 09 січня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду від 09.01.2013 року, вважає, що строк було пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду від 09.01.2013 року
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Носівського районного суду
Чернігівської області від 09 січня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 28 липня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 476/657/14-ц
Провадження № 2/476/225/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/657/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 28.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 476/609/14-ц
Провадження № 2/476/212/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Фермерського господарства "МАГІК"
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування вартості безпідставно набутого майна

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/609/14-ц за позовом за позовом Фермерського господарства
"МАГІК" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:00 годині 29.07.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Єдиний унікальний номер 728/1614/14 номер провадження 2-н/728/40/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою
Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та вивіз твердих побутових відходів в сумі 663 гривні 70 копійок,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Заявлено вимогу Бахмацького КВП
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та вивіз твердих побутових відходів в сумі 663 гривні 70 копійок.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства
«Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та вивіз твердих побутових відходів в сумі 663 гривні 70 копійок.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя
О.Ф. Костенко
Справа № 585/2310/14-ц
Номер провадження 2/585/764/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді
Євтюшенкової В.І.,

при секретарі
Зубко К. В .,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи по суті за її позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід зупинити провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вирішення вищевказаної цивільної справи має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п. 3 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Роменська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим Роменським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2/585/791/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Роменського районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_5, третя особа:
Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Копія: Справа № 484/2546/14-ц
Провадження № 2/484/1090/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_2, м.
Первомайськ Миколаївської області.

В позовній заяві позивач вказав адресу місце проживання відповідача: АДРЕСА_3, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Однак, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області (адресна довідка
№ 2529 від 24.06.2014 р.) відповідач - ОСОБА_1 вибув до м. Одеси та його було знято з реєстрації 21.09.2013 року.

Довідка Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03.07.2014 р. № 5547, підтвердила факт реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу зареєстрований в м. Одеса - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги теплопостачання - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна. Суддя:

Ухвала набрала законної сили: ______________ року. Оригінал ухвали знаходиться у справі № 2/484/1090/14 р. у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області
Д.А.
ПАНЬКОВ
Справа № 583/2679/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, за яким відповідачка отримала грошові кошти і була зобов'язана повернути їх в установлений строк відповідно до умов договору, але зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року о 14:00 год. за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 25 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа №664/2639/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець
Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о
"11-30" год. на 12.08.2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 12.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
Н.В.
Заславець
Справа № 149/2024/14-ц
Провадження №6/149/91/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Шемети В.І. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Шемети В.І. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - гр. ОСОБА_2, а саме в квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 376 ЦПК, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Шемети В.І. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - боржника
ОСОБА_2.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя
Слободонюк М.В.
Справа № 653/1165/14-ц
Провадження № 2/653/491/14
РІШЕННЯ

іменем України

"02" липня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Мустафаєві
Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.106,152 ЗК України ст.ст.1166,1167 ЦК України,суд

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, рестраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500 гривень та понесені судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 743 гривні 60 копійок.

В іншій частині заявленого позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до
Генічеського районного суду
Херсонської області.

Суддя :
Н.Б. Венглєвська
Справа №: 653/955/14-ц
Провадження № 2/653/435/14
У Х В А Л А

18.04.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Венглєвської Н.Б.,

при секретареві
Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сиваські простори» про стягнення вартості частки у майні товариства в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому зазначає, що її чоловік ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року був засновником ТОВ «Сиваські простори».
Вона є спадкоємцем за заповітом. Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом позивач отримала в спадщину майно у виді частки в статутному капітулі, розміром 25% ТОВ
«Сиваські простори», що становить 750 000 грн. Позачерговими зборами учасників товариства від 26.03.2013 року позивачеві відмовлено у прийнятті до складу учасників товариства. В подальшому при звернені до відповідача з заявою про виплати частки у майні товариства як спадкоємцю, позивач не отримала відповіді на свою заяву та відповідачем не здійснено такої виплати вартості частки спадкового майна, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом. Просить суд стягнути з
ТОВ «Сиваські простори» частку у майні товариства як спадкоємцю у розмірі 25 % статутного капіталу у розмірі 750 тис. гривень та стягнути з відповідача на свою користь 25 відсотків прибутку отриманого товариством у 2011 році.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду її позовних вимог в частині стягнення з відповідача на свою користь 25 відсотків прибутку отриманого товариством у 2011 році, оскільки відповідачем не надано документів підтверджуючих отримання такого прибутку та невідомий розмір цього прибутку.

Відповідно до ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову, або його частини без розгляду.
Представнику позивача роз'яснено наслідки залишення його вимоги без розгляду. Така вимоги не суперечить вимогам ЦПК України та не порушує будь-яких прав.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сиваські простори» в частині стягнення з відповідача на свою користь 25 відсотків прибутку отриманого товариством у 2011 році - залишити без розгляду.

Суддя
Н.Б.
Венглєвська
Справа № 654/2723/14-ц
Провадження № 2/654/862/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.07.2014 року о 09 год. 40 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко