overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1311/2014/12
Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/5209/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду подана в межах строків, визначених ст.294
ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги апелянт, виходячи із характеру спірних правовідносин, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., однак ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 у відповідності п.2 ч.1 ст.5
ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на рішення
Кам'янка - Бузького районного суду
Львівської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"17" липня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від прокурора
Новобузького району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Комунального вищого навчального закладу "Новобузький педагогічний коледж" до ОСОБА_1, третя особа відділ освіти Баштанської районної державної адміністрації в Миколаївській області, про стягнення суми безпідставно отриманої одноразової адресної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява прокурора Новобузького району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунального вищого навчального закладу "Новобузький педагогічний коледж" до ОСОБА_1, третя особа відділ освіти Баштанської районної державної адміністрації в
Миколаївській області, про стягнення суми безпідставно отриманої одноразової адресної грошової допомоги.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі № 468/1348/14- ц за позовом прокурора Новобузького району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунального вищого навчального закладу "Новобузький педагогічний коледж" до ОСОБА_1, третя особа відділ освіти Баштанської районної державної адміністрації в
Миколаївській області, про стягнення суми безпідставно отриманої одноразової адресної грошової допомоги, та призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 09 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань Баштанського районного суду за викликом сторін.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/8940/14-ц

пр. № 2/521/5153/14

"06" червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Головне Управління
Національного Банку України в Одеській області про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Дельта банк», третя особа: Головне Управління
Національного Банку України в Одеській області про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третя особа: Головне Управління
Національного Банку України в Одеській області про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити судове засідання на « 30» червня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"06" червня 2014 р.
Справа №: 398/4120/14-цУХВАЛА
"04" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1319 грн. 14 коп. за період з листопада 2011 року по травень 2014 року включно, -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1319 грн. 14 коп. за період з листопада 2011 року по травень 2014 року
Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.
Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 1319 грн. 14 коп. за період з листопада 2011 року по травень 2014 року включно .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2312/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Гриценка Д.С., розглянувши подання начальника
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного управління юстиції про оголошення
У квітні 2014 року начальник Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції звернувся з вказаним поданням до суду, у якому зазначив, що у відділі ДВС
Олександрійського міськрайонного управління юстиції в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий документ №2/398/1056/13 від 16.05.2013 року виданий Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 26
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/398/1056/13 від 16.05.2013 року виданий
Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 26 646 грн. 62 коп.
На час розгляду подання в справі відсутні необхідні та обов'язкові документи, що обґрунтовують вимоги про розшук боржника, не надано підтверджуючих документів.
З копії документу, яка завірена державним виконавцем Л.В. Бевз та надано до суду, неможливо встановити, куди та з яким запитом звертався державний виконавець.
Даних, щодо будь-яких інших виконавчих
За таких умов, суд вважає, що відсутність у справі відповідних документів, позбавляє можливості на даний час обґрунтовано задовольнити подання та оголосити розшук.
Керуючись ст. 375 ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження», суд, -
Відмовити у задоволенні подання начальника Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2-о/487/151/14
УХВАЛА

22.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С
Т А Н О В И В:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку про належність житлового будинку , на який виник спір між позивачем та його новим власником, та в залежності від даних про власника цього будинку вказати його в позовній заяві,визначивши його правове положення.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Ж.П. Павлова
Справа №: 398/4196/14-цСУДОВИЙ
"18" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлогосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 2494 грн.45 коп. станом на 30 квітня 2014 на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК
України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
"Державний ощадний банк України" філія м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Леніна,107, заборгованість з квартирної плати на суму 2494 грн. 45 коп.
(дві тисячі чотириста дев'яносто чотири гривні сорок п'ять копійок) станом на 30 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/6085/14-ц

22.07.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням 3 % річних, інфляційних нарахувань

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

Керуючись ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.А. Токаренко
Справа №: 398/3802/14-цСУДОВИЙ
"01" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги на суму 1 138 грн. 14 коп. за період з 31 березня 2013 року по 01 липня 2013 року, на підставі п.5 ч.1 ст.33
Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-IV, ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна»
(код 14333937, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль, МФО 300335), розташованого за заборгованість за телекомунікаційні послуги на суму 1138 грн. 14 коп.(одна тисяча сто тридцять вісім гривень чотирнадцять копійок) за період з 31 березня 2013 року по 01 липня 2013 року . 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя:
________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі-ЦП-К України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 581/526/14-ц
Провадження № 2/581/169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

22 липня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа №: 398/3550/14-цСУДОВИЙ
"04" липня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства "Житлогосп" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги на суму 2451 грн. 29 коп. станом на 30 квітня 2014 на підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК
України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
"Державний ощадний банк України" філія м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Леніна,107, заборгованість з квартирної плати на суму 2451 грн. 29 коп.
(дві тисячі чотириста п'ятдесят одна гривня двадцять дев`ять копійок) станом на 30 квітня 2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом
Суддя: ________________________________________
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
пр.№ 2/464/310/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Франківський відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів за період з 01.05.2012 по 31.12.2012 у розмірі 5304,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 229, 41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий
Справа № 401/3024/14-ц
Провадження №
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 2176 грн. 64 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кіровоград, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Кіровським РВ
УМВС України в Кіровоградській обл., 24.01.1996 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2176 ( дві тисячі сто сімдесят шість) грн. 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайсуду