АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9523/2013 Головуючий у 1-й
інстанції: Сіромашенко Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів -
Шиманського В.Й., Гаращенка Д.Р.

при секретарі -
Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес», 3-я особа:
Консорціум «Науково-виробниче
об'єднання «Укргідроенергобуд» про
стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ПрАТ «СК
«Брокбізнес» на його користь суму в
розмірі 41.889,41 гривень страхового
відшкодування та судові витрати.

У мотивування вимог посилався на те, що
за договором № 006-24756 добровільного
страхування наземного транспорту було
застраховано його власний автомобіль
«Range Rover», НОМЕР_1, за яким відповідно
до п. З Договору позивач є
вигодонабувачем.

Внаслідок ДТП, яка сталася 14 вересня 2012
року,його автомобіль зазнав механічних
пошкоджень на суму 41 889,41 грн., проте
дані кошти не відшкодовуються
страховою компанією в добровільному
порядку.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року -
позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Брокбізнес» на
користь ОСОБА_1 страхове відшкодування
в сумі 41 889 гривень 41 копійки, судовий
збір в сумі 418 гривень 90 копійок, а
всього 42308 гривень 31 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на те, що суд ухвалив його з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки не
відповідають обставинам справи та
наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що судовим експертом
встановлено, що друга група слідів є
наслідком іншої пригоди та дані
пошкодження були завдані під час руху
саме досліджуваного автомобіля. Третя
група слідів (оплавлення правої
блок-фари) не є наслідком заявленої
пригоди.

В судовому засіданні апелянт скаргу
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з
фактично встановлених обставин справи,
умов договору та вимог чинного
законодавства.

Проте, у повній мірі з таким висновком
суду колегія не погоджується з огляду
на наступне.

Відповідно до п з ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про
страхування» страховик зобов'язаний
при настанні страхового випадку
здійснити страхову виплату або виплату
страхового відшкодування у
передбачений договором строк.
Страховик несе майнову
відповідальність за несвоєчасне
здійснення страхової виплати
(страхового відшкодування) шляхом
сплати страхувальнику неустойки
(штрафу, пені), розмір якої визначається
умовами договору страхування або
законом.

Судом встановлено, що 14.09.2012 року
відбулася ДТП, внаслідок якої
застрахований договором №006-24756
добровільного страхування наземного
транспорту автомобіль «Range Rover», НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_2 отримав
механічні пошкодження, що
підтверджується Довідкою про ДТП №
9072927.

17.09.2012 року Консорціум «HBO
«Укргідроенергобуд» звернулось до
відповідача із заявою про подію, що має
ознаки страхового випадку, а 10.10.2012 року
власник автомобіля - ОСОБА_1 звернувся
із заявою про напрямок виплат та/або
доплати страхового відшкодування.

Відповідно до попередньої калькуляції
ТОВ «Віннер Автомотів» від 05.10.2012 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Range Rover» становить 41 889, 41
грн.

Проте, відповідач відмовив у виплаті
страхового відшкодування, мотивуючи це
тим, що відповідно до Висновку
спеціаліста ОСОБА_4, який має
кваліфікацію судового експерта,
зафіксовані на застрахованому
автомобілі пошкодження виникли під час
руху автомобіля та не могли утворитись
при нерухомому стані даного
транспортного засобу, внутрішні
пошкодження правої блок фари не могли
виникнути під час пригоди, описаної в
поясненнях водія ОСОБА_2, та виникли
раніше за довгий час.

В свою чергу, Консорціум «HBO
«Укргідроенергобуд» надав свій
комплексний автотехнічний та
трасологічний висновок експертизи №
000157/1 від 07.03.2013 року, відповідно до
якого, з позиції
транспортно-трасологічної теорії
наявні пошкодження з правого боку
передньої частини автомобіль «Range Rover»,
НОМЕР_1, міг отримати за умови його
перебування в нерухомому стані.

З урахуванням того, що висновки
проведених досліджень відповідача та
третьої особи виключають одна одну, за
ухвалою суду була призначена судова
автотехнічна експертиза, відповідно до
висновків якої, утворення механічних
пошкоджень на право-кутовій та на
правій бічній частинах облицювання
переднього бамперу, в передній частині
правого переднього крила, на правій
крайовій частині зовнішнього елементу
розсіювача правої блок-фари (за
винятком сукупності поодиноких
подряпин дугоподібної форми) могло
статися в рамках пригоди, місце та
обставини якої наведені в поясненнях
водія ОСОБА_2, а саме внаслідок наїзду
якогось невідомого вантажного
малотоннажного автомобіля (наприклад,
типу автомобіля марки «ГАЗ-3302»
сімейства «Газель») задньою частиною
лівого боку на передню право-кутову
частину нерухомого автомобіля «Range
Rover», НОМЕР_1, розташованого на проїзній
частині дворової дороги буд. № 5 по вул.
Автозаводській в. м. Києві.

Задовольняючи позов, суд вірно виходив
з безпідставної відмови відповідача у
виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим, поклавши у основу рішення
висновок призначеної судом експертизи
та задовольняючи позов у повному
обсязі, суд не звернув уваги на те, що
заявлена у позові та стягнута судом
сума страхового відшкодування містить
вартість проведення робіт (відповідно
до калькуляції а.с.82) щодо заміни правої
фари, яка становить 18983,32 грн.

Натомість, як встановлено висновком
експертів транспортно-трасологічної
експертизи № 8378/13-54 від 14.02.2014 утвopeння
незначного механічного пошкодження у
вигляді сукупності поодиноких
подряпин дугоподібної форми на правій
крайовій частині зовнішнього елементу
розсіювача правої блок-фари є
наслідком іншої пригоди і відбувалось
при русі автомобіля «Range Rover».
Оплавлення пластмаси верхнього краю
отвору внутрішнього елементу
розсіювача правої блок-фари,
призначеного для розміщення лампи
ближнього світла автомобіля «Range Rover»,
не може бути наслідком заявленої
пригоди.

Таким чином, встановивши відсутність
причинно-наслідкового зв'язку
визначеного пошкодження фари зі
страховою подією, колегія вважає за
необхідне зменшити суму стягнутого
судом страхового відшкодування на 18983,32
грн., пов'язаного із заміною правої фари
та остаточно визначити суму, яка
підлягає стягненню у розмірі 22 906 грн. 09
коп.

Також підлягає зменшенню до 229 грн. 06
коп. сума судового збору.

В іншій частині рішення суду
відповідає обставинам справи та
ґрунтується на законі.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» -
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 15 травня 2014 року в
даній справі змінити.

Зменшити суму страхового
відшкодування з 41 889,41 грн. до 22 906 грн. 09
коп., та зменшити розмір судового
збору з 418 грн. 90 коп. до 229 грн. 06 коп.

В іншій частині рішення залишити без
зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено протягом двадцяти днів
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги до цього суду.

Головуючий
Судді