overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/139/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді Слабкіної О.А.

при секретарі Савоськіній
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, -

Керуючись ст. 1167 ЦК України, Законом
України "Про житлово-комунальні послуги ", ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 205, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Провадження у цивільній справі № 2/269/139/2014 за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат - закрити, у зв'язку із смертю позивачки ОСОБА_2

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ясинувата
Донецької області та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженки м. Красний Лиман
Донецької області на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 700.00 грн. (сімсот грн. 00 коп.); у відшкодування судових витрат: судовий збір у сумі 229.40 грн.
(двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

У іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вимог щодо стягнення стягнення судових витрат: по оплаті правової допомоги адвоката у розмірі 400 грн. - відмовити.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 447/1665/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17.06.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Білявській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Миколаївська ДНК про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

05 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою в якій просить суд встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №2017, виданого 18.12.1996 року Виконавчим комітетом Дроговизької сільської Ради народних депутатів Миколаївського району Львівської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на приватної власності на землю за №103, - ОСОБА_2. В обґрунтування заяви наведено наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника -
ОСОБА_2. Заявник має намір спадкувати після смерті батька, однак, у державному акті на право приватної власності на землю прізвище його батька зазначено ОСОБА_2 замість
ОСОБА_2. В позасудовому порядку виправити помилку неможливо.

В судове засідання заявник не з'явився та подав заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі .

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника -
ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть. Заявник є спадкоємцем майна померлого.

Спадкодавцю належала земельна ділянка, площею 0,059га, для садівництва у с.
Дроговиж Миколаївського району
Львівської області.

У державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ №2017, виданого 18.12.1996 року Виконавчим комітетом Дроговизької сільської Ради народних депутатів Миколаївського району Львівської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на приватної власності на землю за №103 - прізвище спадкодавця зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 57, 58, 208, 209, 212, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №2017, виданого 18.12.1996 року
Виконавчим комітетом Дроговизької сільської Ради народних депутатів
Миколаївського району Львівської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на приватної власності на землю за №103, - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Головатий А.
П.
№ 2/269/338/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 травня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач двічі, а саме 25.04.2014 року, 15.05.2014 року, не з'явилася в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Усі судові повістки та листи, надіслані за місцем проживання позивача, повертаються на адресу суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено, письмової заяви про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3517/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/840/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 14 липня 2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ 2/269/199/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Макіїввугілля» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, на підставі ст.ст. 11, 60, 213-215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Державного підприємства
«Макіїввугілля» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, як такого, що не проживає в спірному житловому приміщенні більш шести місяців без поважних причин.

Рішення проголошено та може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області, через Совєтський районний суд м.Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, що брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 4-с/269/10/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Совєтський відділ ДВС
Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, просиви суд визнати дії державного виконавця щодо арешту автомобіля неправомірними та скасувати арешт.

03 червня 2014 року заявником подано через канцелярію суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п 5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Совєтський відділ ДВС
Макіївського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятидений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апецяційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, що брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, мають право її оскаржити протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
Ізяславський районний суд
Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 675/955/14-ц м.Ізяслав
Провадження № 2-н/675/52/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 95-106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ізяслава, Хмельницької області, АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Франківським РВ ЛНУ УМВСУ 15.02.1999 року, на користь Комунального підприємства «Ізяславтепломережа», м.
Ізяслав Хмельницької області, вул. облуправління ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784, код 14152587) 7122 грн. 26 коп. заборгованості за централізоване опалення. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ізяслава, Хмельницької області, АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1, виданий Франківським РВ ЛНУ УМВСУ 15.02.1999 року, 121 грн. 80 коп. судового збору
(Державна судова адміністрація
України, 050, ККД 22030001, номер рахунка районі /Ізяславський район/ 22030001, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 224/745/14-ц
Номер провадження 2/224/658/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившим права на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившим права на житло.

В судове засідання з"явився позивач.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, які відповідно до довідки
Дебальцевської міської ради про склад сім»ї за № 1693 від 03.04.2014 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд-

У Х В
А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим права на житло, в якості третьої особи - ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, (
АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду Т.
М. Попович
Справа № 175/1966/14-ц
У Х В А Л А

04.06.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

08.05.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Науково-виробниче об'єднання
«Созидатель» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Провадження по справі № 2/260/1402/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/814/14-ц

07 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт реєстрації шлюбу 25 лютого 1951 року у
Глибочецькій сільській раді
Борщівського району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на те, що свідоцтво про одруження вищевказаних осіб відсутнє, через що вона не може відкрити візу для відвідування родичів, які проживають у
Республіці Польща.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. яке відбудеться в Борщівському районному суді 22 липня 2014 року о 09:20 год.

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман
№ 2/269/410/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючої судді:
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 16, 328, 1216, 1217, 1218, 1220, 1261, 1268 ЦК України та на підставі ст.ст. 3, 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 територіальної громади в особі Макіївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок № 5
«літ. А-1» загальною площею 62,70 кв.м, житловою - 32,40 кв.м, гарж літ. «К», літню кухню літ. «В», сарай літ. Г, сарай літ.
«Ж», вбиральню літ. «З», оглядову яму літ. «к», огорожу № 1-5, що розташовані в межах території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6728/14-ц

пр. № 2/759/3233/14

25 червня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 11.09.2009 року .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними через різні погляди на життя припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться протягом останніх трьох років.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач позов визнав.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2009 року.

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, яка також наполягає на розірванні шлюбу , вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.09.2009 року між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у
Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім*ї, актовий запис №2491, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя