Провадження №2/447/466/14 Справа №447/696/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року Миколаївський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Головатий А. П.

при секретарі Савків Л.М.,

за участю представника позивача Ощипка
В.С., відповідача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві справу за
позовом Державного підприємства
"Стрийський лісгосп" до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної
працівником підприємству, внаслідок
вчинення злочину ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ДП "Стрийський лісгосп" 24.03.2014
року звернувся в суд з позовом, в якому
просить винести рішення про стягнення
з ОСОБА_2 61427,06 гривень матеріальної
шкоди. В обґрунтування позову наведено
наступне. 26.09.2012 року Миколаївським
районним судом Львівської області за
результатами розгляду кримінальної
справи №1313/2971/2012 про обвинувачення
ОСОБА_2 у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.367 КК України
встановлено, що внаслідок сулжбової
недбалості невідомими особами було
завдано істотну шкоду охоронюваним
законом державним інтересам в розмірі
61427,06 гривень. Відповідно до посадової
інструкції відповідач повинен був
забезпечувати охорону лісів. В
судовому засіданні у вищевказаній
справі відповідач обіцяв добровільно
відшкодувати завдані збитки, і з
урахуванням цього його було звільнено
від кримінальної відповідальності.
Однак, до цього часу шкода відповідачем
не відшкодована. Оскільки відповідач
перебував у трудових відносинах з
позивачем на момент завдання шкоди, а
тому як працівник повинен відшкодувати
шкоду заподіяну з його вини
підприємству.

В судовому засіданні представник
позивача Ощипок В.С. позовні вимоги
підтримав повністю, покликаючись на
викладені у позові обставини. Просив
позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти
задоволення позову заперечив, просив
суд застосувати строк позовної
давності і відмовити у задоволенні
позову, оскільки позивачу було відомо
про порушення його прав, однак
незважаючи на це він пропустив строк на
звернення з позовною заявою, а тому у
задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
взаємини подружжя, дослідивши подані
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні обставини справи та надав їм
правову оцінку.

Позивач пред'явив позов про
відшкодування шкоди заподіяної
працівником підприємству внаслідок
вчинення злочину, відповідно до якого
підставою позову зазначив ст.ст. 130, 131,
134, 136 КЗпП України.

Відповідно до ст.233 КЗпП України для
звернення власника або уповноважного
ним органу до суду з приводу стягнення
з працівника матеріальної шкоди,
встановлюється строк позовної
давності - 1 рік з дня виявлення
заподіяної працівником шкоди.

Позивач просив поновити йому строк
звернення до суду, оскільки він вважав,
що відповідач у добровільному порядку
відшкодує дану шкоду, однак, дана
причина не може бути визнана судом
поважною причиною пропуску строку,
оскільки позивачу було відомо, що шкода
не відшкодована і мав можливість
пред'явити позов раніше.

Відповідно до ст.267 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
відмови у позові.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 174, 208, 209, 212,
215 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України, ст.267
ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя :
Головатий А.
П.