overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/874/14-ц
Провадження № 2/475/311/14
У Х В А Л А

17.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

В С Т А Н
О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на -01 серпня 2014 р. о 10 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання сторони .

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4152/14-ц
Провадження № 2-н/210/639/14
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3, про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст. ст. 509, 525, 526, 611, 626 ЦК України, 95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», представником якого є
Дніпропетровська філія ПАТ
Аваль», МФО 380805) грошову суму у розмірі 575,19 грн. основного боргу, збитків від інфляції у розмірі 33,54 грн., 3 % річних від суми основного боргу - 11, 47 грн., судового збору у розмірі 121, 80 грн.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4115/13-ц

Провадження № 2-во/210/71/14

"22" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у склад:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу, заяву ліквідатора Комунального житлового підприємства №7 про виправлення описки по цивільній справі № 210/4115/13-ц , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за заявою Комунального житлового підприємства №7 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В судовому наказі від 14.06.2013 року допущено механічну описку, а саме: невірно вказана дата народження боржника.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14, судовий наказ є різновидом судового рішення, тому суд, розглядаючи заяву стягувача, застосовує ст.219 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі, оскільки згідно довідки №78 від 10.06.2013 р. дата народження боржника 24.12.1977 р. (а.с. 4).

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Комунального житлового підприємства №7 про виправлення описки по цивільній справі
№ 210/4115/13-ц - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі по справі №210/4115/13-ц, провадження 2н/210/465/13, за заявою Комунального житлового підприємства №7 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Правильним вважати дату народження боржника 24.12.1977 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5856/13-ц

Провадження № 2/210/299/14

"21" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання 1/2 частки боргу за спільний кредит і взаємозалік цієї частки боргу у матеріальну компенсацію виділу частки зі спільної часткової власності та визнання права власності на квартиру, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою судді від 23 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.07.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою (вх. 12891), в якій просить суд поновити провадження по справі. Додає до заяви оригінал рішення суду, яке набрало законної сили.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання 1/2 частки боргу за спільний кредит і взаємозалік цієї частки боргу у матеріальну компенсацію виділу частки зі спільної часткової власності та визнання права власності на квартиру.

Судовий розгляд призначити на 31 липня 2014 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9161/13-ц

Провадження № 2/210/639/14

"10" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» 04.12.2013 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2.

15.05.2014 року, 11.06.2014 року, 10.07.2014 року належним чином повідомлений відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про його виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлень про причини його неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В. Є. Сільченко
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді
Кузь В.Я.

при секретарі -
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради ( надалі відповідач № 1) та
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у
Львівській області (надалі відповідач
№ 2) про визнання права власності на самочинно влаштовану веранду до квартири АДРЕСА_1 площею 4,3 кв. м. та зобов'язання Реєстраційну службу
Львівського міського управління юстиції у Львівській області зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29, 7 кв. м., об'єднаних судом в одне провадження з цивільною справою за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 ( надалі зустрічні позовні вимоги) до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог - Інспекції ДАБК у
Львівській області і Львівської міської ради про зобов'язання
ОСОБА_1 демонтувати самовільно споруджену веранду до квартири
АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення , складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 3,8, 10, 57-61, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК
України, -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради та
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у
Львівській області задоволити.

Визнати За ОСОБА_1 право власності на самочинно влаштовану веранду до квартири АДРЕСА_1 площею 4,3 кв. м.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Львівського міського управління юстиції у Львівській області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29, 7 кв. м. з урахуванням права власності на квартиру, що підтверджується витягом
№ 18958958 від 26 травня 2008 року.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради та третьої особи ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати самовільно споруджену веранду до квартири АДРЕСА_1, за недоведеністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його ухвалення , шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя
В. Кузь
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1282/14-ц

Провадження № 2-во/210/67/14

"18" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у склад:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

В судовому наказі від 14.03.2014 року допущено механічну описку, а саме: невірно вказано по-батькові боржника
ОСОБА_2, та невірно зазначено адресу боржників.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14, судовий наказ є різновидом судового рішення, тому суд, розглядаючи заяву стягувача, застосовує ст.219 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку судовому наказі від 14.03.2014 року по справі №210/1282/14-ц, провадження 2н/210/154/14, за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

Правильним вважати по-батькові боржника ОСОБА_2, та адресу боржників:
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 472/1051/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, 128, 131, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 07 серпня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 07 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі
(позивачу, відповідачці ) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3606/14-ц

Провадження № 2/210/1624/14

"21" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.06.2014 року відкрито провадження по справі.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, які стали відомі суду лише 17.07.2014 року, останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Центрально-міського району.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, тому вважаю, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу та позовну заяву необхідно направити за підсудністю до
Центрально-міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За ст.. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 ч.1, ст.116 ч.1 п. 2, 117, ст. 294 ч 2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/3499/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 17 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Державного підприємства «Іллічівський
Одеська область, м.Іллічівськ, стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства
«Іллічівський морський торгівельний
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ комунальні послуги у розмірі 3648,86 грн.
(три тисячі шістсот сорок вісім корн. вісімдесят шість коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Державного підприємства
«Іллічівський морський торгівельний
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, код ЄДРПОУ 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 456/749/14-ц
Провадження № 2-о/456/30/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 липня 2014 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування
Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_2.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.03.2014 року у справі було призначено судово - психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 01.07.2014 року на адресу суду надійшов акт судово - психіатричного експерта № 310, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування
Стрийської районної державної адміністрації Львівської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року о 15.30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко
Справа № 456/2623/14-ц
Провадження № 2/456/1458/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява
ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 12 вересня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків