overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5923/14-ц
Номер провадження 2-н/404/858/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву КРЕП №6 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону
України " Про житлово - комунальні послуги", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КРЕП №6, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж.
Революції, 16, кор. 3 - 3542 грн. боргу. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"__________________20_____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 404/5925/14-ц
Номер провадження 2-н/404/859/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву КРЕП №6 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КРЕП №6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Провадження № 2-во/475/9/14
У Х В А Л А

22.07.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Кривенко О.В.,

при секретареві : Маташнюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування,

В С Т А Н О
В И В:

15 липня 2014 р. до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування, на те, що при винесенні рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де вона є представником позивача було допущено описку, не зазначені основні реквізити земельних ділянок, які вказані у свідоцтві про право на спадщину та у
Витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок: кадастровий номер земельної ділянки: діл.1-:06:000:0012; діл.2-:06:000:0013, а тому просила внести виправлення до вказаного судового рішення.

При розгляді заяви встановлено, що
Доманівським районним судом розглянута цивільна справа № 2-483/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування, по якій 25 жовтня 2011 р. ухвалено рішення про визнання за ОСОБА_2 право власності за законом на спадкове майно 1/4 частку земельної ділянки загальною площею 11,02 га, у якому не зазначені основні реквізити земельних ділянок, які вказані у свідоцтві про право на спадщину та у Витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок: кадастровий номер земельної ділянки: діл.1-:06:000:0012; діл.2-:06:000:0013.

Враховуючи вищевикладені обставини, та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі - виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання, неявка яких не перешкоджає розгляду питання по внесенню виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

В резолютивній частині рішення
Доманівського районного суду від 25 жовтня 2011 р., справа № 2-483/2011 вказати, що за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку успадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/4 частку земельних ділянок розміром 11,02 га, розташовану в межах Прибузької сільської ради
Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованих на померлого на підставі Свідоцтва про право

на спадщину за заповітом, державним нотаріусом Доманівської державної нотаріальної контори 29.04.2010 року зареєстрованого в реєстрі за №2-32, кадастровий номер земельної ділянки: діл.1-:06:000:0012; діл.2-:06:000:0013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

суддя : О. В. Кривенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої судді
Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук
К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Представник третьої особи -
Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради надав заяву про неможливість надання до суду висновку щодо предмету спору, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим просив суд залучити до участі у справі у якості третьої особи Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

З'ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виключення з числа третіх осіб Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації та залучення до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав виключити з числа третіх осіб Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації та залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
№ 6/679/30/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву Нетішинської міської ради Хмельницької області про відстрочку виконання рішення суду, заінтересована особа комунальне підприємство Нетішинської міської ради «Торговий центр»,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 годину 14 липня 2014 року.

В судове засідання викликати представників виконавчого комітету
Нетішинської міської ради, комунального підприємства
Нетішинської міської ради «Торговий центр».

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/508/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді -
Дєткова О.Я.,

при секретарі - Феслер К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернувся з цим позовом до суду.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає та просив задовільнити.

Заслухавши позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 8 грудня 2008 року між сторонами був укладений шлюб (а.с.7). Від шлюбу позивачка та відповідач мають дочку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні суперечки, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, ведення спільного господарства, через втрачені фізичні та духовні зв'язки. Відповідач не приділяє уваги сім'ї, зловживає спиртними напоями.

Також позивачка просила залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1» .

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з березня 2014 року.
Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає.
Донька проживатиме разом з позивачкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачкі слід залишити прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.110, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 8 грудня 2008 року Усатівською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис №62 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд
Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Дєтков О.Я.
Справа № 663/1912/14-ц
Провадження № 2/663/584/14
Ухвала

Іменем України

22 липня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 06.08.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 06.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
УХВАЛА

29 травня 2014 року м.
Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/679/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про позбавлення права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 17 червня 2014 року о 0845 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/913/14-ц
Провадження № 2-о/475/38/14
У Х В А Л А

21.07.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ ДРАЦС
Доманівського РУЮ Миколаївської області, про оголошення фізичної особи померлим,

В С Т А Н О В И
Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на -04 серпня 2014 р. о 10 год.00 хв. в приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка , проспект Леніна, 35.

Викликати в судове засідання заявника , заінтересовану особу, свідків.

Роз'яснити, що учасники судового розгляду зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предметом спору.

суддя : Н. І. Єгорова
№ 262/4429/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржники:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/468/14-ц
Провадження № 2/475/228/14
У Х В А Л А

22.07.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді:
Єгорової Н.І.,

при секретареві:
Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Струмок" про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ТОВ "Струмок" про стягнення орендної плати.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду, так як спір вирішено мирним шляхом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Струмок" про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

суддя : Н. І. Єгорова
Провадження № 2/487/2463/14
УХВАЛА

16.07.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/2463/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

31 липня 2014 року о 10.00 год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Провадження № 2/344/3801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.