Провадження № 2/202/370/2014
27 березня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
в складі: головуючого судді: Мороза
при секретареві: Калюжній В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням і
зняття з реєстраційного обліку,-
У липні 2013 року позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з вищезазначеною
позовною заявою. В обґрунтування
заявлених вимог, зазначила, що їй
належить на праві особистої власності
на підставі договору дарування
квартири АДРЕСА_1. Проте, у вказаній
квартирі залишається бути
зареєстрованим відповідач, який не
проживає за зазначеною адресою та
виписуватись не збирається.
На підставі викладеного просила суд,
визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1;
зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 по
Представниця позивачки у судове
засідання не з'явилася, суду надала
клопотання про розгляд справи без її
участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання у справі
не з'явився, про час і місце його
проведення повідомлявся належним
чином, про що свідчить оголошення в
газеті, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області свого
представника для участі у розгляді
справи не направив, про час і місце його
проведення повідомлявся належним
чином, причину неявки суду не
Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання
не з?явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить позивачці - ОСОБА_1 на праві
особистої власності на підставі
договору дарування квартири
посвідченого 15 січня 2002 року Шостою
дніпропетровською державною
нотаріальною конторою,
зареєстрованого в реєстрі за № 1-230.
Квартира була подарена позивачці її
матір?ю - ОСОБА_4, якій вона належала в
порядку спадкування. Право власності
на квартиру зареєстровано за
позивачкою в КП «ДМБТІ» 01 лютого 2002
року за реєстровим номером 20, про що
свідчить штамп КП «ДМБТІ» на оборотній
сторінці договору дарування (а.с. 10).
17 березня 2000 року, позивачка ОСОБА_1 у
ВРАГС виконкому Індустріальної
районної ради м. Дніпропетровська
зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2, актовий запис № 122.
Позивачка була зареєстрована в
квартирі 08 травня 2003 року, разом з нею в
квартирі був 26 травня 2003 року
зареєстрований її син ОСОБА_3, 1981 року
народження, та 12 серпня 2004 року був
зареєстрований відповідач, на той час
чоловік позивачки - ОСОБА_2.
Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
10 жовтня 2008 року шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано (а.с.14).
З березня 2005 року позивачка та
відповідач припинили спільне подружнє
життя, не ведуть спільного
господарства та не підтримують ніяких
відносин. Не проживання ОСОБА_2
протягом більше одного року, а саме з
березня 2005 року в спірному житловому
приміщенні підтверджується актами
жильців будинку (а.с.18-26).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
Відповідно до ст. 88 ЦПК України
сплачений позивачем судовий збір
підлягає стягненню з відповідача на
його користь. А також суд вважає, що з
відповідача на користь позивача слід
стягнути витрати пов'язані з
оголошенням про виклик в пресі в
На підставі викладеного, керуючись ст.
391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,
224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя особа
- ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням і зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що
втратив право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 по
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.П. Мороз