Справа № 265/4681/14-ц
Провадження № 2/265/2103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької
області, Козлов Д. О., розглянувши
матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поновлення особистого немайнового
права, визнання дій неправомірними та
стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про поновлення особистого
немайнового права, визнання дій
неправомірними та стягнення моральної
шкоди, посилаючись на те, що відповідач
не мав права направляти звернення щодо
позивача від 19 листопада 2001 року до
міської лікарні № 7, на підставі чого
просив поновити його права та стягнути
моральну шкоду.

Вивчивши матеріали позову ОСОБА_2, суд
вважає необхідним відмовити у
відкритті провадження за вказаним
позовом, виходячи з наступного
вмотивування.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення суду в
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції в ухвалі від 18 грудня 2013 року
спір між цими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав вже
розглядався судом, про що свідчить
наявність рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 8
листопада 2002 року, за яким було
відмовлено у вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у
відшкодуванні завдання шкоди на
підставі встановленої судом
правомірності звернення від 19
листопада 2001 року відповідача до
міської лікарні № 7 щодо обстеження
ОСОБА_2

При цьому рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 28 грудня 2012 року
було відмовлено у вимогах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання безпідставним
направлення відповідачем 19 листопада
2001 року листа до міської лікарні № 7 про
обстеження ОСОБА_2 та відшкодування
шкоди.

Окрім цього провадження за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення
особистого немайнового права, визнання
дій неправомірними та стягнення
моральної шкоди за ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 18 грудня 2013 року було закрито на
підставі того, що вказаний спір вже
розглядався між тими самими сторонами,
про той самий предмет та з тих самих
підстав, про що є судові рішення, які
набрали чинності.

Таким чином суд приходить до висновку,
що поданий 15 липня 2014 року ОСОБА_2 позов
до ОСОБА_3 про поновлення особистого
немайнового права, визнання дій
неправомірними та стягнення моральної
шкоди є спором між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, за яким вже є таке, що
набрало чинності, рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення
особистого немайнового права, визнання
дій неправомірними та стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відмова у
відкритті провадження по справі
перешкоджає повторному зверненню до
суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області в
місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали.

Суддя