У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу, подану
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
заочне рішення Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 26 листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 13 червня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Приват Банк»
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом в якому просило стягнути з
ОСОБА_2 на його користь заборгованість
за кредитним договором від 30
червня 2006 року, яка виникла станом на 21
січня 2013 року в розмірі 25 860 грн 88
коп.

Заочним рішенням Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 26 листопада 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 13 червня 2014
року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 11 661 грн 41 коп.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судами обох інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
на підставі ст.ст. 526, 551, 625, 1050, 1054 ЦК
України виходив з обґрунтованості та
доведеності заявлених вимог банку.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущено порушення
норм процесуального права чи
неправильне застосування норм
матеріального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук