Справа № 182/1574/14-ц
Провадження № 2/0182/1915/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Багрової А.Г.
секретаря Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Нікополя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання втратившими право
користування житлом та усунення
Позивач звернулася з
позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання втратившими право
користування житлом та усунення
перешкод, посилаючись на те, що вона є
власником житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_2. В
належному їй будинку зареєстрована,
але не проживає відповідачка та її
діти, яка фактично проживає постійно по
Просить суд визнати ОСОБА_2
та її малолітніх дітей втратившими
право користування житловим будинком
по АДРЕСА_2 та зняти їх з реєстраційного
Позивачка в судове
засідання подала заяву про розгляд
справи за її відсутності на позові
наполягає, проти заочного рішення не
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про дату час та місце
судового засідання повідомлялась
належним чином, причини неявки суду не
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_2 належить на праві
приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 3а-5).
Згідно довідки з квартального
комітету № 3 м. Нікополь у будинку
позивача також зареєстрована
відповідачка зі своїми дітьми (а.с. 6),
але не проживає там з моменту
реєстрації з 02.08.2013 року, що
підтверджується актом про не
проживання (а.с. 7).
Факт не проживання відповідачки з
дітьми в будинку позивача також
підтверджується письмовими
поясненнями свідків, згідно яких
свідок ОСОБА_7 чоловік позивачки
пояснює, що відповідачка з дітьми з
моменту реєстрації її у будинку там не
Свідок ОСОБА_8, сусідка позивачки
пояснила суду, що відповідачку із
дітьми жодного разу не бачила в будинку
Враховуючи той факт, що
відповідачка взагалі не проживала в
будинку позивача, а її реєстрація з
дітьми в будинку приносить для
позивача лише значні витрати по сплаті
за комунальні послуги, беручи до уваги
той факт, що позивач є інвалідом другої
групи і не має можливості сплачувати
кошти за осіб які прописані в її
будинку, але фактично там не
проживають, чим порушують право
власності позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 317,319, 383,
386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215,224 ЦПК
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 втратившими право
користування житловим будинком з
надвірними будівлями по АДРЕСА_2.
Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 житловим будинком з надвірними
будівлями по АДРЕСА_2 та зняти з
реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти
днів з дня його отримання до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Нікопольський
міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова