overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

08 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 10 червня 2014 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 порушують питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
Справа № 542/1069/14-ц

2/542/578/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Клюсівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Клюсівської сільської ради
Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клюсівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 752/9890/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3989/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання зобов»язань, відшкодування збитків,

встановив:

24.06.2014 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання зобов»язань, відшкодування збитків.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, 24.06.2014 року судом вчинено звернення до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

До отримання запитуваної судом інформації, а саме 01.07.2014 року позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви, заявленої нею до ОСОБА_2, оскільки останній звернувся з проханням про відстрочення виконання зобов»язань.

Приймаючи до уваги, що станом на 01.07.2014 року провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання зобов»язань, відшкодування збитків. Не відкрито, а позивач просить залишити без розгляду заявлені позовні вимоги, а правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, відповідно зазначену позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про невиконання зобов»язань, відшкодування збитків.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 570/2424/13-ц
Номер провадження 2/570/105/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП
«Рівненський інженерний центр науково-іноваційних технологій» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПП «Рівненський інженерний центр науково-іноваційних технологій» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1) не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця
АДРЕСА_2) земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с.
Милостів Рівненського району
Рівненської області, площею 0,5909 га, кадастровий номер :01:003:0452, шляхом демонтажу (знесення) самовільно встановленої господарської будівлі, що знаходиться на вказаній земельній ділянці впритул до лінії дійсної межі.

Зобов'язати ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1) не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканця
АДРЕСА_2) земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с.
Милостів Рівненського району
Рівненської області, площею 0,5909 га, кадастровий номер :01:003:0452, шляхом встановлення твердих меж, а також відновлення межових знаків на підставі раніше розробленої та затвердженої документації із землеустрою, що здійснюється виконавцем - юридичною або фізичною особою, яка отримала ліцензії на проведення робіт із землеустрою та топографо-геодезичних робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114 грн. 70 коп. - судові витрати (сплата судового збору).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
Номер провадження 2/754/4712/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРСПОРТ» ЛТД до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «МОТОРСПОРТ» ЛТД звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої позивачем суду позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві від 15.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва, а тому дана справа
Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, 04.06.2014 року позивач вніс до установи банку УДК у Деснянському районі м.Києва на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні м.Києва) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду та згідно ст.7 Закону
«Про судовий збір» необхідно повернути суму судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2
ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«МОТОРСПОРТ» ЛТД до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно платіжного доручення №39 від 04.06.2014 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за спричинену майнову шкоду на відновлення автомобіля 26 781 грн. 65 коп., витрати пов'язані із залученням спеціаліста у розмірі 850 грн. та 2 тис. грн. у відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 червня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження в указаній справі за його касаційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«РАЙП» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 лютого 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Провадження № 2/537/885/2014
Справа № 537/3745/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2014 р.суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
"Добробит" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ "Добробит" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3745/14-ц, 2/537/885/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 01.08.2014 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб. № 9.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2014 року, зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ЛМКП «Львівводоканал» про поновлення на роботі до розгляду органом первинної профспілкової організації ЛМКП «Львівводоканал» питання про надання згоди на її звільнення.

У касаційній скарзі ЛМКП
«Львівводоканал» просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою поновити провадження у справі і направити її до районного суду для розгляду по суті.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та постановили правильні ухвали, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству
«Львівводоканал» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про поновлення на роботі.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4324/14-ц

19 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 червня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - ПАТ
«Дельта Банк», відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 20 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/441/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

22 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді
Новака А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Альянс» про стягнення майнової та моральної шкоди в завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий Альянс» про стягнення майнової та моральної шкоди в завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий
Альянс» на користь ОСОБА_2 3248(три тисячі двісті сорок вісім) гривень 01 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5104(п'ять тисяч сто чотири) гривні 77 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
Україна 114(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 142/1483/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миролюбівської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№142/1483/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Миролюбівської сільської ради про поновлення терміну звернення до суду, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 31 липня 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: