overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/6868/14-ц
Провадження № 2/359/1958/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

„ 21 " липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

14.07.2014 року до канцелярії
Бориспільського міськрайонного суду була подана вказана позовна заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У зв'язку з цим судом було направлено запит про надання інформації адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в м.Києві.

До відкриття провадження у даній справі представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК.

Перевіривши повноваження представника позивача та приймаючи до уваги, що до відкриття провадження в цивільній справі представником позивачем подано письмову заяву про повернення позову, заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява має бути повернута позивачу. Одночасно позивачу має бути повернуто сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст..7
Закону України «Про судовий збір», п.1, ч.3 ст.121,35,122 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
«Чубинське», місцезнаходження якого: 08321, Київська область, Бориспільський район, с.Чубинське, вул.Погребняка, 13, , сплачений ними судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 508/738/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"21" липня 2014 р.

21 липня 2014 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Миколаївський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Миколаївський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

Представник третьої особи Бас О.І. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Миколаївський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі, участь яких визнати обов'язковою.

Суддя :
Справа № 462/406/13- ц
УХВАЛА

23 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

23 червня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Справа № 462/1123/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Філдес Україна" про стягнення коштів,-

встановив:

03 липня 2014 року року сторони в судове засідання не з'явились, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Справа № 404/7841/13-ц
Номер провадження 2-п/404/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кулінка Л.Д.

при секретарі
Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 404/7841/14-ц номер провадження 2/404/3104/13 за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка представляє інтереси ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_9, третя особи Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 16.12.2013 року по справі № 404/7841/13-ц номер провадження 2/404/3104/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка представляє інтереси ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_9, третя особи Служба у справах дітей
Кіровоградської міської ради про виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що за частиною 4 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 357/9357/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 липня 2014 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа №359/4307/14-ц
Провадження №2/359/1551/2014
Ухвала

11 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між ним та
ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 7 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Номер провадження 2/540/230/14
Справа № 540/925/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області
Ряднина В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

18.07.2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, третя особа: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 30.07.2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.07.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2261/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2261/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2342/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної казначейської служби в
Херсонській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2014 Новокаховський міський суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського міського суду
Херсонської області від 25.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2342/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Г.Колісниченко
Справа №265/4639/14-ц
Провадження №2-н/265/564/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», вулиця Гризодубової, 1, заборгованість з оплати спожитої теплової енергії в сумі 6304,74 гривень, які перерахувати на розрахунковий рахунок № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, суму інфляції у розмірі 640,15 гривень, 3 % річних у розмірі 251,22 гривень, витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 гривень стягнути в рівних частках, а саме по 60,90 грн., які перерахувати на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. О. Козлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"___________________2014 року
Суддя: Д. О. Козлов
Судовий наказ виданий
"______"___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 265/4703/14-ц
Провадження № 2-о/265/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа:
Орджонікідзевський районний відділ у м. Маріуполі ГУ ДМС у Донецькій області -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/4703/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення, зацікавлена особа: Орджонікідзевський районний відділ у м. Маріуполі ГУ ДМС у
Донецькій області .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 07 серпня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 357/9318/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 28 липня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 464/4547/14-ц пр.№ 2/464/1196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді
Чорної С.З.

при секретарі -
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну часитини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі ст.ст.180, 182, 183, 185, 191 СК
України та керуючись ст.ст.1, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.(НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н.(НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. аліменти в розмірі ? частини із всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2014р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
(НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н. (НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. додаткові витрати, що викликані його хворобою в розмрі 300 гривень, щомісячно, починаючи з 13.05.2014р. протягом всього періоду лікування та реабілітації.

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н.(НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: