Номер провадження: 22-ц/785/4776/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» в особі
філії «Южне головне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, Публічного
акціонерного товариства «Кредит
Європа Банк», Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Одеської області,
Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, ОСОБА_4
про звільнення майна з-під арешту, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

25.07.2013року ПАТ КБ «Приватбанк» в
особі філії «Южне головне регіональне
управління» ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ПАТ «Кредит Європа Банк», Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Одеської області, Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_4 про
звільнення майна з-під арешту.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що 05.11.2007року між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № ODVIGА00000074, згідно
умов якого банк надав останньому
кредит у розмірі 438000,00 доларів США на
споживчі цілі на термін до 05.11.2012 року
включно.

В забезпечення виконання
зобов'язань за договором, ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 уклали договір
застави рухомого майна №ODVIGА00000074 від
15.01.2009 року, згідно з п. 36.4 якого, ОСОБА_2
надав в заставу автомобіль марки: TOYOTA,
модель LAND CRUISER, рік випуску: 2000, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить йому на
праві власності.

Однак, на вказаний вище предмет
застави державними виконавцями було
накладено ряд арештів, які
перешкоджають позивачу реалізувати
своє першочергове право на задоволення
своїх грошових вимог до
позичальника.

Посилаючись на викладене, позивач
просив суд звільнити з-під арешту
автомобіль, належний на праві
власності ОСОБА_2 та заборонити
органам Державної виконавчої служби
вчиняти будь-які дії, пов;язані з
обмеженням АТ КБ «ПРИВАТБАНК» права
розпорядження відносно автомобіля
марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, рік випуску:
2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3.

До судового засідання сторони не
з'явилися, представник позивача надав
до суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, згідно якої позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Справу розглянуто у відсутність
відповідачів.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 12
листопада 2013 року позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» в особі філії «Южне
головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
задоволено.

Звільнено з-під арешту,
накладеного старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Одеської області
Хлєбниковим О.В., при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-9049/2010
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22.03.2011року про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ КБ «Приватбанк», 14.06.2011року
автомобіль марки: TOYOTA, модель LAND CRUISER,
рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Звільнено з-під арешту, накладеного
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Одеської області Гортолумом В.С., при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-928/10 Голосіївського районного
суду м. Києва від 29.03.2010року про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ «Кредит Європа Банк», 18.05.2010року
автомобіль марки: TOYOTA, модель LAND CRUISER,
рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Звільнено з-під арешту, накладеного
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Одеської області Савенко Л.І., при
примусовому виконанні ухвали №2-14139/2009
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.12.2009року про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ КБ «Приватбанк», 01.04.2010року
автомобіль марки: TOYOTA, модель LAND CRUISER,
рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Звільнено з-під арешту, накладеного
державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Семко Б.О., при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-9049/10 Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 22.03.2011року про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 640 грн.,
26.05.2011року автомобіль марки: TOYOTA, модель
LAND CRUISER, рік випуску: 2000, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Звільнено з-під арешту, накладеного
державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Семко Б.О., при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-9049/10 Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 22.03.2011року про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 302349,21 грн.,
26.05.2011року автомобіль марки: TOYOTA, модель
LAND CRUISER, рік випуску: 2000, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонено органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов`язані з обмеженням Публічному
акціонерному товариству Комерційний
банк «Приватбанк» права розпорядження
відносно автомобіля марки: TOYOTA, модель
LAND CRUISER, рік випуску: 2000, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» () в
особі філії «Южне головне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» () судовий
збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять)
гривень 70 (тридцять) копійок.

Рішення суду оскаржує представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
в задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «
Приватбанк» , суд першої інстанції
виходив з того, що позивач як
заставодержатель має переважне право
на звернення стягнення на предмет
застави, а саме спірний автомобіль.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 05.11.2007року між
ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником
якого є ПАТ « Приватбанк», та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір №
ODVIGА00000074, згідно умов якого банк надав
останньому кредит у розмірі 438000,00
доларів США на споживчі цілі на термін
до 05.11.2012 року включно.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором, ЗАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 уклали договір застави рухомого
майна №ODVIGА00000074 від 15.01.2009 року, згідно
з п. 36.4 якого, ОСОБА_2 надав в заставу
автомобіль марки: TOYOTA, модель LAND CRUISER,
рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить йому на праві власності.

Головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Одеської області Кравцем О.В., при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-6277 Київського районного суду
м. Одеси від 10.05.2011року про стягнення
заборгованості на користь АТ КБ «
Приватбанк » 13.10.2011року було накладено
арешт на автомобіль марки: TOYOTA, модель
LAND CRUISER, рік випуску: 2000, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Одеської області Хлєбниковим О.В., при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-9049/2010 Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 22.03.2011року
про стягнення заборгованості на
користь ПАТ КБ «Приватбанк», 14.06.2011року
автомобіль марки: TOYOTA, модель LAND CRUISER,
рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Одеської області Гортолумом В.С., при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-928/10 Голосіївського районного
суду м. Києва від 29.03.2010року про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ «Кредит Європа Банк», 18.05.2010року
було накладено арешт на автомобіль
марки: TOYOTA, модель LAND CRUISER, рік випуску:
2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Одеської області Савенко Л.І., при
примусовому виконанні ухвали №2-14139/2009
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14.12.2009року про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ КБ «Приватбанк», 01.04.2010року було
накладено арешт на автомобіль марки:
TOYOTA, модель LAND CRUISER, рік випуску: 2000, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

Державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Семко Б.О., при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-9049/10 Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 22.03.2011року про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 640 грн.,
26.05.2011року було накладено арешт на
автомобіль марки: TOYOTA, модель LAND CRUISER,
рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Семко Б.О., при
примусовому виконанні виконавчого
листа №2-9049/10 Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 22.03.2011року про
стягнення заборгованості на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 302349,21 грн.,
26.05.2011року було накладено арешт на
автомобіль марки: TOYOTA, модель LAND CRUISER,
рік випуску: 2000, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Суд першої інстанції, приймаючи
рішення, обгрунтовано виходив з
положень ст.16 Закону України « Про
заставу» та ст.54 Закону України « Про
виконавче провадження» де передбачено
право заставодержателя звернутися до
суду про звільнення заставленого
майна з- під арешту.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що справа розглянута у відсутності
відповідача ОСОБА_2 є необгрунтованими,
оскільки це не призвело до
неправильного вирішення справи. ОСОБА_2
мав можливість з;явитись до суду
апеляційної інстанції для дачи
пояснень по справі та надати докази,
так як був сповіщений про час та місце
судового розгляду справи 02.06.2014року,
про що свідчить повідомлення про
вручення повістки, але не скористався
своїм правом .

Таким чином, колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
Л.А.Гірняк

А.П. Заїкін