overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3985/14-ц

Пров. №2/668/1339/14

28.05.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Від відповідача по справі - ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідачка -
ОСОБА_2 та її адвокат - ОСОБА_3 просили прийняти зустрічний позов до розгляду, об'єднати його в одне провадження з первісним.

Позивач - ОСОБА_1 заперечив проти залучення зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Суд заслухавши пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про недоцільність спільного розгляду зустрічного позову, про поділ спільного майна подружжя, із первісним, про розірвання шлюбу, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Дані вимоги походять від сімейних правовідносин, однак спрямовані вони на досягнення різної мети, їх розгляд пов'язаний з різними методами дослідження, потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них, що в свою чергу ускладнює процес розгляду та вирішення справи, впливає на строки розгляду справи, відповідно таке об'єднання не є доцільним. Також, судом прийнято до уваги, що проголошена
Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суд повинен уникати формалізму при вирішенні позову про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи обставини життя подружжя.

Судом враховано, що питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору і само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки
ОСОБА_2 та її адвоката - ОСОБА_3 про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та про об'єднання її в одне провадження з первісним позовом відмовити

Матеріали зустрічного позову передати до канцелярії Суворовського районного суду м. Херсона для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа №242/2326/14-ц
Провадження №2/242/722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання 29.07.2014 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/251/1406/14
УХВАЛА

23.07.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді Жуковій О.Є.

при секретарі Андрєєвому А.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що відповідач отримує послуги теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1 .
Позивачем надаються відповідачу послуги по теплопостачанню, які він несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість за період з серпня 2013 року по березень 2014 в сумі 2515,16 гривень. Просив стягнути з відповідача вказану суму боргу за послуги по теплопостачанню, три відсотки річних від простроченої суми, інфляційні нарахування.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо провадження по справі було відкрито без виконання вимог , викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, але не був сплачений судовий збір і позивач не усунув цих недоліків в встановлений судом термін.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.12) ухвалою суду від 22 травня 2014 року провадження по вказаній справі було відкрито і позивачу було надано розстрочку в сплаті судового збору до 22 липня 2014 року.

У вказаний строк судовий збір позивачем сплачений не був, тому на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8.ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з вказаним позовом після усунення умов , що стали підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 526/1019/14-ц
Провадження № 2-н/526/65/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/846/14-ц
Провадження № 2/669/247/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 676/2072/14-ц
Номер провадження 2/676/1130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі - Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець -
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець -
Подільської міської ради, треті особи:
Відділ Держземагентства в м. Кам'янець -
Подільському, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Кам'янець - Подільської міської ради, треті особи: Відділ
Держземагентства в м. Кам'янець -
Подільському, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання 22.07.2014 року не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На судові засідання призначені на 27 травня та 22 липня 2014 року позивач не з'являвся, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1, 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони повідомленої у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 157, 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець -
Подільської міської ради, треті особи:
Відділ Держземагентства в м. Кам'янець -
Подільському, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4569/14-ц
Провадження №22-ц/792/1683/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, виселення та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 01 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» та надати їм строк до 04 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7219/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Соловйов І. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року по цивільній справі № 0431/968/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення способу і порядку виконання рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року по цивільній справі № 0431/968/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 526/1014/14-ц
Провадження № 2-н/526/60/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156,162 ЖК України, ст. ст. 20, 31 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», п.18 «
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21/07/2005 року. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня,
«Укргазбанк», МФО № 331360, заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2014 року в сумі 6 469
(шість тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн 45 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн.80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одну) 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________20___ року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом
Судовий наказ надано стягувачу для пред'явлення до виконання
«_____»__________20___р.
Суддя Гадяцького районного суду
Справа № 526/1117/14-ц
Провадження № 2-н/526/123/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156,162 ЖК України, ст. ст. 20, 31 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», п.18 «
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21/07/2005 року. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня,
«Укргазбанк», МФО № 331360, заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2014 року в сумі 4 734 ( чотири тисячі сімсот тридцять чотири) 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн.80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одну) 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________20___ року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом
Судовий наказ надано стягувачу для пред'явлення до виконання
«_____»__________20___р.
Суддя Гадяцького районного суду місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Карплюк О.І.
Справа № 234/5475/14-ц
Провадження № 2-н/234/1679/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорськ,
Донецької області, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з листопада 2011 року по березень 2014 року в сумі 4213,60 філії-Донецьке обласне управління АТ втрати від інфляційних процесів в сумі 190,13 грн., 3% річних в сумі 182,47 грн... 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - філії - Донецьке обласне управління АТ що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до