Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1917/14-ц
Номер провадження 2/213/758/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Мазуренко В.В.

при секретарі
Должанській О.Д.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

за відсутності представника
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цівільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства "Банк Ренесанс
Капітал" про захист прав споживачів та
визнання кредитного договору
недійсним, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов вказаний позов,
відповідно до якого позивач просив
визнати кредитний договір недійсним,
стягнути з відповідача 423,60грн, та
моральну шкоду в сумі 3000 грн. В
обгрунтування позову зазначив, що
договір є недійсним, оскільки містить
завідомо невигідні положення для
позивача, не всі умови договору були
повідомлені позивачу, який не має
спеціальних пізнань, йому було
нав,язано страхову компанію. Позивач
виплатив всю суму кредиту, але йому по
теперішній час нараховують
заборгованість, що завдало йому
моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що договір є
недійсним, оскільки відсоткова ставка
не та, яку обіцяли при укладенні
договору; в порушення ЗУ про захист
прав споживачів позивача не ознайомили
з умовами договору; позивач не має
спеціальних познань; було порушено
право позивача на вибір страхової
компанії; порушено принцип рівності
сторін; крім того кредит був погашений,
але відповідач по теперішній час
висуває вимоги про сплату
заборгованості. Просив задовольнити
позов.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, пояснив, що уклав з
відповідачем спірний договір, оскільки
йому сподобалась відсоткова ставка 0,01%,
пізніше вирішив одним платежем
погасити кредит, та сплатив 14830,50 грн.,
та вважав, що не має заборгованості,
однак дана сума не пішла в рахунок
дострокового погашення кредиту, а з
цієї суми вираховувались щомісячні
обов,язкові платежі. Вважає договір
недійсним.

Відповідач в судове засідання не
з,вився, просив розглядати справу за
його відсутності, суду надав
заперечення відповідно до якого
оспорюваний кредитний договір вважає
таким, що відповідає закону, позивача
було повністю ознайомлено з умовами
договору, надано інформацію про
сукупну вартість кредиту, що
підтверджено підписом позивача у
договорі. Моральну шкоду вважають
необгрунтованою. Суму 4236,50 грн також
вважають необгрунтованою, оскільки
відсутні розрахунки та обгрунтування
цієї суми. Просили відмовити у позові.

Вислухавши сторони, дослідивши
письмові докази, суд дійшов наступного.

26.12.2011р. між Акціонерним товариством
"Банк Ренесанс Капітал" та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №GP 2888027, за
яким відповідач надав позивачу кредит
в сумі 15024 грн. на задоволення споживчих
потреб зі сплатою 0,01% на рік за
користування кредитними коштами
(а.с.6,7). При дослідженні судом вказаного
договору встановлено, що укладання
Договору страхування зі страховою
компанією не є обов,язковою умовою
отримання кредиту й було обрано
позивачем за власною ініціативою з
числа кредитних продуктів. Заперечень
щодо договору в цій частині не було, про
що свідчить підпис позивача. Також в
договорі зазначено сума кредиту 15024, в
т.ч. 12000 на споживчі потреби, та 3024 грн. в
оплату договору страхування; розмір
комісії за обслуговування кредиту
складає 1,9%, процентна ставка 0,01%. Із
вказаними умовами позивач ознайомився
та погодився, оскільки в 2011 році
підписав вказаний договір, та отримав
зазначені кошти на споживчі потреби, та
страхування (а.с.8).

Про належне ознайомлення позивача із
сукупною вартістю кредиту свідчить
також графік платежів (а.с.6 на оберті),
оскільки видно суму щомісячних
платежів - 702,86 грн., з яких 417,27 (сума в
залежності від місяця змінювалась)-
погашення основної суми кредиту, 0,13грн.
(сума у графіку змінюється залежно від
місяця) - проценти за користування
кредитом; 285,46 - комісія за
обслуговування кредиту, всього
зазначено 28302,86 грн. за період 26.01.2012 по
26.12.2014р.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про захист прав
споживачів", перед укладенням договору
про надання споживчого кредиту
кредитодавець зобов'язаний повідомити
споживача у письмовій формі про: 1)
особу та місцезнаходження
кредитодавця; 2) кредитні умови,
зокрема: а) мету, для якої споживчий
кредит може бути витрачений; б) форми
його забезпечення; в) наявні форми
кредитування з коротким описом
відмінностей між ними, в тому числі між
зобов'язаннями споживача; г) тип
відсоткової ставки; ґ) суму, на яку
кредит може бути виданий; д) орієнтовну
сукупну вартість кредиту (в
процентному значенні та грошовому
виразі) з урахуванням відсоткової
ставки за кредитом та вартості всіх
послуг (реєстратора, нотаріуса,
страховика, оцінювача тощо), пов'язаних
з одержанням кредиту та укладенням
договору про надання споживчого
кредиту; е) строк, на який кредит може
бути одержаний; є) варіанти повернення
кредиту, включаючи кількість платежів,
їх частоту та обсяги; ж) можливість
дострокового повернення кредиту та
його умови; з) необхідність здійснення
оцінки майна та, якщо така оцінка є
необхідною, ким вона здійснюється; и)
податковий режим сплати відсотків та
про державні субсидії, на які споживач
має право, або відомості про те, від
кого споживач може одержати докладнішу
інформацію; і) переваги та недоліки
пропонованих схем кредитування.

Зазначені умови вказані у спірному
договорі, з яким позивач ознайомився,
що підтверджується його підписом у
договорі. Таким чином позивач знав
умови договору, та суми які підлягають
сплаті, та загальну сукупну вартість
кредиту (суму переплати). Суд приходить
до висновку, що позивача на той час
влаштовували вказані умови.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про захист прав
споживачів", споживач має право
протягом чотирнадцяти календарних
днів відкликати свою згоду на
укладення договору про надання
споживчого кредиту без пояснення
причин. Перебіг цього строку
розпочинається з моменту передачі
споживачеві примірника укладеного
договору. Відкликання згоди
оформлюється письмовим повідомленням,
яке споживач зобов'язаний подати
особисто чи через уповноваженого
представника або надіслати
кредитодавцю до закінчення строку,
зазначеного в абзаці першому цієї
частини.

Позивач погодився з умовами договору,
згоду на укладення договору не було
відкликано.

За період з 04.01.2012р. по 20.12.2013р. позивач в
рахунок погашення заборгованості по
кредиту сплатив: 703 грн, 703грн., 14830,5грн.
(а.с.9-11).

Позивач зазначив, що суму 14830,5грн.
сплатив в рахунок дострокового
погашення кредиту по спірному
договору, але в підтвердження
зазначеного ніяких документів не
надав. Крім того в даному позові не
розглядається питання про
правильність розрахунку
заборгованості, що нарахована позивачу
за спірним договором.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про захист прав
споживачів" продавець (виконавець,
виробник) не повинен включати у
договори із споживачем умови, які є
несправедливими. Умови договору є
несправедливими, якщо всупереч
принципу добросовісності його
наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Перелік несправедливих умов
у договорах із споживачами не є
вичерпним.

Судом не встановлено у спірному
договорі умов, які є несправедливими.

Суд критично відноситься до тверджень
позивача та його представника, що
позивачу не була відома процентна
ставка за договором, оскільки дане
твердження спростовується підписом
позивача про ознайомлення з умовами
договору, та графіком платежів, за яким
видно загальну суму, що сплачується за
місяць, та з яких сум вона складається.
Суд не вбачає порушення ст.ст. 11, 18, 21 ЗУ
"Про захист прав споживачів", оскільки
умови договору є справедливими, та
позивач з ними ознайомився та прийняв.
Крім того, з пояснень позивача наданих
в судовому засіданні було встановлено,
що даний позов подано не через
несправедливі умови договору, та не
ознайомлення його з положеннями
спірного договору, а через нараховану
заборгованість з якою не погоджується
позивач, оскільки вважає, що погасив
кредит повністю. Тобто позивач бажає
визнати договір недійсним, щоб не
сплачувати заборгованість нараховану
по даному договору, яку вважає
відсутньою у зв,язку із достроковим
погашенням кредиту.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про захист прав
споживачів", Якщо положення договору
визнано несправедливим, включаючи ціну
договору, таке положення може бути
змінено або визнано недійсним.

Оскільки судом не встановлено
несправедливості положень договору,
тому відсутні підстави визнання
договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене, відсутні
підстави для задоволення позову в
частині стягнення 4236,50грн. (як пояснив
представник позивача це різниця між
отриманими позивачем 12000 грн. та
сплаченими за кредитом 703+703+14830,50грн.),
та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 21 ЗУ "Про захист
прав споживачів", ст.ст. 23, 203, 215 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215, 218,
224-228 ЦПК України

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства "Банк Ренесанс
Капітал" про захист прав споживачів та
визнання кредитного договору
недійсним, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Дата виготовлення повного тексту
рішення 14.07.2014р.

Суддя:
В.В. Мазуренко