overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №629/3094/14-ц
Провадження №2/629/969/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи в якій просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на майно, яке складається з житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, за адресою:
АДРЕСА_1, без вводу в експлуатацію.
Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області спадкову справу на ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, третя особа
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 29.07.2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко
Справа № 645/6358/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

про усунення описки

18 липня 2014 року

Фрунзенський районний суд міста
Харкова

в складі: головуючого - судді
Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань -
Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент Банк»" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент
Банк» про визнання кредитного договору недійсним, встановив :

Рішенням суду від 12.06.2014року було задоволено частково позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент Банк»" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент Банк» про визнання кредитного договору недійсним було відмовлено, але у рішенні суду, як в повному тексті так і у вступній та резолютивній його частині допущено описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача
ОСОБА_2 « НОМЕР_1», а потрібно вказати «
НОМЕР_2 », як вказано у копії заяви позивача, та копії нотаріально посвідченої довіреність ( а.с. 5, 49, 91), а також вказано сума сплаченого позивачем судового збору за подачу позову 558, 14 грн, а потрібно вказати 588, 14 грн., що об'єктивно підтверджується квитанцією (а/с.1)

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У зв'язку з тим, що у рішення зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Виправи описку в рішенні суду від 12.06.2014року за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент Банк»" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент Банк» про визнання кредитного договору недійсним, вважати правильним ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 «№ НОМЕР_1» , та суму сплаченого позивачем судового збору за подачу позову 588, 14 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Головуючий - суддя
Номер провадження 2/754/4878/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин 05 серпня 2014 року.

3. Відповідачу до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 559/2292/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву Органу опіки та піклування
Дубенської міської ради в інтересах
ОСОБА_1, заінтерисовані особи: директор
КЗ "Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана особою яка має цивільно-процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.238
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку непозовного цивільного судочинства, підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтерисовані особи: директор КЗ "Дубенський будинок інтернат для громадян похилого віку
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про звільнення від повноважень опікуна.

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11:20 год. 24.07.2014 року.

3.Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованим особам надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 643/1475/14-ц
Провадження 2/643/1638/14
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Московського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 645/985/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Ільюта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 17 липня 2014 року о 10-00 годині, сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін в порядку ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з тим, що у судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210, 130 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 серпня 2014 року на 10.00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6583/14-ц
Провадження №2/635/2494/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг
Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП
Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового засідання на 25 липня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «РАДА 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось ТОВ «РАДА 6» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відмовити ТОВ «РАДА 6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г. О. Матійчук
Справа № 643/8451/14-ц
Номер провадження 2/643/3375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2014 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа №2/643/1123/13
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 23.11.2012 року.

Перевіривши справу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідач не довів суду, що рішення суду по справі виконано.

Разом з тим, як зазначено у п.10
Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.07.2014
н.п.: 2-зз/619/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 р. Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі -
Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві заявник вказує на те, що рішенням Дергачівского районного суду
Харківської області від 26.11.1999 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено.

Раніше - 09.07.1999р. в забезпечення позову
ОСОБА_2 було накладено арешт на жилий будинок, що розташований за адресою :
АДРЕСА_1.

При винесенні рішення, після вступу рішення в законну силу він не звертався із заявою про зняття арешту з вказаного вище будинку, що перешкоджає йому на даний час оформленню спадщини.

Просить скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання заявник не з'явився,згідно заяви свою заяву підтримує повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Рішенням Дергачівского районного суду
Харківської області від 26.11.1999 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу було задоволено.

Ухвалою Дергачівского районного суду
Харківської області від 09.07.1999 року на жилий будинок, що розташований за адресою : АДРЕСА_1, накладено арешт.

Арешт із вищевказаного будинку знятий не був.

Судом встановлено, що подальше існування заходів забезпечення позову недоцільне.

Згідно ст.155 ЦПК України суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.155 ЦПК України,суд ,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений на жилий будинок, що розташований за адресою :
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Дергачівського
РУЮ в Харківській області .

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів через райсуд.

Суддя
Л.К.Калмикова
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/346/14 н/п 2/644/346/14
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :
Головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Черніковій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, -
Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.
В судове засідання 17.07.2014 року позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову, просить закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження йому відомі .
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
Провадження у справі за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Департаменту бюджету та фінансів
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, - у зв'язку з відмовою позивача від позову
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя