overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3802/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину « 17» вересня 2014 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати у строк до 17.09.2014року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/940/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В.
"Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за спожиту електроенергію в сумі 913
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж (смт.Богородчани вул.Шевченка,54 Івано-Франківської області), на розподільчий рахунок № управління ОБ, МФО 336503 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 913 грн. 42 коп. за період з 23.12.2013 року по 2.Стягнути з боржника на користь
ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Богородчанського району електричних мереж (смт.Богородчани вул.Шевченка,54 Івано-Франківської області), 121 грн. 80 коп. судових витрат на
Івано-Франківське обласне управління
ОБ, МФО 336503, код 25683313. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 246/516/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 року смт. Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Попека О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 224 гривні 58 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 224 гривні 58 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 224 гривні 58 копійок.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/4112/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину « 17» вересня 2014 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати у строк до 17.09.2014 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 413/3249/13-ц
Провадження № 2/413/1227/13
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Луч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 до Краснолуцького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.06.2014 року Краснолуцьким міським судом
Луганської області по справі винесено рішення, але під час його винесення було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме: замість 26.02.1994 року невірно вказано дату реєстрації шлюбу 17 листопада 2007 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати в резолютивній частині рішення по цивільній справі 413/3249/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вірно вказаною дату реєстрації шлюбу 26 лютого 1994 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 296/1800/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Бондарчук
УХВАЛА

23 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 липня 2014 року, -

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 02 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 08» вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 369/1811/14-ц
Провадження № 2/369/1280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.02.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:15:00 год. 31.03.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 288/986/14-ц
Провадження № 8/288/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Попільнянського районного суду
Житомирської області від 16.10.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 12.00 годину 29.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/934/14-ц

21 липня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Шлюб між сторонами зареєстрований 14 лютого 2006 року у Дзвиняцькій сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 6. У шлюбі народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, вже більше року вони припинили спільне проживання і він проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою.
Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з викладених в заяві підстав. Примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засідання позов визнала, вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідачка погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачкою позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2006 року у Дзвиняцькій сільській раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 338/930/14-ц
Суддя Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області Круль І.В. розглянув заяву КП "Богородчанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 522, 73 грн,-
Відповідно до ст. 526, 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Богородчанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
(смт.Богородчани вул.Петраша,6а
Івано-Франківської області), на
Івано-Франківському обласному відділенні ОБ код 03345834 МФО 336503 заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 522, 73 грн, станом на 01 червня 2014 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Богородчанське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства"
(смт.Богородчани вул.Петраша,6а
Івано-Франківської області) 121 грн.80 коп. судових витрат. 3 .Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/5201/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Ніна
Доповідач Снітко С. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів Худякова
А.М.,

Кочетова
Л.Г.

секретаря Черкес Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення 320800,95 грн. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 23 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення 320800,95 грн. коштів, які ОСОБА_3 дала ОСОБА_4 на ремонт квартири АДРЕСА_1. Квартири їй не відремонтував, грошей не повертає, тому просила суд задовольнити позов.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2014 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову повернута заявнику.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах позивачки просить скасувати ухвалу та постановити нову про забезпечення позову оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відмовляючи представнику позивачки в задоволенні заяви про забезпечення позову суддя виходив із того, що у порушення вимог ст.151 ЦПК України позивачем не зазначені всі відомості необхідні для забезпечення позову, зокрема щодо вартості майна належного відповідачу та доказів про належність йому майна.

Із висновками судді колегія суддів погодитись не може, оскільки представником позивача надані відомості про наявність майна у відповідача - квартири АДРЕСА_2 та 2-х автомобілів - OPEL Astra і MERCEDES -BENZ ( а.с. 29-31).
Доводи судді про те, що вартість майна відповідача може бути не спів мірною із заявленими позивачкою вимогами, може значно перевищувати суму вимог, зроблені на припущеннях, що є недопустимим.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2014 року скасувати, а питання щодо забезпечення позову направити до суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 413/4363/14-ц
Провадження № 2-о/413/118/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою амбулаторно-полікліничного психіатрично-наркологічного відділення МЛ 'княгінінська', законний представник зацікавленої особи:
ОСОБА_1, про надання амбуматорної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краснолуцькому міському суду Луганської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою амбулаторно-полікліничного психіатрично-наркологічного відділення МЛ 'княгінінська', законний представник зацікавленої особи:
ОСОБА_1, про надання амбуматорної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2. .

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 354/125/14-ц
Провадження по справі № 2/354/130/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за названим позовом.

Позивачка подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 413/833/14-ц
Провадження № 2/413/614/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Палюх Т. Д.,

при секретарі Усачові
М.І.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ТОВ ' Чисте місто Еко-Груп' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УДМС України у
Луганській області від 11.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ця обставина підтверджується актовим записом про смерть № 266 від 02.03.2010 року, виданим Відділом РАЦС Краснолуцького
МУЮ Луганської області, згідно з яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 74 роки.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ТОВ '
Чисте місто Еко-Груп' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Т. Д. Палюх