Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Писаної Т.О.,Нагорняка
В.А., Юровської Г.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом Концерну «Міські теплові
мережі» до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за послуги
центрального опалення, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного
суду Запорізької області від 11 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Концерн «Міські
теплові мережі» звернувся до суду з
указаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що він з 01 січня 2010
року по 01 листопада 2013 року надав
відповідачу послуги з
централізованого опалення та
централізованого постачання гарячої
води на загальну суму 6 441,39 грн. ОСОБА_6
станом на 01 листопада 2013 року здійснила
оплату за надані послуги у розмірі 2 774,79
грн. Позивачем здійснено перерахунок
заборгованості, розмір якої з
урахуванням сплачених коштів складає 3
053,24 грн, та яку останній просив
стягнути на свою користь.

Рішенням Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 24 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 лютого 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь Концерну «Міські
теплові мережі» заборгованість за
послуги з централізованого опалення у
розмірі 3 053,24 грн. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить рішення
суду апеляційної інстанції скасувати,
рішення місцевого суду залишити в силі.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, обговоривши доводи касаційної
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню на
таких підставах.

Відповідно до положень ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове
рішення у повному обсязі не відповідає.

Судами встановлено, що Концерн «Міські
теплові мережі» є виконавцем послуг
для населення, що мешкає у житловому
фонді комунальної власності м.
Запоріжжя, з централізованого
опалення, підігріву питної води щодо
населення, що мешкає в житловому фонді
комунальної власності міста Запоріжжя
в будинках, мережі яких безпосередньо
приєднані до теплових мереж Концерну
«Міські теплові мережі».

16 грудня 2010 року між позивачем та
відповідачем укладено договір про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання гарячої води
№ 40842820.

Звертаючись до суду з цим позовом
позивач просить стягнути на його
користь заборгованість за період з 01
січня 2010 року по 01 листопада 2013
року у розмірі 3053,24 грн відповідно до
наданого розрахунку (а.с. 5-7).

Відповідач заперечує проти наявності у
нього боргу, оскільки позивачем
ненадані послуги відповідно до вимог
щодо кількісних і якісних показників
послуг та зменшення плати у разі їх
відхилення від нормативних, що
визначено у додатку до договору (а.с. 9).

Відмовляючи у задоволені вимог
позивача про стягнення заборгованості
місцевий суд виходив із обставин
невиконання позивачем договірних
зобов'язань щодо своєчасного надання
споживачеві послуг в установлених
обсягах, належної якості, безпечних для
його життя, здоров'я відповідно до
вимог законодавства, Правил та цього
договору (підпункт 1 пункту 19 договору
про надання послуг). При цьому місцевий
суд вважав, що надана невідповідної
якості послуга є доказом невиконання
виконавцем зобов'язань взагалі, та
підставою для звільнення від обов'язку
оплати таких послуг споживачем у
повному обсязі.

Апеляційний суд правильно не погодився
з таким висновком, оскільки відповідно
до підпункт 15 пункту 19 договору про
надання послуг позивач зобов'язаний
здійснювати перерахунок розміру плати
за надання послуг у разі ненадання їх,
надання не в повному обсязі, зниження
якості, зокрема відхилення їх
кількісних та/або якісних показників
від затверджених нормативів (норм)
споживання, у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України та
визначеному додатком 1 цього договору.

Таким чином, умовами договору
розмежовані терміни ненадання та
надання послуг не у повному обсязі та з
відхиленням їх кількісних та/або
якісних показників.

Встановивши з урахуванням наданих до
матеріалів справи актів-претензій щодо
заміру температури повітря, що у
опалювальний сезон послуги позивачем,
як виконавцем, надавались з
відхиленням від кількісних та якісних
показників, а деколи взагалі не
надавались, апеляційний суд дійшов
висновку про наявність обов'язку
позивача здійснити нарахування
розміру плати за надані послуги з
урахуванням зменшення її розміру або
звільнення від оплати взагалі у
відповідні місяці.

Вірно встановивши характер
правовідносин сторін та норму права
яка підлягає застосуванню, та
встановивши обставини щодо
неналежного виконання позивачем
договірних зобов'язань, апеляційний
суд не перевірив наданий позивачем
розрахунок заборгованості на предмет
виконання обов'язку щодо здійснення
перерахунку у місяці, у які згідно з
актами претензії послуги надавались
неякісно. Так, згідно з
актами-претензіями: від 20 січня 2010року,
13 лютого 2012 року, 04 січня 2011 року
відмічено відхилення температури в
житлових приміщеннях відповідача
нижче ніж 12 град. С та нижче ніж 14 град.
С у наріжній кімнаті, що є підставою для
не нарахування плати за централізоване
опалення взагалі, Проте за січень 2011
року та за лютий 2013 року плату
було лише зменшено на 69,73 грн від 198,28
грн та на 13,63 грн від 292,57 грн відповідно.

Наводячи приклад щодо порядку
здійснення перерахунку за березень 2011
року позивач окремо перераховує знижку
за відхилення від температурного
режиму в квартирі окремо щодо наріжної
кімнати та іншої частини квартири,
однак з правильністю такого розрахунку
погодитись не можна. Відповідно до п. 2
«Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
року (далі Правила надання послуг), у
цих Правилах термін опалювана площа
(об'єм) квартири вживаються у значенні
загальна площа (об'єм) квартири. У п. 5
«Порядку проведення перерахунків
розміру плати за надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення в разі ненадання їх або
надання не в повному обсязі, зниження
якості», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 151 від 17
лютого 2012 року (далі Порядок проведення
перерахунків), при розрахунку як
наріжної кімнати, так і іншої частини
квартири, перерахунок здійснюється на
загальну площу квартири, а не на кожну
кімнату окремо. Виходячи з аналізу п. 2
Правил надання послуг та п. 5 Порядку
проведення перерахунків слідує
висновок, що у разі надання послуг з
теплопостачання, внаслідок яких
температурний режим недотриманий: є
нижчим від 12 градусів за Цельсієм та 14
градусів за Цельсієм у наріжних
кімнатах, то плата не справляється щодо
всієї площі квартири.

Враховуючи наведене, наданий позивачем
розрахунок заборгованості не є
обґрунтованим з урахуванням
неправильного перерахунку за надання
послуг з відхилення від кількісних та
якісних показників, тому рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням на новий розгляд щодо
перевірки правильності здійсненого
перерахунку за ненадання послуг
належної якості.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької
області від 11 лютого 2014 року скасувати,
справу передати на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:
А.О. Леванчук В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Г.В. Юровська