overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/2828/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/881/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року за заявою
Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2014 року у прийнятті заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

У відповідності з ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що про ухвалу суду дізналась 12 травня 2014 року від ОСОБА_4, про що міститься розписка в матеріалах справи
(а.с. 147, однак дана особа не приймала участі у розгляді справи, та не відомо чиї інтереси вона представляє, повноваження в матеріалах справи відсутні), зазначала що несвоєчасно отримала копію ухвали, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2012 року за заявою
Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою - квартири АДРЕСА_1.

Суддя
Справа № 360/1353/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/147/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09 квітня 2014 року провадження в справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки, до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення вказаної судово-почеркознавчої експертизи, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду на 05 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя
А.Міланіч
Провадження № 2/344/3794/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2014 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Купрієнка С.І.

при секретарі : Журавльової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою подружнє життя не склалось із-за несумісності характерів, різних поглядів на життя.
Подружжя на протязі тривалого часу не підтримують шлюбних відносин .

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позов і просить його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась , про день розглдяу справи належним чином повідомлена.

Суд вислухавши позвиача дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2009 року. Від шлюбу дітей немає.

Сімейне життя між сторонами не склалось із-за відсутності взаєморозуміння , а також психологічної несумісності , що призвело до того , що сторони більше року припинили підтримувати сімейно шлюбні стосунки і поновлювати їх не бажають.

Ці обставини підтверджуються поясненням позивача дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Відповідачка ОСОБА_2 відмовляється розривати шлюб в органах
РАГСУ , а тому спір необхідно вирішувати в судовому порядку.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст. 10,62,202,212 ЦПК України , на підставі ст.ст.110,112 КпШС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 вересня 2009 року виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району
Київської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , актовий запис № 37.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище „ОСОБА_2 "

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа
№ 373/1830/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

22 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 29 липня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/972/14-ц

14 липня 2014 року селище
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко
О.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 004-08042-140508 від 14.05.2008 року.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Богородчанського
РС УДМС відповідачка ОСОБА_1 21 липня 2010 року вибула у м.Івано-Франківськ.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № 73181225 від 23.10.2013 року та № 45414931 від 27.05.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-08042-140508 від 14.05.2008 року, повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в
Богородчанському районі повернути
ПАТ «ДельтаБанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, а саме: 229,40 грн. згідно платіжного доручення № 73181225 від 23.10.2013 року та 14,20 грн. згідно платіжного доручення № 45414931 від 27.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.А.Шишко
Справа № 357/4736/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 виправлення описки в ухвалі суду від 11.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 року було винесено ухвалу по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення. В даній ухвалі було допущено описку, а саме: було вказано невірну дату від якого видана квитанція «27.08.2014 року» замість правильного «27.03.2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

11.06.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення, при винесенні якої було допущено описку, а саме дати здійснення касової операції по квитанції № 0510024, замість правильного «27 березня 2014 року» вказано «27.08.2014 року».

Суд вважає можливим виправити описку в ухвалі суду, а саме замість «27.08.2014 року» зазначити «27 березня 2014 року», як зазначено в оригіналі квитанції № 0510024, а.с. 1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 11.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

Повернути сплачену суму судового збору
ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 0510024 від 27 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 369/6460/14-ц
Провадження № 2/369/2835/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 23 липня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 295/8660/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10024, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

10005, АДРЕСА_2,

третя особа, без самостійних вимог - служба у справах дітей Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119 та 120
ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків, такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.
Наявна квитанція свідчить про його оплату частково у сумі 122,00 грн. Так,
ОСОБА_1 слід доплатити судовий сбір згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями), на наступні реквізити: р/р - 0003, одержувач -
УДКСУ у м. Житомирі, ідентиф. код одержувача - 38035726, банк - ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО - 811039, призначення платежу - «Судовий збір до
Богунського районного суду міста
Житомира».

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з положень статті 121 ЦПК
України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог - служба у справах дітей ЖМР, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів із дня отримання ним ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до норм ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із усіма доданими матеріалами.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Провадження № 2/344/3810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 20.10.2014 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 0907/2-3746/2011
Провадження № 2/344/65/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря
Струк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребовування додаткових доказів. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, суд з метою повного і всебічного розгляду даної справи вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати з Івано-Франківської державної обласної психіатричної клінічної лікарні № 1 інформацію про те чи перебувала на лікуванні у даному закладі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, за період часу 2002-2008 роки, якщо так, то просимо надати оригінали медичної документації пов»язаної з її лікуванням, а саме: амбулаторну картку, історію хвороби, тощо.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137,168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Івано-Франківської державної обласної психіатричної клінічної лікарні № 1 інформацію про те, чи перебувала на лікуванні у даному закладі гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, за період часу 2002-2008 роки, якщо так, то просимо надати оригінали медичної документації пов»язаної з її лікуванням, а саме: амбулаторну картку, історію хвороби, тощо.

Матеріали направити в Івано -
Франківський міський суд до 17.09.2014року.

У разі невиконання ухвали суду винних осіб буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Суддя:
Барашков В.В.