overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2654/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., при секретарі
Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по заяві
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ДП
«Криворізька теплоцентраль», яким з
ОСОБА_3 була стягнута заборгованість за комунальні послуги у сумі 2563,83 грн та судові витрати в сумі 212,80 грн..

Не погоджуючись із винесеним судовим наказом, 19 травня 2014 року,
ОСОБА_3 нада заяву про скасування судового наказу від 07 квітня 2014 року, обґрунтовуючи вимоги тим, що зазначена заборгованість виникла за період коли він був неповнолітнім і не мав доходів, тому не міг сплачувати рахунки. На даний час заборгованості не має.

У судове засідання сторони не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, за таких обставин судовий наказ не може вважатися законним, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/2654/14-ц, 2-н/212/953/14 виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

27.06.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк » Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 265, 19 грв..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »
Приватбанк» м. Дніпропетровськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.07.2014 року на 12-30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07. 07. 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юр"ївського суду, викликати сторони по справі.

Роз"яснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5937/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

На вказане рішення прокурор
Бабушкінського району м.Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 травня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Копію зазначеної ухвали отримано 10 червня 2014 року, про що свідчить повідомлення на аркуші справи 92, але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2013 року вважати неподаною і повернути прокурору Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа №303/2772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 00 хв. 16 липня 2014 року за участю позивача, відповідача та третьої соби в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа № 206/5571/13-ц
Провадження № 2/206/16/14
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Маймур Г.Я.

за участю секретаря:
Сіянко Ю.С.

представника позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2 представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву відповідача
ОСОБА_4 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська
Маймур Г.Я. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ агропромисловий комітет "Самара" про визнання договору купівлі-продажу будівлі магазину недійсним у частині визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності, суд -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2014р. відповідач ОСОБА_4 подала клопотання про відвід судді
Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я.

Позивач в своєму клопотанні посилається на те, що вона не довіряє судді розглядати цивільну справу, оскільки не всі клопотання розглянуті та затримується розгляд цивільної справи. Позивач звертає увагу, що суд проявляє неупередженість та необ'єктивність.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та прохав його відхилити.

Вислухавши сторони, суд вважає, у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити за таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявлений відвід, на думку суду, є необґрунтований, оскільки викладені обставини відносно дій судді є надуманими, не свідчать про упередженість судді і не є підставами для задоволення відводу.

Встановлено, що правових підстав для відводу судді немає.

Суд не вбачає упередженості головуючого та порушення норм ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Маймур Г.Я.

Продовжити розгляд цивільної справи.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур
Справа № 185/6100/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позивач до відкриття провадження у справі надала суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Боженко
Єдиний унікальний номер 205/5260/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 20 червня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, зміст позовних вимог вказаної позовної заяви суперечить обставинам, що покладені в їх обґрунтування позивачем, та не узгоджується із ціною такого позову. Зокрема, позивач заявляє майнові вимоги про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 895 грн. 41 коп. Разом з цим, в арифметичному розрахунку такої вимоги та ціни позову відповідно, означена майнова вимога обчислюється позивачем вже в іншому розмірі, що дорівнює 11 895 грн. 40 коп.

З огляду на вказані протиріччя, що допущені позивачем, суд доходить висновку, що поданий позов не відповідає вказаним вимога процесуального закону, зокрема нормам п.п. 3,4, 5 ч.2. ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 23 липня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Провадження №2/447/639/14 Справа №447/1407/14-ц залишення позову без розгляду 08.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. при секретарі Крочак І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позивачка звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від позивача надійшла заява, згідно якого вона просить залишити позовну заяву без розгляду.
Дослідивши заяву, суд вважає, що така є підставною та підлягає
Згідно з ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду ,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи , що в матеріалах справи є заява від 01.07.2014року, а відтак позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів.
Суддя:
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/311/241/2014 24.06.2014 року Справа №
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Державного навчального закладу «Василівський професійний ліцей», з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК
України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного навчального закладу вул.Єсеніна,1, м.Василівка, Запорізької 813015) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2013 року по 01.06.2014 року в розмірі - 3 293,15 грн., судовий збір в сумі - 121,80 грн., а всього - 3 414,95 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст.. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20____ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ________________________ 20____ року
Судовий наказ видано _______________
Суддя ________________
_____________________ І.В. Кочева ініціали, прізвище судді, який
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________
Справа №303/3405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , третя оосба ОСОБА_2 про визнання кредитного договору прпиненим,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору припиненим.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , третя оосба ОСОБА_2 про визнання кредитного договору прпиненим.

Призначити справу до судового засідання на 13 год. 00 хв. 15 липня 2014 року за участю позивача, відповідача та третьої соби в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш