overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 628/2253/14
Провадження 2/628/989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради, третя особа реєстраційна служба
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить: визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 98,2 кв. м., а саме: на житлову будівлю - літера «А», сараї - літера «Б», «Е», 9/20 частин погреба - літера «Д», 9/20 частин сараю літера «В». Також позивач просить зобов'язати реєстраційну службу
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області зареєструвати право власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду доказів порушення, невизнання чи оспорювання відповідачем його прав щодо спірної квартири, які б були підставою звернення до суду у відповідності до вимог ст.3 ЦПК України.

Крім того, з наданих позивачем документів на квартири вбачається, що їх інвентаризаційна вартість визначена станом на 2011 та 2012 роки та може не відповідати дійсній вартості спірного майна на момент пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною а повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачі у встановлений строк не виконають вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Куп'янської міської ради, третя особа реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.О. Волчек
Справа № 740/2968/14
Провадження № 4-с/740/25/14
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю представника заявника
Биченка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу держаної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулося в суд зі скаргою в якій просить визнати дії державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Романченка Романа
Вікторовича, щодо відкриття виконавчого провадження №43790173, неправомірними, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2014 року №43790173.

В судовому засіданні представник заявника Биченко Ю.В. заявив клопотання про відмову від скарги та закриття провадження у справі, оскільки до дня розгляду скарги постановою в.о. начальника відділу держаної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції від 18.07.2014 року вже скасована постанова про відкриття виконавчого провадження, яку вони оскаржували.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що заявник відмовився від скарги і відмова прийнята судом, то провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу держаної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа№751/7340/14
Провадження №6/751/2186/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 серпня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/3399/14-ц
Провадження № 2/644/1330/14
Справа № 644/3399/ 14-ц
№/п 2/ 644 /1330/ 14
У Х В А Л А

16.07 .2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі
Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, до початку розгляду справи по суті, позивачем надано письмове клопотання про витребування доказів по справі:

1. Витягу з електронного реєстру прав власності про наявність об'єктів права власності станом на 01.07.2014р. у
ОСОБА_2 / зокрема квартири АДРЕСА_1/.

Вивчивши заяву, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити .

Витребувати :

від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області/м.Харків, вул.Короленко ,16/

наступні докази : Витяг з електронного реєстру прав власності про наявність об'єктів права власності станом на 01.07.2014р. у ОСОБА_2 / зокрема квартири АДРЕСА_1/.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр.
Орджонікідзе,7) у строк до

25.09. 2014 року, 15 - 00 год.

Суддя
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Малихін О.Р. розглянувши подання Державного виконавця
Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Кононенко
Д.О., зацікавлені особи: ЖЕУ Концерну
«ЧЗ-Холдінг» і ОСОБА_2, про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

Подання підсудне суду і є всі підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2014 року на 10-45 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7370/14
Провадження №2/751/1357/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради, ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м.
Чернігові ради, ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Відповідно до змін до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI, з 23.10.2013р. при подачі позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводської районної у місті Чернігові ради, ОСОБА_2 про надання дозволу на прибудову без згоди іншого співвласника - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
№ 642/5314/14-ц
№ 2-н/642/1537/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1209 грн.78 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Номер провадження 2/754/3757/14
Справа №754/6672/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

21.07.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко
О.М.,

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов»язання не чинити перешкоди у користуванні, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа№751/7367/14
Провадження №6/751/2208/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 серпня 2014 року на 08 годину 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Провадження № 2/742/1095/14
Єдиний унікальний № 742/3282/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 10 січня 2012 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120
ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 30 липня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Суддя Сітало А. К.
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований 09.08.1996 року Харківським міським відділом реєстрацій актів громадянського стану, актовий запис № 925.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає заяву такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В порядку ч. 2 ст. 110 ЦПК України позивач має право звернутися до суду за зареєстрованим місцем свого проживання чи перебування з позовом про розірвання шлюбу у разі, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Домовленості про розгляд справи за місцем проживання чи перебування будь-кого з подружжя між сторонами не встановлено.

Неповнолітніх дітей від шлюбу у сторін немає.

Відповідно до ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в
Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцем знаходження його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позивачем в позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою: АДРЕСА_1. Однак не надано жодних доказів щодо реєстрації місця проживання чи перебування відповідача за вказаною адресою.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в
Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації в Орджонікідзевському районі м.
Харкова не значиться.

Підстав для застосування іншого виду підсудності суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудний і підлягає поверненню позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. ч. 2, 10 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа №751/3705/14
Провадження №2/751/873/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м. в складі: головуючого-судді Косач І.А. при секретарі Летяга М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернула до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. 03.09.2005р. позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 1512.
Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з грудня 2013р., спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливе, вони проживають окремо, мають окремий бюджет.
Просила шлюб, зареєстрований 03 вересня 2005р. відділом РАЦС Чернігівського МУЮ, актовий запис № 1512 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати; дошлюбне прізвище відновлювати не буде.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином
(а.с.19). В матеріалах справи від позивачки міститься заява, згідно якої просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином(а.с.21). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено доказами по справі, сумніватись в достовірності яких суд не має підстав, крім того вжиті судом заходи щодо примирення подружжя, однак це не привело до їх примирення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 224
ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, 03.09.2005р., актовий запис № 1512 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя