У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Нагорняка В.А., Писаної Т.О., Фаловської
І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_5
про визнання договору поруки
припиненим, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке діє
через представника Шуліку Аліну
Володимирівну, на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
21 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 28
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_5 про визнання договору поруки
припиненим.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2013 року, позов
задоволено. Визнано договір поруки,
укладений 25 червня 2008 року між ОСОБА_4 і
ПАТ КБ «ПриватБанк», припиненим.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить вказані
судові рішення скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судами першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційну скаргу
необхідно відхилити, а оскаржувані
судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» не дають підстав
для висновку про порушення судами норм
процесуального та матеріального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, на підставі
встановлених обставин, дійшов вірного
висновку про визнання договору поруки
на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України
припиненим, оскільки без згоди
позивача, як поручителя, було змінено
основне зобов'язання, що призвело до
збільшення обсягу його
відповідальності.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Отже, оскаржувані судові рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому їх слід залишити без змін, а
касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», яке діє через
представника Шуліку Аліну
Володимирівну, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 жовтня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області
від 28 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.А. Нагорняк Т.О. ПисанаІ.М. Фаловська