Справа № 2-846/11
Провадження №8/390/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

представника позивача за довіреністю
ОСОБА_1,

представника відповідача за
довіреністю Медведенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Кіровограді заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 14.02.2012 року
за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 14.02.2012 року за
нововиявленими обставинами. В якості
обґрунтування заяви зазначено, що
вказаним рішенням суду заявнику було
відмовлено у поверненні
самовільнозайнятих земельних ділянок
і усуненні перешкод у користуванні
ними. Проте, після ухвалення вказаного
рішення та набрання ним законної сили
встановлено, що договори оренди землі
на спірні земельні ділянки не
зареєстровано в установленому Законом
порядку, що підтверджується рішенням
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 27.03.2014
року, а відповідач продовжує надсилати
орендну плату на ім'я батька позивача,
який помер, що унеможливлює отримання
переказу. Вказані обставини на думку
заявника не було досліджено судом при
ухваленні рішення судом першої
інстанції, що вплинуло на його
правильність та обґрунтованість.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та
просив її задовольнити з підстав
викладених у заяві.

Представник відповідача за
довіреністю Медведенко Д.Ю. заперечив
проти задоволення заяви та зазначив, що
ПП «Агрофірма «Митрофанівська»
користується спірними земельними
ділянками, які належали батькові
заявника на підставі державного акту
на право приватної власності на землю
загально площу 12,27 га., на підставі
договору оренди землі від 31.08.2004 року,
який зареєстровано належним чином, а в
2006 році автоматично продовжено до 2016
року. Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку площею
2,50 га. та державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 9,77 га. заявником
отримані 05.11.2009 року на підставі
свідоцтва про право на спадщину. Тобто,
на момент укладення договору оренди
земельна ділянка була одна, проте
складалась із двох частин, а у
подальшому при оформленні спадкових
прав заявником розділено земельну
ділянку на дві окремі ділянки та
отримано два державних акти. Однак,
договір оренди землі діє у його першій
редакції без будь-яких змін, а тому
поділ земельної ділянки та видача двох
державних актів жодним чином не змінює
правовідносин, що виникли на підставі
договору та продовжують свою дію до
цього часу. Таким чином, наведені
заявником обставини не є
нововиявленими, оскільки вони
враховані належним чином при ухваленні
рішення судом першої інстанції, а тому
заява не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.361 ч.2 п.1 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно вимог ст.365 ч.2 ЦПК України
розгляд заяви здійснюється судом за
правилами, встановленими цим Кодексом
для провадження у суді тієї інстанції,
яка здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на
підставі державного акту на право
приватної власності на землю серія
ІІ-КР №032604 від 04.04.2002 року належала
земельна ділянка загально площу 12,27 га.,
яка складається з двох частин площами
2,50 га. та 9,77 га., що розташовані на
території Новоолекандрівської
сільської ради, Кіровоградського
району та області. 30.08.2004 року між ПП
«Агрофірма «Митрофанівська» та ОСОБА_4
було укладено договір оренди землі
терміном на два роки, який
зареєстровано 31.08.2004 року
Кіровоградським районним відділом
земельних ресурсів за №1186, а в
подальшому термін дії договору
продовжено до 2016 року. На підставі
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом №1073 від 27.06.2009 року ОСОБА_3
отримав 05.11.2009 року державний акт на
право власності на земельну ділянку
серія КР №089454 на земельну ділянку
площею 2,50 га., а також державний акт на
право власності на земельну ділянку
серія КР №089453 на земельну ділянку
площею 9,77 га.

У подальшому, а саме 16.11.2011 року ОСОБА_3
звернувся до суду із позовом до ПП
«Агрофірма «Митрофанівська» про
повернення самовільнозайнятих
земельних ділянок площею 2,5 га. та 9,77 га.
з незаконного користування та усунення
перешкод у користуванні вказаними
земельними ділянками.

Рішенням Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 14.02.2012
року позовні вимоги залишено без
задоволення. Ухвалюючи вказане рішення
суд виходив із того, що використання
спірних земельних ділянок
здійснюється відповідачем на законних
підставах і відповідно з умовами
укладеного договору оренди землі.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 22.05.2012 року
скасовано рішення Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 14.02.2012 року та зобов'язано
ПП «Агрофірма «Митрофанівська»
повернути ОСОБА_3 самовільнозайняті
земельні ділянки площею 2,5 га. та 9,77 га.
з незаконного користування, а також
усунуто перешкоди у користуванні ними.
Ухвалюючи вказане рішення колегія
суддів виходила з того, що продовження
договору на тих самих умовах і на той
самий строк має відбуватись шляхом
укладення додаткової угоди до
основного договору оренди землі, а
поновлення договору оренди землі має
відбуватись шляхом укладення нового
договору оренди. Крім цього, листом
Головного управління Держкомзему у
Кіровоградській області повідомлено,
що записи про реєстрацію договорів
оренди на спірні земельні ділянки
відсутні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03.10.2012 року
скасовано рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 22.05.2012
року, а рішенням Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 14.02.2012 року - залишено в
силі. Постановлюючі вказану ухвалу
колегія суддів виходила з того, що
ухвалюючи рішення судом першої
інстанції правильно зроблено висновок,
що ПП «Агрофірма «Митрофанівська»
використовує спірні земельні ділянки
на законних підставах, а висновок
апеляційного суду, що продовження та
поновлення договору оренди земельної
ділянки має відбуватись шляхом
укладення додаткової угоди та нового
договору оренди, суд касаційної
інстанції визнав необґрунтованим.
Також, судом касаційної інстанції
зазначено, що договір оренди є діючим у
своїй першій редакції.

У заяві ставиться питання про перегляд
рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 14.02.2012
року за нововиявленими обставинами,
якими заявник вважає рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 27.03.2014
року, де зазначено, що згідно відповіді
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області встановлено,
що договори оренди на земельні ділянки
площами 2,50 га. та 9,77 га., які належать
ОСОБА_3, не зареєстровані. Крім цього,
вказано про неналежне виконання умов
договору, а саме направлення орендної
плати на ім'я померлого власника, що
позбавляє можливості заявника її
отримати.

Зваживши у сукупності наведені вище
обставини, суд вважає, що вказані
заявником обставини не можуть
розглядатись в якості нововиявлених,
оскільки при розгляді справи було
встановлено, що договір оренди землі
укладено ПП «Агрофірма
«Митрофанівська» та ОСОБА_4, який є
батьком заявника, щодо земельної
ділянки загальною площею 12,27 га., після
чого зареєстровано, а в 2006 році
продовжено до 2016 року. 05.11.2009 року
заявником оформлено спадщину та
отримано державні акти на своє ім'я,
якими розділено вище вказану земельну
ділянку на дві земельні ділянки, що
отримали власні кадастрові номери.
Реєстрація договорів оренди на
розділені земельні ділянки, не
проводилась, що підтверджено наявними
у матеріалах справи доказами, які
надано сторонами та досліджено судом,
зокрема листом №6778/09/09-06 від 15.11.2011 року,
який надано Головним управління
Держкомзему у Кіровоградській області
на звернення ОСОБА_3, де зазначено, що
записи про реєстрацію договорів оренди
на спірні земельні ділянки відсутні, що
також було вказано в рішенні
апеляційного суду. Наведене свідчить,
що на момент розгляду справи обставини
про які зазначає заявник були
встановлені та враховані судом при
прийнятті рішення.

Посилання заявника на неналежне
виконання умов договору, а саме
направлення орендної плати на ім'я
померлого власника, що позбавляє
можливості її отримати, суд також не
може визнати нововиявленою обставиною,
оскільки питання щодо виконання умов
договору, зокрема своєчасної та повної
сплати орендної плати, досліджено при
розгляді справи та окремо відзначено у
рішеннях судів усіх інстанцій.

Таким чином, проаналізувавши наведені
заявником обставини, які останній
вважає нововиявленими, суд приходить
до висновку, що наведені заявником
обставини не можна вважати
нововиявленими, а тому заява про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 361 - 365 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 14.02.2012 року
за нововиявленими обставинами -
залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення через
суд першої інстанції. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул