overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2014 Справа № 554/6668/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ єдиний унікальний номер 554/6668/14ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку згідно довідки Міністерства доходів та зборів не зареєстровано, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( 03338030) борг в сумі 5879 грн. 10 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Справа № 140/1900/14-ц
№ 2/140/616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.07.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Брацлавської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Немирівського районного суду з позовом о ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за
№ 140/1900/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до
Брацлавської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 29.07.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко, 27
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/3684/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 24 червня 2009 року по 16 квітня 2014 року в сумі 2986,88 грн. .

Згідно з п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 24 червня 2009 року по 16 квітня 20143 року. Ця обставина вказує на наявність спору про право, оскільки заявником пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257
Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК
України, ст.ст. 257, 267 ЦК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ввідкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 158/1273/14-ц
Провадження № 2/0158/354/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді
Пономарьової О.М.

при секретарі
Груби М.Є.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача

Ківерцівської міської ради
Радюк Л.О.

третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Ківерцівської міської ради, треті особи - ДП "Центр Державний
Земельний КАДАСТР" Волинська регіональна філія Ківерцівський виробничий відділ, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право та зобов'язання затвердити технічну документацію,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до
Ківерцівської міської ради, треті особи - ДП "Центр Державний Земельний
КАДАСТР" Волинська регіональна філія
Ківерцівський виробничий відділ,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення дії, яка порушує право та зобов'язання затвердити технічну документацію на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в розмірі 0,0754 га, відповідно до рішення
Ківерцівської міської ради від 22.08.1997 року за № 813.

Ухвалою суду від 08.07.2014 року до участі у справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В ході судового розгляду від третьої особи ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про відвід представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_1, в обгрунтування якої посилається на те, що останній, будучи представником
ОСОБА_5 в судах різних інстанцій протягом тривалого часу отримував оплату за свою роботу та, будучи заінтересований в продовженні спорів між його довірителем та третіми особами, в порушення вимог діючого законодавства діє не в інтересах закону чи довірителя, а у власних інтересах. При цьому неодноразово стверджував, що представляючи інтереси третіх осіб, уже б давно виграв би справу.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, який заперечив викладене в заяві за безпідставністю, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Главою 3 ЦПК України передбачено підстави та порядок вирішення заяви про відвід судді, секретаря судових засідань, експерта, перекладача, спеціаліста.

Відвід представника сторони у справі не передбачений діючим цивільно-процесуальним законодавством.

Разом з тим, в силу ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна і таж сама особа не можу бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Оскільки будь-яких доказів щодо обставин, викладених в ч. 2 ст. 40 ЦПК
України заявником не надано, тому підстав для вирішення питання щодо правомірності участі у даній справі
ОСОБА_1, як представника позивача
ОСОБА_5 немає.

За таких обставин заяву третьої особи
ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 168, ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід представника позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду
Пономарьова
О.М.
Справа № 165/1632/14-ц
Провадження № 2/165/428/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ "Нововолинський ливарний завод" про перерахунок суд відшкодування шкоди, -

встановив:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Нововолинський ливарний завод" про перерахунок суд відшкодування шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/1632/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Нововолинський ливарний завод" про перерахунок суд відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року 16:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 липня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 529/729/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 липня 2014 р. о 15:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 148/461/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

( вступна, резолютивна частини )

18 липня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С. О.

при секретарі
Грох Т.А.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до
Ганнопільської сільської ради
Тульчинського району, третіх осіб:
ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби
Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення виконкому Ганнопільської сільської ради, про скасування свідоцтва та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦК України ст. 30 ч.10
Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.4, 8,15, 58-60, 61, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

ОСОБА_2 в задоволенні позову до
Ганнопільської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області, третіх осіб ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ганнопільської сільської ради Тульчинського району
Вінницької області № 45 від 25.09.2012 року про оформлення права власності за
ОСОБА_3 на об'єкти нерухомого майна і скасуванні свідоцтв на право приватної власності на об'єкти нерухомого майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту проголошення рішення до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 165/1587/14-ц
Провадження № 2-о/165/39/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра
Нововолинської центральної міської лікарні Везденко О.Б. про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку, - 03 липня 2014 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Нововолинської центральної міської лікарні Везденко
О.Б. про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 липня 2014 року вищезазначену заяву залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала заявником отримана 07 липня 2014 року, станом на 16 липня 2014 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра Нововолинської центральної міської лікарні Везденко
О.Б. про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 529/714/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 липня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 529/728/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради
Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 липня 2014 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 529/725/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"11" липня 2014 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, зацікавлених осіб та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2014 р. о 09:30. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, зацікавлених осіб та свідків.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції
Полтавської області, шляхом направлення відповідного запиту про це, до дня розгляду справи надати копію актового запису про смерть ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Диканька Полтавської області .

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 145/224/14-ц
Провадження №2-н/145/1/2014
Тиврівський районний суд Вінницької
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 511,28 грн. відповідно до ст.ст. 96 п.2, 102,103 ЦПК
України, ст.ст.525,526,538,546,548 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства, в філії Вінницькогообласного управління АТ "Ощадбанк" м.Вінниця, МФО: заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 511 (п'ятсот одинадцять) грн. 28 коп., а також на витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять
"Надра" м.Київ, Центр, МФО : 380764, код 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_______" _______________________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "________"
____________________ р.
Суддя: А. Г. МазурчакВідмітки про виконання судового наказу
Справа № 345/2926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання на 15год. 00хв. 30.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
< Заявник >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
Провадження № 2-н/161/931/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кирилюк В. Ф.