overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 305482, наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 285,54 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ "Криворізгаз" 29,21 грн. інфляційних витрат та 5,62 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 285,54 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок обласне управління АТ «Ощадбанк» код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 29,21 грн. та 3% річних - 5,62 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1997/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

16.07.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

судді - Кодрул М.А.
Чорнобривець О.С.

за участю секретаря - Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

Керуючись статтями ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.06.2014 року - скасувати .

Ухвалити нове рішення яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 305482, наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3193,55 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ "Криворізгаз" 411,75 грн. інфляційних витрат та 237,40 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3193,55 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок обласне управління АТ «Ощадбанк» код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 411,75 грн. та 3% річних - 237,40 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Справа № 214/6282/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 305482, наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2570,83 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 стягнути на користь ПАТ "Криворізгаз" 288,13 грн. інфляційних витрат та 202,87 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2570,83 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок обласне управління АТ «Ощадбанк» код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 288,13 грн. та 3% річних - 202,87 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Справа № 585/2561/14-ц
Номер провадження 2/585/844/14
Рядок стат звіту 26 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» 15 липня 2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 11 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 189/1152/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Ухвалою від 11.07.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, яка повинна відповідати дійсній вартості спірного майна на час звернення до суду; не обгрунтовано розмір сплаченого судового збору, який повинен становити 1% від реальній вартості спірного майна.

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки для у встановлений судом строк позивачкою усунуті недоліки не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № 178/1020/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року до
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом був зроблений запит до
Криничанського РС ГУДМС України і 20 березня 2014 року отримано відповідь.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, згідно відомостей
Криничанського РС ГУДМС України в
Дніпропетровській області, відповідачка ОСОБА_1 за обліками
Криничанського РС ГУДМС зареєстрованою не значиться.

Таким чином, справа не підсудна Криничанському районному суду.

За таких обставин відповідно до ст. 121
ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти

днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Криничанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 464/2445/14-ц пр.№ 2/464/805/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

з участю: секретаря судових засідань
Ониськів А.С.

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«ВіЕйБі Банк» 26381 грн. 71 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування № BL NK00019907 від 18.03.2011. та 263,82 грн. судового збору, а всього 26645 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою у відсутності якої таке прийняте, - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/7392/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 16.10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 214/6240/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 456/2519/14-ц
Провадження № 2-о/456/83/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у
Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у
Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 10» вересня 2014 року на __12_год.
_00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявниці долучити оригинали документів, бо не завірені, інакше наступлять наслідки ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК
України.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 461/8559/14-ц
Провадження № 2-с/461/122/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

21.07.2014 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2014 р. у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу на солідарне стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2014 р. у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Айсберг» про видачу судового наказу на солідарне стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09.00 год. 28 липня 2014 року.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 454/2039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 182/4558/14-ц
Провадження № 2/0182/2781/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді
Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Комунальник-Нікополь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну затопленням у розмірі 4949,00 грн., моральну шкоду у розмірі 300 грн., витрати на проведення дослідження спеціалістів у розмірі 50,00 грн., витрати на складання акту підтоплення в розмірі 58,70 грн., витрати на відправлення рекомендованою поштою листа-претензії в розмірі 14,60 грн. судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього до стягнення - 5615,90 грн. (п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять грн.) 90 коп.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 214/8498/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 13.01.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не була визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119); до позовної заяви не було додано документів, які підтверджували сплату судового збору, позаяк від його сплати звільняються позивачі - за подання позову про стягнення аліментів, а не неустойки за прострочення по їх сплаті, про що зазначено у положеннях Закону України
«Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення позивача з цим позовом до суду (ч. 5 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.