overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

07 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – МВ у м. Суми УДСМ України в
Сумській області в особі Відділу міграції та громадянства про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1.          Не надана довідка з місця проживання про склад сім’ї, яку необхідно надати разом з копіями відповідно до кількості учасників процесу.

2.          Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. В порушення вимог цієї статті не надані копії документів, що повинні додаватися до копій позовної заяви.

3.          Невірно зазначена назва третьої особи, яку необхідно зазначати як: Ковпаківський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

4.          Враховуючи вищевикладене, необхідно подати позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути вказані недоліки і роз’яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя

В.Б.
Князєв
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/802/13-ц
Провадження № 6/674/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Подання подане з додержанням вимог ст.122 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 08 липня 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №173/1376/14-ц
Провадження №2/173/923/2014
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Самарської районної у місті Дніпропетровської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі держави
України без письмової згоди батька та надання дозвілу на оформлення проїзних документів без письмової згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Самарської районної у місті Дніпропетровської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі держави
України без письмової згоди батька та надання дозвілу на оформлення проїзних документів без письмової згоди батька.

У зв’язку з тим, що позивачем не сплачений судовий збір, позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 01 липня 2014 року, для усунення недоліків.

Доказів усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановле-ний судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Самарської районної у місті
Дніпропетровської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі держави України без письмової згоди батька та надання дозвілу на оформлення проїзних документів без письмової згоди батька, - вважати не поданною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровсь-кої області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отри-мання ухвали.

Суддя

Н.А. Трофимова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5786/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Чулінін Д. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про солідарне стягнення суми боргу з договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про солідарне стягнення суми боргу з договору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1011/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 22.07.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 22.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.
М. Нейло.
Справа № 583/2518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 72,0 га, у тому числі 67,1 га – під водою
(ставок), 3,2 га – прибережні смуги, 1,7 га
– болото, розташованої на території
Охтирського району та належної йому на підставі договору оренди від 20.05.2004 року, шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме, організовувати та проводити збори, на яких приймати протиправні рішення щодо розпорядження об’єктом оренди та зобов’язати їх дотримуватись визначеного позивачем порядку вилову риби.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В зв”язку з цим вважаю за необхідне направити відповідачам копії позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати їм подати в строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, номер рядка статзвіту 22.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 14:00:00 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – до відома – з пропозицією подати в строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В. Олійник
Справа №173/1244/14-ц
Провадження №2/173/871/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2014 м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання
Демяненко С.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пушкарівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори
Малашова Г.В., Верхньодніпровське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Пушкарівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ін..н. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку земельної ділянки загальною площею 0,2061 га по АДРЕСА_1
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Пушкарівської сільської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.Ю.Шевченко
Справа № 577/2709/14-ц
Провадження № 2/577/741/14
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський місьрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника третьої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до приватного підприємства "Нива-Ш" в особі філії 19 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання недійснимпротоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на користь ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник позивача за дорученням просить залучити до справи в якості другого відповідача ОСОБА_3, звільнивши її від процесуальних обов"язків третьої особи. Других заяв і клопотань у нього не має. Вимоги позову підтримує.

Відповідач і ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не з"явилися, клопотань від них не надійшло.

Представник Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юсиції
ОСОБА_2, як третя особа виступає проти задоволення вимог позивача. Проти залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3 , не заперечує.

Вислухавши учасників попереднього розгляду справи суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню із слідуючих обставин.

ОСОБА_3, являється покупцем проданої на аукціоні квартири і безпосередньо зацікавлена в розгляді вказаної справи із правами сторони у справі, а не третьої особи без самостійних вимог.

Відповідно ж до положення п. 18
Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. спір про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності.

Керуючись ст.ст. 32,33, 130, 208-210, ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, звільнивши її від процесуальних обов"язків третьої особи.

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до приватного підприємства "Нива-Ш" в особі філії 19 , ОСОБА_4, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Конотопського міськрайонного управління юсиції, про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна на користь ОСОБА_4 призначиити до судового розгляду в приміщенні суду
(м.Конотоп вул. Садова,8) на 14 липня 2014р. на 15 год. з викликом учасників розгляду.

СуддяОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/898/14-ц
Провадження № 2/674/418/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"07" липня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1 М

при секретарі

Мудрицькій
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 ОСОБА_14, Олійника ОСОБА_15
ОСОБА_16 до ОСОБА_17, ОСОБА_18, третя особа:
Кредитна спілка "Альянс Україна" м.Вінниця про стягнення боргу (ціна позову 9 038,00 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивачі не відмовляються від позову.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з‘явилися, будь-яких заперечень суду не надіслали.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 16:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №464/6722/14-ц пр.№ 2-н/464/1207/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1159/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Гайворонського району
Кіровоградської області що діє в інтересах неповнолітнього з числа позбавлених батьківського піклування
ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви прокурора
Гайворонського району Кіровоградської області що діє в інтересах неповнолітнього з числа позбавлених батьківського піклування ОСОБА_1 до
Солгутівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за прокурора Гайворонського району
Кіровоградської області що діє в інтересах неповнолітнього з числа позбавлених батьківського піклування
ОСОБА_1 до Солгутівської сільської ради про визнання права на спадщину за законом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 24.07.2014 р. на 13:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 01.07.2014
Справа № 404/5421/14-ц
Номер провадження 2-н/404/805/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство " Дніпро-
Кіровоград" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої
УДМС України в Кіровоградській області, боржник – ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству
" Дніпро- Кіровоград" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз"яснити ОКВП " Дніпро-
Кіровоград" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа №173/1251/14-ц
Провадження №2/173/878/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 р. м.
Верхньодніпровськ          Суддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після отримання у встановленому ст. 122
Цивільного процесуального кодексу
України порядку інформації про зареєстроване місце проживання відповідача встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул.. Зелена, с. Чистопіль,
П’ятихатського району
Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням встановлених обставин суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Верхньодніпровському районному суду
Дніпропетровської області та підлягає розгляду судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача –
П’ятихатським районним судом
Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
"Приватбанк" ((вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, , рах. № 0001, МФО № 305299) - судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений ним платіжним дорученням № ВОК34В07RF від 14 травня 2014 року, на рах. № 0063; отримувач: УДКУ у Верхньодніпровському районі, код отримувача 37677195; код банку 805012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Ю.Шевченко