overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.07.2014 року Городоцький районний суд
Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І

з участю секретаря - Цап І.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року до Городоцького районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 із заявою про надання роз'яснень мотивувальної частини рішення Городоцького районного суду від 13.03.2014 р. у цивільній справі 441/60/14-ц в частині мотивації обгрунтування висновків.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, пояснив, що незрозумілою є мотивувальна частина рішення, в частині 30 % річних, від суми боргу, а саме 18750 грн., що судом залишено поза увагою.

Згідно положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою, постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Городоцький районний суд Львівської області вважає рішення суду від 13 березня 2014 року цілком зрозумілим та обгрунтованим, зазначене рішення сторонами не оскаржувалося, набрало законної сили, виконавчі листи передані на виконання.

Суд вважає звернення позивача із заявою у червні місяці про роз'яснення мотивувальної частини рішення від 13.03.2014 р. безпідставним.

Заявник не надав суду переконливих доказів необхідності роз'яснення мотивувальної частини судового рішення від 13.03.2014 р.

З огляду на вищенаведене підстави для роз'яснення рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13 березня 2014 року відсутні.

Суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України може ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про надання роз'яснення рішення
Городоцького районного суду
Львівської області від 13.03.2014 року по справі № 441/60/14-ц .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя
Н.І.
Яворська
Справа № 234/4322/14-ц
Провадження № 2/234/2374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 21.07.2014 року о 08-50 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/235/756/14
Справа № 235/4033/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву КП
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1799,66 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р № заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1799 грн. 66 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі сто двадцять одна грн.. 80 коп., що були останнім сплачені при
АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________ ініціали, прізвище судді
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/7245/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину (графа стат. звіту 47).

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2014 року на 13.10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/3041/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Управління Держземагенства у
Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам, третій особі без самостійних вимог - копію позовної заяви.

3. Направлено запити: до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Реєстраційній службі Вознесенського МРУЮ
Миколаївської області,Управлінню
Держземагенству у Вознесенському районі, КП "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентарізації".

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на
"17" липня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Справа №464/7119/14-ц пр № 6/464/146/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ЛКП «Дністер» про повернення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ЛКП «Дністер» звернулося до суду із заявою, в якій просить витребувати виконавчий лист із Сихівського ВДВС
ЛМУЮ по справі №1319/9481/2012 для виправлення помилки.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства заява підписується заявником або його представником; повноваження представника посвідчується довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається із поданої заяви, директором ЛКП «Дністер» є ОСОБА_1, натомість така підписана невідомою особою, що свідчить про відсутність повноважень на підпис.

За змістом п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.3, 208, 210, 369
ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ЛКП «Дністер» про повернення виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику зміст ч.5 ст.121 ЦПК
України, згідно з якою повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 495/5330/13-ц
Ухвала

про виправлення описки

19 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 02.12.2013 року була постановлена ухвала про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Витребувано від Державної
Прикордонної Служби України (01601, м.
Київ, вул. Володимирівська, 26) інформацію про перетинання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 кордону України за період з 1997 року по теперішній час.

Однак, в ухвалі судом помилково не було зазначено прізвище та ім'я ОСОБА_2 на латині, що утруднить надання необхідних відомостей.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч. 4 ст. 219
ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи йог прав осудності.

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2013 року про витребування доказів по справі №495/5330/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редауції:

Витребувати від Державної
Прикордонної Служби України (01601, м.
Київ, вул. Володимирівська, 26) інформацію про перетинання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 кордону України за період з 1997 року по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/4987/14-ц
Провадження 2/676/2024/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11.00 год. 07 серпня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того кожному відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачам до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дуда О.О. Провадження № 22-ц/789/819/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області
Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3.

3. Надати строк до 30 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 265/4180/14-ц
Провадження № 2/265/1993/14
У Х В А Л А

02 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та усунення перешкод у користуванні власністю, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа № 274/3241/14-ц
Провадження № 2-н/0274/208/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

15.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1668,31 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Д.С. Щербак
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3884/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.08.2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Провадження № 2-с/487/53/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

10.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про скасування судового наказу за заявою
Прокурора Заводського району м.
Миколаїва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою Прокурора Заводського району м. Миколаїва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-30 годин 15 липня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 29.10.2005 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, 2005 року народження, та доньку ОСОБА_4, 2007 року народження. Спору щодо місця проживання та утримання дітей у сторін не має. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав. В судовому засіданні відповідач вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки подружжя не проживає спільно з травня 2013р.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.10.2005р., який зареєстровано
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1503.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Відповідач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити за собою прізвище, що набула у шлюбі - ОСОБА_4.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1503 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за дружиною залишити прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя