Номер провадження: 22-ц/785/6552/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі справу за
скаргою ОСОБА_3 на дії першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 27 травня 2014 року,

встановила:

08 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду зі скаргою, просив визнати дії
державних виконавців першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції при
винесенні постанов: про арешт майна від
30 жовтня 2013 року, постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 06 серпня
2013 року в сумі 42,72 грн. і постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 826,83 грн., незаконними та
скасувати вищевказані постанови.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3
послався на те, що в провадженні
першого Суворовського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавчий лист №1527/8576/12 від
22 липня 2013 року Суворовського
районного суду міста Одеси про
стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у
розмірі 8268 грн. 32 коп. на користь ПП
«Адвокатська компанія «Петков». 31
липня 2013 року старшим державним
виконавцем першого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції Танасійчук С.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження. 30 жовтня 2013
року старшим державним виконавцем
Першого Суворовського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції
Савченко С.В. було винесено постанову
про арешт всього майна ОСОБА_3 Оскільки
скаржнику не було відомо про винесення
вказаних постанов та не було надіслано
у встановленому законом порядку на
його адресу постанови, ОСОБА_3 просив
визнати дії державних виконавців
незаконними та скасувати
вищезазначені постанови.

В судовому засіданні:

- ОСОБА_3 та його представник скаргу
підтримали та просили її задовольнити
в повному обсязі;

- представник першого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явився.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 травня 2014 року скаргу
ОСОБА_3 на дії першого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції про визнання дій
державного виконавця незаконними та
скасування постанови першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції про арешт
майна від 30 жовтня 2013 року, постанови
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 06 серпня
2013 року в сумі 42,72 грн. і постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 826,83 грн. залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
вищевказану ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу про
задоволення скарги.

При цьому вказується, що вказана ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відмовляючи в задоволенні
вищевказаної скарги суд першої
інстанції на підставі ст.ст. 383, 384 ЦПК
України, Закону України «Про виконавче
провадження», правильно виходив з
наступного.

В провадженні першого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
перебуває виконавчий лист №1527/8576/12,
котрий виданий 22 липня 2013 року
Суворовським районним судом м. Одеси
про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у
розмірі 8268 грн. 32 коп. на користь ПП
«Адвокатська компанія «Петков».

31 липня 2013 року старшим державним
виконавцем першого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції Танасійчук С.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за
вищевказаним виконавчим листом (а.с. 03).

30 жовтня 2013 року старшим державним
виконавцем першого Суворовського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції Савченко С.В. було
винесено постанову про арешт всього
майна ОСОБА_3 у межах суми звернення
стягнення: 8 268 грн. 32 коп. (а.с. 04).

Як зазначив ОСОБА_3, в січні 2014 року ним
було добровільно виконано рішення суду
№1527/8576/12 про стягнення грошової суми у
розмірі 8 268 грн. 32 коп. на користь ПП
«Адвокатська компанія «Петков».

Будь-яких належних доказів цього суду
не надано.

Із змісту постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 30 жовтня 2013 року
вбачається, що при її винесенні
державний виконавець керувався
вимогами статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження».

Положеннями частини третьої наведеної
норми Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що
постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Як вбачається із змісту постанови від 30
жовтня 2013 року накладення арешту
державним виконавцем здійснено на все
майно боржника з визначенням розміру
заборгованості.

Таким чином, враховуючи не завершення
виконавчого провадження на час
розгляду скарги в суді, підстави для
задоволення скарги відсутні, оскільки
скаржник, в частині скарги щодо
визнання дій державного виконавця щодо
винесення постанови від 30 жовтня 2013
року про накладення арешту на все його
майно, обрав неналежний спосіб захисту
порушеного права.

У даному випадку позивач, як сторона
виконавчого провадження, не
позбавлений можливості звернутися із
заявою до начальника першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції для зняття
арешту, а у випадку відмови у
задоволенні такої заяви оскаржити в
установленому законом порядку рішення
такого начальника до суду.

Щодо скарги в частині визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 06 серпня 2013 року в сумі 42,72 грн. і
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору в сумі 826,83 грн.,
районний суд правомірно дійшов до
наступних висновків.

Так як, до стягнення за виконавчим
провадженням ВП №39130997 по виконанню
виконавчого листа Суворовського
районного суду м. Одеси №1527/8576/12 від 22
липня 2013 року було пред'явлено 8 268 грн. 32
коп., та у встановлений законом строк
ОСОБА_3 не виконав вимоги виконавчого
листа, державний виконавець правомірно
виніс постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору у
встановленому розмірі та стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307,
п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст.
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 27 травня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_3 на дії першого
Суворовського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко