overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/3216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «
Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП
"Харківводоканал" - ОСОБА_5 додала заяву, в якій просить відстрочити КП
"Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП
"Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу вказаного підприємства.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов
Д.А.
Номер провадження 2/643/5995/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м.
Харкова кабінет №20 на 10.12.2014 року на 09.45 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.І. Омельченко
Номер провадження 2-п/643/170/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014                     м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі:           головуючого - судді
Задорож ної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення, встановлення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якому просила скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, мотивуючи тим, що вона не є належним відповідачем по справі, оскільки власником житла є її мати, тобто заочним рішенням були порушені права іншої особи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що на задоволенні заяви наполягає та просить справу розглядати за її відсутності.

Прокурор Крупська К.М. заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві не є суттєвими та не спростовують висновків суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення, встановлення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Твердження відповідачки з приводу того, що вона не була власницею квартири не відповідають дійсності з огляду на те, що прав власності на квартиру зареєстровано на ОСОБА_3 лише 28.05.2014 року, тобто після постановлення рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Жодних доказів відповідачем ОСОБА_1, які б могли спростувати висновки суду, які були встановленні під час ухвалення рішення не зазначено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому у задоволення заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове вселення, встановлення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Задорожна А.М.
Номер провадження 2-н/643/4373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко
Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 300,24 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 300,24 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 300,24 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Омельченко
Номер провадження 2/643/5135/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціального політики харківської міської ради, СГІР ФО Московського РВ
ХМУ УМВС України в харківській області про усунення перешкод у виїзді за кордон неповнолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В :

24.09.2014 р. позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить усунути перешкоди у виїзді за кордон мого неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дозволити на надати ОСОБА_1 право оформити документи
(тимчасовий проїзний документ) для виїзду за кордон на відпочинок та участь у спортивних змаганнях мого неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, без супроводження та письмової згоди батька ОСОБА_2 з дня вступу рішення суду в законну силу і до вісімнадцяти років.

12.11.2014 р. позивач звернувся в суд із заявою, в якій просить позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціального політики харківської міської ради, СГІР ФО Московського РВ
ХМУ УМВС України в харківській області про усунення перешкод у виїзді за кордон неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 643/4546/14-ц
Номер провадження 2/643/3972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання права власності.

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду в зв’язку фіз. добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Сиротников Р.Є.
Номер провадження 2-н/643/3257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4438,81 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14232/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2-о/643/494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Нгуєн Тхі Зінь, заінтересовані особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про оголошення громадянина померлим,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить оголосити Кієу Хиу Кионг,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим 01.04.2007 року.

З довідки Московського районного суду від 12.11.2014 року вбачається, що в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Малихіна О.Р. 14.08.2014 року надійшла цивільна справа № 643/11996/14-ц за заявою Нгуєн Тхі Зінь, заінтересовані особи: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова,
Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оголошення громадянина померлим, за якою 03.09.2014 року ухвалою суду відкрите провадження та справа призначена до слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Нгуєн Тхі Зінь, заінтересовані особи: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, про оголошення громадянина померлим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Харченко А.М.
Номер провадження 2-н/643/3190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Житлового кооперативу «Брест-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ЖК «Брест» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2524,11 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/13840/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Єдиний унікальний номер 205/8880/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 жовтня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на запит суду ІПН не надано), на користь
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з червня 2012 року по жовтень 2014 року у розмірі 3835,37 грн.(три тисячі вісімсот тридцять п'ять гривень 37 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 183/5812/14
№ 2/183/3683/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 01 жовтня 2014 року о 08.30 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/6243/14
№ 2/183/3828/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 03 листопада 2014 року о 10.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/8539/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 жовтня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», ?
Стягувач:ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1
Боржник: Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» , ідентифікаційний код юридичної особи:
На підставі ст.115 КЗпП України, ст.19
Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Мостобуд» (м. Київ, вул.
Паньківська, буд.5, ідентифікаційний код юридичної особи: 01386326) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) заборгованість по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18 422,16 гривень (вісімнадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні 16 коп.).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Мостобуд» (м. Київ, вул.
Паньківська, буд.5, ідентифікаційний код юридичної особи: 01386326) на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/8893/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 305482) заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 1213,95 гривень (одна тисяча двісті тринадцять гривень 95 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: