overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 600/1408/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І. Провадження № 22-ц/789/834/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Козівського районного суду від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно подружжя,-

ВСТАНОВИв:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Козівського районного суду від 27 травня 2014 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не звертався з відповідною заявою в порядку ст.228 ЦПК
України про перегляд заочного рішення
Козівського районного суду від 27 травня 2014 року, а тому відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення слід повернути апелянту, так як він не звертався до Козівського районного суду із заявою про його перегляд.

Керуючись ст.ст. 228,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Козівського районного суду від 27 травня 2014 року повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Козівського районного суду суду в порядку ст. 228 ЦПК України та з заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення
Козівського районного суду від 27 травня 2014 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель
Справа № 361/5528/14-ц
Провадження № 2/361/2182/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Погребської сільської ради
Броварського району Київської області,
Броварської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09год. 30 хв. 05 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Номер провадження: 22-ц/785/6934/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „ПриватБанк" -
Шуліки А.В. на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
„ПриватБанк" - Шуліки А.В. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ „ПриватБанк" - Шуліки А.В. на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 335/8091/14-ц 2/335/1864/2014 У Х В А про повернення позовної заяви
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Запорізького домобудівного комбінату Сабашука П.П., голови ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства
„Запорізький домобудівний комбінат"
Довгаль С.О. про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної і
ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до директора ПАТ „Запорізький домобудівний комбінат" Сабашука П.П., голови ліквідаційної комісії ПАТ
„Запорізький домобудівний комбінат" про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Предметом спору є нерухоме майно, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира розташована на території Заводського району м. Запоріжжя.
Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.
Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до директора
Запорізького домобудівного комбінату
Сабашука П.П., голови ліквідаційної комісії публічного акціонерного товариства „Запорізький домобудівний комбінат" Довгаль С.О. про зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної і моральної шкоди, - для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 324/1437/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши заяву КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, що управління ВАТ «Ощадбанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК
України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1 солідарно на користь КУП «Житло-Сервіс»
Пологівської міської ради, що управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1277 (одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 65 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 345/2911/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Мигович О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору доручення удаваним право чином та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою.

21.07.2014 року, до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору доручення удаваним право чином та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа №232/1507/14-ц
Провадження № 2/232/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

18 липня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2014 року до Кіровського міського суду поштою надійшла позовна заява
ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 за довіреністю від 31 березня 2014 року, посвідченою секретарем
Орлово-Іванівської сільської ради
Шахтарського району Донецької області, до відповідача - ПАТ «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинення певних дій.
Просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, який не видав позивачеві копії документів, за якими з його заробітної плати проводяться відрахування/стягнення й не видав позивачеві відповідь на його заяву від 19 березня 2014 року. Також просив зобов*язати відповідача видати позивачеві копії документів, відповідно до яких з позивача проводяться стягнення/відрахування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта
Комсомолець Донбасу» про визнання бездіяльності протиправною та зобов*язання вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
Справа № 234/4938/14-ц
Провадження № 2/234/2560/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/4688/14-ц
Провадження № 2-н/337/1612/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за період з 01.04.2009 року по 31.08.2013 року, що перевищує строк позовної давності.
Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "Водоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Г.Є. Гнатик
Справа № 234/4765/14-ц
Провадження № 2/234/2486/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2014р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/4616/14-ц
Провадження № 2-н/265/549/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року заявник ККП
«Маріупольтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/4616/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Козлов Д. О.
Справа №
Провадження № 2-о/271/125/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2014 року

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
Комаров В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради, -

В С Т А Н
О В И В:

У справі проведено досудову підготовку, проведено попереднє засідання, витребувані документи та письмові докази, визначене коло свідків, що є достатнім для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи вважати закінченою, призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатним
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Макіївської міської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні о « 14» год. « 30» хв. « 07» липня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров.Тореза, б. 49, про що повідомити сторони

Суддя:
В.А.Комаров
Номер провадження: 22-ц/785/6906/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ „ВНЗ
„Міжрегіональна Академія управління персоналом" - Споришева Максима
Олексійовича на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до Одеського інституту
„Міжрегіональна академія управління персоналом", третя особа ОСОБА_6 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся представник ПАТ „ВНЗ
„Міжрегіональна Академія управління персоналом" - Споришев Максим
Олексійович на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 червня 2014 року.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію повного тексту рішення він отримав лише 13.06.2014 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку представнику
ПАТ „ВНЗ „Міжрегіональна Академія управління персоналом" - Споришеву
Максиму Олексійовичу на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 червня 2014 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ „ВНЗ
„Міжрегіональна Академія управління персоналом" - Споришева Максима
Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 06 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ „ВНЗ
„Міжрегіональна Академія управління персоналом" - Споришеву Максиму
Олексійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 06 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
„ВНЗ „Міжрегіональна Академія управління персоналом" - Споришева
Максима Олексійовича на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 06 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Одеського інституту „Міжрегіональна академія управління персоналом", третя особа
ОСОБА_6 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Провадження №2/447/613/14 Справа №447/1214/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 10:30 год 30.07.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 464/5527/14-ц
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Сихівської райдержадміністрації ЛМР, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (опікун) про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 234, 235 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Сихівської райдержадміністрації ЛМР,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (опікун) про надання права на шлюб.

Роз'яснити зацікавленим особам право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.06.2014р. на 10.00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Чорна С.З.