overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2027/14-ц
Провадження №2/149/712/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.07.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Справа № 335/6994/14-ц 2/335/1714/2014 У Х про залишення позову без руху 24 червня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
Як вбачається зі змісту вимог та матеріалів доданих до позовної заяви, заява надійшла до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: - позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.
У зв'язку з викладеним вище, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу у наданий строк виправити недоліки
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити
Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та роз'яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа № 335/5860/14-ц 2/335/1558/2014 У Х В 11 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенко В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В судове засідання по розгляду справи сторони не з'явилися, від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.М.Леусенко
Справа № 404/5896/14-ц
Номер провадження 2-н/404/850/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в частині 3 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України відсутні.

Заява відповідає вимогам статей 95 -101
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись частиною 7 статті 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5896/14-ц, номер провадження 2-н/404/850/14 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1279/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хащуватської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 04.08.2014 р. на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 21.08.2014
Справа № 496/3231/14-ц
Провадження № 2/496/1562/14
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 про скасування арешту

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт з квартири, що розташована за адресою
АДРЕСА_1, що накладений постановою
Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 16.03.2012 року по виконавчому провадженні ВН
№284647784.

17 липня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_1 про скасування арешту повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 157/1050/14-ц
Провадження №2/157/262/14 рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем 21 листопада 2004 року, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_1 і стягнути із відповідача у свою користь понесені судові витрати.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
Провадження № 2/127/5138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь» Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь» Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей - інвалідів «Промінь» Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.00 годин 24.07.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.07.2014
Справа № 320/6835/14-ц
Провадження № 2/320/2474/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про визначення порядку користування домоволодінням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування домоволодінням.

Однак зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. вказано неповні анкетні дані сторін (не зазначені дати народження, ідентифікаційні номери позивачки та відповідачів);

2. до матеріалів справи додано копію, а не оригінал довідки з місця проживання позивачки;

3. відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є допит свідків.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору за клопотання позивачки про допит свідків.

Крім того, клопотання про забезпечення доказів (допит свідків) повинно бути у вигляді окремої заяви

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про визначення порядку користування домоволодінням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/6077/14-ц
Номер провадження 2/404/2502/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 13.09.2013 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

До відкриття провадження позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 1199 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, повернути позивачеві.

УДК у м.Кіровограді повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 1199 грн., відповідно до квитанції №11459.11.2 від 15.07.14 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 404/4961/14-ц
Номер провадження 2-с/404/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Галагана О.В.,

при секретарі -
Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.06.2014 року за заявою ОКВП
«Дніпро - Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про скасування судового наказу від 19.06.2014 року за заявою ОКВП «Дніпро -
Кіровоград», яким з нього було стягнуто на користь стягувача 1006 грн. 38 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення; 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі - 14 грн. 18 коп. та індекс інфляції в сумі 30 грн. 08 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не згоден з наявністю заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19.06.2014 року, виданий Кіровським районним судом м.
Кіровограда за заявою ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити ОКВП «Дніпро -
Кіровоград» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 133/1948/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

16.07.2014 року, представник позивача
Байлема І.М. безпосередньо до канцелярії суду подав заяву (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху), разом з якою надав фактично ідентичну за змістом позовну заяву та виписку про рух коштів по кредитному рахунку.

Проте, представник позивача не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України. Зокрема, не усунув суперечностей щодо суми отриманого кредиту та суми, яку позивач зазначив в якості заборгованості за кредитом.
Також позивач не усунув суперечностей щодо складових кредитного договору.

Крім того, позивач так і не вказав в позовній заяві в який саме спосіб відповідачеві був наданий кредит в сумі 7144 грн. 19 коп., на який саме термін, чим саме підтверджено факт отримання відповідачем кредиту саме в такій сумі та в чому саме полягає невиконання відповідачем умов кредитного договору і чим це підтверджено. В позовній заяві так і не вказано яких саме платежів, коли саме і в яких саме сумах відповідно до умов договору відповідач не здійснив.

За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по платіжному дорученні №BO1S9B016Y від 29 травня 2014 року повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві на адресу, зазначену в довідці з ЄДРПОУ рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -
Секретар -

Дата документу 17.07.2014 року.
Справа № 505/2287/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/62/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.05.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.
А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2541,25 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2541,25 грн. та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6807/14-ц

№ 2/521/4784/14

07 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Тополева Ю.В.,

при секретарі - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Відділі РАГС
Малиновської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради 05.11.1999 року, актовий запис № 615.

07.07.2014 р. позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду з проханням провести судове засідання за її відсутністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева