Провадження: 2-р/643/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 р.Московський райсуд м.Харкова в
складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця Московського ВДВС ХМУ про
роз'яснення рішення суду,

в с т
а н о в и в:

Державний виконавець Московського
ВДВС ХМУ 23.05.2014 р. звернувся до суду з
поданням про роз'яснення резолютивної
частини судового рішення від 22.10.2012 р.,
оскільки, рішення суду в частини
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошей в розмірі 1537 гр. 15
коп. є не зрозумілим, а саме: з боржника
належить стягненню всього 1537 гр. 15 коп.,
або належить стягнути по 1537 гр. 15 коп. на
кожного стягувача.

В судове засідання державний
виконавець не з*явився, надав суду
заяву про проведення слухання за його
відсутністю.

Інші особи (стягувачі та боржниця) не
з*явились, про день, час проведення
судового засідання повідомлені
належним чином і суд розглянув подання
за їх відсутності на підставі ч.3 ст.221
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходит до наступного.

За приписом ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, і якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Отже, за змістом цієї норми
роз'яснення рішення є одним із засобів
усунення допущених в ньому недоліків у
разі, коли зміст рішення викладений не
зовсім чітко або у певної міри має
суперечності.

Як вбачається з подання, державний
виконавець просить суд роз'яснити
резолютивну частину судового рішення
від 22.10.2012 р., постановленого по
цивільної справі №2-236/11 за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення
перешкод, визначення порядку
користування жилим будинком… в
частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошей в розмірі
1537 гр. 15 коп.

В судому рішенні зазначено: «Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 1537 гр. 15 коп. в рахунок вартості
експертизи.»

Отже, це речення дійсно викликає у
державного виконавця незрозумілості
при виконанні, тому, належить
роз*ясненню.

Відповідно ст.79 ЦПК України «судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов*язаних з розглядом
справи. За частиною 3 цієї статті до
витрат, пов*язаних з розглядом справи,
належать: 4) витрати, пов*язані з
проведенням судових експертиз…

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-236/11, в процесі судового
розгляду по справі проведені дві
експертизи, які були сплачені
позивачами разом; за подачу позовних
заяві

справлений судовий збір.

Тому, кожній з позивачів має право на
відшкодування судових витрат в порядку
ст.88 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, у суду є
підстави для задоволення подання та
роз*яснення, що державним виконавцем
стягнення належить провести на користь
кожного зі стягувачів по 1537 гр. 15 коп.

Керуючись ст. 221 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця
Московського ВДВС ХМУ від 23.05.2014 р.
задовольнити.

Роз'яснити рішення суду від 22.10.2012 р. в
частини того, що Стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1537 гр. 15
коп. в рахунок вартості експертизи
належить провести на користь кожного
зі стягувачів, тобто, по 1537гр. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
Харківський апеляційний суд протягом 5
днів.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.