overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4202/14-ц
Провадження № 2/206/1053/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

1 липня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014р. на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2821/14-ц
Провадження № 2/270/1260/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження або повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127,131 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 270/2821/14-ц провадження № 2/270/1260/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» і призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 14 липня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 11 липня 2014 р. надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя

М.О. Попшой
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.07.2014 року м. Берегово
Справа № 297/1492/14-ц
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Берег
Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих
Керуючись ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629 ЦК України, п.п. 5.3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» (м. в ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» у м. Київ, послуг по вивезенню твердих побутових відходів у розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) гривень 93 копійок та судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 коп., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника заявника

представника КС «Християнська злагода»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2014 року -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.04.2014 року задоволено позов КС «Християнська злагода», стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 26.12.2006 року №512 та від 28.12.2007 року №513.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення постановленого в заочній формі, оскільки не з»явився в судове засідання з поважних причин.
Крім цього зазначив, що має ряд доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав з мотивів викладених у ній.

Представник КС «Християнська злагода» в судовому засіданні проти скасування рішення суду заперечив, пояснив що воно відповідає вимогам закону та підстави для його скасування відсутні.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.04.2014 року позов КС
«Християнська злагода» задоволено, стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 26.12.2006 року №512 та від 28.12.2007 року №513.

Рішення постановлено у заочній формі.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, судом встановлено, що заявником дійсно подавались суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказувалось про поважність причин своєї неявки в судове засідання, однак жодні підтверджуючі цього документи подані не були.

Крім цього заявник в судовому засіданні не навів суду жодних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли вплинути на винесення судом рішення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК
України,

суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.04.2014 року відмовити.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Справа № 182/3642/14-ц
Провадження № 6/0182/347/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/628/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства Вінницької в ПАТ «Банк» Київська Русь» м. Київ, МФО заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, 890,13 грн. - інфляційні втрати, 719,31 грн. - 3% річних та 121,80 грн. сплаченого судового
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/5408/13-ц
Провадження № 2-п/270/30/2014
УХВАЛА

01 липня 2014 року Центрально – Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі
Славінській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці заяву ОСОБА_1
«Про перегляд заочного рішення»,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09 січня 2014 року по справі № 270/5408/13-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідособленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про стягнення з нього заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1878,05 грн., а також судового збору в розмірі 229,40 грн., в зв’язку з тим, що він не був повідомлений належним чином, оскільки фактично проживає за іншою адресою, тому повістки про виклик до суду не отримував, чим було порушено його права. Крім того, зазначив, що особовий рахунок відкритий на його батька, який є власником квартири.

Сторони до судового засідання не з’явилися.

Суд, дослідив матеріали цивільної справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 09 січня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідособленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1878,05 грн., а також судового збору в розмірі 229,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи на 09 січня 2014 року о 13.50 год., оскільки не повернуті поштові повідомлення про вручення судової повістки, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, винесене судом заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Центрально –
Міського районного суду м. Макіївки 09 січня 2014 року.

Судовий розгляд у справі призначити на 15 липня 2014 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя

М.О. Попшой
Справа №672/858/14-ц
Провадження №2/672/298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник
В.М.,

при секретарі – Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В судове засідання сторони не з’явилися, позивач попередньо подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 382/151/14-ц
Провадження 2/382/117/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності на будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О
В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду від 28 травня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням додаткової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що 3 липня 2014 року до суду надійшов висновок експертизи, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення спільної часткової власності на будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до розгляду на 15 годин 30 хвилин 21 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Литвин Л.І.
Справа № 681/1188/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу Держземагентства у
Полонському районі про визнання пава власності на земельну ділянку (пай), третя особа - виконавчий комітет
Новоселицької сільської ради
Полонського району,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагентства у Полонському районі про визнання пава власності на земельну ділянку (пай), третя особа - виконавчий комітет Новоселицької сільської ради Полонського району.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 18.07.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 17 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 760/6062/14-ц провадження № 2-2830/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної державної адміністрації про визнання договору укладеним та відшкодування шкоди,--

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК Ураїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 337/3958/14-ц
Провадження № 2/337/1465/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126
ЦПК України, розглянув позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 08.07.2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
ОСОБА_1

м. Запоріжжя
справа № 462/3955/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17349 грн. заборгованості за кредитним договором від 23.01.2012 року.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач
ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання відповідача на території
Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна
Залізничному районному суду м.Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:

Колодяжний С.Ю.
справа № 2/325/134/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні житловим будинком та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй будинком № 31, який розташований по вул. Будьоного в с.Новоолександрівка Приазовського району Запорізької області, шляхом виселення відповідача. А також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні житловим будинком та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 26 травня 2014 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 26 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус
Справа № 382/1402/14-ц
Провадження 2/382/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року Суддя
Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.30 годину 21.07.2014.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.07.2014, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Литвин Л. І.