№ 2-2463/09
№ 4-с/642/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Гримайло
А.М. при секретарі Смородській М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення
строку на оскарження дій державного
виконавця,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Комерційний банк «Надра»,
звернулись до суду з заявою в якій
просить поновити строк для оскарження
дій державного виконавця.

В обгрутовані своєї заяви вказали, що 09
жовтня 2009 року Ленінським районним
судом м. Харкова було винесено рішення
по цивільної справі № 2-2463/09, яким
частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «КБ»НАДРА» про
розірвання договору іпотеки №
6/4/32/2008/980-1/186 від 19.08.2008р., та зобов'язано
Відповідача вивести з- під застави
двокімнатну квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1.

Незважаючи на прийняте судом рішення,
ОСОБА_1 не звертався з вимогами до банку
і до цього часу продовжує здійснювати
своєчасне погашення отриманого в банку
кредиту. Про звернення до органів ДВС
Банку стало відомо тільки тоді, коли
23.05.2014р. було отримано постанова про
відкриття в/п. від 24.04.2014р.

У зв'язку з відсутністю у банку
інформації стосовно підстав порушення
виконавчого провадження, 27.05.2014р. до
державного виконавця Дзержинського
відділу ДВС ХМУЮ Підгірного О.С.
представником банку було подана заява
про ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, яке відбулося
тільки 05.06.2014р. оскільки державний
виконавець Підгірний О.С. був відсутній
у години прийому. Необхідність
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження виникла у
зв'язку з тим, що рішення суду набрало
чинності ще в 2009 році і всі виконавчі
провадження(якщо вони були) по строкам
мали бути закінчені. І тільки після з
ознайомлення з документами в/п у банку
виникла можливість підготувати скаргу
для звернення до суду на незаконні дії
державного виконавця Підгірного О.С.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра» в
судове засідання з,явився. Просив
задовольнити заяву. ОСОБА_4 в судове
засідання з,явився. Проти задоволення
заяви заперечував. Представник
Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ в
судове засідання не з,явився, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили.

Вивчивши матеріали скарги суд вважає,
що клопотання про поновлення
пропущеного строку звернення до суду
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України
передбачає, що право на вчинення
процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого
законом або судом. Документи, подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду,
якщо суд за клопотанням особи, що їх
подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
«Комерційний банк «Надра»
отримали постанову про відкриття
виконавчого провадження від 22 квітня
2014 року - 23 травня 2014 року. До суду зі
скаргою звернулися 12 червня 2014 року.

Оскільки скаржником пропустив
встановлений законом строк для
оскарження дій державного виконавця та
не надав доказів, які б свідчили про
поважність причин пропуску вказаного
строку, тому суд приходить до висновку,
що у клопотанні про поновлення строку
на оскарження дій державного виконавця
слід відмовити, а заяву залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 67, 72, 388-387 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Публічного
акціонерного т товариства
«Комерційний банк «Надра», про
поновлення строку на оскарження дій
державного виконавця - відмовити.

Скаргу про визнання незаконними та
протиправними дії державного
виконавця та скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
24.04.2014 р., постанови про накладення
штрафу від 22.05.2014 року - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
А.М. Гримайло