overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2738/14-ц
Номер провадження 2/629/867/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2014 року

м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09 серпня 2007 року ОСОБА_1О уклав кредитний договір № 818/3-27/30/7-033, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 36810 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,35% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував, в зв’язку з чим станом на 07.05.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов’язань у розмірі 17494 гривні 50 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 11753 гривні 79 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3560 гривень 61 копійки; пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 1048 гривень 89 копійок; пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 348 гривень 63 копійки; розмір інфляційних витрат за кредитом у розмірі 584 гривні 42 копійки; розмір інфляційних витрат за відсотками у розмірі 198 гривень 16 копійок.
Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв’язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 17494 гривні 50 копійок, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 12-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Номер провадження: 22-ц/785/5603/14
Номер справи місцевого суду: 2-2148/11
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2011 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

16.04.2014 року представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2011 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що про оскаржуване рішення ні їй, ні
ОСОБА_4 було невідомо, а його копію отримно лише 14.04.2014 року (а.с.57).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ч.3 ст.294
ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 10.11.2011 року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 10 листопада 2011 року по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2014р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/5557/14
Номер справи місцевого суду: 491/393/14-ц
Головуючий у першій інстанції Скуртов
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Прокурора
Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі
Комунальної установи «Ананьївська центральна районна лікарня» на ухвалу
Ананьївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року у справі за заявою прокуратури Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунальної установи
«Ананьївська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора
Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі
Комунальної установи «Ананьївська центральна районна лікарня» на ухвалу
Ананьївського районного суду Одеської області від 11 квітня 2014 року у справі за заявою прокуратури Ананьївського району Одеської області в інтересах держави в особі Комунальної установи
«Ананьївська центральна районна лікарня» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/6224/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа -
Суворовський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання права користування житлом, зобов'язання вчинити певні дії, вселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 15 травня 2014 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа -
Суворовський РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання права користування житлом, зобов'язання вчинити певні дії, вселення.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого- судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» про поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, виплату невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст..ст. 10, 15, 58, 60,61, 88, 209, 212,-214, 215, 218 ЦПК України,ст. 10,15,16, 23, ЦК
України, ст.ст.1,2, 3, 4, 21 , 24, 36 , п.4 ст.40, 47, 48, 116,117, 147, 147-1, 149, 231, 232,233, 235, КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» про поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, виплату невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя
Домусчі Л.В.

01.07.2014
Справа № 2026/2-392/11
Провадження № 2/630/1/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року

м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Люботинської міської ради Харківської області про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Люботинської міської ради
Харківської області про зобов’язання вчини певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позивачка просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 виготовити фактичний план земельної ділянки по вул. Гастелло,7 в м. Люботині у ліцензованого підприємства для об’єктивного розгляду справи, привести частину самовільно захопленої земельної ділянки по вул.
Гастелло, 5 в м. Люботині у належний стан, який існував до її захоплення, тобто зняти паркан, бетонний розтвір, фундамент, тротуарну плитку та повернути законному землекористувачу
ОСОБА_1 цю частину самовільно захопленої земельної ділянки домоволодіння по вул. Гастелло,5 в м.
Люботин. Також, стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000 гривень за спричинення душевних, психічних страждань, порушення її прав та інтересів.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2011 року провадження по справі зупинено до набрання чинності судовими рішеннями по справах №2-а-379/11 та №2-44/11, від яких залежить вирішення даної справи.

Розгляд справи призначено на 08 липня 2014 року о10 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду сторони були належним чином повідомлені, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили.

На даний час рішення по справах №2-а-379/11 та №2-44/11 набрали чинності.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.197, 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Люботинської міської ради Харківської області про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди – відновити.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 646/6831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
"Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поставки холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Васильєва
Справа № 646/6820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з поставки холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство
"Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 заборгованості за послуги з поставки холодної води.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Південна залізниця" в особі відокремленого підрозділу
"Основ"янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 за послуги з поставки холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.
Васильєва
Номер провадження: 22-ц/785/6149/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги представника
ОСОБА_3, особам які беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

С.О. Погорєлова
Справа № 645/5290/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

08 липня 2014 р.

м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру №51, що розташована в будинку
№6 по вул.. Межлаука в м. Харкова в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 18 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6008/14-ц

Провадження № 2/635/2343/2014

07 липня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по цій справі на 29 липня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/1752/14-ц
Провадження № 2-во/644/66/14
Справа № 644/1752/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року було частково задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що в рішенні суду помилково вказано площу земельної ділянки як « 0,597 га.» замість
« 0,0597 га.».

В судове засіданні сторони не з’явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду і вказати площу земельної ділянки як « 0,597 га.».

Куруючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 24 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, і вірно вказати площу земельної ділянки як 0,0597 га.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії через районний суд

.

Суддя: