Номер провадження: 22-ц/785/2820/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виноробний завод
«Ударний» на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 21 листопада
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк» Південний» до ОСОБА_2, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Виноробний завод «Ударний», треті
особи - ПАТ «Агрофірма «Родина», ТОВ
«Грейн Експо», ТОВ «Зерноробне
підприємство «Ударний», ТОВ
«Агроінвест СК», про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

ПАТ АБ «Південний» звернувся з позовом
до ОСОБА_2, ТОВ "Виноробний завод
"Ударний", який в процесі розгляду
справи неодноразово уточнювався, та
просив суд стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором у розмірі 689 331, 89
гривень, яка складається із:
заборгованості за кредитом у розмірі 282
454,88 гривень, заборгованості за
неустойкою у розмірі 406 877,01 гривень,
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за
процентами за користування кредитом у
розмірі 88 778,00 гривень, стягнути з ТОВ
"Виноробний завод "Ударний"
заборгованість за процентами за
користування кредитом у розмірі 88 778,00
гривень, а також просив суд стягнути з
відповідачів у рівних частинах судовий
збір у розмірі 3 306,00 гривень. (т. 1 а. с. 2-6,
т. 2 а. с. 114-115)

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що між АБ «Південний»
та ПАТ "Агрофірма "Родина" було укладено
кредитний договір № АС2011-00083 від 16.06.2011
року, відповідно до умов якого, банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит частинами, а позичальник
зобов'язався повернути кредит згідно
графіку повернення та сплатити
проценти за користування кредитом у
розмірі 17% річних. Сума кредиту, з
урахуванням положень додаткових угод,
становила 4 500 000 гривень з терміном
повернення до 30 липня 2012 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 14.06.2012 року між
АБ «Південний» та відповідачами були
укладені договори поруки, відповідно
до умов яких, поручитель зобов'язується
відповідати перед кредитором за
порушення ПАТ "Агрофірма "Родина" його
зобов'язань у повному обсязі перед
кредитором, що виникли із кредитного
договору № АС2011-00083 від 16.06.2011 року та
всіх додаткових угод до нього, в тому
числі і тих, що будуть укладені в
майбутньому, згідно з яким кредитор
зобов'язується надати позичальнику
кредит на суму 4 500 000 гривень, а
позичальник зобов'язується в розмірі,
на умовах та в строки, визначені в
кредитному договорі, повернути кредит,
сплатити відсотки за фактичний термін
користування кредитом, а також
сплатити штрафи та пеню, передбачені
умовами кредитного договору та
обраховані кредитором.

Ухвалою суду від 18.09.2012 року заяву
представника позивача задоволено
частково, тимчасово обмежено ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України до
вирішення судом спору по суті,
заборонено відчуження у будь-який
спосіб автомобіль Toyota Fortuner, 2007 року
випуску, який належить ОСОБА_2 В решті
заяви відмовлено. (т. 1 а. с. 95-97)

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 12.04.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу від
18.09.2012 року в частині обмеження у праві
виїзду за межі України скасовано, в цій
частині в задоволенні заяви
представника позивача відмовлено. (т. 1
а. с. 179-180)

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року позов ПАТ
АБ «Південний» - задоволено. Стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ
"Виноробний завод "Ударний" на користь
ПАТ АБ "Південний" загальну суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 689 331,89 гривень. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь банку заборгованість
за процентами за користування кредитом
у розмірі 88 778, 00 гривень. Стягнуто з ТОВ
"Виноробний завод "Ударний" на користь
банку заборгованість за процентами за
користування кредитом у розмірі 88 778, 00
гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
банку судовий збір у розмірі 1 653
гривень. Стягнуто з ТОВ "Виноробний
завод "Ударний" на користь банку
судовий збір у розмірі 1 653 гривень. (т. 2
а. с. 129-136)

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати судове рішення з ухваленням
нового рішення по відмову у
задоволенні позову у повному обсязі,
посилаючись на його необґрунтованість,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. (т. 2 а. с. 140-142)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги ТОВ
«Виноробний завод «Ударний», з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2011 року
між ПАТ АБ «Південний» та ПАТ
"Агрофірма "Родина" був укладений
кредитний договір № АС2011-00083 та
додаткові угоди від 16.11.2011 року, 27.01.2012
року, 14.06.2012 року, відповідно до умов
яких, Банк надав позичальнику на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у сумі 4 500 000 гривень, ПАТ "Агрофірма
"Родина" отримало та зобов'язувалося
повернути у строк до 30 липня 2012 року та
сплатити проценти за користування
кредитом у розмірі 17% річних.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № АС2011-00083 від
16.06.2011 року між АБ «Південний» та
ОСОБА_2, ТОВ "Виноробний завод "Ударний"
були укладені договори поруки від
14.06.2012 року, відповідно до умов яких,
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором за порушення ПАТ
"Агрофірма "Родина" його зобов'язань
перед кредитором, що виникли із
кредитного договору № АС2011-00083 від
16.06.2011 року та всіх додаткових угод до
нього, в тому числі і тих, що будуть
укладені в майбутньому, згідно з яким
кредитор зобов'язується надати
позичальнику кредиту на суму 4 500 000
гривень, а позичальник зобов'язується в
розмірі, на умовах та строки, визначені
в кредитному договорі, повернути
кредитору кредит, сплатити відсотки за
фактичний терміном користування
кредитом, а також сплатити штрафи та
пеню, передбачені умовами кредитного
договору.

Відповідно п. 1.3. договорів поруки від
14.06.2012 року, поручитель відповідає
перед Банком у тому ж об'ємі, що і
позичальник. Позичальник і поручитель
відповідають як солідарні боржники, що
означає нічим не обумовлене і
абсолютне право кредитора вимагати
виконання зобов'язань як від
позичальника та поручителя як разом,
так і від кожного окремо. Крім того,
поручителі відповідають перед
позивачем всім належним їм на праві
власності майном та грошовими коштами.

Відповідачі своїх зобов'язань за
кредитним договором не виконали, в
зв'язку з чим загальна заборгованість
по погашенню кредиту складає 689 331, 89
гривень, у тому числі: заборгованість
за кредитом у розмірі 282 454,88 гривень,
заборгованість за неустойкою у розмірі
406 877,01 гривень, а також у ОСОБА_2 та ТОВ
"Виноробний завод "Ударний" утворилася
заборгованість по сплаті процентів за
користування кредитом у розмірі 88 778,00
гривень відповідно.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно ст. 629, ч.1 ст. 610 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За правилами ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

За нормами ч. 1 ст. 553 ЦК України
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає, що
поручитель несе відповідальність у
тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків за
прострочення виконання основного
зобов'язання боржником,
регламентується по суті не обсяг
відповідальності поручителя, а обсяг
його зобов'язання перед кредитором за
договором поруки. З моменту порушення
умов основного договору боржником
обсяг зобов'язання поручителя і обсяг
зобов'язання боржника перед кредитором
за загальним правилом є рівними.

Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які
спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов про стягнення суми
заборгованості з ОСОБА_2 та ТОВ
"Виноробний завод "Ударний", суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, невиконання
зобов'язання дає право на стягнення
боргу в судовому порядку.

Доводів, які б спростували правильні
висновки суду першої інстанції
апеляційна скарга не містить.

При зазначених обставинах, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно й всебічно дослідив та надав
оцінку обставинам по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, що їх регулює.
Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права підстав для його
скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виноробний завод «Ударний» -
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.