У х в а л а

14 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,

суддів: Завгородньої І.М.,
Остапчука Д.О.,

Нагорняка В.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 квітня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
у якому позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором від 10 жовтня 2006
року № 5020756 в загальній сумі 326 240 грн,
яка складається з: тіла несвоєчасно
повернутого кредиту, відсотків за
користування кредитними коштами, пені
за прострочення виконання обов'язку
відсотків, штрафних санкцій за
порушення інших умов договору, з
повернення кредитних коштів та сплати
відсотків.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області

від 29 жовтня 2013 року в задоволенні
позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 14 січня 2014 року рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 29 жовтня

2013 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість за кредитним договором,
а саме: тіло кредиту - 154 939 грн 36 коп.,
відсотки за користування кредитом - 79 784
грн 88 коп., пеня за порушення строків
повернення тіла кредиту - 23 871 грн 12 коп.,
пеня за порушення строків зі сплати
відсотків за користування кредитом - 10
635 грн 62 коп., штраф за порушення
обов'язків передбачених п. п. 4.3.2 - 4.3.6
кредитного договору - 2 685 грн 42 коп.,
штраф за порушення обов'язків, щодо
поновлення дії договору страхування, -
26 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року касаційні
скарги ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 відхилено.
Рішення апеляційного суду Луганської
області від 14 січня

2014 року залишено без змін.

У липні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 квітня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами, в
тому числі й судом касаційної
інстанції, норм матеріального закону,
зокрема ст. 257 Цивільного Кодексу
України.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що, на
думку заявника, потягло ухвалення
різних за змістом судових рішень у
подібних правовідносинах, заявник
надав постанову колегії суддів судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України від 08 грудня 2009
року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

З постанови колегії суддів судової
палати в адміністративних справах
Верховного Суду України від 08 грудня 2009
року, на яку посилається заявник як на
приклад неоднакового застосування
норм матеріального права, вбачається,
що справу передано на новий розгляд до
суду касаційної інстанції, що свідчить
про те, що спір у справі остаточно не
вирішено, не вбачається правової
позиції щодо застосування норми
матеріального права для вирішення
спору по суті, а тому підстави,
встановлені п. 1 ст. 355 ЦПК, відсутні.

Разом з тим, як приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що, на думку
заявника, потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник надав
постанову судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 16
квітня 2014 року.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» судовими рішеннями, на які
заявник посилається на підтвердження
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 355 ЦПК, можуть
бути рішення: Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ; Вищого
адміністративного суду України; Вищого
господарського суду України; Судової
палати у цивільних справах Верховного
Суду України, ухвалені як судом
касаційної інстанції; апеляційних
судів загальної юрисдикції як судів
касаційної інстанції в цивільних
справах, яким право на перегляд у
касаційному порядку цивільних справ
було надано Законом «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій
України щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року № 697-V.

Зазначений перелік таких судових
рішень є вичерпним.

Обов'язковою є умова, щоб цими
рішеннями, які набрали законної сили,
вирішено спір по суті, та в них судом
(судами) касаційної інстанції
неоднаково застосовано одні й ті самі
норми матеріального права.

Зазначене рішення Верховного Суду
України прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема ст. 257 ЦК
України, у справах з подібних
правовідносин. Однак, постанова
судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України від 16 квітня 2014
року не є рішенням касаційного суду, а
тому посилання на неї не свідчить про
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах.

Згідно з п. 6 постановою пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Із доданої до заяви ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24 квітня 2013 року
не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355
ЦПК України підстави для перегляду
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

від 23 квітня 2014 року, оскільки у
зазначеному судовому рішенні предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог і фактичні обставини справи не є
тотожними у порівнянні з ухвалою, про
перегляд якої подано заяву.

Із урахуванням вищевказаного колегія
суддів касаційної інстанції дійшла
висновку про те, що у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за заявою ОСОБА_3
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

від 23 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.В. Юровська
Судді: І.М. Завгородня В.А. Нагорняк
Д.О. Остапчук Т.О. Писана