Справа №591/2630/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шершак М. І.Номер
провадження 22-ц/788/1239/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 27
УХВАЛА

03 липня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Дубровної
В. В.

при секретарі судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду у м. Суми цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 22 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про стягнення грошових коштів,

в с т а н о
в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 22 квітня 2014 року відкрито
провадження у справі та призначено до
судового розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3, вказує що ухвала про відкриття
провадження по справі постановлена з
порушенням правил підсудності,
оскільки відповідач знявся з місця
реєстрації в м. Суми з метою реєстрації
свого місця проживання в м. Одеса, тому
вказану ухвалу необхідно скасувати, а
позивач повинен звернутися з позовними
вимогами до відповідного суду в м.
Одеса.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_6, яка вважала
апеляційну скаргу необгрунтованою,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України, оскільки суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
квітня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
Зарічного районного суду м. Суми із
вказаним позовом, де просив стягнути із
ОСОБА_3 заборгованість у сумі 138654 грн. 80
коп. за договором позики.

Ухвалу суду першої інстанції про
відкриття провадження у справі колегія
суддів знаходить обґрунтованою,
виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала місцевого суду від 22 квітня 2014
року про відкриття провадження у
справі відповідає вимогам цих законів.

Апелянт стверджує, що 25 травня 2014 року
відповідач знявся з місця реєстрації в
АДРЕСА_1 з метою реєстрації свого місця
проживання в АДРЕСА_2 та додає копію
талону про зняття з реєстрації місця
проживання, що підтверджує вказані
обставини (а.с. 14). Разом з тим у справі
відсутні відомості про теперішнє місце
проживання або перебування
відповідача, апеляційну скаргу він
подав через свого представника та
просить направляти всю кореспонденцію
на адресу представника ОСОБА_4

На час подачі позову до суду і на час
призначення справи до розгляду
відповідач був зареєстрований у
АДРЕСА_1. Отже, суд першої інстанції на
законних підставах з дотриманням
правил підсудності прийняв позовну
заяву ОСОБА_5, відкрив провадження і
призначив цивільну справу до розгляду.
Зняття відповідача з реєстрації у м.
Суми через 36 днів після відкриття
провадження у справі не свідчить про
обґрунтованість апеляційної скарги,
оскільки безспірно встановлено, що на
час пред'явлення позову відповідач був
зареєстрований у м. Суми. До речі, ні
апелянт, ні його довіритель не надали
суду письмових доказів про місце
реєстрації відповідача після 28 травня
2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою місцевого суду від 22 квітня 2014
року заяву про забезпечення позову
ОСОБА_5 задоволено. Накладено арешт на
автомобіль Nissan Pathfinder 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно постанови державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження від 19 травня 2014 року на
вказаний транспортний засіб накладено
арешт, обтяження внесено до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 10).

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що місцевий суд постановив
ухвалу з дотриманням норм
процесуального права, а тому відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 22 квітня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -