overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4657/13-ц
Провадження № 2/204/164/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання договору недійсним.

18 червня 2014 року по справі винесено ухвалу про відмову в прийнятті доповнених вимог в частині визнання договору дарування по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Не погодившись з постановленою ухвалою від 18 червня 2014 року позивачкою ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року, на підставі ст. 293 ЦПК України, була повернута до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала про відмову у прийнятті доповнених позовних вимог в частині визнання недійсним договору дарування оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, тому суд вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу суду від 18 червня 2014 року про відмову у прийнятті доповнених позовних вимог, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання договору недійсним - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 127/8995/13-ц
Провадження 2/127/2760/14
Вінницький міський суд Вінницької головуючого судді Вохмінової О.С. при секретарі Загурській Т.Ю. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді Вохміновій
О.С. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки в неї виникає сумнів щодо неупередженості і справедливості судді. Так, при розгляді попередньої справи за позовом інваліда 1групи
ОСОБА_3 до ЦПМСД № 2 суддею прийняте незаконне, на думку позивачки, рішення щодо відмови в задоволенні позовних вимог, тому позивачка вважає, що у даній справі так само буде безпідставно відмовлено в позові. Вона не довіряє судді, тому на підставі ч. 1 ст. 6
Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає усунення зі справи судді
В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала клопотання.
Вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що її клопотання підлягає
Ухвалення рішення у попередній справі за позовом ОСОБА_3 до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 2», головного лікаря Кривов`яз Т.М. про визнання дій протиправними, зобов`язання надати інформацію, відшкодування моральної шкоди, яким частково задоволено позов, викликало сумнів у позивачки щодо неупередженості, об`єктивності і безсторонності суду, тому вона вважає, що і наступне рішення буде несправедливим і ухваленим на користь
Слід зазначити, що дане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.08.2013 року.
Проте, з метою запобігання виникнення напруги в процесі і невдоволення позивачки діями судді при розгляді даної справи, а також з метою недопущення сумніву в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає доцільним задоволити відвід.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 24, 25 ЦПК
України, суд, -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/705/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

21 липня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді: -
Гапоненко Н.О.

при секретарі: -
Потриваєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 05 березня 2010 року.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, оскільки не зійшлися характерами, внаслідок чого шлюбні відносини сторонами припинені з 11 травня 2014 року, спільне господарство не ведеться, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати та відновити її дошлюбне прізвище.

У судове засідання позивачка не з"явилась, надавши заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, надав заяву про згоду з позовом.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 05 березня 2010 року (а.с.2). Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3), який перебуває на утриманні позивачки.
На даний час подружжя разом не проживає, наміру зберігати подружні відносини не має. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Тому вимоги позивачки щодо відновлення її дошлюбного прізвища підлягають задоволенню.

На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у
Коблівській сільській раді
Березанського району Миколаївської області 05 березня 2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 05 березня 2010 року зроблено запис за № 05, розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки ОСОБА_3 на дошлюбне - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №
Номер ряд. стат. звіту - 46
У Х В А Л А

Іменем України 21 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого- судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М..

за участі відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево клопотання відповідача
ОСОБА_1 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

В Мукачівському міськрайонному суді у провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що від даного шлюбу з позивачем мають спільних чотирьох дітей, бажає зберегти шлюб і просить надати строк для примирення три місяці.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без її участі (а.с.19)

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив дане клопотання задовольнити..

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування ст. 111 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201, 203, 209, 210 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3
(три) місяці для примирення - до 21 жовтня 2014 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 21 жовтня 2014 року 10 год. 00 хв..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 309/1732/14-ц
Провадження № 2/309/1008/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської в особі: головуючого-судді Савицький при секретарі Плиска Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112, 180, 182, 184 СК України. суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2010 року у відділі РАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 168 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Залишити прізвище ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 гривень щомісячно починаючи з 30.04.2014 року, до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Дата документу 21.07.2014
Справа № 334/4939/14-ц
Провадження № 2/334/2085/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді
МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з заявою до суду з порушенням вимог підсудності, оскільки згідно довідки
Обласного адресно-довідкового сектору
УДМСУ в Запорізькій області - відомості про реєстрацію відповідача в Запоріжжі та Запорізькій області відсутні.
Згідно доданих до позову документів, а саме копії виконавчого листа про стягнення документів - відповідач зареєстрований та проживає в м.
Полтава.

З метою з'ясування місця перебування відповідача, судом було направлено запит до адресно-довідкового сектору
ДМСУ в Полтавській області, та згідно з відомостями від 02.07.2014р. /довідка з адресно-довідкового сектору ДМСУ в
Полтавській області/, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВВС м. Полтава 18.08.1998р.)/а.с.23/.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. До того ж, ст. 110 ЦПК України позови про позбавлення батьківських прав не входять до переліку справ, по яким може бути застосована підсудність за вибором позивача.

Тому, суд вважає, що позивачем порушено вимоги підсудності і справа повинна бути передана на розгляд до
Ленінського районного суду м. Полтава

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115-117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд Ленінському районному суду м. Полтава - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Справа № 188/2199/13-ц
Провадження № 2/188/24/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Бурда П.О.,

при секретарі Карпенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 156/620/14-ц
№ провадження 2/156/192/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді
Шумського А.А.

за участю: секретаря
Фітя А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду у зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/
А.А. Шумський

з оригіналом згідно

Суддя А. А. Шумський
Справа № 367/2475/14-ц
Головуючий у І інстанції Кухленко
Д.С.Провадження № 22-ц/780/4591/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінської міської ради
Київської області про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 188/1245/14-ц
Провадження № 2/188/582/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину 20 хвилин 24 липня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 199/5019/14-ц
УХВАЛА

20.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5019/14 (2/199/2617/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.07.2014 року на 09-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 190/1248/14-ц
Провадження 2-н/190/49/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

18 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3 815,68 грн. за період з 01.01.2006 по 01.07.2014 р.р.

Згідно довідки П'ятихатського РС ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
№404 від 17.07.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог абз.4 ч.3 ст.100 ЦПК
України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно положень ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, проте може бути зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, при пред'явленні стягувачем позову.

На підставі вищевикладеного і обставини, відповідно до ст.ст.98, 121 ЦПК
України суд вважає за необхідне заяву про видачу судового наказу Шимко В.А. залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.2 ст.99, ч.3 ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд

Суддя

О.Ю.Семенников
Дата документу 21.07.2014
Справа № 320426614-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк»

До

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове зсідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача - Колодій Ю.А до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача - позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна