Справа № 136/2700/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2014 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та БІЛИКА В»ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації заповіту від 27 травня 2010 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року позивачка звернулась з зазначеним позовом в Іллінецький районний суд Вінницької області, в якому просила:

1. визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім.»я ОСОБА_2 та його реєстрацію від 27.05.2010 року.

2. визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в м.Іллінці , вул..Залізнодорожна, 5, від 08.10.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 В»ячеславом ОСОБА_3 та скасувати їх державну реєстрацію.

Ухвалою від 13 листопада 2014 року суддею Іллінецького районного суду було відкрито провадження у справі.

Після самовідводу судді Іллінецького районного суду справа була направлена до Липовецького районного суду.

11.12.2014 року цивільна справа надійшла в провадження судді Мочульської Л.Т.

Судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України а саме :

1) Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, не конкретизовані позовні вимоги, тобто: у назві позову міститься позовна вимога про витребування майна із чужого незаконного володіння, однак резолютивна частина позовної заяви такої вимоги ( з конкретизацією, якого саме майна) - не містить; також в позові не вказано, ким та коли був посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, про недійсність якого ставиться питання, і коли була проведена його державна реєстрація, яку позивач просить скаксувати;

2)Всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки не конкретизовано, з яких підстав позивач просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 на ім.»я ОСОБА_2 та його реєстрацію від 27.05.2010 року; та з яких підстав позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих в м.Іллінці , вул..Залізнодорожна, 5, від 08.10.2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 В»ячеславом ОСОБА_3 та скасувати їх державну реєстрацію

2) Всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені докази ( та не доєднані до позову), які підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

3). Не повністю сплачений судовий збір, оскільки позовна заява містить дві позовні вимоги, які не пов»язані між собою. А оплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн лише за одну позовну вимогу. Крім цього, якщо позов, як і зазначено у його назві, міститиме позовну вимогу про витребування майна із чужого незаконного володіння, в такому випадку, ще потрібно буде сплачувати судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, яка визначається вартістю витребовуваного майна

Також позивачем до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про те, що він звертався до відповідних органів за отриманням таких доказів, але йому відмовили у їх наданні , оскільки у відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд, за їх клопотанням витребовує такі докази, при долученні до клопотання відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В зв»язку з вищевикладеними недоліками, ухвалою Липовецького районного суду від 12 .12.2014 року позивачку було зобов»язано до дати попереднього розгляду справи 25.12.2014 року їх усунути .

Однак до дати, визначеної судом, позивачка вимоги, зазначені в ухвалі суду, не виконала. Представник позивача в судовому засіданні суду надала ще одну квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 ГРН та пояснила, що з вимогою про витребування майна ще не визначились і не встигли виконати всі вимоги суду, викладені в ухвалі суду, оскільки вона отримала вказану ухвалу лише 23.12.2014 року.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що провадження у справі 13.11.2014 року було відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачкою до 25.12.2014 року так і не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.12.2014 року, суд, на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.8ч.1, ч.2 ст.207, ст.293, 294 ЦПК України

суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та БІЛИКА В»ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування державної реєстрації заповіту від 27 травня 2010 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_5