overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4003/14-ц
Провадження № 2/0182/2590/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Бабаніної В.А

при секретарі Сварич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 24.07.2002 року
Придніпровською сільською радою
Нікопольського району
Дніпропетровської області.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з 27 січня 2013 року. Причиною припинення шлюбних відносин було те, кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, різні погляди на життєві цінності, в результаті втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Позивачем до суду була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідачем до суду також була надана заява в якій вона просить справу розглянути без неї, проти задоволення позову не заперечує. ОСОБА_2 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК
України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.07.2002 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с 3). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.4). Шлюбні відносини припинені з 27 січня 2013 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.07.2002 року по актовому запису № 22 Придніпровською сільською радою Нікопольського району
Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 212/6990/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участі представників сторін: позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ПАТ "ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА" Павлової Н.Ф., розгнлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА" про відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
О. Н. Борис Повний текст рішення буде виготовлено 12 липня 2014 року
Провадження №2/761/5448/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання недійсними кредитного договору №700006402 від 07.05.2008р., укладеного між ним та відповідачем, договору поруки №700006402-П від 07.05.2008р., укладеного між відповідачем та ОСОБА_2 та договорів про внесення змін і доповнень до них.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договорів недійсними.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 серпня 2014 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/3417/14-ц
Провадження № 2-н/0182/173/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.06.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 760 грн. 73 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області.

З адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник
ОСОБА_1, був зареєстрований за вказаною адресою, але 20 липня 2011 року його знято з реєстрації у зв'язку зі смертю, про що зроблений актовий запис № 1250.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
„Дніпропетровськгаз” Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 686 від 25 березня 2014 року в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра"
(ідентифікаційний код 20025456) на рахунок 0029, МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/6784/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участі представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2, ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» -
Павлової Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 06 000 грн ( шість тисяч грн 00 коп) .

В решті частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. Н.
Борис Повний текст рішення буде виготовлено 12 липня 2014 року
Справа № 185/6859/14-ц
Провадження № 2/185/2838/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на о

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 206/4361/14-ц
Провадження № 2/206/1093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2014р. представник позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014р. на 11год.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/7431/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Катющенко В.П.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дрозд» -
Ушакевич Марини Петрівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дорз» про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Дрозд» -
Ушакевич Марини Петрівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Суддя
Провадження №6/761/1463/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н., заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»,
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, з вилученням паспортного документа,
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімова А.Н. (далі - заявник) із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, з вилученням паспортного документа
ОСОБА_2 до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 20.12.2013р. у справі №255/7624/13-ц.

Шляхом автоматизованого розподілу справ, у відповідності до ст.11-1 ЦПК
України, справу №761/18880/14-ц передано на розгляд судді Гриньковській Н.Ю.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні негайно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в судовому засіданні подання подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Рагімової А.Н., заінтересовані особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс»,
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, з вилученням паспортного документа,
ОСОБА_2 на 02 липня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/3575/14-ц
Провадження № 2/0182/2514/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Сварич Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина яка складається з ? частини квартири
АДРЕСА_1. Вона є єдиний спадкоємець.
Вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, через те, що працює і не могла попасти до нотаріуса через великі черги, а коли попала на прийом до нотаріуса, то нотаріус відмовив їй прийняти заяву, так як вона пропустила строк на прийняття спадщини.

Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу просить заслухати у її відсутність на підставі наданих доказів.

Представник позивача проти позову не заперечує, справу просить заслухати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_1 ( а.с.4,5).
Відповідно до ст.1261 ЦК України, вона відноситься до спадкоємців першої черги.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкова справа не відкривалась і свідоцтво про право на спадщину не видавалось( а.с.20-21).

07.04.2014 року нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, пославшись на пропуск строку на прийняття спадщини (а.с. 10).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 212-214, 215 ЦПК
України, ч.3 ст.1272 ЦК України ,суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк в три місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2 що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Чкалове Нікопольського району,
Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа №521/7314/14-ц
Провадження №2н/521/591/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 521/6655/14-ц
Провадження № 2/521/4729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 12» травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на « 29» травня 2014 року о « 11» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.

"12" травня 2014 р.