overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7569/14-ц
№ 2-н/0202/428/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради із заявою про стягнення з солідарно заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 293,36 грн., трьох відсотків річних в сумі 231,60 грн., витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2 293,36 грн., трьох відсотків річних в сумі 231,60 грн., витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа №668/8249/14-ц
Пров. №2/668/2067/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб
І.Ю.,

при секретарі
Саранді О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 та на протязі тривалого часу належним чином не сплачує плату за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з лютого 1998 року по квітень 2014 року у сумі 941грн. 85 коп. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Позивач надає фізичним та юридичним особам м. Херсона послуги з постачання теплової енергії та підігріву води.

Відповідач є споживачем послуг позивача з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

З 20.02.2004 року відповідач має зареєстроване місце проживання за вищевказаною адресою, що вбачається з паспорта відповідача, до цього періоду - зазначену іншу адресу.

Відповідно до розрахунку, у відповідача в період з лютого 2004 року по квітень 2014 року заборгованість відсутня (нараховано - 7270,12 грн., сплачено - 7302,09 грн.).

Виходячи з наведеного, із розрахунку, періоду нарахувань, проплат платежів, дати реєстрації відповідача, суд дійшов до висновку, що заборгованість відсутня. Таким чином, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 257 ЦК
України, ст.ст. 60, 88, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 202/1656/13-ц
Провадження № 2/202/2707/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1656/13-ц.

20 березня 2014 року, 30 квітня 2014 року та 16 червня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1656/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/7573/14-ц
№ 2-н/0202/432/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради із заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 21 421, 50 грн., трьох відсотків річних в сумі 1 464,48 грн., витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 21 421, 50 грн., трьох відсотків річних в сумі 1 464,48 грн., витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№202/7573/14-ц
№ 2-н/0202/432/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49 081 м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, надані послуги теплопостачання в сумі 21 421 (двадцять одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 50 (п'ятдесят) коп., трьох відсотків річних в сумі 1 464
(одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 48 (сорок вісім) коп., витрат на правову допомогу в сумі 350 (триста
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49 081 м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-4516/11
Провадження № 2/520/4418/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, треті особи -
Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство
«ОМБТІ та РОН», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив встановити факт належності на праві власності ОСОБА_9 20/100 частин будинку з надвірними та побутовими спорудами по
АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на зазначене майно після померлого ОСОБА_9

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2013року, позов ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2013року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03.12.2013року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями, вищезазначену цивільну справу призначено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Враховуючи викладене, цивільну справу
№2-4516/11 за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи - Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «ОМБТІ та
РОН», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №2-4516/11 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, треті особи -
Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство
«ОМБТІ та РОН», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа 392/812/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді
Бугайченко Т.А.

при секретарі Кісіль
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року по даній справі було зупинено провадження до закінчення встановленого законом строку для подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини після смерті померлої ОСОБА_1, тобто до 19.07.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що встановлений законом строк для подання заяв про прийняття спадщини спадкоємцями закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Звернутись з запитом до нотаріальної контори про наявність відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2014 року на 12.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.А.Бугайченко
№ 207/3313/14-ц
№ 2-н/207/850/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке розташоване за адресою: заборгованість по заробітній платі в тридцять вісім) гривень 25 копійок. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

21 липня 2014 року
Справа № 608/823/14-ц

Номер провадження2-о/608/42/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року зупинено провадження у вказаній справі в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

04 червня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи №243 від 27 травня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали його зупинення наступили, експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 31 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л М Запорожець
№ 207/3311/14-ц
№ 2-н/207/848/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке розташоване за адресою: який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сім) гривень 95 копійок. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/3311/14-ц
№ 2-н/207/848/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/3321/14-ц
№ 2-н/207/858/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
У Х В А Л А

Справа № 184/2282/14-ц

Номер провадження 2/184/522/14

21.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення попереднього судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 05 серпня 2014 року о 9 годині 00 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/4028/14-ц
Провадження № 2-о/210/73/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В. розглянувши заяву
ОСОБА_3, заінтересована особа
Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому провадження ЦПК
України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вибачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України суддя,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
Виконавчий комітет Дзержинської районної у місті Кривому Розі ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 18 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна