overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду
Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 24.07.2014р. о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 660/947/14-ц
Номер провадження 2/660/236/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 липня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Нововоронцовської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадян, які не досягли шістнадцятирічного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 522/9039/14ц
Провадження № 2/522/6166/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивначастини)

10 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого -судді: Абухіна Р.Д.

За участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Перспектива - Ріелтор" - "Про стягнення пені", -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Перспектива -
Ріелтор" - "Про стягнення пені", - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Номер провадження: 22-ц/785/5781/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» - Вдовиченко
Ганни Всеволодівни на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Вдовиченко Ганни Всеволодівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2013 року за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

02 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі: Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Новоцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Новоцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів за довіреністю -
ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Новоцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Новоцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7097/14-ц
Провадження № 2-н/711/988/14 02 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4882,62 грн, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4882,62 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4882,62
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 682/2271/14-ц
Провадження № 2-н/682/194/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та квартирну оплату із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2271/14-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та квартирну оплату із
ОСОБА_1.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1519/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11 липня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП
України, а саме: позивач не зіслався на докази того, що ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» є правонаступником
ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3», яким укладено договір оренди земельної ділянки.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 України ст.7 п.1 ч.2
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачу ПАТ
«Чернівецький цегельний завод №3».

Повернути позивачу ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №2509 від 17 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 696/1097/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Коваленка В.І.

при секретарі: Серцовій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Жаботинської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Жаботинської сільської ради Кам'янського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, в якій вона просить провадження у справі закрити та повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі має бути закритим.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.. 209
ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Жаботинської сільської ради
Кам'янського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Кам'янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 14 від 02.07.2014 року, отримувач УДКС у
Кам'янському р-ні Черкаської обл.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Кам'янський районний судї протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №687/884/14-ц
№2/687/289/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.12.2006 року у
Скоморохівській сільській раді
Тернопільського району Тернопільської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 07), розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа №687/721/14-ц
№2/687/244/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

15 липня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді-Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

з участю представника співвідповідача-

ОСОБА_2,

з участю представника сільської ради -

Цвігуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до голови комісії спілки з організації вирішення майнових питань колишнього
КСП ССЗ "Вільховецька, ТОВ «Енселко
Агро», Вільховецьку сільську раду
Чемеровецького району, ОСОБА_5, третя особа: Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотронаспортних засобів з обслуговування Городоцького,
Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, реєстраційна служба
Чемеровецькогь РУЮ в Хмельницькій області про визнання права власності на майно,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до голови комісії спілки з організації вирішення майнових питань колишнього
КСП ССЗ "Вільховецька, ТОВ «Енселко
Агро», Вільховецьку сільську раду
Чемеровецького району, ОСОБА_5, третя особа: Центр надання послуг пов'язаних з використанням автотронаспортних засобів з обслуговування Городоцького,
Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, реєстраційна служба
Чемеровецькогь РУЮ в Хмельницькій області про визнання права власності на майно, відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись протягом п'яти днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5753/14-ц
Провадження № 2/711/1904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17 вересня 2014 року о 15 год. 45 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Клочко
Справа № 724/1149/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1
(заінтересована особа -Управління
Пенсійного фонду України в
Хотинському районі Чернівецької області, Хотинський районний центр зайнятості ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа -Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, Хотинський районний центр зайнятості ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, Хотинський районний центр зайнятості ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4174/14-ц
Провадження № 2-н/552/889/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Номер провадження 2н/522/931/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву
ОСББ «Проспект Шевченко, 29-а» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Проспект Шевченко, 29-а» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника .

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

10.07.2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області, з якої углядається, що боржник ОСОБА_1 у м.
Одеса та Одеській області не зареєстрований.

У зв'язку з цим, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ
«Проспект Шевченко, 29-а» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

10.07.2014