АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1242/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2302/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 04 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про стягнення
сум вкладів, відсотків, пені та
відсотків річних від сум боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про стягнення сум вкладів,
відсотків, пені та відсотків річних від
сум боргу.

Свої вимоги мотивував тим, що 01
лютого 2007 року та 22 січня 2008 року між
банком - відповідачем, в особі
начальника його Миргородського
відділення Толмачової Л.М. та ОСОБА_2
були укладені договори на вклад
Універсальний (без пролонгації) №
20/02-02/25 ( Договір № 1 ), № 20/02-02/23 ( Договір
№ 2 ) та № 20/02-02/28 ( Договір № 3 ), за якими
ОСОБА_2 передав банку готівкою
відповідно: 12500 гривень строком на 12
місяців з відсотковою ставкою по
вкладу 25 % річних; 41000 доларів США
строком на 12 місяців з відсотковою
ставкою по вкладу 24 % річних; 62000 гривень
строком на 12 місяців з відсотковою
ставкою по вкладу 24 % річних. На
підтвердження отримання та
зарахування коштів ОСОБА_2 було видано
відповідні прибуткові касові та
валютний ордери. Звернення ОСОБА_2 до
керівництва і дирекції відповідача про
повернення суми вкладів і прострочених
відсотків, після закінчення строку дії
договорів, не було задоволено.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 04 червня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк
Аваль"(юридична адреса 01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9, ) на користь
ОСОБА_2 в рахунок повернення
депозитного вкладу по Договору на
вклад Універсальний № 20/02 - 02/23 від 01
лютого 2007 року 41000 доларів США; в
рахунок відсотків по цьому вкладу 9840
доларів США; в рахунок пені за цим
договором 7482,5 доларів США та в рахунок
3% річних від суми неповернутого боргу
9577,42 доларів США всього, стягнувши за
даним договором 67899,92 доларів США, що в
гривневому еквіваленті на час
звернення в суд / а.с. 16 / становить 774059,09
гривень.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк
Аваль"(юридична адреса 01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9, , МФО 300001) на
користь ОСОБА_2 в рахунок повернення
депозитного вкладу по Договору на
вклад Універсальний № 20/02 - 02/25 від 01
лютого 2007 року 12500 гривень; в рахунок
відсотків по договору 3125 гривень; в
рахунок пені за цим договором 2281,25
гривень та в рахунок 3% річних від суми
простроченого боргу 2944,77 гривень
всього, стягнувши за даним договором
20851,02 гривень.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк
Аваль"(юридична адреса 01011, м. Київ, вул.
Лєскова, 9, ) на користь
ОСОБА_2 в рахунок повернення
депозитного вкладу по Договору на
вклад Універсальний № 20/02 - 02/28 від 22
січня 2008 року 62000 гривень; в рахунок
відсотків по договору 14880 гривень; в
рахунок пені за цим договором 11315
гривень та в рахунок 3% річних від суми
простроченого боргу 12233,40 гривень
всього, стягнувши за даним договором
100428,40 гривень.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" на
користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
судових витрат по оплаті позову
судовим збором 3654 ( три тисячі шістсот
п'ятдесят чотири ) гривни.

З рішенням суду першої інстанції
не погодився представник АТ
«Райффайзен Банк Аваль» та подав на
нього апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 04 червня
2014 року - скасувати, ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити в повному
обсязі.

Посилається на те, що при ухваленні
рішення судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В судовому засіданні представник
апелянта підтримала апеляційну
скаргу.

Позивач та його представник апеляційну
скаргу не визнали та прохали її
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, що 01 лютого 2007 року між
ОСОБА_4 та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (
надалі перейменованим у ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль") було укладено
Договір № 20/02 - 02/25, за умовами якого
позивач передав відповідачу - банку
терміном на 12 місяців готівкою грошові
кошти в сумі 12500 гривень з виплатою 25 %
річних / а.с. 7 /.

Факт передачі позивачем цих коштів
відповідачу на виконання умов
вищезгаданого Договору
підтверджується прибутковим касовим
ордером № 8 від 01 лютого 2007 року / а.с. 8 /.

Крім того, 01 лютого 2007 року між ОСОБА_4
та ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" ( надалі
перейменованим у ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль") було укладено Договір № 20/02 - 02/23,
за умовами якого позивач передав
відповідачу - банку терміном на 12
місяців готівкою валютні кошти в сумі
41000 доларів США з виплатою 24 % річних /
а.с. 9 /.

Факт передачі позивачем валютних
коштів відповідачу на виконання умов
вищезгаданого Договору
підтверджується прибутковим валютним
ордером № 6 від 01 лютого 2007 року/ а.с. 10 /.

22 січня 2008 року між ОСОБА_4 та
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" ( надалі
перейменованим у ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль") було укладено Договір № 20/02 - 02/28,
за умовами якого позивач передав
відповідачу - банку терміном на 12
місяців готівкою грошові кошти в сумі
62000 гривень з виплатою 24 % річних / а.с.11 /.

Факт передачі позивачем цих коштів
відповідачу на виконання умов
вищезгаданого Договору
підтверджується прибутковим касовим
ордером № 5 від 22 січня 2008 року, / а.с. 12/.

Договори від 01 лютого 2007 року та від 22
січня 2008 року, копії яких надано
стороною позивача, на підтвердження
заявлених позовних вимог, відповідають
вимогам згаданих норм, оскільки мають
просту письмову форму й містять усі
істотні умови, необхідні для договору
даного виду, а саме: суму вкладу, розмір
відсотків за користування вкладом,
порядок їх нарахування, термін дії
договору.

Пункт 8 глави 2 розділу ІІІ Інструкції
про касові операції у банках України
передбачає, що після завершення
приймання готівки клієнту видається
квитанція (другий примірник
прибуткового касового документа) або
інший документ, що є підтвердженням про
внесення готівки у відповідній
платіжній системі. Квитанція, або інший
документ, що є підтвердженням про
внесення готівки у відповідній
платіжній системі, має містити
найменування банку, який здійснив
касову операцію, дату здійснення
касової операції, а також підпис
працівника банку, який прийняв готівку,
відбиток печатки (штампа) або
електронний підпис працівника банку,
засвідчений електронним підписом САБ.

Надані копії прибуткових касових та
валютного ордерів від 01 лютого 2007 року
та 22 січня 2008 року / а.с. 8, 10, 12 /
відповідають вказаним вимогам
Інструкції та змісту п. 2.2 укладених
договорів в частині номерів відкритих
рахунків, а отже ці ордери є
документами, які підтверджують
внесення відповідних сум до банку,
тобто письмова форма договору
банківського вкладу є додержаною.

Договори підписувалися від імені банку
повноважною особою Толмачовою Л.М.,
оскільки таке повноваження начальника
Миргородського відділення
Полтавської обласної дирекції ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" як укладення
депозитних договорів від імені банку,
передбачалося довіреністю, виданою їй
27.12.2006 року. На час укладення цих
договорів остання працювала на посаді
начальника Миргородського відділення,
відповідно до наказу і згідно своїх
посадових інструкцій, мала
забезпечувати якісне обслуговування
клієнтів, залучала та обслуговувала
багатих, заможних клієнтів,
забезпечувала контроль за
організацією касової роботи у
відділенні, за збереженням готівки,
проведення касових операцій.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 631 ч. 2 ЦК України договір
набирає чинності з моменту його
укладення. Статтею 638 ч. 1 ЦК України
встановлено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 1058 ЦК України за
договором банківського вкладу (
депозиту ) одна сторона ( банк ), що
прийняла від другої сторони ( вкладника
) або для неї грошову суму ( вклад ), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку встановлених договором.

Статтею 1059 ЦК України
передбачено, що договір банківського
вкладу укладається у письмовій формі.
Письмова форма договору банківського
вкладу вважається додержаною, якщо
внесення грошової суми підтверджено
договором банківського вкладу з
видачею ощадної книжки або сертифіката
чи іншого документа, що відповідає
вимогам, встановленим законом, іншими
нормативно-правовими актами у сфері
банківської діяльності (банківськими
правилами) та звичаями ділового
обороту.

Частиною 4 ст. 95 ЦК України встановлено,
що керівники філій та представництв
призначаються юридичною особою і діють
на підставі виданої нею довіреності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Згідно ст. 237 ч. 1 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє. Статтею 239 ЦК України
встановлено, що правочин, вчинений
представником, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки
особи, яку він представляє.

Статтею 17 Загальної декларації прав
людини, передбачено - ніхто не може бути
безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право власності є
непорушним.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
відповідно умов договору та вимог
Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до пункту 3.2.3. раніше
згаданих Договорів вкладник має право
по закінченню строку договору
отримувати всі належні йому суми
коштів за договором готівкою.

Стаття 1060 ЦК України встановлює що, за
договором банківського вкладу
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника.
Умови договору про відмову від права на
одержання вкладу на першу вимогу є
нікчемною.

Згідно з положеннями ст. 1074 ЦК України
обмеження прав клієнта щодо
розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 - 7 ЦПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняті за результатами розгляду заяв
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судами касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для усіх судів України.

При вирішенні даного спору судом
приймається як обов'язкова до
застосування постанова Верховного
Суду України № 6-39цс від 29 травня 2013
року, в якій зроблено правовий висновок
про те, що у разі порушення Банком
обов'язку повернути вклад і нараховані
проценти з нього підлягають стягненню
на користь вкладника окрім суми
депозиту проценти по банківським
вкладам за прострочений строк до дня
фактичного повернення коштів
вкладникам, а також 3% річних за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання на підставі частини 2 ст. 625
ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновок місцевого
суду зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка, а розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом було вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» - відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 04 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М.
Винниченко

Судді: /підпис/ Карпушин Г.Л.
/підпис/ Корнієнко В.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко