overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5263/14-ц
Провадження № 2/0182/3058/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби зв”язку сторін при їх наявності, не зазначена ціна позову і не надана довідка про вартість спірного майна, хоча позовна заява майнового характеру. Відповідно до
Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1
„Про судовий збір”, який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, за подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1%, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн. Оскільки позивач не зазначив суму позову то неможливо визначити вартість майна та суму судового збору.

Крім того, з позовної заяви та доданих документів не вбачається спір, оскільки позивач не зазначає чи звертався він в нотаріальну контору, якщо звертався, то яку отримав відповідь, чи є письмова відмова нотаріуса.

Позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, викласти обставини справи та при необхідності доплатити судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 583/2538/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 липня 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П. в м.
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, суд

Встановив :

03 липня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Грунської сільської ради
Охтирського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачу ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір особисто, а не від імені третіх осіб.
Тоді як у матеріалах, доданих до позовної заяви, є квитанція за № 1529.458.1 від 19 червня 2014 року, згідно якої платником судового збору є інша особа
– ОСОБА_3, а не позивач ОСОБА_2

Позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату саме ним судового збору відповідно до ставок, встановлених законом.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст. ст. 118-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грунської сільської ради Охтирського району
Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Провадження №2/235/1419/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, та призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 11 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1160/14-ц
Провадження № 2/188/553/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 14 годину 11 липня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз’яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 592/6647/14-ц
№2-н/592/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н
О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8949/14-ц

Пров. №2-н/668/1152/14

03.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/2887/14-ц
№ 6/688/31/14
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

26 червня 2014 року

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-1076/2009 р. про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з тим, що оригінал нею втрачений,оскільки виконавчий лист нею був переданий відповідачу, який збирався його пред'явити до виконання у відділ державної виконавчої служби, так як домовленості між сторонами про доровільну сплату аліментів на утримання дитини досягнуто не було.

В судове засідання заявник
ОСОБА_1 не з'явилась, подала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, доводи заяви підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року, ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. 110 Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти для утримання дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 6 серпня 2009 року і до її повноліття.

15 січня 2010 року ОСОБА_1 направлено виконавчий лист про стягнення аліментів.

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал виконавчого листа по теперішній час до суду не повертався. За таких обставин суд вважає, що виконавчий лист, як зазначила стягувач у своїй заяві, нею втрачений.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку за необхідне заяву
ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 206/4290/14-ц
Провадження № 2/206/1071/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

4 липня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2014р. на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Справа № 191/5644/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Синельниківського міськрайонного суду від 16.05.2014 року по цивільній справі ПАТ
КБ «Надра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.05.2014 року по цивільній справі ПАТ
КБ «Надра Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.05.2014 року залишена без руху для усунення недоліків, оскільки не відповідала вимогам п.4 ч.2 ст..229 ЦПК України.

Для усунення недоліків був встановлений строк п’ять днів з дня отримання даної ухвали, однак вони не були усунуті.

Так, 26.06.2014 року на виконання ухвали суду від 04.06.2014 року до суду заявником наданий лист, згідно якого для надання обґрунтованих заперечень їй необхідно ознайомитись з позовними вимогами, оскільки вона не отримувала копії позовної заяви. Однак жодних поважних причин, з яких заявник не має на даний час можливості ознайомитися з позовними вимогами, зазначено не було.

Частиною 7 ст.229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.05.2014 року по цивільній справі ПАТ КБ «Надра Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявникові – ОСОБА_2

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського

апеляційного суду через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2-н/522/970/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Державний ощадний банк України",
Філія Одеське міське відділення № 7860, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 5 975,95 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
ПАТ „Державний ощадний банк України",
Філія Одеське міське відділення № 7860, заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 5 975,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
ПАТ „Державний ощадний банк України",
Філія Одеське міське відділення № 7860, сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 184/1048/14-ц
Номер провадження 2/184/316/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет
Орджонікідзевської міської ради,
Орджонікідзевський міський сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області «про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 «про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом трьох днів.

Керуючись ст.. ст.. 64, 65, 107, 116 Житлового кодексу України, ст. ст. 6, 10, 11, 57, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет
Орджонікідзевської міської ради,
Орджонікідзевський міський сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області «про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації» задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстрації з вищевказаної квартири шляхом зобов'язання
Орджонікідзевського міського сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 «про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення».

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 214/4749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.09.2014 року, на 13 годину 15 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа №206/4195/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у складі МВС України Самарський районний відділ паспортної та імміграційної роботи про захист права власності і зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у складі МВС України
Самарський районний відділ паспортної та імміграційної роботи про захист права власності і зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позову, в поданій позовній заяві вказане місце реєстрації відповідача, однак його фактичне місце проживання
(перебування) не зазначено.

Крім того, в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний департамент у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у складі МВС
України Самарський районний відділ паспортної та імміграційної роботи про захист права власності і зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 15 липня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя
О.П.Румянцев