АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач
Л.Д.,

при секретарі Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 02.04.2014 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у
справах дітей Дарницької районної у м.
Києві державної адміністрації про
усунення перешкод у спілкуванні з
внуком та прийняття участі у його
вихованні,-

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив
зобов'язати відповідача ОСОБА_2,
усунути перешкоди у спілкуванні з його
онуком - ОСОБА_3, також просив визначити
способи його участі у вихованні онука,
а саме : систематичні побачення та
можливість вільного спілкування не в
присутності матері. Крім того, апелянт
просив визначити місце та час його
спілкування з онуком за адресою:
АДРЕСА_2

Рішенням Дарницького районного суду
м. Києва від 02.04.2014 позов задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у
вихованні онука ОСОБА_3.

Визначено місце та час спілкування
ОСОБА_1 зі своїм онуком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 у
присутності матері дитини ОСОБА_2 в
першу та третю суботу і неділю місяця з
10-00 до 19-00 години.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням
суду, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій зазначається про його
необґрунтованість, ухвалення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважаючи рішення
суду таким, що також ухвалено при
неналежній оцінці наданих позивачем
доказів, у зв'язку з чим висновки суду
не відповідають дійсним обставинам
справи, просить рішення суду скасувати,
та ухвалити нове про задоволення
позову в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу з підстав викладених
у ній, просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Справа № 2/753/1463/14 № апеляційного
провадження:22-ц-796/6542/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Інші особи в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, причини неявки не
повідомили, а тому в порядку ч. 2 ст. 305
ЦПК України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача у справі, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи,
апеляційним судом встановлено, що
відповідно до свідоцтва про шлюб і
свідоцтва про народження та пояснень
сторін, позивач є дідом ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився під час
перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_6,
(а.с.4,5).

З матеріалів справи також вбачається,
що відповідач ОСОБА_2, разом з дитиною
проживають за адресою: АДРЕСА_1, а
позивач ОСОБА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

В суді першої інстанції з пояснень
ОСОБА_1, встановлено, що ОСОБА_2 з
середини листопада 2013р. почала чинити
йому перешкоди у спілкуванні з онуком,
що не заперечувалось відповідачем, яка
пояснила це тим, що в перший рік після
розірвання шлюбу з батьком дитини, її
син постійно відвідував дідуся і
бабусю, однак після кожного
відвідування дитину повертали у
хворобливому стані, що свідчить про
неспроможність позивача сумлінно
доглядати за маленькою дитиною та
дотримуватись необхідного режиму
харчування і відпочинку. Крім того,
відповідач зазначила, що в грудні 2012
року позивач без попередження її як
матері, забрав онука з дитячого
садочку, у зв'язку з чим вона була
вимушена звернутись до Дарницького РУ
ГУ МВС України в м. Києві з відповідною
заявою (а.с.46-47).

Відповідно до Висновку № 101-1881/04 від
21.03.2014 про встановлення годин
спілкування діда - ОСОБА_1 з малолітнім
онуком ОСОБА_3, підготовленого Органом
опіки та піклування Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації з урахуванням
рекомендації комісії з питань захисту
прав дитини та з метою забезпечення
виключно прав та інтересів малолітньої
дитини, встановлено діду ОСОБА_1 час
спілкування зі своїм малолітнім онуком
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без обов'язкової
присутності матері дитини під час
зустрічей, за наступним графіком: перша
та третя субота і неділя щомісяця; день
народження ОСОБА_3 або наступний день
після нього щороку - за домовленість з
матір'ю дитини; кілька днів у період з 2
січня по 15 січня щороку - за
домовленістю з матір'ю дитини.
Зобов'язано діда дитини - ОСОБА_1
дотримуватись режиму харчування та
відпочинку дитини, не допускати
протиправних дій та негативних розмов
стосовно матері дитини - ОСОБА_2. Також
зобов'язано мати дитини - ОСОБА_2 не
перешкоджати дідові брати участь у
вихованні онука та спілкуванні з ним,
не допускати протиправних дій та
негативних розмов стосовно діда дитини
- ОСОБА_1. (а.с. 65,66)

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач має бажання брати активну
участь у вихованні онука, піклуватися
про нього та допомагати йому
матеріально. Також врахувавши його
особисту прихильність до онука,
психологічну прив'язаність та бажання
бути дідом для нього, суд першої
інстанції вважав, що таке спілкування
не перешкоджатиме нормальному
розвитку дитини. Але взявши до уваги
правову оцінку висновку органу опіки
та піклування, суд дійшов висновку
визначити години зустрічі ОСОБА_1, зв
своїм онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за
адресою: АДРЕСА_1 у присутності матері
дитини, зобов'язавши ОСОБА_2 не чинити
перешкод ОСОБА_1 у вихованні та
спілкуванні з онуком, що буде
відповідати інтересам дитини та не
порушить прав сторін.

Однак з таким висновком суду
першої інстанції у повній мірі
погодитись колегія суддів з наступних
підстав не вважає за можливе.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 257 СК України баба,
дід, прабаба, прадід мають право
спілкуватися зі своїми внуками,
правнуками, брати участь у їх
вихованні. Батьки чи інші особи, з якими
проживає дитина, не мають права
перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав до
виховання внуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба,
прадід мають право на звернення до суду
з позовом про їх усунення.

Згідно ч.2 ст.159 СК України, суд визначає
способи у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції при ухваленні рішення
користувався висновком Органу опіки та
піклування про встановлення годин
спілкування діда - ОСОБА_1 з малолітнім
онуком ОСОБА_3 № 101-1881/04 від 21.03.2014 та
поясненнями сторін у справі, але не
надав їм належної правової оцінки.

На думку колегії суддів, при вирішенні
спору судом першої інстанції
необґрунтовано чому є необхідною
присутність матері і чому визначено
місце зустрічі позивача онуком саме за
місцем реєстрації відповідача. При
цьому висновок Органу опіки та
піклування із врахуванням
рекомендацій комісії з питань захисту
прав дитини (протокол від 13.03.2014 №4)
містить рекомендації щодо доцільності
встановлення діду дитини ОСОБА_1 часу
спілкування зі своїм онуком - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 без обов'язкової участі
матері дитини під час їх зустрічей
відповідно до встановленого графіку.

В ході розгляду справи судом не
встановлено наявність негативного
впливу позивача на виховання онука.
Посилання відповідача на виникнення
хвороб у дитини саме після
відвідування позивача та факт
викрадення дитини не підтверджуються
матеріалами справи.

Зазначене має суттєве значення при
визначенні способу участі діда дитини
в спілкуванні та вихованні, а тому
рішення суду першої інстанції в
частині способу участі ОСОБА_1, у
спілкуванні з малолітнім онуком шляхом
побачення у присутності матері дитини
в першу та третю суботу і неділю місяця
з 10.00 год. до 19.00 год., за адресою:
АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення в цій
частині наступного змісту.

Встановити спосіб участі ОСОБА_1, у
спілкуванні з малолітнім онуком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом побачення
без присутності матері ОСОБА_2, в першу
та третю суботу і неділю місяця з 10.00
год. до 19.00 год., за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду першої інстанції в
частині зобов'язання ОСОБА_2 не чинити
перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні та
участі у вихованні онука ОСОБА_3 є
законним і обґрунтованим, а тому
підстав для його скасування в цій
частині немає

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, постановляючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, в порушення ст.212 ЦПК
України не надав належної оцінки
доказам, які містяться в матеріалах
справи, що потягнуло за собою
неправильне вирішення даного спору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 02.04.2014- змінити в частині
визначення місяця та порядку
спілкування ОСОБА_1 зі своїм онуком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

В зв'язку з чим абзац 3 резолютивної
частини викласти в наступній редакції:

Визначити місце та час спілкування
ОСОБА_1 зі своїм онуком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2, без
присутності матері дитини ОСОБА_2 в
першу та третю суботу і неділю місяця з
10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243
(двісті сорок три) грн.. 60 коп. судових
витрат.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: