overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4870/14-ц
№ провадження 2-н/646/1034/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю.. розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3899,53 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду
Адресно- довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС України в Харківській області від 30.05.2014 року, ОСОБА_3, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованими не значаться, зареєстроване місце проживання вказаних особ не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від АДВ ВГІРФО ГУМВС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржників - ОСОБА_3, ОСОБА_6, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3899,53 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Міндарьова
М.Ю.
Справа № 646/6481/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2, що зареєстрований 25.11.2010
Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 470.

18.06.2014 року позовна заява залишена без руху. Недоліки позову були усунуті 03.07.2014 року - до суду надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.М. Шелест
Справа № 500/4311/14-ц
Провадження № 2/500/2133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 640/8471/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення Київського райсуду м. Харкова від 20.12.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 20.12.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив суд скасувати відповідне заочне рішення, посилаючись на те, що про час судового засідання він не був повідомлений належним чином, копію даного рішення він отримав від представника позивача 20.05.2014р.

У судовому засіданні представник
ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк
Фінанси та Кредит» просив відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши представника ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит», дослідивши матеріали справи, відмовляє у задоволенні заяви про перегляд рішення Київського райсуду м.
Харкова від 20.12.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» в особі філії «Слобожанське
РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виходячи з наступного.

Рішенням Київського райсуду м.
Харкова від 20.12.2011р. позовні вимоги ПАТ
«Банк Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.
Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи у суді, про свідчать конверт на а.с.48 (ОСОБА_1 не з'явився на пошту для отримання судового рішення) та телеграма на а.с.54. Доводи, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, не містять даних про причини неявки у судове засідання та неповідомлення їх суду, та не є підставою для перегляду заочного рішення.

Десятиденний строк, встановлений ст.228 ЦК України, для перегляду заочного рішення, збіг.

Керуючись ст.ст.229-231 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м. Харкова від 20.12.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа
№ 646/3989/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа
№ 625/281/14-ц
Провадження № 2-о/625/16/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2014 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Яковенка А.О., при секретарі судового засідання - Талавирі С.Г.,

за участю:

заявника - не прибув,

представника заінтересованої особи - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну його частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ст.ст. 209, 212-215, 235 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити в повному обсязі.

2. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), про що свідчить запис в свідоцтві про народження та в паспорті - та по запису в трудовій книжці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - на ім'я якої виписана трудова книжка від 29 березня 1978 року є однією і тією ж особою.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 липня 2014 року.

Суддя: А. О. Яковенко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-во/641/34/14
Справа № 641/9336/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила виправити описку в рішенні суду.

16 липня 2014 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 628/1977/14-ц
Провадження № 2/628/901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» представник позивача Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на їх користь в сумі 171,03грн - заборгованість за кредитом; 152,27грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1259,33грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 16232,01грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500грн. - штраф
(фіксована частина); 890,73грн. - штраф
(процента складова).

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява не містить доказів правонаступництва прав та обов'язків від ЗАТ
«Акцент-Банк» до ПАТ «Акцент-Банк»
(рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк» представник позивача Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені вище недоліки позову у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.О. Волчек
Справа № 629/1663/14-ц
Провадження № 2-во/629/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

"15" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в назві населеного пункту, а саме: замість «АДРЕСА_1» вказати «АДРЕСА_1».

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Новоіванівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, в рішенні замість правильної назви населеного пункту в адресі:
«АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, зроблену в рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 18 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

В рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2014 року вказати правильну назву населеного пункту в адресі: «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

С.Т.Мішуровська
Справа № 644/7021/14-ц н/п 2-н/644/1931/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5696/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

18 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана 17.07.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 28 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: