АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1627/14-ц 22-ц/774/1411/К/14
Справа № 210/1627/14-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц7741411К14
Категорія № 26 (ІІІ)
Доповідач Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг » -_Ременюк
Юлії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
««АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 06 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
««АрселорМіттал Кривий Ріг» про
відшкодування моральної шкоди,
завданої трудовим каліцтвом , -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
««АрселорМіттал Кривий Ріг» ( надалі -
ПАТ АМКР) про відшкодування шкоди,
завданої трудовим каліцтвом,
посилаючись на те, що під час виконання
трудових обов'язків 16 серпня 2006 року із
ним стався нещасний випадок, в
результаті якого він отримав
виробничу травму.

Висновком МСЕК від 21 березня 2007 року
первинно йому встановлено 60% втрати
професійної працездатності.

За результатами повторного огляду МСЕК
від 23.04.2013 року ступінь втрати
професійної працездатності було
визначено у розмірі 65% та безстроково
було встановлено 2 групу інвалідності.

Вважаючи відповідача винним, у тому, що
на підприємстві не створено безпечні
умови праці, позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду в сумі 222790,10 грн.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014
року позов ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», про
відшкодування шкоди, завданої
трудовим каліцтвом - задоволено
частково.

Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь
ОСОБА_4, в рахунок відшкодування
моральної шкоди, завданої трудовим
каліцтвом, суму 45 000, 00 грн. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«АМКР» ставить питання про зміну
рішення суду першої інстанції. Просить
зменшити розмір стягнутого з
відповідача на користь позивача
розміру моральної шкоди, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Вважають, що розмір моральної шкоди,
стягнутий судом першої інстанції, не
відповідає засадам розумності,
виваженості і справедливості.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4
працював електрозварювальником на
Публічному акціонерному товаристві
«АрселорМіттал Кривий Ріг», що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с. 12-14).

16 серпня 2006 р. під час виконання
трудових обов'язків електрозварника
ручного зварювання на території
доменного цеху № 2 ПАТ «АрселоМаттіл
Кривий Ріг» внаслідок ураження
електричним струмом позивач отримав
виробничу травму у вигляді опікових
ран лівого ліктьового суглобу та
закритого компресійного перелому тіла.

За результатами розслідування
нещасного випадку були складені Акт
форми Н-1 про нещасний випадок за № 60
від 19.08.2006 р.(а. с. 6) та Акт форми Н-5 про
розслідування нещасного випадку від
18.08.2006 р. (а. с.7-10).

Відповідно до п. п. 7, 10 Акту форми Н-1 та
розділів 4,6 Акту форми Н-5 причиною
нещасного випадку, що стався з
позивачем, було визнано незадовільний
технічний стан засобів виробництва та
невиконання посадових обов'язків з
охорони праці посадовими особами
відповідача. Тобто, результатами
розслідування вини позивача у
нещасному випадку не встановлено.

За висновком МСЕК від 21 березня 2007 року
первинно позивачу встановлено 60%
втрати професійної працездатності. За
результатами повторного огляду МСЕК
від 23.04.2013 року ступінь втрати
професійної працездатності було
визначено у розмірі 65% та безстроково
було встановлено 2 групу
інвалідності(а.с.11).

На підставі встановлених обставин суд
першої інстанції дійшов висновку про
відшкодування позивачу, у зв'язку з
отриманими ним каліцтвом на
виробництві, моральної шкоди
відповідачем.

Колегія суддів погоджуючись із
висновком суду першої інстанції щодо
заподіяння позивачу моральної шкоди,
не повністю погоджується із
визначеним судом першої інстанції її
розміром, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Згідно ст. 173 КЗпП України шкода,
заподіяна працівникам каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним
з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому
законодавством порядку.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України
передбачено відшкодування власником
або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику у разі
порушення його законних прав, що
призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» роз'яснено, що відповідно до
статті 237-1 КЗпП України за наявності
порушення прав працівника у сфері
трудових відносин, зокрема, виконання
робіт у небезпечних для життя і
здоров'я умовах, яке призвело до його
моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків чи вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, обов'язок по відшкодуванню
моральної (немайнової) шкоди
покладається на власника або
уповноважений ним орган незалежно від
форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Як убачається з акту форми Н-1 № 60 про
нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом від 19 серпня 2006 року
особа, яка допустила порушення вимог
законодавства про охорону праці є
гірничий майстер ОСОБА_5, який не
забезпечив дотримання підлеглим
правил та норм з охорони праці. (а.с. 4-5).

Статтею 153 КЗпП України, передбачено
обов'язок власника або уповноваженого
ним органу створити на робочому місці
умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Отже, враховуючи викладене й те, що,
право на відшкодування моральної шкоди
у зв'язку з ушкодженням здоров'я ОСОБА_4
пов'язано з виконанням трудових
обов'язків, ї виникло у позивача вперше
з 21.03.2007 року та з 23.04.2013 року, тобто з
моменту встановлення йому стійкої
втрати професійної працездатності (а.с.
11), питання про відшкодування
працівнику такої шкоди слід вирішувати
на загальних підставах, передбачених
нормами КЗпП України та Закону України
«Про охорону праці».

Тому, доводи ПАТ «АМКР» про
відсутність обов'язку підприємства
відшкодувати моральну шкоду завдану
позивачу, колегія суддів до уваги не
приймає.

Щодо доводів апеляційної скарги про
пропуск позивачем строку позовної
давності за захистом порушених прав,
слід зазначити наступне. Відповідно до
ст. 9 ЦК України положення цього Кодексу
застосовуються до трудових відносин,
якщо вони не врегульовані іншими
актами законодавства. Таким чином,
виходячи з положень п.3 ч.1 ст.268 ЦК
України позовна давність не
поширюється на вимогу про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Також, спростовуються й доводи
відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком»
щодо відсутності підстав
відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди,
оскільки факт заподіяння такої шкоди, у
зв'язку з отриманим ним трудовим
каліцтвом, встановлений в судовому
засіданні. Позивач переніс моральні
страждання у зв'язку із отриманими
виробничими травмами, переносить
фізичні страждання, проходив тривалий
курс лікування, періодично змушений
проходити амбулаторне лікування,
став інвалідом ІІ групи, позбавлений
нормальних життєвих зв'язків, що
вимагає додаткових зусиль для
організації його життя, звільнений з
роботи у зв'язку із отриманим трудовим
каліцтвом.

Однак, колегія суддів вважає, що
розмір моральної шкоди визначений
судом без повного урахування
роз'яснень п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р., з
подальшими змінами, " Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди",
відповідно до якого, розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, характер отриманого
позивачем трудового каліцтва,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,
конкретних обставин по справі і
наслідків, що наступили.

Розмір моральної шкоди визначений
судом першої інстанції без повного
урахування вищезазначених положень та
є завищеним, тому рішення суду в
частині визначеного судом розгляду
моральної шкоди підлягає зміні та
зменшенню з 45000 грн. до 30 000 грн.,
відповідно до положень п.3 ч.1 ст.309 ЦПК
України, а апеляційна скарга -
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314-316 ЦПК
України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
««АрселорМіттал Кривий Ріг»
задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014
року в частині визначеного розміру
моральної шкоди, завданої трудовим
каліцтвом стягнутої з Публічного
акціонерного товариства
««АрселорМіттал Кривий Ріг» на
користь ОСОБА_4 змінити , зменшивши
його з 45 000 грн. до 30 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: