overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4706/14-ц
Провадження № 2-н/209/827/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.08.2009р. по 01.07.2014р. становить 2049,83грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2049,83грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого листа.

Ухвалою Полонського районного суду
Хмельницької області від 27 серпня 2014 року у задоволенні скарги
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2009 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Іккес Н.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 листопада 2013 року.

В решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Центральному відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого листа.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року, позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно списані з зарплатного рахунку грошові кошти у розмірі 3 733 грн 16 коп.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - відділ Держкомзему у м. Ірпені
Київської області, про визнання рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - відділ Держкомзему у м. Ірпені
Київської області, про визнання рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 01 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 01 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа - відділ Держкомзему у м. Ірпені
Київської області, про визнання рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу, нарахування процентів та санкцій,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу, нарахування процентів та санкцій.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року, позовну заяву
ОСОБА_2 повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали
Христинівського районного суду
Черкаської області від 28 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 28 липня 2014 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Христинівського районного суду
Черкаської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу, нарахування процентів та санкцій.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Справа № 214/5294/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванівського районного суду
Одеської області від 28 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Кіровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекозахід» про захист порушених прав споживача та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансекозахід» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекозахід» грошові кошти у розмірі 9869 грн 61 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині задоволення зустрічного позову та ухвалено нове рішення про відмову в зустрічному позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів у справі в частині відмови у первісному позові, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 18 червня 2014 року, рішення апеляційного суду Львівської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансекозахід» про захист порушених прав споживача та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекозахід» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ