Справа № 444/3181/13
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/3443/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів сдової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого-судді:
Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В.,
Федоришина А.В.

при секретарі:
Івановій О.О.

з участю: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 17 лютого 2014
року, по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов задоволено.

Стягнуто з відповідача в користь
позивача 8000 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4
Посилається на те, що вказане рішення
не ґрунтується на вимогах закону,
ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Просить оскаржуване рішення скасувати
та повернути справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. Зазначає, що між
ним та позивачем було укладено усну
угоду, та було домовлено, що він привезе
для позивача автомобіль, узгоджено
характеристики автомобіля. Вказує, що
він не знайшов автомобіля відповідного
кольору. ОСОБА_5 відмовився від
запропонованого ним автомобіля.
Апелянт погоджується повернути
позивачу 800 доларів США, оскільки він
витратив на пошуки автомобіля для
позивача свій час, зусилля та бажає
отримати компенсацію за виконану
роботу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси фізичних осіб, права та
інтереси юридичних осіб, державні та
суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини, визнані сторонами, не
підлягають доказуванню. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі виник
спір.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов»язків. Договори є укладеними, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 639 ЦК України, договір може
бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом. Якщо сторони
домовились укласти договір у певній
формі, він вважається укладеним з
моменту надання йому цієї форми, навіть
якщо ця форма для даного виду договорів
не вимагалася.

Встановлено, що сторони в лютому 2013
року в усній формі домовились про
придбання автомобіля відповідачем для
позивача. Відповідач на виконання
домовленостей мав привезти позивачу
з-за кордону автомобіль,
характеристики якого сторони
попередньо узгодили. Позивач передав
відповідачу кошти в сумі 1000 доларів
США, які пізніше мали бути включені у
вартість автомобіля.

З матеріалів справи, а саме з копії
квитанції №2 від 22 лютого 2013 року,
вбачається, що ОСОБА_5 переказав ОСОБА_4
кошти в сумі 8000 грн.

Відповідач свої зобов»язання не
виконав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Частиною 1 ст. 1213 ЦК України
встановлено, що набувач зобов»язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.

Також встановлено, що відповідач не
виконав свою частину домовленостей, а
саме не придбав для позивача
автомобіль згідно погоджених
параметрів та в подальшому відмовився
від виконання домовленості між ними.

Висновки суду ґрунтуються на аналізі
наявних у справі доказів.

З висновками суду слід погодитися,
оскільки ним правильно визначено
характер спірних правовідносин та
встановлено дійсні обставини справи.
Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення ухвалене судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Підстави для скасування рішення суду
відсутні, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313,
ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: