Справа №: 398/1906/14-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" липня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі :
головуючого судді
Тимченко Л.М.

з участю секретаря
Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а
н о в и в:

ПАТ «Імексбанк» (надалі Позивач або
Банк) 17 березня 2014 року звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі
відповідач) про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня
2013 року між сторонами було укладено
договір № 999-00034630/1 за яким ОСОБА_1
отримала кредит в сумі 14 999 грн. 00 коп. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку з кінцевим
терміном повернення через три роки, що
відповідає строку дії картки зі
сплатою 19 % річних. Порушуючи умови
кредитного договору відповідач
своєчасно не сплачувала відсотки за
користування коштами, внаслідок чого
виникла заборгованість за кредитом
станом на 03 березня 2014 року в сумі 20 390
грн. 26 коп. Наявна заборгованість не
зменшилась після звернення до суду і
складає: заборгованість за кредитом в
сумі 13 225 грн. 56 коп.; заборгованість за
відсотками за користування кредитом в
сумі 1 464 грн. 70 коп.; заборгованість по
комісії за користування кредитом в
сумі 2 300 грн. 00 коп.; та штраф в сумі 3 400
грн. за прострочення повернення
кредиту.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце розгляду справи в суді, до суду
надійшла письмова заява, в якій
представник позивача на позовних
вимогах наполягає, посилаючись на
викладені обставини та просить суд
стягнути з відповідача саме вказану
суму. Проти заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання
неодноразово не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про дату
та час розгляду справи в суді. Про
причину неявки до суду відповідач суд
не повідомила, заяв та клопотань до
суду від неї не надійшло. Суд вважає,
що відповідач була належним чином
повідомленою про дату розгляду справи
в суді, оскільки до суду повернулись
поштові повідомлення із відміткою
пошти про особисте отримання поштової
кореспонденції та «за закінченням
строку зберігання».

За згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, з'ясувавши
обставини, на які позивач посилається
як на підставу своїх вимог, оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

За змістом ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Правовідносини сторін врегульовані
ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 267, 509, 526, 530, 546, 610-612, 614, 615-
617, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України.

Cтаттею 15 ЦК України передбачено право
кожної особи на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа також має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного судочинства. Отже,
об'єктом захисту є порушене, невизнане
або оспорюване право чи цивільний
інтерес, саме вони є підставою для
звернення особи за захистом свого
права із застосуванням відповідного
способу захисту. Такі способи захисту
передбачені відповідно статтею 16 ЦК
України.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов ти вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

За змістом ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його не
виконанням або виконання з порушенням
умов визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 549, 550 ЦК
України передбачено, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За змістом ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит ) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18 травня 2013 року
між сторонами було укладено договір №
999-00034630/1 за яким ОСОБА_1 отримала
кредит в сумі 14 999 грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку з кінцевим терміном
повернення через три роки, що
відповідає строку дії картки зі
сплатою 19 % річних. Порушуючи умови
кредитного договору відповідач
своєчасно не сплачувала відсотки за
користування коштами, внаслідок чого
виникла заборгованість за кредитом
станом на 03 березня 2014 року в сумі 20 390
грн. 26 коп. Наявна заборгованість не
зменшилась після звернення до суду і
складає: заборгованість за кредитом в
сумі 13 225 грн. 56 коп.; заборгованість за
відсотками за користування кредитом в
сумі 1 464 грн. 70 коп.; заборгованість по
комісії за користування кредитом в
сумі 2 300 грн. 00 коп.; та штраф в сумі 3 400
грн. за прострочення повернення
кредиту.

Суд вважає, що відповідач ухиляється
від взятих на себе зобов'язань по
сплаті заборгованості по кредиту. За
викладених обставин суд вважає, що сума
боргу за договором кредиту підлягає
стягненню з відповідача на користь
банку.

Суд також приймає до уваги, що
звернення до суду з вимогою про
повернення всіх сум за кредитним
договором у зв'язку з порушенням умов
договору не означає односторонньої
відмови від договору, а це є наслідком
невиконання чи неналежного виконання
боржником своїх договірних
зобов'язань. Суд враховує, що це є
спосіб цивільно-правової
відповідальності боржника.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. У разі
порушення виконання зобов'язання
наступають правові наслідки,
встановлені договором або договором,
зокрема і сплата неустойки.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача суми штрафу за
несвоєчасне виконання зобов'язань по
погашенню кредиту - суд розцінює, що це
є застосуванням до відповідача
відповідальності за порушення
договірного зобов'язання відповідно до
Умов надання споживчого кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтвердженні судові витрати. З
відповідача суд вважає необхідним
стягнути також судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 4-11, 15, 16, 22, 267, 509, 526, 530, 546, 610-612, 614, 615,
617, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15,
57-60, 84-88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

В и р і
ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» заборгованість за
кредитним договором № 999-00034630/1 від
листопада 2007 року, станом на 03 березня
2014 року в сумі 20 390 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» судові витрати в сумі 243
грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Копію рішення направити
відповідачу не пізніше п'ятиденного
строку.

На рішення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.Тимченко