overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3174/2014-ц
Провадження № 2во/204/26/2014 р.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виправлення описки в ухвалі суду від 12 травня 2014 року по справі № 204/3174/2014-ц за поданням Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року було оголошено розшук боржника зі сплати аліментів - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

14 липня 2014 року до суду надійшла заява від Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, якою відділ просив виправити описку допущену в ухвалі
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року.
В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що в ухвалі допущена описка, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали божником зазначений - «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», а в мотивувальній частині ухвали божником зазначена - «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», а належний боржник - «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року в цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали належного боржника по сплаті аліментів: «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 345/2835/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області
Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся із позовом до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про стягнення із ОСОБА_2 25487,17 грн. заборгованості. У позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Однак, як видно із договору на відкриття карткового рахунку від 17.07.2008 р. ОСОБА_2 зареєстрований не в АДРЕСА_1, а в АДРЕСА_1 що також стверджується долученою світлокопією його паспорта.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так як дана справа не підсудна
Калуському міськрайонному суду
Івано-Франківської області, то позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення 25487,17 грн. заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Калуське УДКСУ
Івано-Франківської області повернути
Публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» 254,88 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №5874-3523 від 10.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
Справа № 202/3023/14-ц
Провадження № 2/202/3446/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3023/14-ц, провадження № 2/202/3446/2014.

20 березня 2014, 16 квітня 2014 року та 21 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3023/14-ц, провадження
№ 2/202/3446/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/3004/14-ц
Провадження № 2/202/3427/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3004/14-ц, провадження № 2/202/3427/2014.

20 березня 2014, 16 квітня 2014 року та 21 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3004/14-ц, провадження
№ 2/202/3427/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/3211/14-ц
Провадження № 2/202/3592/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-40» годину 26 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/3102/14-ц
Провадження № 2/202/3525/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3102/14-ц, провадження № 2/202/3525/2014.

21 березня 2014, 17 квітня 2014 року та 22 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3102/14-ц, провадження
№ 2/202/3525/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/3014/14-ц
Провадження № 2/202/3437/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3014/14-ц, провадження № 2/202/3437/2014.

20 березня 2014, 16 квітня 2014 року та 21 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3014/14-ц, провадження
№ 2/202/3437/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/3209/14-ц
Провадження № 2/202/3590/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3209/14-ц, провадження № 2/202/3590/2014.

26 березня 2014, 22 квітня 2014 року та 27 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3209/14-ц, провадження
№ 2/202/3590/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 190/1209/14-ц
Провадження 2-н/190/39/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву публічного ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, на підставі ст. 526,527,530, 615 ЦК
України, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Карабулах
Талди-Кургошської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ
Дніпропетровське Облуправління, код
МФО 305482) заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.10.2011 року по 21.06.2014 року в сумі 413,24 (чотириста тринадцять) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Карабулах
Талди-Кургошської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» (код ЄДРПОУ м. Київ, код МФО 380764) 121,80 (сто двадцять одна) грн..80 коп. сплаченого судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням чинності.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 234/5142/14-ц
Провадження № 2-н/234/1534/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, в розмірі 3 879,55 грн., заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних в сумі 539,65 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Донецькій області, зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з
ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/3230/14-ц
Провадження № 2/202/3611/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/3230/14-ц, провадження № 2/202/3611/2014.

26 березня 2014, 22 квітня 2014 року та 27 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/3230/14-ц, провадження
№ 2/202/3611/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/3214/14-ц
Провадження № 2/202/3595/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-00» годину 26 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз