overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3443/14-ц пров.№2/464/1005/14
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПрАТ АСК „Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ АСК „Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз'яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 401/2995/14-ц;2/401/1177/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3

про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін на 08 годин 20 хвилин

23 липня 2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам , а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа №485/519/14-ц 18.07.2014
Провадження № 22ц/784/2227/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» на рішення
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Миколаївобленерго»;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відпвідачу;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 05 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук
Справа №303/3142/13ц
№2/303/1910/14
Номер рядка статистичного взіту- 4 міськрайонний суд Закарпатської :головуючого-судді Гейруша В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево позовну заяву
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Зодіак і К", Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про зобов"язання до вчинення дій,
У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПП "Зодіак і К", ПАТ
"Дельта Банк" про зобов"язання не чинити перешкоди у доступі та користуванні належним їй майном - приміщенням 15 липня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209 - 210
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Зодіак і К", Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про зобов"язання до вчинення дій - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії
Головуючий підпис
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

КОПІЯ

Справа № 401/2988/14-ц

2-н/401/266/14

04 липня 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири
АДРЕСА_1, у сумі 2150 грн. 66 коп.

З довідки про розмір платежів за послуги з централізованого опалення наданої заявником вбачається, що заборгованість за надані послуги виникла за період з 01 січня 2010 року по 01 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року передбачено, що при розгляді заяв про видачу судового наказу мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, оскільки з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається пропуск позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

04.07.2014
Дата документу 07.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/5434/14-ц
Провадження №2-н/320/772/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 4095 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 20,21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.к. НОМЕР_1, інші данні невідомі), проживає Запорізька обл.., АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114,
МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 4095(чотири тисячі дев?яносто п?ять) грн..
«ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Стягнення є солідарним з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 22» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 10 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Приморського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заяви про скасування заповіту недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 10 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду
Запорізької області від 10 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «15» серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4368/13
Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/5167/14
Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного підприємства «ШипШина» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «ШипШина», третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме доплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Приватного підприємства «ШипШина», третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Копняк С.М.
Справа № 477/1755/14-ц
Провадження № 2/477/934/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
Садівничого товариства «Зайчевське» в особі голови правління ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Жовтнева районна державна адміністрація, про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року СТ «Зайчевське» в особі голови правління ОСОБА_1 звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації №812-р від 26 листопада 2007 року та просить визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії ЯЕ№915465 від 21 лютого 2008 року, виданий на ім'я ОСОБА_2

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання недійсним розпорядження
Жовтневої райдержадміністрації, проте орган що прийняв вказане рішення не залучений до справи як відповідач.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів повноважень ОСОБА_1 як голови правління та надання повноважень
ОСОБА_3 відповідно до доручення № 1 від 03.01.2014 року (протокол про обрання головою правління, тощо).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Садівничого товариства
«Зайчевське» в особі голови правління
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Жовтнева районна державна адміністрація, про визнання недійсним розпорядження та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 310/2135/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі - Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_3,
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в:

16.04.2014 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області була розглянута цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_3,
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом була виявлена описка в мотивувальній частині повного тексту рішення суду. Так в абзаці 8 мотивувальної частини рішення суду допущена описка в написанні ініціалів заявника ОСОБА_1: замість «ОСОБА_1 зазначено «ОСОБА_1».

07.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення вищезазначеної описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки в рішенні суду.

Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити виявлену у судовому рішенні описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208, 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити описку, допущену при написанні судового рішення від 16 квітня 2014р. у справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи -
Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, ОСОБА_3,
Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В абзаці 8 мотивувальної частини повного тексту рішення суду від 16.04.2014р. замість «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П. Прінь
Провадження № 2/522/5844/14
Справа № 522/7762/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 15 хвилин « 10» червня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 10» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа № 676/5027/14-ц
Провадження 2/676/2034/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08.30 год. 04 серпня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

« 22» липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 22 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2014 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 22 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «15» серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: