overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира в головуючого - судді - Лєдньова Д.М. секретаря - Зубрицькій Т.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду із заявою про постановлення додаткого рішення про вирішення питання про повернення
Дослідивши матеріали справи. суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

А ст. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Рішення суду від 23.04.2014 року позов було задоволено, при його ухваленні суд не вирішив питання про повернення дівочого прізвища позивачу.

З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст.220 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не прибули, бул повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З метою повного виконання рішення, суд вважає доцільним ухвалити додаткове рішення та доповнити рішення реченням такого змісту: присвоїти позивачці
ОСОБА_1 дівоче прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.113, 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шюбу залишити позивачці дівоче прізвище - "ОСОБА_1".

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя :
Д.М.Лєдньов
Богунський районний суд м. Житомира в складі : головуючого - судді секретар Зубрицька Т.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України», територіального управління
Держгірпромнагляду у Житомирській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплачених коштів на момент звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки компенсації за невикористані соціальні відпустки, стягнення одноразової матеріальної допомоги, відшкодування моральної
Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 28.04.2014 року постановлене рішення про часткове задоволення позову.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює додаткове рішення з вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 220 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ДП «Житомирський експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» на користь держави судовий збір в розмірі 1090,43 грн. (243,60 грн.*3+359,63 грн.).

На рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя :
Д.М
Лєдньов
Справа №293/1065/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року           смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, –

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Про розгляд справи повідомити прокурора Черняхівського району
Житомирської області.

Суддя: (підпис)           ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

07.07.2014 № 293/1065/14-ц/22014

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Урицького, 177.

Відповідачу

ОСОБА_3

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Урицького, 154.

Органу опіки та піклування
Черняхівської селищної ради

смт. Черняхів

Службі у справах дітей Черняхівської
РДА

смт. ЧерняхівЧерняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1065/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. 17 липня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області

ОСОБА_4
Справа № 572/2483/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді –
ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі -
ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач подала заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя
Справа № 645/3519/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про призначення судового розгляду

07 липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом
Комерційний банк “Приват Банк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19 червня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          визначені факти, які необхідно встановити;

-          з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комерційний банк “Приват
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 15 липня 2014 року о 11 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9767/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВОЇ С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК
«Харківобленерго» звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості зі споживача на загальну суму боргу в розмірі 254,43 гривень.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1, на значиться зареєстрованою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Отже, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз*яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий, суддя:

С.М. НАУМОВА
Справа № 645/2770/14
Провадження № 2/645/1169/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілю призначити у попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 23 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4113/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шарка
О.П.,

секретаря судового засідання –
Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Харківська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа –
Харківська міська рада, про визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок 3Б, по вул. академіка Філіпова, у м.Харкові.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд зобов’язати КП «Харківське
МіськБТІ» виготовити технічний паспорт на будинок за адресою: м.Харків, вул.Академіка Філіппова 3Б.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року провадження у справі було відкрито.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим забезпечити докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати ці докази.
Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Харківська міська рада, про визнання права власності на житловий будинок – задовольнити.

Зобов’язати КП «Харківське Міське бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на будинок за адресою: м.Харків, вул.Академіка Філіппова 3Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/6915/13-ц
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді
Блажко І.О.

при секретарі
Іщенко С.С.

з участю представника позивача -
Штанька В.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка с.Березівка Полтавського району та області, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк»
(Кловський узвіз, 9/2, м.Київ,01021, п/р
№11 в ПАТ комерційний банк
«Правекс Банк» у м.Києві, МФО 321983, 0) заборгованість за кредитним договором №1936-005/07Р від 24 вересня 2007 року в розмірі 86 255
(вісімдесят шість тисяч двісті п»ятдесят п»ять) доларів 02 (два) цента
США, що еквівалентно 687 751 (шістсот вісімдесят сім тисяч сімсот п»ятдесят одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 120 (сто двадцять) гривень.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 01 липня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його проголошення, відсутніми особами з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, відсутніми особами з дня отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

СуддяІ. О. Блажко
Справа №
№ 2/571/301/2014
РОКИТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 571/1002/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі № 571/1002/14-ц призначити на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області
(адреса: 34200, Рівненська обл., смт.
Рокитне, вул. Радянська, 14).

Цивільну справу № 571/1002/14-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.С.
Феха.
Справа №
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 липня 2014 року

смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Баюк Г.В., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна.

08 липня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від позову, в судовому засіданні позивач просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна провадженням закрити, від позову відмовляється, так як вони помирились. Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову судом приймається.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, закрити за відмовою від позову.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в
Рокитнівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 250 гривень 30 копійок
( двісті п»ятдесят гривень тридцять копійок ) на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу « 22030001
Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7972/14-ц
Провадження № 2-н/520/1093/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4803,58 грн.

Суддя
І. А.
Літвінова
Справа № 351/1013/14-ц
Номер провадження №2/351/524/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" червня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.