overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8211/14-ц
Провадження № 2/0182/4156/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 20» листопада 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8307/14-ц
Провадження № 2-н/0182/704/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/9458/14-ц
№ 205/9458/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, - У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину16 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 182/3875/14-ц
Провадження № 2/0182/2555/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.05.2014 року по справі провадження було зупинено у зв’язку з направленням судового доручення до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для допиту відповідача.

Виконане доручення повернулося до суду.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК
України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 01.12.2014 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7929/14-ц
Провадження № 2/0182/4055/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.10.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 14» листопада 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/8185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровськ
Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа:
Управління Держземагенства у м.
Дніпропетровськ Дніпропетровської області, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 11 годині 30 хвилин « 26» листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г.
Остапенко
Справа № 182/2161/14-ц
Провадження № 2/0182/2124/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Рунчевої О.В.,

при секретарі: Снєгульській В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

06 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування із ПАТ
"Укрсоцбанк" виписки по рахунку № 1459 та рахунку № 5084 відкриті на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про залишки грошових коштів на цих рахунках.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133-135 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яке знаходиться за адресою: 61057 м.
Харків, вул. Гоголя, буд. 10 виписки по рахунку № 1459 та рахунку № 5084 відкриті на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яке знаходиться за адресою: 61057 м.
Харків, вул. Гоголя, буд. 10 відомості про залишки грошових коштів на рахунках № 1459 та рахунку
№ 5084, які відкриті на ім'я
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6840/14-ц
Провадження № 2/0182/3638/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1при секретарі:ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

13.11.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження 2-н/643/3330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 6081,29 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/14413/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Номер провадження 2/643/3912/14
УХВАЛА

11.11.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

при секретарі          Терещенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства зобмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», за участі третьої особи – ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оплати праці та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач подав заяву, у якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю
«Укравтотранс Плюс», за участі третьої особи – ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оплати праці та відшкодування моральної шкоди– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сиротников Р.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/10186/14-ц

2-о/643/330/14

12.11.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., за участю народних засідателів Андросової Л.В., Костіної
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління труда і соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Заявник просить визнати недієздатною свою дочку ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона хворіє стійким психічним розладом та перебуває на обліку в міському психоневрологічному диспансері, має інвалідність другої групи з дитинства, в зв'язку з чим, не розуміє значення своїх дій, не може контролювати себе та свої дії.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заявник подала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, заяву підтримує.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК
України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами

Суд, дослідивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі шизофренії параноідної із безперервним типом протікання, на даний час не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ці обставини підтверджуються висновком судово-психіатричної експертизи від 26.09.2014 р. ХОКПЛ № 3
(а.с.20-22).

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 39 ЦК України вимоги про визнання
ОСОБА_2 недієздатною підлягають задоволенню.

В частині вимог про призначення заявника опікуном слід відмовити, оскільки суду не представлений висновок та подання органу опіки та піклування, як то передбачено ст. 60 ЦК
України та ст. 241 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 41 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш
И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Я.М.Горбунова

Народні засідателі -
Л.М. Костіна

Л.В.Андросова
Номер провадження 2/643/5053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014

04 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2007 р. у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 3118.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2/643/6020/14
УХВАЛА

13.11.2014                     м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«АВТРАМАТ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 27.11.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Задорожна А.М.
Номер провадження 2/643/5325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.11.2014

04 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1В та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором
№ 810/4-27/2/1-5-106 від 27.05.2005 року в сумі 68204,00 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова
О.О.
Номер провадження 2-н/643/2535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Скотар А.Ю.
Номер провадження 2-н/643/3282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.10.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 521 грн. 91 грн. за період з 01.05.2012 року по 01.07.2014 р.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно – довідкового бюро від 20.10.2014 року, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за вищевказаною адресою.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного
ОСОБА_3

суду м. Харкова
Номер провадження 2/643/5775/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування за адресою: АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 19.11.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.