overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/288/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Крамаря В. М.

при секретарі
Макійчук Г.Р.

з участю представника
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Рогачинської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа Бережанська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
Рогачинської сільської ради, третя особа Бережанська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним. Провадження за яким судом було відкрито 14 травня 2014 року.

30 травня 2014 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до Рогачинської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа Бережанська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишено без руху та надано строк один день для усунення недоліків позовної заяви з дня проголошення ухвали.

02 червня 2014 року ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд призначити по справі судово - почеркознавчу експертизу, не усунувши цим самим недоліки позовної заяви.

10 червня 2014 року позивач подав до суду заяви в яких просить його позов залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки ним не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Рогачинської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа
Бережанська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 702/616/14-ц
Номер рядка звіту 26
Поровадження № 2/702/209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/616/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 10.06.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 11.07.2014 року на 11 год 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 390/82/14-ц

Провадження № 2/390/99/14

"22" травня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю представника позивача -
Галушка О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Є необхідність проголосити у судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 11-Ф від 07.10.2011 року, в розмірі 192461,99 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 179704,08 грн., заборгованості по процентах в сумі 2990,81 грн., прострочену заборгованість по кредиту в сумі 565,82 грн., прострочену заборгованість по процентах в сумі 9201,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф за невиконання умов договору іпотеки в сумі 2862,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» судовий збір по 962,31 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 390/1200/14-ц
Провадження № 2/390/408/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"21" травня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про набуття права власності на житловий будинок та господарсько - побутові будівлі за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про набуття права власності на житловий будинок та господарсько - побутові будівлі за набувальною давністю.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 390/1200/14-ц (п/с 2/390/408/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про набуття права власності на житловий будинок та господарсько - побутові будівлі за набувальною давністю.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12:30 годин 30.05.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/283/14-ц
Провадження № 2/390/149/14
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

за участю представника позивача -
Константинова О.Ф.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, Головне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

До початку розгляду справи по суті представник позивача Костантинов
О.Ф. звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна № 9 від 25.04.2012 року, укладеного на Кіровоградський універсальній торговій біржі, між ТБ
"Кіровоградська універсальна торгова біржа", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі зазначеного, позовна вимога про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна № 9 від 25.04.2012 року, укладеного на Кіровоградський універсальній торговій біржі, між ТБ
"Кіровоградська універсальна торгова біржа", ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" до ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна
№ 9 від 25.04.2012 року, укладеного на
Кіровоградський універсальній торговій біржі, між ТБ "Кіровоградська універсальна торгова біржа", ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" та ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 357/8692/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що відповідач зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб"єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 02.07.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1, а з 05.09.2013 року він знятий з реєстрації в м. Немирів, Вінницької області.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 500/3226/14-ц
Провадження № 2/500/1807/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 24.06.2014 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 24.06.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 146/1003/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року представник ПАТ
КБ «Приватбанк» за довіреністю Єлисєєв
С.Л. звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 22219,70 грн та судові витрати у справі.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою Томашпільського районного суду від 26 червня 2014 року, була залишена без руху, позивачеві наданий термін для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін представник позивача зазначені недоліки усунув.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1003/14-ц, номер провадження 2/146/336/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 16.07.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Справа № 278/1626/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян
УХВАЛА

09 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації
Житомирської області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого житла

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 липня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6240/14-ц
Провадження № 2/711/2005/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.07.2014 позивачка надала до суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду до відкриття провадження.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Клочко
Справа № 226/1200/14-ц
Справа № 2/226/553/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 липня 2014 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого-судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Рибкіній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачем надана суду заява з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підстави для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України,суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.Г.Перекупка
Справа № 638/9354/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
Михєєва - ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з Михєєва -
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 390/1701/14-ц
Провадження №2/390/471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом СТОВ "Україна" до
ОСОБА_1 та ТОВ "Агромир 2005" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ "Україна" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 та ТОВ "Агромир 2005" про визнання договору оренди землі недійсним.

До початку розгляду справи по суті представником позивача надано суду письмову заяву в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ "Україна" до ОСОБА_1 та ТОВ "Агромир 2005" про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул