overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3072/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/42/14-ц
Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 65214 грн у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2 в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2497,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
УДК у Харківському районі Харківській області судовий збір в сумі 625,14 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 28 березня 2014 року було залишено без руху. Апелянту було надано строк для оплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5436/14
Справа № 629/4101/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику,-

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ТОВ К«БОТіК» подало апеляційну скаргу через поштове відділення відповідно штемпелю 04.07.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був присутній у судовому засіданні 24.06.2014 року (а.с.105), тобто строк на оскарження з дня отримання копії рішення, виходячи з цього апеляційна скарга подана в установлений 10-денний строк для апеляційного оскарження рішення передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання копії рішення.

З огляду на це перебіг строку на оскарження не розпочався.

Апеляційна скарга на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 24 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія
«БОТіК» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія
«БОТіК» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1183/14-ц
Провадження № 2-н/526/135/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/1183/14-ц
Провадження № 2-н/526/135/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши заяву Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156,162 ЖК України, ст. ст. 20, 31 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», п.18 «
Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21/07/2005 року. 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня,
«Укргазбанк», МФО № 331360, заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2014 року в сумі 3 227
(три тисячі двісті двадцять сім ) грн. 94 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн.80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з божника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одну) 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття
Судовий наказ набрав чинності
«____»__________________20___ року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом
Судовий наказ надано стягувачу для пред'явлення до виконання
«_____»__________20___р.
Суддя Гадяцького районного суду місце печатки суду
Справа № 541/1806/14-ц
Номер провадження2-н/541/243/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої
Дочірнє підприємство
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнє підприємство
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в гривень 81 копійки за період із квітень-червень 2013 року, вересень 2013 року по квітень 2014 року.
Стягнути із Дочірнє підприємство
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5415/14р. про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, 3-ті особи: Харківське міське бюро технічної інвентаризації,
Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення приміщень в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною
Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, 3-ті особи: Харківське міське бюро технічної інвентаризації,
Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення приміщень в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5017/14
Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/7452/13-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 06 червня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №167/983/14-ц
Провадження №2/167/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Копачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В:

17 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Копачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 24.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 639/6927/14-ц
Провадження № 2-д/639/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний
С.О., розглянувши судове доручення
Корюківського районного суду
Чернігівської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні
ОСОБА_1 по цивільній справі № 736/448/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло судове доручення
Корюківського районного суду
Чернігівської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні
ОСОБА_1 по цивільній справі № 736/448/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Відповідно до ч.3 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Згідно ухвали Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185, ч.3, ст. 70, ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії № 18.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судове доручення
Корюківського районного суду
Чернігівської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні
ОСОБА_1 по цивільній справі № 736/448/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Призначити у судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.

Направити у Холодногірську виправну колонію № 18 копію позовної заяви для вручення під розписку засудженому
ОСОБА_1 копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження, та запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові пояснення стосовно позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.
Рубіжний
Справа № 661/2834/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/2834/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» свідоцтво № 100337433) - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1955 грн. 81 коп. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень вісімдесят одна копійка). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» свідоцтво № 100337433) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 526/1284/14-ц
Провадження № 2-н/526/185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/3464/14
Справа № 645/131/14
Головуючий1 інстанції -
Категорія: договірні
Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області
Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України
«Про судовий збір».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що оскаржувану ухвалу по справі отримав 18 лютого 2014 року, зважаючи на що, строк апеляційного оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2014 року не пропущено.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга подана в установлений законом строк апеляційного оскарження, матеріали справи доводів ОСОБА_2 не спростовують.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 202/1910/14-ц
Провадження № 2/202/2857/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"16-30" годину 18 березня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 18 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз