РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Дзержинський районний
суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ
Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника відповідача КП
«Жилкомсервіс» - Лисака С.В.,
представника відповідача-Харківської
міської ради в особі виконкому -
Санькова Ю.В., З-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до
комунального підприємства
«Жилкомсервіс», Харківської міської
ради в особі виконавчого комітету,
спеціалізованому комунальному
підприємству «Харківзеленбуд», третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

27.09.2012 року позивач ОСОБА_4 звернулася
до суду з позовом, в якому просила
стягнути КП «Жилкомсервіс» на її
користь матеріальну шкоду у розмірі
26831,46 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00
грн. та витрати по проведенню
експертних досліджень.

27.02.2013 р. позивачем подано уточнену
позовну заяву, якою позовні вимоги
заявлено до наступних відповідачів: КП
«Жилкомсервіс», Харківської міської
ради про стягнення з Харківської
міської ради на користь позивача 26831,46
грн. в рахунок відшкодування завданої
матеріальної шкоди, 3000,00 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. (а.с. 62-63)

06.09.2013 р. позивачем у судовому засіданні
заявлено клопотання, яке було
задоволено судом, про залучення в
якості співвідповідача
Спеціалізованого комунального
підприємства «Харківзеленбуд» та
стягнення з останнього 31319,66 грн. (а.с.
159-160)

В обґрунтування заявленого позову
позивачем зазначено, що 19.04.2012р. близько
12-00 біля будинку №17 по вул. Юрї'вський у
м. Харкові впало дерево та пошкодило
автомобіль позивача, Субару Форестер,
державний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку спеціаліста вартість
відновлюваного ремонту автомобіля
складає 26831,46 грн.

Крім цього, позивачем зазначено, що в
результаті пошкодження належного
позивачу автомобілю йому було завдано
моральної шкоди, яка виразилася у
витратах часу на здійснення дій щодо
встановлення розміру заподіяної шкоди
та ремонт автомобілю, що порушило її
звичайний розпорядок дня.

У судове засідання позивачка ОСОБА_4 не
з'явилась, про час та дату судового
засідання повідомлена своєчасно та
належним чином.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та дату
судового засідання повідомлений
своєчасно та належним чином, надав суду
заяву в якій просив розглядати справу
за його відсутності. У попередніх
судових засіданнях позовні вимоги
підтримував та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача КП «Жилкомсервіс» проти
стягнення з них грошових сум на
відшкодування завданої позивачу
матеріальної та моральної шкоди
заперечував. В обґрунтування своїх
заперечень проти заявленого позову
пояснив, що КП « Жилкомсервіс» не є
належним відповідачем у справі,
оскільки воно не є балансоутримувачем
зелених насаджень біля будинку №17 по
вул. Юрї'вський у м. Харкові та не
відповідає за їхній стан та видалення,
а балансоутримувачем зелених
насаджень у дворі зазначеного будинку,
на його думку має бути Спеціалізоване
комунальне підприємство
«Харківзеленбуд

Представник відповідача СКП
«Харківзеленбуд» у судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
час та дату судового засідання
повідомлений належним чином, про
причини неявки у судове засідання суд
не повідомив, проти стягнення з них
грошових сум на відшкодування завданої
позивачу матеріальної та моральної
шкоди заперечував в раніше наданих
суду письмових запереченнях. (а.с. 145-149)

В обґрунтування своїх заперечень проти
заявленого позову пояснив, що
Спеціалізоване комунальне
підприємство «Харківзеленбуд» ХМР
обслуговує об'єкти зеленого
господарства, які знаходяться в
господарському віданні підприємства,
тому не є належним відповідачем по
даній справі. Шкода підлягає
відшкодуванню за умови
безпосереднього причинного зв'язку між
неправомірними діями особи, яка
завдала шкоду і самою шкодою. Позивачем
не обґрунтувавано та не надано доказів
наявності протиправної поведінки
відповідачів, причинного зв'язку між
протиправною поведінкою і завданою
шкодою та наявність вини відповідачів
в заподіянні шкоди його майну.

Спеціалізоване комунальне
підприємство «Харківзеленбуд» згідно
Розпорядження Управління
комунального майна та приватизації
було передано129,2 га зелених насаджень,
в т. ч. 39,7 га склали вулиці району. На
виконання доручення директора
Департаменту комунального
господарства ХМР було затверджено
реєстр вулиць районів міста, які
обслуговуються Спеціалізованим
комунальним підприємством
«Харківзеленбуд» ХМР. Згідно даного
переліку підприємство обслуговує у
Московському районі м. Харків 9 вулиць:
вул. Академіка Павлова - 6,1 га, пр. 50
років СССР - 5,2 га, пр. 50 років ВЛКСМ - 10,82
га, Салтівське шосе - 10,4 га, вул.
Гвардійців Широнінців - 2,8 га, вул. Якіра
- 1,5 га, вул. Семиградська - 0,18 га, вул.
Моїсеєвська - 0,2 га, пр.
Тракторобудівників - 2,5 га, загалом 39,7
га. На баланс підприємства вул.
Юріївська та пров. Юріївський не
передавались і не входять в перелік
об'єктів, які обслуговувються
підприємством.

Представник Харківської міської ради
Саньков Ю.В. проти стягнення з
відповідачів грошових сум на
відшкодування завданої позивачу
матеріальної та моральної шкоди
заперечував. В обґрунтування своїх
заперечень проти заявленого позову
пояснив, що матеріали позовної заяви не
містять документального підтвердження
щодо зазначення конкретного місця
пригоди.

Відповідно до п. 5.5 Правил утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 10.04.2006 р. №105,
відповідальними за збереження зелених
насаджень і належний догляд за ними є:

На об'єктах благоустрою державної чи
комунальної власності є
балансоутримувачі цих об'єктів.

На приватних садибах і прилеглих
ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до ст. 381 ЦК України - садибою
є земельна ділянка разом з
розташованими на ній житловим
будинком, господарсько-побутовими
будівлями, наземними і підземними
комунікаціями, багаторічними
насадженнями.

Згідно акту обстеження земельної
ділянки №1560/13 від 23.04.2013 року,
складеного головним спеціалістом
відділу самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
управління земельних відносин
Харківської міської ради Алфьоровим
В.В. біля приватного домоволодіння
АДРЕСА_1 знаходиться колода від дерева,
яке впало та спричинило шкоду позивачу.
З матеріалів фотофіксації обстеження
очевидно, що колода дерева знаходиться
на прибудинковій території. Отже саме
власники даного домоволодіння повинні
відповідати за утриманням зелених
насаджень на прилеглій території.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У ст. 1166 Цивільного кодексу України
міститься законодавче визначення
деліктної відповідальності за завдану
шкоду та підстави її виникнення. Так
для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення. чинним
законодавством України встановлено, що
підставою для відшкодування завданої
майнової шкоди є протиправна
діяльність (бездіяльність) заподіювача
шкоди.

Згідно висновку судового експерту
Балинян Т.Є. - причною падіння дерева
було ушкодження корневої систему, і
внаслідок шквальних поривів вітру ( в
той час понад 21 м/с) дерево впало на
проїзджу частину. З дослідження можна
зробити висновок, що зовні дерево
ушкоджене не було, ушкоджена була саме
коренева система.

Позивач не обґрунтував та не надав
жодних доказів наявності протиправної
поведінки відповідачів, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою і
завданою шкодою та наявність вини
відповідачів в заподіянні шкоди його
майну.

Шкода підлягає відшкодуванню за умови
безпосереднього причинного зв'язку між
неправомірними діями особи, яка
завдала шкоду і самою шкодою.

Майнова шкода завдана майну позивача
можливо була спричинена падінням
дерева, але таку шкоду було завдано не з
вини відповідачів, а викликано
непереборною силою, що виникла
внаслідок надзвичайної ситуації, яка
склалася в м. Харкові.

Суд, заслухавши учасників судового
засідання, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог, і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 19.04.2012р. біля
будинку 17 по вул. Юрї'вський впало
дерево та пошкодило автомобіль
позивача. В результаті чого автомобіль
зазнав механічні ушкодження.

Згідно акту обстеження земельної
ділянки №1560/13 від 23.04.2013 року,
складеного головним спеціалістом
відділу самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
управління земельних відносин
Харківської міської ради Алфьоровим
В.В. біля приватного домоволодіння
АДРЕСА_1 знаходиться колода від дерева,
яке впало та спричинило шкоду позивачу.
(а.с. 142)

Згідно ч.і, 2 ст.1166 ЦК України завдана
майну фізичної особи майнова шкода
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа яка
завдала шкоду звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоду завдано не з її вини.

Судом встановлено, що на момент падіння
дерева 19.04.2012р. позивач по справі був
належним власником транспортного
засобу Субару Форестер, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, і,
відповідно до цього, є належним
позивачем у справі, тобто, цій особі
завдано шкоду і саме на її користь
повинно бути проведено відшкодування
вартості пошкодженого майна.

Дослідження експерта ХНІСЕ ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса № 6941 від 10.07.2012 р. не
містять відомостей про встановлений
зв'язок та причину настання цих
пошкоджень. (а.с. 13-15)

Поняття об'єктів благоустрою у
населених пунктах наводиться у ст.13
Закону України «Про благоустрій» N 2807-І/
від 06.09. 2005 року (надалі - Закон М2807-І/ від
06.09. 2005 р.). Так, згідно п.п.2 п.1 ст.13 Закону
М2807-І/ від 06.09. 2005 р. до об'єктів
благоустрою населених пунктів
належать прибудинкові території.

Елементами благоустрою згідно з п. 2 ч. 1
ст. 21 Закону №807-І/ від 06.09. 2005 р. є зелені
насадження (у тому числі снігозахисні
та протиерозійні) уздовж вулиць і
доріг, в парках, скверах, на алеях,
бульварах, в садах, інших об'єктах
благоустрою загального користування,
санітарно-захисних зонах, на
прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 5.5 Правил утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 10.04.2006 р. №105,
відповідальними за збереження зелених
насаджень і належний догляд за ними є:

На об'єктах благоустрою державної чи
комунальної власності є
балансоутримувачі цих об'єктів.

На приватних садибах і прилеглих
ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до ст. 381 ЦК України - садибою
є земельна ділянка разом з
розташованими на ній житловим
будинком, господарсько-побутовими
будівлями, наземними і підземними
комунікаціями, багаторічними
насадженнями.

Згідно акту обстеження земельної
ділянки №1560/13 від 23.04.2013 року,
складеного головним спеціалістом
відділу самоврядного контролю за
використанням та охороною земель
управління земельних відносин
Харківської міської ради Алфьоровим
В.В. (додається) біля приватного
домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться
колода від дерева, яке впало та
спричинило шкоду позивачу. Матеріали
фотофіксації підтверджують, що колода
дерева знаходиться на прибудинковій
території домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Харкові.

Спеціалізоване комунальне
підприємство «Харківзеленбуд» згідно
Розпорядження Управління комунального
майна та приватизації було передано129,2
га зелених насаджень, в т. ч. 39,7 га
склали вулиці району.

На виконання доручення директора
Департаменту комунального
господарства Харківської міської ради
затверджено реєстр вулиць районів
міста, які обслуговуються
Спеціалізованим комунальним
підприємством «Харківзеленбуд».

Згідно даного переліку підприємство
обслуговує у Московському районі м.
Харків 9 вулиць: вул. Академіка Павлова -
6,1 га, пр. 50 років СССР - 5,2 га, пр. 50 років
ВЛКСМ - 10,82 га, Салтівське шосе - 10,4 га,
вул. Гвардійців Широнінців - 2,8 га, вул.
Якіра - 1,5 га, вул. Семиградська - 0,18 га,
вул. Моїсеєвська - 0,2 га, пр.
Тракторобудівників - 2,5 га, загалом 39,7
га. На баланс підприємства вул.
Юріївська та пров. Юріївський не
передавались та не входять в перелік
об'єктів, які обслуговувються
підприємством.

Спеціалізоване комунальне
підприємство «Харківзеленбуд»
обслуговує об'єкти зеленого
господарства, які знаходяться в
господарському віданні підприємства.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для відшкодування завданої
майнової шкоди є протиправна
діяльність (бездіяльність) заподіювача
шкоди.

Однією з підстав звільнення
заподіювача шкоди від деліктної
відповідальності є непереборна сила,
тобто надзвичайна і невідворотна
зовнішня подія, яка повністю звільняє
його від відповідальності за умови, що
він не міг її передбачити або
передбачив, але не міг її відвернути, і
яка, здійснюючи вплив на його
діяльність, спричинила настання шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦКУ особа
звільняється від відповідальності,
якщо доведе, що шкода завдана не з її
вини.

Згідно довідки Харківського
регіонального центру з
гідрометеорології №422 від 04.07.2012 року,
залучену позивачем по справі до
матеріалів судового провадження в
якості доказу, в день пригоди, 19.04.2012
року пориви вітру доходили до 21 м/с,
спостерігалась минлива хмарність,
гроза.

Згідно висновку судового експерту
Балинян Т.Є. - причиною падіння дерева
було ушкодження кореневої системи, і
внаслідок шквальних поривів вітру ( в
той час понад 21 м/с) дерево впало на
проїзджу частину. З дослідження можна
зробити висновок, що зовні дерево
ушкоджене не було, ушкоджена була саме
коренева система.

Позивач не обґрунтував та не надав
жодних доказів наявності протиправної
поведінки відповідачів, причинного
зв'язку між протиправною поведінкою і
завданою шкодою та наявність вини
відповідачів в заподіянні шкоди його
майну.

Позивачем не надано суду беззаперечних
доказів причинного зв'язку між
неправомірними діями особи, яка
завдала шкоду і самою шкодою та
наявність вини відповідачів в
заподіянні шкоди його майну.

Згідно із 4.1,4 ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої в результаті порушення
її прав. Моральна шкода не зв'язана з
розміром відшкодування матеріальної
шкоди. При цьому суд виходить із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, заподіяна фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю,
відшкодувується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно п. 3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна
шкода полягає в душевних стражданнях,
яких зазнала фізична особа в зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна. За
змістом п.9 Пленуму Верховного суду
України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових витрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану.

Завдану моральну шкоду позивачка
оцінює в 3000,00 гривень. В її
обґрунтування вона посилається на те,
що в результаті пошкодження належного
позивачу автомобіля, їй завдано
моральної шкоди, яка виразилася у
витратах часу на здійснення дій щодо
встановлення розміру заподіяної шкоди
та ремонт автомобілю, що порушило її
звичайний розпорядок дня.

Однак позивачем не надано доказів на
підтвердження ступеню і характеру його
моральних страждань. Ті обставини, на
які він посилається, як на підставу
завдання моральної шкоди, ним не
підтверджені, як і не підтверджено, які
це мало для нього наслідки.

З-за відсутності доказів про ступень і
характер завданої позивачу моральної
шкоди, суд позбавлений можливості
визначити розмір цієї шкоди, тому
відмовляє у задоволенні його позовних
вимог в цій частині за відсутністю
достатніх доказів.

Керуючись, ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 79, 88,
209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167
ЦК України, Правил утримання зелених
насаджень у населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства
будівництва, архітектури та житлово -
комунального господарства України від
10.04.2006 року за №105, Законом України «Про
благоустрій» N 2807-ІУ від 06.09. 2005 року,
Законом України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», Правил утримання жилих
будинків та прибудинкової території,
затверджених наказом Державного
комітету України з питань
житлово-комунального господарства від
17.05.2005 р. за №76, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_4 до комунального
підприємства «Жилкомсервіс»,
Харківської міської ради в особі
виконавчого комітету,
спеціалізованому комунальному
підприємству «Харківзеленбуд», третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: