АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8812/2014
інстанції: Лозинська М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10липня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2а
в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 28 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Солом'янського
районного суду міста Києва від 16 лютого
2012 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 лютого 2012
року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ
«Скандинавіан Хаус» про стягнення
невиплаченої при звільненні
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди відмовлено. Зустрічні позовні
вимоги ПАТ «Скандинавіан Хаус» до
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Скандінавіан
Хаус» 4233 400,37 грн. безпідставно набутих
грошових коштів, 1 810 538,68 грн. процентів
за користування безпідставно набутими
грошовими коштами; 550 284,06 грн. -
процентів за прострочення повернення
грошових коштів; 3 053 351,22 грн.
інфляційних втрат; 446 490,14 грн. у рахунок
відшкодування майнової шкоди. В решті
зустрічних позовних вимог відмовлено,
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Згідно з рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 5 вересня 2012 року рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 лютого 2012 року скасоване та
ухвалено нове рішення. Позовні вимоги
ОСОБА_3 до ПАТ «Скандинавіан Хаус» про
стягнення невиплаченої при звільненні
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної
шкоди задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «Скандинавіан Хаус» на користь
ОСОБА_3 невиплачену при звільненні
заробітну плату в сумі 24 621,05 грн.,
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні - 310 765,08 грн, а
всього стягнуто 335 386,13 грн. Стягнуто з
ПАТ «Скандинавіан Хаус» судовий збір в
сумі 3 219 грн. У решті позовних вимог
відмовлено. У задоволенні зустрічних
позовних вимог ПАТ «Скандинавіан Хаус»
до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
одержаних без достатньої правової
підстави, процентів за користування
ними та відшкодування майнової шкоди,
відмовлено.

Відповідно до рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 грудня 2012 року рішення
Апеляційного суду м. Києва від 5 вересня
2012 року скасоване. Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 лютого 2012 року в частині
стягнення процентів за прострочення
повернення грошових коштів у сумі 550
284,06 грн. та інфляційних втрат у сумі 3 053
351,22 грн. скасоване та ухвалено в цій
частині нове рішення про відмову в
задоволенні зазначених позовних вимог.
В іншій частині рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 лютого 2012
року залишено без змін.

В грудні 2013 року представник позивача
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, якими на думку
представника було те, що 10 грудня 2013
року заявнику від гр. ОСОБА_4 стало
відомо про існування протоколу
загальних зборів учасників від 18
травня 2009 року відносно припинення
трудового контракту від 2 серпня 2005
року з головою правління ПАТ
«Скандинавіан Хаус» ОСОБА_3, який було
ним віднайдено в поштових надходженнях
підприємства. У відповідності до
вказаного протоколу, ПАТ «Скандинавіан
Хаус» та його єдиний засновник і
учасник - компанія «Рейком Щиппін
АВ»,не мають жодних матеріальних,
майнових або інших претензій до нього,
а ПАТ «СкандинавіанХаус» зобов'язане
виплатити ОСОБА_5 усю заборгованість
перед ним по заробітній платі. Таким
чином, представник заявника вважав, що
зміст вказаного протоколу повністю
спростовує доводи зустрічного позову
ПАТ «Скандинавіан Хаус», який було
частково задоволено судом, та
підтверджує безспірність первісних
позовних вимог ОСОБА_3.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 28 квітня 2014 року у
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 16 лютого 2012
року задовольнити.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Скандинавіан Хаус» -
Прокопець О.М. проти задоволення
апеляційної скарги заперечував, просив
залишити ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 28 квітня 2014
року без змін.

Позивач (заявник, апелянт) ОСОБА_3,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи за адресою
зазначеною в апеляційній скарзі як
адреса для листування, в судове
засідання не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, у зв'язку із чим
колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у його відсутність на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає
підстави перегляду, якими, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Перегляд справи за нововиявленими
обставинами полягає у встановленні
істотних для справи фактів, невідомих
при винесенні судового рішення і
заявнику, і суду по незалежних від них
причинах. Важливо, що факти які
розглядаються як нововиявлені
обставини, повинні бути фактами
юридичними та мати істотне значення
для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові.
Слід враховувати й те, що це повинні
бути: обставини, факти, а не докази;
істотні обставини, тобто такі, що якби
вони були відомі при розгляді справи,
то суд ухвалив би принципово інше
рішення: нововиявлені, а не нові
обставини.

Виходячи з наведеного вище,
нововиявленими, які дають підставу
скасувати раніше прийняте рішення,
мають бути обставини, які вже
встановлені на час звернення особи з
відповідною заявою і дають підстави
суду для ухвалення принципово нового
рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що заявником не наведені
обставини, які могли б кваліфікуватися
як нововивявлені в розумінні положень
ЦПК України та бере до уваги те, що
зміст поданої заяви фактично зводиться
до переоцінки зібраних доказів по
справі.

Доводи апеляційної скарги з приводу
того, що судом першої інстанції не
надано належної оцінки протоколу
загальних зборів від 18 травня 2009 року
колегією суддів до уваги не
приймаються, як і не оцінюється
обставина щодо правомочності
проведених зборів та відповідності
підпису голови зборів ОСОБА_7 та
перебування останнього станом на 18
травня 2009 року на території України на
підставі витребуваної інформації
наданої Головним центром обробки
спеціальної інформації Державної
прикордонної служби України 18 березня
2014 року.

Також колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу апелянта на
ті обставини, що судом першої інстанції
не оцінювався протокол як нововиявлена
обставина та, відповідно, не
розглядалося питання його належності
та допустимості у розумінні статей 57-60
ЦПК України. Крім того, нові докази та
факти та нововиявлені обставини є
різними за своїм правовим значенням.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального закону і не
може бути скасована з підстав,
наведених в апеляційній скарзі.

За таких обставин підстави для
скасування ухвали суду відсутні, а тому
апеляційна скарга має бути відхилена
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко