АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1922/14
інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі :

Головуючого:Борка
А.Л.суддів:Кузнєцової О.А. Бездрабко В.О.
при секретаріРомановій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій" на
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 09 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом приватного
акціонерного товариства "Лізинг
інформаційних до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій» звернулось
в адресу суду із позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
зазначаючи, що 15 серпня 2011 року між ПАТ
«Лізинг інформаційних технологій»,
правонаступником якого є тов «Тез Тур»
був укладений договір № 11081501 про
участь туристичної компанії в програмі
«Тур в розстрочку», відповідно до якого
тов «Тез Тур» продає клієнтам комплекс
туристичних послуг на умовах часткової
оплати вартості та подальшої сплати
вартості в розстрочку.

03 червня 2013 року тов «Тез Тур» та ОСОБА_5
уклали договір на туристичне
обслуговування № 13284083 від 05.06.2013 р. та
додаткову угоду № 120441010 про
розстрочення платежу, відповідно до
якої ОСОБА_5 взяв на себе обов'язок
сплатити вартість наданих послуг в
сумі 19331,50 грн., згідно з умовами
договору, а саме в розстрочку зі
сплатою першого платежу в сумі 20%
вартості туру та в подальшому залишок
суми чотирма платежами рівними
частинами щомісячно. В забезпечення
виконання зобов'язань було укладено
договір поруки № 120441010 від 05.06.2013р. з
ОСОБА_6, відповідно до якого ОСОБА_6, та
ОСОБА_5 несуть солідарно
відповідальність перед позивачем за
виконання ОСОБА_5 умов договору на
туристичне обслуговування. У зв'язку із
частковою сплатою за додатковою
угодою, станом на 09.10.2013 р. ОСОБА_5 має
заборгованість в сумі 18009,27 грн.
Виходячи з наведеного вище позивач
просить суд стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість у розмірі
18009,27 грн. та судові витрати у розмірі -
229,41грн.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 09 квітня 2014 року позов
приватного акціонерного товариства
"Лізинг інформаційних технологій"
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» суму заборгованості у
розмірі 18009,27 грн. та витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції ПАТ «Лізинг інформаційних
технологій» направило апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального закону, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
справи,15.08.2011 року між ПАТ «Лізинг
інформаційних технологій»,
правонаступником якого є тов «Тез Тур»
був укладений договір № 11081501 про
участь туристичної компанії в програмі
«Тур в розстрочку», відповідно до якого
ТОВ «Тез Тур» продає клієнтам комплекс
туристичних послуг на умовах часткової
оплати вартості та подальшої сплати
вартості в розстрочку.

03.06.2013 року тов "Тез Тур Рітейл" та
ОСОБА_5 уклали договір на туристичне
обслуговування №13284083 від 05.06.2013 року по
туристичному продукту, а саме: Typ TEZTour
Туреччина 13-20.06.2013 ORANGE COUNTY RESORT HOTEL 5 * DBL.
03.06.2013 року TOB "Тез Тур Рітейл" та ОСОБА_5
в рамках програми "Тур в розстрочку"
уклали додаткову угоду про
розстрочення платежу №120441010 до
основного договору.

Для забезпечення виконання договірних
зобов'язань ОСОБА_5 було укладено
договір поруки за клієнта в системі
LeaselT № 120441010 від 05.06.2013 року з ОСОБА_6,
згідно з яким поручитель несе разом з
клієнтом солідарну відповідальність
за неналежне та у повному обсязі
виконання клієнтом своїх зобов'язань,
що виникають за договором. Поручитель
несе відповідальність у тому ж розмірі,
що й клієнт.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 лише частково здійснив оплату
за додатковою угодою, решта суми не
повернута. Станом на 09.10.2013 р.
заборгованість становить - 18009,27грн.,
яка складається з: компенсації
вартості послуги - 15465,20 грн., сума
штрафу за прострочення платежів -
2478,31грн., компенсація витрат за
обслуговування договору - 65,76грн.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Як вбачається з договору поруки,
ОСОБА_6 несе разом з ОСОБА_5 солідарну
відповідальність за належне та у
повному обсязі виконання своїх
зобов'язань, що виникають за договором
на туристичне обслуговування в системі
LeaseIT. ОСОБА_6 несе відповідальність у
тому ж розмірі, що й ОСОБА_5 за договором
на туристичного обслуговування в
системі LeaseIT. У випадку порушення своїх
зобов'язань за цим договором,
відповідачі несуть відповідальність
згідно з чинного законодавства.

Підписуючи договір поруки ОСОБА_6,
підтвердила, що вона ознайомлена з
договором на туристичне
обслуговування в системі LeaselT та
пакетами фінансування LeaselT, та
усвідомлює зобов'язання, що виникають
із вищезазначені документів.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

На думку колегії суддів суд
першої інстанції ухвалюючи рішення
про стягнення заборгованості
виключно з відповідача- ОСОБА_5 прийшов
до цього висновку передчасно, без
повного з'ясування обставин справи та
без урахування укладеного договору
поруки, згідно якого ОСОБА_6 несе разом
із ОСОБА_5 солідарну відповідальність
за належне та у повному обсязі
виконання своїх зобов'язань, що
виникають за договором на туристичне
обслуговування в системі LeaseIT . Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5
свої зобов'язання не виконав.

Враховуючи наведене вище,колегія
суддів приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог та стягнення з відповідачів
солідарно заборгованості та судових
витрат у рівних частках.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Таким вимогам закону рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 09 квітня 2014 року не
відповідає.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції необхідно скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Судові витрати, згідно до вимог
ст.88 ЦПК України підлягають стягненню
з відповідачів у рівних частках .

Керуючись вимогами
ст.ст.88,303,307,309,316 ЦПК України колегія
суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Лізинг
інформаційних технологій" -
задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 09 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь приватного акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» заборгованість у розмірі
- 18009,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь
приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій»
судовий збір у рівних частках по 175,6
грн. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, та може бути оскаржено
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді