overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4879/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 липня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Плечій Л.З.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж.

В судове засідання позивач не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд вважає, що заяву слід задовольнити, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1571/14-ц

Провадження № 2-во/210/68/14

"18" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у склад:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу, заяву представника Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки , суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

В судовому наказі від 31.03.2014 року допущено механічну описку, а саме: замість «ОСОБА_2», вказано «ОСОБА_2».

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14, судовий наказ є різновидом судового рішення, тому суд, розглядаючи заяву стягувача, застосовує ст.219 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку судовому наказі від 31.03.2014 року по справі №210/1571/14-ц, провадження 2н/210/216/14, за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Правильним вважати прізвище боржника
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3216/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву Підрозділу
Овідіопольський РЕМ Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», який розташований за адресою: Одеська область, смт.
Овідіополь, вул. Дзержинського,7, код
Приватбанк м. Одеси про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 319 грн. 84 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 526 ЦПК України - зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред'являються.
Керуючись ст.ст.96,102-106 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України. 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(код НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Підрозділу
Овідіопольський РЕМ Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», який розташований за адресою: Одеська область, смт.
Овідіополь, вул. Дзержинського,7, код
Приватбанк м. Одеси заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 319 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Підрозділу Овідіопольський
РЕМ Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», який розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.
Дзержинського,7, код 00131713, МФО 328704, р/р
Одеси витрати за оплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "
"_______________ 2014 р.
Суддя:
Справа № 404/6137/14-ц
Номер провадження 2/404/2510/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «
Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
№ 404/6137/14-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в плановій відпустці з 04.08.2014 року по 15.09.2014 року, згідно наказу № 150-в від 23.06.2014 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 вересня 2014 року о 11:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/3278/14-ц
Провадження № 2-о/210/66/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника заявника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року Виконком Дзержинської районної у місті ради звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу до Криворізької міської ради Дніпропетровської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

До початку судового засідання представник заявника ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення доказів, в якому просить суд витребувати:

- з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо реєстрації прав власності на квартиру
АДРЕСА_1;

- з Третьої Криворізької державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області інформацію щодо наявності звернень осіб з питання оформлення спадкових прав на майно після смерті ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що знаходиться за адресою: 50065, м. Кривий
Ріг, вул. Димитрова, 34, інформацію щодо реєстрації прав власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Витребувати з Третьої Криворізької
Державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий
Ріг, вул.. Постишева, 1, інформацію щодо наявності звернень осіб з питання оформлення спадкових прав на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, після смерті
ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3638/14-ц
Провадження № 2/210/1644/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - суддя
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача 1
Літовченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України, про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної працездатності, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України, про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної працездатності - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа №: 400/891/14-ц
Провадження № 2-о/400/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленими особами: відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що в 2012 році познайомилася з ОСОБА_2, з яким на даний час мають намір укласти шлюб, однак, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Петрівського районного управління юстиції їм було відмовлено у реєстрації шлюбу, в зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку.
Надання права на шлюб для заявниці є необхідним, оскільки в даний час вона вагітна і має намір народити дитину, батьки заявниці не заперечують проти шлюбу між нею та ОСОБА_2, тому заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленими особами: відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду 22 липня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
УХВАЛА справа №200/16404/13-ц

18 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом ПАТ «КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2014р. позивачу було повернуто судовий збір, оскільки ухвалою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013року позовна заява повернута позивачеві.

Однак при постановлені вказаної ухвали судом було допущено описки, а саме в номері (даті) платіжного доручення
«№IHN95BIJB», тоді як вірними є «№IHN95B0IJB»,в зв'язку з чим вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді
Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2014р. - номер платіжного доручення зазначити
«№IHN95B0IJB».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8042/13-ц
Провадження № 2-п/210/39/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Криворізьке міське управління МВС
України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 79
ЦПК України).

З урахуванням ставок визначених
Законом України «Про судовий збір», (зі змінами станом на 01.01.2014р.) судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміри мінімальної заробітної плати - 121, 80 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, до заяви взагалі не додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, при подачі заяви, заявником не сплачено судовий збір.
Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору з позовної заяви не вбачається.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 17.06.2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3946/14-ц

Провадження № 2-н/210/637/14

"08" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву итлово-Будівельного кооперативу "Восток-10" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 456/2438/14-ц
Провадження № 2/456/1393/2014
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування
Стрийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Стрийської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду « 11» липня 2014 року на __11_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 404/6109/14-ц
Номер провадження 2-н/404/883/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 1436,50 грн. боргу, 243,16 грн. інфляційних процесів , 176,36 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 22.07.2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про видачу судового наказу , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 100 , п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження боржника до
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОКВП « Дніпро- Кіровоград» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до платіжного доручення
№ 31313 від 13.06.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова