Провадження № 2-і/755/19/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дніпровського
районного суду м. Києва заяву
представника Публічного акціонерного
товариства „Універсал Банк" - Сапсай
А.С., заінтересована особа: ОСОБА_2, про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
„Універсал Банк" звернулось до
Дніпровського районного суду м. Києва
із заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, виданого за
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 31.07.2013 року про задоволення
заяви ПАТ „Універсал Банк" про видачу
дубліката судового наказу, у зв'язку із
втратою виконавчого документу при
пересилці, що також є причиною пропуску
заявником такого строку.

В судове засідання представник
заявника ПАТ „Універсал Банк" та
заінтересована особа ОСОБА_2 не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено, стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

09 березня 2010 року Дніпровським
районним судом м. Києва на підставі
заяви Публічного акціонерного
товариства „Універсал Банк" видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" суми боргу у розмірі 97 330,71 грн.
(дев'яносто сім тисяч триста тридцять)
грн. 71 коп., а також присуджено до
стягнення з боржника на користь
заявника 486,65 грн. суми судового збору,
30,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відповідно до заяви ПАТ
„Універсал Банк" попередній судовий
наказ № 2-н-88/2010 від 09.03.2010 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Універсал Банк" суми боргу, було
втрачено при пересилці.

Згідно листа ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Києві від 26.06.2013 року державним
виконавцем у відповідності до вимог п. 2
ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче
провадження" винесено постанову про
повернення стягувачу виконавчого
документа, а саме судового наказу №
2-н-88/10 від 09.03.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк"
боргу у сумі 97 847,36 грн., копію якої разом
із виконавчим документом направлено
стягувачу. Станом на 26.06.2013 року
вищевказаний виконавчий документ на
повторне виконання до ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві не
надходив.

31.07.2013 року ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва видано дублікат
судового наказу № 2-н-88/2010 від 09 березня
2010 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" суми боргу у розмірі 97 330,71 грн.
(дев'яносто сім тисяч триста тридцять)
грн. 71 коп., а також присуджено до
стягнення з боржника на користь
заявника 486,65 грн. суми судового збору,
30,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче
провадження" визначений строк,
протягом якого виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання, і який
складає один рік з наступного дня після
набрання рішення законної сили.

Таким чином, аналізуючи наявні в
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку щодо поважності причини
пропуску заявником ПАТ „Універсал
Банк" строку пред'явлення виконавчого
листа до виконання, оскільки
виконавчий лист, виданий Дніпровським
районним судом м. Києва від 09 березня
2010 року було втрачено при пересилці, що
змусило стягувача звернутися до суду
із заявою про видачу дублікату
виконавчого документа, що, відповідно,
призвело до пропуску заявником строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, та позбавляє заявника
реалізації права звернення рішення
суду до примусового виконання, тому
наявні підстави для поновлення
пропущеного строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 371
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" - Сапсай А.С., заінтересована
особа: ОСОБА_2, про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному
товариству „Універсал Банк" строк
пред'явлення для виконання судового
наказу № 2-н-88/10, про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства „Універсал
Банк" суми боргу у розмірі 97 330,71 грн.
(дев'яносто сім тисяч триста тридцять)
грн. 71 коп., а також присуджено до
стягнення з боржника на користь
заявника 486,65 грн. суми судового збору,
30,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду, можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

С у д д я :