АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1534/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2339/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства КБ
« ПРИВАТБАНК» - Шуліки А.В.

на ухвалу судді Полтавського
районного суду Полтавської області від
03 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ «
ПРИВАТБАНК» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Полтавського районного
суду Полтавської області від 16 травня
2014 року вказану позовну заяву залишено
без руху.

Суддя посилався на те, що позовна заява
не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК
України, а саме вказана заява не
містить достатніх даних щодо
розрахунку заборгованості за тілом
кредиту, заборгованості по процентам
та заборгованості по пені, не зазначено
механізм їх обрахування та не вказано
за який період склалася дана сума
заборгованості.

Ухвалою судді Полтавського
районного суду Полтавської області від
03 червня 2014 року позовну заяву -
Публічного акціонерного товариства КБ
« ПРИВАТБАНК» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви, згідно ч.5 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу суду
скасувати, а справу передати на
розгляд до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі

Апелянт посилається, що виконав усі
вимоги, передбачені законом, для
звернення до суду з позовною заявою та
усунув всі недоліки, які були вказані в
ухвалі суду від 16 травня 2014 року.
Позивач вважає, що надав суду усі
докази на підтвердження і
обґрунтування позовних вимог.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу першої
інстанції і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення

Заслухавши доповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції..

Згідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу в який зазначаються підстави
залишення позову без руху.

Невідповідність позову вимогам
ст.119,120 ЦПК України суд першої
інстанції визнав в тому, що позовна
заява ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» не містить
достатніх даних щодо розрахунку
заборгованості за тілом кредиту,
заборгованості по процентам та
заборгованості по пені, не зазначено
механізм їх обрахування та не вказано
за який період склалася дана сума
заборгованості.

З такими висновками суду першої
інстанції погодитися неможливо,
виходячи з наступного.

На виконання ухвали судді від 15 травня
2014 року про залишення позовної заяви
без руху, представником позивача 02
червня 2014 року було подано до суду
виправлену відповідно до ухвали
позовну заяву, де останнім виконано всі
вимоги ухвали судді про усунення
недоліків/ а.с.11-19/.

Як вбачається з додатку до позовної
заяви, позивачем було надано пакет
документів на підтвердження розміру
заборгованості із зазначенням періоду
її нарахування.

Відповідно до положень ч.2
постанови Пленуму Верховного суду
України № 2 від 12 червня 2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», суддя вправі відмовити у
відкритті провадження у справі лише з
підстав, передбачених законом. Не
допускається відмова у відкритті
провадження у справі з мотивів
недоведеності заявленої вимоги,
відсутності доказів, пропуску
позовної давності та інших не
передбачених законом підстав.

Суд першої інстанції має можливість
надати належну оцінку наданим доказам
і у відповідності до встановленого і
вимог закону вирішити спір.

Посилання суду на недодержання
позивачем вимог ст.119,120 ЦПК України при
зверненні до суду з позовом про
відшкодування шкоди є не
обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія
суддів не погоджується з ухвалою суду
про повернення позову, та приходить до
висновку про необхідність скасовання
ухвали судді та повернення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства КБ
« ПРИВАТБАНК» - Шуліки А.В. -
задовольнити.

Ухвалу судді Полтавської районного
суду Полтавської області від 03 червня
2014 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
« ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованост- направити до
Полтавського районного суду
Полтавської області для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя : _____________
О.О. Буленко

Судді: ____________ Ю.В.Дряниця _______________
П.М. Карнаух