22-ц/775/970/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Демочко Д.О.
Доповідач: Сорока Г.П.
08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
головуючого судді - Сорока Г.П.,
суддів - Баркової Л.Л.,
при секретарі - Брежнєві Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» про стягнення
заборгованої індексації по заробітній
платі та компенсації за апеляційною
скаргою Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного
акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча» на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 12 травня 2014 року,
08 січня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
(далі за текстом ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «ММК ім.Ілліча») про стягнення
заборгованої індексації по заробітній
платі за період з 15 грудня 2006 року по 29
листопада 2013 року та компенсації, яка
нараховується при втраті частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати, відповідно до наданого
відповідачем розрахунку.
В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що з 15.12.2006 року по
29.11.2013 року він перебував у трудових
відносинах з відповідачем. Під час його
роботи на підприємстві індексація
заробітної плати не проводилась у
порядку, передбаченому діючим
законодавством, чим порушені його
права на оплату праці, які підлягають
відновленню шляхом зобов'язання
відповідача провести та виплатити
Рішенням Першотравневого районного
суду Донецької області від 12 травня 2014
року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої
індексації по заробітній платі
задоволено.

Стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
«ММК ім.Ілліча» на користь ОСОБА_1
невиплачену (заборговану) індексацію
заробітної плати з урахуванням
компенсації за період з 15.12.2006 року по
29.11.2013 року в сумі 372,29 грн. з
відрахуванням ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «ММК ім.Ілліча» з цієї суми
передбачених законом податків та
обов'язкових платежів при її виплаті.

Також стягнуто з ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «ММК ім.Ілліча» на користь держави
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач ДП «Ілліч-Агро
Донбас» ПАТ «ММК ім.Ілліча» в
апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог, яким
повністю відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на
необґрунтованість судового рішення,
неповноту з'ясування обставин, що мають
значення для справи, та порушення
суддею норм матеріального і
процесуального права.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення виклику до
суду рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, про
причини неявки суду не повідомив, заяву
про відкладення розгляду справи не
подав. Тому, виходячи з положень ст.305
ЦПК України, колегія суддів дійшла до
висновку про розгляд справи у його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ДП «Ілліч-Агро Донбас»
ПАТ «ММК ім.Ілліча» Танача Ю.А., яка
доводи апеляційної скарги підтримала,
просила апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що позивач в
період з 15.12.2006 року по 29.11.2013 року
перебував у трудових відносинах з ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ "ММК ім.Ілліча".
За цей період йому нараховувалась і
виплачувалась заробітна плата.

Під час роботи позивача на
підприємстві з грудня 2006 року по
листопад 2013 року при перевищенні
порогу інфляції, який встановлюється в
розмірі 101 %, заробітна плата останнього
індексувалась не в повному обсязі. За
вказаний період сума заборгованої
індексації заробітної плати з
компенсацією заборгованості складає
372,29 грн., що підтверджується довідкою
підприємства.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з доведеності
підстав для стягнення суми індексації
по заробітній платі, що не була
своєчасно сплачена позивачу, та, що
тягне за собою відповідальність ДП
«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім.
Ілліча» у вигляді сплати працівникові
компенсації за затримку у виплаті цих
сум недоплаченої частини заробітної
плати.

З таким висновком суду колегія суддів
не може не погодитись.

Відповідно до ч.5 ст.95 КЗпП України
заробітна плата підлягає індексації у
встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
індексацію грошових доходів громадян»,
індексація грошових доходів населення
- встановлений законами та іншими
нормативно-правовими актами України
механізм підвищення грошових доходів
населення, що дає можливість частково
або повністю відшкодовувати
подорожчання споживчих товарів і
послуг.

Індексація заробітної плати
здійснюється на підставі Закону
України «Про індексацію грошових
доходів населення» та Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 липня 2003 року № 1078, що дає
можливість частково або повністю
відшкодувати подорожчання споживачів
товарів та послуг. Об'єктом індексації
грошових доходів населення є оплата
праці як грошовий дохід громадян,
одержаний ними в гривнях на території
України і який не має разового
характеру.

Структуру заробітної плати визначено
ст. 2 Закону України «Про оплату праці»,
якою передбачено існування основної
заробітної плати, додаткової
заробітної плати та інших
заохочувальних та компенсаційних
виплат.

Додаткова заробітна плата - винагорода
за працю понад установлені норми, за
трудові успіхи та винахідливість та за
особливі умови праці. Вона включає
доплати, надбавки, гарантійні та
компенсаційні виплати, передбачені
чинним законодавством, премії,
пов'язані з виконанням виробничих
завдань і функцій.

Суми виплат, пов'язаних з індексацією
заробітної плати працівників, входять
до складу фонду додаткової заробітної
плати згідно з підпунктом 2.2.7
Інструкції із статистики заробітної
плати, затвердженої наказом
Держкомстату України від 13 січня 2004
року № 5, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 27 січня 2004 року за №
114/8713.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про
оплату праці» у разі невчасної виплати
сум заробітної плати провадиться
компенсація втрати частин доходів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати» підприємства, установи і
організації всіх форм власності та
господарювання здійснюють компенсацію
громадянам втрати частини доходів у
випадку порушення встановлених
строків їх виплати, у тому числі з вини
власника або уповноваженого ним органу
(особи).

Статтею 2 цього ж Закону передбачено, що
компенсація громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати (далі - компенсація)
провадиться у разі затримки на один і
більше календарних місяців виплати
доходів, нарахованих громадянам за
період починаючи з дня набрання
чинності цим Законом. Під доходами у
цьому Законі слід розуміти грошові
доходи громадян, які вони одержують на
території України і які не мають
разового характеру: пенсії; соціальні
виплати; стипендії; заробітна плата
(грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до ст. 3 Закону компенсації
обчислюється шляхом множення суми
нарахованого, але не виплаченого
громадянину доходу за відповідний
місяць (після утримання податків і
обов'язкових платежів) на індекс
інфляції в період невиплати доходу
(інфляція місяця, за який виплачується
доход, до уваги не береться.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у
разі порушення законодавства про
оплату праці працівник має право
звернутися до суду із позовом про
стягнення належної йому заробітної
плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, індексація є складовою
частиною заробітної плати і у разі
порушення законодавства про її
виплату, працівник має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення належної йому індексації
заробітної плати без обмеження
будь-яким строком.

Згідно з рішенням Конституційного Суду
України від 15 жовтня 2013 року № 1-18/2013,
положення ч. 2 ст. 233 КЗпП України слід
розуміти так, що у разі порушення
законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду
з позовом про стягнення сум індексації
заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати як
складових належної працівнику
заробітної плати без обмеження
буд-яким строком незалежно від того, чи
були такі суми нараховані
роботодавцем.

Наявність факту порушення трудового
законодавства в частині невиплати
позивачеві індексації заробітної
плати підтверджується розрахунком сум
індексації заробітної плати та
компенсації у зв'язку з порушенням
строків їх виплати, проведеним
відповідачем за період з грудня 2006 року
по 29.11.2013 року в сумі 372,29грн., що
складається із суми індексації в
розмірі 340,16грн. і компенсації за
несвоєчасну виплату у розмірі 32,13грн.
та довідкою про розмір нарахованої
заробітної плати (а.с.30-31,32-34).

Визначений відповідачем розмір
заборгованості суми індексації
заробітної плати та компенсації у
зв'язку з порушенням строків їх виплати
повністю укладається в межі
визначеного позивачем періоду у змісті
позовної заяви.

Оскільки позивач правильність
проведеного відповідачем розрахунку
індексації та компенсації заробітної
плати не оспорив, рішення суду не
оскаржив, колегія суддів, переглядаючи
справу в межах заявленого позову та
доводів апеляційної скарги,
погоджується з рішенням суду щодо
розміру заборгованості суми
індексації заробітної плати та
компенсації за несвоєчасну сплату, яку
відповідач повинен сплатити позивачці.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно, всебічно та об'єктивно
розглянув справу, правильно встановив
обставини справи та відповідні їм
правовідносини, їм та наданим доказам
дав правильну правову оцінку і
обґрунтовано у відповідності з
вимогами закону дійшов до висновку про
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Ніяких нових обставин, які не були
предметом розгляду судом першої
інстанції та могли б вплинути на
правильність висновків і рішення суду,
представником відповідача не наведено
та нових доказів в суді апеляційної
інстанції не надано.

Порушень норм процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи та є безумовними для
скасування чи зміни рішення, у справі
не встановлено.

З урахуванням наведеного, переглядаючи
справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України в межах позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції, та в
межах доводів апеляційного оскарження
на підставі доказів, наданих сторонами,
які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК
України зобов'язані довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
апеляційних підстав для скасування чи
зміни рішення суду не вбачається, тому
рішення суду підлягає залишенню без
зміни, у зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча» відхилити.

Рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 12 травня 2014
року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :
Сорока Г.П.

Судді :
Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.