overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору кредиту неукладеним, визнання договору іпотеки недійсним, виключення з реєстру відомостей про заборону відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору кредиту неукладеним, визнання договору іпотеки недійсним, виключення з реєстру відомостей про заборону відчуження нерухомого майна.

Витребувати справу із Приморського районного суду м. Одеси.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» 14 980,20 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі
Житомирської обласної державної адміністрації до Черняхівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Черняхівського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до
Черняхівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Черняхівського районного суду
Житомирської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2014 року.

Витребувати з Черняхівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 293/1302/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Справа № 201/8577/14-ц
Провадження 2з/201/147/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровськ у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі
Горбатенко Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву представника позивача Асхадулліна Т.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, разом з яким подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на все майно та грошові кошти відповідачів.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходи щодо забезпечення позову у тому випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та надані матеріали, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки представником позивача не надано суду належних та достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Асхадулліна Т.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 26 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 02 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 03 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка Галичини»,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2012 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Тернопільської області від 03 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка
Галичини», ОСОБА_4, ОСОБА_2, про витребування майна, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду
Тернопільської області від 03 червня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2014 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2014 року, якою ОСОБА_2 у задоволенні скарги на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що діями державного виконавця не порушено права чи свободи ОСОБА_2, оскільки стягнення аліментів провадиться у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального чи процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик
Ухвала

іменем україни

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

25 червня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди попередніх інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П.
Євграфова
Ухвала

іменем україни

27 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання чотирьох дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі Ѕ частини від всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 20 листопада 2013 року.

Вирішено питання про судові витрати на користь держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 20 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 20 травня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар