overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/4588/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Плахотнюк
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Державного підприємства « Донецька вугільна енергетична компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до Державної установи «Інститут медицини праці національної Академії медичних наук
України», Куйбишевської районної санітарно-епідеміологічної станції м.
Донецька, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Куйбишевському районі м. Донецька, ОСОБА_1, про визнання недійсним висновку центральної лікарсько-експертної та акту комісії розслідування причин хронічного професійного захворювання по формі П-4,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства « Донецька вугільна енергетична компанія» на рішення
Голосіївського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа №216/207/14-ц провадження №2/216/767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа:
Відділ державної виконавчої служби
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2014 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.
справа № 361/5051/14-ц провадження № 2/361/2045/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 15.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/5203/14-ц провадження № 2/361/2087/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2645/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 31 грудня 2013 року представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 1827 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів
УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача
ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м.
Києва.

Роз»яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя :
Рубан С.М.

Помічник судді :
Дима О.І.
справа № 361/5065/14-ц провадження № 2/361/2059/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/5036/14-ц провадження № 2/361/2030/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3606/2014
Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінова
Доповідач - Шиманський 06 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Шиманський
В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з онуками та в їх вихованні і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2014 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25.02.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2849/2014
Головуючий в 1 інстанції - Кириленко Т.В.
Доповідач-Шиманський 31 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Федоренка Сергія Вікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Федоренка СергіяВікторовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 грудня
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.02.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6131/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Кричина А.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Суддя
справа № 361/5063/14-ц провадження № 2/361/2057/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 372/3003/14-ц
Провадження №2-1029/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» Обухівської
ФЕГГ про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 20 червня 2014 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3556/14-ц
Провадження № 2-н/211/817/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Димитрова 110" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла заява об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Димитрова 110" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя

Рибаєв О. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/2893/2014 р.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів на оплату судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року - залишена без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.295,297 УПК України.

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Апеляційного суду м. Києва з заявою про повернення йому квитанції про сплату судового збору, які він помилково сплатив на інші реквізити.

Дослідивши заяву, перевіривши доводи, викладені в ній суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі апеляційної скарги на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2013 року був сплачений судовий збір в сумі 563 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 5 Закону
України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 16 грудня 2013 року - залишена без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.295,297 УПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 17 січня 2014 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на належний розрахунковий рахунок, в зв»язку з чим сума в розмірі 563 грн., сплачена ним підлягає поверненню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий зір в сумі 563 (п»ятсот шістдесят три) грн.00 коп., сплачений ним 24 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок 1007, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача 820019.

Суддя :
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/4914/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко
У Х В А Л А

07 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В :

Рішенням   Солом»янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, 04 березня 2014року подав апеляційну скаргу в якій ставив питання про поновлення строку, в якому було зазначено, що строк був пропущений через не своєчасне отримання повного тексту рішення суду. Вважав зазначені обставини поважними та просив поновити строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

За таких обставин вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, сплачене державне мито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Солом»янського районного суду м.
Києва від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 372/3003/14-ц
№2-1029/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області

в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» Обухівської філії по експлуатації газового господарства про визнання незаконною бездіяльність та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст.15,57,59,60,61,212-214,292,294 ЦПК
України, Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1992р. №2246, суд

В И Р И Ш І В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконною бездіяльність ПАТ
"Київоблгаз" в особі Обухівської філії по експлуатації газового господарства по нездійсненню перерахунку споживачеві ОСОБА_1 оплати вартості використаного природного газу по ціні 109, 80 копійок за 1 метр кубічний газу за 2013 рік.

Зобов'язати ПАТ "Київоблгаз" в особі
Обухівської філії по експлуатації газового господарства здійснити перерахунок споживачеві
ОСОБА_1 оплати вартості використаного природного газу по ціні 109, 80 копійок за 1 метр кубічний газу за 2013 рік.

Зобов'язати ПАТ "Київоблгаз" в особі
Обухівської філії по експлуатації газового господарства здійснити переведення споживача ОСОБА_1 починаючи із 1.01.2014 року до II (другої) категорії споживачів із оплатою вартості використаного природного газу по ціні 109, 80 копійок за 1 метр кубічний газу.

Зобов'язати ПАТ "Київоблгаз" в особі
Обухівської філії по експлуатації газового господарства здійснити унаслідок переведення споживача
ОСОБА_1 до II (другої) категорії споживачів перерахунок оплати вартості використаного природного газу по ціні 109, 80 копійок за 1 метр кубічний газу починаючи із 1.01.2014 року по 1.05.2014.

Стягнути з ПАТ "Київоблгаз" в особі
Обухівської філії по експлуатації газового господарства на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: