АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3637/14-ц
Провадження № 22-ц/790/5053/14
Головуючий 1-ї ін-т. - Міндарьова М.Ю.
Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Пономаренко Ю.А., Швецової Л.А.

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26 травня
2014 року по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_4 на дії державних виконавців
фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з дійсною скаргою. Просив 1)
визнати неправомірним не виявлення та
не вилучення грошових коштів державним
виконавцем з каси КС «Регіон»; 2)
визнати неправомірним не проведення
державним виконавцем виявлення майна
боржника за місцем його знаходження до
30 вересня 2011 року; 3) визнати
неправомірним не накладення арешту на
майно боржника під час об'єднання в
одне провадження № 21781519 декількох
розрізнених виконавчих проваджень про
стягнення з КС «Регіон» грошових
коштів; 4) визнати неправомірним не
прийняття постанови про звернення
стягнення на майно боржника протягом
місяця з дня відкриття виконавчого
провадження; 5) визнати неправомірним
не направлення копії ухвали про
обмеження колишнього голови правління
КС «Регіон» ОСОБА_5 у праві виїзду за
межі України Голові Державної
прикордонної служби України чи його
першого заступника; 6) визнати
неправомірними внесення державним
виконавцем після 22 червня 2011 року
відомостей про понятих до акту
державного виконавця від 18 березня 2011
року.

В обґрунтування посилався на те, що на
підставі рішення Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 29
червня 2010 року йому було видано чотири
виконавчих листи про стягнення з КС
«Регіон» (надалі Боржник) на його
користь грошових коштів. Вказані
виконавчі листи скаржник пред'явив до
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, на підставі
чого було відкрито виконавчі
провадження № 25025822; № 25026173; № 24954724; №
25025330, які згодом були приєднані до
зведеного виконавчого провадження №
21781519.

Під час здійснення провадження за
зведеним виконавчим провадженням
№21781519, державні виконавці
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ виявили
бездіяльність з виконання своїх
службових обов'язків, а саме: 1) до акту
державного виконавця від 18.03.2011 року
було внесено відомості про наявних
понятих після 30 вересня 2011 року, у
первісному вигляді дані про понятих в
акті відсутні; 2) під час здійснення
виходів держвиконавця за місцем
знаходження Боржника ним не було вжито
заходів щодо звернення стягнення на
грошові кошти, що знаходились в касі КС
«Регіон», не накладено арешт на майно
Боржника, не прийнято постанови про
звернення стягнення на майно боржника,
тощо.

У судовому засіданні державний
виконавець проти задоволення скарги
заперечувала, просила залишити її без
розгляду через те, що зволікання та
бездіяльність з боку державних
виконавців при здійсненні виконавчих
дій за виконавчими провадженнями №
25025822; № 25026173; № 24954724; № 25025330 вже були
предметом судового розгляду, і в
скарзі, що розглядається в даному
судовому засіданні, приведені лише
деякі інші мотиви ніж ті, що містяться в
попередній скарзі заявника. Також
зазначала, що наведені мотиві і
обґрунтування не можуть бути прийняті
судом, оскільки провадження за
виконавчими провадженнями № 25025822; №
25026173; № 24954724; № 25025330 закриті відповідно
до постанов від 22.12.2011 року, які на даний
час не скасовані.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26 травня 2014 року
скарга ОСОБА_4 була залишена без
розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій
він просить рішення суду скасувати та
передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. В обгрунтування
посилається на необґрунтованість та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала суду -
зміні з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_4 без розгляду,
суд першої інстанції керувався п.4 ч.1
ст.207 ЦПК України та виходив з того, що
вимоги скаржника вже були предметом
розгляду Червонозаводського районного
суду м. Харкова, і ухвалою від 08 квітня
2014 року у задоволенні скарги було
відмовлено.

Судова колегія погоджується із такими
висновками суду першої інстанції лише
частково.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 від 30
серпня 2013 року (а.с. 55-71), за результатами
розгляду якої було постановлено ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 08 квітня 2014 року, залишену
без змін ухвалою судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 27 червня 2014 року (справа № 646/8211/13-ц),
предметом його оскарження були дії та
бездіяльність державних виконавців
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, серед яких
були і вимоги, заявлені у справі, що
розглядається.

Разом з тим, скарга від 30 серпня 2013 року
не містить вимог про визнання
неправомірними дій державних
виконавців Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
щодо не направлення на адресу
державної прикордонної служби України
копії ухвали Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 19.07.2011 року у справі
№ 6 - 109 - 11 та внесення після 22 червня 2011
року відомостей про понятих до акту
державного виконавця від 18 березня 2011
року.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у судовому засіданні.

В порушення вказаних вимог, суд
належним чином не дослідив зміст вимог
скарги ОСОБА_4 та необґрунтовано
залишив без розгляду зазначену скаргу
в частині вимог про визнання
неправомірними дій державних
виконавців Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо не направлення на адресу
державної прикордонної служби України
копії ухвали Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 19.07.2011 року у справі
№ 6 - 109 - 11 та внесення після 22 червня 2011
року відомостей про понятих до акту
державного виконавця від 18 березня 2011
року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставою для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26 травня 2014 року -
змінити, скасувавши в частині
залишення без розгляду вимог ОСОБА_4
про визнання неправомірними дій
державних виконавців Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо не направлення на адресу
державної прикордонної служби України
копії ухвали Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 19.07.2011 року у справі
№ 6 - 109 - 11 та внесення після 22 червня 2011
року відомостей про понятих до акту
державного виконавця від 18 березня 2011
року.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 в
цій частині направити для продовження
розгляду до Червонозаводського
районного суду м. Харкова в іншому
складі суду.

В іншій частині ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 26 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: