overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4291/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

03 липня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова
Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про скасування судового наказу № 462/1598/14-ц від 02 квітня 2014 року, виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 452 грн. 00 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виконання судового наказу № 462/1598/14-ц від 02 квітня 2014 року, виданого за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "
Львівгаз " про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 452 грн. 00 коп. - зупинити.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 14 липня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали надіслати копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, крім того стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 203/2579/14-ц
Провадження № 2/0203/991/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє місце реєстрації відповідача -м. Нікополь Дніпропетровської області
(а.с. 20).

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна саме
Нікопольському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 110, 116, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
cправа №2/489/2248/14
Ухвала

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2248/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 07 серпня 2014 року 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2666/14-ц
Номер провадження 2/213/1027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 23 липня 2014 року в залі суду
№10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 23 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа №464/6987/14-ц пр.№ 2-н/464/1254/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.07.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Під
Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Під Зуброю», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/799/14-ц
№ провадження 2/453/348/14
УХВАЛА

09.06.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 79, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/2742/14-ц
Провадження № 2/456/1509/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Провадження №2/447/735/14 Справа №447/1909/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

16.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Попереднє судове засідання призначити на 10:10 год 22.07.2014 р.

з викликом сторін .

Суддя:
Березюк Г. М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

18 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Львівська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,
Львівської міської ради про відновлення межі та зруйнованої огорожі, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення меж земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 9 квітня 2013 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб
Львівська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,
Львівської міської ради про відновлення межі та зруйнованої огорожі, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення меж земельної ділянки у зв»язку з призначенням додаткової землевпорядної експертизи.

Оскільки вище вказану справу повернуто суду 17.07.2014 року з висновком експерта, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити..

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Львівська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,
Львівської міської ради про відновлення межі та зруйнованої огорожі, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення меж земельної ділянки.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2672/14-ц
Номер провадження 2/213/1033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 16 липня 2014 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.
Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Мазуренко
Справа № 447/1757/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївцемент" про визнання укладеного цивільно-правового договору - трудовим, поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 заявила в судовому засіданні клопотання і подала заяву до суду, де просить справу провадженням закрити, у зв'язку з її відмовою від даного позову, оскільки вирішила спір з відповідачем у позасудовому порядку, претензій до відповідача не має, правові наслідки відмови позивача від позову їй зрозумілі і вона настоює на своїй відмові від позову і закритті провадження по справі.

Представник відповідача Федак З.Я. в суді підтримала відмову позивачки
ОСОБА_1 від позову так як між ними досягнуто згоду щодо вимог позивачки у позасудовому порядку.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України суд роз'яснив позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Тому, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від заявленого позову, оскільки така не суперечить вимогам закону та провадження по справі закрити, так як відпала потреба судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про визнання укладеного цивільно-правового договору - трудовим, поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу - закрити за відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 464/6987/14-ц пр № 2-н/464/1254/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
„Під Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109
ЗКПО 20773323) про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_4 зареєстровані та проживають -
АДРЕСА_1 заборгованості за комунальні
Відповідно до ст.11,16,509 ЦК України,
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_4 зареєстровані та проживають -
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства „Під
Зуброю", що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини,109
ЗКПО 20773323) 2175 грн. 17 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН
НОМЕР_4 на користь держави 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу стягувачеві "___" ____________ 2014 року.
Суддя :
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцька сільська рада Павлоградського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Троїцька сільська рада
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 18 липня 2014 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18 липня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін