overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4537/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", яке в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", яке розташовано за
АТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість у розмірі 719,66 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", яке розташовано за
"Надра" м. Київ, МФО 380764) індекс інфляції в розмірі 0,44 грн. та 3% річних в розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", яке вул. Жовтневої Революції, 57/59 (р/р № витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (по 30,45 грн. з кожного).
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 645/4332/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 01.07.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/4529/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", яке в філії ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", яке вул. Жовтневої Революції, 57/59 (п/р № 351823) заборгованість у розмірі 481,15 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", яке вул. Жовтневої Революції, 57/59 (р/р № річних в розмірі 17,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", яке вул. Жовтневої Революції, 57/59 (р/р № витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. (по 40,60 грн. з кожного).
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа №635/6688/14-ц
Провадження №2/635/2530/2014
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду
Харківської області 17.10.2013 року надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України про судовий збір від 19.09.2013 р. за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу належить надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок за подання до суду позовної заяви щодо розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, згідно ч.1 ст.121
ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
№ 646/7052/14-ц
Провадження №2-с/646/65/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника - ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

12.06.2014р. Червонозаводський районний суд м.Харкова видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2422 грн. 61 коп. та суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копія судового наказу була отримано боржником 23.06.2014р.

01.07.2014р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу. Як вбачається з цієї заяви, між сторонами існує спір про право, зокрема, боржником оспорюється, у тому числі, в частині періоду проживання боржника за адресою, яка зазначена у судовому наказі, а також в частині реального надання стягувачем боржнику послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з'явились, у зв'язку з чим фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви боржника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу, оскільки судом встановлено, що між сторонами існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2422 грн. 61 коп. та суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Блага
І.С.
Номер провадження 2/754/4607/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко
О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Позивачка в судовому засіданні просила суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб
«SUBARU LEGACY», д/н НОМЕР_1, що зареєстрований на ім»я відповідача ОСОБА_3 та належить йому на праві власності.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі по справі в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивачки виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою ставиться питання про витребування у відповідача
ОСОБА_3 належного їй та відповідачу
ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності автомобіля «Субару» та повернення його власникам.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію ? вартості автомобіля в розмірі 34 733 грн. 34 коп. Проте до цього часу рішення суду не виконано відповідачем, а згідно довідки-рахунку
№ВІА017511 купівлі-продажу автомобіля новим власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_3

Все зазначене, дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на транспортний засіб «SUBARU LEGACY», д/н НОМЕР_1, 1998 року випуску, що зареєстрований у ВРЕВ №12
УДАІ ГУ МВС України в Одеській області
(облікова картка №34355664 від 23.01.2014 року, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2) та належить на підставі довідки-рахунку
№ВІА017511 від 21.091.2014 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в
ВРЕВ №12 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/755/5133/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята
Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята
Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Десята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 05 серпня 2014 року на 12:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 645/4529/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідками з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшли до суду 01.07.2014 року та 14.07.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова
Справа № 645/4513/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Федорова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1809,51 (одна тисяча вісімсот дев'ять грн. 51 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке розташовано за збору у розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. - з
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання
________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Справа № 752/9314/14-ц
Провадження № 2/752/3898/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товриства Комерцйний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товриства Комерцйний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 09 жовтня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 635/6672/14-Ц
№ Провадження № 2-с/635/43/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Юдін Є.О., розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 635/4189/14-ц, провадження №2-н/635/559/2014 від 30.05.2014 року.

Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 31 липня 2014 о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4678/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду міста
Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач "Комерційний Банк "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 19.08.2014року о 12:00год. в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бабко В.В.
№ 262/4446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржники: боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Справа № 645/4814/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м.
Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м.
Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з
Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.07.2014 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Федорова