АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7885/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ПАТ «ОМЕГА БАНК»

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року у
справі за заявою Компанії «ЕФЕНЕC
ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» про забезпечення
позову у вигляді арешту майна в
цивільній справі за позовом Компанії
«ЕФЕНЕЗC ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» до
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним
договору іпотеки та зобов»язання
виключити з реєстру запису про іпотеку
та заборону відчуження

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року
задоволено заяву Компанії «ЕФЕНЕC
ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» про забезпечення
позову у вигляді арешту майна в
цивільній справі за позовом Компанії
«ЕФЕНЕC ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» до
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«ОМЕГА БАНК» про визнання недійсним
договору іпотеки та зобов»язання
виключити з реєстру запису про іпотеку
та заборону відчуження.

Накладено арешт на нерухоме майно, яке
належить Компанії «ЕФЕНЕC ПРОПЕРТІЗ
ЛІМІТЕД», а саме: на нежилі приміщення з
№ 1 по № 5, № 5А, з № 6 по № 20 (групи
приміщень № 15), № 1,№ 1А, з № 2 по № 10
(групи приміщень № 16), з № 1 по № 11, № 11А,
№ 12, № 13, (групи приміщень № 18) -
фізкультурно-оздоровчого комплексу (А),
загальною площею 1324,60, що розташовані
за адресою: м. Київ, провулок Рильський,
5.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«ОМЕГА БАНК» просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року та
постановити нову про відмову у вжитті
заходів забезпечення позову,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, на те, що суд порушив
норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Компанія «ЕФЕНЕC ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД»
звернулася до суду з позовом про
визнання недійсним договору іпотеки №
638/III-3 від 30.07.2008 року, укладеного між
Компанією «ЕФЕНЕC ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД»
та ЗАТ «Сведбанк Інвест»,
правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА
БАНК», та зобов»язання Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, яка
посвідчила оспорюваний договір,
виключити з Державного реєстру іпотек
запис про іпотеку та заборону
відчуження нежилих приміщень з № 1 по №
5, № 5А, з № 6 по № 20 (групи приміщень № 15),
№ 1,№ 1А, з № 2 по № 10 (групи приміщень №
16), з № 1 по № 11, № 11А, № 12, № 13, (групи
приміщень № 18) -
фізкультурно-оздоровчого комплексу (А),
загальною площею 1324,60, що розташовані
за адресою: м. Київ, провулок Рильський,
5, які були передані в іпотеку за
оспорюваним іпотечним договором.

29 квітня 2014 року позивач звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову у
якій просив накласти арешт на нерухоме
майно, а саме: нежилі приміщення з № 1
по № 5, № 5А, з № 6 по № 20 (групи приміщень
№ 15), № 1,№ 1А, з № 2 по № 10 (групи
приміщень № 16), з № 1 по № 11, № 11А, № 12, №
13, (групи приміщень № 18) -
фізкультурно-оздоровчого комплексу (А),
загальною площею 1324,60, що розташовані
за адресою: м. Київ, провулок Рильський,
5.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі
може вжити заходів по забезпеченню
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом
немайнового характеру до приватного
нотаріуса та ПАТ «ОМЕГА БАНК» про що
зазначив у позовній заяві (а/с 1), просив
визнати недійсним іпотечний договір №
638/III-3, укладений 30.07.2008 року між ТОВ
«ЕФЕНЕC ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» та ЗАТ
«Сведбанк Інвест», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк» ()
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 0.07.2008 року, номер в
реєстрі 4517 (а/с 4).

Згідно ст. 152 ЦПК України, п. 3,4 Постанови
пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами цивільно
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
позов майнового характеру відповідно
до п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України може бути
забезпечений накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього,
або в інших осіб.

При розгляді заяв про забезпечення
позову суд повинен пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з»ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом апеляційної
інстанції, майно, на яке накладено
арешт, належить позивачу.

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про визнання недійсним
договору іпотеки та зобов»язання
виключити з реєстру запис про іпотеку
та заборону відчуження та просив
накласти арешт на своє ж майно.

Із урахуванням вимог чинного
законодавства ст.ст. 151, 152 ЦПК України
не вбачається відповідності виду
забезпечення позову, який просила
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, в судовому засіданні
апеляційної інстанції представник
позивача пояснив, що між сторонами
(юридичними особами) існує спір, який
розглядався господарським судом, та
було відкрито виконавче провадження,
що із заявою про забезпечення позову
позивач звернувся, оскільки, це майно
знаходиться в іпотеці у ПАТ «ОМЕГА
БАНК» (відповідача).

До того ж, слушними є доводи
апеляційної скарги про те, що суд
невірно визначив боржниками у даній
справі ПАТ «ОМЕГА БАНК» та Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, оскільки,
вони фактично не є такими по відношенню
до позивача, а навпаки, позивач є
боржником у ПАТ «ОМЕГА БАНК» за
укладеними між ними угодами.

З огляду на викладене, ухвалу суду не
можна визнати законною і
обґрунтованою, тому, вона підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«ОМЕГА БАНК»- задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 30 квітня 2014 року - скасувати
і постановити нову, якою в задоволені
заяви позивача компанії «ЕФЕНЕC
ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
нерухоме майно, що належить компанії
«ЕФЕНЕC ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД», а саме: на
нежилі приміщення з № 1 по № 5, № 5А, з № 6
по № 20 (групи приміщень № 15), № 1,№ 1А, з
№ 2 по № 10 (групи приміщень № 16), з № 1 по
№ 11, № 11А, № 12, № 13, (групи приміщень № 18)
- фізкультурно-оздоровчого комплексу
(А), загальною площею 1324,60, що
розташовані за адресою: м. Київ,
провулок Рильський, 5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: