Справа № 214/8197/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 липня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «КРАЇНА» до ОСОБА_1
про повернення неправомірно
отриманого страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить суд
стягнути з відповідача суму страхового
обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що 28.03.2012 року між ним та
відповідачем було укладено Договір
страхування №ТЗ/0005054, об'єктом
страхування за яким є автомобіль марки
«Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1.
24.02.2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки «ДЕУ», реєстраційний номер
НОМЕР_2, внаслідок порушенням п.п. 10.1,
2.3.Б ПДР України, допустив зіткнення із
застрахованим автомобілем марки
«Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням відповідача, внаслідок
чого застрахованому автомобілю було
заподіяно шкоду. За умовами
зазначеного Договору страхування та
Правил добровільного страхування
засобів наземного транспорту, що діють
у позивача, останнім було сплачено
відповідачу страхове відшкодування в
вказаного страхового відшкодування,
позивач звернувся до винної особи -
ОСОБА_2, цивільна відповідальність
якого була застрахована в ТзДВ
«Страхова компанія «Кредо» з вимогою
про повернення суми виплаченого
страхового відшкодування, однак
отримав відмову у зв'язку з тим, що
згідно платіжного доручення №1563 від
24.05.2013 року ТзДВ «Страхова компанія
«Кредо» також сплатила відповідачу
грн. 98 коп. у зв'язку із настанням цього
ж страхового випадку. Враховуючи те, що
позивачу не було відомо про факт
отримання відповідачем страхового
відшкодування від ТзДВ «Страхова
компанія «Кредо», ним було також
виплачено страхове відшкодування, а
відтак відповідач фактично отримав
подвійне відшкодування шкоди. 13.08.2013
року позивач направив на адресу
відповідача претензію №5600, з
пропозицією повернути виплачене йому
грн. 77 коп. протягом 14 днів, однак
вказана претензія була залишена
відповідачем поза увагою, у зв'язку з
чим позивач вимушений був звернутись
до суду. Разом з тим, позивач просить
суд стягнути з відповідача на свою
користь понесені судові витрати у
розмірі 229 грн. 40 коп.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав до суду
письмову заяву, в якій позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
розглянути справу за його відсутності,
а в разі неявки відповідача - ухвалити
рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач, будучи повідомленим про
час і місце розгляду справи належним
чином, у судове засідання не з`явився,
про причини неявки не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
до суду не надав. На підставі наявних у
справі доказів та зі згоди
представника позивача, суд уважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
28.03.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено Договір
страхування №ТЗ/0005054 (далі - Договір
стахування), об'єктом страхування за
яким став автомобіль марки «Джилі»,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.4).

24.02.2013 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем
марки «ДЕУ», реєстраційний номер
НОМЕР_2, внаслідок порушенням п.п. 10.1,
2.3.Б ПДР України, допустив зіткнення із
застрахованим автомобілем марки
«Джилі», реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням відповідача, внаслідок
чого застрахованому автомобілю було
заподіяно шкоду, яка згідно звіту про
оцінку вартості збитків, спричинених
пошкодженнями транспортного засобу
№Д18/03/13 від 15.03.2013 року склала 15181 грн. 09
коп. без урахування ПДВ (а.с.4-5, 7).

Згідно відомості №104 від 08.07.2013 року
позивач виплатив відповідачу страхове
відшкодування в розмірі 16703 грн. 77 коп.
(а.с.11).

Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи в розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлено законом.

Так, після виплати вказаного
страхового відшкодування, позивач
звернувся до винної особи - ОСОБА_2,
цивільна відповідальність якого була
застрахована в ТзДВ «Страхова компанія
«Кредо» з вимогою про повернення суми
виплаченого страхового відшкодування,
однак отримав відмову у зв'язку з тим,
що згідно платіжного доручення №1563 від
24.05.2013 року ТзДВ «Страхова компанія
«Кредо» також сплатила відповідачу
страхове відшкодування в розмірі 19498
грн. 98 коп. у зв'язку із настанням цього
ж страхового випадку (а.с.12-13).

13.08.2013 року позивач направив на
адресу відповідача претензію №5600, з
пропозицією повернути виплачене йому
страхове відшкодування в розмірі 16703
грн. 77 коп. протягом 14 днів, однак
вказана претензія була залишена
відповідачем поза увагою (а.с.14).

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, за наведених вище
обставин суд доходить висновку, що
відповідач фактично отримав подвійне
відшкодування шкоди, а відтак позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Разом з тим, на підставі положень ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню
понесені судові витрати в розмірі 229
грн. 40 коп. (а.с.16).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 993, 1166, 1212 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15,
56, 61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «КРАЇНА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «КРАЇНА» 16703
(шістнадцять тисяч сімсот три) грн. 77
коп. у рахунок відшкодування
виплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «КРАЇНА» 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп. в рахунок
відшкодування понесених судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача, оформленою згідно вимог
статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.

Суддя
В.В.
Попов.