Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1046/14-ц
Номер провадження 2/213/558/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Макарової Т.Ю.

при секретарі
Гусаровій О.С.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Кривому Розі цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, який уточнив 09.07.2014
року, посилаючись на те, що 31 липня 2012
року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було
укладено договір про видачу та
обслуговування міжнародних кредитних
пластикових карток № 001/43734/12,
відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк»
надало ОСОБА_1 кредитну картку з
кредитним лімітом у розмірі 4500 грн, а
відповідач зобов'язалася повернути
кредитні кошти в порядку та на умовах,
що визначені Договором, а також
сплатити проценти за користування ним,
неустойки та інші передбачені
договором платежі.

11.09.2013 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«ФК Факторинг» уклали Договір
факторингу № 11/09/13/1, відповідно до
якого ТОВ «ФК «Факторинг» набув право
грошової вимоги згідно договору №
001/43734/12 від 31 липня 2012 року.

ТОВ «ФК Факторинг» 11.09.2013 року
уклав з ТОВ «Колекторське Агентство
Фактор» Договір відступлення права
вимоги № 11-09-13/1, відповідно до якого ТОВ
«ФК Факторинг» відступив, а позивач
набув право вимоги від відповідача
коштів за договором № 001/43734/12 від 31
липня 2012 року.

У зв'язку з порушеннями відповідачем
умов кредитного договору станом на
04.03.2014 року виникла заборгованість у
розмірі 7355,15 грн., в тому числі:
заборгованість за тілом кредиту - 7105,15
грн; заборгованість по комісії за
прострочений мінімальний платіж - 250,00
грн. Цю суму, а також судовий збір у
розмірі 243,60 грн. позивач і просить
стягнути з відповідача.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином та своєчасно, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
уточнені позовні вимоги підтримує в
повному обсязі, не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з»явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином та
своєчасно, відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК
України вважається повідомленою про
день та час розгляду справи, але в
судове засідання не з'явилася,
заперечень проти позову не надала.

За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів та оголосив
про заочний розгляд справи відповідно
до ст. 224-228 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні їм правовідносини.

31.07.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток № 001/43734/12, відповідно до якого
ПАТ «ОТП Банк» надало відповідачу
кредитну картку з кредитним лімітом у
розмірі 4500 грн, а відповідач,
підписавши договір, зобов'язалася
належним чином виконувати його умови.
Відповідно до умов зазначеного
Договору відповідач зобов»язалася в
порядку та на умовах, що визначені
договором, повернути кредитні кошти,
сплатити проценти за користування
кредитними коштами, неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені договором
/а.с. 17-19/.

Між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК
Факторинг» укладено Договір
факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК
Факторинг» набуло право грошової
вимоги по договору № 001/43734/12 від 31 липня
2012 року, право на одержання яких
належить Первісному кредитору на
підставі Кредитного договору № 001/43734/12
від 31 липня 2012 року /а. с. 71-73/.

11.09.2013 року між ТОВ «ФК Факторинг» та
ТОВ «Колекторське Агентство Фактор»
укладено договір відступлення права
вимоги № 11-09-13/1, за умовами якого ТОВ
«ФК Факторинг» відступило, а ТОВ
«Колекторське Агентство Фактор»
набуло право вимоги до боржників,
зазначених у реєстрі /а.с. 6-15/.

Первісний кредитор свої
зобов»язання за договором виконав в
повному обсязі, надавши відповідачу
кредитні кошти у розмірі,
встановленому договором.

Відповідач свої зобов'язання
належним чином не виконала, внаслідок
чого станом на 04.03.2014 року виникла
заборгованість у розмірі 7355,15 грн., в
тому числі: заборгованість за кредитом
- 7105,15 грн, яка була передана банком, що
підтверджується витягом з реєстру
боржників; заборгованість по комісії
за прострочений мінімальний платіж -
250,00 грн.

Відповідно до розрахунку загальна
заборгованість відповідача за
договором № 001/43734/12 від 31 липня 2012 року
станом на 11.09.2013 року становить 7105,15 грн,
в тому числі: заборгованість за
кредитом - 5160,71 грн; сума відсотків за
користування кредитом - 1862,10 грн; плата
за прострочену заборгованість - 82,34 грн
/а. с. 16/.

Про наявність заборгованості
свідчить наданий позивачем розрахунок
первісного кредитора та витяг з
Реєстру боржників від /а.с. 15, 16/, з якими
суд погодився.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок повернути кредит частинами,
то в разі прострочення повернення
чергової частини Кредитодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
чинного законолавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Встановлені в судовому засіданні
обставини витікають з правовідносин по
належному виконанню зобов'язань за
договором кредиту та з недопустимості
односторонньої відмови від виконання
зобов'язань і наслідків, які виникають
при неналежній відмові.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що права позивача
порушені неналежним виконанням
зобов'язання відповідачем, а тому
позовні вимоги суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у
разі задоволення позовних вимог судові
витрати підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. ст. 3,11, 15, 16, 509, 512, 526, 549,
610, 1046-1056 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228
ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Колекторське Агентство Фактор» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» заборгованість за
договором № 001/43734/12 від 31 липня 2012 року
у розмірі 7355 /сім тисяч триста п'ятдесят
п'ять/ гривень 15 копійок, в тому числі:
заборгованість за тілом кредиту - 7105
гривень 15 копійок; заборгованість по
комісії за прострочений мінімальний
платіж - 250 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Колекторське
Агентство Фактор» на відшкодування
сплаченого судового збору 243 гривні 60
копійок.

Заява про перегляд заочного
рішення подається відповідачем на
протязі 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з дня його
проголошення

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не
подано, або якщо апеляційну скаргу
подано, то після розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.

Суддя