Справа № 727/6109/14-ц
Провадження № 6/727/83/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
м.
Чернівці

Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

Головуючого судді - Слободян Г.М.

при секретарі - Цатурян М.М.

за участю: представника
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції, ст..
державного виконавця Кирстюка Д.І.

третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
справу за поданням старшого державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Кирстюка Дмитра Івановича про
примусове проникнення в житлове
приміщення, - будинок АДРЕСА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Кирстюк
Д.І. звернувся до суду з поданням від
14.07. 2014 року про примусове проникнення в
житлове приміщення, що знаходиться в
АДРЕСА_3. Мотивує заявлені вимоги
подання обставинами того, що на
виконанні Шевченківського відділу
Державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження з примусового виконання
Виконавчого листа № 2-1612 виданого 27.02.
2012 року Першотравневим районним судом
м. Чернівці про визнати автомобіль
марки Шкода - Октавія, 2008 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1 спільною сумісною
власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 56647.50 грн., як
компенсацію 1/2 вартості автомобіля
марки Шкода -Октавія 2008 року випуску
номер кузова НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
1659.70 грн. та виконавчого листа № 2-168/12,
виданого 17.04.2012 року Першотравневим
районним судом м. Чернівці про стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованість у сумі 50000 грн., індекс
інфляції за весь час прострочення з
07.09.2009 року по 01.01.2012 року в сумі 9175.04 гри,
та три проценти річних від 3914.01 грн.,
всього 63089.05 грн., витрати пов'язані із
сплатою державного мита в сумі 631.32 грн.,
інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн., та 2200 грн.
витрат на правову допомогу.
Посилається на те, що 13.11. 2012 року
державним виконавцем була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження та надано боржнику
семиденний термін для добровільного
виконання виконавчого документа.
Боржником рішення суду в самостійному
порядку не виконано. Вказує, що 03.07.2014
року до відділу державної виконавчої
служби Чернівецького міського
управління юстиції надійшли заяви гр.
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перевірку
майнового стану боржника за адресою
АДРЕСА_3 з додання фотографій боржника
що останній проживає за вищевказаною
адресою. Зазначає, що 09.07.2014 року
державним виконавцем було здійснено
виїзд за адресою місця знаходження
майна боржника, для проведення
виконавчих дії, щодо перевірки
належного на праві власності рухомого
майна, однак безперешкодно провести
виконавчі дії можливості не було
оскільки державному виконавцю було
відмовлено боржником в доступі до
приміщення, а саме в будинок для
проведення виконавчих дій щодо опису
належного майна, що знаходитися в
будинку. Просить, винести рішенні про
примусове проникнення в житлове
приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_3,
для перевірки майнового стану боржника
ОСОБА_3

В судовому засіданні старший державний
виконавець Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Кирстюк Д.І. підтримав подання
в повному обсязі та надав суду
пояснення, аналогічно зазначеним
обставинам в поданні.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог, сторона виконавчого
провадження, стягувач ОСОБА_1, залучена
до справи за клопотання державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Кирстюка Д.І., подання
підтримала і просила його
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи за
поданням державного виконавця,
заслухавши відповідно пояснення
сторін по справі - державного виконавця
Кирстюка Д.І., третю особу ОСОБА_1,
всебічно і повно з'ясувавши усі
фактичні обставини, на яких
грунтуються відповідно заявлені
вимоги, об'єктивно дослідивши і
оцінивши докази, надані до подання та
матеріали справи, які мають правове
значення для розгляду справи по суті, в
їх сукупності, суд приходить до
наступних висновків.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що
здійснюючи правосуддя суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб визначений законами України та
Конституцією України.

Згідно ст.376 ч.1 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішуються судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Згідно зазначених вимог закону, судом
належними доказами встановлено що у
провадженні державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції Кирстюка
Д.І. на розгляді знаходиться зведене
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа № 2-1612, виданого
Першотравневим районним судом м.
Чернівців від 27 лютого 2012 року про
визнання автомобіля марки
«ПІкода-Октавія», 2008 року випуску,
спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 56647 грн. 50 коп. компенсації 1/2
частини вартості цього автомобіля, а
також судових витрат по справі в сумі
1659 грн. 70 коп. та виконавчого листа №
2-168/12, виданого Першотравневим районним
судом м. Чернівців від 17 квітня 2012 року
про стягнення з ОСОБА_3 користь ОСОБА_5
заборгованості в сумі 63089 грн. 05 коп. та
понесених судових витрат в сумі 2951 грн.
32 коп.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України „Про
виконавче провадження ", звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті (опису), вилученні та
примусовій реалізації. Відповідно ч.5
ст.50 цього ж Закону у разі відсутності у
боржника коштів та цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача. стягнення звертається також
на належне боржникові інше майно.

Дослідженими доказами по справі
встановлено, що боржник ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1, відповідно в
квартирі АДРЕСА_2, проживав певний
період часу, відповідно за даними
адресами державними виконавцями
проводились виконавчі дії, зокрема про
що свідчить акт державного виконавця
Карпюка Ю.М. за проведеними виконавчими
діями в травні 2012 року, направленням у
відповідні інстанції запитів і
отримання відповідей про відсутність в
ОСОБА_3 нерухомого майна; накладення
арешту і заборони відчуження на рухоме
майно належне боржнику, тощо. Разом з
цим, при дослідженні доказів по справі,
фактичних обставин, судом установлено
і даного не заперечувалося державним
виконавцем Кирстюком Д.І., що докази,
які б з достовірністю підтверджували,
те, що що боржник ОСОБА_3 на
сьогоднішній день проживає в АДРЕСА_3
по найму, чи іншому договору відсутні;
не надано і жодного доказу державним
виконавцем того, що будинок АДРЕСА_3
йому належить і там може знаходитись
майно боржника. Крім цього, державним
виконавцем не встановлено власника
даного житлового приміщення, не
отриману згоду чи заперечення власника
житла щодо проникнення до житла;
інформація з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно Реєстру
прав власності на нерухоме майно від
16.07. 2014 року отримана державним
виконавцем після внесення подання до
суду, за обставинами якого останній не
посилається на означену інформацію;
державним виконавцем як встановлено у
судовому засіданні не було повідомлено
боржника за місцем його знаходження -
будинок АДРЕСА_3 (зі слів стягувачів)
про вчинення виконавчих дій, у зв»язку
із якими державним виконавцем
Кирстюком Д.І. було здійснено виїзд 09.07.
2014 року по вказаній адресі; натомість
судом установлено і даного не
заперечувалося сторонами, що під час
виїзду за адресою до будинку АДРЕСА_3
здійснювалося відеофіксація
відеокамерою належною стягувачу
ОСОБА_1, матеріали за якою залишилися в
останньої і не були долучені до акту
від 09.07. 2014 року державного виконавця;
сама ж стягувач ОСОБА_1, яка була
присутня при виїзді за даною адресою, у
вказаному акті від 09.07. 2014р. не
розписалася. На думку суду, відповідні
заяви стягувачів - ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
фактичне місце знаходження ОСОБА_3
разом з усім належним йому на праві
власності майном за адресою АДРЕСА_3 не
є належним і допустимим доказами, не
зазначено при цьому було яке саме майно
належить боржнику.

Згідно вимог ст. 58 ЦПК України
визначено належність доказів, а саме -
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Недоторканість житла гарантується
Конституцією України, зокрема, в ст. 30
визначено, що не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду. Ці
конституційні норми, з точки зору
охорони прав і свобод людини мають
принципово важливе значення, вони
закріплюються як засада судочинства і
передбачає, що громадянам гарантується
недоторканність житла. Ніхто не має
права без законної підстави увійти в
житло проти волі осіб, які проживають у
ньому. Житло є невід'ємною складовою
особистого життя людини. Вона має
природне право жити так, як бажає, бути
захищеною від оприлюднення фактів
особистого життя. Але це неможливо без
поваги до її житла, де значною частиною
проходить це особисте життя, і тому
людина має таке ж природне право не
тільки на саме житло, а й на
недоторканність його.

Недоторканість житла гарантується і
міжнародними правовими актами, які
саме декларують право людини на
недоторканність її житла. Зокрема, ст. 12
Загальної декларації прав людини, яка
прийнята і проголошена резолюцією 217 А
(III) Генеральної Асамблеї ООН від 10
грудня 1948 р., передбачено: «Ніхто не
може зазнавати безпідставного
втручання у його особисте і сімейне
життя, безпідставного посягання на
недоторканність його житла... Кожна
людина має право на захист закону від
такого втручання або таких посягань».
Аналогічна вимога міститься в ст. 17
Міжнародного пакту про громадянські і
політичні права, прийнятого
Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966
р., який набув чинності для України 23
березня 1976 р. та статтею 8 Конвенції про
захист прав людини та основних свобод
1950 р., відомої як Європейська конвенція
з прав людини (далі - Європейська
конвенція; Конвенція), яка, комплексно
декларує зазначені права, про те, що
«Кожен має право на повагу до його
приватного і сімейного життя, до житла
і до таємниці кореспонденції». Під
порушенням недоторканності житла чи
іншого володіння особи слід розуміти
протиправне таємне або відкрите
проникнення в чуже житло чи інше
володіння без згоди власника на такі
дії або всупереч закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, рішення суду повинно бути
законним та обгрунтованим, а за змістом
має містити встановлені судом факти і
відповідні їм правовідносини. При
встановлені фактів суд оцінює
належність допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності.

Крім наведеного, судом установлено і
дане не заперечувалося сторонами, що
14.07. 2014 року Шевченківським судом м.
Чернівці подання за аналогічними
обставинами вже було вирішено, згідно
відповідної ухвали відмовлено в
задоволенні подання про надання
дозволу на примусове проникнення до
будинку АДРЕСА_3

Таким чином, суд виходячи з
сукупності досліджених доказів по
справі приходить до висновку, що
заявлені вимоги за подання старшого
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Кирстюка Д.І. про примусове
проникнення до будинку АДРЕСА_3 є не
обгрунтованими і в задоволенні подання
вищенаведеного слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись
ст. 30, 47 Конституції України, Загальної
декларації прав людини (ст. 12);
Конвенції про захист прав людини та
основних свобод (ст. 8); 317, 379, 395 ЦК
України; ст.5 ч.2, ст.50 ч. 1, ч. 5 Закону
України «Про виконавче провадження;
ст.ст. 209-210, 376 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Кирстюка Дмитра Івановича про
примусове проникнення в житлове
приміщення, - будинок АДРЕСА_3

Ухвала суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 5-денний строк з дня
проголошення, а особами які не були
присутні в засіданні при проголошенні
ухвали в цей же строк з дня отримання її
копії.

Суддя Слободян
Г.М.