Провадження № 6/267/345/14
Справа № 267/2034/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року
м. Макіївка

Гірницький районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.,

при секретарі Баланюк
В.О.,

розглянувши клопотання публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про зупинення стягнення на підставі
виконавчого листа - ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» 08.04.2014р.
звернулося до суду з клопотання про
зупинення стягнення на підставі
виконавчого листа. Свої вимоги
обґрунтовувало тим, що вказаний у
скарзі автомобіль в межах виконавчого
провадження може бути реалізовано
неправомірно та з порушенням прав
стягувача за ціною, яка є значно
заниженою, існують всі підстави для
зупинення судом стягнення на підставі
вказаного виконавчого документу.
Посилаючись на п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.221 ЦПК
України заявник просив суд зупинити
стягнення на підставі виконавчого
листа №2-4999 від 29.07.2011р. виданого
Гірницьким районним судом м. Макіївки
Донецької області щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк»
(якого замінено на ПАТ «Дельта Банк»);
допустити негайне виконання та
направити ухвалу про зупинення
стягнення до Гірницького ВДВС
Макіївського МУЮ та спеціалізованої
торгуючої організації; роз'яснити
ухвалу про зупинення стягнення щодо
того, чи є вказана ухвала підставою для
зупинення виконавцем усіх дій,
пов'язаних із реалізацією майна в т.ч.,
дій пов'язаних з продажем майна,
передачею на реалізацію, складанням
акту про реалізацію, пропозицією
третім особам перерахувати кошти,
зазначенням реквізитів для
перерахування коштів, фактичною
передачею у власність третім особам
(крім стягувача).

У судове засідання представник
заявника не з'явився. Про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином. Надав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд вважає, що
клопотання ПАТ «Дельта Банк» про
зупинення стягнення на підставі
виконавчого листа задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішення, що відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням наведеного, державний
виконавець при проведенні виконавчих
дій зобов'язаний діяти не лише у
відповідності з вимогами ЗУ «Про
виконавче провадження», але й
дотримуватися інших законів України.

Приписами ст.383 ЦПК України встановлено
право сторони виконавчого провадження
звернутися до суду із скаргою, якщо
вона вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
її права чи свободи.

Статтею 62 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що
реалізація арештованого майна
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

У своєї скарзі заявник зазначає, що
автомобіль в межах виконавчого
провадження може бути реалізовано
неправомірно та з порушенням прав
стягувача за ціною, яка є значно
заниженою, існують всі підстави для
зупинення судом стягнення на підстав
виконавчого документу.

Однак, в порушення ст. 60 ЦПК України
заявник не подав до суду жодного доказу
на підтвердження своїх вимог.

Так, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази того, що в межах
виконання рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки від 06.10.2010 р.
державний виконавець здійснює дії щодо
продажу рухомого майна, так само
відсутні докази визначення державним
виконавцем вартості майна боржника у
значно нижчому розмірі, а ні ж ринкові
ціни.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 210, 386-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про зупинення
стягнення на підставі виконавчого
листа залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя: