АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 -8949 /2014р.
Головуючий у І інстанції Смирнова Є.П.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Юридичні партнери" на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 28 травня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридична компанія
"Юридичні партнери" до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за договором про
надання послуг , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного
суду м. Києва від 28 травня 2014 року у
задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Юридичні партнери" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором про надання юридичних послуг
від 05.03.2014 року в розмірі 4000, 00 грн.
відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ "ЮК
"Юридичні партнери" просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги, оскільки
судом неповно з'ясовані обставини
справи та порушені норми
матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений
про час та місце судового розгляду, у
судове засідання не з'явився, а тому
колегія суддів вважала можливим
розглянути справу у його відсутності,
оскільки його неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
директора ТОВ "ЮК" Юридичні партнери"
Ткачука В.П. , який підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку , що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

В силу ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Судом встановлено, що 05 березня 2014
року між ТОВ"ЮК"Юридичні партнери" та
ОСОБА_1 було укладено Договір про
надання юридичних послуг (далі -
Договір), за умовами якого послуги
згідно п.1 цього договору здійснюються
шляхом представництва інтересів в УПФУ
Деснянського району м. Києва ,
складання адміністративного позову, а
у випадку необхідності - апеляційної та
касаційної скарги, інших процесуальних
документів, представництва інтересів в
суді (п.2 Договору) ( а.с.5).

Відповідно до п.1 договору, замовник
доручає, а виконавець зобов'язується
надати юридично-консультативні
послуги щодо оскарження відмови при
переході на пенсію за списком №2
пільгової пенсії в УПФУ Деснянського
району м. Києва від 19.02.2014 року.

Згідно п. 3.2 Договору, виконання
своїх зобов'язань по цьому договору
підтверджується фактичним виконанням
обов'язків по цьому договору.

Пунктом 5.1.1. Договору передбачено ,
що замовник сплачує на користь
виконавця оплату за підготування
документів до суду в розмірі 4000 грн.
(без ПДВ).

Зі змісту Договору вбачається , що
строки виконання договору та строки
сплати гонорару умовами договору не
передбачені.

В той же час, пунктом 8 Договору
передбачено , що виконавець має право в
односторонньому порядку припинити
виконання своїх зобов'язань за цим
договором у випадку, якщо Замовник не
сплатить коштів , передбачених цим
договором.

21 березня 2014 року ЮК " Юридичні
партнери" направила ОСОБА_1 вимогу про
попередню оплату на користь виконавця
4 000 грн.( а.с. 6).

Однак , ОСОБА_1 не вніс попередню
оплату , як вимагав позивач, оскільки ,
як випливає зі змісту вимоги про
розірвання договору про надання
юридичних послуг, з 19 березня 2014 року
йому була вже призначена пенсія за
віком на пільгових умовах за Списком
№2 в розмірі 2 518,50 грн. і без звернення
до суду(а.с.23).

У цій вимозі ОСОБА_1 зазначає, що
підстави до виплати позивачу
попередньої оплати були відсутні, так
як позивач не надав йому належну
юридичну допомогу ,виходячи з того, що в
даному випадку питання призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№2 вирішувалося в позасудовому порядку
шляхом надання відповідної довідки з
місця роботи, а не в судовому порядку.

Невиконання вимоги відповідачем
про попередню оплату давало право
позивачу, на припинення виконання
зобов'язань за Договором.

Крім того , в даному випадку
вирішення спірного питання не
потребувало звернення до суду,
оскільки вирішувалося в позасудовому
порядку, що в подальшому знайшло своє
підтвердження.

Відмовляючи в задоволені позову, суд
дійшов правильного висновку , про
відсутність підстав до задоволення
позову.

Суд дав належну оцінку наданому
позивачем в підтвердження виконання
умов Договору адміністративному
позову і обґрунтовано не взяв його до
уваги , навівши відповідні мотиви
такого рішення та вказав , що юридична
допомога, як така відповідачу не
надавалася.

Судом з'ясовані обставини , що мають
значення для правильного вирішення
справи, а тому посилання в апеляційній
скарзі на неповноту з'ясування
обставин справи є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду та не свідчать про порушення
судом вимог матеріального і
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юридична
компанія "Юридичні партнери" відхилити,
а рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 28 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: