overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4232/14-ц
Провадження № 2/159/956/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Пісочненської сільської ради
Ковельського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Пісочненської сільської ради
Ковельського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 159/4058/14-ц
Провадження № 2-н/159/1026/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 639,22 гривень,

в с т а н о в и в :

Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 639, 22 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Ковельського комунального підприємства «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 639, 22 гривень.

2. Видати за заявою Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 159/3851/14-ц
Провадження № 2-н/159/991/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ
«Ковельводоканал» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа№ 524/5464/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

В С Т А Н
О В И В:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6912/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Шум Л.М
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах громадянки в особі ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа:
Святошинське РВ ГУДМС України в м.
Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення без надання іншої житлової площі,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 161/9172/14-ц
Провадження № 2/161/2901/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав комунального підприємства
«Волинське обласне бюро технічної інвентаризації про виділ частки житлового будинку в натурі.

Ухвалою від 13.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також роз'яснено позивачеві про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала суду була направлена позивачеві Луцьким міськрайонним судом 26.06.2014 року за вихідним номером 161/9172/14-ц-22905 і позивачем була отримана особисто 01.07.2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 159.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ні в зазначений судом строк, ні на даний час недоліки позовної заяви
ОСОБА_1 не усунула, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей
Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк
Справа № 545/1443/14-ц
Провадження № 2/545/898/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої судді:
Путря О.Г.

при секретарі: Кононець
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Термін для примирення не потрібен.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07.08.1982 року сторони уклади шлюб, зареєстрований виконкомом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №50. З січня 2014 року сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть. Майнового спору між ними не виникає. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що укладений та зареєстрований 07.08.1982 року виконкомом
Щербанівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, актовий запис №50- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 183/33/14
Провадження №2/545/795/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кононець Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Носенко
Андрій Григорович, приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася з невідомих суду причин, заяви про відкладення розгляду справи не надавала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Носенко
Андрій Григорович, приватний нотаріус
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з моменту отримання її копії.

Суддя: О. Г. Путря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6486/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Мальченко О.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» - Кузьменкова Максима
Миколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» - Кузьменкова МаксимаМиколайовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 175/2606/14-ц
Провадження № 2/175/982/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Озерянської Ж.М.

при секретарі - Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони з 13 серпня 1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 130 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 1994 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану
Підгородненського міськвиконкому
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 91, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Озерянська Ж.М.
Справа №216/4453/14-ц провадження №2/216/2153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на

26 червня 2014 року на 13:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 22/69

ОСОБА_4

м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 116 а

05.06.2014 р.

№216/4453/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 05.06.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
пр. № 2/759/3720/14 ун. № 759/8776/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 15.07. 2014 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 15 липня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 4-с/754/114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали за скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконні дії та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на незаконні дії та скасування постанови.

Вказана скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів скарги, заявники звертаючись до суду із скаргою просили скасувати постанову відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києва від 02.04.2014 року, в той час як із вказаною скаргою звернулись 30.06.2014 року, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 385 ЦПК
України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Письмові матеріали скарги не містять а ні заяви про поновлення пропущеного строку, а ні відповідного клопотання у прохальній частині скарги.

У абз. 4 п. 16 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи те, що заявниками було пропущено строк звернення до суду із відповідною скаргою в порядку розділу
VII ЦПК України та відсутня заява про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду та повернення її заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на незаконні дії та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: