overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/752/14-ц
Провадження № 2/342/458/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст. ст. 209,214-215, 218, 224-226, 367 ЦПК
України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з 17.06.2014 р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ничик Г.І.
Справа№ 346/3951/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок
В.П. вивчивши матеріали справи за заявою Публічне акціонерне т овариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство
"Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне т овариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.08.2014 року о 11.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димашок В. П.
Справа № 372/2363/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/4737/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа № 283/1739/14-ц провадження №2-о/283/43/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Владівська сільська рада Малинського району,
ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, вимогами якої просить встановити факт смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана заява, відповідно до ухвали
Малинського районного суду
Житомирської області від 19 червня 2014 року була залишено без руху як така, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119, 120 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків позову та роз'яснено, що в разі їх не виправлення, позовна заява буде вважатись неподаною та повернуто їй з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки поданої нею заяви відповідно до ухвали, копія ухвали двічі направлялась на її адресу, зазначену в заяві, та повернута з відміткою відділення поштового зв'язку
«за зазначеною адресою не проживає», що є свідченням не вжиття заявницею заходів по її виконанню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Владівська сільська рада
Малинського району, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - повернути заявниці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Справа № 191/2772/14-ц
Провадження № 2/191/1225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа: Синельниківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою, шляхом встановлення меж, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3; третя особа:
Синельниківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою, шляхом встановлення меж.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2772/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа:
Синельниківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою, шляхом встановлення меж.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 20 серпня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 344/9784/14-ц
Провадження № 2-сз/344/24/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно із квитанцією №16190.306.1 від 18.06.2014 року позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 червня 2014 року було повернуто позивачу позовну заяву.

03 липня 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно з квитанцією №16190.306.1 від 18.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Польська М.В.
Провадження № 2/344/905/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника позивача
Дзьоба Р.О.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 108/07/14-13-N від 19.06.2007 року,-

керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 108/07/14-13-N від 19.06.2007 року - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», місцезнаходження якого: бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, , заборгованість за кредитним договором 108/07/14-13-N від 19.06.2007 року в розмірі 38204,18 доларів США, що еквівалентно станом на 28.04.2014 року по курсу НБУ 434885 гривень 86 коп.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», місцезнаходження якого: бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, , 3337,30 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 234/4998/14-ц
Провадження № 2-н/234/1474/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судових витрат.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/4324/14-ц
Провадження № 2/234/2375/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.08.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/2992/14-ц
Провадження №2/359/1262/2014
Ухвала

14 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самості-йних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 про визнання права влас-ності в порядку спадкування,

встановив:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сіль-ської ради Бориспільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 296/3159/14-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в квітні 2014 року звернулися до суду з вказаним позовом.

Однак, в судове засідання 18 червня 2014 року позивачі, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не з"явилися. Позивач ОСОБА_2 надіслав заяву про закриття провадження у справі (а.с. 23), позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про розгляд справи без його участі не подав.

01 липня 2014 року позивачі, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду знову не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачі належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з"явилися до суду та від них не надійшло заяв про розгляд справи без їх участі.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та накладено арешт на належну відповідачці 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, корпус "А".

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 154, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 18 квітня 2014 року, а саме арешт, накладений на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, корпус "А", яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 346/3919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк О.
П., ознайомившись із заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь
Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 400,08 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, пред'явило заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за заявою ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь
Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Калинюк О. П.
Справа № 640/6635/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Зацікавлена особа: Реєстрація актів цивільного стану Московського району м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Реєстрація актів цивільного стану Московського району м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 15 травня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський