РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2014 р. Франківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Франківської рай адміністрації, 3 осіб
інспекції ДАБК у Львівській
області,Львівської організації спілки
архітекторів України Т.А.М.»Галархбуд»
про скасування згоди на розширення
квартири,скасування розпорядження
,усунення перешкод у користуванні
горищем,-

В
с т а н о в и в

Позивачка звернулася до суду з
позовом,який в подальшому уточнювала
згідно заяв від 26.10.12р.,08.04.13р., про
скасування розпорядження Франківської
районної адміністрації № 410 від 24.03.2005
року , скасування заяви-згоди на
реконструкцію квартири за рахунок
площі горища та усунення перешкод в
користуванні спільною сумісною
власністю - горищем, повернення його в
попередній стан шляхом демонтажу. Свої
вимоги мотивує тим, що являється
власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 власники квартири АДРЕСА_2 є її
сусідами, яким вона надала 16.04.2004р.
заяву-згоду на реконструкцію квартири
АДРЕСА_2 з розширенням площі за рахунок
об'єму частини горища і повторно надала
заяву-згоду 07.02.2005 року на встановлення
внутрішньо квартирних сходів з виходом
в коридор загального користування,
згідно поданих проектних
пропозицій.Під час здійснення ОСОБА_2
реконструкції квартири АДРЕСА_2
позивачка зауважила, що розпочате
будівництво здійснюється із значним
відхиленням від проектних пропозицій ,
згоду на які вона надала. Даний факт
підтвердився результатом перевірки
Інспекції ДАБК у Львівській області
від 01.12.2009 року, згідно якої
встановлено, що в процесі виконання
будівельних робіт ОСОБА_2 допущено
відхилення від погодженої проектної
документації та зобов»язано ОСОБА_2
привести виконання будівельних робіт у
відповідності до проектної
документації.Реконструкція із
відхиленням від проектної
документації унеможливлює вихід на
горище і відповідно створює перешкоди
у користуванні ним, а відповідач
відмовляється добровільно виконати
припис Інспекції ДАБК у Львівській
області.

У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала , надала суду
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві, просить позов
задоволити.

Представник позивача ОСОБА_6 у
судовому засіданні позов підтримала ,
дала пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві. Доповнила їх тим, що
робочий проект, наданий суду
відповідачем ОСОБА_2 , не відповідає
проектним пропозиціям , згоду на які
надавала ОСОБА_1 Зміни у проект внесено
самовільно без погодження із
позивачкою та Інспекцією ДАБК у
Львівській області. Позов просить
позов задоволити.

Представник третьої особи
Львівської організації спілки
архітекторів України Т.А.М. «ГАЛАРХБУД»
позов підтримав, просив задоволити .
Суду пояснив, що виходив на об»єкт, де
встановив, що будівництво здійснюється
за робочим проектом із внесеними до
нього змінами. А також пояснив, що під
час розроблення робочого проекту за
основу беруться проектні пропозиції,
які погоджуються із усіма власниками
будинку. Зміни в робочий проект
вносяться лише зі згоди усіх власників
будинку і відповідних дозвільних
органів в тому числі і Інспекції ДАБК у
Львівській області, із заявою до яких
звертається забудовник. Лише за таких
умов можна було вносити зміни у робочий
проект.

Відповідачі та представники 3
особи Інспекції ДАБК у Львівській
області в судове засідання не
з»явилися , хоча про день, час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК
України суд вважає , що справу слід
слухати у їх відсутність на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у попередніх
судових засіданнях позовні вимоги
заперечив , суду пояснив, що протікав
дах і представник ЛКП порадив зробити
реконструкцію квартири за рахунок
горища і одночасно відремонтувати
покрівлю даху. Він зібрав усі дозволи,
згідно яких затвердили робочий проект.
На даний час будівництво здійснює
згідно затвердженого проекту без
жодних відхилень. Надав суду
повідомлення Інспекції ДАБК у
Львівській області , у якому
підтверджується факт допущення
проектантом помилки при обмірах та
виносу розмірів в натуру. Тому жодних
претензій до нього не може бути.

Представник відповідача
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги
заперечив та пояснив , що оспорюване
позивачкою Розпорядження Франківської
районної адміністрації №410 від 24.03.2005р
« Про реконструкцію квартири АДРЕСА_2 з
розширенням за рахунок об»єму горища»,
видано ОСОБА_2 згідно чинного
законодавства та із врахуванням
заяви-згоди позивачки і інших
мешканців будинку, тому не підлягає
скасуванню.Просить застосувати строк
позовної давності та в задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи
Інспекції ДАБК у Львівській області
послалась на розсуд суду. Суду пояснила
, що за результатами перевірки
проведеної посадовими особами
Інспекції ДАБК у Львівській області ,
головним державним інспектором Коваль
М.Б., виявлено , що в процесі виконання
будівельних робіт гр.. ОСОБА_2 було
допущено відхилення від погодженої
проектної документації, та складено
Акт проведення перевірки №76 від
14.12.2009р. і винесено Припис №1/410-ф від
14.12.2009р. з вимогою привести виконання
будівельних робіт у відповідність до
проектної документації. Щодо
повідомлення Інспекції ДАБК у
Львівській області про допущену
проектантом помилку при обмірах та
виносу розмірів в натуру пояснити
нічого не змогла , оскільки, вказане
повідомлення без дати та підпису.

Заслухавши пояснення сторін ,їх
представників, третіх осіб , оцінивши
належність , допустимість ,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності, дослідивши та
перевіривши усі обставини справи, на
які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень, суд
приходить до висновку що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 ,а
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_2.

Згідно до ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків являються
співвласниками допоміжних приміщень (
кладовки, калясочні, горища та ін.) ,
технічного обладнання, конструктивних
елементів у будинку і додатково
приватизації не потребують.

Отже позивачка та відповідачі ,
власники квартири АДРЕСА_2, є
співвласниками спірного горища.

Відповідно до ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній
сумісній власності , володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними.
Згода співвласників на вчинення
правочину щодо розпорядження спільним
майном, який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) підлягає державній
реєстрації , має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена.

Тобто вчинення будь-яких дій із
майном , що перебуває у їх спільній
сумісній власності, має бути погоджено
усіма співвласниками у письмовій формі
та посвідчено.

Позивачка ОСОБА_1 двічі надавала
дозвіл ОСОБА_2 на реконструкцію
квартири АДРЕСА_2 з розширенням за
рахунок об»єму горища та влаштуванням
додаткового сходового маршу, згідно
поданих проектних пропозицій.

Франківська районна адміністрація
Львівської міської ради
Розпорядженням №410 від24.03.2005 року « Про
реконструкцію квартири АДРЕСА_2 надала
дозвіл ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за
власні кошти виконати
ремонтно-будівельні роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_2 з
розширенням за рахунок горища, згідно
проектних пропозицій.

Інспекцією ДАБК у Львівській
області під час перевірки з виходом на
місце 01.12.2009 року встановлено, що в
процесі виконання будівельних робіт
гр. ОСОБА_2 допущено відхилення від
погодженої проектної документації. З
приводу чого складено Акт проведення
перевірки №76 від 14.12.2009р. та винесено
Припис №1/410-ф від 14.12.2009р. з вимогою
привести виконання будівельних робіт у
відповідність до проектної
документації.

При порівнянні проектних
пропозицій, згоду на які надала
позивачка, та робочого проекту
вбачаються розбіжності у розмірі та
конфігурації додаткового сходового
маршу. Отже внесено зміни у робочий
проект , які не погоджувалися із
позивачкою ОСОБА_1 і та заперечує щодо
здійснення будівництва у
відповідності до робочого проекту,
оскільки, такий унеможливлює володіння
та користування горищем.

У судовому засіданні представник
Т.А.М. «ГАЛАРБУД» Кичма Ю.М. підтвердив
проведення ОСОБА_2 будівельних робіт у
відповідності до робочого проекту , а
не проектних пропозицій, згоду на
виконання яких надавала позивачка.

Ні відповідач ОСОБА_2 , ні
представник відповідача Франківської
районної адміністрації ЛМР, ні
представник третьої особи Інспекції
ДАБК у Львівській області доказів, на
підставі яких були внесені зміни до
проектних пропозицій та затверджено
проект, який попередньо не був
погоджений з решту співвласниками
квартир у багатоповерховому будинку,не
надали.

Суд не бере до уваги повідомлення
інспекції ДАБК у Львівській області
про допущення помилки проектантом,
оскільки, таке без дати та підпису ,
отже не може бути доказом у справі.
Окрім цього,у відповіді від
17.07.2014р.інспекція ДАБК у Львівській
області зазначає,що ОСОБА_2.в ході
виконання будівельних робіт було
допущено відхилення від погодженої
проектної документації.

Представником відповідача
Франківської районної адміністрації в
судовому засіданні заявлено про
застосування позовної давності.

В силу ст.257 ЦК України ,загальна
позовна давність встановлена
тривалістю у 3 роки.

Початок перебігу позовної
давності,згідно ст.261 ЦК
України,починається з дня,коли особа
довідалась або могла довідатись про
порушення свого права.

Як встановлено в судовому засіданні,
про порушення свого права позивачка
дізналась, коли відповідач
ОСОБА_2розпочав будівельні роботи,
унеможливив вихід позивачці на горище
та після отримання відповіді інспекції
ДАБК у Львівській області від
09.12.2009р.про допущення відхилень від
погодженої проектної документації при
виконанні будівельних робіт ОСОБА_2

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що строк позовної давності
позивачкою не пропущено.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій»,
здійснене ОСОБА_2 будівництво із
відхиленням від погодженої проектної
документації являється самочинним
будівництвом, тобто здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
з істотним порушеннями затвердженого
проекту.

Відповідно до ст. 383 ч.2 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі ,
наданій йому для використання як
єдиного цілого , - за умови , що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно -технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним , ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений в його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
майном.

Таким чином , оцінивши зібрані
докази, суд приходить до висновку , що
позовні вимоги позивача є підставними ,
оскільки, доведено факт
невідповідності робочого проекту
проектним пропозиціям, згоду на
виконання яких було надано позивачкою
ОСОБА_1 відповідачам - власникам
квартири АДРЕСА_2

Керуючись ст.ст.10,11,60,169, 208,209,212-215,218 ЦПК
України, суд,-

В и р і
ш и в

Позов задоволити .

Скасувати заяву-згоду ОСОБА_1 від
16.04.2004р.на розширення квартири АДРЕСА_2
за рахунок частини об»єму горища та
заяву на згоду на встановлення
внутрішньо квартирних сходів з виходом
в коридор загального користування.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні
горищем будинку по АДРЕСА_1,шляхом
демонтажу встановлених перегородок та
приведення його у попередній стан.

Скасувати розпорядження
Франківської райадміністрації №410 від
24.03.2005р.»Про реконструкцію квартири
АДРЕСА_2

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10днів з
дня його проголошення.

Суддя
М.І.Гулієва