overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє засідання суду призначити на 27 червня 2014 року на 10.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачам, що він може подати у строк до 27 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа № 155/1400/14-ц
Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 209/3515/14-ц
Провадження № 2/209/1399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 15.20 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/3148/14-ц
Провадження № 2/209/1328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 09.40 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.07.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/910/14-ц), що надійшла до суду 14.07.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 30.07.2014 року на 16:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполі у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини будинку недійсним.

03.07.2014 року ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі не встановлено, тому суд, відповідно до ст. 123 ЦПК України, вважає можливим об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Об'єднати позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування частини будинку недійсним із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору купівлі-продажу дійсним в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.Шатілова
Справа № 188/827/14-ц
Провадження № 2-др/188/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі № 188/827/14-ц провадження №2/188/423/2014 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петропавлівської селищної ради , заінтересована особа
Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В
И Л А :

18.07.2014 року заявники подали заяву про повернення їм заяви про винесення додаткового рішення.

Суд вивчивши заяву вважає, що заяву про винесення додаткового рішення слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л
А :

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі № 188/827/14-ц провадження
№2/188/423/2014 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Петропавлівської селищної ради , заінтересована особа Управління
Держземагенства у Петропавлівському районі про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22.07.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС
Сторожинецького РУЮ в Чернівецькій області 03.09.2011 року, а/з №123. Від подружнього життя є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Позивач просить розірвати шлюб.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникали постійні сварки та конфлікти, які призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Подружжя не проживають разом з жовтня 2012 року.
Вважає, що сім'я розпалась і примирення не можливе.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає примирення сторін не можливим та просить розірвати шлюб, сина сторін
ОСОБА_3 просить залишити проживати з матір'ю, не заперечує про розгляд справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 11.07.2014 року та 22.07.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за місцем реєстрації.

Суд, вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітній дитині подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сім'ї та не підтримання подружніх стосунків протягом тривалого часу - з жовтня 2012 року. Збереження сім'ї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС
Сторожинецького РУЮ в Чернівецькій області 03.09.2011 року, а/з №123.

Дитину сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 215/3521/14-ц
У Х В А Л А

23.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.07.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 0506/5283/2012
Номер провадження 22-ц/775/448/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу селянсько (фермерського) господарства «Пілігрім» на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до селянсько
(фермерського) господарства
«Пілігрім», третя особа відділ
Держземагенства у Волноваському районі про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою селянсько (фермерського) господарства
«Пілігрім» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянсько (фермерського) господарства
«Пілігрім» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до селянсько (фермерського) господарства «Пілігрім», третя особа відділ Держземагенства у
Волноваському районі про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/579/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мироненко І.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області, про стягнення допомоги за період тимчасової непрацездатності, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області, про стягнення допомоги за період тимчасової непрацездатності, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Справа № 703/3687/14-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

22 липня 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: С. Л. Яценко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1638/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до філії 26 ПП «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_1, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», третіх осіб відділу державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТЗоВ «Кей-Колект» звернувся в суд із вищезазначеною позовною заявою до філії 26 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третіх осіб відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції, ОСОБА_4

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2014 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП
України, а саме:

- позивач не зазначив місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_1, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позивача, відповідача, третіх осіб;

- не зіслався на докази того, що філія 26
ПП «Нива-В.Ш.» є юридичною особою.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 України ст.7 п.1 ч.2
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до філії 26 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третіх осіб відділу державної виконавчої служби
Сторожинецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання результатів публічних торгів недійсними повернути позивачу ТЗоВ
«Кей-Колект».

Повернути позивачу ТЗоВ «Кей-Колект» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №2921 від 28 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 182/5177/14-ц
Провадження № 2/0182/3025/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про відшкодування шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 16» вересня 2014 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал