Справа № 525/407/14-ц
Провадження № 2/525/191/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

11.07.2014 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі: головуючого судді Лисенко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Велика Багачка
Полтавської області цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" до
ОСОБА_1 про стягнення страхового
відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПрАТ СК "Український
страховий стандарт" звернувся 1 квітня
2014 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу.

З позову вбачається, що 17 лютого 2011
року між ЗАТ СК "Український страховий
стандарт" та ОСОБА_2 було укладено
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, предметом якого було
страхування транспортного засобу
автомобіля ВАЗ - 2105 д.н.. НОМЕР_1. 12
жовтня 2011 року в м. Кременчук
Полтавської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "Daewoo " з державним
номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3 та транспортного засобу
ВАЗ 2105 з державним номерним знаком
НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, під
керуванням відповідача ОСОБА_1 Згідно
постанови Автозаводського районного
суду м. Кременчук від 11 листопада 2011
року ОСОБА_1, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, яка
визначена в установленому порядку
безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу та
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП. Позивач
вказує, що платіжним дорученням № 5662
від 2 березня 2012 року було перераховано
потерпілій особі страхове
відшкодування в сумі 6526 грн.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, позивач ПрАТ "СК
"Український страховий стандарт"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в
якому просив суд стягнути з
відповідача як такого, що є винним у
скоєнні ДТП , страхове відшкодування в
порядку регресу в сумі 6016 грн., з яких:
6526 грн. -виплачене страхове
відшкодування потерпілій особі, 510 грн.-
розмір франшизи та стягнути з
відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року
було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року
було залучено до участі по справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3.

В судові засідання 15 травня, 30
травня, 17 червня та 11 липня 2014 року
представник позивача не з'явився, але
до суду надійшли письмові пояснення, в
яких представник ПрАТ "СК "Український
страховий стандарт" Микитенко Д.М.
просить cуд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі та стягнути з
відповідача ОСОБА_1 страхове
відшкодування в порядку регресу в сумі
6016 грн. 00 коп., та судові витрати, а
справу розглянути у відсутність
їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судові
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи судовими повістками з
рекомендованими повідомленнями, які
були отримані ним відповідно 18 квітня,
20 травня, а судові повістки з
рекомендованими повідомленнями, що
були направлені відповідачу для
виклику в судові засідання 17 червня та
11 липня 2014 року повернулися до суду з
відміткою "Адресат за зазначеною
адресою не проживає".

Третя особа ОСОБА_3 в судові
засідання не з'явилася, належним чином
повідомлена про час і місце розгляду
справи, до суду надіслала заяву, в якій
просила суд справу розглядати в її
відсутність, не заперечувала щодо
задоволення позову ПрАТ "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт".

Суд вирішив за можливе розглядати
справу у відсутність сторін,
застосовуючи при цьому положення ст. 197
ЦПК України.

Судом 11 липня 2014 року була
прийнята ухвала про заочний розгляд
справи.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приєднавши до матеріалів справи копію
справи про адміністрактивне
правопорушення № 463490 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,
оглянувши оригінал платіжного
доручення від 02.03.2012 року, приходить до
висновку, що позов Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт" до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору ОСОБА_3, про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу, підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом звернутися
до суду за захистом свої порушених,
невизнаних або оспорюваних прав свобод
чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 12
жовтня 2011 року о 18 год.20 хв. в м.
Кременчук Полтавської області по вул.
Пролетарська сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля “ВАЗ 2105” з н.з НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1, належного
ОСОБА_2 та автомобіля "DAEWOO MATIZ" з н.з.
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с.
21).

Постановою Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11 листопада 2011
року було визнано винним ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та
застосовано адміністративне стягнення
у виді штрафу в сумі 425 грн. в прибуток
держави (а.с. 23). З мотивувальної частини
постанови вбачається, що 12 жовтня 2011
року о 18 год.20 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем “ВАЗ -2105” д.н.з. НОМЕР_1 в м.
Кременчуці по вул. Пролетарській
внаслідок технічної несправності під
час руху від автомобіля відпало заднє
ліве колесо та викотившись на
зустрічну смугу руху пошкодило
автомобіль "ДЕО" з н.з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_6, яка рухалася в
зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3
а.б.) ПДР України та вчинив
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП. Автомобілі отримали механічні
пошкодження.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в
справі про адміністративне
правопорушення № 463490 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП),
вбачається, що він з вчиненням даного
правопорушення згодний. . Постанова
суду ним не оскаржувалася і набрала
законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язковє для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

8 лютого 2012 року позивачем був
складений страховий акт № 32-374/12 ЦВ та
розрахунок суми страхового
відшкодування (а.с. 25). Згідно цього акту
матеріальні збитки згідно умов
страхування завдані власникові
автомобіля "DAEWOO MATIZ" з н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3,
в результаті його пошкодження
визначений на підставі протоколу
огляду автомобіля і калькуляції
відновлювального ремонту, розмір
матеріального збитку складає 7026 грн. 00
коп. з них: франшиза 500 грн. 00 коп., сума
страхового відшкодування складає 6526
грн. 00 коп. (а.с.а.с. 24-25).

Згідно полісу № АА/2046286
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів страхувальником ОСОБА_2
застрахований транспортний засіб
автомобіль ВАЗ 2105 з н.з НОМЕР_1, 1984 року
випуску за шкоду заподіяну життю та
здоров'ю в сумі 100 000 грн., а за шкоду
заподіяну майну в сумі 50000 грн.,
франшиза - 500 грн. (а.с.26). Строки дії
договору з 17 лютого 2011 року по 16 лютого
2012 року. Даний транспортний засіб
зареєстрований за ОСОБА_2

З висновку № 10/62/11 від 13 жовтня 2011
року експертного автотоварознавчого
дослідження з визначення вартості
матеріального збитку, заподіяного
власникові КТЗ з протоколом огляду
транспортного засобу та фототаблицею
до нього вбачається, що вартість
відновлювального ремонту та вартість
матеріального збитку транспортного
засобу автомобіля “DAEWOO MATIZ” з д.н.з.
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 становить 7582
грн. 60 коп. (а.с.а.с.27-56).

Згідно платіжного доручення №
5662 від 2 березня 2012 року, оригінал якого
оглянутий в судовому засіданні ПрАТ "СК
Український страховий стандарт"
відшкодував потерпілій шкоду,
заподіяну внаслідок ДТП, що сталася 12
жовтня 2011 року в м. Кременчук
Полтавської області за участю водія
ОСОБА_1 в сумі 6526 грн. 00 коп. (а.с. 69).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про страхування" виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком на підставі заяви
страхувальника і страхового акту, який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою в формі, що
визначається страховиком.

Згідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду завдану
іншою особою має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Відповідно до п.38.1.1 (г) ст. 38
Закону "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо дорожньо-транспортна
пригода визначена в установленому
порядку безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху.

При таких
обставинах, коли ОСОБА_1 спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, яка
визначена в установленому порядку
безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та
обладнання транспортного засобу
існуючим вимогам Правил дорожнього
руху., а позивач сплатив страхове
відшкодування ОСОБА_3 за наслідки цих
дій, суд приходить до висновку
про ухвалення рішення про
задоволення позову Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт" до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.1166, 1191 ЦК України, ст.ст.
22,38 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ст. 25 Закону
України "Про страхування", ст.ст.10,11,60,61,
79,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт" до ОСОБА_1, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про
стягнення страхового відшкодування в
порядку регресу задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер суду не
відомий, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" на
рахунок № 9882 в ПАТ КБ "Правекс
Банк", МФО 380838, страхове
відшкодування в порядку регресу в сумі
6016 (шість тисяч шістнадцять) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер суду не
відомий, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" на
рахунок № 9882 в ПАТ КБ "Правекс
Банк", МФО 380838, , судові
витрати (судовий збір ) в сумі 243 грн. 60
коп.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області подається
протягом десяти днів після його
проголошення . Особи, які брали участь в
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час розгляду справи,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя -