overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2113/11
Провадження № 2/0203/26/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Чаплинському К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення .

В ході судового засідання ОСОБА_3 було заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про розподіл майна, оскільки предметом позовних вимог є квартира, в користуванні якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять усунути перешкоди, шляхом виселення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 - проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його необгрунтованність.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст..201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення - предметом позовних вимог є виселення відповідача з квартири АДРЕСА_1, яка є предметом позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розподіл майна.

Отже позовні вимоги про виселення є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 283/2103/14-ц
Провадження №2/283/626/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 22 серпня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа №303/4450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство
"Мукачівводоканал" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.96-99, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

25 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/3964/12
Номер провадження 22-ц/786/2354/14
Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖБК "Нива" про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 13 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.07.2014 р.

Суддя Карнаух П. М.
Провадження № 2/537/665/2014
Справа № 537/2250/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2014 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення часток спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Крюківської районної ради м.
Кременчука про визначення часток спільної сумісної власності.

В рішенні суду від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м.
Кременчука про визначення часток спільної сумісної власності були допущені описки в даті смерті ОСОБА_3 та невірно зазначено адресу спірного майна.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення часток спільної сумісної власності, а саме: в описовій частині рішення дату смерті ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 виправити на ІНФОРМАЦІЯ_2, в мотивувальній та резолютивній частині рішення адресу, де розташована земельна ділянка
(кадастровий номер :09:001:0168) замість „АДРЕСА_1" записати „АДРЕСА_2".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки допущені в рішенні Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Крюківської районної ради м.
Кременчука про визначення часток спільної сумісної власності, а саме: в другому реченні другого абзацу описової частини рішення дату смерті
ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 виправити на
ІНФОРМАЦІЯ_2, в сьомому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини рішення адресу де розташована земельна ділянка
(кадастровий номер :09:001:0168) замість „АДРЕСА_1" записати „АДРЕСА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 521/7032/14-ц
Провадження №2-н/521/500/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з, ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2061,9 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2061,9 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа № 333/4579/14-ц
Провадження 2-н/333/1210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 480,31 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 480,31 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 18.06.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№333/4579/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 480,31 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В.
Михайлова
Провадження №2/522/7375/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

22 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, - « про визнання дій неправомірними та скасування арешту,»-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Кравець
О.В.; скасувати арешт з нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження
Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст..383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права чи свободи.

Отже ОСОБА_1 слід надати до суду заяву з даними вимогами, викладені у вигляді скарги на дії державного виконавця.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 383, 384 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, - « про визнання дій неправомірними та скасування арешту»,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 523/9690/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годин 23 липня 2014 року в залі судових засідань № 14
Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5712/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Стамбула
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9266/14-ц

27 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9503/14-ц

03 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 37/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 37/133 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовів, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду зустрічної позовної заяви разом з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на 37/133 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 37/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно

Суддя:
Секретар:
Справа № 276/882/14-ц
Провадження по справі 4-с/276/4/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

з участю

представника відділу державної виконавчої служби Володарсько -
Волинського районного Управління юстиції Першина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ - Волинський скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, вказуючи, що державний виконавець Першин С.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з грубим порушенням ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».

Заявник в судове засідання не з'явився.

Державний виконавець Першин С.В. заявив про те, що справа повинна розглядатись в адміністративному суду.

Заслухавши Першина С.В., дослідивши скаргу суд приходить до слідуючого.

З матеріалів слідує, що на ОСОБА_2 накладено штраф Житомирською митницею
Міндоходів в розмірі 8500 гривень.

Відповідно до ст.82 ч.5 Закону України
«Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів
(посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.205 п.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, ст.82 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько -
Волинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження закрити, так як дана справа не підлягає розгляду в порідку цивільного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_2, розгляд даних справ розглядають відповідні адміністративні суди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Сульженко Л.П.