Справа № 515/692/14-ц
Провадження № 2/515/905/14
Татарбунарський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року. Татарбунарський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Семенюк Л.А.

при секретарі
Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Татарбунари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мостобудівельний
загін №73» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за затримку розрахунку та
відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Мостобудівельний загін №73" про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
затримку розрахунку та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на
слідуючі обставини.

01.09.2011 року ОСОБА_1 був прийнятий
на роботу до ТОВ «Мостобудівельний
загін №73» (раніше - ДП ПАТ «Мостобуд»
Мостоотряд №73) на посаду
електрогазозварника.

13.02.2014 року ОСОБА_1 звільнився з
роботи за згодою сторін відповідно до
п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України .

При звільнені, а саме 13.02.2014 року
позивачу не було виплачено заробітну
плату, яка становить 6491 грн. 58 коп. (з них
3682 грн. 58 коп. - компенсація за
невикористану відпустку). Крім того, не
виплачено 1306 грн. - витрат на
відрядження, тому загальна суму боргу
становила 7797 грн. 58 коп.

Посилаючись на норми ст.ст.116,117 КЗпП
України, позивач просив стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі ( у
тому числі компенсацію за
невикористану відпустку та витрати на
відрядження) у сумі 7797,58 гривні;
компенсацію за затримку розрахунку у
розмірі 1302 гривні, а також моральну
шкоду у сумі 1000 гривень, яку останній
обгрунтовує перенесеними ним
моральними стражданнями з приводу
неможливості матеріального
забезпечення своєї сім'ї через
порушення його конституційного права
на своєчасну оплату праці.

В судове засідання позивач не
з'явився, але направив до суду
уточнення до позову, скориставшись
правами, передбаченими ч.2 ст.31 ЦПК
України щодо збільшення розміру
позовних вимог, збільшивши вимогу
відшкодування компенсації за затримку
розрахунку до 2666 гривень. Уточнені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі в надісланій до суду заяві.

Представник ТОВ «Мостобудівельний
загін №73» в судове засідання не
з'явився, направивши до суду
заперечення проти вимог позову, в яких
визнав позовні вимоги в частині
стягнення заробітної плати та
компенсації за невикористану
відпустку в загальній сумі 4491,58
гривень. З вимогами щодо стягнення
заробітної плати та компенсації за
невикористану відпустку в сумі 2000
гривень; стягнення компенсації за
затримку розрахунку, стягнення
моральної шкоди та витрат на правову
допомогу не погодився, посилаючись на
те, що станом на час розгляду справи
заборгованість по заробітній платі та
компенсації за невикористану
відпустку частково погашено в сумі 2000
гривень, що підтверджується списками
перерахування грошових коштів на
карткові рахунки банку Аваль. Вимогу
щодо виплати середнього заробітку по
затримці розрахунку при звільненні
вважає необгрунтованою, оскільки
позивач в день звільнення не працював
через відсутність об'ємів робіт по
дільниці в м.Одесі, а тому, в порушення
ст.116 КЗпП України з вимогою до
адміністрації підприємства про
розрахунок не звертався, а відразу
подав позов до суду. Також, вважає
необгрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню вимогу про
стягнення моральної шкоди, оскільки
позивачем не доведено чи вживались ним
будь-які дії з метою зменшення душевних
страждань та, як наслідок, завданої
моральної шкоди. Також не визнає та
вважає недоведеною вимогу щодо
стягнення витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд
вбачає правові підстави для часткового
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Як вбачається з копії трудової книжки
колгоспника НОМЕР_2 (а.с.5), ОСОБА_1 01.09.2011
року був прийнятий на роботу до ТОВ
«Мостобудівельний загін №73» (раніше -
ДП ПАТ «Мостобуд» Мостоотряд №73) на
посаду електрогазозварника (запис №19),
13.02.2014 року звільнився з роботи за
згодою сторін відповідно до п.1 ч.1 ст.36
КЗпП України(запис №23).

Із копії наказу № МО/К - 10751 про
припинення трудового договору (а.с.6)
видно, що ОСОБА_1 звільнений 13.02.2014 року
за п.1 ст.36 КЗпП України на підставі
заяви, далі в наказі зазначено -
сплатити компенсацію за невикористану
відпустку -76.

З копії звіту про виплату заробітної
плати з 01.08.2013 року по 28.02.2014 року (а.с.7)
вбачається, що відповідач заборгував
позивачу 81 грн. 00 коп. - заробітної плати
за серпень 2013 року, 1823 грн. 00 коп. - за
вересень 2013 року, 905 грн. 00 коп. - за
жовтень 2013 року, 3682 грн. - за лютий 2014
року, за відрядження - 1306 грн.00 коп., а
всього 7797 грн. 58 коп.

Із розрахованого листка за лютий
2014 року (а.с.8) видно, що ОСОБА_1
нараховано компенсацію за відпустку в
сумі 4548,60, з урахуванням утримань із
заробітної плати до виплати значиться
сума 3682,58 гривні, яка на кінець місяця
залишається в боргу за підприємством.

З розрахунку витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги адвоката від
12.03.2014 року (а.с.9) видно, що адвокатом
ОСОБА_2, діючим на підставі свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю (а.с.10), згідно угоди про
надання правової допомоги №12 від 11.03.2014
року (а.с.11), позивачу надано правову
допомогу: консультацію та оформлення
позовної заяви до ТОВ
«Мостобудівельний загін №73» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
затримку розрахунку та відшкодування
моральної шкоди: 11.03.2014 року надано
консультацію щодо характеру спірних
відносин (15 хв.) 1218 Х 40% = 121 грн. 80 коп.,
12.03.2014 року - підготовка та оформлення
позовної заяви (60 хв.) 1218 Х 40% = 487 грн. 20
коп., а всього оплачено 609 грн. 00 коп.,
згідно квитанції №6(а.с.12).

Також судом досліджено надіслані
відповідачем разом із запереченнями
копії списків перерахування грошових
коштів на карткові рахунки банку Аваль,
в переліку яких значиться і позивач
ОСОБА_1 під табельним номером 1787
(а.с.46-48). Згідно зазначених списків,
останньому перераховано всього 2000
гривень на підставі: документа № МО-1896
від 07.05.2014 в сумі 81.00 грн.; № МО-1897 від
07.05.2014 року в сумі 1823.00грн.; № МО -1898 від
07.05.2014 року в сумі 96.00 грн.

Таким чином, станом на день розгляду
справи, з урахуванням вищезазначених
сум, сплачених після звернення
позивача до суду, заборгованість по
заробітній платі (у тому числі
компенсація за невикористану
відпустку та витрати на відрядження)
складає 5797,58 гривень (7797,58 - 2000), які
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

При цьому, суд керується вимогами ст.43
Конституції України, згідно якої кожна
людина має право на заробітну плату, не
нижчу ніж встановлено законом, право на
своєчасне одержання винагороди за
працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 статті 115 Кодексу
Законів про працю України та ст. 24
Закону України «Про оплату праці»,
роботодавець зобов'язаний здійснювати
виплату заробітної плати найманим
працівникам регулярно в робочі дні в
терміни, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на
місяць.

З урахуванням норм ст. ст. 47, 116 КЗпП
України, відповідач був зобов'язаний в
день звільнення видати позивачу
належним чином заповнену трудову
книжку та виплатити всі суми, належні
йому від підприємства. Однак, як
вбачається з матеріалів справи,
позивачу була видана трудова книжка та
розрахунковий листок за лютий 2014 року,
із якого вбачається борг за
підприємством в сумі 3682,58 гривні. Такі
дії посадових осіб ТОВ
«Мостобудівельний загін №73»
суперечать вимогам законодавства
України та порушують законні права
позивача. Представником відповідача не
доведено тих обставин, що затримка
розрахунку при звільненні з позивачем
відбулась не з вини ТОВ
"Мостобудівельний загін №73". А сама по
собі відсутність коштів у роботодавця
не виключає його відповідальності,
тому доводи представника відповідача,
в надісланих до суду запереченнях, щодо
необхідності звернення позивача до
роботодавця з окремою вимогою про
розрахунок, суд вважає безпідставними.

При цьому, суд зважає на Перший
Протокол до Конвенції про захист прав і
основних свобод людини, яка, відповідно
до ст.9 Конституції України з моменту
ратифікації та набрання чинності для
України, стала частиною національного
законодавства. Так стаття 1 Першого
Протоколу є єдиним положенням
Конвенції, яке захищає економічні
права, передбачаючи, що кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Термін "власність", як це передбачено
статтею 1 Першого Протоколу, може
означати або "існуючу власність" (Van Der
Mussele v Belgium judgment of 23 November 1983, Series A, No. 70),
або претензії, щодо яких заявник може
довести, що він принаймні має "законні
підстави" отримати можливість
використати право власності (Pine Valley
Development Ltd and Others v Ireland judgment of 9 February 1991, Series
A, No. 246-B).

Статтею 117 КЗпП України передбачено,
що у разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу,
підприємство повинно виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Згідно роз'яснень п.20 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці" суд на
підставі ст.117 КЗпП стягує на користь
працівника середній заробіток за весь
період затримки розрахунку, а при не
проведенні його до розгляду справи - по
день постановлення рішення, якщо
роботодавець не доведе відсутності в
цьому своєї вини. Сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не
виключає його відповідальності.

Середній заробіток працівника
визначається відповідно до ст. 27 Закону
України "Про оплату праці" за правилами,
передбаченими Порядком обчислення
середньої заробітньої плати,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№ 100.

З урахуванням цих норм, зокрема абз.3 п.
2 Порядку, середньомісячна заробітна
плата за час вимушеного прогулу
працівника обчислюється, виходячи з
виплат за останні два каледарні місяці
роботи, що передують події, з якою
пов'язана виплата, тобто, що передують
дню звільнення працівника з роботи.

Ураховуючи, що звільнення ОСОБА_1
відбулося 13.02.2014 року, суд, застосовуючи
зазначені норми права, дійшов висновку,
що середня заробітна плата позивача
повинна обчислюватися з виплат,
отриманих ним за останні два
календарні місяці роботи, що передують
дню звільнення працівника з роботи
(згідно наданого відповідачем звіту по
виплаті заробітної плати - це були
вересень та жовтень 2013 року), а саме 1823
грн. + 905 грн. = 2728 грн. (сума середньої
заробітної плати за останні 2
календарних місяці роботи, що
передують звільненню); 2728 грн. : 44
(кількість робочих днів) = 62 грн. (розмір
заробітної плати за один день роботи).

Зважаючи на те, що на день розгляду
справи судом фактичний розрахунок з
позивачем не проведено, суд вважає, що
стягненню з відповідача підлягає
середній заробіток за час затримки
розрахунку за період з 13.02.2014 року по
день ухвалення рішення судом (всього 67
робочих днів), у розмірі 4154 гривні,
виходячи із середньоденної заробітної
плати 62 гривні (67 х 62).

У зв'язку з порушенням відповідачем
конституційного права позивача на
своєчасне одержання винагороди за
працю, останньому, безспірно,
заподіяна моральна шкода, яка
виразилася в емоційних та душевних
переживаннях, впродовж декількох
місяців він був позбавлений можливості
реалізувати свої уподобання, бажання,
прагнення забезпечувати свою сім'ю, був
порушений його звичний життєвий уклад.

На підставі ст. 237-1 КЗпП України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
компенсацію моральної шкоди в розмірі
500 грн. Саме такий розмір компенсації,
на думку суду, є співрозмірним
психологічним стражданням позивача, а
тому є розумним і справедливим.

Також, на підставі ст.ст.84,88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
фактично понесені останнім і
документально підтверджені витрати,
пов'язані з наданням цій стороні
правової допомоги адвокатом при
вирішенні цивільної справи, що
складають 609 гривень (а.с.9-12),
вирахуваних на підставі постанови
Кабінету Міністрів України від 27
квітня 2006 року №590 "Про граничні
розміри компенсації витрат, повязаних
з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави" та
судовий збір на користь держави
Україна в розмірі 243 грн. 60коп.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст.ст.43, 55 Конституції України, ст.1
Першого Протоколу до Конвенції про
захист прав і основних свобод людини,
ч.1 ст.115, 47, 116, 117, 237-1 КЗпП України,
Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 року №100, Законом України "Про
оплату праці", ст.ст.15,16,23 ЦК України,
ст.ст.10,11,58-60,84,88,205,208-209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельний загін №73» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
затримку розрахунку та відшкодування
моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Мостобудівельний
загін №73» на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму
заборгованості по заробітній платі
у розмірі 5797 (п'ять тисяч сімсот
дев'яносто сім) грн. 58 коп., компенсацію
за затримку розрахунку в сумі 4154
(чотирі тисячі сто п'ятдесят чотири)
грн., моральну шкоду у розмірі 500
(п'ятсот) грн. та витрати на правову
допомогу 609 (шістсот дев'ять) грн.,
загалом - суму у розмірі 11060 (одинадцять
тисяч шістдесят) грн. 58 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Мостобудівельний
загін №73» на користь держави Україна
судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Татарбунарський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Семенюк