АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/359/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Коротич І.А. Провадження №
22-ц/789/729/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого: Міщія О.Я.

суддів: Ткач З. Є., Бершадська Г. В.,

при секретарі: Баляс Т.І.

з участю: представника апелянта
Карпель О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами Прімоколект -
Капітал" на ухвалу Кременецького
районного суду Тернопільської області
від 12.05.2014 р. за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами Прімоколект -
Капітал" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 р.ТзОВ "Компанія з
управління активами Прімоколект -
Капітал" звернулось в суд із вказаним
позовом посилаючись на те, що внаслідок
неналежного виконання відповідачем
умов кредитного договору № KF 46566 від
19.02.2008 р., укладеного між ПАТ
"Фольксбанк" та ОСОБА_2, виникла
заборгованість, яка станом на 27.01.2014 р.
становила 82250 грн.

Для забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним кредитним
договором ПАТ "Фольксбанк" і відповідач
уклали договір застави рухомого майна
від 19.02.2008 р., зареєстрований 19.02.2008 р. в
реєстрі за № 1553 та посвідчений
приватним нотаріусом Тернопільського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
згідно умов якого ОСОБА_2 передав у
заставу автомобіль ВАЗ 111930.

Позивач просив стягнути вказану
заборгованість з відповідача шляхом
звернення стягнення на предмет
застави.

Ухвалою Кременецького районного
суду Тернопільської області від 12.05.2014
р. позовну заяву ТзОВ "Компанія з
управління активами Прімоколект -
Капітал" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави - залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі ТзОВ
"Компанія з управління активами
Прімоколект

- Капітал" просить ухвалу скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апелянт зазначив, що 03.04.2014 р. та
18.04.2014 р. був присутнім на судових
засіданнях. Перед розглядом справ, що
мали відбутись 19.03.2014 р. та 12.05.2014 р., ТзОВ
"Компанія з управління активами
Прімоколект - Капітал" направила
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з тим, що їх
представник перебував на інших судових
засіданнях, однак суд всупереч вимог
ст. 191 ЦПУ України вказаних клопотань не
задовольнив та безпідставно залишив
позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга до задоволення
не підлягає.

Постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд виходив з того, що належно
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

З таким висновком суду слід
погодитись, оскільки він відповідає
вимогам закону, ґрунтується на
матеріалах справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 19.03.2014 р.,
03.04.2014 р., 18.04.2014 р., 29.04.2014 р. та 12.05.2014 р.
позивач не з'явився у судові засідання,
однак належним чином був повідомлений
про час та місце судового засідання, що
стверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с. 51,
56). Заяви про розгляд справи за його
відсутності позивач до суду не
направляв.

17.03.2014 р. від представника
позивача надійшло клопотання, у якому
він просив розгляд справи з 19.03.2014 р.
відкласти на інше число, у зв'язку з
його перебуванням на іншому судовому
засіданні у м. Львові (а.с. 35).

Клопотання було задоволено,
справа відкладена на 12.05.2014 р.

12.05.2014 р. від представника ТзОВ
"Компанія з управління активами
Прімоколект - Капітал" знову надійшло
клопотання, у якому він просив розгляд
справи з 12.05.2014 р. відкласти на інше
число, у зв'язку із зайнятістю в іншому
судовому засіданні (а.с. 58).

Цього ж 12.05.2014 р. суд залишив позов
без розгляду і зазначив, що представник
позивача без поважних причин повторно
не з'явився в судове засідання.

При цьому суд врахував, що згідно
п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі
першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого позивача
в судове засідання або неповідомлення
ним про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Доводи апелянта про те, що суд
зобов'язаний був відкласти розгляд
справи 12.05.2014 р., оскільки представник
ТзОВ "Компанія з управління активами
Прімоколект - Капітал" був зайнятий в
інших судових засіданнях, колегія
суддів вважає безпідставними.
Враховуючи, що позивач був належно
повідомлений про час та місце судового
засідання, він як юридична особа,
зобов'язаний був на підставі ч. 3 ст. 27
ЦПК України добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки та організувати
роботу таким чином, щоб забезпечити
своєчасну явку представника
товариства в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами Прімоколект -
Капітал" - відхилити.

Ухвалу Кременецького районного
суду Тернопільської області від 12.05.2014
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.Я. Міщій