overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"21" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П.
Григор’єва Національної академії наук
України» про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 червня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів від сторін не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології імені С.П.
Григор’єва Національної академії наук
України» про скасування наказу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2014 року на 15-00 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-681/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Переяслав-Хмельницького МБТІ, реєстраційної служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, ПП "Агрофірма Маяк", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись з позовом до ПП "Агрофірма
Маяк" про виділ частки із спільного майна та визнання права власності на нього. Третьою особою в даній справі визначено ОСОБА_6

Склад учасників процесу було визначено під час прийняття позову до розгляду.
Процесуальний статус ПП "Агрофірма
Маяк" як відповідача самостійно визначено позивачами, в такому статусі справа розглядалась судами апеляційної та касаційної інстанції, зауважень вищестоящих суду щодо визначення ПП "Агрофірма Маяк" відповідачем не було.

13 травня 2014 року внесено запис про ліквідацію відповідача по справі - ПП
"Агрофірма Маяк", на підставі рішення
Господарського суду Київської області від 23 квітня 2014 року. Правонаступників не має. Після ліквідації юридичної особи вона не може мати відношення до майна.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Отже в зв'язку з неможливістю продовження розгляду позову, відносно юридичної особи ПП "Агрофірма Маяк", суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити в частині позовних вимог до ліквідованого ПП "Агрофірма
Маяк".

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 205, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Переяслав-Хмельницького МБТІ, реєстраційної служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області, ПП "Агрофірма Маяк", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки та визнання права власності на нерухоме майно - закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПП "Агрофірма Маяк".

В частині позовних вимог до
Переяслав-Хмельницького МБТІ, реєстраційної служби
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виділ частки та визнання права власності на нерухоме майно продовжити судовий розгляд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/825/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. 06.08.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 610/2741/14-ц
У Х В А Л А

21.07.2014 року cуддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 12 червня 1993 року та зареєстрований Іванчуківською сільською радою Ізюмського району
Харківської області, актовий запис № 05.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач, через канцелярію суду, надав заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач, через канцелярію суду, надала заяву про надання двомісячного строку для примирення з
ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне надати відповідачу двомісячний строк для примирення з позивачем, у зв'язку з чим, зупинити провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 111
Сімейного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Зупинити провадження по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 639/7197/14-ц
№2-н/639/1592/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 31.05.2014 року в сумі 2 307 (дві тисячі триста
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства
Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260005357 у
ПАТ «Мегабанк» м. Харкова, МФО 351629, код
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 626/136/14-ц
Провадження № 2/626/152/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25.07.1998 року
Наталинською сільською радою
Красноградського району Харківської області /актовий запис №17/.

Дошлюбне прізвище позивачки -ОСОБА_1.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає і буде проживати з позивачкою.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, що згубно впливає на психологічну обстановку в сім'ї, з грудня 2007 року вони разом не проживають, спільне господарство не ведеться. До цього часу примирення не відбулося і подальша реєстрація шлюбу суперечить її інтересам, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Спору про дитину і майно немає.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу без неї, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач позов визнав і просив розглянути справу у його відсутність, про що також подав заяву.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, вони проживають окремо і наполягають на розлученні, шлюб розпався остаточно, подальша реєстрація шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає. Дитина буде проживати з позивачкою.

За клопотанням позивачки її прізвище після розлучення слід залишити ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 174, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 25.07.1998 року
Наталинською сільською радою
Красноградського району Харківської області /актовий запис № 17/ між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 626/880/14-ц
Провадження № 2/626/362/2014
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Красноград

Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

14.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у шлюбі з 26.12.2002 року.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила відкласти справу для примирення з відповідачем з метою збереження сім'ї, розглянувши вказану заяву у її відсутність.

Відповідач на розгляд справи не з'явився.

Враховуючи інтереси сім'ї, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, в зв'язку з чим слухання справи про розірвання шлюбу необхідно відкласти строком на 6 місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, 191 ч.5 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 6 місяців та надати цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 29.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/908/14-ц
Провадження № 2/626/368/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді 13.05.2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
н.п.: 2/619/1381/14 провадження у справі 21 липня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про припинення спільної часткової власності та про визнання
Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про припинення спільної часткової власності та про визнання
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про припинення спільної часткової власності та про визнання
Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року на 9 годину 30 хвилин .
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 621/1961/14-ц
Провадження № 4-с/621/17/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області Шевчука
А.І.,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області Шевчука А.І.

Вказана скарга розподілена у провадження судді Нестерцової Н.В. 21.07.2014 року.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК
України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону
України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Встановлено, що рішення, на підставі якого видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми за договором позики, було постановлено 07.04.2014 року під головуванням судді Зміївського районного суду Харківської області
Овдієнка В.В. (а.с.3)

З огляду на викладене, є підстави для самовідводу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 20, ст.ст. 383,384
ЦПК України, ч.2 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

УХВАЛИВ:

Заявити про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області Шевчука А.І.

Суддя:
н/п 2-н/640/1785/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального
Спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального
Спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КСП
«Харківміськліфт», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 30, суму заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 01.03.2007р. по 31.05.2010р. у розмірі - 992,12 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок: 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КСП «Харківміськліфт» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 21.07.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 639/6986/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 16.07.2014 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів.

16 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила суд повернути їй позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позовна заява, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Рубіжний