Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
провадження №4-с/279/3/14
Справа № 279/1482/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.

при секретарі
Петрук О.І.,

розглянувши скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА страхування» на дії
відділу Державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м. Києві ,-

В С Т А Н О В
И В:

ПАТ «СК «АХА» через свого
представника Білоусова А.Ю. звернулося
до суду із зазначеною скаргою, в якій
просить визнати незаконними дії
старшого державного виконавця відділу
ДВС Подільського районного управління
юстиції в м. Києві Городньої Г.Ю. ,
визнати незаконною постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, визнати незаконною постанову
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 14.02.2014
року та скасувати постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій.
В підтвердження своїх вимог
посилається на те, що постанова про
відкриття провадження надійшла із
запізненням, позбавлені можливості
скористатися своїми правами
передбаченими Законом України «Про
виконавче провадження».

В судове засідання сторони не
з'явилися, представник скаржника надав
заяву про слухання справи без його
участі, представник відділу ДВС
Подільського районного управління
юстиції в м. Києві в засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про отримання
судової повістки, причину неявки суду
не повідомив, а тому суд визнає її
неповажною .

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши всі докази та обставини по
справі, суд задовольняє вимоги
скаржника, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом рішенням
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 14 травня 2013
року ухвалено стягнути з ПАТ «СК»АХА
Страхування» на користь ОСОБА_3 21209,00
гривень страхового відшкодування, 1200
гривень витрат на проведення
експертної оцінки збитків та неустойку
в розмірі 523,35 гривень, а всього - 22941,35
гривень. Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 29.08.2013 року
зазначене рішення залишене без змін.

На виконання вказаного рішення
суду 25 жовтня 2013 року державним
виконавцем відділу ДВС Подільського
районного управління юстиції м. Києва
Вангородським С.М. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, (а.с.5) відповідно до якої
запропоновано боржнику добровільно
виконати рішення суду до 01.11.2013 року.

Постанова про відкриття провадження
була направлена боржнику відповідно до
вимог діючого законодавства.

У відповідності до вимог ст.3.6.2.
Інструкції про проведення виконавчих
дій від 15.12.1999 року №745 та ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу
, боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.

Статтею 30 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк.

Як вбачається із матеріалів
справи фактично копія постанови про
відкриття виконавчого провадження
була направлена скаржнику лише 29.10.2013
року.

Відповідно до вимог ст.35 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами , наданими їм цим законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Оскільки постанова про відкриття
виконавчого провадження боржником
була отримана лише 01.11.2013 року, то
виконати рішення суду у строк до 01.11.2013
року було неможливим. В зв'язку з чим
04.11.2013 року на адресу відділу ДВС
Подільського районного управління
юстиції м. Києва було направлено заяву
з проханням відкласти провадження
виконавчих дій для добровільного
виконання рішення на строк
передбачений законодавством, тобто до
десяти робочих днів, до 11.11.2013 року.

Згідно платіжного доручення №69888 від
08.11.2013 року АТ»СК»АХА Страхування »
протягом семи робочих днів з моменту
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження сплачено всю
суму боргу.(а.с.9) та направлено лист про
повне виконання судового рішення.

Статтею 27ч.3 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та витрати
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Проте, всупереч зазначеному 14.02.2014
року старшим державним виконавцем
відділу ДВС Подільського районного
управління юстиції у м. Києві Городньою
Г.Ю. не винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, а
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору ВП№40388981 від 14.02.2014
року, згідно якої постановлено
стягнути з АТ «СК»АХА Страхування»
виконавчий збір у розмірі 2294,14 гривень
та постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
ВП№40388981 від 14.02.2014 року, згідно якої
постановлено стягнути з АТ «СК»АХА
Страхування» витрати на проведення
виконавчих дій у сумі 98,11 гривень. З
винесених постанов видно, що підставою
для стягнення виконавчого збору є
невиконання боржником виконавчого
листа у наданий йому строк.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003
року з наступними змінами « Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» витрати
виконавчого провадження та виконавчий
збір стягуються за постановою
державного виконавця з боржника, якщо
останній не виконав рішення
добровільно в установлений для цього
строк і воно було виконане примусово.
Суд може визнати стягнення виконавчого
збору необґрунтованим, якщо
встановлений державним виконавцем
строк для добровільного виконання
рішення не узгоджувався зі строками,
встановленими в ч.2ст.24 Закону №606-Х1У і
був нереальним.

Відтак, суд приходить до
висновку,що всупереч вимогам діючого
законодавства, державний виконавець не
пересвідчився в тому чи отримав
боржник постанову про відкриття
виконавчого провадження вчасно, не
розглянув заяву боржника з проханням
відкласти провадження виконавчих дій
для добровільного виконання рішення на
строк передбачений законодавством, не
виніс відповідну постанову та не
здійснив відкладення виконавчих дій
для неупередженого виконання рішення
суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Подільського районного управління
юстиції м. Києва Городньої Г.Ю. щодо
винесення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП№40388981
від 14.02.2014 року згідно з якою
постановлено стягнути з АТ «СК»АХА
Страхування» виконавчий збір у розмірі
2294,14 гривень та постанови про стягнення
з боржника витрат на проведення
виконавчих дій ВП№40388981 від 14.02.2014 року
та скасувати зазначені постанови .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк після її проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В.П.