overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5554/14-ц
Провадження № 2/635/2258/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2014 року

смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Манченківської селищної ради Харківського району
Харківської області, третя особа: Друга державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області про визнання права власності на будинок.

09 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на будинок ще не відкрито, а від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і позов повернути позивачу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа: Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на будинок - повернути позивачеві.

Управлінню Державного казначейства у
Харківському районі повернути ОСОБА_1 ( податковий номер НОМЕР_1 НОМЕР_2, виданий Пісочинським ВМ Харківського
РВ УМВС України в Харківській області 03.01.2001) справлений при зверненні до суду судовий збір за квитанцією № 1742 від 07.02.2014 року у сумі 276, 90 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок 0432 банк отримувача УДК у
Харківському районі, МФО 851011, код отримувача коштів .

Управлінню Державного казначейства у
Харківському районі повернути ОСОБА_1 ( податковий номер НОМЕР_1 НОМЕР_2, виданий Пісочинським ВМ Харківського
РВ УМВС України в Харківській області 03.01.2001) справлений при зверненні до суду судовий збір за квитанцією
№4672.873.1 від 24.06.2014 року у сумі 2492, 06 грн., які були перераховані на розрахунковий рахунок 0432 банк отримувача УДК у Харківському районі,
МФО 851011, код отримувача коштів

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 639/5892/14-ц
Провадження № 2/639/1625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий районний відділ в м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у розпорядженні майном ,визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, третя особа: Жовтневий районний відділ в м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у розпорядженні майном ,визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, третя особа:
Жовтневий районний відділ в м. Харкові
Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у розпорядженні майном ,визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годин 03.09.2014 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 503/1365/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Лисогірська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК
України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122
ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1365/14-ц за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа - Лисогірська сільська рада Кодимського району
Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2014 року на 09:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 538/1217/14-ц
Провадження №2/538/396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 31.07.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Єжов
В.А., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Ремжитлобуд» звернувся до Кіровського районного суду м. Макіївки із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 96, 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 96, 97, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-н/268/373/14 у справі № 268/2301/14-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремжитлобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.
Єжов
Справа № 503/1366/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1366/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 липня 2014 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
№ 542/926/14-ц

2/542/512/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Коркішко А.М..,

з участю прокурора - Хутченко Я.О.,

відповідача - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Новосанжарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року прокурор Новосанжарського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Новосанжарської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою від 13.06.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідач надав квитанцію ПАТ «Полтава Банк» № 1Р16559 від 16.07.2014 року про сплату витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1472,07 грн.

Прокурор в судовому засіданні надала заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі у зв'язку з відшкодуванням витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відмова від позову не суперечить закону і підлягає задоволенню.

Окрім того , суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що згідно приписів ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 205-206, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом прокурора Новосанжарського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Новосанжарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - закрити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 584/701/14-ц
Провадження № 2-о/584/45/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 14-30 годину 22 липня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа № 545/2495/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи -
Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Микільська сільська рада Полтавського району,
Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи -
Відділ Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, Микільська сільська рада Полтавського району,
Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2014 року на 10:00 год.

Надіслати заінтересованим особобам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 149/1951/14-ц
Провадження №2-о/149/62/14
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.07.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М. В.
Справа № 737/534/14-ц
Провадження № 2-о/737/11/14 рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 257-258
ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Куликівському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту, що вона народила та виховала до шестирічного віку 5-х дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Куликівському районі Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 1 липня 2014 року на 11 год. 30 хв..

3. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

5.В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
справа №545/1792/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району,
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району,
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.05.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 294/1006/14-ц
Провадження № 2/294/1237/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Трощанської сільської ради про визнання права власності, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Трощанської сільської ради про визнання права власності, призначивши слухання справи на 10:15 год 29.07.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 29.07.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук