УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014
року

м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору про
уступку права вимоги та стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить суд ухвалити рішення на
підставі якого розірвати договір
відступлення права вимоги, та стягнути
з відповідача на свою користь 400 000,00
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
становить 5 180 000,00 грн.

06 листопада 2014 року позивач звернувся
до суду з заявою про забезпечення
позову по даній цивільній справі, в
якій просив суд накласти арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
на праві приватної власності ОСОБА_2, у
тому числі: житловий будинок за
адресою: м. Харків, пр. Ілліча, б. 18;
житловий будинок за адресою:
Харківська обл., Харківський р-н, с.
Коротич, пров. Шевченка, б. 12; автомобіль
Lexus LX, державний номер НОМЕР_1;
автомобіль Lexus GX, державний номер
НОМЕР_2. Також просив суд заборонити
ОСОБА_2 відчужувати належну йому частку
у ТОВ «Харківенергоремонт», та
накласти арешт на всі рахунки ТОВ
«Харківенергоремонт», відкриті у
банківських установах.

Суддя, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4
ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. (ч.1 ст.151 ЦПК України)

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 3 постанови роз’яснено, що
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення
арешту на майно відповідача є докази,
що свідчать про наявність такого майна,
його належність особі на праві
власності. Також докази повинні
свідчити про фактичне знаходження
майна у особи.

Але, в порушення зазначених вимог ЦПК
України, позивач не надав суду жодних
доказів стосовно належності ОСОБА_2 на
праві власності будь-якого рухомого чи
нерухомого майна, у тому числі:
житлового будинку за адресою: м. Харків,
пр. Ілліча, б. 18; житлового будинку за
адресою: Харківська обл., Харківський
р-н, с. Коротич, пров. Шевченка, б. 12;
автомобілю Lexus LX, державний номер
НОМЕР_1; автомобілю Lexus GX, державний
номер НОМЕР_2.

Крім того, суд не повинен вживати таких
заходів забезпечення позову, які
пов'язані із втручанням у внутрішню
діяльність господарських товариств.

У зв’язку з вищевикладеним, суд не
знаходить підстав для задоволення
заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 N 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суддя

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору про уступку права
вимоги та стягнення матеріальної шкоди
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.В.
Труханович