ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Дарницький районний
суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про зміну
порядку та способу виконання ухвали
суду від 02 червня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення компенсації за частку у
спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що ухвалою
Дарницького районного суду міста Києва
затверджено мирову угоду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення компенсації за частку у
спільній частковій власності. Згідно
даної мирової угоди ОСОБА_3
зобов'язаний був щомісячно, починаючи з
20 червня 2014 року по 20 лютого 2015 року
виплачувати заявниці компенсацію
компенсації за частку у спільній
частковій власності, що складає 30 000
грн. На день подання заяви до суду на
користь заявниці не було вчинено
жодних дій по виплаті зазначених
коштів, а при неодноразовому зверненні
заявниці до ВДВС Дарницького РУЮ у
місті Києві з заявою про прийняття до
виконання ухвали про затвердження
мирової угоди від 02.06.2014 року та
відкриття виконавчого провадження
було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження. У зв'язку з
тим, що мирова угода не виконується
ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною
заявою про зміну порядку та способу
виконання ухвали суду від 02.06.2014 року
шляхом винесення ухвали про одноразове
стягнення з ОСОБА_3 суми компенсації за
частку у спільній частковій власності.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася,
причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
його представник подала заяву про
розгляд справи без її участі, заяву
ОСОБА_2 не визнала та просила відмовити
в її задоволенні. Вказала, що з дати
підписання мирової угоди минуло 5
місяців, за які ОСОБА_2 були сплачена
сума компенсації за умовами мирової
угоди в розмірі 15 000 грн., що
підтверджується копією квитанції від
01.11.2014 року

Вислухавши пояснення
ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи,
матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в провадженні
Дарницького районного суду міста Києва
перебувала на розгляді цивільна справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення компенсації за частку у
спільній частковій власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 02.06.2014 року постановлено
ухвалу про затвердження мирової угоди,
якою сторони погодили, що стягнення
компенсації за частку у спільній
частковій власності складає 30 000 тисяч
гривень на користь ОСОБА_2, які ОСОБА_3
зобов'язаний був щомісячно, починаючи з
20 червня 2014 року по 20 лютого 2015 року
виплачувати заявниці.

З письмових пояснень заявниці
вбачається, що на даний час мирова
угода не виконана у зв'язку з несплатою
на її користь ОСОБА_3 компенсації за
частку у спільній частковій власності.

Встановлено, що постановою ВДВС
Дарницького РУЮ в місті Києві про
відмову у відкритті виконавчого
провадження № 44775494 від 18.09.2014 року
ОСОБА_2 було відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання ухвали суду від
02.06.2014 року.

Як вбачається із копії квитанції №1 від
01.11.2014 року ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_2
перераховано кошти в сумі 15 000 грн. 00
коп.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утрудняють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави
дійти висновку, що зміна способу і
порядку виконання рішення суду може
бути у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Судом встановлено, що мирова угода на
примусовому виконанні у ВДВС не
перебуває, тобто не дотримано порядку
виконання рішення суду через органи
виконавчої служби.

Суд приходить до висновку, що
стягувачем - ОСОБА_2 не дотримано
порядок виконання рішення суду -
добровільне, примусове через органи
виконавчої служби, після чого можливий
розгляд питання, при наявності підстав,
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду, а також
не надано доказів наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення суду, у
зв'язку з чим заяву ОСОБА_2 про зміну та
встановлення способу виконання
рішення суду слід залишити без
задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 210, 231-232, 293, 294, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про зміну порядку та
способу виконання ухвали суду від 02
червня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
компенсації за частку у спільній
частковій власності - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

СУДДЯ
О.Р.ЛУЖЕЦЬКА