ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 2-93/11
Провадження № 2/210/179/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"08" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

за участю позивача (відповідача за
зустрічним позовом) ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

за участю відповідача (позивача за
зустрічним позовом) ОСОБА_11

за участю представника третьої особи
Єфремова В. О.

за участю свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за первісним позовом ОСОБА_2 до
Виконкому Дзержинської у м. Кривому
Розі ради, третя особа: Комунальне
підприємство Житлово-експлуатаційна
організація №8 про визнання права
користування житловим приміщенням та
зобов'язання вчинити певні дії, та за
зустрічним позовом Виконкому
Дзержинської районної у місті Кривому
Розі ради до ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя
особа: Дзержинський районний відділ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, зняття з реєстраційного
обліку та виселення із займаного
житлового приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, у якому після неодноразових
уточнень та змін позовних вимог просив
визнати його таким, що набув право
користування житловим приміщенням -
АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконком Дзержинської
районної у місті ради укласти з ним
договір найму вказаного житлового
приміщення, видати йому ордер на
вказане приміщення.

Зобов'язати КЖП №8 відкрити на його ім'я
особовий рахунок для сплати коштів за
спожиті житлово-комунальні послуги.

Виконком Дзержинської районної у місті
ради звернувся до суду з зустрічним
позовом, вказавши, що в квартирі
АДРЕСА_1 з 15.10.1979 зареєстрована ОСОБА_8,
яка на даний час не знята з
реєстраційного обліку. ОСОБА_8 не
проживає у вказаній квартирі з 2005 року .

З 2005 року у вищевказану квартиру
самоправно заселився ОСОБА_2. Будучи
зовсім сторонньою особою для ОСОБА_8, з
порушенням встановленого порядку
заселення у квартиру, ОСОБА_2 став
мешкати у вказаному житлі. Вказаний
громадянин без законних підстав
проживає у квартирі по теперішній час.

Позивач (за зустрічним позовом) також
стверджує, що ОСОБА_2, не маючи статусу
члена сім'ї ОСОБА_8, заселився квартиру
АДРЕСА_1, що є однією з підстав вважати
самоправним заселення відповідача у
житло. Законні підстави для заселення у
відповідача відсутні.

15.08.2006 між ОСОБА_2 та комунальним
житловим підприємством № 7 в особі
директора Пугач І.В. був укладений долі
піднайму жилого приміщення, що
суперечить ст. 91, 94 Житлового кодексу
Української РСР. Згідно зі ст. 91 ЖК
Української РСР тільки наймач вправі
здавати в піднайм жиле приміщення.
Договір піднайму укладається
письмовій формі з наступною
реєстрацією у
житлово-експлуатаційній організації.
Таким чином КЖП № 7 та ОСОБА_2 не мали
права укладати між собою договір
піднайму від 15.08.2006 року.

Таким чином, позивач (за зустрічним
позовом) вважає, що ОСОБА_2 без законних
підстав, самоправно зайняв квартиру
АДРЕСА_1 і згідно із ст. 94, 1161 Житлового
кодексу Української РСР підлягає
виселенню без надання йому іншого
жилого приміщення. У відповідача
відсутні докази щодо законності своїх
дій по заселенню у вищевказану
квартиру. Відповідач, самоправно
зайнявши житлове приміщення та не
звільняючи його створює перешкоду для
виконання покладених на органи
місцевого самоврядування обов'язків
щодо розподілу та надання житла
громадянам, які перебувають на черзі
потребуючих поліпшення житлових умов.

Тому позивач (за зустрічним
позовом)просить суд визнати ОСОБА_8
такою, що втратила право користування
спірним житловим приміщенням, зніти її
з реєстраційного обліку за вказаною
адресою та виселити ОСОБА_2 із
самоправно зайнятої квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача та позивач (за первинним
позовом) позов підтримали, зустрічний
позов не визнали та показали, що у
вказаній квартирі ОСОБА_8 не проживала
з 2003 року. Квартира була закинутою,
непридатною для житла. Були відсутні
двері, сантехніка. У квартирі збиралися
особи без певного місця проживання,
вживали алкоголь, тощо.

Він працював на той момент у ЖЕО №7,
власного житла не мав і просив
директора ЖЕО № 7 надати йому житло.
Вони домовилися, що він займе вказану
квартиру і уклади договір піднайму. Він
вселився в неї і з того часу там
проживає. Він за власні кошти
відремонтував квартиру, сплачує за
комунальні послуги, погасив усі борги
за них.

Договір він укладав між ним та ЖЕО №7.

Крім того, на питання учасників процесу
позивач додатково показав, що на обліку
у виконкомі як особа, що потребує житла,
не перебував. Перебував у черзі на
службове житло у ЖЕО №7.

Він знає, що ЖЕО №7 звертався до
виконкому з приводу надання йому цієї
квартири.

На укладеному ним договорі є відмітка,
що його дія завершилася у 2009 році. З
того часу його не продовжували з-за
конфлікту між ним та ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

Він ніде не зареєстрований з 2006 року.
Іншого житла не має.

Відповідач (за первинним позовом) в
судовому засіданні позов не визнав,
заявлений ним зустрічний позов
підтримав та показав, що підставою для
вселення є ордер, договір найму житла,
тощо. Квартиронаймачем у вказаній
квартирі є ОСОБА_8, яка там з 2005 року не
проживає. Договір піднайму укладений
незаконно, оскільки такий договір
укладається між наймачем і
піднаймачем, а ЖЕО № 7 не є наймачем
вказаної квартири. Крім того, його дія у
будь-якому разі завершилася у 2009 році.

Крім того, ЖЕО №7 не входить до списку
підприємств, що ведуть власний
квартирний облік.

Представник 3-ї особи в судовому
засіданні показав, що ЖЕО №8 прийняло
на баланс вказаний будинок після
реорганізації ЖЕО №? у 2009 році. Ніяких
угод з позивачем не укладали.
Заборгованість за квартиру, що є
предметом спору, у повному обсязі не
виплачена.

ЖЕО №7 знаходиться у стадії ліквідації.
Вони не є правонаступниками ЖЕО №7.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показала, що вона працювала у ЖЕО №7
головним економістом та головою
профкому. Вона вела облік осіб, що
потребували житла. ОСОБА_2 потребував
житла, оскільки його не мав. По
кв.АДРЕСА_1 постійно надходжили скарги
мешканців, що там знаходиться притон,
розпивають спиртні напої,
антисанітарія, тощо. І ми вирішили
надати її ОСОБА_2, щоб це припинилося.
Квартира була зруйнована-без
сантехніки, дверей, тощо.

Ми зверталися до виконкому, щоб він
перевів вказану квартиру у службове
житло, але виконком повернув їм
документи, т.я. там була прописана
ОСОБА_8 Тоді ми вирішили укласти
договір піднайму безпосередньо між ЖЕО
№7 та ОСОБА_2

Крім того, на питання учасників процесу
свідок додатково пояснила, що вона, як
голова профкому, вела списки осіб, що
потребували житла. Вони намагалися
знайти ОСОБА_8, але безуспішно.

Коли відбулося об'єднання з ЖЕО №8, усі
папки з документами, у т.ч. -за списками
осіб, які потребували житла, залишалися
в неї в кабінеті. Коли вона
звільнялася, усі вони були передані до
архіву ліквідатора.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
показала, що вона працювала у ЖЕО №7
юристом. ОСОБА_2 працював там же
майстром. У нього не було власного
житла. Директор ЖЕО №7 казала їй, що він
звертався до неї з питань забезпечення
квартирою.

Директор питала, які можна вжити
заходи, щоб йому дали квартиру. Можна
було клопотати перед виконкомом, проте
це дуже довго. Вона знала, що на
території обслуговування багато
пустих квартир, де збираються особи без
певного місця проживання, притонів. На
них скаржилися сусіди, і мені було
поставлено завдання вжити заходи. Тоді
вона запропонувала дати таку квартиру
ОСОБА_2, щоб він там жив, доки не отримає
власну квартиру.

Вона склала проект договору найму цієї
квартири, і директор його підписала.
Вони так вирішили боротися з
«притонами». Крім того, вони склали
клопотання у виконком про надання
ОСОБА_2 житла, але яка його доля-вона не
знає.

Крім того, на питання учасників процесу
свідок додатково показала, що вона
визнає, що цей договір не у повній мірі
відповідає закону, але іншим чином
вирішити проблему боротьби з
«притонами» вони не могли. Вона
виконувала розпорядження начальника
ЖЕО №7.

ЖЕО №7 подавало до міліції списки таких
квартир -«притонів» Вказана квартира
постійно була серед них.

Суд вислухавши учасників процесу та
свідків, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що
первинний позов не підлягає, а
зустрічний - підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Так, в квартирі АДРЕСА_1 з 15.10.1979
зареєстрована ОСОБА_8, яка на даний час
не знята з реєстраційного обліку.
ОСОБА_8 не проживає у вказаній квартирі
з 2005 року, що не оспорюється сторонами
та підтверджується актамивід 13.08.2009
року (т.1, а.с.5) та від 15.03.2010 року (т.1,
а.с.66).

Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу
Української РСР, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї заними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, ОСОБА_8 втратила право
користування вказаним жилим
приміщенням, і, отже, позовні вимоги
зустрічного позову щодо визнання її
такою, що втратила право користування
вказаним житловим приміщенням та
зняття з реєстрації за даною адресою
підлягають задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні
встановлено та сторонами не
оспорюється, що 2005 року у вищевказану
квартиру заселився ОСОБА_2. Будучи
зовсім сторонньою особою для ОСОБА_8,
позивач став мешкати у вказаному
житлі. Вказаний громадянин проживає у
квартирі по теперішній час.

ОСОБА_2, не має статусу члена сім'ї
ОСОБА_8, без наявності договору між
ними, ордеру, або іншого документу,
виданого у встановленому законом
порядку, заселився квартиру АДРЕСА_1.

Вказане дає суду підстави вважати
самоправним заселення відповідача у
житло. Законних підстав для заселення
(оформлення ордеру на житлове
приміщення, наявність законно
оформленого договору піднайму між
наймачем ОСОБА_8 та ОСОБА_2) - відсутні.

15.08.2006 між ОСОБА_2 та комунальним
житловим підприємством № 7 в особі
директора Пугач І.В. був укладений долі
піднайму жилого приміщення (т.1, а.с.7-8),
що суперечить ст. 91, 94 Житлового кодексу
Української РСР.

Згідно зі ст. 91 ЖК Української РСР
тільки наймач вправі здавати в
піднайм житлове приміщення.

Договір піднайму укладається
письмовій формі з наступною
реєстрацією у
житлово-експлуатаційній організації.

Таким чином КЖП № 7 та ОСОБА_2 не мали
права укладати між собою договір
піднайму від 15.08.2006 року, оскільки ЖЕО
№7 не є наймачем вказаної квартири,
тобто стороною, яка вправі укладати з
іншою стороною (піднаймачем) договір
піднайму.

Отже, вказаний договір піднайму
укладений з порушенням вимог ЖК УСРСР.

Згідно ст.94 Житлового кодексу
Української РСР, здача жилого
приміщення в піднайом з порушенням
вимог, установлених частинами першою,
третьою і четвертою статті 91 і
статтею 93 цього Кодексу, тягне за
собою недійсність договору піднайму. У
цьому разі громадяни, які незаконно
поселилися в жилому приміщенні,
зобов'язані негайно звільнити його, а в
разі відмовлення - підлягають
виселенню в судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що, відповідно до вимог
закону, позивач не мав законного права
на вселення у вказану квартиру, і, отже,
підлягає виселенню з неїбез надання
іншого жилого приміщення.

З наведених підстав суд задовольняє
вимоги зустрічної позовної заяви.

З цих же підстав суд відхиляє первинний
позов, оскільки доходить до висновку,
що незалежно від подальших
правовідносин, наведені у позові
обставини та обґрунтування не
спростовують вищевказаних висновків
щодо відсутності підстав для вселення
позивача у квартиру.

На підставі викладеного, та керуючись
ст. ст. 71, 91, 93, 94 ЖК Української РСР, 10, 60,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИР I ШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Виконкому Дзержинської у м. Кривому
Розі ради, третя особа: Комунальне
підприємство Житлово-експлуатаційна
організація №8 про визнання права
користування житловим приміщенням та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити.

Зустрічний цивільний позов Виконкому
Дзержинської районної у місті Кривому
Розі ради до ОСОБА_8, ОСОБА_2, третя
особа: Дзержинський районний відділ
КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, зняття з реєстраційного
обліку та виселення із займаного
житлового приміщення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_8 особою, що втратила
право користування житловим
приміщенням АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 зняти з реєстраційного обліку
за адресою: АДРЕСА_3 у Дзержинському
районному відділі КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області.

Виселити ОСОБА_2 із самоправно зайнятої
квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко