overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7197/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Дерев'янко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року по цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга подана 23 червня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні апелянт ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити управлінню праці та соціального захисту населення
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради строк на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м.Дніпропетровську ради на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства
«Електротранс» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

7 травня 2014 року Хмельницьке комунальне підприємство
«Електротранс» звернулось до суду з заявою про перегляд рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 5 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» про зобов'язання до вчинення дій. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням суду зобов'язано підприємство провести атестацію робочого місця ОСОБА_1 за умовами праці за період з 3 травня 2001 року по 20 грудня 2011 року. Рішення суду не можливо виконати, оскільки не проводиться атестація умов праці неіснуючого робочого місця у минулому часті, що заявнику стало відомо в грудні 2013 року з листів Управління праці та соціального захисту населення
Хмельницької міської ради та
Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Враховуючи, що заявник дізнався про існування обставин, що є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами в грудні 2013 року, а до суду звернулись лише в травні 2014 року, тобто з пропуском встановленого строку, а тому слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами в зв'язку з пропуском строку звернення до суду. При цьому, відсутність коштів для сплати судового збору суд не вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки розмір судового збору є незначним, крім того чинним законодавством передбачена можливість розстрочки, відстрочки сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від оплати. Таким чином у заявника була реальна можливість звернутись до суду із заявою в строки передбачені чинним законодавством, однак таким правом заявник вчасно не скористався, рішення суду набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Керуючись ст.362 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Хмельницькому комунальному підприємству «Електротранс» у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М.Палінчак
Справа № 6/679/31/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Савіцького Л.П.,

при секретарі - Сопронюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеною вище заявою, в якій ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/679/356/2013 про стягнення на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, витрат на правову допомогу та судових витрат, посилаючись на неможливість виконання рішення суду через втрату вказаного виконавчого документу Державною казначейською службою України.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника ДКСУ Триняк
Н.О. надійшла заява про вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, проти чого вони не заперечують, у відсутності їх представника.

Дослідивши заяву, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи № 2/679/356/2013, суд вважає за необхідне заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та, в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого документу, видати його дублікат, що відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України, згідно якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення апеляційного
Хмельницького суду від 14 лютого 2014 року по справі № 2/679/356/2013 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Хмельницької області,
Державної казначейської служби
України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Головуючий
Справа № 195/1140/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2014 р. с-ще Томаківка
Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи такі обставини позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Тетеревятников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5843/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виключення майна зі складу спільної сумісної власності, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно задоволено частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл майна відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виключення майна зі складу спільної сумісної власності, визнання права власності на майно задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, 26 червня 2014 року до апеляційного суду надійшли заяви від
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від своїх позовних вимог по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виключення майна зі складу спільної сумісної власності, визнання права власності на майно.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/2813/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ПрАТ «Укренергоремонт» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ
«Укренергоремонт» про стягнення заробітної плати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.07.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/906/14-ц), що надійшла до суду 15.07.2014, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 31.07.2014 на 09:50 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. О. Дьяченко
Справа № 750/7482/14
Провадження № 2/750/2367/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП " Донецьктеплокомуненерго" в
Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, яка мешкає за дресою:
АДРЕСА_1 на користь ОКП "
Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
ВО " Волновахаміжрайтепломережа" заборгованість у сумі 3787, 01 грн. на р рахунок у Єдиному розрахунковому
« ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, код ОКПО 2. Стягнути ОСОБА_1 на користь ВО «
Волновахаміжрайтепломережа» судовий збір у розмірі 121,80 грн. на р рахунок
Донецького РУ ПАТ « ПриватБанк», МФО 335496, код ОКПО № 03562477. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВО
« Волновахаміжрайтепломережа» збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 431, 82 грн. та 145, 90
Волноваському відділенні Донецького
РУ ПАТ « ПриватБанк», МФО 335496, код ОКПО
№ 03562477. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності ___
_______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя_____________________Голуб Т.І
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Справа № 457/1058/14-ц провадження №2/457/314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 21.07.2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. Т. Грицьків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4127/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О. М. Доповідач - Калиновський
А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Завідоновій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Банк Розвитку» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ВБР» задоволено. Скасовано рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIC.26884.001 від 03.03.2012 року станом на 06.08.2013 року в розмірі 189 306,08 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, шляхом його продажу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2954,30 грн.

24 червня 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Дійсно, у вступній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату ухвалення рішення « 05 травня 2014 року», замість « 05 червня 2014 року», яка і є справжньою датою ухвалення рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку в рішенні апеляційного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року, зазначивши правильну дату ухвалення рішення - « 05 червня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа №705/4219/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник подав заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що по даній справі заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Справа № 690/464/14-ц
№2/690/174/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2014 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Здоровило В.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

22.07.2014 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не додано документів, які підтверджують сплату судового збору.

В зв'язку з цим, вважаю, що вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без руху і надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_1, 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали і попередити позивачі, що якщо вона не усуну недоліки вказаної позовної заяви у вищезазначений термін, то заява буде визнана неподаною і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.А.
Здоровило

Суддя В.А.
Здоровило