overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6275/14-ц суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Лейпцігська, 15 р/р 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 3 078,96 грн. з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.3,95,96 ЦПК України, ст.ст.11,15,16,108,509,526,615,901,907 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«МТС Україна» суму боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі 3
Лейпцігська, 15 р/р 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код зі сплатою судового збору у сумі 121 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 214/6262/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товаритства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товаритства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

2. Відмовити в задоволенні заяви про витребування інформації від
Криворізької державної міжрайонної податкової інспекції стосовно ідентифікаційного коду боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 676/5379/14-ц
Номер провадження 2/676/2142/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власним майном та розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

встановив:

18 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власним майном та розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позивач, до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власним майном та розподіл майна, що знаходиться у спільній частковій власності повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 758/5229/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана представником позивача 03 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 18 червня 2014 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/3798/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні гори
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Вітряні гори Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/7986/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нивки Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуг, відповідно до ст. ст. 22, 549-552, 625, 626 ЦК
України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 підприємства «Нивки Подільського
АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6241 грн. 54 коп., 168 грн. 05 коп. - 3% річних, 570 грн. 51 коп. - індекс інфляції та 121 грн. 80 коп. судового
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____» _____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»
_____________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. В. Васильченко
Справа № 307/2616/14-ц
Провадження № 2/307/1177/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області, третіх осіб -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Тячівського району УДАІ УМВС України в
Закарпатській області, третіх осіб -
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з автомобіля.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову відповідно до вартості транспортного засобу на час звернення до суду, позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ціни позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Тячівського району
УДАІ УМВС України в Закарпатській області, третіх осіб - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з автомобіля залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити ціну позову відповідно до вартості транспортного засобу, оплатити позовну заяву відповідно до ціни позову, та роз'яснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.І.Бобрушко
Справа № 214/4290/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

06 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 04.06.2014 року, місце проживання відповідача на цей час зареєстроване в Жовтневому районі м.
Кривого Рогу, за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/906/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши питання про виправлення описки за заявою сторони в справі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2014 року, ухваленим в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК».

Однак відповідачем було надано заяву про виправлення описки у вступній частині рішення щодо прізвища та ініціалів відповідача «ОСОБА_3.» на правильне «ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позаяк вірним прізвищем та ініціалами відповідача є «ОСОБА_2», а відтак суд уважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2014 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши його прізвище та ініціали а як «ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 717/1234/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву, в якій просить: ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Початок безвісно відсутнім ОСОБА_2 вважати 01.01.2004 року.

Суд також вважає, що до участі в справі в якості заінтересованої особи слід залучити Оселівську сільську раду
Кельменецького району Чернівецької області як орган опіки і піклування.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39 - А о 10 год. 00 хвилин 31 липня 2014 року.

2. До участі в справі в якості заінтересованої особи залучити
Оселівську сільську раду
Кельменецького району Чернівецької області як орган опіки і піклування.

3. Запропонувати заінтересованим особам - Оселівській сільській раді
Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_3 до 10 години 00 хвилин 31 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати :

Заявника: ОСОБА_1

Заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та представника Оселівської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області.

Свідків: ОСОБА_4, який проживає АДРЕСА_1,
ОСОБА_5, який проживає АДРЕСА_2 та
ОСОБА_6, яка проживає АДРЕСА_3.

5. Зобов'язати Оселівську сільську раду Кельменецького району
Чернівецької області до 31 липня 2014 року надати суду інформацію ( в разі наявності такої) про родичів ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема їх імена та місце проживання та інформацію про місце перебування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

6. Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 214/906/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши питання про виправлення описки за заявою сторони в справі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2014 року, ухваленим в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено в задоволенні позову ПАТ «КБ
«ПРИВАТБАНК».

Однак відповідачем було надано заяву про виправлення описки у вступній частині рішення щодо прізвища та ініціалів відповідача «ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позаяк вірним прізвищем та ініціалами відповідача є «ОСОБА_2», а відтак суд уважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2014 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши його прізвище та ініціали а як «ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 206/206/2729/14-ц
Провадження № 2-о/206/285/14
"21" липня 2014 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у головуючий, суддя розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу окремого провадження за заявою
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи:
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат»
Дніпропетровської обласної ради,
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, 30 квітня 2014 р. заявник звернувся до
Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Згідно поданої заяви, на рахунках на ім'я померлого у ПАТ «Державний ощадний банк України» залишилися грошові кошти у розмірі 1680,00 грн. та 210,00 грн.
В судовому засіданні 21.07.2014 року представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із закриттям рахунку.
Представник банку підтримала заяву, при цьому надала розрахунок суми коштів на рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, згідно якого у зв'язку із грошовою реформою залишилися кошти в розмірі 0,04 грн., та рахунок НОМЕР_2, на якому залишилися кошти в розмірі 00 грн. 06 коп, які при закритті рахунків 27.11.2013 року були зараховані банком як комісійна винагорода за закриття рахунку.
Заповідальні розпорядження не
Суд, заслухавши учасників процесу вважає, що дану заяву слід залишити без
Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без
За таких обставин, заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, ч.3 ст. 235 ЦПК
України, суд
Заяву Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи:
Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат»
Дніпропетровської обласної ради,
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України», про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя А.О.
Сухоруков
Справа № 214/8855/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши питання про виправлення описки згідно ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2014 року, ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ
СИСТЕМ» про безоплатне усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, відмовлено в задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ТОВ «АЛМАЗ СИСТЕМ» про безоплатне усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди.

Однак суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області зазначена справа була повернута до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу для виправлення описки в рішенні щодо назви відповідача, зазначеному в указаному рішенні як
«Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ СИСТЕМ», тоді як вірна назва товариства «АЛМАЗ
СІСТЕМ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позаяк вірною назвою відповідача є «Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ СІСТЕМ», що підтверджується довіреністю його представника, а відтак суд уважає за необхідне виправити допущену описку як в рішенні, так і в ухвалі цього ж суду від 23.06.2014 року про закриття провадження в частині позову у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 23.06.2014 року та в ухвалі від 23.06.2014 року про закриття провадження в частині позову у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, виклавши назву відповідача як
«Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛМАЗ СІСТЕМ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.