overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2502/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши заяву комунального підприємства
"Києво-Святошинська тепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача комунального підприємства "Києво-Святошинська
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 243, 60 гривень. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред»явлення до виконання 1
Суддя: Д. Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 145/1239/14-ц
Провадження №2/145/519/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Селищенської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд по справі призначити на 16.07.2014 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Селищенської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Справа № 369/2586/14-ц
Провадження № 2-н/369/130/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги щодо , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
Справа № 129/1368/14-ц
Провадження по справі № 2/129/374/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"20" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В.
І.,

розглянувши без участі сторін заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

Ухвалою судді від 20.05.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В поданій до суду заяві позивачка заявила вимоги про забезпечення доказів шляхом витребування з:

-           Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір пенсії за останніх шість місяців ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який є військовим пенсіонером з 2008 р.

На підставі ст. 137 ЦПК
України, за якою, суд, за клопотанням заявника зобов'язаний витребувати докази, зважаючи на обґрунтованість клопотання суд вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Витребувати з Головного управління
Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір пенсії за останніх шість місяців ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який є військовим пенсіонером з 2008 р.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Розгляд справи призначено на 14 год. 06.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали; оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 369/3063/14-ц
Провадження № 2/369/1754/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 07" травня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської областів складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі
Солдатенков В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотекодержателем, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Надра» звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_1, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотекодержателем.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем без розгляду.

В судове засідання сторони та третя особа не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем залишити без розгляду з наступних підстав.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, треті особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотекодержателем - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 145/652/14-ц
Провадження №2/145/348/2014
У Х В А Л А

"05" червня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.
Г.

за участю секретаря
Мигдальської Н.М.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ державної виконавчої служби
Тиврівського районного управління юстиці.

В судовому засіданні стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 за рішенням
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 19.12.2013 р.
(справа № 145/2505/13-ц) також сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абзацу 2 п.23 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2013 р. "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч.3 ст.36 ЦК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, на користь якої відповідач ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 129/1405/14-ц
Провадження по справі № 2/129/382/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого-судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини, -

встановив:

22.05.2014 року подано цей позов та 23.05.2014 року провадження у даній справі відкрито.

26.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду письмово з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 369/2846/14-ц
Провадження № 2/369/1644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.03.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14:00:00 год. 05.05.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа № 369/3197/14-ц
Провадження № 2/369/1819/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02.04.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

П.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли права не підсудна цьому суду.

У даному випадку, із позовної заяви вбачається, що існує спір про стягнення заборгованості, а не стосовно прав на нерухоме майно, тому має подаватися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зазначена позивачем адреса відповідача – АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у
Оболонському районі м.Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Усатов Д.Д.
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/2636/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д розглянувши заяву комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача комунального підприємства "Управління
КРУ КБ «ПриватБанк», МФО 321842, , борг у сумі 7 227,06 гривень 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 гривень. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя: Д. Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 369/3096/14-ц
Провадження № 2/369/1784/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської областів складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі
Солдатенков В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Надра » до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Надра» звернувсь до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання права власності на майно.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання права власності на майно без розгляду.

В судове засідання сторони та третя особа не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання права власності на майно залишити без розгляду з наступних підстав.

25.04.2014 року представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про визнання права власності на майно без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представником позивача подано до суду заяву в якій він просив суд залишити позов публічного акціонерного товариства «Надра » до
ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз»,
Державна реєстраційна служба України, про визнання іпотеко держателем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Д. Д.
Усатов
Справа № 565/840/14-ц
Кузнецовський міський суд Рівненської під головуванням судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кузнецовського міського суду
Рівненської області цивільну справу за позовом обслуговуючого кооперативу
«ЖБК Енергетик» до ОСОБА_3 про розірвання договору, кооператив «ЖБК Енергетик» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору №128 про пайову участь у будівництві житла від 26 березня 2008р.
Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду 07.07.2014р. заяву про залишення без розгляду позову обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_3 про розірвання зазначеного договору.
Представник відповідача не заперечував проти такої заяви про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача ОСОБА_1 по довіреності від 31.01.2014р. не обмежений у правомочності подати від імені обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Енергетик» заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, то є підстави для залишення без розгляду даної позовної заяви.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву обслуговуючого кооперативу «ЖБК
Енергетик» до ОСОБА_3 про розірвання договору, у зв'язку з подачею позивачем
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд
Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 369/2636/14-ц
Провадження № 2-н/369/145/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства
«Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов