overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - слідчий Заводського районного відділу Миколаївського міського управління Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Агаркова І.В., про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної казначейської служби України,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - слідчий
Заводського районного відділу
Миколаївського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області
Агаркова І.В., про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - слідчий
Заводського районного відділу
Миколаївського міського управління
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області
Агаркова І.В., про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Білоцерківського національного аграрного університету про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Білоцерківського національного аграрного університету про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 9 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківського національного аграрного університету про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Баранівського районного суду
Житомирської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Довбиської селищної ради
Баранівського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
Довбиської селищної ради
Баранівського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Рішенням Баранівського районного суду
Житомирської області від 10 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 14 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 жовтня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Довбиської селищної ради
Баранівського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Номер провадження 6/754/1218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» у справі № 1108-14/03 за позовом
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» у справі № 1108-14/03 за позовом
КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заява подана з додержанням вимог статей ст. 389-8 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації виробничих підприємств
«Бона Деа» у справі № 1108-14/03 за позовом
Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми..

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 11 листопада 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію заяви з додатками до неї документами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем україни

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана
Т.О., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 10 000 грн, три відсотки річних у розмірі 797,26 грн, а всього 10 797,26 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Провадження № 2/752/5904/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., вивчивши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 лютого 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Ухвала

іменем україни

07 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовківського районного суду
Львівської області від 12 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, міського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства, зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 жовтня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 11.11.2014 р. о 12-45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Провадження №: 2-н/752/679/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Голосіївського районного суду м. Києва
Новак А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

28.10.2014 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

13.11.2014 року надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в м. Києві, в якій зазначено, що
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований не значиться.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В зв'язку з цим у відкритті провадження по справі слід відмовити, а заяву - надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 234, 235, 256, 293, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2/752/1190/14 28.10.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» суму заборгованості гривні 40 копійок, судові витрати у справі в розмірі 356 гривень 93 копійки.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6945/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майга подружжя та визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ майга подружжя та визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майга подружжя та визнання майна особистою приватною власністю одного із подружжя.

2. Розгляд справи призначити на 08.05.2014 р. о 12-30. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА