Справа № 125/2906/13-ц Провадження №
22-ц/772/2114/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Питель О. В.Категорія:
23Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів:Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжлісся" про
визнання недійсним договору оренди,
акту прийому-передачі, зобов'язання
вичинити дії, за апеляційною скаргою
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжлісся" на рішення
Барського районного суду Вінницької
області від 04 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулась в в
суд з позовною заявою до ТОВ «Міжлісся»
про визнання недійсним договору
оренди, акту прийому-передачі,
зобов'язання вичинити дії.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим,
що у 2013 році, маючи бажання передати
належну їй земельну ділянку, їй стало
відомо про укладений договір оренди
між нею та відповідачем ТОВ «Міжлісся»,
проте зазначений договір вона не
укладала, а тому вважає його недійсним.

Рішенням Барського районного суду
Вінницької області від 04 червня 2014 року
позов задоволено частково. Визнано
недійсним договір оренди землі від
01.11.2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ
«Міжлісся» с. Міжлісся Барського
району Вінницької області,
зареєстрований у Вінницькій
регіональній філії «Центру ДЗК» 01.02.2008
року за №89.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції представник ТОВ
«Міжлісся» оскаржує його в
апеляційному порядку, зазначаючи в
апеляційній скарзі, що рішення не
ґрунтується на повному та всебічному
з'ясуванні всіх обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
даної справи по суті, а тому просив його
скасувати, прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення і
заперечення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія не знаходить
підстав для її задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_4 є власником земельної ділянки,
призначеної для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
площею 1,2069 га, що підтверджується
даними копії державного акта на право
власності на земельну ділянку серії ЯА
№822519 від 21.12.2005. Земельна ділянка
розташована на території
Войнашівської сільської ради
Барського району Вінницької області
(т.1, а.с. 8).

Згідно з договором оренди землі від
01.11.2007 року, що зареєстрований у
Вінницькій регіональній філії ДП
«Центр ДЗК» 01.02.2008 за №89,
орендодавець ОСОБА_4 надає, а орендар
ТОВ «Міжлісся» приймає у строкове
платне користування земельну ділянку
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходиться на території
Войнашівської сільської ради
Барського району Вінницької області.
Договір укладено строком на 20 років (т.1,
а.с. 9-10).

Згідно з акту прийому-передачі
орендованої земельної ділянки від
01.11.2007 року, що є додатком до договору
оренди землі від 01.11.2007 року,
орендодавець ОСОБА_4 передала земельну
ділянку орендарю (т.1, а.с. 11).

Згідно з висновком експертів
Вінницького відділення
Науково-дослідного інституту судових
експертиз №240/241/14-21 від 14.04.2014 року,
підписи від імені ОСОБА_4 у графі
«Орендодавець» договору оренди землі
від 01.11.2007 року, акті прийому-передачі
орендованої земельної ділянки від
01.11.2007 року виконано не ОСОБА_4, а іншою
особою з ретельним наслідуванням
якогось підпису ОСОБА_4 (т.1, а.с. 121-126).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
оренду землі», укладення договору
оренди земельної ділянки із земель
приватної власності здійснюється за
згодою орендодавця та особи, яка згідно
з законом вправі набувати право оренди
на таку земельну ділянку.

Згідно із ч.1 ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Отже, судом першої інстанції було вірно
визначено недійсність правочину.

Твердження апелянта, що позивачка
отримувала від ТОВ «Міжлісся» орендну
плату за оспорюваним договором оренди
землі та щодо пропуску позивачем
строку позовної давності при зверненні
з позовною заявою до суду першої
інстанції спростовується відсутністю
вільного волевиявлення ОСОБА_4 на
укладення договору.

Крім того, позивачка ОСОБА_4 отримала
копію зазначеного договору оренди
землі лише 14.08.2013 року (т.1, а.с. 12), після
витребування його з відділу
Держземагенства у Барському районі
Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, перебіг позовної давності
почався з 14.08.2013 року.

Враховуючи наведене, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було в повній мірі з'ясовані
обставини та матеріали справи, а
прийняте рішення відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжлісся" відхилити,
а рішення Барського районного суду
Вінницької області від 04 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Нікушин В.П.