overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Нікіфорова М.Ю.

при секретарі: Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року
Харцизьким міським судом по цивільній справі № 2-4284/2008 позов, ВО
«Харцизьктепломережа» був задоволений та з нього було стягнено заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1593,07грн.

Заявник посилається в заяві на те, що з 18.05.2006 року він мешкає за адресою
АДРЕСА_1, а заборгованість стягнута за теплопостачання з жовтня 2007 року.
Судових повісток він не отримував. Про рішення він дізнався лише 03.07.2014 року коли отримав його в канцелярії суду.

Просить відмінити рішення
Харцизького міського суду від 12 вересня 2008 року по цивільній справі № 2-4284/2008р.

Заявник в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам про день та годину слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник заінтересованої особи: ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,
ВО «Харцизьктепломережа» в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам про день та годину слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.2ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОКП «Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.09.2008 року по цивільній справі № 2-4284/2008 року за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - скасувати.

Призначити справу до слухання на 28.07.2014 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
інстанції Шовкопляс О.П.Провадження № 22-ц/780/4478/14 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Аптека № 214» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Аптека №214» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Аптека № 214» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Суханова Є.М.
Справа № 367/817/13-ц
Головуючий у І інстанції Линник
В.Я.Провадження № 22-ц/780/4579/14 інстанції Мережко М.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року в справі за позовом
Прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
„Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року позовні вимоги Прокурора міста
Ірпеня Київської області до
Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП
„Святошинське лісопаркове господарство" про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку задоволено частково.

27 червня 2014 року Заступник прокурора
Київської області подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73
ЦПК України поновлює Заступнику прокурора Київської області пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Заступнику прокурора
Київської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
М.В.
Мережко
Справа № 296/9025/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Воєвуцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області про стягнення коштів,-

Керуючись ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС
України в Житомирській області про стягнення коштів - за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
В. В. Бондарчук
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №406/4726/14
Провадження №2н/406/669/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Карасьова Н.П., заяву Комунального підприємства
«Алчевське житлово-експлуатаційне яке знаходиться за адресою: м. Алчевськ,
Укрсоцбанк, МФО 300023 код 05402051) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом і комунальними послугами з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Керуючись ст.526,530,901 ЦК України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання», яке знаходиться за адресою: м. Алчевськ,
Укрсоцбанк, МФО 300023 код 05402051) заборгованість за користування житлом і комунальними послугами у сумі 1724
(одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн. 71 коп., витрати на оплату судового збору - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"
____________________ 2014 року
Суддя:
Справа № 350/1052/14-ц
Номер провадження 2-з/350/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду
Івано - Франківської області Калиній
Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Разом зі своїм позовом до
Рожнятівської РДА та ПСП «Оскар», третя особа Камінська сільська рада
Рожнятівського району про визнання договору земельної ділянки недійсним, позивачка додала належним чином оформлену заяву, в якій просить заборонити відповідачам у будь-який спосіб вчиняти будь -які дії щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02: 005: 0057 площею 0,3222га, яка розташована в урочищі «Медведівка» с. Камінь Рожнятівського району з метою забезпечення позову. Заборонити ПСП
«Оскар», а також будь-яким іншим фізичним та юридичним особам користуватися даною земельною ділянкою.

Заяву про забезпечення позову позивачка мотивує тим, що на даний час відповідач ПСП «Оскар» без будь-яких правовстановлюючих документів приступив до користування вищевказаною земельною ділянкою , яка згідно Державного акту на право приватної власності від 25 грудня 2008 року належить їй на праві приватної власності , що в свою чергу унеможливлює використання нею вказаної земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Вважаю, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Вирішуючи питання про забезпечення позову з підстав, зазначених у заяві ОСОБА_2 вважаю, що для можливості забезпечення виконання рішення суду достатньо заборонити укладення будь-яких угод, щодо земельної ділянки . Не забезпечення позову таким способом може перешкодити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому що спірна земельна ділянка на даний час належить на праві приватної власності позивачці .

Що стосується заборони користування земельною ділянкою, то дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки такими діями суд може завдати значних втрат сільськогосподарському виробництву, а тому вважаю, що в цій частині, заявниці слід відмовити.
Користування земельною ділянкою не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити укладення будь-яких угод щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02: 005:0057 площею 0,3222га, яка розташована в урочищі «Медведівка» с. Камінь
Рожнятівського району.

Копію ухвали направити до виконання ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції , та до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 362/2760/13 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/4714/14
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині підсудності, 02 липня 2014 року
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом Київської області 24 червня 2014 року була постановлена ухвала, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 липня 2013 року.

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Справа № 296/2355/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 в березні 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він з ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2005 року, від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах та постійні сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, хоча сторони проживають в одній квартирі. Позивач вважає збереження сім"ї неможливим, просить шлюб розірвати, а неповнолітню доньку залишити на проживання та виховання з матір"ю.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Пояснив, що на примирення не згоден, оскільки шлюбні стосунки з дружиною вони не підтримують давно та у нього є інша жінка.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що на розірвання шлюбу не згодна, оскільки вони разом з дитиною проживають в квартирі, яка належить матері чоловіка, тому після розірвання шлюбу їм не буде де жити.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 12 серпня 2005 року, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у
Житомирській області, актовий запис № 1271 (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Сімейне життя не склалося через різницю в характерах та постійні сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків, позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згоден, тому збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню, а також, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд залишає її на подальше виховання при матері.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,169,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2005 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1271 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання та проживання при матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 640/6115/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа № 640/5133/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа № 375/1042/14-ц
Провадження № 2/375/308/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

"21" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2014 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

21.07.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 КПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю за необхідне одночасно вирішити питання про повернення позивачеві судового збору, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір, ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі у Київській області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 490.47 грн., сплачений відповідно до квитанції № 91/110 від 18.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литвин