overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/757/14-ц
Провадження № 2/702/230/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 07.07.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 04.01.2003 року вона з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження виконкому Леськівської сільської ради
Монастирищенського району Черкаської області зроблений відповідний актовий запис за № 1 та 04.01.2003 року видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Взаємовідносини позивачки з відповідачем ускладнилися, через постійні сварки та непорозуміння, вони практично не спілкуються та не проживають разом півтора року. Сумісне проживання та збереження сім"ї за таких умов є неможливим.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить його задоволити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1, про що подала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України; ст. ст. 5, 10, 213-215, 249 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04.01.2003 року виконкомом Леськівської сільської ради Монастирищенського району
Черкаської області, актовий запис за № 1.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.І. Діденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/7754/14-ц
№ 2н/521/730/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 26 травня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2278,75 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з лютого 2013 р. по квітень 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2278,75 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 2278 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Справа № 369/2336/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4676/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-8
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації український банків за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулося
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Заявником у поданій заяві не зазначено адресу проживання відповідача, поштовий індекс та номери засобу зв'язку, якщо такі відомі.

До заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-8
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-8 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації український банків за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 24 липня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Дата документу 16.07.2014 Справа № 554/9567/14-ц
Провадження № 2/554/2943/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої
Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А
Н О В И В :

У липні 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

17липня 2014 року позивач надав суду заяву з клопотанням про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа №: 398/4186/14-цУХВАЛА
"16" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Тимченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Мешканка с. Нова Прага
Олександрійського району ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Викликаний до суду ОСОБА_2, не з`явився, про причини неявки суд не
Місце реєстрації та проживання відповідача - АДРЕСА_1.
Для належного розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача та вручити йому копію позовної заяви і витребувати докази, а тому, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -
Направити копію ухвали та позовної заяви з додатками до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області та доручити суду вручити відповідачу зазначені копії документів, а також допитати його - чи згодний він із заявленим - чи визнає він позов ? Якщо не - чи є в нього на утриманні інші особи, непрацездатні батьки ? - чи є інші обставини, що мають істотне значення та які докази на підтвердження викладеного надає ? - надати до суду докази щодо його матеріального стану та стану здоров`я; - чи погоджується він на розгляд справи в його відсутності, чи з`явиться на виклик в судове засідання ?
Протокол допиту, копію паспорту, ідентифікаційного коду та інші докази, що будуть надані ОСОБА_2 направити за міськрайонний суд.
На час виконання судового доручення провадження у справі
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Л.М. Тимченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1630/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

09.06.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294
ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Справа №: 398/3500/14-цРІШЕННЯ
"02" липня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як заінтересована особа вказано
Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3 - 11, 15, 16, 22 ЦК
України, ст.ст.3, 4- 11, 15, 57, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд,-
Встановити факт, що архівна довідка № 01-25/511 від 09 вересня 2013 року, видана Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області на ім'я
ОСОБА_1 ( так вказано в документі) в період роботи водієм в колгоспі ім..40-річчя Жовтня Новостародубської сільської ради народних депутатів
Петрівського району Кіровоградської області для врахування заробітної плати за 1974, 1977 -1979 роки при призначенні пенсії за віком в дійсності належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1.
Встановити факт, що архівна довідка № 01-25/510 від 09 вересня 2013 року, видана Трудовим архівом Петрівського району Кіровоградської області на ім'я
ОСОБА_1 ( так вказано в документі) для врахування кількості вихододнів в період роботи водієм в колгоспі ім.40-річчя Жовтня Новостародубської сільської ради народних депутатів
Петрівського району Кіровоградської області за 1974, 1977, 1978 та 1979 роки при призначенні пенсії за віком в дійсності належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 398/3458/14-цУХВАЛА
"17" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2
(надалі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя не склалось із відповідачем, у них різні характери та різні погляди на життя. Вони втратили почуття поваги один до одного, вважає, що подальше збереження шлюбу не
В ході розгляду справи до суду надійшла заява позивача, в якій викладена письмово заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки подружжя примирилось і не бажає розірвання шлюбу.
За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.
Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.88,207,209,210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
Справа №: 398/1649/14-цРІШЕННЯ
"01" липня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді за участі секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як заінтересована особа Олександрійська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, ЦК України та ст.ст. 3, 4, 10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -
Встановити факт родинних відносин громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановити факт, що договір купівлі - продажу від 23 грудня 1986 року 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1
(зареєстровано в реєстрі № 2-1700) належить ОСОБА_2, який помер
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа №: 398/2043/14-цРІШЕННЯ
"10" липня 2014 р. ( вступна та резолютивна частини )
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Звенигородської сільської ради м. Олександрія про визнання права власності на спадкове майно, - зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3-11, 15, 16, 22, 181,182, 328, 392, 657, 1216 - 1222, 1261, 1266, 1268,1269, 1270-1275 ЦК
України, ст.ст. 3 - 11, 15, 57-60, 84-88, 212-215 ЦПК
України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності житловий будинок АДРЕСА_1 разом із господарськими будівлями, які знаходяться на присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1, що значився за померлою на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 березня 1999 року за № 86-НД/86-Н/Ф12 укладеного в Олександрійській філії
Придніпровської товарної біржі та зареєстрованого в Олександрійському
МБТІ 30 березня 1999 року за № 294/2.
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійсьий міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
Суддя:
Справа № 639/6380/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 1 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 1 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа №: 398/2260/14-цУХВАЛА
"16" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-
ПАТ «Дельта Банк» (надалі позивач) 27 березня 2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 травня 2011 року між сторонами було укладено договір, за умовами якого відповідач отримав кредит на картковий рахунок в сумі 8 000 грн. та внаслідок порушення строків погашення заборгованості має заборгованість в сумі 10 007 грн. 30 коп. станом на 16 січня 2014
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду в зв'язку з реструктуризацією відповідачем заборгованості. Наслідки
Відповідач в судове засідання також не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у суді, письмових заяв, чи клопотань до суду від відповідача на час розгляду справи в суді не надійшло.
За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.
Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання копії
Суддя Олександрійського міськрайонного суду
УХВАЛА

Справа № 521/7757/14-ц

№ 2н/521/733/14

26 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2040,84 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева