overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.11, на 12 червня 2014 року на 11год.10 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа№ 640/8826/14-ц н/п 2-н/640/1613/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, - відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
"Державний ощадний банк України" м. заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 9 344,16 ( дев'ять тисяч триста сорок чотири гривні шістнадцять 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові
"Державний ощадний банк" м. Харків, МФО сумі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК
України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 640/398/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі - Косаригіної Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В
С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку що в рішенні суду допущена неточність а сам є: в описовій частині рішення відсутні прізвища, ім.» я , по батькові народних засідателів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д
У Х В А Л И В:

Внести доповнення в описовій та резолютивній частині рішення
Київського районного суду м.Харкова від 07.05.2014 року по цивільній справі 640/398/14-ц за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки а саме:

Головуючого судді
Нев»ядомського

Секретаря Косаригіної
Ю.С.

Народних засідателів Сотнікова
Л.П.

Народних засідателів Герасименко
Г.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський

Народний засідатель:
Сотнікова Л.П.

Народний засідатель:
Герасименко Г.М.
Справа № 146/885/14-ц
Томашпільський районний суд в складі головуючого Ставнійчука розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 14 та 22 липня 2014 року дана справа призначалася до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи йому було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-
У справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії 21
Приватного підприємства «Нива-ВШ»,
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який повинен бути залишений без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦК України щодо сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім того слід зазначити, що відповідачем у даного роду справах повинна виступати, крім іншого,особа, яка є переможцем торгів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних недоліків протягом 2 (двох) діб після отримання копії ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
Справа № 752/9858/14-ц
Провадження №: 2/752/3976/14 14.07.2014року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 05.10.2012року № КР-ФЛ - 01/223 про встановлення кредитного ліміту
(овердрафту) на картковий рахунок
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,- відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 05.10.2012року № КР-ФЛ - 01/223 про встановлення кредитного ліміту
(овердрафту) на картковий рахунок
Призначити дату судового засідання на 11.09.2014року о 14-30 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А,
Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви
Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
В.С.Пасинок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.11, на 12 червня 2014 року на 10 год.40 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 645/5694/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

21 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між подружжям, посилаючись на те, що вона з 15.12.2000р. перебуває у шлюбі з відповідачем, причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що сімейне життя не склалося, що призвело до того, що відповідач пішов із сім'ї в 2009р. з цього часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбні відносини. На сьогоднішній день проживає з іншим чоловіком з яким має намір зареєструвати шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину Діану 29.04.2001р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „29" липня 2014 року о „12" год. „00" хв.., в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/2270/14-ц
Номер провадження 2-н/629/389/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.06.2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року за вхідним номером 14295, до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла заява
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Горчакова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/6484/14-ц
Провадження № 2-с/644/164/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

21.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4324 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.07.2013 року в розмірі 3472,11 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2003 року по 31.07.2013 року у розмірі 727,94 грн.; індекс інфляції в розмірі 45,23 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 79,57 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Комунального підприємства
"Харківводоканал" не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заявник надала заяву з проханням проводити розгляд без її участі.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача, оскільки
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" заявило вимоги, що виходять за межі трирічного строку позовної давності. Крім того, боржник вказала, що не згодна з сумою заборгованості, яку Комунальне підприємство "Харківводоканал" просить стягнути в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/8043/13-ц, 2-н/644/2447/13 виданий 21.08.2013 року
Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4324 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.07.2013 року в розмірі 3472,11 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2003 року по 31.07.2013 року у розмірі 727,94 грн.; індекс інфляції в розмірі 45,23 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 79,57 грн.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Справа № 633/264/14-Ц провадження № 2/633/102/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської сільської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської сільської ради
Харківської області про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. , а саме права власності на земельну частку(пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Артемівка», розміром 6,74 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості ) згідно сертифікату на право на земельну частку( пай )серії ХР №028514 виданого на підставі рішення Печенізької районної державної адміністрації від 21 березня 2000 р. №64, в порядку спадкування за законом після смерті її тітки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Артемівка
Печенізького району , Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на земельну частку(пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП
«Артемівка», розміром 6,74 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості ) згідно сертифікату на право на земельну частку( пай )серії ХР №028514 виданого на підставі рішення
Печенізької районної державної адміністрації від 21 березня 2000 р. №64, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 с. Артемівка Печенізького району , Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 12 серпня 2014 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 12.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А Смирнов
Провадження № 6/755/4586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Гаврилова О.В., вивчивши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду.

Зміст та форма заяви про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків відповідає вимогам ст.ст.389-7, 389-8 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, відмови у видачі виконавчого листа на даній стадії немає.

За таких обставин, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, вважаю за можливе призначити справу за заявою про видачу виконавчого листа до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 56 Закону України "Про третейські суди", ст.389-7, 389-8 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Третейського суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м.Києва
(вул.Сергієнка, 3, каб.10) на 14-00 годин 16 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва
О.В. Гаврилова