АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1786/14
в І інстанції Зубов О.С.
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 01 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової
О.В.

при секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення кредитної
заборгованості, посилаючись на те, що
14.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем укладений кредитний
договір за умовами якого відповідачу
надається кредит на суму 1860 грн.
строком на 12 місяців та платою 12%
річних.

Оскільки відповідач порушив умови
кредитного договору щодо своєчасного
внесення щомісячних платежів і станом
на 17.02.2014 року має заборгованість у
розмірі 22 898,34 грн., із яких борг по
кредиту - 54,49грн., по відсоткам - 6364,84
грн., пеня - 16478,96 грн., які просив
стягнути із відповідача та судові
витрати.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 24 квітня 2014 року позов
задоволений частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за кредитом в розмірі
8282,21 грн. та судові витрати 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову,
оскільки суд не врахував, що строк
позовної давності для стягнення боргу
сплив 14.02.2007р.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що 14.02.2007 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем
укладений кредитний договір, за
умовами якого відповідачу надається
кредит у розмірі 1860 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом 12%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Судовим наказом, виданим Суворовським
районним судом м. Херсона від 21.03.2008р.
стягнута суму заборгованості в
розмірі 3240,66 грн., із яких тіло кредиту -
1715,65 грн., заборгованість по відсотках -
1284,80 грн., комісії - 189,66 грн., пеня - 50,55
грн. які сплачені в порядку примусового
виконання наказу у період з 05.01.2009р. по
24.11.2009р.

Оскільки ОСОБА_2 порушила умови
кредитного зобов'язання, внаслідок
чого утворилась заборгованість, яка
станом на 17.02.2014р. становить за тілом
кредиту - 54,49 грн., про відсотках за
користування кредитом 6364,89 грн. та пеня
за останній рік прострочення в розмірі
1862,83 грн., всього 8282,21 грн. суд першої
інстанції, у відповідності до
положень ч. 2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України,
дійшов правомірного висновку про
стягнення заборгованої вказаної суми
із відповідача.

Не спростовують цей висновок суду
доводи апеляційної скарги про те, що
позивач заявив вимоги із пропуском
строку позовної давності, перебіг
якого почався із часу завершення дії
договору 14.02.2007р., оскільки п. 5.5 умовами
кредитного договору (розстрочка,
стандарт), які визнані боржником,
встановлена договірна позовна
давність строком 5 років, які з моменту
останнього розрахунку і до часу
звернення кредитора із позовними
вимогами 04.03.2014р. не сплинув.

Крім того, стягнення частини боргу за
судовим наказом не зупиняє дії
договору, яким передбачено стягнення
відсотків за користування кредитом та
нарахування пені у випадку неналежного
виконання боржником кредитних
зобов'язань. Розподіл отриманих від
боржника коштів здійснюється банком у
відповідності до порядку розрахунків
згідно п. 4.3 Умов. (а.с. 7-10).

Враховуючи, що доводи апеляційної
скарги щодо пропуску позивачем строку
позовної давності, як підстава для
відмови у задоволенні позовних вимог,
спростована умовами укладеного
сторонами договору та встановленими
судом обставинами неналежного
виконання боржником своїх кредитних
зобов'язань, підстави для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 24 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: