overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/881/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» обласного управління АТ «Ощадбанк», спожиту електроенергію у сумі 318,56 грн., а також на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (р/р 260091242 у ПАТ збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Литвиненко
Справа № 639/2153/14-ц
Провадження 2-п/639/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв"язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2014 року по цивільній справі позовом
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2014 року по цивільній справі позовом
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 17 березня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4
/Розміри ставок судового збору/ Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Зазначена ухвала направлена заявнику, однак конверт із копією ухвали повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2014 року по цивільній справі позовом
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2014 року по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 163/1409/13-ц Провадження
№22-ц/773/1223/14 Головуючий у 1 інстанції:
Чишій С.С. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., дослідивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Любомльського районного суду від 02 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Любомльського районного суду від 2 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

24 червня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на це рішення, не оплачену судовим збором.

Згідно з п.1.8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 220 ( двісті двадцять ) гривень 00 коп. за наступними реквізитами: УДКСУ у м.
Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього
Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на рішення Любомльського районного суду від 02 червня 2014 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3277/14-ц
Провадження № 2/202/3640/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"10-30" годину 19 травня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 526/1212/14-ц
Провадження № 2-н/526/160/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року до суду звернулось
Комунальне підприємство теплового господарства "Гадячтеплоенерго" з заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

19.06.2014 року від КПТГ
"Гадячтеплоенерго" надійшла заява про повернення заявнику вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству теплового господарства
"Гадячтеплоенерго" заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру відповідача за адресою: АДРЕСА_1, що належить їїй на праві власності, однак внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг виникла заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3829,33 гривень, 3 % річних у сумі 111,70 гривень, інфляційнійні нарахування у сумі 22,24 гривень, нарахованої за період з 01.03.2012 року по 31.05.2014 рік.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено що відомостей про власника квартири АДРЕСА_1, заявником не надано, боржник зареєстрований за іншою адресою, а отже вбачається спір про право.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані житлово - комунальні послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
Справа № 234/147/14-ц
Провадження № 2/234/971/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Нейло І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2014 року на 09.30 год. в залі
Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. М. Нейло
№ 252/7650/13-ц
Справа № 2-во/252/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Орчелоти
А.В., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» Сопіної Ю.М.
«про виправлення описки у наказі суду», -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі виданого Микитівським районним судом м. Горлівки № 252/7680/13-ц від 01 жовтня 2013 року щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПрАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з грудня 2012 року по травень 2013 року в розмірі 740,18 грн., три відсотка річних у розмірі 7,36 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому наданої до суду заяви.

Представником ПрАТ
«Горлівськтепломережа» Сопіною Ю.М. до суду була надана заява про повернення заяви «про виправлення описки у наказі суду» як таку, що було надано помилково.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» Сопіної Ю.М.
«про виправлення описки у наказі суду» - повернути ПрАТ
«Горлівськтепломережа».

Копію ухвали направити ПрАТ
«Горлівськтепломережа».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.В. Орчелота
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє підприємство
"Миргороднафтогазрозвідка"
Нацональної акціонерної компанії
"Надра України",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 234/5221/14-ц
Провадження № 2/234/2648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Нейло І.М.,

при секретарі
Гарагулі О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

10.06.2014 р. через канцелярію суду позивачка надала суду додаткову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з?явились, по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву варто залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 541/1799/14-ц
Номер провадження2-н/541/236/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє
"Миргороднафтогазрозвідка"
Нацональної акціонерної компанії
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в розмірі
"Миргороднафтогазрозвідка"
Нацональної акціонерної компанії
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнє підприємство
"Миргороднафтогазрозвідка"
Нацональної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в розмірі 13 168 (тринадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 31 копійки за період із вересня 2013 року по травень 2014
Стягнути із Дочірнє підприємство
"Миргороднафтогазрозвідка"
Нацональної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 541/1803/14-ц
Номер провадження2-н/541/240/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із Дочірнє
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати в розмірі 9984,03 грн. із
Дочірнє підприємство
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнє підприємство
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в розмірі 9984 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 03 копійки за період із вересень 2013 року по квітень 2014 року
Стягнути із Дочірнє підприємство
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5370/14р.
Справа № 643/9186/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Харківське вище професійне училище будівництва» про скасування наказу про відрахування та зобов'язання вчинити певні дії,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Харківське вище професійне училище будівництва» про скасування наказу про відрахування та зобов'язання вчинити певні дії.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5456/14
Справа № 643/2990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: