overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5362/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/5240/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення аліментів у твердій грошовій сумі - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1458/14-ц
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення аліментів, -

25.02.2014

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 31.03.2014 о 08:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5148/14р.
Справа № 627/764/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 30 травня 2014 року по справі за позовом прокурора
Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Харківської області до
Краснокутської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа:
Державна інспекція сільського господарства в Харківської області про визнання недійсним та скасування актів договору оренди землі,-
Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 30 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію ухвали суду представник отримала поштою лише 14 червня 2014 року, у зв'язку з чим не мала можливості оскаржити ухвалу суду вчасно.
Наведені в клопотанні доводи причини пропуску строку є поважними.
Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне
Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,
Поновити ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на ухвалу
Краснокутського районного суду
Харківської області від 30 травня 2014 року по справі за позовом прокурора
Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Харківської області до
Краснокутської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, третя особа:
Державна інспекція сільського господарства в Харківської області про визнання недійсним та скасування актів договору оренди землі.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3494/14 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/4653/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Гатненської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Лащенко В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4912/14
Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/5544/14-ц
Категорія : спадкові
Доповідач - Кукліна Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н
О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Валентинівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5157/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 640/4214/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби у Київському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Управління державної міграційної служби у Київському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстрації та виселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4748/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер
Клас» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 06 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвер
Клас» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, треті особи Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування шкоди- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5454/14р.
Справа № 643/4976/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту
Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5658/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи матеріали за заявою ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме - не надано письмового договору подружжя про те, з ким із них буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини (ч.1 ст. 109 СК
України).

Ухвалою суду від 09.04.2014р. заявникам було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 21.05.2014 року вказані недоліки заявниками не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції № 7322 від 25.03.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9861/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просила зупинити виконавче провадження відкрите на підстві виконавчого листа від 30.07.2013р.

29.05.2014р. від представника заявника до суду надійшла заява про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7465/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши ОСОБА_2 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.
Києва з заявою про забезпечення доказів звернулась ОСОБА_2 та просила витребувати з ОСББ «Осокорки-Київ» інформацію хто безпосередньо є власниками квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви посилалась на те, що за власники даних квартири самовільно переобладнали опалення у вищевказаних квартирах, що змінило напрями постачання теплоносія, встановили додаткові опалювальні системи та бойлери, порушили проектні технічні характеристики теплопотачання і тим самим викликали відхилення параметрів енергії в бік зменшення постачання теплоносія з колекторів джерела теплової енергії до споживачів на останніх поверхах багатоповерхового будинку. Зазначила, що має намір пред'явити позов до власників даних квартири, однак відсутність інформації щодо їх власників робить неможливим звернення заявника до суду за захистом свого порушеного права.

Оскільки, заявник не має можливості самостійно отримати дану інформацію, а тому з метою подальшого подання до цих осіб позову, заявник вимушений був звернутися до суду до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись стст. 133 - 135 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з ОСББ «Осокорки-Київ» інформацію хто безпосередньо є власниками квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

С.М.Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5039/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 611/402/14-ц
Категорія:про захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«ЕТАЛОН» Кептє Сергія Володимировича на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія
«ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення 17000 грн., -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга директора
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«ЕТАЛОН» Кептє Сергія Володимировича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» Кептє Сергію
Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» Кептє Сергія
Володимировича на рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення 17000 грн., - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5426/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 630/317/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Смородське-2» на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Садівничого товариства «Смородське-2» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства
«Смородське-2» на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5375/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання недійсним додаткового договору,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року Київським районним судом у задоволення позовної заяви
ОСОБА_2- відмовлено.

Не погодившись з вище вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до апеляційної скарги додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій посилається на поважність причин пропуску строку, та зазначає що не мав можливості в строк подати апеляційну скаргу так як знаходився на лікуванні у медичному закладі на підтвердження надає епікриз до історії хвороби № 6134.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про визнання недійсним додаткового договору - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1165/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013р. рішенням Дарницького районного суду м. Києва був частково задоволений позов ОСОБА_3 до ВАТ
«Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та стягнуто з останньої на користь позивача 11533,41 грн. збитків.

15.01.2014р. до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам встановленим статтею 364 ЦПК України.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 364 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А на 06.03.2014р. о 09.45 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов