Номер провадження: 22-ц/785/6545/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.,

При секретарі:
Счастлівцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та Білгород-
Дністровському районі Одеської
області на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 травня 2014 року у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області до ОСОБА_2 про
стягнення надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014р. управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надміру виплаченої пенсії.

В обґрунтування позову посилалося
на те, що ОСОБА_2 перебував у нього на
обліку з 29.10.2000р. як одержувач пенсії по
втраті годувальника. Утримувачем
пенсії по втраті годувальника на
неповнолітнього ОСОБА_2 була його
мати-ОСОБА_3

У зв'язку з досягненням 18 років
ОСОБА_2 звернувся до управління їз
заявою про переведення пенсії на його
ім'я. ОСОБА_2 надав довідку до
управління про те, що він є студентом
Білгород-Дністровського професійного
будівельного ліцею, у якому буде
навчатися у період з 01.09.2010р. по 30.06.2013р.

23.01.2014р. до управління надійшла
довідка із зазначеного учбового
закладу з якої видно, що ОСОБА_2 був
відрахований зі складу студентів
30.06.2011р. У зв'язку з цим утворилася
переплата пенсії за період з 01.07.2011р. по
31.08.2011р. в розмірі 1 528 грн.

Посилаючись на ці обставини
позивач, з підстав, передбачених ст. ст.
36, 38, 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», ст. 257
ЦК України просив про задоволення
позову.

Ухвалою суду від 27.05.2014р.
провадження у справі за вказаним
позовом закрито, (а.с. 27-28).

У апеляційній скарзі УПФ України в м.
Білгород-Дністровському та Білгород-
Дністровському районі Одеської
області просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явилися, про час
та місце розгляду справи сповіщені
належним чином, що у відповідності до
положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є
перешкодою розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі за
позовом УПФ України в м.
Білгород-Дністровському та
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про стягнення надміру
виплаченої пенсії, суд першої
інстанції виходив з того, що спір є
публічно - правовим, виник за участю
суб'єкта владних повноважень і
посилався на п.1 ч.4 ст.17,ч.4 ст. 50 КАС
України.

Проте з таким висновком
погодитися не можна.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Положеннями ст. 2 КАС України
передбачено, що до адміністративних
суддів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

За вимогами ч. 1 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадження з вимогою вирішити
публічно правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування вирішуються судами в
порядку цивільного або
господарського судочинства.

Виходячи з аналізу вказаної
норми, адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватися шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднані з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Статтею 15 ЦПК України
встановлено, що суди розглядають в
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що УПФУ в м.
Білгород-Дністровському та Білгород-
Дністровському районі Одеської
області заявлені вимоги до фізичної
особи про відшкодування шкоди в якій
відсутній публічно-правовий спір, а
отже даний спір підлягає вирішенню за
правилами цивільного судочинства.

Крім того, Постановою Пленуму
Вищого адміністративного суду України
«Про внесення змін до Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі
питання юрисдикції адміністративних
судів» від 14 лютого 2014 року №2
виключено п. 16.2. відповідно до якого
вирішення спорів про стягнення
надміру виплачених пенсій належало до
юрисдикції адміністративних суддів.

За такого, у суду не було підстав
для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала
не відповідає вимогам процесуального
закону, а тому на підставі п. 4 ч.1 ст. 31
ЦПК України підлягає скасуванню, а
матеріали справи - направленню для
продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304. 307, 311 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Білгород-Дністровському та Білгород-
Дністровському районі Одеської
області - задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 травня 2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков