Справа № 139/117/14-ц Провадження №
22-ц/772/2219/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Тучинська Н. В.Категорія:
5Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішина І.В., Жданкіна В.В.,

при секретарі: Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 10 червня 2014
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - Вінницький центр надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів УДАІ УМВС
України у Вінницькій області про
визнання майна об`єктом права спільної
сумісної власності, про вилучення
майна з незаконного володіння, про
визнання недійсним і скасування
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу,-

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - Вінницький центр надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів УДАІ УМВС
України у Вінницькій області про
визнання майна об`єктом права спільної
сумісної власності, про вилучення
майна з незаконного володіння, про
визнання недійсним і скасування
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу.

Рішенням Мурованокуриловецького
районного суду Вінницької області від
10 червня 2014 року задоволено позов
ОСОБА_3 та визнано за нею право
спільної сумісної власності на:

? грошового вкладу у сумі 6434 гривні 72
копійки, що знаходиться на рахунку
НОМЕР_2, відкритому у
Мурованокуриловецькому відділенні
Вінницької філії Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», з відповідними
відсотками, згідно умов Договору №
SAMDN3706 від 17.07.2008 року, укладеного
на ім'я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7;

? грошового вкладу у сумі 11605 гривень 13
копійок, що знаходиться на рахунку
НОМЕР_3, відкритому у
Мурованокуриловецькому відділенні
Вінницької філії Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», з відповідними
відсотками, згідно умов Договору №
SAMDN7113 від 03.05.2012 року, укладеного
на ім'я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Вилучено із незаконного володіння
ОСОБА_6 та повернуто ОСОБА_3
транспортний засіб - автомобіль ВАЗ
210990, 2008 року випуску, синього кольору,
номер кузоваНОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_4.

Визнано недійсним та скасовано
свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію
транспортного засобу - автомобіля
ВАЗ-210990, рік випуску 2008, реєстраційний
номер НОМЕР_4, - видане Вінницьким ВРЕР
УДАІ УМВС України у Вінницькій області,
дата реєстрації 03 вересня 2013 року на
ОСОБА_6.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в повернення
сплаченого нею при зверненні до суду
судового збору в сумі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в
повернення сплаченого нею при
зверненні до суду судового збору в сумі
243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
першої інстанції в частині вилучення в
ОСОБА_6 автомобіля ВАЗ-210990, рік випуску
2008, реєстраційний номер НОМЕР_4
скасувати, посилаючись на неправильне
застосування судом норм
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
ОСОБА_3 в частині вилучення спірного
автомобіля відмовити.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, оглянувши матеріали
цивільної справи, заслухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Завданням апеляційного провадження є
перегляд за апеляційною скаргою справи
і судового рішення на предмет
правильності встановлення судом
першої інстанції обставин у справі та
застосування норм права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом першої інстанції вірно
встановлені обставини, які не
заперечуються сторонами, що: на
підставі рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 14 листопада 2013
року у справі № 139/948/13-ц, яке набрало
чинності 26 листопада 2013 року,
встановлено факт проживання ОСОБА_3 зі
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004
року по ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 10-11).

Вищезазначеним судовим рішенням також
визнано за ОСОБА_3 право спільної
сумісної власності на автомобіль марки
ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, синього
кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 та
інше рухоме майно.

Як передбачено ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Позивач ОСОБА_3, як вбачається з копії
довіреності (а.с. 13), копії картки
перереєстрації (а.с. 17), копії заяви про
реєстрацію (а.с. 15) та копії свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
(а.с. 19), довела, що автомобіль ВАЗ 210994-20,
2008 року випуску, синього кольору, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_6, на який за нею визнано право
спільної сумісної власності, 03 вересня
2013 року перереєстровано на відповідача
ОСОБА_6.

З рішення першої інстанції та
апеляційної скарги вбачається, що
даний факт не заперечувала апелянт
ОСОБА_2

Отже, перереєстрація
автомобіля була проведена на підставі
Довіреності, посвідченої приватним
нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_9 30 липня 2011
року (а.с. 13) та зареєстровано в реєстрі
за № 1209, згідно якого уповноважено
ОСОБА_2 розпоряджатися (продати за ціну
та на умовах на власний розсуд) від
імені ОСОБА_7 належним йому
транспортним засобом ВАЗ 210994-20, 2008 року
випуску, синього кольору, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_6.

Згідно зі ст.ст. 237, 244 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Строк довіреності встановлюється у
довіреності. Якщо строк довіреності не
встановлений, вона зберігає чинність
до припинення її дії (ч. 1 ст. 247 ЦК
України). Представництво за
довіреністю припиняється у разі смерті
особи, яка видала довіреність (п. 6 ч. 1
ст. 248 ЦК України).

Довіритель за договором доручення
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином і
довіреність, видана ним ОСОБА_2
припинила чинність з 20 липня 2013 року.

Частиною 1 ст. 215 ЦК передбачено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України - зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі; має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів, погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вчинивши правочин - перереєстрацію
транспортного засобу зі ОСОБА_7
на ОСОБА_6 на підставі довіреності, що
припинила свою чинність, ОСОБА_2
порушила положення Цивільного кодексу
України про чинність довіреності,
вчинила правочин поза волею власника,
оскільки власник у момент вчинення
правочину припинив правоздатність (ч. 4
ст. 25 ЦК України).

Правочин, недійсність якого
встановлена законом, є нікчемним
правочином. У цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не
вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину.

Отже, як вірно зазначив суд першої
інстанції, правочин - перереєстрація
транспортного засобу - є нікчемним, а
тому і юридичні наслідки - виникнення
права власності у ОСОБА_6 - не можуть
настати, а, відтак, підлягає скасуванню
свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію
транспортного засобу - автомобіля
ВАЗ-210990, рік випуску 2008, реєстраційний
номер НОМЕР_4, - видане Вінницьким ВРЕР
УДАІ УМВС України у Вінницькій області,
дата реєстрації 03 вересня 2013 року на
ОСОБА_6.

За змістом статей 316, 317 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб. Власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

Частиною 1 статті 321 ЦК України
передбачено, що право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним, що передбачено ст. 387 ЦК
України.

Як встановлено колегією суддів,
відповідач ОСОБА_6 безпідставно
заволодів майном, власником якого є
ОСОБА_3, а тому правовстановлюючий
документ на його прізвище на це майно
справедливо визнано рішенням суду
першої інстанції недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції
вірно застосував закон, що поширюється
на ці правовідносини, повно з'ясував
обставини, що мають значення для справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не знайшли свого
підтвердження в ході апеляційного
розгляду, а відтак не дають підстав для
висновку про незаконність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити, а рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 10 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Голота Л.О.

Судді:
Міхасішин
І.В.

Жданкін
В.В.

/ПІДПИС/

З ОРИГІНАЛОМ ВІРНО:9