overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8939/14-ц
Провадження № 2/161/2843/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Кирилюк
В.Ф.,

при секретарі - Поліщук Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Департамент соціальної політики
Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Розгляд справи призначено на 08 липня 2014 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Представник позивача за довіреністю
Кучинський А.Є. подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197
ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф. Кирилюк
Провадження № 6/200/2592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд

міста
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.,

при секретарі - Сабій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Перелигіної
А.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Перелигіної
А.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування свого звернення зазначила, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. У зв'язку із тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, він звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Перелигіна А.В. до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Перелигіна А.В., узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернулася до суду із поданням, де поставила питання щодо обмеження ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що об'єктивно підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 - 210, ст. 3771 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Перелигіної
А.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.О. Циганков
Справа № 191/2998/14-ц
Провадження № 2-н/191/207/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання з ОСОБА_1 за період з 01.08.2010 року по 01.06.2014 року в сумі 1294 грн. 66 коп., 3% річних - 141 грн. 87 коп., інфляційних витрат - 203 грн. 01 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК
України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь
Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26,
Дніпропетровськ, МФО : 305062, ЗКПО : 31802662, - заборгованість за послугу з водопостачання за період з 01.08.2010 року 01.06.2014 року в сумі 1294 ( одна тисяча двісті дев'яносто чотири ) гривні 66 - 3% річних - 141 ( сто сорок одна ) гривня 87 - інфляційні витрати - 203 ( двісті три ) - судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 ( сто двадцять одна )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. В. Прижигалінська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 211/4634/14-ц
Провадження № 2/211/1988/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Довгинцівський РВ у м.
Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби Дніпропетровської області про усунення порушення права власності шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Довгинцівський РВ у м.
Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби Дніпропетровської області про усунення порушення права власності шляхом зняття з реєстрації.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач вказує третьою особою Державну міграційну службу України
Довгинцівського району м. Кривого Рогу, яка не є юридичною особою та ставить питання щодо зняття з реєстрації відповідачів при цьому свої вимоги в цій частині не обґрунтовує відповідно до вимог ст. 7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа Довгинцівський РВ у м. Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби Дніпропетровської області про усунення порушення права власності шляхом зняття з реєстрації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Номер провадження: 22-ц/785/7071/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
«ФінБанк» - Ібрагімової Оксани
Мусаібівни на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «ФінБанк» -
Ібрагімової Оксани Мусаібівни на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Справа № 185/6382/14-ц
Провадження № 2-н/185/652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву КП «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року до суду надійшла заява
КП «Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1.

Викладене, свідчить про не підсудність заяви.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Про повернення заяви про видачу судового наказу постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.2 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву КП
«Павлограджитлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Провадження № 2-с/161/79/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.06.2012 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 06.06.2012 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал».

15.07.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вона зазначає, що між нею та Комунальним підприємством «Луцькводоканал» не укладався договір про надання послуг.
Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 04.03.2014 року, виданий за заявою
Комунального підприємства
«Луцькводоканал» - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06.06.2012 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Луцькводоканал», про стягнення з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІПН - невідомо, на користь стягувача - Комунального підприємства
«Луцькводоканал», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Дубнівська, 26, поштовий індекс 43010, р/р № 4497 в філії КБ "ПриватБанк" ВГРУ м. Луцьк, МФО 303440, код ЗКПО 03339489, заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі - 1226 (одну тисячу двісті двадцять шість) грн. 01 коп., а також стягнути понесений судовий збір в сумі 109 (сто дев'ять) грн. 40 коп.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та
КП «Луцькводоканал».

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук
Провадження № 2/161/3304/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батька таким, що ухилявся від виконання батьківського обов'язку та усунення від одержання державних виплат по смерті сина-військовослужбовця,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батька таким, що ухилявся від виконання батьківського обов'язку та усунення від одержання державних виплат по смерті сина-військовослужбовця.

Провести попереднє судове засідання 23 липня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
< Заявник >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
Провадження № 2-н/161/1082/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 160/342/14-ц Провадження № 22-ц/773/1183/14 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Локачинського районного суду
Волинської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Суддя
справа № 166/886/14-ц номер провадження 2-н/166/1/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ "Волиньобленерго" в особі Ратнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Волиньобленерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забергованності за спожиту елетроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі
Ратнівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя
Лях В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/14-ц
Провадження № 2-н/553/339/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.07.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1414 грн. 41 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул.
«Укргазбанк» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1414 грн. 41 коп. та судовий збір 121 грн. 80 2. Стягнути з боржників на користь стягувача в солідарному порядку судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Р. І. Тимчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до