Номер провадження: 22-ц/785/5497/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2014 року,

встановила:

Рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 17.04.14 р. (а. с. 119, 122 - 124)
вищевказаний позов комунального
підприємства «Житлово-комунальний
сервіс «Вузівський» (далі - Комунальне
підприємство) задоволено в повному
обсязі. Стягнуто в рівних частках з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального
підприємства: 1) заборгованість за
надані житлово-комунальні послуги у
сумі - 1 698,95 грн.; 2) судовий збір у
розмірі - 243,60 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5
просять рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
повну відмову в задоволенні позову.
Посилаються на те, що рішення ухвалено
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. 6 Конвенції про
захист прав та основних свобод людини,
ст. ст. 41, 55, 59 Конституції України, ст. 1166
ЦК України, ст. ст. 175, 176, 179 ЖК УРСР, ст. 24
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги») та процесуального (ст. ст. 10, 60,
213 ЦПК України) права: - комунальне
підприємство не надавало якісні
послуги з обслуговування будинку та
прибудинкової території. Вони за
рахунок власних коштів відремонтували
дах будинку. Перерахунок вартості
житлово-комунальних послуг було
зроблено тільки на вартість
будівельних матеріалів без врахування
вартості ремонтних робіт на суму - 1 700
грн.; - суд безпідставно відмовив у
прийнятті доказів щодо технічного
стану будинку, прибудинкової
території; - з червня 2011 р. вони
сплачують послуги в повному обсязі,
заборгованість за вказаний період
відсутня; - позивачем пропущено строк
позовної давності.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтримали доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.

Комунальне підприємство письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надало. В судовому засіданні його
представник вважала необхідним скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін. Посилалася на необґрунтованість
скарги, оскільки відповідачі не
оплатили надані послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.
Надала суду копію наказу про
зарахування вартості будівельних
матеріалів в сумі - 731,00 грн. в оплату
житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову комунального підприємства, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачі проживають в житловому
будинку, який знаходиться на балансі
позивача. Комунальне підприємство
виконує роботи з утримання будинку та
прибудинкової території, замовника по
вивезенню твердих побутових відходів
(сміття) мешканців будинку. Відповідачі
несвоєчасно та не в повному обсязі
здійснювали оплату за спожиті
комунальні послуги, в результаті чого
виникла заборгованість у в розмірі - 1
698,95 грн. (а. с. 123 - 124).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів, дійшов правильного
висновку про існування між сторонами
правовідносин щодо оплати послуг з
утримання будинку, прибудинкової
території та вивезення твердих
побутових відходів. Висновки суду
відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства України
(ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10,
11, 60, 179, 213 ЦПК України). Апелянти не
надали суду доказів, які б
спростовували вищевказані висновки
суду першої інстанції. Доводи
апелянтів про надання неякісних
послуг, не проведення перерахунку
вартості житлово-комунальних послуг з
врахуванням вартості будівельних
робіт, їх звернення з цього приводу до
комунального підприємства є
неспроможними.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

В судовому засіданні апелянти
підтвердили, що приватизована ними у
рівних частках квартира знаходиться в
будинку, який знаходиться на балансі
позивача.

Висновки суду першої інстанції
зроблені, відповідні правовідносини
між сторонами встановлені на підставі
наявних у справі і наданих сторонами
доказів.

Судом правильно встановлено
наявність між сторонами правовідносин
щодо оплати послуг з утримання будинку,
прибудинкової території та вивезення
твердих побутових відходів.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживачі зобов'язані оплатити
житлово-комунальні послуги, якщо вони
фактично користувалися ними.

Відповідно до ст. ст. 18, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» у випадку надання
житлово-комунальних послуг неналежної
якості споживач має право викликати
представника комунального
підприємства для складення та
підписання акта-претензії, в якому
зазначаються, строки, види, показники
порушень тощо. Представник виконавця
повинен з'явитися на виклик споживача
не пізніше строку визначеного
договором. Акт-претензія складається
споживачем та представником виконавця
і подається виконавцю, який протягом
трьох робочих днів вирішує питання про
перерахунок платежів або видає
споживачу обґрунтовану письмову
відмову в задоволенні його претензій. У
разі неприбуття представника
виконавця в погоджений умовами
договору строк або необґрунтованої
відмови від підписання акта-претензії
він вважається дійсним, якщо його
підписали не менш як два споживачі.
Спори щодо задоволення претензій
споживачів вирішуються в суді.
Споживач має право на зменшення
розміру плати за наданні послуги в разі
їх ненадання або надання не в повному
обсязі, зниження їх якості в порядку,
визначеному законодавством або
договором.

Матеріали справи не містять жодної
належним чином оформленої претензії
відповідачів щодо надання неякісних
комунальних послуг, зустрічного
зарахування. Під час розгляду справи в
суді першої інстанції відповідачі не
заявляли зустрічних вимог щодо
зарахування вартості будівельних
робіт в рахунок оплати
житлово-комунальних послуг. Вони не
позбавлені можливості звернутися до
суду з відповідною вимогою.

Доводи апелянтів щодо пропуску
строку позовної давності не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України
позовна давність переривається у разі
пред'явлення позову до боржників. Із
матеріалів справи (а. с. 16, 85 - 89, 93)
вбачається, що 04.10.11 р. було видано
судовий наказ про стягнення з
апелянтів заборгованості зі сплати за
житлово-комунальні послуги, який
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 02.12.11 р. було скасовано за
заявою ОСОБА_5. Таким чином, позовна
давність була перервана.

Відповідно до наявної у справі
виписки з особового рахунку
відповідачів (а. с. 54 - 70) заборгованість
зі сплати ними житлово-комунальних
послуг встановлена з врахуванням
оплати послуг з червня 2011 р..

Колегією суддів були досліджені та
враховані докази щодо стану житлового
будинку та прибудинкової території,
які надані апелянтами разом із
апеляційною скаргою. Неприйняття цих
доказів судом першої інстанції не
призвело до ухвалення судом
неправильного рішення (ч. 2 ст. 308 ЦПК
України).

Додані до апеляційної скарги
рахунки-повідомлення (а. с. 143 - 159) не
відносяться до предмету спору,
оскільки підтверджують сплату
апелянтами послуг з водо -,
газопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно визначив характер спірних
правовідносин, вірно застосував норми
матеріального права та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову комунального
підприємства. Рішення суду є
справедливим, законним та
обґрунтованим, підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. А. Гірняк

Л. І. Доценко