Справа № 623/806/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2014 року м.
Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка
В.М.

при секретарі судового засідання -
Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за
позовною заявою публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ
«Приватбанк») звернулися до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № б/н від 04.12.2012 року у
розмірі 41403,41 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 18 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом (а.с. 2-4).

Ухвалою судді Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 12.03.2014 року відкрито
провадження в цивільній справі
№623/806/14-ц, розгляд цивільної справи
призначено на 11.04.2014 року (а.с. 65).

Представник позивача в судове
засідання повторно не з'явився, про час
і місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Судом установлено, що представник
позивача Багмет Д.В. в судове засідання
11 квітня 2014 року та 16 липня 2014 року
повторно не з'явився будучи належним
чином повідомленим про дату, час і
місце судового засідання, заяв про
розгляд справи за його відсутності не
надавав (а.с. 61,67-71,73).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначені вимоги здійснені з метою
недопущення зловживання особами, які
беруть участь у справі, своїми
процесуальними правами (ч.3 ст. 27 ЦПК
України), так як це пов'язано із дією
принципу цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Крім того, таке
положення закону пов'язане із
дотриманням судом розумних строків
розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України
суд не повинен з'ясовувати причини
повторної неявки належним чином
повідомленого заявника в судове
засідання.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які
були втягнуті в судовий процес, що не
завершився з вини позивача, за їх
заявами вони мають право на
компенсацію витрат, пов'язаних
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача (ч.3 ст. 89
ЦПК), а для позивача - це право на
повторне звернення до суду з тим самим
позовом (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в строк 5
днів з дня проголошення ухвали, а
неприсутніми сторонами в строк 5 днів з
дня отримання копії ухвали, шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: В. М. Бутенко