Справа № 443/313/14
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/3055/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Азенко М.В.

з участю: представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника за довіреністю ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського
районного суду Львівської області від
27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради
про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Жидачівського
районного суду Львівської області від
27 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_2
до Ходорівської міської ради про
визнання права на спадкове майно
повернуто позивачці.

Ухвалу суду оскаржив представник за
довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що
позивачкою своєчасно та повністю
виконані вимоги ухвали суду від
17.02.2014р., що підтверджується копією
поштової квитанції. Позивачкою було
оплачено судовий збір згідно вимог
суду і надані додаткові пояснення.

Також зазначає, що доказування
обставин справи здійснюється на стадії
судового розгляду а не на стадії
підготовки матеріалів справи до
розгляду, а відсутність доказів не є
недоліками згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК
України (таких недоліків є вичерпний
перелік), відповідно не є підставою для
залишення позову без руху чи його
повернення. Відсутність доказів є
підставою для відмови у позові, тобто
не перешкоджає розгляду справи.

Просить ухвалу Жидачівського
районного суду Львівської області від
27 лютого 2014 року скасувати та направити
справу в суд першої інстанції для
розгляду по суті в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 14 лютого 2014 року звернулася з
позовною заявою до Ходорівської
міської ради про визнання права
власності на спадкове майно після
смерті бабці ОСОБА_4

Ухвалою від 17 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху з
підстав того, що позивачем належним
чином не обґрунтовано вимог викладених
обставин та не зазначено (не додано)
доказів на підтвердження цих обставин.

Зокрема, позивачкою не конкретизовано,
які є розбіжності і в яких саме
правовстановлюючих документах,
виданих спадкодавцю, у встановленні
факту належності яких виникла потреба.
Не долучено до позовної заяви ці
правовстановлюючі документи та докази
щодо складнощів їх отримання, а також
нечітко викладено обставини, якими
позивачка обгрунтовує свої вимоги щодо
визнання саме за нею права власності на
спадкове майно, Не конкретизовано факт
належності якого саме спадкового майна
слід встановити ОСОБА_4 та не зазначено
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву,
районний суд виходив з того, що нею не
повністю усунуто недоліки згідно
ухвали від 17 лютого 2014 року про
залишення без руху та не подано доказів
того, що вона є належним позивачем з
дотриманням вимог, передбачених п.1 ч. 1
ст. 256 ЦПК України.

В той же час, при винесенні
оскаржуваної ухвали судом не
враховано, що подання доказів,
відповідно до роз'яснень п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першій інстанції» можливе при
наступних стадіях цивільного процесу,
тому не вправі був через неподання
доказів повертати її позивачу.

Крім того, правові підстави для
залишення позовної заяви без руху з
підстав неподання доказів також
відсутні, оскільки стаття 119 ЦПК, яка
регулює зміст позовної заяви, вимагає
лише зазначення доказів у змісті
позовної заяви, а самі докази,
відповідно до ст. 131 ЦПК України, можуть
бути подані під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
таке не проводиться - до початку
розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що прийнята з
порушенням вимог процесуального
закону ухвала суду першої інстанції
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, тому згідно із положеннями ст.311
ЦПК України, підлягає скасуванню із
направленням справи для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312,
п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника за
довіреністю ОСОБА_3 - ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 27 лютого 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.