overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 14 липня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомий, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь стягувача
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т Шевченка, 2, р/р заборгованості у розмірі 2575 ( дві тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 58 2. Витрати по судовому збору на користь
Добропіллявугілля», м.Добропілля, пр-т 37014600 судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 121 3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Роз"яснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивачка, будучи неодноразово викликаною (24 червня 2014 року, 17 липня 2014 року) у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 201/8930/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Хотинівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відшкодувати збитки завдані СГ ТОВ «Хотинське» незаконними діями відповідачів під час продажу вказаного майна. Таким чином між сторонами виник спір щодо права користування СГ ТОВ «Хотинське», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вважаю не необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для подання її до належного суду за місцезнаходженням майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хотинівське» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 190/599/14-ц
Провадження 2-с/190/5/14
УХВАЛА

про повернення заяви

18 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області по справі
№190/599/14-ц від 29.04.2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2014 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області (суддя
Ю.В. Легкошерст) по справі №190/599/14-ц видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь П'ятихатської міської комунальної житлово-екплуатаційної контори №2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 979,28 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору на користь держави

03.07.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій боржник просить суд скасувати вищевказаний судовий наказ.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року подана заява залишена без руху, заявникові встановлений дводенний з дня отримання копії ухвали строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК
України.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 12 липня 2014 року, проте оскільки станом на 18 липня 2014 року недоліки не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява про скасування судового наказу вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ч.6 ст.105, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області по справі
№190/599/14-ц від 29.04.2014 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення ї заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 221/2911/14-ц
Номер провадження 2-н/221/321/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви.
Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Заявником доданий розрахунок, з якого вбачається, що заборгованість виникла поза межами позовної давності, а саме 01.02.2010 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,
Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Провадження № 2-во/235/23/14
Справа № 0529/5379/2012
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого -судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка в п»ятому абзаці мотивувальної частини вказано, що «у відповідача є ще двоє неповнолітніх дітей на утримання яких він сплачує аліменти». Матеріалами справи підтверджується, що відповідач
ОСОБА_2 має одну дитину, на утримання якої стягнуто аліменти вищезазначеним рішенням (а.с.7).

Про зазначене були повідомлені сторони, які в судове засідання не з'явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 01 серпня 2012 року, виключити з мотивувальної частини з п»ятого абзацу речення «У відповідача є ще двоє неповнолітніх дітей на утримання яких він сплачує аліменти».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/830/2014-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді
Медінцевої Н.М.

при секретарі Бакановій
А.В.

розглянув у судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі
Філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ «Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Донецьке регіональне управління» ПАТ «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 31.03.2014 р. явка ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії
«Донецьке регіональне управління» ПАТ
«Фінанси та Кредит» в судове засідання була визнана обов'язковою. 11.07.2014 року до Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшло клопотання від представника позивача Боднар О.О., діючого за довіреністю, про розгляд справи за його відсутністю. Хоча однією з вимог клопотання представника позивача була: розглядати справу без присутності представника позивача, однак, на неодноразові виклики до суду представника позивача, та вжиті заходи щодо сповіщення відповідача про дату та час слухання справи належним чином з боку суду, позивач не прореагував, до суду не з»явився; крім того, не вжив жодного заходу щодо належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи шляхом публікації оголошення відносно виклику до суду
ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, позовна ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії
«Донецьке регіональне управління» ПАТ
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210,293, 294 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії
«Донецьке регіональне управління» ПАТ
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа № 242/2433/14-ц
Провадження № 2-н/242/210/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької
Суддя Селидівського міського суду
Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»
(Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул..Гоголя, 29, на розрахунковий рахунок м.Донецька МФО 335106 ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу», заборгованість за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення в сумі 1410 (одна тисяча чотириста десять)
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН
НОМЕР_1), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Компанія «Вода Донбасу»
(Селидівське ВУВКГ), яке знаходиться за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул..Гоголя, 29, на розрахунковий рахунок м.Донецька МФО 335106 ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське ВУВКГ КП «Компанія
«Вода Донбасу»судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа
№ 219/2343/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

18.07.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В.. розглянувши позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява КП
"Бахмут-вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та з 23.11.2012р. був знятий з реєстрації і на теперішній час на території Донецької області не зареєстрований. Також, згідно даних БТІ м.Артемівська, власниками будинку
АДРЕСА_2 з 18.08.1975р. є ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, тому необхідно надати підтвердження тому, що ОСОБА_1 був зареєстрований в АДРЕСА_2 чи володів ним

Пред'явлена заява ухвалою від 25.06.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про надання строку для усунення недоліків. Ухвала суду отримана заявником 04.07.2014р.
Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Бахмут-вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонним суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
І. В.Воробйова
Єдиний унікальний номер 205/5586/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 08 липня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку. Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства позивачем в позовній заяві зазначена не повна поштова адреса відповідача
(не вказано номер будинку, номер квартири та відповідний поштовий індекс).

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,- залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь - якому випадку не пізніше 05 серпня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

16 липня 2014 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 позивач звернулася до суду з даним позовом.

21.03.2014 ухвалою суду провадження у справі зупинено з наданням сторонам строку 2 місяці для примирення подружжя.

21.05.2014 ухвалою суду провадження у справі було повторно зупинено з наданням сторонам строку 2 місяці для примирення подружжя.

На теперішній час визначений судом строк для примирення сплив.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2014 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.Троян