Справа № 487/2785/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі: головуючого -
судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014р. позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача 19176грн,
посилаючись в обґрунтування вимог на
те, що в квітні 2013р. між нею та
відповідачем було укладено договір про
надання послуг, свої зобов'язання вона
виконала повністю, а саме підшукала
відповідачу підходяще їй для придбання
нерухоме майно, власник якого ОСОБА_4
виявив згоду на продаж свого житлового
будинку відповідачу, але відповідач
оплату наданої послуги за договором не
виконує, хоча отримання послуги
підтвердила підписанням акту
виконаних робіт.

У судовому засіданні позивач вимоги
підтримала, просила їх задовольнити,
посилаючись на зазначені обставини;
представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив,
вважав, що послуга, передбачена у
договорі сторін, позивачем не була
надана, а тому позовні вимоги заявлені
позивачем безпідставно.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням іншої сторони (замовника)
надати послугу, котра споживається в
процесі вчинення визначеної дії, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцю зазначену послугу, якщо інше
не встановлено договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору і вимог ЦПК України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що 30.04.2014р. між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено договір про
надання послуг, згідно умов якого
позивач зобов'язалась надати
відповідачу послуги знаходження
оптимального продавця, готового
продати відповідачу ОСОБА_3 нерухоме
майно, яке відповідає критеріям,
передбачених п.п.7.1-7.5 договору.

Відповідно до п.4.1 договору, відповідач
зобов'язалась оплатити за надані
послуги 3% вартості об'єкту нерухомості,
а саме: 2400 доларів США (еквівалент по
курсу НБУ 19176грн.).

Установлено, що взяті на себе договірні
зобов'язання позивач виконала в
повному обсязі, згідно умов договору
знайшла продавця - ОСОБА_4, який виявив
згоду на продажу відповідачу належного
йому на праві власності житлового
будинку АДРЕСА_1, який за своїми
технічними характеристиками
відповідав вимогам, визначеним у п.п.7.1
-7.5 договору.

Згідно копії акту виконаних робіт від
30.04.2013р., укладеного та підписаного
сторонами, роботи та послуги по
договору про надання послуг від 30.04.2013р.
відповідали умовам договору повністю,
претензії з якості, об'єму виконаних
робіт були відсутні та підлягала до
оплати сума в розмірі 19200грн.

Однак, як вбачається з тверджень
позивача, відповідач не виконує взяті
на себе зобов'язання та не сплачує
належні їй суми за отримані послуги.

Доказів, які б спростовували викладені
факти, не надано.

Отже, встановлені фактичні обставини
свідчать про порушення договірних прав
позивача, а тому на їх захист з
відповідача підлягає стягненню
обумовлена сума оплати послуги 19176грн.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу
пропорційно задоволених вимог також
присуджуються з відповідача понесені і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
19176грн за договором про надання послуг,
а також 243,60грн на відшкодування
судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через районний
суд апеляційної скарги протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова