overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

ВСТАНОВИВ :

08 липня 2014 року публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 29 липня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач маєь право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Справа № 228/946/12 Провадження № 22-ц/772/2030/2014Головуючий в суді першої інстанції:Цимбалюк Л. П.Категорія: 39Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби
Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали, житловий будинок в порядку спадкуваня, за апеляційними скаргами
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення
Чернівецького районного суду
Вінницької області від 14 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвали судді апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2014 року у визначений строк апелянтами - ОСОБА_4, ОСОБА_3 подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскаження рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2014 року. Дані заяви мотивовані тим, що 14 квітня 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, проголошення повного тексту рішення відбувалося без участі апелянтів та їх представників, а його копію сторони не отримували, тому апеляційні скарги подані 06 травня 2014 року.

Доводи апелянтів ОСОБА_4, ОСОБА_3 - обгрунтовані, заслуго-вують на увагу та є підставою для задоволення їхніх заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14 квітня 2014 року.

За викладених обставин вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_3 подані з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Чернівецького районного суду
Вінницької області від 14 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору, комунального підприємства "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби
Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку недійсним, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на будівельні матеріали, житловий будинок в порядку спадкуваня, за апеляційними скаргами
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення
Чернівецького районного суду
Вінницької області від 14 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа №303/4441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК
України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 липня 2014 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
Дата документу 11.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 липня 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/6474/14-ц
Провадження №2-н/320/943/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2306 грн. 48 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 20,21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 (згідно довідки від 11.07.2014 року Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки на має можливості з причин що така особа у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, згідно даних Мелітопольського МВ УДМС України паспорт серії НОМЕР_1, виданий 14.07.1999 року Новотроїцьким РВ УМВС України в
Херсонський області, інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2306 (дві тисячі триста шість)
ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.М. Бахаєв
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Справа
№ 635/4215/14-ц
Провадження № 2-н/635/578/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 615 грн. 14 коп., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно довідки про стан заборгованості, наданої заявником,
ОСОБА_1 станом на 01 лютого 2014 року має заборгованість в розмірі 504 грн. 88 коп.

З огляду на наведене, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
І.В. Березовська
Справа № 631/734/14-ц
№ провадження 2/631/400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Охоченської сільскої ради
Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Охоченської сільскої ради
Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Охоченської сільскої ради
Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом, призначити до розгляду на 17.06.2014 року до 09 години 00 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 212/5128/2012
Провадження № 2/127/1790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 10.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Бізнесторгінвест» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - КП
«ВМБТІ», ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «ДЛД», ТОВ «НБК», Вінницької міської ради про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.06.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Бізнесторгінвест» про визнання договору купівлі-продажу від 24.03.2009 року недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Судом встановлено, що в рішенні суду по справі № 212/5128/2012 від 10.06.2014 року було допущено описку, а саме: по тексту рішення замість прізвища відповідача
«ОСОБА_1» зазначено - «ОСОБА_1», тим самим допущено описку, що є підставою для виправлення даної описки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при ухваленні рішення по справі № 212/5128/2012 від 10.06.2014 року було допущено описку, а саме: по тексту рішення замість прізвища «ОСОБА_1» зазначено - «ОСОБА_1», тим самим допущено описку, що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в рішенні суду від 10.06.2014 року по справі № 212/5128/2012, а саме: по тексту рішення замість прізвища «ОСОБА_1» зазначити і вважати правильним - «ОСОБА_1» у різних відмінках.

Ухвала суду про виправлення описки є невід'ємною частиною рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2014 року по справі № 212/5128/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

22 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 05.08.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 703/3642/14-ц
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 30 хвилин 30 липня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Дата документу 22.07.2014
Справа № 320656714-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 758/7930/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/7930/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7930/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільному майні та припинення права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 28.07.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачці до 27.07.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
№306/2051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна,

В С Т
А Н О В И В

Форма і зміст позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК
України призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 28 липня 2014 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 липня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Викликати на попереднє судове засідання:

представника позивача
ОСОБА_1

( надати посвідчення особи
(паспорт) АДРЕСА_1

відповідача
ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

( надати посвідчення особи
(паспорт)

Повідомити представника відділу ДВС Свалявського РУЮ

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

Суддя Свалявського

районного суду
Е.А.Вінер