overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/868/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

при секретареві Собчук
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області Шахова В.А. про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції знаходяться виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитам на користь банків.

Боржник на виклики до відділу ДВС не з?являється, листи та виклики повертаються з відміткою поштового відділення "адресат не проживає". 28.04.2014 року в ході особистої перевірки державним виконавцем з?ясовано, що за місцем проживання, вказаному у постановах, боржник не проживає, про що складено акт.

Згідно ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження " у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше мешкаючої по АДРЕСА_1.

Розшук доручити Чаплинському РВ УМВС в Херсонській області. При встановленні місця її проживання чи знаходження повідомити Чаплинський районний суд і державну виконавчу службу Чаплинського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати начальнику
Чаплинського РВ УМВС в Херсонській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 647/1662/14-ц
Провадження № 2-во/647/15/14
У Х В А Л А

22.07.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:
Захарчук В.В.

при секретарі:
Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд -

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 02.07.2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення опікунства над недієздатною особою; зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Максимогорьківської сільської ради
Бериславського району, встановлено над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначено опікуном ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні невірно зазначено прізвище її племінника замість "Рєзніков" він значиться як "Резніков", що позбавляє можливості виконання рішення суду.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що рішення суду від 02.07.2014 року, потребує внесення виправлення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи при постановлені рішення суду по даній справі мали місце описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Виправити описку у рішенні суду від 02.07.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опікунства над недієздатною особою; зацікавлена особа: орган опіки та піклування Максимогорьківської сільської ради Бериславського району
Херсонської області, а саме: зазначити у рішення ОСОБА_2 як ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя
В. В. Захарчук
Справа № 148/1215/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 06 серпня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 521/12936/14-ц

№ 2/521/5726/14

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 71400,53 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа №521/9158/13ц
№пр.2о/521/232/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран
О.М.

при секретарі Янкул
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу особі, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правстановлюючого документу особі - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, Державного акту на право приватної власності на землю, Серії
ІІІ-ОД № 051354, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4-44, виданого 05.08.1999 року Кордонською сільською радою народних депутатів
Комінтернівського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 23 га, розташованої на території Кордонської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області на ім'я - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.М.Буран
Провадження № 2н/522/1095/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах громадянина:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах громадянина: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Чорномортехфлот» заборгованості по заробітній платі в розмірі 8347,36 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах громадянина: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
н.п.: 2/619/1356/14 провадження у справі 24.07.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Роз'яснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15.08.2014 р. на 08.30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Справа № 522/4716/14-ц
№ 2/522/4913/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору :
Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно ;

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на 258/1000 ч. квартири під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого представника - адвоката
ОСОБА_3, яка 22 липня 2014 року подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору :
Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

22.07.2014
Справа № 521/4858/14-ц
Провадження № 2/521/4340/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 липня 2014 року провадження у справі за означеним позовом було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

21 липня 2014 року до суду надійшла з
Сьомої одеської державної нотаріальної контори завірена копія спадкової справи № 765/2013 до майна
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з якою спадкоємцем відповідача по зазначеній справі ОСОБА_1 є його дочка -
ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Крім того, суд має залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_2 та направити їй копію позовної заяви, копію цієї ухвали та судову повістку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача - ОСОБА_2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.Гуревський
Провадження №2/522/5858/14
Справа № 522/7825/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення частки сплачених комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 58-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, кошти у розмірі 4.578 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

17 липня 2014 року
Справа № 521/8725/14-ц
Провадження № 2/521/5113/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста
Одеси надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 червня 2014 року позов було залишено без руху.

21 липня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів по справі.

Оскільки за позовною заявою заявника провадження по справі не було відкрито, а позовна заява була залишена без руху, в даному випадку суд керується вимогами ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позивачу його позовну заяву.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, - повернути.

Копію ухвали разом з доданими до позову документами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

Справа № 521/12674/14-ц

№ 2/521/5675/14

18 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на повнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання за кордоном, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) та додаткові витрати у зв'язку з проживанням та навчанням за кордоном у розмірі 1713 євро.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" липня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3495/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3495/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 29.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 591/3190/14-ц
Провадження № 2-с/591/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 21 травня 2014 року про стягнення з неї на користь КВЕ м. Полтава заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 519 грн. 80 коп., посилаючись на те, що вона отримала ордер на квартиру 08 липня 2004 року, а заборгованість у творилася за час, коли там проживав попередній власник.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, 21 травня 2014 року за заявою КВЕ м.
Полтава було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по оплаті житлово-комунальних послуг на суму 519 грн. 80 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що дана сума заборгованості - це борг попереднього власника.

Зазначені в заяві про скасування наказу обставин свідчить про існування між ОСОБА_1 та КВЕ м. Полтава спору з приводу оплати житлово-комунальних послуг, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 21 травня 2014 року у справі № 591/3190/14-ц.

Керуючись ст.105-1, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 21 травня 2014 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 519 грн. 80 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
А.Я. Клименко