АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8293/2014
Головуючий у 1 інстанції - Ул'яновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргоюпредставника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 15 квітня 2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Перша
київська державна нотаріальна контора
головного управління юстиції у м. Києві
про усунення від права на спадкування,-

В С А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивачі звернулися до
суду із позовом до відповідача про
усунення від права на спадкування.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 15 квітня 2014 року - позов
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати її та передати питання на
новий розгляд, посилаючись на те, що
судом першої інстанції було грубо
порушено норми процесуального права.

Вказує, що 16.05.2014 p. під час ознайомлення
з матеріалами справи стало відомо, що
повістки, які надсилалися на адресу
позивачів були отримані представником
відповідача ОСОБА_6, який ніяким чином
позивачів про час та день слухання
справи не повідомляв.

В судовому засіданні апеляційного суду
представникпозивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
апеляційну скаргу підтримав, просив
задовольнити з вищевказаних підстав.

В судовому засіданні представник
відповідача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_4 та третя особа в судове
засідання не з'явилися, про день і час
розгляду справи належним чином
повідомлені, колегія суддів вважає
можливим розглядати справу у їх
відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які зявились в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
виходив з того, що позивачі у судові
засідання, призначені на 07.04.2014 року та
15.04.2014 року не з'явилися, про день, час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, причин неявки суду не
повідомили.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо з огляду на
наступне:

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз п.3 частини першої ст.
207 ЦПК України та положень ст. 169 цього
Кодексу свідчить про те, що
законодавець диференціює необхідність
врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання : перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду. Це пов'язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами.

Таким чином законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з такою
неявкою вимушений витрачати свої час
та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду, а для
позивача - це право на повторне
звернення до суду з тим самим позовом
(частина друга ст. 207 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що
після постановлення ухвали про
відкриття провадження у справі, суд на
адресу позивачів надсилав судові
повістки про виклик у судове засідання
на 07.04.2014 року об 11.00 год.

Проте, судове засідання не відбулося у
зв'язку з неявкою сторін. Розгляд
справи було призначено на 15.04.2014 року на
12.00 год.

15.04.2014 року суд постановив ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою
позивачів, які були повідомлені
належним чином.

Проте, апеляційна інстанція з таким
висновком суду не погоджується,
оскільки як вбачається зі зворотніх
поштових повідомлень про вручення
поштових відправлень позивачі їх не
отримували, оскільки там відсутній їх
підпис (а.с.95-96,105-106).

Отже, постановляючи ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд не переконався в належному
повідомленні позивачів про судові
засідання та постановив ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
порушивши норми процесуального права.

Відповідно до пунктів 3,4 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, аналізуючи наведене вище,
колегія суддів приходить до висновку
про порушення судом процесуального
права при постановленні ухвали про
залишення без розгляду заяви, тому така
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317 ЦПК
України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 15 квітня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: