Справа № 591/1311/14-ц
Провадження № 2/591/860/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 рокум. СумиЗарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря - Попович Ю.О.

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - Єрмоленко
Д.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради,
третя особа: ОСОБА_3, про визнання
наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, про
звільнення нечинними, поновлення на
роботі, видачу дублікату трудової
книжки, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаним позовом та просить визнати
нечинними накази про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, а
саме наказ № 249 від 03 грудня 2013 року про
винесення догани і № 270 від 26 грудня 2013
року про повторне винесення догани та
наказ № 38-к від 31 січня 2014 року про
звільнення з 31 січня 2013 року за п. 2 ст. 36
КЗпП України, зобов'язати відповідача
поновити на посаді паспортиста, видати
дублікат трудової книжки без внесення
до неї запису про звільнення за п. 3 ст. 40
КЗпП України, стягнути середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу в сумі 2904 грн. 46 коп. за кожний
місяць до моменту поновлення на роботі
і фактичного розрахунку та
відшкодувати заподіяну моральну шкоду
в сумі 15000 грн.

Від позивачки в судовому засіданні
надійшла доповнена та уточнена позовна
заява, згідно якої позивачка просить:

- визнати нечинними накази про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності, а саме наказ № 249 від
03 грудня 2013 року про винесення догани і
№ 270 від 26 грудня 2013 року про повторне
винесення догани;

- визнати незаконним звільнення за
систематичне невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених трудовим
договором і правилам внутрішнього
розпорядку за п. 3 ст. 40 КЗпП України
наказом № 1-к від 08 січня 2014 року;

- визнати незаконним та нечинним наказ
№ 38-к від 31 січня 2014 року про звільнення
з 31 січня 2014 року за п. 2 ст. 36 КЗпП
України;

- визнати, що незаконне притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
звільнення являється порушенням
власником або уповноваженим ним
органом законодавства про працю;

- скасувати наказ № 38-к від 31 січня 2014
року про звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпП
України та звільнити за ст. 39 КЗпП
України, розірвавши трудовий договір з
КП «Сумижитло» СМР в зв'язку з
порушенням власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю та трудового
договору та зобов'язати відповідача
змінити формулювання причини
звільнення, вказавши причину
розірвання строкового трудового
договору від 04 січня 2012 року, про
переведення на посаду паспортиста
відділу роботи з населенням, в зв'язку з
порушенням власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю;

- зобов'язати власника видати дублікат
трудової книжки без внесення до неї
запису про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП
України;

- стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі,
компенсаційним та іншим виплатам в
сумі 184 грн. 66 коп.;

- стягнути середній заробіток за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку (станом на 16 липня 2014 року) в
сумі 12838 грн. 62 коп.;

- стягнути з відповідача вихідну
допомогу в розмірі тримісячного
середнього заробітку, тобто в сумі 6982
грн. 41 коп.;

- стягнути з відповідача заподіяну
моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Крім того в судовому засіданні від
позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позовних вимог в частині
поновлення на роботі паспортиста та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до
початку розгляду судом справи по суті
позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову, а відповідач -
пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд
справи по суті розпочинається
доповіддю головуючого про зміст
заявлених вимог та про визнання
сторонами певних обставин під час
попереднього судового засідання.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви,
ОСОБА_1 фактично заявлено нові позовні
вимоги в частині визнання незаконним
звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України
наказом № 1-к від 08 січня 2014 року,
скасування наказу № 38-к від 31 січня 2014
року про звільнення за п. 2 ст. 36 КЗпП
України та звільнення позивачки за ст.
39 КЗпП України, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсаційним та іншим виплатам,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, вихідної допомоги після
початку розгляду справи по суті, тому
вказана заява про уточнення позовних
вимог не може бути прийнята судом до
розгляду з первісним позовом.

Крім того у письмовій заяві позивачка
просить прийняти відмову в частині
заявлених нею позовних вимог про
поновлення на роботі паспортиста та
стягнення середньої заробітної плати
за час вимушеного прогулу .

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
позивача від позову судом не
встановлено. А тому суд вважає за
необхідне заяву позивачки
задовольнити і провадження у справі в
частині позовних вимог про поновлення
на роботі паспортиста та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу, заявлених до КП
«Сумижитло» СМР закрити в зв'язку з
відмовою від позову, що відповідає
вимогам ч. 3 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 31, 173, ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про
уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3 в частині позовних вимог:

- про визнання незаконним звільнення
за систематичне невиконання без
поважних причин обов'язків, покладених
трудовим договором і правилам
внутрішнього розпорядку за п. 3 ст. 40
КЗпП України наказом № 1-к від 08 січня
2014 року,

- про скасування наказу № 38-к від 31
січня 2014 року про звільнення за п. 2 ст. 36
КЗпП України та звільнення позивачки
за ст. 39 КЗпП України, розірвавши
трудовий договір з КП «Сумижитло» СМР в
зв'язку з порушенням власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю та трудового
договору та зобов'язати відповідача
змінити формулювання причини
звільнення, вказавши причину
розірвання строкового трудового
договору від 04 січня 2012 року, про
переведення на посаду паспортиста
відділу роботи з населенням, в зв'язку з
порушенням власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю,

- про стягнення з відповідача
заборгованості по заробітній платі,
компенсаційним та іншим виплатам в
сумі 184 грн. 66 коп.;

- про стягнення середнього заробітку за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку (станом на 16 липня 2014 року) в
сумі 12838 грн. 62 коп.;

- про стягнення з відповідача вихідної
допомоги в розмірі тримісячного
середнього заробітку, тобто в сумі 6982
грн. 41 коп.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3 в частині позовних вимог про
визнання незаконним звільнення за п. 3
ст. 40 КЗпП України наказом № 1-к від 08
січня 2014 року, скасування наказу № 38-к
від 31 січня 2014 року про звільнення за п.
2 ст. 36 КЗпП України та звільнення
позивачки за ст. 39 КЗпП України,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсаційним та
іншим виплатам, середнього заробітку
за час затримки розрахунку, вихідної
допомоги в канцелярію суду для
реєстрації, оформлення і передачі
судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Прийняти відмову від позовних вимог
ОСОБА_1 заявлених до Комунального
підприємства «Сумижитло» Сумської
міської ради про поновлення на роботі
паспортиста та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради,
третя особа: ОСОБА_3, про визнання
наказів про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, про
звільнення нечинними, поновлення на
роботі, видачу дублікату трудової
книжки, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди в
частині позовних вимог про поновлення
на роботі паспортиста та стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу закрити.

Ухвала суду в частині закриття
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя
А.П.Сидоренко