overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/2127/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2127/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 23 липня 2014 року о 8:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6557/14-ц
Провадження № 4-с/644/30/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною бездіяльність державних виконавців
Орджонікідзевського ідділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не звернення стягнення на належні йому кошти від інших осіб для задоволення вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та зобов»язати начальника Орджонікідзевського ідділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 здійснити заходи щодо звернення стягнення на належні ОСОБА_1 грошові кошти від інших осіб у рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 18 липня 2014 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі, крім того - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5318/14
Номер справи місцевого суду: 499/993/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Справа № 646/6722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги у розмірі 995 гривень 13 копійок.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.
О. Васильєва
Номер провадження № 22-ц/785/4270/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості за невиплачену надбавку за вислугу років та компенсацію втрати частини заробітної плати, -

встановив:

18.03.2014 року Державне підприємство
«Одеська залізниця» подало на зазначене рішення апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: під час проголошення рішення участі не приймав, оскаржуване рішення апелянт отримав 12.03.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення апелянт отримав 12.03.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Одеська залізниця» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Клопотання Державного підприємства «Одеська залізниця» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року - задовольнити.

Поновити Державному підприємству
«Одеська залізниця» строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості за невиплачену надбавку за вислугу років та компенсацію втрати частини заробітної плати.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/5791/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу прокуратури
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та
Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та
Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Провадження № 2/487/2242/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і примусове виселення,

В С
Т А Н О В И В:

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і примусове виселення.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повне ім’я по батькові відповідача.

Крім того, позивачу необхідно було роз'єднати свої вимоги, оскільки вони повинні розглядатися в різних провадженнях, остаточно визначитися зі своїми вимогами та викласти їх належним чином.

А з урахуванням вказаного, надати нову редакцію позовної заяви та притягти до участі у справі усіх заінтересованих осіб.Вказані недоліки позивачами не усуненні, строк закінчився 07.07.2014 року, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння і примусове виселення вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2/489/2136/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2136/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 22 липня 2014 року о 10:30:00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа№ 640/9702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі
Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Наталії
Вікторівни, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду та скасування арешту рахунків.

У судовому засіданні при розгляді вищевказаної заяви боржником ОСОБА_1 заявлений відвід судді Єфіменко Н.В. В обґрунтування заявленого відводу боржник посилався на упередженість судді під час розгляду цивільної справи про поділ майна подружжя та ухвалення 18.10.2013р. рішення, яким, на думку боржника, порушені його права.

Представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець Київського ВДВС
ХМУЮ ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Стягувач ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування боржника, його представника, державного виконавця, вважає заявлений відвід таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Будь-яких обставин, визначених ст. 20 ЦПК
України, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості суду, відповідачем не надано, а незгода з рішенням суду від 18.10.2013р., яке набуло чинності і відповідно до ст. 14 ЦПК
України обов’язкове до виконання, є суб’єктивним ставленням боржника, а не підставою відводу, а тому не береться судом до уваги.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні заявленого боржником
ОСОБА_1 відводу судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко
Наталії Вікторівни – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/2667/14-ц
Номер провадження 2/629/850/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року

м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 липня 2008 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував, в зв’язку з чим станом на 28.04.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов’язань у розмірі 18192 гривні 62 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 2171 гривні 07 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7959 гривень 04 копійки; заборгованість по комісії за користуванням кредитом у розмірі 6720 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень та штраф (процентна частина) у розмірі 842 гривні 51 копійки.
Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв’язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 18192 гривні 62 копійки, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 10-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Провадження № 2-н/487/1345/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.07.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
«Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 18.06.2014 року у сумі 585,93 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 16.06.2014 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не відомий
(згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 26.06.2014 року), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго»
Ощадбанку м. Миколаїв, МФО 326461, ЗКПО 24789699) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 585,93 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не відомий
(згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів України від 26.06.2014 року), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//5147/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 2014/3420/2012
Категорія - земельні про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної фірми
«Самей», треті особи - Зміївська районна державна адміністрація
Харківської області, управління
Держкомзему у Зміївському районі
Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,-
Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватної фірми «Самей», треті особи -
Зміївська районна державна адміністрація Харківської області, управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
Справа № 629/2922/14-ц
Номер провадження 2-о/629/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 липня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду
України в Лозівському районі "про встановлення факту приналежності документу",-

встановив:

Заявник звернулася до суду 07 липня 2014 року з вищевказаною заявою, яка передана в провадження судді Жмуд Н.М. 08 липня 2014 року, посилаючись на те, що вона працювала дояркою в колгоспі
«Перемога» з 1981 року. В даний час звернулась до УПФУ в Лозівському районі з питання оформлення пенсії, але в довідці за № 01-391 від 02 квітня 2013 року допущена помилка, а саме вказано ОСОБА_1
Бор. В зв»язку з цим, вона змушена звернутися до суду та прохає задовольнити її заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Лозівському районі "про встановлення факту приналежності документу".

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд