Провадження № 2/641/2218/2014
Справа № 641/4426/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю
секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія " АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просить стягнути в порядку регресу з
відповідача матеріальну шкоду в
розмірі 643 грн. 98 коп., яка була
заподіяна внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначив, що 14.02.2012 року
по пр-ту Московському в м. Харкові на
повороті на вул. Б. Хмельницького
сталося ДТП за участю двох автомобілів
, а саме « Тойота Прадо» держ. номер.
НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та
«Хюндай Акцент» держ.номер НОМЕР_2, яким
керував водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП
автомобіль ОСОБА_2, отримав механічні
пошкодження. На момент ДТП між ОСОБА_2
та позивачем - АТ « СК « АХА
Страхування» був укладений договір
добровільного страхування від 12.10.2011
року № 3575833/05 АВ, відповідно до якого
позивач застрахував майнові інтереси
ОСОБА_2, пов»язані з експлуатацією
наземного транспортного засобу -
легкового автомобіля «Хюндай Акцент»
держ.номер НОМЕР_2.

Страхувальник -ОСОБА_2 своєчасно
звернувся до позивача із заявою про
виплату страхового відшкодування, у
зв'язку з чим позивачем було виплачено
сума страхового відшкодування, яка
склала 1287,97 грн.

Червонозаводським районним судом м.
Харкова були розглянуті матеріали по
факту ДТП та обох водіїв визнано
винними в скоєні ДТП. Таким чином,
позивач вважає, що обидва водії - ОСОБА_1
та ОСОБА_2 повинні нести
відповідальність в рівних частинах,
тобто по 50% від суми страхового
відшкодування. Отже сума страхового
відшкодування, яке повинен сплатити
відповідач складає 643,98 грн.
Цивільно-правова відповідальність
відповідача булаа застрахована в ТДВ «
Міжнародна Страхова компанія» та
згідно отриманого листа № 2080 від 25.10.2013
року від страхової компанії
відповідача, розмір франшизи складає
1000,00 грн., отже розмір збитків
страхового відшкодування не перевищує
франшизу.

Відповідачу була надіслана письмова
вимога, щодо добровольної сплати суми
страхового відшкодування, однак до
цього часу вказана сума відповідачем
не відшкодована.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просить стягнути з
відповідача в порядку регресу
понесені ПрАТ «СК «АХА Страхування»
матеріальні збитки в розмірі 643,98 грн., а
також стягнути з відповідача судові
витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву, в якій просить розглянути справу
за його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, а також
зазначив, що позовні вимоги ПрАТ «СК
«АХА Страхування» він не визнає та
просить відмовити в задоволені позову.

Суд, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази в їх
сукупності, приходить до висновку про
відмову в задоволені позову з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2012 року по
пр-ту Московському в м. Харкові на
повороті на вул. Б. Хмельницького
сталося ДТП за участю двох автомобілів
, а саме «Тойота Прадо» держ. номер.
НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та
«Хюндай Акцент» держ.номер НОМЕР_2, яким
керував водій ОСОБА_2

Згідно копії постанови
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30.03.2012 року, що була додана
позивачем до позову в якості доказу,
вбачається , що ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
піддано адміністративному стягненню
за вчинення ними адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП. ( а.с. 16)

Однак, відповідачем по справі в якості
доказу надана постанова
Чевонозаводського районного суду м.
Харкова від 05.09.2012 року, з якої
вбачається, що провадження у справі
закрито відносно ОСОБА_1, у зв»язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а у
відношенні ОСОБА_2 провадження у справі
закрито у зв»язку з закінченням строку
накладення на нього
адміністративного стягнення.
Зазначена постанова набрала законної
сили, звірена підписом судді та мокрою
печаткою суду. ( а.с. 43)

Оскільки в матеріалах справи маються
письмові докази, надані позивачем та
відповідачем по справі, які своїм
змістом суперечать один одному,
ухвалою суду від 16.06.2014 року явку в
судове засідання представника
позивача було визнано обов»язковою,
для надання особистих пояснень по суті
справи, однак представник позивача на
вимогу суду не з»явився в судове
засідання, про причини своєї неявки
суду не повідомив.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність, або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України,
сторони зобов»язані довесті ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог або запечерень.

Згідно до ст. 64 ЦПК України, письмовими
доказами є будь-які документи, акти
довідки, листування службового або
особистого характеру або витяги з них,
що містять відомості про обставини,
які мають значення для справи.
Письмові докази подаються в оригіналі.
Якщо подано копію письмового доказу,
суд за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі , має право вимагати
подання оригіналу.

Таким чином, оскільки відповідачем
надана в якості доказу постанова
Чевонозаводського районного суду м.
Харкова від 05.09.2012 року, з якої
вбачається, що провадження у справі
відносно нього закрито, у зв»язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та вказана
постанова набрала законної сили,
звірена підписом судді і мокрою
печаткою суду, суд вважає саме її
належним доказом по справі.

Відповідно до ст.. 1188 ЦК України, шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода завдана одній
особі з вини іншої особи ,
відшкодовується винною особою.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини . Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою .

Враховуючи, що провадження в
адміністративній справі відносно
ОСОБА_1 закрито,у зв»язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає
позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія
" АХА Страхування" необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Питання про стягнення судових
витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд
-

В И Р
І Ш И В :

В задоволені позову Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія " АХА Страхування" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутніми в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення -
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Мотивоване рішення виготовлено 04
липня 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка