overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 17 липня 2014 року о 16-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 22 липня 2014 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4300/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 12 вересня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/ 6108 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15682
(п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 04 коп.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Перевіривши матеріали справи, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов’язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Головне управління
Держземагенства у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Садівницьке товариство
«Південтеплоенергомонтаж» про виділ в натурі ? частини земельної ділянки,-

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті за зазначеним позовом представник відповідача
ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, проти чого учасники судового засідання не заперечували.

Вислухавши представників сторін, відповідача та представника третьої особи Головного управління
Держземагенства у м. Києві, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є виділ в натурі ? частини земельної ділянки АДРЕСА_1.

Предметом спору в поданому зустрічному позові є встановлення постійного земельного сервітуту для користування спірною земельною ділянкою через межі земельної ділянки ОСОБА_1 та сусідньої земельної ділянки.

Оскільки основний та зустрічні позови взаємопов»язані, виникають із одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 123, 124 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Головне управління
Держземагенства у м. Києві про встановлення земельного сервітуту об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління
Держземагенства у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві,
Садівницьке товариство
«Південтеплоенергомонтаж» про виділ в натурі ? частини земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
08.07.2014 Справа № 756/9088/14-ц унікальний №756/9088/14-ц провадження №2/756/3819/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Балаклавського району м.
Севастополя в інтересах держави
Україна в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - обслуговуючий кооператив
«Дачно-будівельний кооператив
«Горний-2» про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2014 року на підставі ст. 107 ЦПК
України та ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність даної цивільної справи було визначено
Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року на 12:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
У Х В А Л А

556/1574/14-ц

року смт.
Володимирець

08.07.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 18.07.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз”яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову –право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу –копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Іванків О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"07" липня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України по заяві Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 635/4745/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2083/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3, про надання доступу працівнику КП «ХРБТІ» до будівель для технічної інвентаризації і дослідження домоволодіння а також проведення експертизи, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, зобов’язати їх забезпечити доступ працівникам КП «ХРБТІ» і експерту для дослідження будівель а також стягнути заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 420 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
ОСОБА_3, про надання доступу працівнику
КП «ХРБТІ» до будівель для технічної інвентаризації і дослідження домоволодіння а також проведення експертизи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 липня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
справа № 208/5246/14-ц
№ провадження 2-н/208/657/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ш еремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивачки, її представника

представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, зобов»язання вчинити дії та стягнути кошти, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання договору підряду, стягнення коштів в сумі 18000 грн. та зобов»язання здійснити демонтаж надмогильного пам»ятника.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення якості робіт проведених по встановленню надмогильного пам»ятника. Просив проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Позивачка, представник позивачки в судовому засіданні проти проведення експертизи не заперечили, підтримали клопотання представника відповідача про проведення експертизи у
Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Враховуючи, що для визначення якості проведених робіт по встановленню надмогильного пам»ятника необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи слід доручити
ТзОВ «Гал Світ» у зв»язку з невиправдано довгим періодом часу проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз – більше року.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
ТзОВ «Гал Світ»

На вирішення експертів поставити питання:

1.          З якого матеріалу виготовлено надмогильний пам»ятник по замовленню ОСОБА_1 на кладовищі в м.Кам»янка-Бузька ? Чи даний матеріал відповідає замовленню, що на а.с.5 у справі?

2.          Чи матеріал з якого виготовлений надмогильний пам»ятник є належної якості?

3.          Чи з дотриманням будівельних норм проведено монтаж надмогильного пам»ятника? Чи такі роботи виконані якісно з технічної та естетичної точки зору?

4.          Чи встановлені елементи, які складають конструкцію надмогильного пам»ятника по розмірам та кількісному складу відповідають замовленню, що на а.с.5? Чи такі виконані в повному об»ємі відповідно до замовлення?

5.          Якщо встановлено порушення будівельних норм, то які саме які дії слід провести для їх усунення та яка вартість заподіяної шкоди?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4822/14
Справа № 627/1323/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Краснокутської селищної ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкоємцем та факту прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення
Краснокутського районного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Краснокутської селищної ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкоємцем та факту прийняття спадщини.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №752/9303/14-ц
Провадження № 2-о/752/171/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

08.07.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про надання права на шлюб,-

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Відділ РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Служба у справах дітей
Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про надання права на шлюб задовольнити.

Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5094/14
Справа № 644/1279/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-тя особа - ДАІ Орджонікідзевського району м. Харкова про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Разом з апеляційною скаргою від
ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилалася на те, що у судовому зсідання 02 червня 2014 року у було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст якого апелянт отримав 05 червня 2014 року, що позбавило його можливості вчасно викласти доводи своєї апеляційної скарги відповідно до положень п.п. 4,5 ч. 1 ст. 295 ЦПК України.

Вважаю, що наведені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року є поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, а тому підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-тя особа - ДАІ Орджонікідзевського району м. Харкова про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: