Справа № 182/3947/14-ц
Провадження № 6/0182/421/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі подання
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
вирішення питання про звернення
стягнення на грошові кошти, що
знаходяться на рахунках боржника в
порядку ст. 377 ЦПК України, суд

встановив:

16 травня 2014 року Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції звернулось до суду
з поданням про вирішення питання про
звернення стягнення на грошові кошти,
що знаходяться на рахунках боржника в
порядку ст. 377 ЦПК України.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 листопада
2013 року старшим державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Атамась
О.В. була винесена постанова ВП № 40474947
про відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання виконавчого
листа № 2-5143/11, виданого Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 403 734,41
грн.

01 листопада 2013 року за № 38048/3 ОСОБА_2
була направлена постанова про
відкриття виконавчого провадження.

Боржником самостійно рішення за
виконавчим документом в строк до 08
листопада 2013 року виконано не було.

11 листопада 2013 року державним
виконавцем була винесена постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Під час проведення виконавчих дій було
встановлено, що боржник ОСОБА_2 є
керівником ПП „Продуктекспорт", ТОВ
„РЕВЮ", ТОВ „Будинок Солодощів" та
засновником ТОВ фірма „МЕТА".

В зв'язку з примусовим виконанням
виконавчого листа № 2-5143/11, виданого
Нікопольським міськрайонним судом
Дніпропетровської області, постанови
про стягнення виконавчого збору та з
урахуванням вимог ст. 377 ЦПК України
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції просив суд вирішити
питання та винести відповідні рішення
про накладення арешту в розмірі 403 734,41
грн., виконавчого збору в розмірі 40 373,44
грн. та витрат на проведення виконавчих
дій в розмірі 160,95 грн. на грошові кошти
ОСОБА_2, які знаходяться на рахунках
юридичних осіб ПП „Продуктекспорт",
ТОВ „РЕВЮ", ТОВ „Будинок Солодощів" та
ТОВ фірма „МЕТА" та про звернення
стягнення суми боргу, виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій з грошових коштів ОСОБА_2, які
знаходяться на рахунках даних
підприємств.

Державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про день розгляду
справи був повідомлений, в судове
засідання не з'явився,

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 377 ЦПК
України сторони та інші заінтересовані
особи до суду не викликались.

Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи № 2-5143/11 (провадження № 2/426/1304/2012)
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, матеріали додані до
подання Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звернення стягнення на грошові кошти,
що знаходяться на рахунках боржника,
вважає, що подання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів 01 листопада
2013 року старшим державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Атамась
О.В. була винесена постанова ВП № 40474947
про відкриття виконавчого провадження
про примусове виконання виконавчого
листа № 2-5143/11, виданого Нікопольським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 403 734,41
грн., копія якої в порушення вимог ст. 25
ч. 5, ст. 31 Закону України „Про виконавче
провадження" не була надіслана ОСОБА_2
належним чином, а була отримана
стягувачем ОСОБА_3 для відправки
боржникові, що не передбачено ст. 31
Закону України „Про виконавче
провадження".

Статтею 377 ч. 1 ЦПК України передбачено,
що питання про звернення стягнення на
належні боржнику від інших осіб
грошові кошти, що знаходяться на
рахунках цих осіб в установах банків та
інших фінансових установах, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішуються судом за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Згідно витягу з Єдиного державного
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 26 березня 2014
року ОСОБА_2 є засновником ПП
„Продуктекспорт" та одним із учасників
ТОВ Фірма „МЕТА" і ТОВ „РЕВЮ".

Станом на лютий 2014 року остане місце
роботи ОСОБА_2 є ТОВ „Будинок
Солодощів", однак, він не являється
засновником даного товариства.

Порядок звернення стягнення на частину
майна товариства з обмеженою
відповідальністю за особистими
боргами учасника передбачено ст. 149 ЦК
України та ст. 57 Закону України „Про
господарські товариства".

Так, відповідно до ст. 149 ЦК України, ч. 1
ст. 57 Закону України „Про господарські
товариства" звернення стягнення на
частину майна товариства з обмеженою
відповідальністю, пропорційну частці
учасника товариства у статутному
капіталі, за його особистими боргами
допускається лише в разі
недостатності у нього іншого майна для
задоволення вимог кредиторів.
Кредитори такого учасника мають право
вимагати від товариства виплати
вартості частини майна товариства,
пропорційної частці боржника у
статутному капіталі товариства, або
виділу відповідної частини майна для
звернення на нього стягнення. Частина
майна, що підлягає виділу, або обсяг
коштів, що становлять її вартість,
встановлюється згідно з балансом, який
складається на дату пред'явлення вимог
кредиторами.

В той же час будь-яких доказів, які
підтверджували звернення кредиторів
до товариства з вимогою виплати
вартості частини майна товариства,
пропорційної частці боржника ОСОБА_2 у
статутному капіталі товариства, або
виділу відповідної частини майна для
звернення на нього стягнення,
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції суду не надано.

До того ж, звернення стягнення на
частину майна товариства з обмеженою
відповідальністю, пропорційну частці
учасника товариства у статутному
капіталі, за його особистими боргами
допускається лише в разі недостатності
у нього іншого майна для задоволення
вимог кредиторів.

З матеріалів цивільної справи № 2-5143/11
(провадження № 2/426/1304/2012) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано
п'ять видів автомобільного транспорту,
що підтверджується довідкою
Управління ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області № 13744 від 03
листопада 2010 року (а.с.10), домоволодіння
АДРЕСА_1, домоволодіння АДРЕСА_2 м.
Дніпропетровська, будівля магазину
загальною площею 28,7 кв.м по АДРЕСА_3 м.
Дніпропетровська, будівля магазину
загальною площею 50,6 кв.м по АДРЕСА_3 м.
Дніпропетровська, що підтверджується
довідкою Дніпропетровського КП „МБТІ"
№ 4042 від 23 березня 2012 року (а.с.48).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 22
березня 2012 року була задоволена заява
ОСОБА_3 про забезпечення позову та було
накладено арешт на майно ОСОБА_2

Однак, державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції не надано суду
доказів про недостатність даного майна
ОСОБА_2 для задоволення вимог ОСОБА_3

Отже, з урахуванням викладених
обставин, суд знаходить подання
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звернення стягнення на грошові кошти,
що знаходяться на рахунках боржника в
порядку ст. 377 ЦПК України не
обґрунтованим та не підлягаючим
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Відмовити Жовтневому відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в задоволенні
подання про накладення арешту на
грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться
на рахунках юридичних осіб Приватного
підприємства „Продуктекспорт",
Товариства з обмеженою
відповідальністю „РЕВЮ", Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
„МЕТА" і Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будинок Солодощів",
та звернення стягнення суми боргу,
виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій з грошових
коштів ОСОБА_2, які знаходяться на
рахунках даних юридичних осіб.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з моменту проголошення
ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова