overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/2192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014

23.07.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження 2/643/440/14
УХВАЛА

28.01.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 р. первісний та зустрічний позови об’єднані в одне провадження.

28.01.2014 р. представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_3, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, в якому просила витребувати у Комунального підприємства
«Харківське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння № 86 по вул. Клапцова у м.
Харкові, власником якого є ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Також просила зобов’язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати повну інформацію щодо наявності у ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухомого майна, що належить їй на праві власності.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на домоволодіння
№ 86 по вул. Клапцова у м. Харкові, власником якого є ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Витребувати докази - у
Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (м. Харків, вул. Короленко, 16) інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухомого майна, що належить їй на праві власності.

Суддя
Харченко
А.М.
Провадження: 2/643/4638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 30.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Провадження: 2/643/2338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко
О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1, померла, у зв*зку з чим суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по справі у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Марченко О.М.
Справа № 643/124/14-ц
Номер провадження 2/643/1340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Харкові заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В якості забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, а самеАДРЕСА_1 у м.
Харків по вул.. Академіка Павлова, 142-Б, яка належить відповідачу по справі
ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
О.М. Марченко
Провадження: 2/643/2455/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 04.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
Номер провадження 2-н/643/2227/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014

23.07.2014 р.           м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Номер провадження 2-з/643/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно, яке належить відповідачеві
ОСОБА_4

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: не надано доказів того, що в даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, зокрема не надано постанови про закриття виконавчого провадження по справі, як на то посилається у заяві ОСОБА_1

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 154 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121, ст..152 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків три дня з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Номер провадження 2-з/643/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.10.2014 року Московський районний суд м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Підстав для повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову чи відмови у прийнятті до провадження у заяві відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м.
Харкова
Т.М. ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"11" листопада 2014 р.                    Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я
(найменування) позивача і відповідача, представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В позовній заяві ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 119 ЦПК України відсутні поштові індекси позивача, засоби зв’язку позивача та відповідача, дані, на підставі чого позивач просить збільшити розмір аліментів.

Також, до позову не надані її копії з додатками для відповідача та квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову – протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 204/7170/2014-ц
Провадження № 2/204/2752/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 154
«Сталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 07 жовтня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідачів.

27 жовтня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 27 жовтня 2014 року по 12 листопада 2014 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на „28” листопада 2014 року на 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „28” листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 204/8025/14-ц
Провадження № 2/204/3024/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року о 08-20 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
13 листопада 2014 року
Справа № 203/3063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи № 203/3063/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа № 203/3063/14-ц, в ході розгляду якої ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 липня 2014 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої, будівельно-технічної експертизи, внаслідок чого справа була направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. (а.с. 72-74)

12 листопада 2014 року на адресу суду від
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів справи без виконання експертизи у зв’язку з відсутністю коштів на рахунку інституту про оплату призначеної експертизи, що підтверджується супровідним листом від 11.11.2014 року, наявним в матеріалах справи. (а.с. 75)

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження по даній справі відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 203/3063/14-ц (провадження 2/0203/1085/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя – відновити, призначивши справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 02 грудня 2014 року.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур
Справа № 177/3281/14-ц
Провадження № 2/177/1347/14
У Х В А Л А

13.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ГРІН БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.11.2014 року та просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0001/2203/1057/14К від 05.02.2014 року станом на 01.11.2014 року у розмірі 19456,46 грн.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із позовної заяви відповідачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області (м. Кривий
Ріг, вул. Першотравнева, 12).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ГРІН БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3