overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6724/14-ц
Провадження №2/635/2555/2014
УХВАЛА

22 липня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 31 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Справа № 635/6572/14-ц
Провадження № 2/635/2491/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 жовтня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, постійні сварки. З листопада 2013 року шлюбні відносини між ними припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 липня 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 234/6095/14-ц
Провадження № 6/234/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Решетіловського районного управління юстиції у
Полтавській області Кошкалда С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом
№2-8925/2005р. від 30.09.2005р.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Решетіловського районного управління юстиції у
Полтавській області Кошкалда С.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом
№2-8925/2005р. від 30.09.2005р.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Подання подане з дотриманням вимог, викладених у ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Решетіловського районного управління юстиції у Полтавській області Кошкалда
С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2, який має заборгованість за виконавчим листом №2-8925/2005р. від 30.09.2005р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/5943/14-ц
Провадження №2/642/1392/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

23 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України заява підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

В порушення зазначених вимог заява не підписана позивачкою.

Крім того, слід сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 1% від ціни позову, про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 14 липня 2014 р. заяву залишено без руху, позивачці наданий строк до 22 липня 2014 р. для усунення недоліків, однак до цього часу недоліки не усунені.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5228/14
Головуючий 1 інстанції - Слурденко О.І.
Справа № 636/1558/14-ц
Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 червня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до Введенської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, третя особа
Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті матері,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Введенської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, третя особа
Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті матері, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 19 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Введенської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, третя особа
Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті матері.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/6738/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 13 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 642/5943/14-ц
Провадження №2/642/1392/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

14 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України заява підписується позивачем або його представником.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

В порушення зазначених вимог заява не підписана позивачкою.

Крім того, слід сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 1% від ціни позову, про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надати позивачці строк до 22 липня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачці, що у разі, якщо вони не виконають вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникам, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 639/6939/14-ц описок в судовому рішенні 23 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванової І.В., за участю секретаря - Тущенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 12-30 годин в приміщенні суду.
Разом з тим, у вищезазначеній ухвалі судом допущено помилку, справа призначена до розгляду на « 24 липня 2014 року» замість « 24 вересня 2014 року».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказати в ухвалі суду від 23 липня 2014 року дату призначення справи до розгляду у судовому засіданні « 24 вересня», замість «24 липня».
В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Іванова І.В.
Справа № 572/3471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зносицької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10:00 годину 13 серпня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/698/14
РІШЕННЯ

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 липня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» 22931
(двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять одну) гривню 87 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/872/14-ц

17.07.2014 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ольва» про визнання дійсним попереднього договору купівлі - продажу квартири,-

в с т а н о в и в:

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою у наведенні доводів, часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, ст.202, 219, 530, 629, 635, 641 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 61, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Ольва» про визнання дійсним попереднього договору купівлі - продажу квартири відмовити.

Термін оскарження рішення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Богородчанський районний суд 10-днів з дня проголошення позивачу, а відповідачу з часу отримання його копії.

Головуюча

Круль І.В.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7040/14-ц
Провадження № 6/644/172/14
Справа № 644/7040/14-ц
Н/П №6/644/172/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

23 липня 2014 р.
Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого - судді Саркісян
О.А.,

при секретарі - Зоріної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Гусєєвої Н.Г. про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 21.12.2011 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 323,43 грн.

Старший державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гусєєва
Н.Г. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явилися, іх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача , або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З наданого до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції листа вбачається, що оригінал судового наказу № 2-н-6910/11 від 21.12.2011 року втрачено.

За таких обставин, суд вважає оригінал судового наказу втраченим.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Гусєєвої Н.Г. про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 21.12.2011 року за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі 323,43 грн.

Суддя -
Справа № 635/6704/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 15.08.2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 149/265/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2384/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Лознянська сільська рада
Хмільницького району, про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.Ю. Береговий
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1970/14-ц
Провадження № 2/644/1042/14
Справа № 644/1970/14-ц н/п 2/644/1042/14
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі :
Головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі - Черніковій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя.
В судове засідання 23.07.2014 року позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову, просить закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження йому відомі .
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя, - у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя