overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3108/14-ц
Провадження № 2/202/3531/2014
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-30» годину 21 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1941/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу Уманської міської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, органу приватизації житла Уманської міської ради народних депутатів, треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради народних депутатів, КП РЕУ
№3 про визнання приватизації недійсною та скасування рішення органу приватизації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманської міської ради на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, органу приватизації житла Уманської міської ради народних депутатів, треті особи: орган опіки та піклування Уманської міської ради народних депутатів, КП РЕУ
№3 про визнання приватизації недійсною та скасування рішення органу приватизації.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1983/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом прокурора Черкаського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Черкаської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державних актів на право власності недійсними,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом прокурора Черкаського району до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Черкаської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог ДП «Черкаське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державних актів на право власності недійсними.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Справа№751/6954/14
Провадження №2-н/751/615/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих
Стягувач: Комунальне підприємство «АТП 2528» Чернігівської міської ради.
Місце знаходження стягувача: будинок 173, вулиця 1-го Травня, місто Чернігів
Укрексімбанк м.Чернігова, МФО 353649, код одержувача 03358216.
Боржник:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
Місце проживання боржника: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з приватного сектору міста за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи» , ст.526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради 274 гривні 77 копійок (двісті сімдесят чотири гривні 77 копійок) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2-с/522/118/14
УХВАЛА

17.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій
І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 13927,69 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

В судове засідання сторони не з'явилися, викликані у встановленому порядку, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що заява обґрунтована, а тому приймає рішення про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.06.2014 року № 522/10189/14, виданий Приморським районним судом м.
Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 13927,69 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» право звернутися до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3029/14-ц рік номер провадження 2/695/1103/14
Спори, що виникають із сімейних
У Х В А Л А

ПРО РОЗ'ЄДНАННЯ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про розірвання шлюбу та реальний розподіл будинковолодіння та присадибної земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати їхній шлюб, провести поділ майна подружжя, а саме розділити житловий будинок та присадибну земельну ділянку.

Позовна вимога щодо поділу майна ускладнить вирішення позовної вимоги про розірвання шлюбу, оскільки для поділу майна позивач просить провести судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 121,122,126,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги роз'єднати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині реального розподілу будинковолодіння та присадибної земельної ділянки виокремити в самостійне провадження та передати канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 28.07.2014 року на 08-40 год.

Суд пропонує відповідачу до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа №705/3709/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ПАТ « ДельтаБанк » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 03 липня 2014 року, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

В додатках до позову зазначена копія кредитного договору № 001-23560-180213 від 18.02.2013р.. Вивченням додатків, які додані до позову, встановлено, що в них взагалі відсутній такий документ як кредитний договір.

Однак станом на 08 липня 2014 року недоліки позивачем усунені не були, тому відповідно до ст. 121 ЦПК, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачу з доданими до неї додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Справа № 712/957/14-ц
Провадження № 2/712/1257/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

12 червня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету
Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради,
Управління земельних ресурсів м.
Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та
Управління земельних ресурсів м.
Черкаси, -

На підставі ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 116, 118, 125 ЗК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради,
Управління земельних ресурсів м.
Черкаси та Черкаського району, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05.07.2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та
Управління земельних ресурсів м.
Черкаси.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 500/3189/14-ц
Провадження № 6/500/191/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника ДВС -Маринова
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди

Встановив

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 березня 2011року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди позов було задоволено.

Відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Представник ДВС в судовому засіданні подання про видачу дублікату виконавчого листа підтримав.

Згідно до ст.370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Видати відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по цивільній справі
№2-1616/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Швець
У Х В А Л А

Іменем України

« 18» липня 2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання , догляд , лікування та поховання спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання , догляд , лікування та поховання спадкодавця.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 03.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання, догляд , лікування та поховання спадкодавця, в зв'язку з чим представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання , догляд , лікування та поховання спадкодавця - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул.
Садова, 1а повернути представнику
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 890,70 грн., який був сплачений на рахунок № 0008 за квитанцією № 7036.53.1 від 01.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

18.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2091/14
Чорнобаївський районний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ «Силікаи-1» про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, стягнення понесених при зверненні до суду судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Силікаи-1» про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, стягнення понесених при зверненні до суду судових витрат.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1903/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року по справі за позовом КП
«Придніпровський служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради про здійснення демонтажу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2014 року по справі за позовом КП
«Придніпровський служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа - виконавчий комітет Черкаської міської ради про здійснення демонтажу.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
Справа № 504/2285/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 року на 10:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги в розмірі - 4 743 гривень 00 копійок з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
«Північний», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, - суму боргу в розмірі - 4 743 гривень 00 - судовий збір у розмірі - 121 гривні 80
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: