АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/1716/14-ц
Провадження №22-ц/792/1315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої- судді
Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Дорощук О.М.,

з участю: представника позивача -
Тесляра О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 28 квітня 2014 року у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
звернення стягнення на предмет
застави,

в с т а н о в и л а:

27 січня 2014 року представник Товариства
з обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» звернувся до суду із
зазначеним позовом. В його
обґрунтування вказав, що 21 грудня 2006
року між акціонерним банком
«Факторіал-Банк», правонаступником
всіх прав та обов'язків якого є
публічне акціонерне товариство
«ФІДОБАНК», та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 298-в/00-06ф. В його
забезпечення між АБ «Факторіал-Банк»
та ОСОБА_3 21 грудня 2006 року укладено
договір застави, відповідно якого
останній передав банку транспортні
засоби: марки МАN 19.403, 1996 року випуску,
тип ТЗ - сідловий тягач - Е, колір синій,
номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4,
зареєстрований Хмельницьким МРЕВ ДАІ
ГУ УМВС України в Хмельницькій області
05.02.2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1;
марки МЕRCEDES - ВЕNZ 312D, 1998 року випуску,
тип ТЗ - вантажопасажирський - С, колір
білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5,
зареєстрований Хмельницьким МРЕВ ДАІ
ГУ УМВС України в Хмельницькій області
19.11.2002 року, реєстраційний номер НОМЕР_2;
напівпричіп марки NOVATRAL NTQ, 1996 року
випуску, тип ТЗ - напівпричіп бортовий -
Е, колір червоний, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_6, зареєстрований першим МРВ
ДАІ УМВС України в Хмельницькій
області 12.12.2006 року, реєстраційний
номер НОМЕР_3.

________________________________________________________________________
_____________________

Доповідач у першій інстанції Демінська
А.А. Провадження №
22-ц/792/1315/14

Суддя-доповідач Федорова Н.О.
Категорія № 19

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 5 серпня
2011 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_7
солідарно на користь ПАТ «СЕБ Банк» 303
197 грн. 12 коп. боргу за договором кредиту
від 21.12.2006 року.

28 серпня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «ФІДОБАНК» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ» було
укладено договір факторингу № 14 та
договір відступлення прав вимоги за
договорами застави. Відповідно до умов
даних договорів, ПАТ «ФІДОБАНК»
відступлено ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» право
вимоги за вищевказаними договором
кредиту № 298-в/00-06ф від 21 грудня 2006 року
та договором застави від 21 грудня 2006
року, про що ОСОБА_3 було повідомлено.

Однак, відповідно до даних картки
реєстрації транспортних засобів,
отриманих з інформаційної системи ДАІ,
заставні транспортні засоби
знаходяться у власності інших осіб.

Зокрема, транспортний засіб марки МАN
на підставі біржової угоди № 754207 від
26.12.2007 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4;
транспортний засіб марки МЕRCEDES - ВЕNZ 312D
на підставі біржової угоди № 999466 від
28.05.2010 р. продав ОСОБА_5, а напівпричіп
марки NOVATRAL NTQ 12 травня 2012 року, на
підставі довідки-рахунку серії ДПІ №
502608 від 12.05.2012 року, продав ОСОБА_6

Вважає, що вказані дії ОСОБА_3
суперечать вимогам ч. 2 ст. 586 ЦК України,
ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу»
та п.п. 1.3.2, 2.7, 2.16 договору застави від 21
грудня 2006 року, оскільки вони вчинені
без згоди заставодержателя. А тому,
просив суд, на виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 5 серпня 2011
року, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 298-в/00-06ф від 21 грудня 2006 року у сумі 303
197 грн. 12 коп. звернути стягнення на
вищезазначені предмети застави.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 квітня
2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Непогоджуючись із зазначеним рішенням
суду, представник позивача ТОВ «СКАЙ
КЕПІТАЛ» подав апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким позовну заяву задовольнити.
Рішення вважає таким, що ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

На його думку, суд не звернув увагу на
те, що ОСОБА_3 всупереч закону відчужив
заставлені транспортні засоби без
дозволу заставодержателя. Договір
застави діє і по сьогоднішній день,
оскільки зобов'язання за кредитним
договором № 298-в/00-06ф від 21 грудня 2006
року ОСОБА_3 не виконані. А тому, за
умовами ст. 19 Закону України «Про
заставу» та ч. 2 ст. 589 ЦК України за
рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача Тесляр О.О. підтримав
апеляційну скаргу з мотивів, які в ній
зазначені.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції
вважає законним та обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у
судове засідання не з'явилися. Про час
та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом
порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, ознайомившись з
матеріалами справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним,
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 586 ЦК України
заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором. Така ж
імперативна норма зазначена у статті 17
Закону України «Про заставу» -
заставодавець може відчужувати
заставлене майно тільки за згодою
заставодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року №
1255-IV у разі відчуження рухомого майна
боржником, який не мав права його
відчужувати, особа, що придбала це
майно за відплатним договором,
вважається його добросовісним
набувачем згідно зі статтею 388
Цивільного кодексу України за умови
відсутності в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна відомостей про
обтяження цього рухомого майна.
Добросовісний набувач набуває право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень.

Судом правильно встановлені фактичні
обставини справи, дана їм правильна
оцінка, а його висновки узгоджуються з
матеріалами справи і відповідають
вимогам закону.

Встановлено, що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 5 серпня 2011 року було
стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 солідарно
на користь ПАТ «СЕБ Банк» 303 197 грн. 12
коп. боргу за договором кредиту №
298-в/00-06ф від 21.12.2006 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним договором між акціонерним
банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 21
грудня 2006 року було укладено договір
застави, відповідно до якого останній
передав банку в заставу транспортні
засоби для забезпечення належного
виконання умов кредитного договору,
зокрема вчасного повернення кредитних
коштів та відсотків за користування
ними.

Відповідно до п. 1.2. даного договору,
предметом застави є наступні
транспортні засоби: автомобіль марки
МАN 19.403, автомобіль марки МЕRCEDES-ВЕNZ, 312D
та напівпричіп марки NOVATRAL NTQ, належні
ОСОБА_3 на праві власності. Пунктом 1.3.2.
даного договору передбачено, що без
згоди заставодержателя заставодавець
не має права відчужувати предмет
застави (а. с. 12).

Записи про обтяження згідно з
зазначеним договором застави усіх
трьох транспортних засобів
зареєстровано 21.12.2006 року, термін дії
обтяження до 21.12.2011 року (а. с. 125-126).

24.12.2007 року із Державного реєстру
обтяжень рухомого майна за погодженням
з банком було виключено запис про
обтяження автомобіля марки МАN 19.403., а
26.12.2007 року на підставі біржової угоди
ОСОБА_3 продав його ОСОБА_4 (а. с. 22).

15.10.2008 року з цього ж Реєстру за
погодженням з банком було виключено
запис про обтяження ще одного
заставного автомобіля марки МЕRCEDES-ВЕNZ,
312D. 02.06.2010 року на підставі біржової
угоди ОСОБА_3 відчужив його ОСОБА_5 (а.с.
20).

По завершенню п'ятирічного терміну
зберігання з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна 21.12.2011 року
було вилучено запис щодо обтяження
напівпричіпа марки NOVATRAL NTQ, який ОСОБА_3
12.05.2012 року продав ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є
добросовісними набувачами
вищевказаних автомобілів, оскільки під
час їх придбання в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна були відсутні
відомості про обтяження цього майна.

При цьому, застава вказаних
автомобілів не зберегла силу для
відповідачів. У зв'язку з цим, суд
правильно зазначив, що відсутні
підстави для звернення стягнення на
вказані транспортні засоби з метою
погашення боргу ОСОБА_3 за кредитним
договором перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги не можна
визнати переконливими, оскільки вони
не містять доказів, які б спростували
висновки суду першої інстанції та
впливали на законність судового
рішення.

На думку колегії суддів, судом першої
інстанції дотримані вимоги
процесуального закону, всебічно, повно
і об'єктивно з'ясовані обставини справи
та надана їм належна оцінка, тому
підстав для скасування його рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
заявленого позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «СКАЙ
КЕПІТАЛ» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 28 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Н.О. Федорова