________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/885/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1,

яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк»

та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс»,

третя особа Київська районна
адміністрація Одеської міської ради

про визнання недійсним договору
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк», в
процесі розгляду справи в якості
співвідповідача до участі у справі
було залучено «Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», третя особа
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради орган опіки та
піклування та просить суд визнати
недійсним договір іпотеки, укладений
між закритим акціонерним товариством
«ТАС Інвестбанк» та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу, зареєстрований в реєстрі за №
2736, та стягнути з відповідачів судові
витрати.

Позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що
в серпні 2013 року їй стало відомо, що між
закритим акціонерним товариством «ТАС
Інвестбанк» та ОСОБА_3, був укладений
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, зареєстрований в
реєстрі за № 2736. Вона вважає, що
вказаний договір повинен бути визнаний
недійсним, оскільки її донька
перебуває у шлюбі з відповідачем
ОСОБА_3, та від вказаного шлюбу у них є
донька ОСОБА_2, 2004 року народження, яка є
онукою позивачки. Позивачка ОСОБА_1
стверджує, що її онука малолітня ОСОБА_2
мешкає разом з батьками за адресою
АДРЕСА_1, та при укладенні вказаного
договору іпотеки інтереси малолітньої
не були враховані, оскільки іншого
житла, яке б належало її зятю та доньці
на праві приватної власності, у
останніх немає. Також позивачка
вважає, що підставою для скасування
договору іпотеки є те, що відповідач
ОСОБА_3 не отримав згоду органу опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради на
передачу будинку в іпотеки з
врахуванням інтересів малолітньої,
тому вона була вимушена звернутися до
суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити.

Представник співвідповідача
«Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» просив в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
посилаючись на пропуск позовної
давності.

Представник відповідача ПАТ
«Сведбанк» та відповідач ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явилися, належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не сповістили.

Представник третьої особи Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради у судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву в якій
просила розглянути справу у їх
відсутності, у вирішенні питань
учасників процесу покладається на
розсуд суду з врахуванням прав дитини.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1,
представника співвідповідача
«Товариство з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

У судовому засіданні встановлено, що 12
вересня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ТАС -
Інвестбанк» та ОСОБА_3 був укладений
договір іпотеки, відповідно до умов
якого, іпотекодавець передав, а
іпотекодержатель прийняв у іпотеку
предмет іпотеки, а саме: домоволодіння,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на
земельній ділянці площею 969 кв.м за
фактичним використанням. Предмет
іпотеки належить іпотекодавцю та є
його власністю на підставі Договору
дарування від 15 травня 2007 року. Договір
іпотеки посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі за № 196 від 12
вересня 2007 року.

28 листопада 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» був укладений
Договір факторингу № 15. Відповідно до
умов п. 2.1 Договору факторингу клієнт
зобов'язується передати у власність
Фактору, а Фактор - прийняти Права
Вимоги та в їх оплату надати грошові
кошти в розпорядження клієнта за плату
та на умовах, визначених за цим
договором. Відповідно до додатку до
даного договору факторингу до ТОВ «ФК
«Вектор Плюс» перейшло право вимоги за
кредитним договором № 53/15 - Ф від 12.09.2007
року укладеним з ОСОБА_6.

28 листопада 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Сведбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс» був укладений
Договір про відступлення прав за
іпотечними договорами, який
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрований в
реєстрі за № 6970. Відповідно до Додатку
до даного Договору про відступлення
прав за іпотечними договорами до ТОВ
«ФК «Вектор Плюс» перейшло право
вимоги за Іпотечним договором № 2736 від
12.09.2007 року укладеним з ОСОБА_3 та
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 Тобто, відповідно до умов
Договору факторингу - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ФК
«Вектор Плюс» набуло статусу нового
кредитора по зобов'язанням ОСОБА_6 та
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 СК України,
права батьків та дітей на користування
житлом, яке є власністю когось із них,
встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України
«Про охорону дитинства», органи опіки
та піклування зобов'язані здійснювати
контроль за додержанням батьками або
особами, які їх замінюють, майнових та
житлових прав дітей при відчуженні
жилих приміщень та купівлі нового
житла.

Згідно ст. 71 ЦК України, опікун не має
права без дозволу органу опіки та
піклування відмовитися від майнових
прав підопічного, видавати письмові
зобов'язання від імені підопічного,
укладати договори, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, в тому числі
договори щодо поділу або обміну
житлового будинку, квартири, а також
укладати договори щодо іншого цінного
майна.

Частиною 2 статті 177 СК України, батьки
малолітньої дитини не мають права без
дозволу органу опіки та піклування
вчиняти такі правочини щодо її
майнових прав: укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та (або) державній реєстрації, в тому
числі договори щодо поділу або обміну
житлового будинку, квартири; видавати
письмові зобов'язання від імені дитини;
відмовлятись від майнових прав дитини.

Зазначене також передбачає ч.3 ст. 17
Закону України «Про охорону
дитинства».

Згідно ч.4 ст. 12 Закону України « Про
основи соціального захисту бездомних
осіб та безпритульних дітей», для
здійснення будь-яких правочинів
стосовно нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти, потрібна
попередня згода органів опіки та
піклування.

Листом Міністерства юстиції України
№19-50-556 від 25.07.2006 року передбачено, що
нотаріуси, для встановлення факту
користування нерухомим майном,
витребують довідку про реєстрацію
місця проживання або місця перебування
дитини за адресою: майна, що
відчужується або заставляється, видану
житлово-експлуатаційною організацією
або іншим відповідним уповноваженим
органом з питань реєстрації.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що малолітня ОСОБА_2, 2
листопада 2004 року, не була, та не є
зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, а
зареєстрована за іншою адресою, що
підтверджує сама позивачка ОСОБА_1,
права дитини укладеним договором
іпотеки між Закритим акціонерним
товариством «ТАС - Інвестбанк» та
ОСОБА_3 від 12 вересня 2007 року не є
порушеними, а тому позовні вимоги
ОСОБА_1, як діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 88, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст. ст. 71 ЦК України, 176,177 СК України,
Законом України «Про охорону
дитинства», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
третя особа Київська районна
адміністрація Одеської міської ради
про визнання недійсним договору
іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги на
рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Калініченко Л. В.