Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2047/14-ц
Номер провадження 2/213/808/14
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2014 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді- Мазуренко В.В.,
при секретарі - Должанській О.Д.,
за відсутності позивача ОСОБА_1,
відповідача ФОП ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Інгулецького
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
Позивач звернулась до суду із
зазначеним позовом і просить суд
розірвати договір на виготовлення та
встановлення залізобетонних
конструкцій від 13.02.2014 року № 172 між нею
та відповідачем, стягнути з
відповідача на її користь 9000 грн
сплачені за вказаним договором, а також
моральну шкоду в сумі 9000 грн. В
обґрунтування своїх вимог зазначила,
що 13.02.2014р. за її місцем проживання за
адресою АДРЕСА_1 між нею та
відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено
договір на виготовлення та
встановлення залізобетонних
конструкцій для огорожі її
домоволодіння. Враховуючи, що власних
коштів на оплату робіт за договором
позивач не мала, відповідач запросив
на адресу проживання позивача
кредитного спеціаліста ПАТ "ОТП Банк" і
того ж дня 13.02.2014р. позивач уклала з ПАТ
"ОТП "Банк" договір про надання
якого банк надав позивачу кредит на
суму 9000 грн для придбання товару у
відповідача та протягом трьох днів
повинен перерахувати останньому
вказані кошти в рахунок сплати за
придбаний позивачем товар
(залізобетонні конструкції огорожі).
Відповідач інформацію щодо технічних
характеристик залізобетонних
конструкцій для огорожі, їх ескізів,
розмірів, кошторису робіт протягом
доби позивачу не надав, а запропонував
металеву огорожу із значно гіршими
характеристиками. Роботи та вимоги, які
оговорені були при укладенні договору
не задовольнили інтереси позивача, про
що вона негайно повідомила в
телефонному режимі відповідача і
14.02.2014р. направила на ім,я відповідача
за адресою АДРЕСА_2 телеграму щодо
розірвання договору від 13.02.2014р. № 172 у
зв,язку з порушенням прав споживача.
Але вимоги позивача не були виконані
тому вона звернулась до суду і просить
розірвати договір та стягнути з
відповідача на її користь сплачені нею
кошти в сумі 9000 грн внаслідок
невиконаного зобов,язання. Також
зазначає, що в результаті
неправомірних дій відповідача та
неможливості у зв,язку з непомірним
кредитним навантаженням, їй завдано
моральну шкоду, яка полягає у
погіршенні стану її здоров,я
емоційного стану, психічних
стражданнях, погіршення її здатності
до реалізації повсякденного життя,
зокрема, неможливість встановити
огорожу через малий розмір пенсії. Тому
просить стягнути з відповідача на її
користь моральну шкоду в сумі 9000 грн.
У судове засідання позивач не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином,
надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує (а.с.19).
Відповідач у судове засідання не
з'явився, згідно відомостей відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
за вказаною в позові адресою не
значиться, місце знаходження його
невідоме (а.с.22). Про слухання справи
був повідомлений у встановленому
законом порядку (а.с. 31 - оголошення в
газеті "Вісті Придніпров'я").
Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
матеріалів справи. Зі згоди позивача,
суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка
є дочкою позивача, суду підтвердила
обставини викладені в позовній заяві.
Дослідивши письмові докази, вислухавши
свідка, суд вважає встановленими такі
13.02.2014р. за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_1
(замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець)
було укладено договір №172 на
виготовлення та встановлення
залізобетонних конструкцій для
огорожі її домоволодіння, за умовами
якого, відповідач зобов,язався
виготовити та доставити конструкції
вартістю 9000 грн протягом 35 днів (строк
збільшується до 60 днів, якщо
конструкції виготовляються по
індивідуальним розмірам Замовника та
протягом доби сповістити про доставку
Відповідно до п.3.1 Договору №172 від
13.02.2014р. замовник зобов,язується
сплатити вартість замовлення, що
У зв,язку з відсутністю коштів у
позивача на оплату товару за вказаним
вище договором, 13.02.2014р. позивач уклала
з ПАТ "ОТП "Банк" договір про надання
якого банк надав позивачу кредит на
суму 9000 грн для придбання товару у
відповідача та протягом трьох днів
повинен перерахувати останньому
вказані кошти в рахунок сплати за
придбаний позивачем товар
(залізобетонні конструкції огорожі)
Таким чином встановлено, що позивач
виконала умови п.3.1 договору №172 від
13.02.2014р. та гроші в сумі 9000 грн. були
перераховані на рахунок відповідача.
Відповідно до п.3.2 Договору №172 від
13.02.2014р. після виконання п.3.1 Договору
Виконавець зобов,язується виготовити
та доставити вироби у строк 35 робочих
днів. У випадку якщо вироби
виготовляються за індивідуальними
розмірами, строк виготовлення та
доставки збільшується до 60 робочих
Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
05.05.2014р. видом економічної діяльності
відповідача є оптова торгівля
деревиною, будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням (а.с.7).
Пунктом 3.7 договору передбачено, що
договір діє від дня його підписання до
повного виконання зобов"язань.
Відповідач по теперішній час
зобов,язання за вказаним договором не
виконав, та порушив п. 3.2 Договору 172 від
13.02.2014р., оскільки не виготовив та не
доставив оговорені в договорі вироби.
14.02.2014р. позивачем було направлено на
ім,я відповідача за адресою АДРЕСА_2
телеграму щодо розірвання договору від
13.02.2014р. № 172 у зв,язку з порушенням прав
споживача. Згідно повідомлення ВАТ
"Укртелеком" вказана телеграма була
отримана секретарем Отрєпьєвою (а.с.8).
14.02.2014р. позивачем надіслано заяву до
ПАТ "ОТП Банк" про розірвання договору
від 13.02.2014р., на що листом від 18.03.2014р. №
77-77-10-68-2-1/3236 їй було відмовлено у
зв,язку з перерахуванням коштів
відповідачу (а.с.9).
Позивач звернулась до відповідача з
вимогою повернути банку отримані ним
кошти відповідно до договору,
відповідачем було відмовлено, а
письмові звернення на адреси,
зазначені в договорі - повернено
засобами поштового зв,язку без
розгляду (а.с.9-10).
17.02.2014р. позивач звернулась до відділу з
питань захисту прав споживачів апарату
міської ради і виконкому, на що листом
від 28.02.2014р. № к-15 їй було рекомендовано
звернутись до Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області.
Після звернення позивача до
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області, Інспекція
10.04.2014р. повідомила, що ФОП ОСОБА_2 за
адресами, вказаними в договорі свою
діяльність не здійснює, на телефонні
дзвінки не відповідає, неодноразовими
виїздами інспекції до відповідача,
встановлено відсутність останнього за
адресами господарювання, надіслано
лист до правоохоронних органів, а їй
запропоновано звернутися до суду
Спірні правовідносини сторін
регулюються нормами Цивільного
кодексу України, що опосередковують
правовідносини за договором підряду,
згідно з яким одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ст. 857 ЦК України робота,
виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 852 ЦК України якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.
Згідно ст. 4 Закону України "Про захист
прав споживачів" споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на:
захист своїх прав державою; належне
обслуговування, необхідну, доступну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);
звернення до суду та інших
уповноважених органів державної влади
за захистом порушених прав.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
захист прав споживачів" споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
Відповідно до ч.2 ст. 852 ЦК України, за
наявності у роботі істотних відступів
від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

З огляду на те, що відповідачем істотно
порушені умови вищезазначеного
Договору, вимога позивача про
розірвання договору є обґрунтованою і
підлягає задоволенню. Також підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача кошти в розмірі 9000 грн
внаслідок невиконаного відповідачем
зобов,язання.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, що полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка їй завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03. 1995 року
№4, з подальшими змінами " Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" Розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Судом встановлено, що позивачу завдано
моральну шкоду, в результаті
неправомірних дій відповідача, яка
полягає у погіршенні стану її здоров,я
емоційного стану, психічних
стражданнях, погіршення її здатності
до реалізації повсякденного життя.
Також моральна шкода полягає у
неможливості позивачем встановити
огорожу через малий розмір пенсії та у
зв,язку з непомірним кредитним
навантаженням.

Позивачем оцінено моральну шкоду
завдану їй незаконними діями
відповідача у сумі 9000 грн., але суд
вважає дану суму завищеною, належним
чином не обгрунтованою. Суд вважає, що
обставинам справи відповідає, сума
моральної шкоди в розмірі 2000 грн., яка
буде достатньою, та буде відповідати
принципу розумності та
справедливості.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд вважає необхідним позовні вимоги
задовольнити частково, розірвати
договір, укладений між позивачем та
відповідачем, стягнути з відповідача
на користь позивача сплачені нею кошти
за договором - 9000 грн, та стягнути в
рахунок відшкодування моральної шкоди
2000 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 10 Законом України "Про захист
прав споживачів", ст. ст. 23, 526, 611, 651, 837, 852,
857, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 208-210, 212-215,
218, 224, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору та стягнення
коштів - задовольнити частково.

Розірвати договір на виготовлення та
встановлення залізобетонних
конструкцій від 13.02.2014 року № 172,
укладений між ОСОБА_1 і фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1
сплачені нею за договором на
виготовлення та встановлення
залізобетонних конструкцій від 13.02.2014
року № 172 кошти в розмірі 9000 (дев,ять
тисяч) гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1
2000 (дві тисячі) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн 60 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В. В. Мазуренко