overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1514/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11 липня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП
України, а саме: позивач не зіслався на докази того, що ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» є правонаступником
ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3», яким укладено договір оренди земельної ділянки.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 України ст.7 п.1 ч.2
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачу ПАТ
«Чернівецький цегельний завод №3».

Повернути позивачу ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №2512 від 17 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1116/14-ц

номер провадження 2-о/695/52/14

02 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Савенка В.Г.

при секретарі
Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, зацікавлена особа
Гладківщинська сільська рада
Золотоніського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності йому Державного акту на землю.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ЧР № 5-8 від 20 січня 1998р., переданого у приватну власність на підставі рішення Гладківщинської сільської ради від 01.06.1996року № 5 йому належить земельна ділянка площею 0,25га в межах Гладківщинської сільради для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування належного йому присадибного будинку. У зазначеному документі його ім'я по-батькові вказане як ОСОБА_1. У паспорті громадянина України ім'я по-батькові позивача вказане, як
ОСОБА_1.

Тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом. При цьому представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач Гладківщинська сільська рада позовні вимоги визнала повністю та просила провести розгляд у відсутності її представника.

Суд, вивчивши матеріали справи та представлені доводи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч.1.ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігається з ім'ям та по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до паспорту громадянина України (серія НОМЕР_1) виданого 12 листопада 1999р.
Золотоніським МВ УМВС в Черкаській області прізвище позивача та ім'я по-батькові вказане ОСОБА_1.

Також прізвище позивача та ім'я по-батькові як ОСОБА_1 вказане у довідці
Гладківщинської сільради №93 від 13.03.14р. відносно видачі позивачу земельної ділянки площею 0,25га та у довідці
Гладківщинської сільради №515 від 16.12.13р. відносно належності йому будинковолодіння.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки справжнє прізвище та ім'я по-батькові позивача ОСОБА_1, а не
ОСОБА_1.

Керуючись вищевикладеним, ст. 212, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР № 5-8 від 20 січня 1998р. виданий на ім'я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа № 666/5038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про поділ майна що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2014 року о 09.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 712/5194/14-ц
Провадження № 2/712/1509/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву подано з порушеннями вимог
ЦПК, а саме:

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 243,60 грн.

Згідно з ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні виконавчого провадження - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 473/3388/14-ц
У Х В А Л А

про призначення провадження

"15" липня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
№473/3388/14-ц про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу №473/3388/14-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до судового розгляду на 16-00 год. 16.07.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

2. Витребувати цивільну справу №2-1450/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, виконавче провадження (д/в Морозова
М.О.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 594/794/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа
Лосяцька сільська рада, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Лосяцька сільська рада, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться о 9 год. 30 хв. 24 липня 2014 року в Борщівському районному судді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11,

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Індустріальний районний суду м.Дніпропетрвоська__________________
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 202/7585/14-ц
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання в розмірі 7015,33 грн., трьох відсотків річних в сумі 508,26 грн., судового збору у сумі 121,80 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 350,00 грн. відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 305482, код ЄДРПОУ 3663910, заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 7015,33 грн., трьох відсотків річних в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради,
ЄДРПОУ 3663910, судовий збір у сумі 121,80 грн., витрати на правову допомогу у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7083/14-ц
Провадження № 2-н/711/977/14 02 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3899,55 грн, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3899,55 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3899,55
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа №672/1048/14-ц
Провадження №2/672/355/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

15.07.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1048/14-ц, номер провадження 2/672/355/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 25 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 727/5860/14-ц
Провадження № 2/727/1542/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 10 липня 2014 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, який ухвалою судді від 14 липня 2014 року залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Представник позивачки ОСОБА_1 16 липня 2014 року надала суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за прострочення сплати аліментів, який поступив до суду 10 липня 2014 року, ще не відкрито, а 16 липня 2014 року представник позивачки подала заяву про повернення позову, в зв'язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7099/14-ц
Провадження № 2-н/711/990/14 02 липня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3301,92 грн, -
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3301,92 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3301,92
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 667/4042/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на корить ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову, а саме з 12.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1, розмірі 300 грн. щомісячно і до досягнення дитиною трьох років.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та коштів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяО. Л. Черниш