overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Провадження № 2/127/4650/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана до Вінницького міського суду
Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК
України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання абоза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно – довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області, наданих станом на 27.06.2014 року, відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.02.2012 року знятий з реєстрації, вибув у с. Нападівка,
Калинівського району, Вінницької області.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Вінницькому міському суду
Вінницької області та підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду (Калинівського районного суду Вінницької області, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70).

Крім того, враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №ІНВ99В0N7D від 29.05.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Приватбанк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №ІНВ99В0N7D від 29.05.2014 року в розмірі 243,60 гривень.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 310/4847/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» до відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Метабанк»,
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива-Плюс», Приватного підприємства
Агрофірма «Нива-Плюс» про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«Метабанк», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива-Плюс», Приватного підприємства
Агрофірма «Нива-Плюс» про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

07.07.2014р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до подання заяви про повернення позову провадження у справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізон-Імпорт» до відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Метабанк»,
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Нива-Плюс», Приватного підприємства
Агрофірма «Нива-Плюс» про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту повернути позивачу.

Копію позовної заяви з додатками повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/311/251/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Пушкарьова С.П.,
Комунального підприємства
«Добробут» Василівської міської ради
Запорізької області, розташованого у м.
Василівка, пров. Шкільний, 5,
Запорізької області. за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 987 з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, розташованого у м. Василівка, пров.
Шкільний, 5, Запорізької області, р/р суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 987 грн. 04 коп., а також витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 1108
(одна тисяча сто вісім) грн. 84 коп.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду
Судовий наказ набрав чинності «_____»
___________________ 20___ року
Термін пред'явлення документу до виконання «_____»_____________20__року
Судовий наказ видано
«_____»_____________201_року
Суддя Василівського районного суду
_____________ С.П. Пушкарьова
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа №333/1829/14-ц
Провадження №2-сз/333/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Боровікова А.І. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.03.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищевказану позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з її непідсудністю даному суду.

17.06.2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору за платіжним дорученням № IHB95B0KCM від 05.03.2014 року в розмірі 243.60 грн., сплаченого позивачем при подачі вищевказаного позову до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом
України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Комунарському районі м. Запоріжжя повернути на рахунок платника: Банк платника – ПАТ КБ «ПриватБанк»; р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ - 14360570; призначення платежу - повернення судового збору згідно ухвали
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, сплачений Банком згідно платіжного доручення № IHB95B0KCM від 05.03.2014 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Боровікова
Справа №333/5014/14-ц
Провадження №2-н/333/1396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року           м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1929,01 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1929,01 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/5014/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1929,01 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа №333/4974/14-ц
Провадження №2-н/333/1368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року           м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4525,47 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4525,47 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/4974/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 4525,47 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Справа № 297/1404/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 липня 2014 року

м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 16.07.2014 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драб В. І.
Справа № 305/1310/14-ц
Провадження по справі 2-во/305/9/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Марусяк М.
О.

за участю секретаря –
Беднар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів заяву
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 30.04.2013 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ звернулося до
Рахівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.05.2013 року, Рахівським районним судом Закарпатської області було видано судовий наказ, де помилково вказано в адресі боржника іншу вулицю, а саме Довженка 225, що унеможливлює провести стягнення боргу через ДВС. На підставі наведеного просили виправити описку в судовому наказі №2-н/305/27/13 від 07.05.2013 року з вказанням правильної адреси боржника.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак юрисконсульт ПАТ "Закарпаттяобленерго"
ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі.

Боржник, ОСОБА_1, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку, що така підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у судовому наказі
Рахівського районного суду від 07.05.2013 року по справі №2-н/305/27/13 допущено описку. А саме, не вірно зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_3: замість м. Рахів, вул. Київська, №225 - м.
Рахів, вул. Довженка, №225.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому наказі допущено технічну описку, а саме неправильно зазначено вулицю по якій проживає боржник, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
№2-н/305/27/13 від 07.05.2013 року, вказавши адресу місця проживання боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2: м. Рахів, вул.
Київська, №225 замість м. Рахів, вул.
Довженка, №225.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк
М.О.
Справа № 318/1471/14-ц
Номер провадження №2/318/359/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м.
Кам’янка-Дніпровська

Суддя Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної державної адміністрації до
Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Черемисової таісїї Гаврилівни про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині, визнання недійсниим державного акту на право приватної власності на земельну ділянку у частині повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Запорізької обласної державної адміністрації до
Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Черемисової таісїї Гаврилівни про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині, визнання недійсниим державного акту на право приватної власності на земельну ділянку у частині повернення земельної ділянки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Запорізької обласної державної адміністрації до
Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Черемисової таісїї Гаврилівни про визнання незаконним та скасування розпорядження у частині, визнання недійсниим державного акту на право приватної власності на земельну ділянку у частині повернення земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м.
Кам’янка-Дніпровська на « 05» червня 2014 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.06.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Васильченко
Справа №333/5010/14-ц
Провадження №2-н/333/1392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року           м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3809,15 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3809,15 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного
Процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного Процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/5010/14-ц за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 3809,15 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков