ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/5616/13-ц
Провадження № 2/636/197/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 рокуЧугуївський міський суд
Харківської областів
складі:головуючого - судді Гуменного
З.І., за участю секретаря судового
засідання Караулової О.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Нопокровської селищної ради
Чугуївського району, ДП
«Новопокровський комбінат
хлібопродуктів», треті особи: орган
опіки та піклування Новопокровської
селищної ради Чугуївського району,
Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання
недійсним ордеру на квартиру,
позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новопокровської
селищної ради та ДП «Новопокровський
комбінат хлібопродуктів» про
скасування ордеру № 108 від 15 червня 1999
року, виданого виконавчим комітетом
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району, на підставі
рішення виконкому № 19 від 11.05.1999 року,
визнання такими що втратили право
користування житловим приміщенням -
квартирою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, та зняття з реєстраційного
обліку.

В позовній заяві позивач вказав, що він
з сім'єю, яка складається з 4 осіб,
отримав ордер на право зайняття 3-х
кімнатної квартири, загальною площею
38,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка пізніше
була перейменована на АДРЕСА_1 У квітні
2013 року він приватизував вказану
квартиру, і під час приватизації
дізнався, що в кімнаті № 5, площею 17,1
кв.м., зареєстровані відповідачі на
підставі ордеру за рішенням
адміністрації та членів
профспілкового комітету
Новопокровського КХП від 15.06.1999 року, в
якому вказано, що відповідачам
виділяється квартира АДРЕСА_1. Однак,
квартири АДРЕСА_1 Проте відповідач і
його сім'я жодного дня не проживали в
його квартирі, але добровільно знятися
з реєстраційного обліку не бажають, чим
порушуються його права власника, і тому
він вимушений звернутися до суду з
позовом про скасування ордеру на
квартиру, виданого відповідачам,
позбавити їх права користування
житловим приміщенням та зняти з
реєстраційного обліку.

Позивач в ході судового розгляду
уточнив позовні вимоги в частині
скасування ордеру і просив визнати
недійсним ордер на квартиру, виданий
відповідачу та його сім'ї, підтримавши
свою позовну заяву та пояснивши, що
сім'я ОСОБА_2 не мешкала у квартирі і
взагалі ордер на кімнату був виданий
безпідставно, і ,оскільки вони ніколи
не мешкали в кімнаті, втратили право
користування приміщенням.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав
уточнені позовні вимоги позивача та
пояснив суду, що сім'я ОСОБА_2 не має
права проживати у квартирі, і тому
ордер, виданий ОСОБА_2 необхідно
скасувати, відповідачів визнати
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діяли
від свого імені та імені
неповнолітнього ОСОБА_5, та ОСОБА_4, яка
змінила прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, в судовому
засідання проти задоволення позовних
вимог позивача заперечували та
пояснили, що вони своєю сім'єю
вселилися в кімнату, з якої виселилася
колишня дружина позивача та яка була їм
виділена згідно ордеру у квартирі, в
якій мешкав позивач. Деякий час вони
там проживали, однак із-за неможливості
проживати сумісно через постійні
сварки вони виїхали з кімнати і тепер
там не мешкають, але проводили оплату
комунальних послуг.

Представник Новопокровської селищної
ради Чугуївського району та третьої
особи - органу опіки та піклування
Новопокровської селищної ради за
довіреністю Череповська Л.П. у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог позивача заперечувала та
пояснила, що відповідач ОСОБА_2 на
законних підставах згідно ордеру, що є
єдиною підставою для вселення у житло,
був вселений у кімнату площею 12,7 кв.м.,
яку звільнила колишня дружина позивача
після отримання іншого житла, квартири,
у якій мешкав позивач. Крім того, вона
наголосила, що позивач знав про те, що
відповідачу була віділена кімната у
його квартирі, і цей факт він приховав
та незаконним шляхом приватизував три
кімнати квартири, а визнати ордер
недійсним він мав право протягом 3
років. Також, представник у судовому
засідання вказала, що відповідач
тільки деякий час проживав у кімнаті,
яка була йому виділена. Через скандали
з позивачем ОСОБА_2 звертався до
дільничного інспектора для сприяння у
вирішенні проблеми.

Представник ДП «Новопокровський
комбінат хлібопродуктів» за
довіреністю Педан І.П. у судовому
засіданні проти задоволення позивних
вимог позивача заперечувала, надала
письмові заперечення на позовну заяву
та пояснила, що рішенням суду у 1988 році
в квартирі, в якій мешкав позивач із
сім'єю, була виділена кімната колишній
дружині позивача, яку вона після
отримання іншої квартири у зв'язку з
потребою поліпшення житлових умов,
передала комбінату, а комбінат виділив
її сім'ї відповідача, також у зв'язку з
потребою поліпшення житлових умов.

Представник третьої особи
Чугуївського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області Кондрашин В.І. у
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності (а.с. 151).

Вислухавши сторони та дослідивши
письмові докази, які містяться в
матеріалах справи, суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
12.01.1988 року за рішенням виконавчого
комітету Нопокровської ради був
виданий ордер № 743-п ОСОБА_1, сім'я якого
складається з 4-х чоловік, а саме: ОСОБА_7
- дружина, ОСОБА_8. - батько, ОСОБА_9 - мати,
на право зайняття 3-х кімнатної
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Рішення народного суду Чугуївського
району від 4.10.1988 року у справі № 2-601 за
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про зміну
договору житлового найму та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7
втрату права користування житловим
приміщенням було змінено договір
житлового найму квартири АДРЕСА_1, та
виділено в користування ОСОБА_7 одну
кімнату у вказаній квартирі, площею 12,7
кв.м., в задоволені зустрічного позову -
відмовлено (а.с. 67, 68).

Колишня дружина відповідача, яка
змінила прізвище на ОСОБА_7., надала
директору КХП заяву, в якій вказала, що
при наданні її сім'ї у складі 4-х чоловік
житлової площі звільнить кімнату у
квартирі АДРЕСА_1 яку займала на той час
(а.с. 175).

Згідно наданої довідки № 23 від 2.12.1998
року, ОСОБА_7. постійно проживала та
зареєстрована разом з сім'єю у складі
4-х чоловік по АДРЕСА_1 і займає житлову
площу 12,7 кв.м., та на неї відкритий
особовий рахунок (а.с. 176). У вказаній
довідці вказано, що сусідами по
квартирі є ОСОБА_1 та ОСОБА_9

Згідно наданої виписки з протоколу
сумісного засідання адміністрації та
профспілкового комітету
Новопокровського комбінату
хлібопродуктів від 18.02.1999 року, згідно
Списку черговиків ОСОБА_7 на сім'ю з 4
осіб виділено 3-х кімнатну квартиру
житловою площею 38,0 кв.м. у будинку
АДРЕСА_2 (а.с. 178).

Як вказала представник ДП
«Новопокровський КХП» у судовому
засіданні, ОСОБА_7 повернула комбінату
займану кімнату у квартирі АДРЕСА_1 у
зв'язку з отриманням іншої квартири
АДРЕСА_2, що підтверджується наданим
списком осіб, які вселялися у будинок
АДРЕСА_2, затвердженого на засіданні
виконкому Новопокровської ради
протоколом № 3 від 11.05.1999 року та
погодженого Головою Харківського
обласного комітету профспілки
працівників агропромислового
комплексу 9.06.1999 року (а.с. 69-71).

Згідно наданої виписки з протоколу
сумісного засідання адміністрації та
профспілкового комітету
Новопокровського комбінату
хлібопродуктів від 18.02.1999 року, згідно
списку черговиків ОСОБА_2 виділено на
сім'ю з 4 осіб 1 кімнату житловою площею
12,7 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 177).

Згідно цього самого Списку осіб, які
вселялися у будинок АДРЕСА_2,
затвердженого на засіданні виконкому
Новопокровської ради протоколом № 3
від 11.05.1999 року та погодженого Головою
Харківського обласного комітету
профспілки працівників
агропромислового комплексу 9.06.1999 року,
ОСОБА_2 разом із сім'єю в кількості 3-х
осіб була виділена одна кімната
квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру №
108 від 15.06.1999 року, що не заперечувалось
сторонами (а.с. 20). Як пояснила
представник ДП, в ордері номер
виділеної кімнати вказаний як АДРЕСА_1

Таким чином, вільна кімната у квартирі
АДРЕСА_1 була виділена відповідачу
разом з сім'єю на законних підставах -
на підставі ордеру, однак, як було
встановлено у судовому засіданні, у
Списку осіб, які вселялися у будинок
АДРЕСА_2, помилково вказана площа
виділеної кімнати, а саме замість 12,7
вказано 17,0 кв.м., і як стверджує
представник ДП «Новопокровського КХП»,
це виникло через технічну помилку,
оскільки попередні квартири та
квартири, які вказані після кімнати
ОСОБА_2, мають площу 17,0 кв.м. Однак, у
судовому засіданні було підтверджено:
і колишньою мешканкою ОСОБА_7, і
відповідачами ОСОБА_2, що і сім'я ОСОБА_7
і сім'я ОСОБА_2 займали одну і ту суму
кімнату площею 12,7 кв.м.

Рішенням Новопокровської селищної
ради Чугуївського району Харківської
області від 26.12.2003 року перейменовано
АДРЕСА_1 і присвоєно комплексу
будівель, який знаходиться по цій
вулиці, нові номери, а саме будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 12).

9.04.2013 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 66,20 кв.м., яке
зареєстроване у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, що
підтверджується Витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 3063428 від 29.04.2013 року, та у КП
«Чугуївське МБТІ», що підтверджується
технічним паспортом на квартиру від
5.04.2013 року (а.с. 13-15).

10.04.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
голови Новопокровської селищної ради
із заявою , в якій просить надати копії
документів, на підставі яких на його
житлову площу був виданий ордер № 108
від 15.06.1999 року ОСОБА_2 (а.с. 17).

Таким чином, на наступний день після
отримання свідоцтва про право
власності на квартиру позивач ОСОБА_1
вже знав про наявність ордеру про
виділення кімнати сім'ї ОСОБА_2 в його
квартирі.

Крім того, відповідачами надані копії
квитанцій про оплату за надані послуги
з газопостачання за 2011-2012 роки, в яких
абонентом вказані два прізвища - ОСОБА_2
та ОСОБА_1. Тобто, при підготовці
документів на приватизацію квартири
позивач знав про те, що в його квартирі
виділена кімната ОСОБА_2.

З урахуванням встановлених обставин,
суд приходить до висновку що сім'я
ОСОБА_2 на законних підставах, згідно
ордеру, отримала одну кімнату у
квартирі, в якій проживав позивач
ОСОБА_1, а позивач ОСОБА_1, знаючи, що
кімната у його квартирі, площею 12,7 кв.м.,
виділена за рішенням суду його
колишній дружині ОСОБА_7, в якій вона
проживала до виділення їй іншої
квартири, безпідставно приватизував
квартиру цілком, та звернувся до голови
селищної ради не при підготовці
документів на приватизацію квартири, а
після отримання свідоцтва про право
власності.

Крім того, враховуючи, що ордер сім'ї
ОСОБА_2 на кімнату в квартирі ОСОБА_1 був
виданий у червні 1999 року, тобто більше
ніж 14 років по тому, то ОСОБА_1,
отримуючи квитанції про сплату
комунальних послуг та знаючи про
рішення суду про виділення кімнати, при
підготовці документів на приватизацію
квартири міг та повинен був знати, що в
його квартирі проживають інші особи.

Таким чином вселення сім'ї ОСОБА_2 було
проведено згідно вимог та Правил
обліку громадян, потребуючих
покращення житлових умов і надання їм
жилих приміщень в Українській ССР від
11.12.1984 року, які діяли в той період, а
підстав визнання ордеру недійсним, які
передбачені ч. 1 ст. 59 ЖК України не має,
а свої вимоги позивач повинен був
заявляти в трьохрічний термін, згідно
ч. 2 ст. 59 ЖК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Нопокровської селищної ради
Чугуївського району, ДП
«Новопокровський комбінат
хлібопродуктів», треті особи: орган
опіки та піклування Новопокровської
селищної ради Чугуївського району,
Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання
недійсним ордеру на квартиру АДРЕСА_1,
позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстраційного обліку - відмовити у
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Чугуївський міський суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Суддя -