overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3034/14-ц
Провадження №2/654/923/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.08.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Справа № 545/2494/14-ц
Провадження № 2/545/1160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей при
Полтавській РДА, Полтавської області про встановлення місця проживання дітей та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення місця проживання дітей та поділ спільного майна подружжя, зазначив місцем проживання відповідачки м. Полтава, тобто поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для застосування ст.. ст. 110, 114 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки вказана справа Полтавському районному суду
Полтавської області не підсудна, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей при
Полтавській РДА, Полтавської області про встановлення місця проживання дітей та поділ спільного майна подружжя, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №464/7151/14-ц пр.№ 2-н/464/1295/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/7151/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Справа № 148/187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 08.08.2014 о 09:30.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 08.08.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - представника ПАТ "Комерційний банк
"ПриватБанк";

- відповідача -
ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа №549/392/14-ц
Провадження № 2/549/125/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні місяці 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22 жовтня 1994 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне проживання з відповідачем не склалося. Сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1994 року в Кізлівській сільській раді
Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис № 21.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 дала пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 залишити проживати з батьком дитини ОСОБА_2

Відповідач, ОСОБА_2, з позовними вимоги ОСОБА_2 згоден.. Просив суд розірвати шлюб та сина ОСОБА_3 залишити проживати з ним, так як позивачка проживає в іншому місці.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, інтересам їхньої дитини, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в
Кізлівській сільській раді
Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис № 21, розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1, після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з батьком.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Чорнухинський районний суд .

Головуючий
Номер справи 623/2221/14-ц
Номер провадження 2-н/623/336/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "
Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства " Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун
16 липня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити
На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК провадження за заявою КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9362/14-ц

10 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, приватне підприємство фірма "Бондекс", відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про зняття арешту із заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9362/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, приватне підприємство фірма "Бондекс", відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про зняття арешту із заставного майна.

Судове засідання призначити на 16.09.2014 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа№751/7186/14
Провадження №2/751/1334/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Новозаводське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Новозаводське» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 30 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

3. Представників третіх осіб.

Копію ухвали направити представнику позивача, відповідачам, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження №2-н/761/505/2014
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/5114/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до зворотнього повідомлення позивачем отримано вказану ухвалу 20 червня 2014 року, однак станом на 11 липня 2014 року недоліки не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконає перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/761/487/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК
України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5589/14-ц
Провадження № 2/520/4421/14
УХВАЛА

18.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 758/6447/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та недійсним.

Ухвалою судді від 06.06.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

18.06.2014 року позивачем поданий виправлений позов, в якому він просить визнати виконавчий напис нотаріуса недійсним.

В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідачки - АДРЕСА_1.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 25.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Подільського району м.
Києва.

Отже, відповідачка на території
Подільського району м. Києва не зареєстрована.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка на території
Подільського району м. Києва не зареєстрована, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м.
Києва немає.

Частина 12 ст. 110 ЦПК України в даному випадку застосовуватись не може, оскільки позов заявлений про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Згідно із ст. 121 ч.3 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Поверненню підлягає також судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 121 ч.3 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), сплачений згідно з квитанцією
№21 від 05.06.2014 року через ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Єдиний унікальний № 371/1234/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1234/14-ц

Провадження № 2/371/425/14

18 липня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кип»ячівської сільської ради Миронівського району
Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кип»ячівської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 11-30 годину 29 липня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідачу у строк до 28 липня 2014 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса
Дванадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю.В.Рудик