АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1714/2014
інстанції: Заславець Н.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Приходько Л.А.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
комерційного банку "Приват банк" на
ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014
року у цивільній справі за заявою
приватного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду , -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду із заявою про
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду від 05.07.2011 року у
справі №2-694/2011 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1, шляхом
проведення нотаріальної реєстрації
правочину купівлі-продажу предмета
іпотеки на підставі рішення суду без
необхідності надання нотаріусу
будь-яких інших правовстановлюючих
документів.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014
року у задоволені заяви про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Цюрупинського
районного суду від 05.07.2011 року у справі
№2-694/2011 за позовом Пат КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки відмовлено за його
безпідставністю.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» просить апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати,
задовольнити заяву про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи,рішенням Цюрупинського
районного суду Херсонської області
від 05 липня 2011 року частково
задоволені позовні вимоги ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення боржника.

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду із заявою та
просить встановити спосіб і порядок
виконання рішення суду від 05.07.2011
року,шляхом проведення нотаріальної
реєстрації правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки на підставі рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області без необхідності
надання нотаріусу будь-яких інших
правовстановлюючих документів.

На думку колегії суддів, постановляючи
ухвалу від 16 квітня 2014 року про відмову
у задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбанк», суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку,що
запропонований заявником спосіб
виконання рішення суду шляхом
укладення договору відчуження
предмета іпотеки без надання
правовстановлюючого документа на
житловий будинок не відповідає
вимогам Закону України «Про нотаріат»
та положення глави 7 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
від 22.02.2012 року за № 2965.

Таким чином вимоги заявника зводяться
до встановлення порядку і способу
виконання судового рішення, якого не
передбачено законом ,а саме з
порушення Порядку вчинення
нотаріальних дій за наявності
встановленого іншим законом порядку
виконання судового рішення ,які
задоволенню не підлягають.

На думку колегії суддів,суд першої
інстанції з достатньою повнотою
з'ясував дійсні обставини справи,
перевірив доводи та заперечення
сторін, дослідив надані сторонами
докази, та постановив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" - відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді