Справа № 671/1313/14-цПровадження № 6/671/89/2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року

Во
лочиський районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої- судді
ОСОБА_1,

при
секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Волочиську подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції Хмельницької області ОСОБА_2
про надання дозволу на примусове
входження до житла,

встановив:

У відділі державної
виконавчої служби Волочиського
районного управління юстиції
Хмельницької області знаходиться на
виконанні виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-950/2011, виданого 01 червня 2011
року Уманським міськрайонним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн.
щомісячно, починаючи з 05.05.2011 року до
повноліття дитини.

Державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції Хмельницької області ОСОБА_2
звернулась до суду з поданням про
надання дозволу на примусове входження
до житла – квартири АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3, для проведення виконавчих дій
по виконанню виконавчого листа.

В обґрунтування подання
державний виконавець зазначила, що
виконавче провадження відкрите 14
вересня 2011 року та надано боржнику
семиденний строк для добровільного
виконання рішення суду. Державним
виконавцем здійснювались виходи по
місцю проживання боржника, проте
вхідні двері були зачинені, вдома
нікого немає, таким чином потрапити до
приміщення неможливо.

Представник ВДВС
Волочиського районного управління
юстиції до судового засідання подав
заяву, в якій подання підтримав та
просив справу слухати у його
відсутності.

Дослідивши матеріали
подання, суд вважає, що подання
державного виконавця задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

В силу ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканність житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що
державним виконавцем не надано
достатньо доказів, які б свідчили про
необхідність примусового входження до
місця проживання ОСОБА_3

Зокрема, не надано
відомостей про власника квартири
АДРЕСА_1, а також про кількість
зареєстрованих та проживаючих осіб у
квартирі.

Посилання державного
виконавця на відсутність боржника за
місцем проживання суд до уваги не бере,
оскільки державним виконавцем не
надано доказів того, що особи, які
проживають в даній квартирі, були
належним чином повідомлені про дату та
час входження державного виконавця до
квартири. Тобто, не надано доказів того,
що осіб було сповіщено про входження до
квартири, а їх не було вдома, про що був
складений відповідний акт від 24 червня
2014 року.

Згідно зі ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
заходами примусового виконання рішень
є:

1) звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Отже, примусове входження до
житла не є першочерговим заходом
примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд
не вбачає підстав для задоволення
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції Хмельницької області про
надання дозволу на примусове входження
до вищезазначеної квартири.

Керуючись ст. ст. 32, 52 Закону
України "Про виконавче провадження", ст.
376 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Волочиського районного управління
юстиції Хмельницької області ОСОБА_2
про надання дозволу на примусове
входження до житла- квартири № 36 по вул.
Незалежності, 47 в м. Волочиську
Хмельницької області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.
Бабій