Єдиний унікальний номер 259/2835/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5173/2014
Головуючий у 1 інстанції Батманова
В.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Зайцевої С.А. ,
Новосядлої В.М.,

при секретарі Доброрезі А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Куйбишевської районної у м.
Донецьку ради про визнання права
власності на домоволодіння,
встановлення факту родинних відносин
за апеляційною скаргою позивача на
ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 17 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного
суду м. Донецька від 25 грудня 2007 року
встановлено факт, що ОСОБА_1 є дочкою
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2
Визнано за ОСОБА_1 право власності на
будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2

Ухвалою Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 17 квітня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про виправлення описки у рішенні суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1
звернулася до Апеляційного суду
Донецької області з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу про
задоволення заяви про виправлення
описки у рішенні суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та обґрунтовуючи скаргу тим, що
суд безпідставно дійшов висновку, що
вимоги заявника направлені не на
виправлення описки, а на істотну зміну
змісту рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
апеляційну скаргу з наведених у ній
мотивів.

Виконавчий комітет Куйбишевської
районної у м. Донецьку ради подав
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
про виправлення описки в судовому
рішенні, суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги заявника були
направлені не на виправлення описки, а
на істотну зміну змісту рішення.

Однак повністю погодитись з таким
висновком не можна з наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки. Заява про
виправлення описок чи арифметичних
помилок у судовому рішенні
розглядається протягом десяти днів з
дня її надходження. Питання про
внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Судом установлено, що 16 квітня 2014 року
ОСОБА_1 подала у суд заяву про внесення
виправлення у судове рішення. Питання
розглянуто судом 17 квітня 2014 року.

Проте матеріали справи не містять
даних про повідомлення сторін в
порядку, встановленому главою 7
Цивільного процесуального кодексу
України.

Апелянт також пояснила, що не була
повідомлена про час і місце розгляду
заяви про виправлення описки.

Таким чином, питання про внесення
виправлення в судове рішення вирішено
судом з порушенням порядку,
встановленого законом, що відповідно
до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування оскарженої
ухвали і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 307 ч.2 п. 4, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 17 квітня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді