АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9363/2014
інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Іванченка М.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 лютого 2014 року про
повернення заяви в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації Українських банків від 16.06.2011
року про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду із заявою про видачу
виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 10.07.2013 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації Українських банків від 16.06.2011
року про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1 - повернуто
заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ «Укрсоцбанк», подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та ухвалити нову, якою
задовольнити заяву про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
посилаючись на те, що вона є незаконною
та необґрунтованою, прийнятою з
порушенням норм процесуального права.
В скарзі зазначено, що поданаПАТ
«Укрсоцбанк» заява за змістом і формою
відповідала вимогам ст. 389-8 ЦПК України,
а суд першої інстанції на дані
обставини уваги не звернув
безпідставно повернув її. Посилався на
те, що судом не враховано того, що до
заяви було додано завірену копію
довіреності на особу, яка підписала цю
заяву, а саме на ГудзевичІ.А. Для
боржника у справі, банком було подано
до суду другий екземпляр заяви з усіма
додатками у вигляді ксерокопій. Проте,
працівник канцелярії суду в супереч
вимогам чинного законодавства
відмовив у прийняті заяви іншому
представнику - ОСОБА_3, який не
підписував дану заяву, однак має право
подавати документи на підставі виданої
йому банком довіреності. Тому, останній
був вимушений додатково (не
виправляючи попереднього підпису
представника банку) підписати заяву та
додатково надати до справи ще свою
довіреність. Крім того, вказував на те,
що висновок суду про наявність підстав
для повернення без розгляду заяви
банку є передчасним, оскільки суд в
такому випадку міг дослідити оригінали
документів у судовому засіданні або
запропонувати заявнику подати
відповідні докази шляхом
постановлення ухвали про залишення
поданої заяви без руху, а не одразу
повертати її при наявності
довіреності, що підтверджує
повноваження особи на підписання
заяви.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник заявника доводи скарги
підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву, ПАТ «Укрсоцбанк», про
видачу виконавчого листа, суд першої
інстанції виходив з того, що заява не
відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України,
а саме: заяву подану та підписано
представником заявника ОСОБА_3, однак
копія довіреності, якою уповноважено
дану особу підписати та подати позов до
суду не завірена належним чином.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки вони не
відповідають нормам процесуального
права.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
викладені у ст. 389-8 ЦПК України.

Відповідно до положень викладених у ст.
389-8 ЦПК України:

1. Заява про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду подається у
письмовій формі і має бути підписана
особою, на користь якої прийнято
рішення третейського суду, чи її
представником.

2. У заяві про видачу виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду мають бути
зазначені:

1) найменування суду, до якого
подається заява;

2) найменування і склад третейського
суду, який прийняв рішення, за яким має
бути виданий виконавчий лист;

3) ім'я (найменування) учасників
третейського розгляду, їх місце
проживання (перебування) чи
місцезнаходження;

4) дата і місце прийняття рішення
третейським судом;

5) дата отримання рішення
третейського суду особою, яка
звернулася із заявою;

6) вимога заявника про видачу
виконавчого листа н примусове
виконання рішення третейського суду.

У заяві можуть бути зазначені й інші
відомості, якщо вони мають значення для
розгляду цієї заяви (номери засобів
зв'язку, факсів, адреса електронної
пошти сторін та третейського суду
тощо).

3. До заяви про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського
суду або належним чином завірена його
копія. Копія рішення постійно діючого
третейського суду завіряється головою
постійно діючого третейського суду, а
копія рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору має бути
нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або
належним чином завірена її копія;

3) документ, що підтверджує сплату
судового збору;

4) копія заяви про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду відповідно до
кількості учасників судового розгляду;

5) довіреність або інший документ, що
підтверджує повноваження особи на
підписання заяви.

4. Заява про видачу виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду, подана без
додержання вимог, визначених у цій
статті, а також у разі несплати суми
судового збору повертається особі, яка
її подала, чи залишається без руху в
порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що за
формою та змістом заява про видачу
виконавчого листа відповідає вимогам
встановленим ЦПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що
остання була підписана представником
ПАТ «Укрсоцбанк» Гудзевич І.А. Належним
чином завірена копія довіреності
представника на підписання від імені
банку заяви про видачу виконавчого
листа була подана разом з самою заявою.

Проте, суд першої інстанції зробив
передчасний висновок про те, що заяву
подану та підписано представником
заявника ОСОБА_3, однак копія
довіреності, якою уповноважено дану
особу підписати та подати позов до суду
не завірена належним чином, оскільки
представник заявника ОСОБА_3 лише
подавав заяву і у зв'язку з цим, на
вимогу працівника канцелярії
місцевого суду, також додатково
підписав заяву та надав копію
довіреності на підтвердження таких
повноважень.

Колегія суддів також вважає, що суд
першої інстанції не врахував того, що
можливість одразу повернути заяву про
видачу виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
передбачена лише у разі відсутності
будь-якого документа, передбаченого ч. 3
ст. 389-8 ЦПК України, а також у разі
несплати суми судового збору.

У разі, якщо виникають сумніви у
наявності в особи, яка підписала заяву,
повноважень на її підписання, суд може
запропонувати заявнику подати
відповідні докази шляхом
постановлення ухвали про залишення
поданої заяви без руху, а не одразу
повертати її при наявності
довіреності, що підтверджує
повноваження особи на підписання
заяви.

Крім того, у разі подання неналежним
чином завіреної копії довіреності
представника, яка підтверджує
повноваження на підписання і подання
заяви суд має можливість витребувати
та дослідити оригінали документів.

Таким чином, повертаючи заяву, суд
посилався на невиконання заявником
вимог, які не визначені ЦПК України,
тобто порушив процесуальні норми та
порядок вирішення питання прийняття
заяви та її розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 312
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала підлягає
скасуванню з поверненням заяви на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року скасувати, а
справу повернути до того ж суду для
розгляду заяви про видачу виконавчого
листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає

Головуючий:
Судді: