22-ц/775/891/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Скудін В.Є.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого судді Гаврилової
Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,
Мальцевій Є.Є.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
заявою Державного відкритого
акціонерного товариства «Вуглебуд»
(далі ДВАТ
«Вуглебуд»),Красноармійської
територіальної організації профспілки
працівників вугільної промисловості
України про перегляд рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 31 серпня 2010 року
за ново виявленими обставинами у
справі за позовом ДВАТ «Вуглебуд» ,
Красноармійської територіальної
організації профспілки працівників
вугільної промисловості України до
Державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції у Донецькій області,
Спеціалізованого Державного
підприємства «Укрспецюст», товариства
з обмеженою відповідальністю
«Недр-Дон», ОСОБА_1, третя особа
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України про захист
порушених соціальних прав працівників
вугільної промисловості шляхом
визнання недійсними проведення
прилюдних торгів, акту опису та арешту
майна і договору купівлі - продажу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2008 року ДВАТ
«Вуглебуд» та Красноармійська
територіальна організація профспілки
працівників вугільної промисловості
України звернулись до суду з даним
позовом та просили визнати недійсним
акт про проведення прилюдних торгів
від 01 червня 2006 року щодо реалізації
бази відпочинку « Вуглик», визнати
прилюдні торги такими, що не відбулись ,
визнати свідоцтво про право власності
на придбане на прилюдних торгах майно
та визнання договору купівлі- продажу
нерухомого майна на ім'я ОСОБА_1
недійсним.

Рішенням Першотравневого
районного суду Донецької області від 31
серпня 2010 року вимоги позивачів були
частково задоволені. Визнані недійсним
акт проведення прилюдних торгів,
прилюдні торги , акт опису та арешту
майна. У задоволені позову про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на майно та визнання
недійсним договору купівлі- продажу
нерухомого майна між ТОВ « Недр- Дон» та
ОСОБА_1 від 28.09.006 року- відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 липня 2011 року
рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 31 серпня 2010
року та ухвала апеляційного суду
Донецької області від 02 грудня 2010 року -
залишені без змін.

У березні 2014 року позивачі ДВАТ
«Вуглебуд» та Красноармійська
територіальна організація профспілки
працівників вугільної промисловості
України звернулись до суду із заявою
про перегляд судового рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 31 серпня 2010 року
у зв'язку із ново виявленими
обставинами у порядку, передбаченому
пунктом 2 частини 2 статті 261 ЦПК України
та просять змінити дане рішення,
визнав недійсним свідоцтво про право
власності на майно, придбане на
прилюдних торгах та визнати недійсним
договір купівлі- продажу бази
відпочинку «Вуглик», укладеним між ТОВ
«Недр- Дон» та ОСОБА_1 28.09.2006 року.

Рішенням Першотравневого
районного суду Донецької області від
29.04.2014 року заяву про перегляд судового
рішення - задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-
продажу бази відпочинку ДВАТ «
Вуглебуд» « Вуглик» між ТОВ « Недр-Дон»
та ОСОБА_1 від 28.09.2006 року.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 29.04.2014 року
скасувати, провадження по справі
закрити.

В обґрунтування доводів скарги
зазначає, що відповідно до вимог ч.1
ст.362 ЦПК України заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами з підстав
передбачених пунктом 1 ч.2 ст.361 цього
Кодексу,може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. Рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 31.08.2010 року
набрало законної сили 02.12.2010 року, таким
чином, трирічний строк з дня набрання
сили зазначеного рішення сплинув 02.12.2013
року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву без задоволення, однак
судом рішення суду від 31.08.2010 року не
скасовано, між тим, заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами задоволено.

Сторони , належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, в судове засідання вдруге не
з'явились, клопотань до апеляційного
суду не надали, що у відповідності до ч.2
ст. 305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справі у їх відсутність. (
а.с.181,184,185-195 поштові повідомлення )

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження та,
обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно
до рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 31 серпня 2010
року вимоги позивачів ДВАТ «Вуглебуд»
та Красноармійської територіальної
організація профспілки працівників
вугільної промисловості України до
Державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції у Донецькій області,
Спеціалізованого Державного
підприємства «Укрспецюст», ТОВ
«Недр-Дон», ОСОБА_1 були частково
задоволені. Визнані недійсним акт
проведення прилюдних торгів, прилюдні
торги , акт опису та арешту майна. У
задоволені позову про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на майно за ТОВ « Недр- Дон»
від 09.06.2006 року та визнання недійсним
договору купівлі - продажу нерухомого
майна між ТОВ « Недр- Дон» та ОСОБА_1 від
28.09.2006 року- відмовлено.

Відмовляючи у задоволену позову
щодо визнання недійсним свідоцтва про
право власності на майно ,придбане ТОВ
« Недр-Дон» на прилюдних торгах 09.06.2006
року та визнання недійсним договору
купівлі-продажу бази- відпочинку
«Вуглик», укладеним між ТОВ « Недр-Дон»
та ОСОБА_1 28.09.2006 року, суд виходив з
того, що позивачами не надано суду
свідоцтва про право власності на дане
майно придбане на прилюдних торгах ТОВ
« Недр-Дон» та яке зареєстроване за №
2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф.,
отже суд не має можливості визначитись,
хто є сторонами даної угоди.( а.с. 179)

Заявляючи вимоги щодо перегляду
даного судового рішення, заявники
стверджують, що на час вирішення спору
суду не були відомі обставини, які були
встановлені Володарським районним
судом Донецької області від 30 грудня
2013 року, рішенням якого було визнано
недійсним свідоцтво про право
власності на майно придбане на
прилюдних торгах, зареєстроване за №
2775 державним нотаріусом Чичековим С.Ф.
від 09.06.2006 року.

Отже, ТОВ «Недр-Дон» не мав підстав
володіти, розпоряджатися та
відчужувати базу відпочинку «Вуглик»
ОСОБА_1 28.09.2009 , та дана угода має бути
визнана з цих підстав недійсною.

Відповідно ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили , а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленними обставинами. При цьому
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу ,
зокрема, є істотні для справи обставини
, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою , на
час розгляду справи.

Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Обставини, на які звертають увагу
заявники , були предметом спору та
предметом розгляду судів першої ,
апеляційної та касаційної інстанції.

Отже, вимоги, заявлені у даній
заяві про перегляд судового рішення, не
можуть бути вирішені у поряду статті 361
ЦПК України, а є самостійним предметом
іншого позову.

Крім того, відповідно до вимог ч.1
ст.362 ЦПК України заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами з підстави
передбаченої пунктом 1 ч.2 ст.361 цього
Кодексу може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. Пунктом 13
Постанови ПВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами»
зазначено, що «встановлений абзацом 2
частини 1 ст.362 ЦПК України трирічний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1ч.2 ст.361 цього кодексу, є
присічним і поновленню не підлягає.
Недодержання умови щодо цього строку є
підставою для відмови у відкритті
провадження у зв'язку з ново виявленими
обставинами незалежно від поважності
пропуску цього строку.

Рішення Першотравневого районного
суду Донецької області від 31.08.2010 року
набрало законної сили 02.12.2010 року, таким
чином, трирічний строк з дня набрання
сили зазначеного рішення сплинув 02.12.2013
року.

Оскільки заявниками пропущено
передбачений процесуальним
законодавством строк для подання заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами за
підставами, ним вказаними,та даний
строк поновленню не підлягає, судове
рішення підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,ч.1 статті 362
ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від 29
квітня 2014 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за
заявою Державного відкритого
акціонерного товариства «Вуглебуд»,
Красноармійської територіальної
організації профспілки працівників
вугільної промисловості України про
перегляд рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від 31
серпня 2010 року за ново виявленими
обставинами у справі за позовом ДВАТ
«Вуглебуд» , Красноармійської
територіальної організації профспілки
працівників вугільної промисловості
України до Державної виконавчої служби
Димитровського міського управління
юстиції у Донецькій області,
Спеціалізованого Державного
підприємства «Укрспецюст», товариства
з обмеженою відповідальністю
«Недр-Дон», ОСОБА_1, третя особа
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України про захист
порушених соціальних прав працівників
вугільної промисловості шляхом
визнання недійсними проведення
прилюдних торгів, акту опису та арешту
майна і договору купівлі - продажу -
закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді