overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4555/14
Справа: №637/985/13-ц
Доповідач - Міненкова
Категорія:право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району
Харківської області, треті особи: комісія по виділенню майна в натурі КСП
"Нова Зоря" в особі голови Ларіонова
Олександра Сергійовича, служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частко.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 29 травня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку зазначає про поважність причин пропуску, у зв'язку з тим, що повний текст рішення був отриманий лише 14 травня 2014 року, а з 15.05.2014 року по 28.05.2014 року вона як голова
СФГ «Золотий колос» перебувала у відрядженні, у зв'язку з чим не мала змоги в строк подати апеляційну скаргу.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Волоськобалаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, треті особи: комісія по виділенню майна в натурі КСП "Нова Зоря" в особі голови Ларіонова Олександра
Сергійовича, служба у справах дітей
Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О.Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3993/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 610/16/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Костенко Т.М.

суддів: Гальянової
І.Г.

Колтунової А.І.

при секретарі - Старіковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційниою скаргою представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка
Аліни Володимирівни на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 17 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

08 липня 2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме:

1) оригінал заяви (договору) на отримання кредиту від 07.03.2008 б/н;

2) вільні зразки (оригінали) підписів (10-15) та почерку (10-15 арк.)
ОСОБА_4 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконані до 2008 року;

3) експериментальні зразки підписів та почерку (6-8 арк.) ОСОБА_4 у вигляді запису «ОСОБА_4», та підпису, виконані на лінованих аркушах паперу.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 12 год. 40 хв.

Головуючий -

Судді -
Справа № 202/6647/14-ц
Провадження № 2/202/4418/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"16-00" годину 03 липня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
№пр.2-н/646/949/2014
Справа №646/4380/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1303,70 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду
Адресно- довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС України в Харківській області від 20.05.2014 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованими не значаться, зареєстроване місце проживання вказаних осіб не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від АДВ ВГІРФО ГУМВС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1303,70 грн.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Міндарьова
М.Ю.
Справа № 646/6582/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

03.07.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа
№ 646/6580/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 347 (триста сорок сім) грн. 28 коп. 2.Стягнути з боржника на користь 351629, код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Ю.В. Шуліка
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5073/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/3514/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 646/5455/14-ц
№ провадження 2-н/646/1193/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1528,88 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду
Адресно- довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС України в Харківській області від 23.06.2014 року, ОСОБА_1: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться, зареєстроване місце проживання вказаної особи не встановлено.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримана судом інформація від АДВ ВГІРФО ГУМВС
України в Харківській області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, боржника - ОСОБА_1, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1528,88.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/7878/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за постачання електричної енергії за період з 10.10.2012 року по 10.06.2014 року у сумі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн. 71 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/1598/14-ц провадження №2-н/165/276/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію, -

встановив:

ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1598/14-ц за заявою ПАТ
«Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою
ПАТ «Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5016/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4627/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«ПРОСТО-страхування» Осадчого
Анатолія Михайловича на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ «ПРОСТО-страхування»
Осадчий А.О. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 06 червня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

23 червня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява Осадчого А.М., в якій він надав підтвердження щодо дотримання строку подання апеляційної скарги.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«ПРОСТО-страхування» Осадчого
Анатолія Михайловича на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 646/7140/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

15.07.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Шуліка