Справа № 464/691/14-ц
пр.№ 2/464/498/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арма» до ОСОБА_2 про
повернення сплаченого страхового
відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Арма»
звернулося до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
сплачене страхове відшкодування в
розмірі 45957 (сорок п'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят сім)грн. 22коп. та сплачений
при зверненні до суду з даним позовом
судовий збір. В обґрунтування
заявленого позову покликається на те,
що 09.06.2009 року між Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Арма» та ОСОБА_2 було
укладено Договір №022-95000168
добровільного страхування наземного
транспорту відносно транспортного
засобу марки «Mazda 3», державний номерний
знак НОМЕР_1. 03.07.2009 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого транспортного засобу, у
зв'язку з чим 03.04.2012р., 07.05.2012р., 25.06.2012р.,
05.07.2012р. та 09.07.2012р. Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Арма»
на виконання рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 14.07.2011 року
перерахувала на поточний рахунок
відповідача ОСОБА_2 страхове
відшкодування в розмірі 45 957 (сорок
п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн.
22 коп. Зазначеним рішенням суду ОСОБА_2
було також зобов'язано пошкоджені
деталі автомобіля марки «Mazda 3», які
підлягають заміні, передати Приватному
акціонерному товариству «Страхова
компанія «Арма». Однак, як з'ясувалося
в подальшому такі деталі у ОСОБА_2
відсутні. Відповідно до п. 22.3.9 Договору
страхування, Страхувальник
зобов'язаний протягом 10 (десяти)
робочих днів після закінчення
ремонтно-відновлюваних робіт по
пошкодженому внаслідок страхового
випадку ТЗ, передати у власність
Страховику, на його письмову вимогу,
частини, вузли, деталі, агрегати,
додаткове обладнання тощо, які
підлягали заміні. У разі, якщо
з'ясується, що деталі які підлягали
заміні фактично були відремонтовані,
Страхувальник зобов'язаний письмово
повідомити про це Страховика протягом
двох робочих днів з моменту, коли йому
стала відома така інформація. У разі
невиконання цього обов'язку такі дії
Страхувальника визнаються сторонами
договору як свідоме завищення розміру
матеріального збитку і є підставою для
повернення Страхувальником всієї суми
страхового відшкодування. Враховуючи
те, що деталі автомобіля не були
повернені, то Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «Арма»
вимагає повернення сплаченого
страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, надала суду пояснення
аналогічні викладеним в позовній
заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив, надав суду
пояснення аналогічні викладеним в
письмових запереченнях. Зазначив, що
його довіритель ОСОБА_2 за власні кошти
здійснив ремонт автомобіля, що
стверджується актом виконаних робіт
від 11 серпня 2009 року. Загальна сума по
відновленню автомобіля після
дорожньо-транспортної пригоди
становила 49160грн.. Ствердив, що ні
законом, ні договором не передбачено
обов'язку страхувальника відшкодувати
страховику вартість деталей, що
замінені у разі неможливості їх
передати страховику. У п. 22.3.9 Договору
страхування, передбачено правові
наслідки лише для обставин, якщо
з'ясується, що деталі, які підлягали
заміні фактично були відремонтовані. У
даному випадку деталі були замінені та
їх втрата відбулася внаслідок
невиконання позивачем умов договору
щодо вчасної виплати страхового
відшкодування. У зв'язку з наведеним
просить в задоволенні позову відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2009 року між
позивачем Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «Арма»
та відповідачем ОСОБА_2 укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №022-95000168 відносно
транспортного засобу марки «Mazda 3»,
державний номерний знак НОМЕР_1.

03 липня 2009 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого транспортного засобу
марки «Mazda 3», державний номерний знак
НОМЕР_1.

У відповідності до вимог ст.16 Закону
України «Про страхування» за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальнику) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату).

Згідно із ч.1 п.3 ст. 988 ЦК України, у разі
настання страхового випадку страховик
зобов'язаний здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до п. 19.1.2 договору
добровільного страхування наземного
транспорту №022-95000168 від 09.06.2009р.,
виплата страхової суми мала бути
здійснена не пізніше 25.12.2009 року.

Однак, Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Арма» не виконало
свого обов'язку по договору і не
виплатило суми страхового
відшкодування, внаслідок чого ОСОБА_2
був змушений звернутися до суду за
захистом свого порушеного права.

Рішенням Солом'янського районного
судом м. Києва 14 липня 2011 року, яке
набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до
ПрАТ "Страхова компанія "АРМА" про
виплату страхового відшкодування
задоволено частково, а саме стягнуто з
ПрАТ "Страхова компанія "АРМА" на
користь ОСОБА_2 страхове відшкодування
в розмірі 45957,22 грн. та зобов'язано
ОСОБА_2 пошкоджені деталі автомобіля
Mazda-3, реєстраційний НОМЕР_1,
ідентифікаційний НОМЕР_2, які
підлягають заміні, а саме: задні ліві
двері; декоративна плівка верхня,
задня, передня задніх лівих дверей;
захисна накладка задніх лівих дверей;
задній бампер; кронштейн заднього
бампера; бокова ліва частина; підкрилок
задній лівий; оббивка спинки передня
ліва; бокова подушка безпеки передня
ліва; датчик боковий подушки; балка з
мосту; ступиця колеса задня ліва,
амортизатор задній лівий; важіль, що
качається, задній лівий; повздовжній
важіль підвіски лівої; поперечний
важіль задній лівий передати
Приватному акціонерному товариству
«Страхова компанія «Арма».

На виконання зазначеного рішення суду
від 14 липня 2011 року, позивач Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Арма» почало здійснювати
виплати на користь ОСОБА_2 лише з 3
квітня 2012 року, що стверджується
відповідними платіжними дорученнями
(а.с.15-19).

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема матеріалів виконавчого
провадження, протягом терміну розгляду
зазначеної судової справи, пошкоджені
деталі автомобіля зберігалися у
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3, який виконував
роботи по заміні деталей. Внаслідок
неможливості тривалого зберігання,
СПД-ФО ОСОБА_3 утилізував пошкоджені
деталі автомобіля (а.с.61-82).

Таким чином суд вважає, що порушення
позивачем строків виплати страхового
відшкодування спричинило ситуацію при
якій неможливо було надалі зберігати
пошкоджені деталі автомобіля.

Окрім того, суд не приймає покликання
позивача на те, що договором
страхування передбачено повернення
страхового відшкодування внаслідок
неповернення пошкоджених деталей.

Так, дійсно п. 22.3.9 Договору страхування,
передбачено повернення
Страхувальником всієї суми страхового
відшкодування. Однак, такий обов'язок в
Страхувальника виникає тільки тоді,
коли з'ясується, що деталі, які мали
бути замінені - відремонтовані.

Відповідно до статті 60 ЦК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем не надано жодного доказу
ремонту відповідачем пошкоджених
деталей застрахованого автомобіля,
замість їх заміни.

Сам факт їх відсутності не є доказом їх
ремонту, більше того, їх втрата
спричинена порушенням позивачем
строку виплати страхового
відшкодування.

Враховуючи вище викладене та виходячи
із принципу диспозитивності
цивільного судочинства, визначеного
статтею 11 ЦПК України, відповідно до
якої суд розглядає справу лише в межах
заявлених сторонами вимог і лише на
підставі поданих ними доказів, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні та в задоволенні
позову слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

На підставі Закону України «Про
страхування», ст.ст.509, 530, 988, 1187, 1188 ЦК
України ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4,
10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в :

В задоволені позову Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Арма» до ОСОБА_2 про
повернення сплаченого страхового
відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою, у
відсутності якої таке було
постановлено, - протягом того ж строку з
дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному
екземплярі.