У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

заяву Комунального підприємства
«Житній ринок»

про розстрочку виконання рішення

по справі за позовом ОСОБА_4

до:-Київського міського Голови-ОСОБА_5,

-Київського міського Голови в особі
заступника міського голови-секретаря

Київської міської ради-ОСОБА_6,

-Комунального підприємства «Житній
ринок»,

третя особа-Головне управління
внутрішньої торгівлі та побутового
обслуговування населення Київської
міської державної адміністрації,

-Генеральний директор Комунального
підприємства «Житній ринок»-
Цеханський Ігор Ернстович,

про: -поновлення на роботі,

-стягнення заробітної плати,

-стягнення середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу,

-стягнення коштів за період
тимчасової непрацездатності,

-стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду
м.Києва від 30.08.2012 року позов задоволено
частково та вирішено:

-«Стягнути з Комунального підприємства
«Житній ринок» () на
користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) кошти в сумі 75 195 (сімдесят п»ять
тисяч сто дев»яносто п»ять) грн.71 коп.,з
яких:

-69 412-20 грн.-середня заробітна плата за
час вимушеного прогулу в період з 24
січня 2012р. по 30 серпня 2012р.;

- 3 945-05 грн.-кошти за період тимчасової
непрацездатності в період з 26 грудня
2011р.по 13.01.2012р.згідно з листком
непрацездатності №621993;

- 1 838-46 грн.-кошти за період тимчасової
непрацездатності в період з 15 січня
2012р.по 23.01.2012р.згідно з листком
непрацездатності №680415.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житній ринок» () в дохід
держави кошти в сумі 751 (сімсот
п»ятдесят одну) грн.95 коп. у вигляді
судового збору.

Допустити негайне виконання рішення,в
частині виплати заробітної плати за
один місяць,в сумі 9 596 (дев»ять тисяч
п»ятсот дев»яносто шість) грн.82 коп..

В іншій частині,в задоволенні
позову,ВІДМОВИТИ.» (т.1 а.с.221-222)

Рішенням колегії суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду
м.Києва від 31.10.2013 року вирішено:

-«Рішення Подільського районного суду
м.Києва від 30 серпня 2012 р. скасувати в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про поновлення на роботі та
стягнення

середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та ухвалити в цій частині нове
рішення, яким позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 на посаді директора
Комунального підприємства «Житній
ринок» з 27 грудня 2011 р.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житній ринок» на користь ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу у сумі 144 513 грн. 75 коп.

Рішення Подільського районного суду
м.Києва від 30 серпня 2012 р. змінити в
частині стягнення з Комунального
підприємства «Житній ринок» судового
збору, збільшивши розмір судового
збору до 1 445 грн.14 коп.

В інщій частині рішення суду залишити
без змін.» (т.3 а.с.8-10)

Згідно з Ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12.02.2014 року:

-« Рішення Подільського районного суду
м.Києва від 30 серпня 2012 року та рішення

колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва від 31 жовтня 2013 року залишити
без змін.» (т.3 а.с.79-81)

КП »Житній ринок» (далі - Підприємство)
звернулося в суду із заявою та просить:

-«розстрочити виконання рішення
Апеляційного суду м.Києва від 31.10.13р. у
справі №22-ц/796 218/2013 зі сплати суми боргу
КП »Житній ринок» на користь ОСОБА_4 на
18 місяців, стягнувши із КП »Житній
ринок» (04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, 16,
ідентифікаційний код 05587843) на користь
ОСОБА_4 (02225, АДРЕСА_1) суму боргу у
розмірі 144 513,75 грн. рівними частинами по
8 028,54 грн. щомісячно.» (т.3 а.с.86-91)

Свою заяву мотивує тим, що у
Підприємства є несприятливий
фінансовий стан, має місце
заборгованість перел бюджетом м.Києва,
а також перед юридичними особами.

В судовому засіданні представник
КП»Житній ринок» - Мацанек К.В. заяву
підтримала з підстав викладених вище.

Представник Департаменту
промисловості та розвитку
підприємництва КМДА (Головне
управління внутрішньої торгівлі та
побутового обслуговування населення
КМДА) - Ящук І.М. вважає заяву
обґрунтованою, просить її
задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не
з»явилися, причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового
засідання, які вважають за можливе
заяву розглянути без участі осіб, які
не з»явилися суд, керуючись ст.ст.169,373
ЦПК України вважає за можливе заяву
розглянути без їх участі, оскільки їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає на підставі ст.373 ЦПК України,
яка передбачає, що за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім»ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як вбачається з постанови державного
виконавця ВДВС Подільського РУЮ у
м.Києві від 22.11.2013 року, відкрите
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2607/295/2012, виданого
Подільським районним судом м.Києва від
18.11.2013 року, яким передбачено стягнути з
КП «Житній ринок» на користь ОСОБА_4
кошти в сумі 144 513 - 75 грн.(т.3 а.с.113)

Оцінивши зібрані по справі докази суд
вважає, що підстави для задоволення
заяви, передбачені ст.373 ЦПК України -
відсутні та відсутня винятковість
випадку, оскільки не вбачає
приорітетність боргових зобов»язань
Підприємства перед іншими суб»єктами,
в тому числі з урахуванням вимог ст.3 ч.2
Конституції України, яка передбачає, що
утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов»язком
держави.

На підставі викладеного,

-ст.3 ч.2 Конституції України,

керуючись ст.ст.293,294,373 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви,ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м.Києва через Подільський
районний суд м. Києва протягом 5-ти днів
з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман