Справа № 743/841/14-ц
Провадження № 2/743/227/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у
складі:головуючого-судді Сташківа
В.Б.,при секретаріНерус Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ріпки в залі суду
справу, без фіксування її технічними
засобами

за позовомОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_6
провідшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відшкодування 5650
грн. майнової шкоди.

Позов мотивовано тим, що ним 6 березня
2013 р. у м. Бровари Київської області, як
адвокатом було досягнуто усно
домовленість з ОСОБА_6 щодо
представництва та захисту її сина
ОСОБА_4, обвинуваченого за ст.307 ч.2 КК
України, у кримінальній справі, яка на
той час розглядалася у Броварському
міськрайонному суді Київської області.
При цьому між ними було узгоджено
вартість юридичних послуг - ОСОБА_6
зобов'язалася особисто сплачувати
гонорар, мотивуючи тим, що її син не
працює і не має власного джерела
доходу. Вказує, що на підставі цього
правочину, 06 березня 2013 року ним
укладено з ОСОБА_4 Договір №06/03 про
надання правової допомоги, на підставі
якого він здійснював представництво та
захист Замовника (ОСОБА_7) спочатку в
кримінальній справі №1007/9378/2012, а після
повернення на додаткове розслідування
- у кримінальному провадженні №
0000003 від 04.01.2014р. в органах
досудового розслідування, прокуратури
та суду. Зазначає, що пунктом 3.5.
Договору визначено, що Замовник
зобов'язаний сплачувати Виконавцю
винагороду (гонорар) у розмірі та в
порядку, визначеному угодою сторін.
Також пунктом 3.4. цього Договору
передбачено, що Замовник зобов'язаний
відшкодувати виконавцю витрати на
проїзд в інші (за винятком м. Києва та м.
Бровари) населені пункти з метою
виконання доручення. Однак, згідно
попередньої домовленості, гонорар
фактично сплачувала ОСОБА_6 З моменту
укладення Договору по січень 2014 року
ОСОБА_6 сплачено йому гонорар за
виконану роботу по договору в розмірах,
визначених угодою сторін у Протоколі
узгодження характеру доручення і
розміру винагороди від 06.03.2013р. і жодних
претензій за цей період у нього немає.
Після цього, у них з ОСОБА_6 була
домовленість щоб він й приймав надалі
участь у кримінальному провадженні,
нести витрати (транспортні та ін.) за
власний кошт, зобов'язавшись
відшкодувати мені всі понесені витрати
та сплатити гонорар по приїзду додому.
Зазначає, що в період з 22 січня по 17
квітня 2014 року він виконав роботу по
Договору № 06/03 про надання правової
допомоги від 06 березня 2013 року у
кримінальному провадженні № 0000003
від 04.01.2014р., а саме: приймав участь як
адвокат при проведенні слідчих дій із
Замовником в органі досудового
розслідування - Славутицькому МВ ГУ МВС
України в Київській області;
підготував та подав до прокуратури
міста Славутич клопотання про зміну
повідомлення про підозру та укладення
угоди про визнання винуватості за
ініціативою підозрюваного; підготував
та подав до Славутицького міського
суду клопотання про зміну запобіжного
заходу; приймав участь у судовому
засіданні в Славутицькому міському
суді, який виніс ухвалу про зміну
підозрюваному запобіжного заходу з
тримання під вартою на домашній арешт;
приймав участь при проведенні слідчих
дій у Славутицькому МВ ГУ МВС України в
Київській області та прокуратурі м.
Славутич; приймав участь у судовому
засіданні в Броварському
міськрайонному суді, який виніс вирок,
затвердивши угоду про визнання
винуватості. Три рази заправлявся по 350
грн. по маршруту Бровари - Славутич -
Бровари.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, направивши по електронній
пошті заяву, в якій просив розглянути
справу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в судове
засідання не з'явились, надали суду
спільну заяву, в якій просили
розглянути справу у їх відсутність та
визнали позов в повному обсязі.

Суд, перевіривши, що визнання позову
ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є безумовним, воно не
суперечить ст.ст. 903, 1166, 1190 ЦК України, і
не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб, знаходить, що визнання
позову ОСОБА_4 та ОСОБА_8 слід прийняти
та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України,
ухвалити рішення про задоволення
позову, та стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_8
на користь ОСОБА_3 у відшкодування
майнової шкоди 5650 грн. 00 коп..

Судовий збір, виходячи з ст. 88 ЦПК
України, підлягає стягненню з
відповідачів кожного по 121 грн. 80 коп. в
дохід держави.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, 16, 22, 629, 1166, 1190 Цивільного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про
відшкодування майнової шкоди -
задовольнити.

Стягнути, в солідарному порядку, з
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий 29.04.2014 р. Ріпкинським РС
УДМС України в Чернігівській області,
проживаючої за адресою АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1 та з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_5,
виданий Ріпкинським РВ УМВС України в
Чернігівській області 29.03.2007 р.,
проживаючого за адресою АДРЕСА_3,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_2 на користь
ОСОБА_3, проживаючого за адресою
АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_3 у
відшкодування майнової шкоди 5650 грн.
(п'ять тисяч шістсот п'ятдесят гривень)
00 коп..

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серії НОМЕР_4, виданий 29.04.2014 р.
Ріпкинським РС УДМС України в
Чернігівській області, проживаючої за
адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, в дохід держави 121 грн. 80 коп.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт
серії НОМЕР_5, виданий Ріпкинським РВ
УМВС України в Чернігівській області
29.03.2007 р., проживаючого за адресою
АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2 в
дохід держави 121 грн. 80 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги - особами,
які брали участь, і були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, або протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення - особами, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення.

Головуючий
В.Б.Сташків