Справа № 355/206/13ц Головуючий у І
інстанції Литвиненко О.Л.Провадження №
22-ц/780/2570/14 Доповідач у 2
інстанції Суханова Є.М.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М.,Мережко М.В.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Баришівського
районного суду Київської області від 10
лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог:
ОСОБА_4 про стягнення матеріальних
збитків, завданих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року до Баришівського
районного суду Київської області
ОСОБА_3 звернувся з позовом до фізичної
особи- підприємця ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог : ОСОБА_4 про
стягнення матеріальних збитків,
завданих внаслідок ДТП мотивуючи тим,
що 12.10.2012 року о 06 годині 50 хвилин на 82
км. + 900 м автодороги Київ - Харків
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля "Рено Магнум",
д.н.з. НОМЕР_1 , належного фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 під керуванням
ОСОБА_4 та автомобіля "Ман", д.н.з. НОМЕР_2,
з причепом «Ronr К 16», д.н.з. НОМЕР_3, який
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 та знаходився під керуванням
ОСОБА_6. Дана дорожньо-транспортна
пригода сталась з вини водія ОСОБА_4
Постановою Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 12.11.2012 року ОСОБА_4 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, яка постановою
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим 11.12.2012 року залишена
без змін. В результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
пошкоджено автомобіль "Ман", д.н.з.
НОМЕР_2, з причепом «Ronr К 16», д.н.з.
НОМЕР_3, і позивачу завдано
матеріальний збиток. Позивачем було
проведено дослідження визначення
вартості матеріального збитку обох
транспортних засобів у ТОВ «ЕК
«Укравтоекспертиза-Стандарт», за
проведення яких позивачем сплачено 500
гривень та 800 гривень.

Цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахована за Полісами
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, укладеними з Приватним
акціонерним товариством "Українська
пожежно-страхова компанія". Договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/6118314 та ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про
обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " встановлений обов'язковий
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну потерпілих, що
становить 50000 гривень на одного
потерпілого.

Вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля "Ман",
д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди складає
63305 гривень 62 копійки. Вартість
матеріального збитку, завданого
власнику причепу «Ronr К 16», д.н.з. НОМЕР_3
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди складає: 40722 гривні 68 копійок. З
урахуванням того, що вартість
матеріального збитку автомобіля "Ман",
д.н.з. НОМЕР_2 перевищує виплати
страхового відшкодування страховиком,
позивач вважає, що різниця має бути
компенсована в сумі 13305 гривень 62
копійки. В заявленому позові просить
стягнути заподіяну шкоду, завдану
пошкодженням транспортного засобу
«Ман» у розмірі 13 305 гривень 62 копійки,
шкоду завдану пошкодженням причепу «Ronr
К 16» в розмірі 40722 гривні 68 копійок,
витрати на проведення експертизи
(дослідження) у розмірі 500 гривень 00
копійок, витрати на проведення
експертизи (дослідження) КТЗ у розмірі
800 гривень 00 копійок, судові витрати у
розмірі 553 гривні 28 копійок.

В ході розгляду даної справи позивач
зменшив позовні вимоги в частині
заподіяння шкоди, завданої
пошкодженням транспортного засобу
«Ман» до суми 12203 гривні 82 копійки, в
частині шкоди, завданої пошкодженням
причепу «Ronr К 16» до суми 39641 гривня 28
копійок.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3
підтримав заявлений зменшений позов та
пояснив суду, що йому належить
автомобіль "Ман", д.н.з. НОМЕР_2, з
причепом «Ronr К 16», д.н.з. НОМЕР_3. 12.10.2012
року на автошляху Київ - Харків сталась
дорожньо-транспортна пригода з вини
водія ОСОБА_4 В даній ДТП пошкоджено
належні йому автомобіль та причіп. Так
як автомобіль був застрахований в
"Українській пожежно-страховій
компанії", то він отримав 50000 гривень
страхового відшкодування. Різницю між
фактичними збитками і рештою
невідшкодованої суми просить стягнути
в розмірі в частині заподіяння шкоди,
завданої пошкодженням транспортного
засобу «Ман» 12203 гривні 82 копійки, в
частині шкоди, завданої пошкодженням
причепу «Ronr К 16» 39 641 гривню 28 копійок.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримав
заявлений та уточнений позов, просив
стягнути з відповідача фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
заподіяну шкоду, завдану пошкодженням
транспортного засобу «Ман» 12203 гривні 82
копійки та шкоду, завдану пошкодженням
причепу «Ronr К 16» 39641 грн. 28 коп.

Представник відповідача ОСОБА_8
заявлений позов не визнала та пояснила
суду, що пошкодженням транспортних
засобів автомобіля "Ман", д.н.з. НОМЕР_2, з
причепом «Ronr К 16», д.н.з. НОМЕР_3 позивачу
заподіяна значно менша шкода.

Рішенням Баришівського районного суду
Київської області позов ОСОБА_3 про
стягнення матеріальних збитків,
завданих внаслідок ДТП було задоволено
повністю

Стягнуто з фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заподіяну шкоду, завдану пошкодження
транспортного засобу «Ман», державний
номерний знак НОМЕР_2, у розмірі 12203
(дванадцять тисяч двісті три) гривні 82
копійки, шкоду завдану пошкодженням
причепу «Ronr К 16», державний номерний
знак НОМЕР_3 в розмірі 39641 (тридцять
дев'ять тисяч шістсот сорок одну)
гривню 28 копійок, витрати на проведення
експертизи (дослідження) КТЗ у розмірі
500 (п'ятсот) гривень 00 копійок, витрати
на проведення експертизи (дослідження)
КТЗ у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00
копійок, судові витрати у розмірі 553
(п'ятсот п'ятдесят три) гривні 28 копійок,
всього стягнути 53698 (п'ятдесят три
тисячі шістсот дев'яносто вісім)
гривень 38 копійок.

Не погодившись з висновками наведеними
в рішенні суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення судді скасувати та ухвалити по
справі нове, яким зменшити суму
відшкодування завданої шкоди.

Колегія суддів вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона не
обґрунтована та задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/6118314, та ч. 2
ст. 9 ЗУ "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " встановлено, що обов'язковий
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 50000 гривень на одного
потерпілого.

Приватне акціонерне товариство
"Українська пожежно-страхова компанія"
взяла на себе зобов'язання та сплатила
позивачу ОСОБА_3 страхове
відшкодування за даним випадком в
межах ліміту у повному обсязі в сумі 50000
гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи № 10972/10973/13-54 від 09.01.2014 року,
яка проведена за призначенням суду,
розмір матеріального збитку на час
проведення дослідження, завданого
власнику транспортного засобу «МАН»
державний номерний знак НОМЕР_2,
належного ОСОБА_3, пошкодженого в
результаті ДТП, яка сталась 12.10.2012 року
в 6 годин 50 хвилин на 82+900 метрів
автодороги Київ-Харків складає 62203
гривні 82 копійки.

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи № 10972/10973/13-54 від 09.01.2014 року,
яка проведена по призначенню суду,
розмір матеріального збитку на час
проведення дослідження, завданого
власнику транспортного засобу причепа
« Ronr К 16» державний номерний знак
НОМЕР_3, належного ОСОБА_3, пошкодженого
в результаті ДТП, яка сталась 12.10.2012
року в 6 годин 50 хвилин на 82+900 метрів
автодороги Київ-Харків складає 39641
гривню 28 копійок.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК
України, фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану її працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦКУкраїни
збитки - це втрата, яку особа зазнала в
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки), у цьому випадку це пошкоджений
автомобіль.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 2 ст. 1187 Цивільного кодексу
України встановлено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Оскільки вартість матеріального
збитку транспортного засобу
автомобіля "Ман". д.н.з. НОМЕР_2 перевищує
розмір виплати страхового
відшкодування страховиком, то різниця
має бути компенсована відповідачем у
повному обсязі, яка становить 62203
гривні 82 копійки- 50000 гривень = 12203
гривні 82 копійки, які необхідно
стягнути з відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
позивача ОСОБА_3

Також в результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди
пошкоджено причіп «Ronr К 16», д.н.з. НОМЕР_3
і позивачу ОСОБА_3 завдано матеріальний
збиток. Вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля
причепом «Ronr К 16», д.н.з. НОМЕР_3
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди складає 39641 гривню 28 копійок,
які теж необхідно стягнути з
відповідача фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 в
повному розмірі з урахуванням положень
ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну, становить
п'ятдесят тисяч гривень на одного
потерпілого, яка вже врахована при
стягненні суми вартість матеріального
збитку транспортного засобу
автомобіля "Ман". д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. З
Відповідачів на користь Позивача
підлягають стягненню судові витрати по
справі, яких зазнав позивач при
зверненні до суду, пропорційно до
обсягу задоволених позовних вимог.

На виконання вимог ст. 35 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" позивачем ОСОБА_3 на підставі
даної події подано до ПрАТ " Українська
пожежно-страхова компанія"
заяву-повідомлення про настання
випадку, що має ознаки страхового. Та
для визначення матеріального збитку
автомобіля "Ман", д.н.з. НОМЕР_2 з
причепом "Рохр К16", д.н.з. НОМЕР_3,
пошкоджених внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди,
позивачем ОСОБА_3 16.10.2012 року було
подано заяву про визначення вартості
матеріального збитку вказаних
колісних транспортних засобів.
Дослідження на підставі поданих заяв
було проведене у ТОВ "ЕК
"Укравтоекспертиза-Стандарт", вартість
яких становить 500 гривень, які сплатив
позивач по квитанції до прибуткового
касового ордера № 15 від 12.11.2012 року та 800
гривень, які позивач сплатив по
квитанції до прибуткового касового
ордера № 18 від 14.11.2012 року. З
урахуванням того, що позов
задовольняється повністю, то з
відповідача необхідно стягнути на
користь позивача зазначені судові
витрати в сумі 500 гривень та 800 гривень.
Також з відповідача підлягають
стягненню витрати, понесені на оплату
судового збору в сумі 553 гривні 28
копійок.

Рішення суду є законним, обґрунтованим
і підстав для його скасування колегія
суддів не вбачає.

Інших доказів або обставин, які б могли
призвести до скасування рішення суду,
апелянт не надав, а колегія суддів їх не
встановила.

Рішення суду є законодавчо
обґрунтованим, ухвалено з урахуванням
правовідносин сторін та вимог чинного
законодавства, підстав для його
скасування, передбачених вимогами ст.
309 ЦПК України не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду
Київської області від 10 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бут оскаржено
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: