ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа №201/2481/13-ц
Провадження №2/201/90/2014
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 червня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Постоленко Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» про
визнання кредитного договору
недійсним, -

встановив:

Представником позивача за зустрічним
позовом заявлено клопотання про
проведення судово-економічної
експертизи. У зв’язку із надмірною
завантаженістю експертів
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз, що
призводить до затягування розгляду
справ, проведення експертизи просить
доручити експертам науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України на Придніпровській
залізниці.

В судове засідання сторони не
з’явилися, подали письмові заяви у
яких просили розглянути зазначене
клопотання у їх відсутність, при цьому
ініціатор проведення експертизи
наполягав на її призначенні,
представник відповідача проти такого
призначення заперечував.

Дослідивши подане клопотання та
матеріали, якими воно обґрунтоване, суд
доходить до висновку про необхідність
призначення такої експертизи, оскільки
у відповідність до вимог ст.143 ЦПК
України, для з’ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

В даному випадку встановлення
економічного обґрунтування позову та
достовірності фінансових вимог
відповідача за спірним договором,
відносяться до обставин, що мають
значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

1.           Призначити у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» про визнання кредитного договору
недійсним судово-економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1.1          Яка реальна процентна
ставка та абсолютне значення
подорожчання кредиту по кредитному
договору від 29.07.2005 р. № 166-05/в,
укладеного між ЗАТ «Агробанк» та
ОСОБА_1, які розраховані відповідно до
постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007
р. «Про затвердження Правил про надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту»;

1.2          Яка сума грошових коштів
сплачена ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Агробанк» за під час укладання та у
зв’язку з виконанням умов кредитного
договору від 29.07.2005 р. № 166-05/в,
укладеного між ЗАТ «Агробанк» та
ОСОБА_1;

1.3          Який розмір процентної
ставки використовувався ЗАТ
«Агробанк» при розрахунку відсотків за
весь час користування кредитом
відповідно до кредитного договору від
29.07.2005 р. № 166-05/в, укладеного між ЗАТ
«Агробанк» та ОСОБА_1;

1.4           Чи було збільшення
зобов’язань по кредитному договору
від 29.07.2005 р. № 166-05/в, укладеного між ЗАТ
«Агробанк» та ОСОБА_1 за весь час
користування кредитом?

1.5           Чи відповідає умовам
кредитного договору № 166-05/в від 29.07.2005
р. розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по
тілу кредиту, відсоткам, комісії станом
на 07.06.2012 р.?

1.6          Яка заборгованість по тілу
кредиту, відсоткам, комісії станом на
дату звернення ПАТ «Платинум Банк» до
суду та на дату надання висновку
судово-економічної експертизи по
кредитному договору № 166-05/в від 29.07.2005
р.

1.7           Чи відповідає умовам
кредитного договору № 166-05/в від 29.07.2005
р. розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по
пені станом на 07.06.2012 р.?

1.8           Яка заборгованість по
пені на дату звернення ПАТ «Платинум
Банк» до суду по кредитному договору №
166-05/в від 29.07.2005 р. з урахуванням вимог
законодавства щодо строку позовної
давності в 1 рік та враховуючи перебіг
строку позовної давності щодо кожного
окремого платежу?

2.          Проведення експертизи
доручити експертам науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України на Придніпровській
залізниці, в розпорядження експертів
надати матеріали справи, зобов’язавши
ПАТ «Платинум Банк» надати в
розпорядження експертів усю необхідну
для експертів інформацію та документи
по Кредитному договору кредитному
договору №166-05/в від 29.07.2005 р.,
укладеному між ЗАТ «Агробанк» та
ОСОБА_1, а ініціатора проведення
експертизи ОСОБА_1 – сплатити вартість
експертних послуг.

3.          На період проведення
експертизи, провадження у справі
зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК
України.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку або за відмову
від надання експертного висновку за
ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляції в 5-дений строк з дня
проголошення ухвали.

Суддя

С.С.
Федоріщев