overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/812/14-ц
Провадження № 2/400/215/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який сторони розірвали у 1998 році, від сумісного життя сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час син навчається в Олександрійському медичному училищі на другому курсі зуботехнічного відділення денної форми навчання та потребує матеріальної допомоги.
Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами - розвитком здібностей дитини, та враховуючи те, що вона перший рік навчання та проживання сина за час навчання оплачувала самостійно, просить стягнути з відповідача половину частини витрат за 2013-2014 роки в сумі 4125 гривень, а також стягувати і надалі з відповідача на її користь половину частини витрат по оплаті навчання та проживання в гуртожитку їх сина до закінчення навчання.

15 липня 2014 року позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Справа № 404/4989/14-ц
Номер провадження 2/404/2166/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с 17) .

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованим листом (а. с. 15 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 11.10.2003 року, спільно проживають, але шлюбні стосунки не підтримують, спору про поділ майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного
Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Новенською селищною радою м. Кіровограда, актовий запис № 53 від 11.10.2003 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 21.07.2014
Справа № 320/6678/14ц
Провадження № 2/320/2424/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольський відділ УДМС
України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21.07.2014 року до суду надійшла заява від представника позивачки - ОСОБА_3 з проханням повернути позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мелітопольський відділ УДМС
України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 441/648/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради, Городоцького району, Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переможненської сільської ради, Городоцького району,
Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 26.05.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків,30).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014р. письмовий відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Перетятько
Справа № 577/3540/14-ц
Провадження № 2/577/948/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ у Сумській області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ у Сумській області про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Дата документу 22.07.2014
Справа N
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 21 травня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

21 липня 2014 року з Запорізької обласної психіатричної лікарні до
Мелітопольського міськрайонного суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи №364 від 19 червня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю заінтересованої особи -
Управління праці та соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 29» липня 2014 року на 14 годин 30 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Справа 392/1257/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Капустянський граніт» про перегляд заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2014 року у справі № 392/1257/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди .

Представник відповідача 11.07.2014 р. надіслав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, про що свідчить поштовий штамп на конверті.

Відповідно до ч.5 та ч. 6 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення , поданої представником відповідача додається документ, який підтверджує його повноваження та документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Заява про перегляд заочного рішення підписана головою правління
ПАТ «Капустянський граніт» Вашакидзе
О.Ю., але документів, які підтверджують його повноваження до заяви не додано, крім того представником відповідача не сплачено судовий збір, виходячи з ставок судового збору, встановлених за подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідно до Закону України
"Про судовий збір". Судовий збір із заяви про перегляд заочного рішення справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Зазначені недоліки дають підставу для залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про перегляд заочного рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 01 липня 2014 року у справі № 392/1257/14-ц залишити без руху та надати представнику відповідача 5-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1304/14-ц

2-зз/330/7/14

"16" липня 2014 р. Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді
Куценко О.О.,

при секретарі -
Павленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка
Запорізької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

02 липня 2014 рокуу до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 07 серпня 2001 року по цивільній справі № 2-904/2001 за позовом прокуратури Якимівського району
Запорізької області в інтересах
Якимівського ПОЖККГ та ПО до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, особи які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливим розглянути зазначене питання за відсутності осіб які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ухвалою
Якимівського районного суду
Запорізької області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі № 2-904/2001 за позовом прокуратури Якимівського району Запорізької області в інтересах
Якимівського ПОЖККГ та ПО до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, був накладений арешт майно ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, проживаючих за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 07 вересня 2001 року стягнено з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на корсть Якимівського ВОЖКГ та ПО заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2623 грн. а.

Відповідно до довідки Якимівського
ВОЖКГ та ПО № 49 від 16 липня 2014 року за
ОСОБА_1 проживаючим за адресою АДРЕСА_1 станом на 01 липня 2014 року заборгованість за воду, тепло та комунальним послугам відсутня.

Таким чином, суд зважаючи на ті обставини, що рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2001 року за позовом прокуратури Якимівського району
Запорізької області в інтересах
Якимівського ПОЖККГ та ПО до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості фактично виконано, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, керуючись ст. 154
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Якимівського районного суду від 07 серпня 2001 року по цивільній справі № 2-904/2001 за позовом прокуратури
Якимівського району Запорізької області в інтересах Якимівського
ПОЖККГ та ПО до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Скасувати арешт накладений на майно
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, проживаючих за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом протягом 5 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"21" липня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2014 року виданого за заявою ЛМКП
«Львівводоканал»,-

встановив:

боржник звернулася в суд із завою про скасування судового наказу від 03.07.2014 року.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2014 року виданого за заявою ЛМКП
«Львівводоканал».

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 31 липня 2014 року на 10 год.30 хв.

Суддя
Гулієва М.І.
Провадження № 2/487/2494/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним,

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 13.08.2014р. на 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Провадження № 2/487/2513/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 18.08.2014р. на 08 год. 30хв.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
Справа №464/5671/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.06.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2014 року на 14.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз'яснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 396/1832/14-ц
Провадження № 2/396/520/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.08.2014 року на 16:00 годину в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Дата документу 21.07.2014
Справа № 501/3579/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя