overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/537/14-ц
Провадження №2/618/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 11 червня 2014 року у залі №2 приміщення Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 червня 2014 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа №618/734/14-ц
Провадження №2/618/340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122
ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 28 липня 2014 року у залі суду Дворічанського районного суду
Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 липня 2014 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Бунін
Справа № 349/1013/14-ц
Провадження № 2/349/329/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак
О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700,00 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2014 року о 08 год. 30 хв. яке буде проводитися в приміщенні
Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Лошак
Справа №2-2247/11 резолютивна частини) 29 травня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Макарова при секретарі Джулфаєві А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держкомзему в м.
Харкова, Територіальна громада м.
Харкова в особі Харківської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - Управління
Держкомзему у м. Харкові про часткове скасування рішення Харківської міської ради від 28.04.2004 р., скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківське міське управління земельних ресурсів про поновлення порушеного права власності, поновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю, знесенні сараю, поновлення межових знаків земельної ділянки, відшкодування
Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складено протягом 3
Керуючись ст. ст. 150, 168, 209 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
Провадження № 2/344/3730/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2014 року на 11год. 00хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа №2-2247/11 17 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Макарова при секретарі Гриценко М.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держкомзему в м.
Харкова, Територіальна громада м.
Харкова в особі Харківської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.
ОСОБА_3 подано до суду уточнену позовну заяву з виправленими недоліками до
ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м.
Харкові про часткове скасування рішення № 57/04 ХХІ сесії ХХІV скликання
Харківської міської ради від 28 квітня 2004 року, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку. Також подано клопотання про об'єднання позовних вимог за вказаним уточненим позовом з іншими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України , суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м.
Харкові про часткове скасування рішення № 57/04 ХХІ сесії ХХІV скликання
Харківської міської ради від 28 квітня 2004 року, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку - об'єднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Управління Держкомзему в м. Харкова,
Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р.
Справа № 561/687/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 29 липня 2014 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 628/1779/14
Провадження № 2с/628/7/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву заперечення ОСОБА_1 проти вимог стягувача та про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ по справі № 628/1779/14-ц від 17 червня 2014 року в зв'язку неправдивої та неповної інформації, щодо договірних зобов'від стягувача
ПАТ «МТС Україна».

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно матеріалів справи заявниця не отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала суду повернулася до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивачка не виконала ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачці.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заперечення ОСОБА_1 проти вимог стягувача та про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявниці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
О.О. Волчек
Справа № 643/2558/14-ц
Номер провадження 2/643/1866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
Московський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 20.02.2014року звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України: а саме до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який діє в новій редакції з 23.10.2013 року, із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243,60грн.).

Сплата судового збору повинна бути здійснена за наступними реквізитами
Московського районного суду м.Харкова:

Отримувач коштів: УДКСУу Московському районі м.Харкова

Номер рахунку: 0007

Код одержувача: 37999607

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області

МФО: 851011

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Московський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
Справа№616/456/14-ц
Провадження№2/616/159/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді
Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвіновій
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач подав заяву про відмову від позову і просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач після надходження позову до суду добровільно знявся з реєстраційного обліку за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У суду відсутні підстави для неприйняття відмови від позову.

В зв'язку із викладеним суд вважає необхідним провадження у зазначеній цивільній справі закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

ОСОБА_1 роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Сплачені ОСОБА_1 02.07.2014 р. по квитанції №110 через філію 395/39503
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» при подачі позовної заяви до суду 243 грн. 60 коп. судового збору органам Державного казначейства слід повернути позивачеві.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.294 ЦПК України, п.5 ст.7 ЗУ №3674-V1 від 08.072014 р., суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Великобурлуцькому районі Харківської області повернути ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сява
Шахунського району
Нижнє-Новгородської області РФ, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 26.03.1998 р.
Великобурлуцьким РВ ГУМВС України в
Харківській області, проживаючому за адресою-АДРЕСА_1, сплачені ним при подачі позовної заяви до суду 02.07.2014 р. по квитанції №110 через філію 395/39503
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.П.Малюкін
Справа 643/8718/14-ц
Провадження 2-н/643/2015/14
УХВАЛА

Іменем України

01.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.Н. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Н. Довготько
Справа № 643/6357/14-ц
Номер провадження 2/643/2981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130
ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2014 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довготько Т.М.
Справа № 2-2247/11 резолютивна частини) 29 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді за участі секретарів
Миколайчук Я.Р., Гриценко М.В., Хачатрян розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: Управління
Держкомзему в м. Харкові, Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, третя особа - Управління
Держкомзему у м. Харкові про часткове скасування рішення Харківської міської ради від 28.04.2004 р., скасування реєстрації права власності на земельну
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
Частково скасувати рішення XXI сесії XХIV скликання Харківської міської ради від 28 квітня 2004 року «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» в частині п. 1. 58 Додатку № 1 щодо передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 685,67 кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).
Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 серії ХР № 046619 від 26.11.2004 р., виданий на ім'я ОСОБА_5.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, а також у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час його проголошення - в той же термін після отримання його копії.

Суддя