overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/966/14-ц
Провадження № 2/288/418/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі – Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відео-конференції з дорученням забезпечення проведення засідання в режимі відео - конференції на 18.07.2014 року на 09.30 годину Нововоронцовському районному суду Херсонської області та наступні судові засідання.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відео конференції 18.07.2014 року о 09.30 годині та наступні судові засідання за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_4
Справа № 413/3865/14-ц
Провадження № 2/413/1403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк
'ТРАСТ' представник позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк 'ТРАСТ' представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 10.07.2014 року о 10:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Є.
М. Чехов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 липня 2014 року на 10 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 30 липня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 272/731/14-ц
Провадження № 2/272/377/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремчуку О.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,суд,-

В С
Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог,а саме позову в частині поділ спільного майна подружжя
– без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,суд, -

У
Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 421/2049/14-ц
Провадження № 2/421/685/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 131, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні у
Первомайському міському суді на 14.07.2014 р. о 08-30 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

У зазначений строк заінтересовані особи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала 533/775/2014-ц

Іменем
України 2-533-/289/2014

8 липня 2014року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді – Науменко Н.Д.

при секретарі – Гордієнко О.А.

з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещина машзавод» про стягнення боргу по заробітній платі і моральної шкоди, -

встановив :

При розгляді справи позивач звернулась до районного суду із заявою, в якій уточнила позовні вимоги, відмовившись від вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання представника не направив, прохав справу розглядати без представника.

Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ч.3 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами з того само предмету і за тих самих підстав позивачу роз»яснено.

Судом встановлено, що позивач діяв в своїх інтересах і не порушив прав інших осіб, а тому його відмова від частини позовних вимог підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 3, 206 ч.3 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 у справі за її позовом до ПАТ «Галещина машзавод» про стягнення боргу по заробітній платі і моральної шкоди від вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 600грн.

Закрити провадження у справі в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Головуючий
Н.Д.
Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя

Козельщинського районного суду :

ОСОБА_2
Справа № 552/3840/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.А. Самсонова

02.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18.07.2014 року на 10 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 752/6538/13-ц
Провадження по справі № 2/752/272/14
У Х В А Л А

03.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М., розглянувши заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся у
Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, позовна заява ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Справа № 288/976/14-ц
Провадження № 2/288/424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09.30 годину 21.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 21.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 липня 2014 року Суддя
Антрацитівского міськрайонного суду

Луганської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “ Про розірвання шлюбу”,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3, який, згідно даних, зазначених у позовній заяві, мешкає за адресою:
Донецька область, Амвросіївський район, с. Бондарівське, вул.
Маяковського, 5, а відповідно до відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 02.07.2014 року зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров’я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Вважаю, що у позивачки ОСОБА_2 не має підстав для пред’явлення позову за місцем свого проживання, оскільки дітей від шлюбу з відповідачем не має, не надала доказів на підтвердження того, що вона за станом здоров’я чи інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача

У позивачки ОСОБА_2 відсутні будь - які перешкоди для пред’явлення позову за місцем проживання відповідача, тобто до Амвросіївського районного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява           повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позов ОСОБА_2 не підсудний Антрацитівському міськрайонному суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного,

керуюч ись ст.ст. 109, 110,115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 “ Про розірвання шлюбу” - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п’ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 липня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 545/2508/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства « Житлово – комунальний комбінат с. Розсошенці
Полтавського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 Ілієва заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги,,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство « Житлово
– комунальний комбінат с. Розсошенці
Полтавського району» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства « Житлово – комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Ілієва заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги

Призначити справу до розгляду на 03.07.2014 року

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. Г. Путря
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/9465/14-ц
Провадження № 2-н/554/1289/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1