overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1383/14-ц
Провадження 236842614
Рішення

(коротке)

іменем України

"22" липня 2014 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

Головуючого: судді
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю учасників процесу:

Позивача:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Кагарлицького районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Тарасівка
Білоцерківського району Київської області, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 29 грудня 1998 року Міським відділом № 1
Білоцерківського МУ ГУ МВС України в
Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, який згідно технічного паспорта складається з: 1-1 коридору площею 4,3 кв.м, 1-2 житлової кімнати площею 17,7 кв.м., 1-3 кухні площею 6,9 кв.м, 1-4 кладової площею 13,4 кв.м, 1-І веранди площею 6,4 кв.м., з надвірними спорудами та будівлями, який належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі договору дарування р.№1с-1912 від 02.11.1999 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О. В. Закаблук
Справа № 369/5469/14-ц
Провадження № 2/369/2498/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2014 року вказаний позов було залишено без руху на підставі вимог п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

02 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення позовної заяви на підставі вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа №531/1282/14-ц
Провадження №2/531/496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Подільського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 31 липня 2014 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Одеського Національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського
Національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2014 року о 10:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6373/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Ковальчук Л. М. , розглянувши в м.Києві заяву Комунальне підприємство
"Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства»,
Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк», МФО 322669, код 34702930, борг у сумі 13 107 (тринадцять тисяч сто сім) 2. Стягнути з солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 377/346/14-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.Провадження № 22-ц/780/4608/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 27 червня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» до Приватного підприємства «Перспектива-Про»,
ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Партнер-Офіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива
Славутич» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду
Київської області від 27 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Кулішенко Ю.М.
Дата документу 21.07.2014
Справа № 501/3586/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 296/6245/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 12:15 04 листопада 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5560/14-ц
Провадження № 2/520/4417/14
УХВАЛА

01.07.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження № 2/522/6346/14
Справа 522/9501/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання угоди дарування недійсною, про визнання таким, що відбувся, договору купівлі-продажу, про переведення прав покупця, про приведення житлового приміщення до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання угоди дарування недійсною, про визнання таким, що відбувся, договору купівлі-продажу, про переведення прав покупця, про приведення житлового приміщення до попереднього стану.

Відповідно до ст.118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням ст.119
ЦПК України, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України N 3674-VI «Про судовий збір», а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі за подання позовної заяви, відсутній поштовий індекс, а також судовий збір не сплачений за вимоги про витребування доказів по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання угоди дарування недійсною, про визнання таким, що відбувся, договору купівлі-продажу, про переведення прав покупця, про приведення житлового приміщення до попереднього стану - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5747/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Ковальчук Л. М. , розглянувши в м.Києві заяву комунальне підприємство
"Управління міським господарством" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Управління міським господарством»,
Зелена, 2, м. Вишневе,
Києво-Святошинський район Київської
«ПриватБанк», МФО 321842, суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 15 544 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок чотири) гривні 12 копійок. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Провадження номер 2/741/361/14
Справа № 741/992/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 28 квітня 2007 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

14 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що в неї з відповідачем подружнє життя не склалося.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3. у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 37.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М. Дикий
Провадження №2/748/597/14
Єдиний унікальний № 748/2069/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2008 року у сумі 18413, 71 грн. та 243, 60 грн. судового збору.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 08.07.2014 року, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та знятий з реєстрації як померлий 13.12.13 року.

За частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 не проживав в
Чернігівському районі Чернігівської області, тому даний позов не підсудний
Чернігівському районному суду
Чернігівської області, в зв'язку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 109, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № б/н від 27.05.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Кухта