АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Яремка В.В.

секретаря Лисак О.А.

за участю: представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" (далі -
ПАТ КБ „ПриватБанк") до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою ПАТ
КБ „ПриватБанк" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 13 травня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Вказувало на те, що 13 липня 2007 року між
банком та відповідачкою було укладено
кредитний договір, за умовами якого
відповідачка отримала кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачкою зобов'язань за кредитним
договором станом на 31 жовтня 2013 року
утворилась заборгованість в розмірі
12014 грн 53 коп, яку позивач просив
стягнути з відповідачки.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Чернівці від 13 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено у
зв'язку із спливом позовної давності.

------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------

22ц - 1044/14
головуючий у 1-й інстанції Літвінова
О.Г.

категорія: 19/27
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПриватБанк" просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позов, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Вважає, що суд неправильно застосував
до вимог банку положення ст.257 ЦК
України, оскільки пунктом 9.12. Умов і
правил надання банківських послуг
передбачено пролонгацію кредитного
договору на новий строк.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач звернувся до суду з вказаним
позовом за межами позовної давності.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
відповідають обставинам справи та
ґрунтуються на законі.

Як встановлено судом, 13 липня 2007 року
між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір, за умовами
якого відповідачка отримала кредит у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Згідно розрахунку банку
заборгованість відповідачки за
вказаним договором станом на 31 жовтня
2013 року становить 12014 грн 53 коп, яка
складається з непогашеної суми кредиту
- 4090,87 грн, заборгованості зі сплати
процентів за користування кредитом -
5238,95 грн, штрафу - 500 грн та штрафу - 548,31
грн (а.с.6-17).

Відповідно до ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено,
що позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

У відповідності до ч.5 ст.261 ЦК України
за зобов'язанями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Початок перебігу позовної давності
співпадає з моментом виникнення у
зацікавленої сторони права на позов,
тобто можливості реалізувати своє
право в примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, позовна давність за
вимогами кредитора про повернення
кредитних коштів та процентів за
користування кредитом, повернення яких
відповідно до умов договору визначено
періодичними щомісячними платежами,
повинна обчислюватися з моменту
настання строку погашення чергового
платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги.

За договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

Як вбачається зі змісту заяви та п.3.1.
Умов і правил надання банківських
послуг, платіжна картка діяла з 30 липня
2007 року по липень 2009 року, строк дії
кредитного договору відповідає
терміну дії картки (а.с.18-26).

Отже дія платіжної картки закінчилась
31 липня 2009 року, а з позовом до суду ПАТ
КБ „ПриватБанк" звернулося 5 лютого 2014
року, тобто за межами строку,
встановленого законом для звернення до
суду з вимогою про захист цивільного
права.

За змістом ч.4 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
відмови у позові.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 13 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: