overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4335/14-ц
Провадження № 6/500/245/14
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться заведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів №916/766/13, виданого 28.05.2013р. Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави та
Муравлівської сільської ради боргу 4110,5грн.

Відповідно до ст.375 ЦПК України - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки подання державного виконавця та всі додані документи державного виконавця, а також наказ №916/766/13 та довідка з
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області про місце реєстрації боржника містять різне написання фамілії боржника.

За вказаних обставин суд,приходить до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Швець В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

МТСБУ звернулися в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«11» липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20664,00 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. «29» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Рядок №
Номер справи 623/2075/14-ц
Номер провадження 2/623/730/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка утворилася станом на 01.05.2014 року у розмірі 2844 гривні 99 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Рядок №
Номер справи 623/2079/14-ц
Номер провадження 2/623/732/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 30.05.2014 року у розмірі 12458 гривень 73 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року о 10 год. 40 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 621/3629/13-ц
Пр. №2-сз/621/9/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву представника
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Власенко М.І. про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

16.07.2014 року представник Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» Власенко М.І. надала до суду заяву, в якій просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., оскільки у заяву
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги та відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Зміївсього районного суду
Харківської області від 30.12.2013 року заяву про видачу судового наказу було повернуто заявнику та вирішено питання про повернення суми судового збору у розмірі 114,70 грн.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки питання про повернення судових витрат вирішено ухвалою від 30.12.2013 року.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяву представника
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Власенко М.І. про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/1722/14-ц номер провадження 2/511/640/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна в порядку ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей, так як відповідач добровільно допомоги не надає.

Ухвалою судді від 13.06.2014 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 10.07.2014 року.

18.07.2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд , вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Теренчук Ж. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 18 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачам в строк до 18 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 747/412/14
Провадження№ 2/747/110/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.07.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу
Рівненської області, Прилуцьке ВРЕР
ДАІ Чернігівської області, ПП «МПП
Вибір» Дніпропетровської області, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі - продажу та реєстрації автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 09.07.2014 року звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 09.07.2014 року дану заяву позовну було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, надано позивачу термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків та направлено на виконання за адресою місця проживання позивача, зазначеною ним в позовній заяві.

Копія ухвали суду, що направлялась позивачу, повернулась до суду із відміткою про те, що невірно зазначена адреса.

Положенням чинного цивільного процесуального законодавства, зокрема п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК, передбачено, що у разі відсутності осіб, що беруть участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи, що відповідач сам розпорядився на власний розсуд своїм право і при подачі позову зазначивши в позовній заяві не вірне своє місце проживання, тому вважається, що 12.07.2014 року він є належним чином повідомлений.

Станом на 18.07.2014 року від позивача не надійшло ніяких матеріалів на виконання ухвали, тобто у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 09.07.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, то відповідно до ст. 121
ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області, Прилуцьке ВРЕР ДАІ
Чернігівської області, ПП «МПП Вибір»
Дніпропетровської області, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі - продажу та реєстрації автомобіля вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із позовною заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № 202/3087/14-ц
Провадження № 2/202/3510/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-00» годину 21 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 21 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

16.01.2014 року ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з нормами частини другої статті 41 Бюджетного кодексу України до набрання чинності законом про
Державний бюджет на поточний період діють норми Закону про Державний бюджет України на попередній бюджетний рік.

Пунктом 4 частини другої статті 41 названого Кодексу встановлено, що соціальні стандарти та соціальні гарантії, у тому числі прожитковий мінімум, рівень його забезпечення, мінімальна заробітна плата, надання пільг, компенсацій і гарантій населенню, у поточному бюджетному періоді застосовуються у розмірах та на умовах, що діяли у грудні попереднього бюджетного періоду.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2013 рік" станом на 01.12.2013 мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, а саме станом на 01.01.2014 року складає 243 грн. 60 коп.

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., отже сума недоплаченого судового збору складає 14 грн. 20 коп. (243,60 грн. - 229,40грн.), яку необхідно сплатити позивачу.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119
ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений не у повному обсязі.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя :
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді
Троян Л.Г.

при секретарі
Жигай О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

23.06.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волноваського районного суду Л.Г.
Троян.