АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2020/2014
Головуючий в І інстанції: Кузьменко А.Д.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Чаплинського
районного суду Херсонської області від
08 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, що
продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2013 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, що продовжує навчання, а саме на
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку,
щомісячно, до досягнення 23 років.

Позов обґрунтувала тим, що з
відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 17.09.1994 року по
12.09.2008 року. Від шлюбу мають вказану
дочку, на яку відповідач сплачував
аліменти до досягнення нею 18 років. З 01
вересня 2013 року дочка навчається в
комунальному вищому навчальному
закладі "Бериславський педагогічний
коледж імені В.Ф.Беньковського"
Херсонської обласної ради на ІІІ курсі
відділення "Початкова освіта", на
денній формі навчання. Навчання
вимагає постійних витрат (на дорогу,
харчі, одяг), які вона сама не в змозі
надати в повному обсязі. Інших джерел
доходів дочка не має.

Рішення суду від 08 травня 2014 року позов
було задоволено частково. З
відповідача на користь позивачки було
стягнуто аліменти на утримання
вказаної повнолітньої дочки у твердій
грошовій формі у розмірі 300грн. кожного
місяця, починаючи з 19.12.2013 року до
досягнення нею 23 років, за умови
продовження навчання. Також з
відповідача було стягнуто в дохід
держави судовий збір в сумі 229грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права. Зокрема, вказав, що суд не
звернув уваги на положення ст.ст.182 та 200
СК України, зокрема, на те, що він не має
можливості надавати таку допомогу,
оскільки: він не має ніякого доходу, з
03.08.2009 року ніде не працює, не перебуває
на обліку як безробітний, не отримує
пенсію; на його утриманні перебувають
дружина ОСОБА_6 та малолітній син
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також
непрацездатні мати ОСОБА_8,1955р.н. та
бабуся ОСОБА_9,1941р.н.; він має
зобов'язання за договором фінансового
лізингу від 10.07.2013 року у вигляді
щомісячної сплати платежів у розмірі
1728,33грн. строком на 60 місяців. Також
зазначив, що дійсно він здає свою
земельну ділянку в оренду, розмір
отримуваної орендної плати становить
3000грн., але і позивачка також є
власником земельної ділянки, яку здає в
оренду тій же особі і отримує орендну
плату. Також вказав, що поза увагою суду
залишилась та обставина, що позивачка
працює завідуючою дитячого садку і має
постійний дохід, крім того дочка
отримує стипендію.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, що з'явились, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про
народження та довідки сторони у справі
є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
проживає з матір'ю (позивачкою) за
адресою АДРЕСА_2 (а.с.8, 9).

Згідно копії свідоцтва про розірвання
шлюбу 12.09.2008 року в державному органі
РАЦС зроблено запис про розірвання
шлюбу між сторонами, прізвище
позивачки після розірвання шлюбу -
ОСОБА_4 (а.с.6).

За довідкою з місця навчання від 29.11.2013
року №1031 дочка відповідача навчається
в комунальному вищому навчальному
закладі "Бериславський педагогічний
коледж імені В.Ф.Беньковського"
Херсонської обласної ради на ІІІ курсі
відділення "Початкова освіта", на
денній формі навчання (а.с.8).

Відповідно до довідки від 13.02.2014 року
№286/03-45 відповідач проживає в тому ж
населеному пункті по АДРЕСА_1, має склад
сім'ї: дружину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.23).

Згідно з копією трудової книжки з 03.08.2009
року відповідач звільнений з роботи на
підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с.24).

Згідно з довідкою від 04.02.2014 року,
виданою сільською радою, позивачка має
заробітну плату, за 6 місяців отримала
15177,80грн. (а.с.25).

До апеляційної скарги були долучені
документи, що свідчать про те, що
відповідач не отримує пенсії та іншої
державної соціальної допомоги,
допомоги по безробіттю, має склад сім'ї,
до якого крім дружини та сина, входять
мати ОСОБА_8,1955р.н. та свекруха матері
ОСОБА_9, 1941р.н., а також має зобов'язання
за договором фінансового лізингу від
10.07.2013 року у вигляді щомісячної сплати
платежів у розмірі 1728,33грн. строком на 60
місяців (а.с.36-46).

Суд першої інстанції, пославшись на
ст.ст.199, 200 СК України, давши належну
оцінку наявним у справі доказам, дійшов
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення позову, а саме про
стягнення аліментів в розмірі 300грн.,
оскільки не працює і має нерегулярний
дохід, частину якого одержує в натурі.

Такий висновок суду відповідає
встановленим обставинам справи і є
законним та справедливим.

Доводи апеляційної скарги не містять в
собі підстав для скасування чи зміни
рішення. Посилання заявника на
неможливість надання ним матеріальної
допомоги через зазначені ним обставини
(не працює, має на утриманні дружину,
малолітнього сина, матір та бабу, має
фінансові зобов'язання) до уваги не
приймаються, оскільки не впливають на
правильність прийнятого рішення. При
цьому колегія суддів враховує і те, що
сума, яку стягнуто судом як аліменти,
зовсім і не є вже такою великою, що може
суттєво погіршити матеріальне
становище відповідача чи унеможливити
сплату ним цієї суми.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Чаплинського районного
суду Херсонської області від 08 травня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: