№ 201/9001/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання та про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання договору дійсним та визнання
права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 вересня 2007 року звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на
житловий будинок.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2007
року позовні вимоги - задоволено.

ОСОБА_1 10 липня 2014 року звернувся до
суду з заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
про роз'яснення рішення суду, оскільки
строк протягом якого рішення може бути
пред'явлення до примусового виконання
минув та рішення суду залишається
невиконаним, а також державною
реєстраційною службою не
зареєстровано право власності за
позивачем на його вимогу з підстав не
зазначення у рішенні суду загальної та
житлової площі спірного майна і не
зазначення опису майна, у зв'язку з чим
на теперішній час виникло питання щодо
роз'яснення рішення суду з метою
подальшої реєстрації права власності.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 220, ч. 2 ст. 371 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати
зазначені питання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

На підставі ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
оцінивши надані і добуті докази, суд
вважає заяву обґрунтованою і такою, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 листопада 2007
року позовні вимоги - задоволено, а
саме: визнано договір купівлі-продажу
житлового будинку, укладений 03 вересня
2007 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2, згідно якого
ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 житловий
будинок АДРЕСА_1 дійсним; визнано за
ОСОБА_1 право приватної власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, тобто з
урахуванням зазначеного рішення суду у
встановленому законом порядку набрало
законної сили та підлягає виконанню,
однак на даний час рішення суду
залишається невиконаними та
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлено до
виконання.

Перевіривши матеріали справи та заяви,
суд вважає причини з яких було
пропущено строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання
поважними, а заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню,
оскільки у встановлений законом строк
для його пред'явлення до виконання
заявник не мав змоги його пред'явити до
виконання, оскільки у зв'язку з тяжкими
сімейними обставинами він вимушений
був тривалий час знаходитися на
заробітках на території Російської
Федерації та в зв'язку з тим, що було
змінено орган реєстрації права
власності, крім того слід зазначити, що
ухвалене рішення суду залишається
невиконаним, тому з урахуванням вище
зазначеного суд вважає за можливе
поновити стягувачу строк для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання по цивільній справі № 2-3819/2007
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа КП «ДМБТІ» про визнання договору
дійсним та визнання права власності на
житловий будинок.

Враховуючи зазначене, суд бере до
уваги, що при розгляді справи судом
були досліджені всі обставини справи,
розглянуті конкретно всі заявлені
позовні вимоги, їх формулювання
знайшли своє вірне відображення в
зазначеному рішенні суду, також в
рішенні конкретно відображено аналіз
обставин справи та правового
обґрунтування, проаналізовано надані
та добуті судом докази, по всім
заявленим позовним вимогам надано
висновок суду та в рішенні суду
містяться посилання на відповідні
норми матеріального та процесуального
права, а тому зазначене рішення не
містить недоліків, що можуть бути
усуненні лише ухваленням додаткового
рішення.

Також судом було встановлено, що
зазначене рішення суду не виконане,
оскільки є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, а тому зазначене
ускладнює його реалізацію.

Пунктом 21 постанови № 14 пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня
2009 року «Про судове рішення у цивільній
справі» передбачено, що відповідно до
статті 221 ЦПК ( 1618-15 ) роз'яснення
рішення суду, а не ухвали, можливе
тоді, коли воно не містить недоліків,
що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене
до виконання.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Згідно статті 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України,
а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Виходячи з вище викладеного та з метою
захисту прав та інтересів особи, яка
звернулася за захистом свого
особистого майнового права та інтересу
та відновлення становища, яке існувало
до його порушення, а також з метою
виконання рішення суду його слід
роз'яснити.

За таких обставин та з урахуванням
всебічного дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою, суд приходить до висновку про
обґрунтованість вказаної заяви про
роз'яснення рішення суду по цій справі,
оскільки рішення суду дійсно в
частині, яку заявник просить роз'яснити
може бути незрозумілим, для осіб, які
брали участь у справі, та зазначене
ускладнює його реалізацію, таким чином,
заява підтверджена, обґрунтована і
ґрунтується на вимогах закону, та є
передбачені законом підстав для її
задоволення, а тому суд враховуючи
зазначене вважає за необхідне цю заяву
задовольнити та вважає можливим
роз'яснити рішення суду від 26 листопада
2007 року та зазначити, що слід вважати,
що вказаним рішенням суду за ОСОБА_1,
РНОКПП НОМЕР_1, було визнання права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
який має загальну площу 18,6 кв. м, у тому
числі житлову площу 8,2 кв. м, що
складається з А-1: приміщення 1- кухня
площа 5,5 кв. м, приміщення 2 - кімната
площа 8,2 кв. м., приміщення 3 - тамбур 4,9
кв. м., без додаткових актів вводу в
експлуатацію, що підтверджується
ксерокопією технічного паспорту, а
саме журналом внутрішніх обмірів та
розрахунків площ приміщень житлового
(садового) будинку та іншими
матеріалами справи, а тому дійсно у
зв'язку з зазначеними обставинами та з
урахуванням вказаного в рішенні суду
було не в повному обсязі вказано опис
нерухомого майна (житловий будинок), а
саме: літери, назви об'єктів та споруди
на які за позивачем судом визнано право
приватної власності, а тому позивач не
має можливості зареєструвати за собою
право власності у відповідному
держаному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221, ст. 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження», ч.
5 ст. 124 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання та
про роз'яснення рішення суду -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
виконавчого документу до виконання по
цивільній справі № 2-3819/2007 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання договору дійсним та визнання
права власності на житловий будинок.

Роз'яснити рішення суду від 26 листопада
2007 року по цивільній справі № 2-3819/2007 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання договору дійсним та визнання
права власності на житловий будинок та
зазначити, що слід вважати, що вказаним
рішенням суду за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1,
було визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, який має
загальну площу 18,6 кв. м, у тому числі
житлову площу 8,2 кв. м, що складається з
А-1: приміщення 1- кухня площа 5,5 кв. м,
приміщення 2 - кімната площа 8,2 кв. м.,
приміщення 3 - тамбур 4,9 кв. м., без
додаткових актів вводу в експлуатацію.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя