overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/5214/14-ц 2/335/1452/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»,
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особи:
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання публічних торгів недійсними,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»,
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 3-тя особи:
ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання публічних торгів недійсними - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні, у той самий строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

К.В. Гашук
Справа № 592/6887/14-ц
Провадження № 2-н/592/369/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08.07.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Корольова Г.Ю.,розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території.

Заява була подана з порушеням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України..

До заяви додано розрахунок заборгованості за період з 01.07.2011р. по30.04.2014р. на суму 1 859, 41, водночас заявник визначає ціну позову в розмірі 1 785, 69, а в своїх вимогах заявник просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 1 238,17 грн. Таким чином, наявні розбіжності у сумі заборгованості із заяви та доданих до неї документів

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України постановляє ухвалу, у якій надає строк для усунення недоліків. За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Приведену у відповідність до ст.ст. 98 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих документів відповідно до кількості відповідачів і третіх сторін. Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 640/1942/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
–
Сенаторова
В.М.

при секретарі -

Сергєєвій
Н.С.,

представника позивача –

ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 140 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1400,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, надав суду уточнену позовну заяву ОСОБА_6, у якій вона просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 258 000,00 грн., при цьому судовий збір за збільшення розміру позовних вимог позивачем не сплачено, що є порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК
України.

Відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору є недоліком уточненої позовної заяви
ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу залишити без руху і запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки.

Роз'яснити, що інакше уточнена позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 640/4394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «
Меркурій» про повернення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 75485,62 грн. в якості вкладу пенсійних накопичень..

01.07.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача, у якій вона просить провадження по справі закрити у зв’язку з вирішенням спору добровільному порядку.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 206, ст.210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» про повернення грошових коштів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, або протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя –
Справа № 643/9282/14-ц
Провадження № 2/643/3636/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 16 вересня 2014 року на 10 годину 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 602/581/14-ц
Провадження № 2/602/213/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" липня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 17 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання заяви, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно

заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3499/14-ц
№: 2/332/1022/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооператива
«Метизник» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооператива
«Метизник» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на - 21 липня 2014 року на 15-20 годин у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом.
Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 640/8875/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк «
Меркурій», третя особа : ОСОБА_2 про повернення нарахованих відсотків, пені та штрафу за умовами депозиту та втрат від знецінення гривні , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу між суддями 29.05.2014 р. вищезазначений позов, що надійшов електронною поштою на адресу суду, розподілено судді
Сенаторову В.М.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 02.06.2014 р. позов залишено без руху, оскільки в порушення ст.. 119, ст. 120
ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, а також до позовної заяви не надані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб

Копію ухвали позивач отримав 27.06.2014 р., однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.06.2014 р. до теперішнього часу не усунув.

За таких обставин, вважаю, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Банк « Меркурій», третя особа : ОСОБА_2 про повернення нарахованих відсотків, пені та штрафу за умовами депозиту та втрат від знецінення гривні визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 597/465/14-ц
Провадження № 2/597/211/2014
"29" квітня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі головуючої Піцик В.М. за участю секретаря Николайчук розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 11.09.2005 року в
Товстенській селищній раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 15, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків. З 2009 року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Також просить справу розглядати у його відсутності.
Від спільного шлюбу в сторін є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила суду про причини неявки.
Суд вважає, що відповідачка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без участі відповідачки, погодившись з позицією позивача, який настоює на розірванні
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 11.09.2005 року в
Товстенській селищній раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 15, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.11.2013 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння, що призвели до розладу сімейних стосунків, з 2009 року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, позивач настоює на розірванні шлюбу і не бажає миритися з відповідачкою, збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задоволити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.09.2005 року в
Товстенській селищній раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 15.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
Суддя          Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/4213/13-ц
Провадження № 2/644/148/14
Справа № 644/4213/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 липня 2014 року

м. Харків

Орджоникидзевский районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді
Матвієвської Г.В.

при секретарі – Черніковій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 23.01.2014 року судом визнано за потрібне, щоб позивач
(представник Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк») надав особисті пояснення по справі.

Представник позивача в судові засідання 20 лютого 2014 року на 16.30 годину, 20 березня 2014 року на 10.40 годину, 22 квітня 2014 року на 16.30 годину та 10 липня 2014 року на 15.30 годину не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77
ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
(отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Г.В. Матвієвська
Справа №
Провадження № 2/597/218/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду Піцик В.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/477/14-ц і призначити справу до судового розгляду 30.04.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 377/443/14-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/3992/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
Справа№ 640/9476/14-ц н/п 2-н/640/1725/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» адреса: видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 , мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 у розмірі 1302, 77 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 , мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії « Харківобленерго» адреса: заборгованість за електроенергію у розмірі 1302,77 грн. ( олдна тисяча триста ждві гривні 77 копійок) та 121,80 грн. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ видано і „_____"
_________________2014 року
Суддя _________________ В.М.
Справа № 406/4094/14-ц
Провадження № 2/406/1551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 червня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевірив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити розгляд справи на 18 червня 2014 року о 09-00 год. у службовому кабінеті
№ 9.

Відповідачу необхідно до 18 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази у разі невизнання позовних вимог.

Суддя В.М.
Ковальов
Справа №125/1510/14-ц
Провадження №2/125/775/14
Барський районний суд Вінницької головуючого судді Єрмічової В.В. при секретарі Білик Н.А. розглянувши в приміщенні суду в відкритому попередньому судовому засіданні заяву судді Барського районного суду Єрмічової В.В. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
В порядку, передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України, суддю Барського районного суду Єрмічову В.В. визначено головуючим в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у 07.07.2014 року від судді Єрмічової В.В. надійшла заява про самовідвід у вказаній справі з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 є її двоюрідним братом, що позбавляє суддю Єрмічову В.В. можливості брати участь в розгляді цієї справи.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки позивач ОСОБА_1 є двоюрідним братом судді Єрмічової В.В., яка визначена головуючим у вказаній справі, тому суд вважає за необхідне заяву судді Єрмічової В.В. про самовідвід задовольнити.
Керуючись п.3 ч.1 ст.ст.20,23, ч.1 ст.25 ЦПК
Заяву про самовідвід судді Барського районного суду Єрмічової В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні задовольнити та передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді цього суду, в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: