Справа № 206/2091/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Самарський районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Маймур Г.Я.

за участю секретаря:
Мохова О.О.

позивача
ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши клопотання про
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 Управління житлового
господарства Дніпропетровської
міської ради, треті особи: Самарський
районний відділ в м.Дніпропетровська
головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, про визнання недійсним
приватизації квартири та визнання
права власності на ? квартири, суд -

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2014р. позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_1
звернулися до суду із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_4, треті особи: Відділ
громадянства та еміграції й реєстрації
фізичних осіб Самарського РВ ДВС УМВС
України в Дніпропетровській області,
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради про
встановлення факту, що має юридичне
значення, про визнання недійсним
приватизації квартири

2 липня 2014р. уточнили вимоги, вказавши
відповідачем ОСОБА_8 та доповнивши
вимоги позовом про визнання права
власності на частину квартири.

Представник позивача заявив
клопотання про накладання арешту на
квартиру, обґрунтувавши це, тим що
спірна відчужена. Угода відбулася без
фактичного огляду спірної квартири,
адже в квартирі проживали лише
позивачі. Подальші відчуження квартири
унеможливлять повернення квартири
позивачам та здійснити її
приватизацію.

Позивачі та представник просили
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач та його представник у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення клопотання, посилаючись на
те, що до відповідача ОСОБА_8 немає
позовних вимог.

Вислухавши думки учасників процесу,
суд вважає що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суддя може
вжити заходи із забезпечення позову,
якщо невжиття цих заходів може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи
представник позивача посилається на
те, що позивачі мають право на 12
квартири і ці вимоги заявлені в тому
числі і до ОСОБА_8

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується шляхом заборони
вчиняти певні дії.

Ураховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача і
позивачів про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1
тобто заборонити вчиняти будь-які дії
по її відчуженню відповідачами та
іншими особами.

Направити копії ухвали на адресу
Восьмій Дніпропетровській Державній
нотаріальній конторі, Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області та
Комунальну підприємству «Житлове
господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради.

Ухвала належить негайному виконанню.

С У Д Д Я:
Г.Я. Маймур