Провадження № 22-ц/779/1538/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Беркій О.Ю.,

суддів Горейко
М.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
керівника товариства з обмеженою
відповідальністю «Експертне
агентство» ОСОБА_4, треті особи - відділ
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, ОСОБА_5 про
визнання експертної оцінки недійсною,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
28 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року представник ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до керівника
ТОВ «Експертне агентство» ОСОБА_4 про
визнання недійсними та скасування
експертної оцінки майна та звіту про
оцінку майна - квартири АДРЕСА_1 від
30.07.2012 року, які були складені експертом
ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження
відповідно до постанови про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 15 листопада 2013 року до участі
в розгляді справи в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет залучено ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції.

Крім того, в процесі розгляду справи
судом залучено в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_5

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 28 квітня 2014 року провадження у
справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205
ЦПК України, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на те, що вона постановлена
за неповного з'ясування та
недоведеності судом обставин, що мають
значення для справи, з порушенням та
неправильним застосування норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції виходив з
тих підстав, що висновок експерта не є
юридичним актом, який може бути
оспорений в судовому порядку.

Разом з тим, судом не звернуто увагу, що
позивач не оскаржує результат оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності, а оскаржує експертну
оцінку в цілому.

Крім того, судом не враховано, що в
матеріалах виконавчого провадження
відсутній договір між ВДВС
Івано-Франківського МУЮ та експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, що свідчить
про порушення ЗУ «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Строк від моменту виготовлення звіту
про оцінку майна і до моменту його
реалізації на прилюдних торгах
перевищує шість місяців, що є грубим
порушенням ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче
провадження». Повторна оцінка майна не
проводилась, тобто реалізація належної
скаржнику квартири на прилюдних торгах
відбулась фактично без експертної
оцінки майна.

Крім того, згідно наказу Фонду
Державного майна України від 09.02.2011
року сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_4 увійшов до переліку
сертифікатів, які підлягають
скасуванню.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 апеляційну
скаргу підтримав по вищенаведених
мотивах.

ОСОБА_4, представник ВДВС
Івано-Франківського міського
управління юстиції та ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилися, хоча про час та
місце судового розгляду належним чином
повідомлялися.

Вислухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_6, перевіривши письмові
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2012 року
Івано-Франківським міським судом було
видано виконавчий лист №0907/2в-2/2011 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 102
620,07 грн. заборгованості.

12 березня 2012 року постановою
заступника начальника ВДВС
Івано-Франківського МУЮ відкрито
виконавче провадження та накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику у межах суми звернення
стягнення.

Постановою державного виконавця від 20
липня 2012 року призначено ОСОБА_4
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
зазначеному виконавчому провадженні
для надання письмового висновку, звіту
про оцінку майна з питань визначення
середньої вартості описаного й
арештованого майна - однокімнатної
квартири за адресою АДРЕСА_1

Також встановлено, що зазначеним
експертом була визначено ринкова
вартість квартири, 18 лютого 2013 року
відбулись прилюдні торги по реалізації
квартири, яка належала позивачу і
переможцем прилюдних торгів став
ОСОБА_5

Як встановлено судом, рішенням
Івано-Франківського міського суду від
22 січня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів
недійсними було відмовлено.

Звертаючись до суду з позовом про
визнання експертної оцінки недійсною,
ОСОБА_2 посилався на те, що при
проведенні експертизи було порушено
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження» та Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

За положеннями ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних, або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Юридичним актом, який може бути
оспорений в судовому порядку є
офіційний письмовий документ
державного чи іншого органу (посадової
особи), виданий в межах його
компетенції, визначеної законом, який
має точно визначені зовнішні реквізити
та породжує певні правові наслідки,
створює юридичний стан, спрямований на
регулювання суспільних відносин , має
обов'язків характер для суб'єктів цих
відносин, поширює свою чинність на
певний час, територію, коло суб'єктів.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України
висновок експерта є одним з видів
доказів в цивільній справі і не є актом
державного чи іншого органу, який може
бути оспорено окремо, а тому позов про
визнання експертної оцінки недійсною є
непідвідомчим суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За наведених обставин, суд першої
інстанції обгрунтовано закрив
провадження у справі на п. 1 ч. 1 ст. 205
ЦПК України, оскільки справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до вимог ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження» та
розділу VI ЦПК України, заявник у
судовому порядку може оскаржити дії
(бездіяльність) та рішення посадових
осіб виконавчої служби.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 21 листопада 2013 року скаргу
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
відділу ДВС було залишено без розгляду.

Враховуючи, що дії державного
виконавця щодо призначення суб'єкта
оціночної діяльності та визначення
вартості чи оцінки арештованого майна
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому Законом України «Про
виконавче провадження», не
заслуговують на увагу доводи апелянта
про можливість скасування експертної
оцінки майна в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не спростовують її
законності і обґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 28 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча
О.Ю. Беркій

Судді
М.Д. Горейко

О.В. Пнівчук