overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.06.2014 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 20.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача Сидоренко В.І. особисто отримала 11.07.2014 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 18.07.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 646/6727/14-ц
Пр. № 2-н/646/1382/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

20.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась в період з 01 червня 2011року по 01 червня 2014 року в сумі 2573 (дві тисячі п'ятсот сімдесят три ) гривень 08 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Провадження № 2-о/127/619/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши подання Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням (заявою) про призначення опікуном.

Подане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 236 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням (заявою) Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про призначення опікуном.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 31.07.2014 року в приміщенні суду (зал №6).

Справа буде розглядатися у складі головуючого судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5086/14-ц
Провадження № 2/591/1932/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрована в АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109, 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання
(знаходження) відповідача. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання його до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений за квитанцією № 0.0.279580389.1 від 14.07.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 587/1506/14-ц
Провадження № 2/587/574/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області
Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій
К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на їх користь 12 127 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області, відповідач з значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність передання даної справи до
Білопільського районного суду
Сумської області, тобто за підсудністю даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Білопільського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2130/2014
Справа № 641/4056/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді
Чайка І.В.

за участю секретаря -
Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсним кредитного договору та визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

22.07.2014 року представником відповідача ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" подана заява до суду про продовження строку розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду клопотання відкладення розгляд справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 23.07.2014 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у зв'язку неявкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсним кредитного договору та визнання припиненим договору поруки, на 15 днів, тобто до 07 серпня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 2/641/2725/2014
Справа № 641/6830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачкою- 15.10.1994 року у
Виконкомі Деснянської селищної ради
Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 53.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Цивільну справу призначити до слухання на 28 липня 2014 року на 12-50 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати сторін до судового засідання - 28 липня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Зобов'язати позивача надати в призначене судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Провадження № 2-н/641/1547/2014
Справа № 641/7222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А НО
В И В :

ПАТ „ Харківміськгаз", звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 984 грн. 36 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/1502/2014
Справа № 641/7073/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

АК „Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення енергопостачання звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, суми заборгованості за послуги з енергопостачання в розмірі 305,45 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу стягувачу з наступних підстав .

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро м. Харкова від 18.07.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2 що за теріторіальністю до Комінтернівського району м. Харкова не відноситься , тобто справа не підсудна
Комінтернівському районному суд м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги енергопостачання з ОСОБА_1 -повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Зобов'язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова повернути АК „Харківобленерго" (Код 00131954) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121, 80 гривень, (платіжне доручення
№ 70/С/С від 23.05.2014 року ), які були перераховані з АТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її її отримання.

Суддя -І. В. Чайка
справа № 462/1425/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.30 год. 26 червня 2014 року.

26 червня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 15 липня 2014 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2779/2014
Справа № 641/6954/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23255,41 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (з 27.11.2012 року).

Як вбачається з копії заяви про одержання кредиту, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 243,60 гривень, (платіжне доручення №ВООО2В0І1V від 12 червня 2013 року), які були перераховані з ПАТ КБ
«Приват Банк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 452/1928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву АП ТОВ
«Рабмер-Україна» про виправлення помилки в виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

АП ТОВ «Рабмер-Україна» 3 липня 2014 року подало до суду заяву про виправлення описки в виконавчому листі, виданого
Самбірським міськрайонним судом
Львівської області 17 березня 2014 року у справі про стягнення із АП ТОВ
«Рабмер-Україна» в користь ОСОБА_1 1 780 000 грн., судових витрат у розмірі 17 800 грн. судового збору та 250 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою АП ТОВ «Рабмер-Україна» про виправлення помилки в виконавчому листі.

Зупинити стягнення за дублікатом виконавчого листа, виданого
Самбірським міськрайонним судом
Львівської області від 17 березня 2014 року у справі про стягнення із АП ТОВ
«Рабмер-Україна в користь ОСОБА_1 1 780 000 грн., судових витрат у розмірі 17 800 грн. судового збору та 250 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням у виконавчому провадженні № 43209193.

Витребувати від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Львівській області вказаний дублікат виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.07.2014 року на 12 годину.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.І.Кравців
Справа № 459/2852/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа: відділ ДВС Червоноградського міського управління юстиції) про зобов'язання повернути стягнені кошти,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в червні 2014 року звернувся в суд з даною скаргою в якій вказав, що на виконанні у ВДВС Червоноградського
МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-к-3 від 12.01.2011 року виданий
Червоноградським міським судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у сумі 450 злотих на місяць прочинаючи з 12.04.2000 року. Відповідно до листа міського центру соціальної допомоги м. Ополє Республіки Польща від 14.04.2014 року, ОСОБА_2 отримала та отримує від міського центру соціальної допомоги м. Ополє з аліментного фонду допомогу у розмірі 450 злотих кожного місяця і він зобов'язаний повернути дану допомогу по аліментах та відсотки. Державний виконавець, виконуючи рішення суду своїми діями призводить до подвійного нарахування та стягнення з нього аліментів. Просить зобов'язати державного виконавця повернути йому кошти стягнені з його заробітної плати в сумі 11 829 грн. 23 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились. Скаржник подав до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа: відділ ДВС Червоноградського міського управління юстиції) про зобов'язання повернути стягнені кошти - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
М. Д. Кріль