overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4642/14-ц провадження № 2/208/1712/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної, моральної шкоди, захист права власності,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 р. на 9-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6452/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В.В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Дерев'янка О.Г., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача
Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 30.07.2014 в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м.
Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 червня 2014 року м.
Донецьк Справа №
Провадження №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. окремому без балансовому відділенні управління ВАТ «Ощадбанк» , МФО 335106, про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст.ст.96,97,102,103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства „Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 313 гривень 15 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок. усього стягнути 434 (чотириста тридцять чотири) гривень 95 (дев'яносто
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
справа № 208/4236/14-ц провадження № 2/208/1684/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

26 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2014 р. на 10-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 26 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/267/1316/14
Справа № 267/2094/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про передачу справи на розгляд іншому суду »

04.07.2014 Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі : головуючого – судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2014 року
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ DOM7RX25203465 від 06 вересня 2006 року.

Ухвалою судді від 14 травня 2014 року провадження по справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду на 21 травня 2014 року.

Згідно ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито з порушення правил підсудності, оскільки за результатами отриманої судом 13 травня 2014 року інформації з АДС Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування ) фізичної особи – відповідача, встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у
Совєтському районі АДРЕСА_1.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому вказана справа не підсудна Гірницькому районному суду міста Макіївки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 293 Цивільного – процесуального кодексу України,

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Совєтського районного суду м. Макіївки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Су ддя:
Справа № 261/7113/13-ц
Провадження № 2/261/238/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

02 липня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Владимирська
І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку набувальної давності.

До суду надійшла заява від представника позивачів, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Владимирська
№ 2/269/491/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2014 року
Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі: головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про вселення і усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особі, яка не заявляє самостійних вимог
Совєтський сектор у м. Макіївка ГУ
Державної міграційної служби України в
Донецькій області про усунення перешкод у здійснення права власності і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат, -

Керуючись ст. ст. 383, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення і усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особі, яка не заявляє самостійних вимог Совєтський сектор у м. Макіївка
ГУ Державної міграційної служби
України в Донецькій області про усунення перешкод у здійснення права власності і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення судових витрат - задовольнити частково.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м.
Макіївки Донецької області визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 права власності на квартиру розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації у
Совєтському секторі в м. Макіївка
Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Макіївки Донецької області з квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Макіївки Донецької області судовий збір у розмірі 243.60 грн. на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В частині позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 500.00 грн. - відмовити.

Рішення проголошено і може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
О. А. Слабкіна
У Х В А Л А

Справа № 183/4528/14

№ 2/183/3144/14

08.07.2014 року

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування
Спаської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Новомосковської райдержадміністрації,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до суду подано п’ять примірників позовної заяви та по одному примірнику доданих до неї документів. Таким чином позивач не надав суду копії доданих до заяви документів для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Спаської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 опіки та піклування Спаської сільської ради про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви - надати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та третіх осіб у п’ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя

Д.
О. Парфьонов
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/2730/14-ц
Провадження № 2н/254/773/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2653 гривень 29 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок; усього стягнути 2775 (дві тисячі сімсот сімдесяти п'ять) гривень 09
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Справа № 219/2035/2014-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді

ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

До суду позивачка подала заяву з клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити та залишати позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст..ст.. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тве рський
№ 2/269/607/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:головуючого - судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача у березні 2014 року та просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

20 травня 2014 року до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача, в якій вона просить позов залишити без розгляду у зв’язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до вимог п 5 ч 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п’яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/576/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Совєтського районного суду м.Макіївки знаходився позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

30.05.2014 року до канцелярії суду позивачкою подана заява про зняття арешту з майна, а саме: автомобіля марки KIA-SPORTAGE, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1998, та в якій позивачка зазначає, що на даний час спір між нею і відповідачем врегульований за допомогою мирової угоди, просить суд постановити ухвалу, якою знятти арешт із зазначеного майна.

В судовому засіданні позивачка пітримала вимоги поданої заяви, відповідач також наполягав на задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, поясняючи тим, що між ним та позивачкою досягнуто урегулювання спору за допопогою мирової угоди.

Суд, вислухавши думку учасників даної справи, встановив наступне.

По даній цивільній справі 03.06.2014 року винесена ухвала Совєтського районного суду м. Макіївки про затвердження мирової угоди між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 18 березня 2014 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, було накладено арешт на автомобіль марки
KIA-SPORTAGE, 2012 року випуску, реєстраційний
№ НОМЕР_1, об’єм двигуна 1998.

На теперішній час справа розглянута за суттю з ухваленням рішення по справі, у зв’язку з чим позивачка подала заяву про скасування арешту на рухоме майно - автомобіль марки KIA-SPORTAGE, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1998.

З наведених підстав і відповідно до ст. 154 ч 3 ЦПК України суд вважає за можливе заходи забезпечення позову - арешт на спірний автомобіль - скасувати.

Керуючись ст. 154 ч 3, 5 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки легковий універсал KIA-SPORTAGE, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, об’єм двигуна 1998 колір коричневий, який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу від 23.11.2012 року зареєстрований на ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Совєтський відділ ДВС Макіївського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала проголошена і може бути оскаржена Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О. А.
Слабкіна
Справа № 184/1938/14-ц
Номер провадження 2/184/461/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш
В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до двох днів.

Керуючись ст. ст. 84, 180 - 182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 367 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(реєстраційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1, працюючого ПАТ
«Орджонікідзевський ГЗК» на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер НОМЕР_2) на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, починаючи з 17 червня 2014 року до досягнення повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення донькою - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, починаючи з 17 червня 2014 року до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць на утримання доньки та дружини підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.