Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

02.07.2014 року
Провадження №2/425/463/14

Справа №425/1432/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Рубіжне Луганської
області цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредитування, -

встановив:

28 квітня 2014 року Кредитна спілка
«Компаньйон» звернулася до
Рубіжанського міського суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
договором кредитування в сумі 8796,15
гривень. В обґрунтування позову КС
«Компаньйон» зазначає, що 20.12.2013 року
між спілкою та ОСОБА_1 було укладено
договір кредитування, відповідно до
умов якого спілка надала відповідачу
кредит у сумі 6000,00 гривень. Відповідач
належним чином не виконала
зобов'язання за договором
кредитування, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість у
загальній сумі 8796,15 гривень, яка
складається з суми кредиту 6000,00 гривень
та відсотків 2796,15 гривень, на даний час
заборгованість не погашена, тому
спілка звернулася до суду з цим
позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав суду заяву про
розгляд справи без участі представника
позивача, позовні вимоги підтримує,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, заперечень на позов не
надала, заяву про розгляд справи в її
відсутності суду не надала. Виклик в
судове засідання відповідачу було
направлено за допомогою
смс-повідомлення, який 23.06.2014 року
відповідачу було доставлено (а.с. 43).

За таких обставин, враховуючи згоду
представника позивача на заочний
розгляд справи та неявку в судове
засідання належним чином
повідомленого відповідача, суд вважає
за можливе розглядати цивільну справу
у відсутності сторін та ухвалити
заочне рішення по даній справі в
порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що сторони не скористалися
правом брати участь у судовому
засіданні, суд розглядає цивільну
справу за наявними у справі
матеріалами.

Суд, розглянувши цивільну справу в
межах заявлених позовних вимог,
об'єктивно оцінивши докази, які
містяться в матеріалах справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року між
Кредитною спілкою «Компаньйон» та
членом кредитної спілки ОСОБА_1 було
укладено договір кредитування №
КС-7902/20.12.2013-КР (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 1.1, 1.2, 3.2 договору
кредитування, КС «Компаньйон»
зобов'язується надати ОСОБА_1 кредит на
соціальні потреби у сумі 6000,00 гривень
на умовах строковості, зворотності,
цільового характеру використання,
платності та забезпеченості, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти 49% річних
за користування кредитом на умовах,
визначених цим договором. Згідно з п. 2.1.
кредит надається строком на 36 місяців -
по 20.12.2016 року.

Факт надання кредиту підтверджується
видатковим касовим ордером № 918 від
20.12.2013 року (а.с. 10).

У відповідності до статей 525, 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться, і одностороння відмова від
виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. Під виконанням
зобов'язання розуміються вчинення
кредитором і боржником дій зі
здійснення прав та виконання
обов'язків, що випливають із
зобов'язання. Належне виконання
зобов'язання передбачає виконання
зобов'язання в належний строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) -
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

20.12.2013 року між КС «Компаньйон» та
ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду
до договору кредитування №
КС-7902/20.12.2013-КР. Відповідно до п. 1
додаткової угоди до договору
кредитування плата за користування
кредитом (проценти) становить 0,36986% на
день від суми залишку кредиту, виходячи
із річної процентної ставки 135%.
Проценти нараховуються за фактичне
число календарних днів користування
кредитом за виключенням дня надання
кредиту. Відповідно п. 2 додаткової
угоди, у разі стягнення боргу у
судовому порядку плата за користування
кредитом становить 135% річних з залишку
основної суми кредиту за весь період
користування кредитом. При цьому
кредитна спілка проводить перерахунок
оплати. У п. 4 додаткової угоди
зазначено, що ця додаткова угода
набирає чинності у разі несвоєчасного
надходження планового платежу
повністю або частково, обов'язково за
рішенням кредитного комітету
кредитної спілки (а.с. 11).

Відповідно до протоколу засідання
кредитного комітету від 22.04.2014 року,
прийнято рішення, яким визнано
додаткову угоду, укладену між
кредитною спілкою та ОСОБА_1 такою, що
набрала чинності та застосовано п. 2
додаткової угоди щодо перерахунку
плати за користування кредитом (а.с. 13).

Таким чином, враховуючи, що між спілкою
та ОСОБА_1 було укладено додаткову
угоду, суд приходить до висновку, що
перерахунок процентів позивачем за
користування кредитом з процентної
ставки за кредитом з 49% річних на
підвищену проценту ставку 135% річних не
є зміною розміру фіксованої процентної
ставки в односторонньому порядку в
розумінні ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України,
оскільки ОСОБА_1 погодилася на такі
умови кредитування, підписала договір
кредитування та додаткову угоду до
цього договору та відповідно до ст. 629
ЦК України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем
виконані зобов'язання за договором
кредитування щодо надання кредиту,
втім відповідач порушила умови
договору кредитування і має
прострочену заборгованість, яка
відповідно до розрахунку позовних
вимог, станом на час звернення до суду
становить 8796,15 гривень, яка складається
з заборгованості за кредитом в сумі
6000,00 гривень та заборгованості по
відсоткам за користування кредитом у
сумі 2796,15 гривень.

17.03.2014 року позивачем відповідачу була
направлена вимога про сплату
заборгованості протягом 7 днів з
моменту її отримання, проте
заборгованість не була погашена (а.с.
14-15).

За таких обставин, з врахуванням
порушення ОСОБА_1 умов кредитного
договору щодо своєчасного і повного
погашення заборгованості за кредитним
договором, суд вважає позовні вимоги КС
«Компаньйон» про стягнення з ОСОБА_1
8796,15 гривень, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
документально підтверджені судові
витрати, які складаються з судового
збору в сумі 243,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 174, 212-215, 224-225
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Компаньйон» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредитування - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:
93000, АДРЕСА_1) на користь Кредитної
спілки «Компаньйон» (місцезнаходження:
91031, місто Луганськ, вулиця 50-річчя
утворення СРСР, будинок 57А, офіс 1,
ідентифікаційний код юридичної особи
26341572) заборгованість за договором
кредитування у розмірі 8796,15 гривень
(вісім тисяч сімсот дев'яносто шість
гривень 15 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:
93000, АДРЕСА_1) на користь Кредитної
спілки «Компаньйон», місцезнаходження:
91031, місто Луганськ, вулиця 50-річчя
утворення СРСР, будинок 57А, офіс 1,
ідентифікаційний код юридичної особи
26341572, судовий збір у сумі 243,60 гривень
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який постановив рішення за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до суду першої інстанції
протягом десяти днів з моменту
отримання копії заочного рішення. У
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Строк,
протягом якого розглядатиметься заява
відповідача про перегляд заочного
рішення, не включається до строку на
апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
до Апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
О.Ш. Мирошникова