Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/3881/14-ц
Провадження № 2/191/1438/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05.11.2014 Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого - судді Порошиної
при секретарі - Бутенко Н.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок вчинення
кримінального правопорушення, -
Позивач звернулася до суду з позовом,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що 12 липня 2014 року приблизно о 22 годині
30 хвилин у його будинку (за адресою:
АДРЕСА_1) відповідач ОСОБА_3 сильно
побив його і заподіяв йому серйозні
тілесні ушкодження. Юридично, згідно із
Висновком експерта № 219 від 25.07.2014 року,
за результатами судово-медичної
експертизи, його тілесні ушкодження
відповідають категорії легких, з
короткочасним розладом здоров'я
тривалістю понад 6 днів. Зважаючи на
заподіяння йому тілесних ушкоджень,
проти відповідача як особи, винної у
вчиненні описаного злочину відкрито
кримінальне провадження за ст. 125 КК
України (а саме «умисне легке тілесне
ушкодження») - відповідні відомості
внесені до ЄРДР 14 липня 2014 року. Це
підтверджується повідомленням
слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
В.В. Ворон від 14.07.2014 року. Таким чином,
він має передбачене і гарантоване
законом право на відшкодування збитків
йому, для чого необхідно звертатися до
суду в порядку цивільного судочинства.
У частині завданих йому відповідачем
матеріальних збитків він має чіткі
письмові докази у вигляді квитанцій
(чеків), тому додає копії також і всіх
цих документів. З них видно розмір його
особистих матеріальних збитків,
визначених проходженням лікування і
оплатою у встановленому
законодавством порядку за проведення
судово-медичної експертизи. Якщо
підрахувати всі ці сплачені ним суми
коштів, то загальний розмір таких його
збитків становить 1022 гри. 10 коп. Розмір
моральної шкоди, яку завдав йому
відповідач, оцінює в суму 5000 грн. Адже
під час нанесення побоїв він відчував
дуже сильний фізичний біль. Позивач
відчував сильний біль ще протягом
тижня після серйозного побиття. Більше
місяця до теперішнього часу постійно
сильно нервує. Також часто почуває себе
погано саме внаслідок злочинного
побиття його відповідачем та
пережитого внаслідок цього нервового
стресу. Крім того, цілком справедливо
намагається діяти з метою відновлення
законності, саме внаслідок вини
відповідача вимушений ходити до юриста
і оббивати пороги будівлі міліції,
кабінету слідчого тощо.
Таким чином, вважає, що суд має законні
підстави встановити вину відповідача
на підставі документів, якими
підтверджуються вищевикладені
обставини, а тому стягнути з нього на
його користь грошову суму в розмірі 1022
грн. 10 коп. для відшкодування завданої
йому матеріальної (грошової, тобто
майнової шкоди). У частині завданої
йому відповідачем моральної шкоди,
обґрунтовано вважає, що ця моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких він зазнав у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо нього,
фізичного болю внаслідок побиття та
значного морального приниження в очах
близьких і знайомих людей. Разом з тим,
хоча відповідач і повинен відшкодувати
йому збитки, завдані ним саме внаслідок
вчинення кримінального
правопорушення, враховуючи очевидну
доведеність вини відповідача,
наявність обвинувального вироку суду
не є обов'язковою для задоволення його
законно обґрунтованих позовних вимог.
Тобто достатнім є лише сам факт побиття
У зв'язку з чим просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на його користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1022 грн. 10
коп. як відшкодування завданих йому
кримінальним правопорушенням
відповідача та понесених ним
документально підтверджених
матеріальних збитків. Стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на його користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 грн. як
відшкодування завданої йому
кримінальним правопорушенням
відповідача моральної шкоди.
У відкритому судовому засіданні
позивач та його представник ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі і просять суд їх задовольнити.
Позивач додав, що за адресою зазначеною
в позові відповідач не проживає, де
точно він може знаходитися не знає.
Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився з невідомої причини, хоча
про дату слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, шляхом оголошення в газеті
«Вісті Придніпров'я» №84 від 30 жовтня 2014
року. Заяву про слухання справи без
його участі суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справі, що відповідає положенням ст.224
Заслухавши пояснення позивача та
представника позивача, перевіривши
матеріали даної цивільної справи, суд
приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно
повідомлення Синельниківського МВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області за вих.№7066 від 14.07.2014 року 14
липня 2014 року слідчим СВ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області до Єдиного
реєстру досудових розслідувань
внесено відомості про кримінальне
правопорушення, про те, що 12.07.2014 року
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно о 22
годині 30 хвилин, в будинку за адресою:
АДРЕСА_1, спричинив ОСОБА_1 тілесні
ушкодження, попередня кваліфікація
кримінального правопорушення ч.1 ст. 125
КК України. (а.с.5).
В матеріалах справи є Постанова про
перекваліфікацію, винесена слідчим СВ
Синельниківського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Полозовою
Ю.В. від 29 серпня 2014 року, згідно якої
перекваліфіковано з ч.1 ст. 125 КК України
на ч.2 ст. 125 КК України. (а.с.24).
В матеріалах справи є Постанова про
відмову в задоволенні клопотання
винесена слідчим СВ Синельниківського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Полозовою Ю.В. від 08 вересня 2014
року, якою відмовлено в оголошенні
розшуку ОСОБА_3 без повідомлення про
В матеріалах справи є Висновок
експерта №219 від 25.07.2014 року, згідно
якого тілесні ушкодження ОСОБА_1 кожне
окремо, а також у своїй сукупності
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень. (а.с.6-7).
Вирок по даній справі не постановлено.

Згідно ст. 62 Конституції України особа
вважається невинуватою у вчиненні
злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в судовому порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

Стаття 15 КПК України також визначає, що
ніхто не може бути визнаний винним у
вчиненні злочину, а також підданий
кримінальному покаранню інакше, як за
вироком суду й відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, кожен, кого обвинувачено у
вчиненні кримінального
правопорушення, вважається
невинуватим доти, доки його вину не
буде доведено в законному порядку.

Викладені положення закону дають суду
стверджувати, що сформулювавши зміст
принципу презумпції невинуватості,
законодавець визначив єдиний
державний орган, якому належить право
офіційно визнавати особу винуватою - це
суд, а також встановив єдиний
процесуальний акт, яким констатується
вина особи у вчиненому злочині - це
вирок суду. На це також вказують
положення ч. 4 ст. 61 ЦПК України, за якими
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

В обґрунтування позову позивач
посилається на спричинення збитків
внаслідок діянь, які згідно чинного
законодавства є злочином, однак судове
рішення у кримінальній справі не надав.

Факт відсутності на день розгляду
цивільної справи про відшкодування
шкоди, завданої злочином, що
встановлений судом, обвинувального
вироку щодо відповідача ОСОБА_3 за
описаними у позові діяннями визнається
сторонами, тому не потребує
доказування згідно ч.1 ст.61 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, суд вважає що за
відсутності обвинувального вироку
суду позивачем не доведено факт
вчинення відповідачем діянь, внаслідок
яких ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну
шкоду, пред'явлені позовні вимоги є
передчасними.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 62 Конституції України, ст. ст. 257, 258,
261, 267 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169,
209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок вчинення
кримінального правопорушення -
відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: О. О. Порошина