АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1306/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 25
листопада 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Приватного підприємства
«ДАТ-777», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», треті особи: Публічне
акціонерне товариство «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання
договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25 листопада 2013 року у задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» по
вищевказаній справі відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено.

Визнано недійсним договір поруки
№ П-23269/04 від 11.04.2008 року, укладений між
ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі
107,30 грн.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить скасувати рішення
суду і увалити нове, яким задовольнити
його позовні вимоги, а в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_4
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін з наступних
підстав.

Згідно ч. 5 ст. 112 ЦК України, вимоги
кредиторів, які не визнані
ліквідаційною комісією, якщо кредитор
у місячний строк після одержання
повідомлення про повну або часткову
відмову у визнанні його вимог не
звертався до суду з позовом, вимоги, у
задоволенні яких за рішенням суду
кредиторові відмовлено, а також вимоги,
які не задоволені через відсутність
майна юридичної особи, що ліквідується,
вважаються погашеними.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент його вчинення
стороною(сторонами) вимог, які
встановлені частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11.04.2008 року між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ПП «ДАТ-777» в
особі директора ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 14234, згідно якого
підприємство отримало кредит у розмірі
825 000,00 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами 21,00% на
рік з кінцевим терміном повернення
11.04.2013 року.

Вимоги до відповідача, що випливають із
вказаного кредитного договору, були
забезпечені шляхом укладання з
відповідачем ПАТ «A-Банк» договору
поруки № 167 від 20.10.2010 року, а також
укладання з ОСОБА_2 договору поруки №
П-23266/04 від 11.04.2008 року, з ОСОБА_3 договору
поруки № П-23267/04 від 11.04.2008 року, з ОСОБА_5
договору поруки № П-23268/04 від 11.04.2008
року, з ОСОБА_4 договору поруки № П-23269/04
від 11.04.2008 року.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 та
її представник в судовому засіданні
стверджували, що вищевказаний договір
поруки, що укладений з нею,
відповідачкою не підписувався.

Висновком експерта № 68/04-302 від 19.10.2011
року встановлено, що підпис в графі
«поручитель» договору поруки № П-23269/04
від 11.04.2008 року виконаний не ОСОБА_4, а
іншою особою. Даний висновок було
зроблено на підставі проведеної
експертизи в ході розгляду справи
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська № 2-2792/11 між ПАТ КБ
«Приватбанк» до ТОВ «УФА «Верус», ПП
«ДАТ-777», ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,
матеріали якої були оглянуті в ході
розгляду даної справи.

Також встановлено, що згідно постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01 листопада
2010 року діяльність ПП «ДАТ-777» як
юридичної особи припинена.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов
правильного висновку про те, що
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх вимог не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні.

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_4, суд правильно виходив з
того, що підпис у договорі поруки
укладеному нею з ПАТ КБ «ПриватБанк»,
виконано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Доводи апеляційної скарги позивача про
те, що при проведенні судової
експертизи без дослідження
умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4
було порушено п. 2 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
№ 53/5 від 08.10.1998 року, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки позивач
клопотань про проведення повторних
експертиз не заявляв, а тому, з огляду
на ч.2 ст.11 ЦПК України, розпорядився
своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх позовних вимог і
заперечень.

Крім того, до моменту державної
реєстрації припинення юридичної особи,
банк має можливість звернутись до
ліквідаційної комісії з вимогою про
стягнення кредитної заборгованості ПП
«Дат-777», на що звернув увагу
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у своїй ухвалі
від 24 квітня 2014 року.

Таким чином, рішення суду відповідає
нормам матеріального та
процесуального права. Підстав для його
зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: