overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації місцезнаходження: Київська область, м.
Миронівка, вул. Стрілецька, 1-а, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1678 грн. 55 коп. (тисяча шістсот сімдесят вісім гривень п'ятдесят п'ять
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ___________
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано ___________ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5182/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5139/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/111/14-ц
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5199/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/459/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу про виправлення описки Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання майнових прав та права на отримання в натурі об'єкту завершеного будівництва, визнання частково недійсними іпотечних договорів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі
Харківської філії до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про визнання недійсними додаткових угод до інвестиційного договору, встановлення факту розміщення об'єкту інвестування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу про виправлення описки
Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи
«Екіпаж», публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання майнових прав та права на отримання в натурі об'єкту завершеного будівництва, визнання частково недійсними іпотечних договорів та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Харківської філії до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» про визнання недійсними додаткових угод до інвестиційного договору, встановлення факту розміщення об'єкту інвестування - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5322/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/846/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АБ
«Укргазбанк» Бережної Євгенії
Вікторівни на рішення Харківського районного суду Харковської області від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника АБ
«Укргазбанк» Бережної Євгенії
Вікторівни оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АБ «Укргазбанк»
Бережної Євгенії Вікторівни на рішення
Харківського районного суду
Харковської області від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5056/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/1693/14-ц
Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» Токарєва Сергія Вікторовича на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Амельченко В.П. та на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Світличної С.І., -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» Токарєва Сергія Вікторовича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» Токарєва Сергія
Вікторовича на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Амельченко В.П. та на дії державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
Світличної С.І. - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 182/5134/14-ц
Провадження № 2-о/0182/136/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

16.07.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4744/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/9882/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5224/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/2842/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа №№519/387/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,

при секретарі - Гнатюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміну прізвища дитини.

18.07.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від позивача надійшла заява про залишення позовної вимоги про зміну прізвища дитини без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну вимогу про зміну прізвища дитини, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5418/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/2868/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вільшанська меблева фабрика», третя особа:
Управління пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області про поновлення порушеного права та встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 13 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Вільшанська меблева фабрика», третя особа: Управління пенсійного фонду України в
Дергачівському районі Харківської області про поновлення порушеного права та встановлення факту роботи зі шкідливими умовами праці - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5366/14
Справа: №2033/2-2597/11
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності, про, визнання права власності на ? частину домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку особистої власності та на частину будинку у порядку поділу майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності, про, визнання права власності на ? частину домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку особистої власності та на частину будинку у порядку поділу майна подружжя - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/5442/14р.
Справа № 629/1738/14-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху
У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя