overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1856/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2014 о 10:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 316/1547/14-ц
Провадження № 2/316/768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 18 липня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 1515/4514/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

14 липня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовною заявою Комінтернівського РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівський РЕМ ВАТ
«Одесаобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Представник позивача в судові засідання призначені на 19 червня та 14 липня 2014 року не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського
РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 335/7183/14-ц 2-н/335/934/2014 У Х В про відкриття наказного провадження 14 липня 2014 року м.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну
«Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Геєць
Справа № 171/1854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2014 р.

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2014 о 09:30. год. в залі суду № 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Пензев
Справа № 452/1958/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, 9 липня 2014 року, позивачка подала до суду заяву, в якій просить вищезгаданий позов повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, позовну заяву та судовий збір слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Зобов'язати Самбірське управління
Державної казначейської служби
України Львівської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № k21/N/75 від 23 червня 2014 року до державного бюджету м. Самбора на рахунок 0016, код банку отримувача 825014, у відділенні
№ 1321 ПАТ КБ «Надра» м. Самбора на вул.
Сагайдачного Львівської області.

На ухвалу суду, в частині повернення позову, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.Сенечин
< Заявник >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
Провадження № 2-н/161/1042/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
справа № 462/1738/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді - Іванюк І.Д.

при секретарі сз-
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із відповідача боргу у сумі 979253,36 грн..

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи, подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із поданням представником позивача, уповноваженим на вчинення таких дій, заяви про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

І.Д. Іванюк
Справа № 202/328/14-ц
Провадження № 2/0202/1912/2014
УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"10-00" годину 17 лютого 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа №303/4455/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Мукачівське міське комунальне підприємство
"Мукачівводоканал" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Провадження №2/761/4460/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 09 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/1181660 від 23 серпня 2012р. у вісімдесят дві/ грн. 28 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/761/5177/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини / 01 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за комплексним договором № 1/1165164 від 11 червня 2012р. у дев'яносто сім/ грн. 08 коп.; 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. - судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/4310/14-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4694/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
17 липня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в головуючого - судді Канівець Л.Ф., при секретарі - Венгловській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 02.04.2014 року справа провадженням була зупинена . Сторонам надано строк для примирення терміном на 3 ( три ) місяці до 02.07.2014 року .
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст..204 ЦПК України ,-
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв." 18 "липня 2014 року у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/2829/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Бойко М.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 18.06.2014 року по справі було відкрито провадження. В ході судового розгляду справи представником позивачки подана заява про об'єднання даного позову із позовом ОСОБА_3 до ПАТ
КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, оскільки дані позови є однорідними і випливають із одних правовідносин.

У судовому засіданні представник позивачки заяву підтримав, просив об'єднати справи в одне провадження.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні
Червоноградського міського суду
Львівської області знаходиться цивільна справа №459/2829/13-ц за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.
Дана справа перебуває на розгляді у головуючого судді Кріль М.Д.. Ухвалою від 17.06.2014 р. по даній справі відкрито провадження.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що обидва позови взаємопов'язані, стосуються одного і того предмета спору і спільний розгляд є доцільним для їх об'єктивного вирішення, суд вважає, що цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим слід передати судді Кріль М.Д. для вирішення питання про її об'єднання, із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим яка перебуває у його провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим передати на розгляд судді Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М.Д. - для вирішення питання про її об'єднання з цивільною справою
№459/2829/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває у його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 509/1429/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

04 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Козирського
Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.