АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/208/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Лисюк І.О. Провадження №
22-ц/789/580/14 Доповідач - Храпак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р. Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Сташків Б. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - прокурора
Безкоровайної О.А., представника
Пізнянської сільської ради - Савчука
С.С., відповідача ОСОБА_2, представника
третьої особи: Гусятинськї ОДПІ -
Костишин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
заступника прокурора Тернопільської
області на рішення Гусятинського
районного суду Тернопільської області
від 24 березня 2014 року у справі за
позовом прокурора Гусятинського
району в інтересах держави в особі
Пізнанської сільської ради до ОСОБА_2,
третя особа: Гусятинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України про
припинення договору оренди землі
шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИЛА:

в лютому 2014 року прокурор
Гусятинського району в інтересах
держави в особі Пізнанської сільської
ради звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Гусятинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України про
припинення договору оренди землі
шляхом його розірвання, посилаючись на
те, що в ході проведеної прокуратурою
Гусятинського району перевірки було
встановлено факт неналежного
виконання умов договору оренди
земельної ділянки водного фонду від 1
лютого 2007 року, а саме порушення пункту
8 та 9 даного договору.

Відповідно до умов договору
оренди, відповідач отримав земельну
ділянку водного фонду, розташовану в
селі Пізнанка на території Пізнанської
сільської ради, площею 6,2985 га. (під
ставок) в оренду строком на 12 років.
Проте, ОСОБА_2 не виконує належним чином
взяті на себе зобов'язання, а саме щодо
своєчасної сплати орендної плати,
розмір якої встановлено договором, в
зв'язку з чим станом на 1 січня 2014 року у
нього виникла заборгованість, що
становить 7755,18 грн.

Рішенням Гусятинського районного суду
від 25 березня 2014 року в задоволенні
позову прокурора Гусятинського району
в інтересах держави в особі
Пізнанської сільської ради про
припинення договору оренди землі
шляхом його розірвання - відмовлено.

Судові витрати віднесено на рахунок
Держави.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Тернопільської області
просить рішення суду скасувати та
постановити нове рішення, яким
повністю задоволити позовні вимоги
прокурора Гусятинського району,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального
права.

У судовому засіданні прокурор -
Безкоровайна О.А. апеляційну скаргу
підтримала, зіславшись на доводи,
викладені в ній.

Представник Пізнянської сільської
ради - Савчук С.С. апеляційної скарги не
визнав, вважаючи рішення суду законним
та обґрунтованим.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнав,
вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник третьої особи -
Гусятинськї ОДПІ Костишин Л.В. в
судовому засіданні апеляційну скаргу
визнала, вказавши, що рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
закону та зібраним по справі доказам.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення сторін,
ознайомившись з матеріалами справи,
доводами апеляційної скарги в її межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. ст. 13, 21, 24, 25, 32 Закону
України "Про оренду землі" за договором
оренди земельної ділянки орендодавець
передає орендарю, а орендар приймає в
оренду земельну ділянку і
зобов'язується сплачувати орендодавцю
орендну плату в розмірі та в строки,
встановлені договором.

У випадку невиконання однією із сторін
договору оренди своїх зобов'язань
договір може бути розірваний в
судовому порядку за позовом іншої
сторони.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України, визначено, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Вирішуючи спір та відмовляючи у
задоволенні позовних вимог прокурора,
суд першої інстанції виходив з того, що
під час розгляду справи відповідачем в
повному обсязі було погашено
заборгованість по орендній платі за
користування земельної ділянки
водного фонду. Також, послався на те, що
ОСОБА_2 за час оренди почистив став та
вклав значні кошти у його розбудову та
те, що у разі розірвання даного
договору будуть порушенні інтереси
громадян села Пізнанка Гусятинського
району.

Колегія суддів з даними висновками
суду першої інстанції погодитись не
може, оскільки судом порушено норми
матеріального та процесуального права,
а тому відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 309 ЦПК
України, рішення суду слід скасувати і
увалити нове рішення, виходячи з
наступного.

Статтею 206 Земельного кодексу України
передбачено, що використання земель в
Україні є платним. Об'єктом плати за
землю є земельна ділянка. Плата за
землю справляється відповідно до
закону. Окрім того, ст. 96 вказаного
кодексу визначено, що землекористувачі
зобов'язані своєчасно сплачувати
земельний податок або орендну сплату.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
оренду землі", однією із істотних умов
договору оренди землі є орендна плата
із зазначенням її розміру, індексації,
форм платежу, строків, порядку її
внесення і перегляду та
відповідальності за її несплату.

Згідно підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України, плата за
землю - це загальнодержавний податок,
який справляється у формі земельного
податку та орендної плати за земельні
ділянки державної і комунальної
власності.

Частиною 1 ст. 287 Податкового кодексу
України визначено, що власники землі та
землекористувачі сплачують плату за
землю з дня виникнення права власності
або користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141
Земельного кодексу України підставою
для припинення права користування
орендованою земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати
орендарем.

З матеріалів справи вбачається, що 1
лютого 2007 року між Пізнанською
сільською радою та відповідачем
укладено договір оренди земельної
ділянки водного фонду площею 6,2985 га.
(під ставок), терміном на 12 років.

Договір оренди зареєстрований у
Гусятинському відділі Тернопільської
регіональної філії центр ДЗК, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 20.07.2007 року № 24. Вказана
земельна ділянка передана орендарю на
підставі акта прийому-передачі від
20.07.2007 року.

Пунктом 8 договору оренди передбачено,
що розмір річної орендної плати
встановлюється у розмірі 2,5% від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки і становить 3528,26 гривень.

Відповідно до наданої Гусятинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Тернопільській області інформації №
404/19-04-11-21 від 25.01.2014р. податковий борг
станом на 1.01.2011р. складав 922,96 грн.,
станом на 1.01.2012р. - 3341,77 грн., станом на
1.01.2013р. - 6354,16 грн., станом на 1.01.2014р. - 7755,18
грн.

Органом державної податкової служби
щорічно направлялося відповідачу
ОСОБА_2 платіжне повідомлення про
внесення відповідних платежів -
податкова вимога (а.с.117, 121-123).

Також, з метою стягнення
заборгованості по сплаті орендної
плати за землю 18 грудня 2013 року органом
місцевого самоврядування ОСОБА_2
надіслано претензію про його
погашення, яку відповідачем залишено
без реагування.

Окрім того, з метою вжиття заходів щодо
погашення боргу податковою інспекцією
упродовж 2012-2014 років в Тернопільський
окружний адміністративний суд було
пред'явлено 3 адміністративних позови
про стягнення податкового боргу по
орендній платі на загальну суму 17381,93
грн.

Отже, станом на час звернення прокурора
в суд з позовом про розірвання договору
оренди заборгованість по орендній
платі становила понад 8000 грн., яку
відповідач почав погашати під час
розгляду даної справи, про що свідчать
долучені до матеріалів справи
квитанції (а.с.47,57).

Проте, колегія суддів вважає, що
погашення заборгованості в ході
судового розгляду не є підставою для
відмови прокурору у задоволенні
позову.

Таким чином, в судовому засіданні
доведено, що орендарем допущено
систематичне невиконання умов
договору оренди земельної ділянки,
систематичну, на протязі тривалого
періоду, несвоєчасну сплату орендної
плати, що відповідно до чинного
земельного законодавства є безумовною
підставою для розірвання укладеного
договору.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що позов
прокурора Гусятинського району в
інтересах держави в особі Пізнанської
сільської ради щодо розірвання
договору оренди землі з ОСОБА_2
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Тернопільської області -
задовольнити.

Рішення Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 24
березня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов прокурора
Гусятинського районну в інтересах
держави в особі Пізнанської сільської
ради до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати договір оренди,
укладений 01.02.2007 року між Пізнанською
сільською радою та ОСОБА_2, який
зареєстрований у Державному реєстрі
земель за № 24 від 20.07.2007 року.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_2
в сумі 243 грн.60 коп. в користь держави.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак