overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/8018/14-ц
Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 322, 509, 526, 610, 625 ЦК
України, ст. ст. 66, 67, 68, 179 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за
(ПІБ боржника, місце проживання або
Ідентифікаційний номер « НОМЕР_1»
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. яке розташовано за адресою: м. Київ, вул.
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість за квартплату та плату за комунальні послуги в період з 01.04.2012 року та станом на 01.01.2014 року у розмірі 5 503 (п'ять тисяч п'ятсот три) грн. 78 коп. на
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20___ року

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
Виниченко Л.М.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Дата видачі «______»__________________20 р.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________ _________
Справа № 2-6291/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Києві, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Судом на обговорення учасників процесу поставлено питання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, в частині позовних вимог пред`явлених до ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача, щодо вирішення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог пред`явлених до
ОСОБА_5, посилалась на розсуд суду.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва позивач ОСОБА_1 відповідно до заявлених позовних вимог просив суд: зобов`язати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди у здійснені права власності ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1; виселити ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири
АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності за вимог п.6 ч.1 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 не допускають правонаступництва, нерозривно пов`язані з особою відповідача ОСОБА_5, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житлом - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-8, 389-10 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 07.07.2014 року справа за заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Споживчий центр» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, 389-8, 389-10
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за заявою заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі Ю.О.
Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі 661/13 від 28.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.08.2013 р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму боргу в розмірі 720 155,16 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 7601,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.08.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в розмірі 720 155,16 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 7601,55 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 755/7383/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"25" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заборгованість за кредитним договором в сумі 362 653 гривні 04 копійки та судовий збір в сумі 3626 гривень 54 копійки, а всього 366 279 (триста шістдесят шість тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 755/6248/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"19" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та оскарження дій нотаріуса, -

В С Т А Н О
В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И
В:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та оскарження дій нотаріуса - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"26" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІВ І ДІ
ДІСТРІБ'ЮШЕН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІВ І ДІ
ДІСТРІБ'ЮШЕН» про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 755/8169/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 березня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 25.04.2014 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"15" липня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.389-8, 389-10 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

В С Т А Н
О В И В :

В провадження суду надійшла справа за заявою заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою судді від 03.07.2014 року справа за заявою заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

В строки вказані в ухвалі заявник недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294, 389-2 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за заявою заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/755/4995/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 28 липня 2014 року на 12:30 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"27" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

13 травня 2014 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко
В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 не встановлено.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до положень Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/723/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, повторну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко
В.П.

В судовому засіданні 23 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 повторно заявила відвід судді
Катющенко В.П. посилаючись на те, що суддею не було постановлено процесуального рішення, про процесуальну співучасть ОСОБА_2, при наявності поданої заяви, а постановлена ухвала не була надіслана стороні. Справа розглядається суддею одноособово, за участю однієї сторони.
Також, у відповідності до ст. 157 ЦПК
України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців. Вважає, що суддя зацікавлена і не має права розглядати справу.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником відповідача заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника позивача ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» - Стовбун С.В., суддя приходить до наступного.

В ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстав за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу).

В той же час, наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді є надуманими та необґрунтованими, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: