overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8581/14-ц

Пров. №2/668/2124/14

21.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 04.09.2014 року о 09-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 531/799/14-ц
Провадження № 2/531/341/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 червня 2014 року о 13:00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
У Х В А Л А

№2-н/546/12/14

546/743/14-ц

26 червня 2014 року року селище
Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання , -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Суддя:
№ 639/6979/14-ц
№ 2-н/639/1538/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс» (адреса: м.
Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2007 р. по 01.07.2014 р. у розмірі 1691 (одна тисяча шістсот дев'яносто одна) грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс»
(адреса: м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8945/14-ц

Пров. №2/668/2182/14

21.07.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Херсонській області та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 289/377/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
Свінцицький Леонід Валентинович
Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

21 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 червня 2014року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Радомишльська міська рада про усунення перешкод у користуванні спільною власністю,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 11 червня 2014року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 23.09.2014р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/2901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 30хв. 30.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.07.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 531/1064/14-ц
Провадження № 2/531/435/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися. Від позивача надійшла заява про попередній розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 11 липня 2014 року на 08:30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9857/14-ц

Пров. №2/668/2325/14

21.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 04.09.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа №359/6058/14-ц
Провадження №2-н/359/845/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіряючи заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить ви-дати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з центра-лізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 5555 гривень 1 копійки.

Згідно з ч.1 ст.109 цього Кодексу заява про видачу судового наказу подається в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України зави про видачу судових наказів, що вини-кають з договорів, в яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особи-вість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 цього
Кодексу суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо вона не підсудна суду.

Встановлено, що до заяви про видачу судового КПТМ «Бориспільтепломережа» не приєднала договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання. Підстави для застосування ч.8 ст.110 ЦПК України відсутні. З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 в м.
Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що заява про видачу судового наказу не під-судна Бориспільському міськрайонному суду, на цій підставі її належить повернути КПТМ
«Бориспільтепломережа».

Керуючись ч.1 ст.109, п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забор-гованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водо-постачання повернути комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепло-мережа».

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду
Київської обла-сті шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18 липня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 31 липня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

21.07.2014
Справа № 531/1078/14-ц
Провадження № 2/531/443/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій частково визнає позов і просить суд застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 липня 2014 року на 08:45 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа 531/1302/14-ц
Провадження 2-сз/531/7/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року

м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ухвалою судді
Карлівського райсуду Полтавської області було повернуто заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Максимівська сільська рада Карлівського району
Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки справа не підсудна Карлівському райсуду.

17.07.2013 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого нею при подачі зави, оскільки заяву було повернуто.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного , керуючись
Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору на 21.07.2014р. о 8.15 год. У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.С.Попов
Справа № 524/6491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В

17 липня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 18 липня 2014 року.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами -
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третіми особами - ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 40 хв. 28 липня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 28 липня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа №359/6046/14-ц
Провадження №2-н/359/840/2014
Ухвала

15 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водо-постачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ, яким стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 4121 гривні 18 копійок.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 цього Кодексу суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу су-дового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 7 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Тому суддя вважає, що на цій підставі належить відмовити КПТМ
«Бориспільтепло-мережа» у видачі судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепло-мережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності за послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопоста-чання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець