overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

16 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Кафідової О.В.,
Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Бучацької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_5 про скасування рішень і державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах
ОСОБА_4, на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 03 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Бучацької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_5 про скасування рішень і державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Бучацького районного суду
Тернопільської області від 29 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 03 квітня 2014 року, провадження у справі закрито з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постановлені судові ухвали та справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові ухвали постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Бучацького районного суду
Тернопільської області від 29 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.В. Кафідова О.П. Касьян
Провадження № 4-с/755/160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши скаргу
ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Звертаючись із скаргою до суду, заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві від 17.06.2014 року та зобов'язати державного виконавця усунути порушення та вжити заходи з примусового виконання рішення суду.

Разом з тим, як убачається з матеріалів скарги, оскаржувану постанову державним виконавцем винесено в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа від 22.03.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, що свідчить про компетентність даного суду щодо розгляду скарг на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва, в порядку статті 384 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, дана скарга не підлягає до розгляду Дніпровським районним судом міста Києва, тому підлягає поверненню заявнику для подання скарги до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Повернути заявнику ОСОБА_1 подану ним скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві.

Роз'яснити заявнику його право звернення з даною скаргою у встановленому порядку до належного суду, яким видано виконавчий лист.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Яцьківської сільської ради
Васильківського району, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними державний акт на право приватної власності на землю серії ЯМС
№ 3, виданий ОСОБА_4, державний акт на право приватної власності на землю серії ЯМС № 4, виданий ОСОБА_4

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 травня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Яцьківської сільської ради
Васильківського району, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулося
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Виходячи із ціни позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі у розмірі 243 грн. 60 коп., однак до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м.
Києва, .

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 25 липня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 159/4025/14-ц
Провадження № 2/159/905/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Федорук Г.Б.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 18 липня 2014 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 (шістсот) гривень, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.06.2014 року, до досягнення нею повноліття,.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

Судове рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 21 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено, стягнуто на його користь з
ОСОБА_2 458 806 грн. 27 коп. заборгованість за кредитним договором № 498/700921 від 8 червня 2007 року. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2014 року позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 липня 2013 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за
№ 5158. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року рішення міського суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
< Заявник >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
Провадження № 2-н/161/1028/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 450/4486/13-ц
Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Пустомитиводоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 11, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал", що знаходиться за адресою вул.І.Кандиби, 5, м. Пустомити
Львівської області, р/рахунок № заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, а саме послуги з постачання холодної води та водовідведення до (з) квартири АДРЕСА_1, за період з грудня 2010 року по жовтень 2013 року включно в сумі 1183,23 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" 114,70 гривень судового збору. 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржникові. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Є. Мусієвський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий Наказ набрав чинності
"____" ________________ 2014 року
Судовий Наказ звернено до виконання
"____"_________________ 2014 року
СуддяВ. Є. Мусієвський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 3 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 24 червня 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк
«Південний» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко