Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/644/14-ц
Провадження № 2/644/791/14
Справа № 644/644/14-ц
№/п 2/644/791/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Маслова М.І.

секретаря судових засідань - Шпиця
Л.В., Плотнікової І.Ю,

прокурора прокуратури
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова - Лазоренко Р.І.

при участі позивача - ОСОБА_4.

представника позивача - ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_6

представника третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа Служба у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради про стягнення
заборгованості по аліментам,
встановлення фіксованого розміру
аліментів та позбавлення батьківських
прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, третя особа Служба у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
стягнення заборгованості по аліментам,
встановлення фіксованого розміру
аліментів та позбавлення батьківських
прав.

В судовому засіданні 17.06.2014 р.
відповідач ОСОБА_6 заявив клопотання
про залишення позовної заяви без руху,
у зв»язку з тим, що позивачка не
сплатила суму судового збору за подачу
позовної заяви про стягнення
заборгованості по аліментам, а також
клопотання про роз»єднання позовних
вимог щодо позбавлення його
батьківських прав та стягнення
аліментів і встановлення фіксованого
розміру аліментів в окремі
провадження. При цьому посилався на те,
що дані вимоги не пов»язані між собою
та не можуть бути розглянуті в одному
провадженні.

Позивачка проти задоволення даних
клопотань заперечувала та просила
відмовити у їх задоволенні.

Представник позивачки проти
задоволення даних клопотань також
заперечувала та зазначала, що дана
справа не може бути залишена без руху,
бо вона вже прийнята судом до розгляду
та по ній вже відкрито провадження.
Щодо несплати позивачкою суми судового
збору, то відповідно до ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір»
звільняються від сплати судового збору
позивачі за позовом про стягнення
аліментів. Проти роз»єднання позовних
вимог також заперечували у зв»язку з
тим, що заборгованість по аліментам
відповідача є підставою для звернення
з позовом про позбавлення
батьківських прав. Вказує, що дані
вимоги є однорідними, в них ті ж самі
позивачі та відповідачі. Роз»єднання
позовних вимог, на її думку потягнуть
за собою процесуальні складнощі.

Прокурор прокуратури
Орджонікідзевського району м.Харкова
Лазоренко Р.І. вважає, що клопотання є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Представник третьої особи ОСОБА_7 проти
задоволення клопотання заперечувала
та вказувала, що заявлення таких
клопотань вказує, на затягування
процесу розгляду справи з боку
відповідача..

За таких обставин, вислухавши думку
сторін та їх представників по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання про залишення
позовної заяви без руху та роз»єднання
позовних вимог задоволенню не
підлягають, при цьому суд виходить з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст..82 ЦПК України Суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 82 ЦПК України
витрати стягуються за судовим рішенням
у справі, коли оплата судових витрат
була відстрочена або розстрочена до
ухвалення цього рішення.

Зважаючи на це, суд при винесенні
рішення може вирішити питання щодо
стягнення з позивачки судового збору.

Згідно з ч.1 ст.. 126 ЦПК України Суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно
від обставин справи суддя чи суд мають
право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Дані позовні вимоги є однорідними, за
позовами одного й того самого позивача
до одного й того самого позивача до
одного й того самого відповідача, їх
спільний розгляд не ускладнює
вирішення справи, а навпаки полегшує
його, також дані позовні вимоги
пов»язані між собою та витікають одне з
одного, у зв»язку з чим дані позовні
вимоги підлягають розгляду в одному
провадженні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 126, ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача
ОСОБА_6 про залишення позовної заяви
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
аліментам та роз»єднання позовних
вимог про позбавлення батьківських
прав та стягнення заборгованості по
аліментам та встановлення фіксованого
розміру аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом 5 днів
апеляційної скарги..

Головуючий - суддя:
Маслов М.І.