overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/8717/14-ц провадження 2/201/2252/2014
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» 7 липня 2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області та копії ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, є м.
Дніпродзержинськ, Заводський район, пр.. Комсомольський, 7/11, тобто не у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 200/2821/14-ц про відкриття провадження по справі 14 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 10:20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57,
Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Повідомити сторони про розгляд справи.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6948/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7030/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Дубовенко І. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 211/7839/13-ц
Провадження № 2/211/583/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Шириновій А.М.

за участю: позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, вказавши, що вони, колишня дружина та дочка відповідача, як і відповідач є співвласниками 2-кімнатної квартири по АДРЕСА_1, кожному належить по 1/3 частини квартири.

Відповідач перешкоджає їм у користуванні квартирою. Поділити квартиру в натурі неможливо. Частка відповідача є незначною. Тому позивачі просять припинити право власності відповідача на 1/3 частину вказаної квартири зі сплатою йому ними компенсації за вказану частку, визнавши за ними право власності на цю частку квартири.

В судовому засіданні вислухавши думки позивачів та їх представника, які заперечують проти закриття провадження у справі, думку відповідача, який вважає, що провадження треба закрити, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно наданим відповідачем копіям рішення суду та ухвали апеляційного суду 26.03.2013р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення за аналогічним позовом позивачів до відповідача. Рішенням суду в задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25.06.2013р. рішення районного суду залишено без змін.

Тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Бардін
Провадження по справі № 2/752/137/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Калініченко Л.С., при секретарі
Колеснику В.А., Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача.

20.06.2014 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача
ПАТ «Укрсоцбанк» - Артеменка П.М. про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

На підставі наведного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями відповідача- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/1501/14-ц
Провадження № 2-н/211/177/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутності сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. У вищевказаній заяві в частині реквізитів заявник невірно вказав найменування банку ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», а треба зазначати АТ
«Райфайзен Банк Аваль».

В наказі суду відповідно не невірно вказано банк заявника, що підлягає виправленню

Банк заявника АТ «Райфайзен Банк
Аваль».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності. Згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу, виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2014 року по справі № 211/1501/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши в судовому наказі банк заявника «АТ «Райфайзен Банк
Аваль», замість «ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 204/3661/2014-ц
Провадження № 2/204/1760/2014 р.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю відповідачки
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління служби у справах дітей
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В судовому засіданні відповідачка та її представник пред'явили зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення порядку участі батька у вихованні малолітніх дітей. Просили об'єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з основним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляджу з основним позовом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови взаємозв'язані між собою, а тому, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження основний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління служби у справах дітей
Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Дніпропетровську ради про визначення порядку участі батька у вихованні малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6879/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, скасування протоколу, визнання договору нікчемним та стягнення незаконно нарахованих штрафних санкцій ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту недійсним, скасування протоколу, визнання договору нікчемним та стягнення незаконно нарахованих штрафних санкцій.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
Справа № 185/1570/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2171,83 грн та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.03.2014 , виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області у справі №185/1580/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2171,83 грн та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Бабій
Справа № 185/2258/14-ц
Провадження № 2-с/185/47/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Сліпченко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року за заявою КП
"Павлоградводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4080,79 грн та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Боржник по справі у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача та заявник у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням того, що між сторонами вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, роз'яснивши стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.04.2014 , виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області у справі № 185/2258/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП
"Павлоградводоканал" заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 4080,79 грн та витрат по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн .

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6858/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6984/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів та зборів у Полтавській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за заявою
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міністерства доходів та зборів у
Полтавській області, зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Престиж», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Земельний Капітал» про надання дозволу на розкриття банківської інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міністерства доходів та зборів у Полтавській області на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2014 року по справі за заявою
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міністерства доходів та зборів у
Полтавській області, зацікавлені особи товариство з обмеженою відповідальністю «Оптімус Престиж», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Земельний Капітал» про надання дозволу на розкриття банківської інформації, що містить банківську таємницю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова