Провадження №2др /521/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
ухвалення додаткового рішення в
порядку ст. 220 ЦПК по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
«Автопакет» № 224/МК/2007-840 від 17.09.2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходилась цивільна
справа позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором «Автопакет» № 224/МК/2007-840 від
17.09.2007 року.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 15 січня 2014 року було
частково задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра». Стягнуто з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
КМ № 070583, виданого 31.07.2002 р.
Іллічівським МВ УМВС України в
Одеській області) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», (04655, м. Київ,
вул. Артема, 15, к/р 3008, МФО 380764,
) заборгованість за
договором «Автопакет» № 224/МК/2007-840 від
17.09.2007 року у розмірі 47 703,16 доларів США
(сорок сім тисяч сімсот три долара США 16
центів), що в еквіваленті по курсу НБУ
складає 381 291,36 грн. (триста вісімдесят
одна тисяча двісті дев’яносто одна
гривня 36 копійок) та суму витрат на
сплату судового збору у розмірі 3 441,00
грн. (три тисячі чотириста сорок одна
гривня 00 копійок).

13 березня 2014 року до Малиновського
районного суду м. Одеси надійшла заява
від представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про ухвалення додаткового
рішення до рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 15 січня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором «Автопакет» № 224/МК/2007-840 від
17.09.2007 року. В обґрунтування своєї заяви
представник заявника зазначив, що під
час написання заяви про зміну предмету
позову була допущена технічна помилка,
та випадково зазначено, що ОСОБА_2 є
третьою особою, однак відповідно до
Дговору «Автопакет» № 224/МК/2007-840 від
17.09.2007 року ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1.
У зв'язку з чим суд відмовив в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що він зазначений,
як третя особа, а не відповідач і тому
до нього не можуть бути пред'явлені
позовні вимоги.

Заявник у судове в судове засідання не
з’явився, про дату, час та місце
розгляду заяви про ухвалення
додаткового рішення повідомлявся
належним чином та своєчасно, надав до
суду заяви про розгляд питання про
ухвалення додаткового рішення без його
особистої участі.

Інші учасники судового процесу в
судове засідання не з’явились, про
дату, час та місце розгляду заяви про
ухвалення додаткового рішення
повідомлялись належним чином та
своєчасно, надали до суду заяви про
розгляд питання про ухвалення
додаткового рішення без їх особистої
участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дана вимога не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позовній заяві та
у заяві про зміну предмету позову
зазначено, що ОСОБА_2 є третьою особою. У
зв'язку з чим суд відмовив в частині
стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що він зазначений,
як третя особа, а не відповідач і тому
до нього не можуть бути пред'явлені
позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, Суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Однак, судом не були
порушені вимоги ч. 1 ст. 220 ЦПК України.
Позивач сам вказав ОСОБА_2, як третю
особу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне відмовити в ухваленні
додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про
відмову в ухвалені додаткового рішення
суд постановляє ухвалу.

Керуючись, ст. 3, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про ухвалення додаткового
рішення в порядку ст. 220 ЦПК по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором «Автопакет» № 224/МК/2007-840 від
17.09.2007 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3