overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/532/14-ц
Провадження № 2-о/626/38/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особою Органу опіки та піклування
Красноградської міської ради
Харківської області та ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення
Красноградського районного суду від 13.07.2011 року про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення йому цивільної дієздатності.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 та розгляд справи було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що проведено судово-психіатричну експертизу, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 за участю заінтересованої особою Органу опіки та піклування
Красноградської міської ради
Харківської області та ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 10:00 07 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дудченко В.О.
Справа № 626/1397/14-ц
Провадження № 2/626/508/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

07.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ' Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства '
Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 14.07.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 626/1438/14-ц
Провадження № 2/626/516/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 липня 2014 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді
Болотової Л. І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.1986 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Від відповідача надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення терміном 6 місяців, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 14.01.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/4959/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району міста Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки, припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить виділити в натурі належну їй ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення спільної часткової власності закрити.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення спільної часткової власності закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки, припинення спільної часткової власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа№638/1653/14-ц,
№2/638/2158/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 11.03.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.
У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 09 годин 30 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Справа №646/6049/14-ц
Провадження №2/646/1183/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача не з'явився до судових засідань 09 липня 2014 року, про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с.21); повторно 21 липня 2014 року, про розгляд справи був повідомлений належним чином
(а.с.23).

Заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 626/1611/14-ц
Провадження № 2/626/571/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 липня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1611/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 29.07.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа № 628/390/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек
О.О.,

при секретарі - Разєнковій
Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»
Муха Павла Валерійовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, ст. 209, 212, 214, 215, 218,224-228 ЦПК України, , ст. ст. 16, 23, 1168 ЦК
України, ст. ст. 19, 20 ,21, 24, 25 Закону
України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , ст. ст. 21, 27 Закону України « Про заставу»,

ВИРІШИВ:

Позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» Муха Павла Валерійовича до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну чкаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
О.О. Волчек
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7084/14-ц
Провадження № 2-н/644/1970/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/7084/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та утворилась за період з 01.01.2010 року по 30.04.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого грн., що утворилась за період з 01.01.2010 року по 30.04.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа №646/6149/14-ц
Провадження №2/646/1189/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря Пономаренко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому зазначив, що відповідач користується житлом за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з газопостачання, яку йому постачає позивач. Відповідач систематично нехтує встановленим законом обов'язком про оплату послуги, внаслідок чого за період з 1.03.2011 р. по 01.04.2013 р. утворилась заборгованість у сумі 695,23 грн., які позивач просив стягнути на свою
Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1
За період з 1.03.2011 р. по 01.04.2013 р. заборгованість відповідача за послуги з газопостачання складає 695,23 грн.
Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу
України наймач (власник) житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з газопостачання за період з 1.03.2011 р. по 01.04.2013 р. у сумі 695,23 грн., також на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі 243,60 грн.
Беручи до уваги наведене, на підставі ст.ст.61,68 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"
Стягнути з ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" 695,23 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (і.к.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" судовий збір в розмірі 243,60 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Сорока
№2/638/567/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 липня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі у спільній частковій власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду (головуючий суддя Купіна
М.А.) від 02.04.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено до проведення судо - будівельної технічної експертизи.

04.07.2014 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової будівельно - технічної експертизи №4199.

У зв*язку з закінченням повноважень судді Купіної М.А. вищевказану справу передано в провадження судді Руднєвої
О.О.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ в натурі у спільній частковій власності на житло.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі у спільній частковій власності на житло.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
О.О.
РУДНЄВА