overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6638/14-ц
Провадження № 2/211/2583/14
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

14.11.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/6504/14-ц
Провадження № 2/211/2533/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 06.02.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейно - шлюбні відносини припинені з червня 2014 року тому, у зв'язку з втратою взаєморозуміння, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності: позивач
ОСОБА_1 на позові наполягає, після розірвання шлюбу просить відновити їй прізвище - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу
(ч.2 ст. 197 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.02.2009 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 35 ( а.с. 9 - копія свідоцтва про шлюб). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати.

Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач надала заяву про відновлення їй прізвища - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відновити їй прізвище -
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10,60, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.02.2009 року у
Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 35, - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/6485/14-ц
Провадження № 2/211/2519/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 25.09.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно - шлюбні відносини припинені з листопада 2012 року у зв'язку з втратою взаєморозуміння, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином. (а.с. 10-11, 13-18 - розписки, повідомлення). Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 заперечень проти позову не надав (а.с. 20 - заява).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу
(ч.2 ст. 197 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.09.2011 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 700 ( а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати.

Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивач надала заяву про залишення їй прізвища - ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10,60, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2011 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 700, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 411/3429/12
Провадження № 2-во/211/93/14
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі : головуючого – судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.,

у відсутність сторін, розглянувши в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За вищезазначеною справою 18 квітня 2012 року судом винесено рішення, яким позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зареєстрований у Орджонікідзівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 116 – розірвано.

18 липня 2012 року по вказаній справі судом винесено ухвалу, якою виправлено описки у резолютивній частині рішення від 18.04.2012 р., вказано
«відділ реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області» замість «Орджонікідзівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області», а також зазначено в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу « 07.07.2007 року».

Сторони у судове засідання не з’явилися. У відповідності до ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом вказана описка уже виправлена з власної ініціативи, тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюб – відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 211/7099/14-ц
Провадження № 2/211/2734/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Головне управління Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не дотримано вимоги ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка складена на російській мові.

Згідно ст. 7 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється державною мовою, тому на думку суду позовна заява повинна бути складена українською мовою, оскільки при винесенні рішення суд задовольняє вимоги, зазначені в позові і в даному випадку позбавлений можливості правильного зазначення даних, складених в позові. Цивільним судочинством не передбачено, що суд зобов’язаний здійснювати переклад позовних вимог та анкетних даних сторін на державну мову.

Крім того, згідно ст. 3 Закону України
«Про засади державної мовної політики»

від 03.07.2012 № 5029-VI, сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього
Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.
Позивач не відноситься до мовної меншини, тому позовна заява повинна бути складена державною мовою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби в
Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 28 листопада 2014 року, але не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали .

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/5610/14-ц
Провадження № 2/211/2238/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне )

14 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
Ковальчука А.А.

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,209,212, 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN3649 від 03.02.2005 року, що виникла станом на 31.07.2014 року у розмірі: 3517 (три тисячі п'ятсот сімнадцять) грн. 50 коп. - заборгованість за кредитом; 10454 (десять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 43 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а всього 13971
(тринадцять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк "судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа №
№ 2-с/642/89/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.08.2014 року, виданого
Ленінським районним судом м. Харкова за вимогою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1553 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О.
Іванісова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Схід» про стягнення заробітної платні та моральної шкоди, -

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя
Бородіна Н.М.
Провадження: 2/643/2720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ПАТ " БАНК ФОРУМ" до
ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" червня 2014 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого – судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

подружжя.

04.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 р. первісний та зустрічний позови об’єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 р. по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 червня 2014 р. до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1615 від 13.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 26 червня 2014 року на 11.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко А.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2391/14-ц
Провадження № 2/210/1394/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого – судді -
Костенко В.В.

при секретарі -
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 05 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками.

До суду від відповідачки ОСОБА_3 надійшла письмова заява про об’єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками, яка перебуває у провадженні судді
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_5, з цивільною справою за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками, що перебуває у провадженні судді
Сільченко В.Є., для їх спільного розгляду, оскільки справи розглядається між тими самими сторонами та спір випливає із одних і тих самих спірних цивільно – правових відносин.

Сторони в судовому засіданні присутні не були, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об'єднання в одному провадженні декількох однорідних позовних заяв за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача або до різних відповідачів або по позовах різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу
№ 210/2391/14-ц, провадження № 2/210/1394/14, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками, яка перебуває у провадженні судді Костенко
В.В., для об’єднання з цивільної № 210/2389/14-ц, провадження № 2/210/1392/14 за позовом: ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками, яка знаходиться у провадженні судді
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко