overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" липня 2014 р.
Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду
Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/874/14-ц за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. "17" липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
А.П. Бандура
Справа № 527/1723/14-ц провадження № 2/527/508/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 16.07.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 06.07.2011 року в сумі 11650 гривень 36 копійок та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно адресної довідки, наданої відділом Глобинського РС УДМС
України в Полтавській області на запит суду, громадянин ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що
Світловодським РАЦС зроблено актовий запис за № 1.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п. 5 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки особи, як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу, відповідно до якої зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Врахувавши викладені норми, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ст. 1219, ч. 1 ст. 608
ЦК України п. 5 ч.2 ст.122, ст. 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Глобинського районного

суду Полтавської області
Т. В.
Левицька
Дата документу 21.07.2014
Справа № 533/1355/13-ц
Провадження № 2 «р»/533/2/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2014 р. смт. Козельщина.

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Полтавагаз» про роз'яснення рішення суду,

встановив:

Заявник, представник якого брав участь у розгляді справи, звернувся до
Козельщинського районного суду
Полтавської області із заявою про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ГГ «Полтавагаз» про зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки і моральної шкоди в частині визначення розміру середнього заробітку.

26.12.2013 р. Козельщинським районним судом
Полтавської області винесено рішення про задоволення позовних вимог частково, а саме: зобов'язано ПАТ ГГ
«Полтавагаз» НАК «Нафтогаз України» належним чином оформити і видати
ОСОБА_1 дублікат трудової книжки, а позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та компенсацію моральної шкоди залишено без задоволення.

05.02.2014 р. рішенням Апеляційного суду
Полтавської області рішення
Козельщинського районного суду від 26.12.2013 р. скасовано частково і постановлено нове рішення про стягнення з ПАТ ГГ «Полтавагаз» НАК
«Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 5806, 35 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки та 500 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже при таких обставинах відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява не підсудна даному суду і її необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Кобеляцького управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Полтавагаз» про роз'яснення рішення суду повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Суддя
Справа № 645/3547/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харків Шарко ОП,, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІН НОМЕР_3), ОСОБА_4(
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІН НОМЕР_4) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3260 ( три тисячі двісті шістдесят) грн. 48 коп. (м. Харків, вул.
Шевченко, 2 , р/р 5522 в АТ «Банк
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715), а також судового збору у розмірі 30
(тридцять) грн. 45 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не враховано, що він має пільги, як ветеран війни - учасник бойових дій. а також заявником пропущено строк позовної давності, однак, це не було враховано судом при винесенні судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки, з матеріалів справи не вбачається дата отримання заявником судового наказу, а, як стверджує ОСОБА_1, копію судового наказу він отримав 10.07.2014 року, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У зв'язку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, розгляд заяви призначити до розгляду на 22.07.2014 року на 15 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 524/5731/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1242,73 грн., -

В С Т А Н О В И В

01 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1242,73 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/5723/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050
ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
№ НОМЕР_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташований
Полтавська область м. Кременчук провулок Героїв Бресту, буд.35 А р/р №
Кременчука, МФО 331489, код 03361655, заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 668,54 грн. (шістсот шістдесят вісім 2. Стягнути з боржника на користь стягувача в рахунок повернення судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) на р/р КП
"Кременчукводоканал" р/р №
Кременчука, МФО 331489, код 03361655 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.

Суддя С.Г. Нестеренко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
Дата документу 22.07.2014
Справа № 533/533/14-ц
Провадження № 2/533/206/14
Ухвала

іменем України

22 липня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) комерційний банк (надалі КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 і прохала стягнути з неї 25 181,95 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 251,82 грн.

Свої вимоги банк мотивувала тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи їх повідомлено належним чином.

В ході розгляду справи представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням і прохав залишити позовну заяву без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 197, 212, 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) комерційний банк (надалі КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п'яти днів після її отримання.

Суддя
Справа № 539/2155/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви:
ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач
ПАТ КБ "Дельта - Банк " недоліки не усунув. Так доручення на право подачі позову та ведення справи в суді на ім'я
ОСОБА_2 яке не відповідає вимогам ст.42
ЦПК України , належним чином завірене ( а саме підписом керівника юридичної особи та печаткою оригіналом ) не надано. Відтак представник ОСОБА_2 не є і не може вважатись належним представником юридичної особи.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Дельта -Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 03.03.2008р. між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ML700/1076/2008, до якого в подальшому було укладено низку додаткових угод. В забезпечення даного кредитного договору між банком та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки. В подальшому, 18.03.2011р. позивач уклав із банком договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким до позивача перейшло й право вимоги за зазначеним кредитним договором. Станом на 20 червня 2014р. заборгованість ОСОБА_1 по зазначеному кредитному договору по тілу кредита складає 1127892,41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2014р. на 15 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 645/3598/14ц
Провадження № 2/645/1437/14
УХВАЛА

про повернення заяви

21 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Житлового кооперативу «Простор-13» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив :

Позивач ЖК «Простор-13» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 2382,0 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, однак до теперішнього часу зазначені недоліки не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .

В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Житлового кооперативу
«Простор-13» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Житлового кооперативу
«Простор-13» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (платіжне доручення № 29 від 30.04.2014 року, платник ЖК «Простор-13», , банк платника ПАТ
«Мегабанк», одержувач УДКСУ у
Фрунзенському районі м. Харкова, код одержувача 37999669, банк одержувача ГУ
ДКСУ в Харківській області, код банку 851011).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 572/2673/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують близько п»яти місяців, немає між ними поваги та порозуміння, виникають конфлікти, примирення не можливе.

В судовому розгляді позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином 25.06.2014 р. повідомлений про розгляд справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подружні відносини не підтримують, в сім»ї склалися напружені відносини, що приводить конфліктів, сторони живуть окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись не бажає, відповідач, не подавши заперечень, тим самим, погодився із викладеним позивачкою в позові.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2013 р. в Степанській селищній раді
Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 13, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачки змінити з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 360/1497/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бородянської селищної ради
Бородянського району Київської області, Дружнянської сільської ради
Бородянського району Київської області, Відділу Держземагенства у
Бородянському районі Київської області Про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бородянського району
Київської області, Дружнянської сільської ради Бородянського району
Київської області, Відділу
Держземагенства у Бородянському районі Київської області Про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 липня 2014 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 30 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко