overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 422/3975/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 09 » липня 2014 року

м.
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області
Хісматуліна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Племінне птахогосподарство «Комунарське» про визнання права в порядку спадкування за законом на право паювання землі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Племінне птахогосподарство
«Комунарське» про визнання права в порядку спадкування за законом на право паювання землі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119 – 122, 127, 129, 210, 293 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Племінне птахогосподарство «Комунарське» про визнання права в порядку спадкування за законом на право паювання землі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 21» липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, в залі суду в м.
Перевальську.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.П.Хісматулі на
Єдиний унікальний номер №440/195/14-ц
Провадження № 2/440/199/2014
У Х В А Л А

про відкладення

08 липня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 10.00. год. 21 серпня 2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
О
СОБА_5
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1719/14-ц провадження № 2/632/632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А
Н О В И В:

20.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

23.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

03.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року о 13 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
справа № 462/7674/13-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 14.00 год. 20 травня 2014 року.

20 травня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заявник та її представник подали заяву про відкладення справи, інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/6502/14-ц пр.№ 2/464/1478/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 жовтня 2008 року у міському відділі РАЦС
Львівського МУЮ, актовий запис № 3289, в якому мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що з самого початку подружнє життя не складалось. Між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, що остаточно і призвело до розпаду сім'ї. Проживаючи разом вони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх відносин.
Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали.
Примирення категорично заперечує.
Стверджує, що сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, ствердила, що категорично заперечує можливість примирення, так як мала достатньо часу для прийняття такого рішення, а тому вживати заходи для збереження сім'ї не буде. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, ствердив, що дійсно в сім'ї систематично виникали конфлікти та непорозуміння. Зазначив, що жодні заходи зберегти сім*ю позитивних наслідків не дали. Також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи і причини позову, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 23.10.08., міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння, які привели до розпаду сім'ї. Проживаючи разом сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні відносини. Як вбачається з тверджень сторін, вони намагалися зберегти сім'ю, проте такі спроби позитивних наслідків не дали - їх взаємовідносини не змінились.
Сторони категорично ствердили суду, що відновлення сімейних стосунків неможливе; переконані, що не будуть більше вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені обставини приводять суд до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, сім'я розпалась остаточно та шлюб існує формально. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2008 року у міському відділі РАЦС
Львівського МУЮ, актовий запис № 3289.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа №672/1036/14-ц
Провадження №2/672/345/14
УХВАЛА

про повернення заяви позивачу

08.07.2014 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 15.11.2011 року в розмірі 15937,23 грн.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що її слід повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк», оскільки вона не підсудна Городоцькому районному суду
Хмельницької області. Так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої заяви та копії паспорта вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачу відповідно з даною позовною заявою необхідно звернутись до
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 422/1873/14-ц
Провадження по справі № 2/422/473/2014
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

« 09» липня 2014 року

м.
Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі:          головуючого – судді:          Хісматуліної О.П.

при секретарі:                    Реутов ій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Перевальського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить суд залишити справу без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та зобов’язаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно заяви позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бут подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя:

О.П.Хісматулі на
Справа №443/1521/13-ц
Провадження № 2/443/63/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Шальвіра
І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України ст.387
ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляції через
Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду
М.Д.Цюмрак.

ПРИМІТКА: оригінал рішення знаходиться в суді в матеріалах справи № 443/1521/13-ц.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 11 год. 00 хв. 31 березня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 521/867/13-Ц
Провадження № 2/521/3271/13
Провадження № 2-во/521/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» лютого 2014 року

м Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання
– Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із позовом про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року зазначений позов було задоволено, однак рішення суду містить описку, а саме дата укладення договору позики вказана як « 01.12.2012», а має бути « 12 січня 2012 року»; дата довіреності вказана « 01.12.2012», а має бути « 21 грудня 2012 року»

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Але від нього до суду надійшла заява, згідно до якої він просить суд заяву про виправлення описки у судовому рішення розглянути у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Але від нього до суду надійшла заява, згідно до якої він просить суд заяву про виправлення описки у судовому рішення розглянути у його відсутність.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи те, що допущена описка може перешкоджати в реалізації виконання рішення суду, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Вказати, що в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повинно бути написана дата укладення договору позики « 12 січня 2012 року» замість « 01.12.2012». та вказана дата довіреності « 21 грудня 2012 року» замість « 01.12.2012».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.Д. Коблова
Справа № 442/4774/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" липня 2014 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

2.          Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.          З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.          Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 липня 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб.
№6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року ,

м.Сватове

Cуддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинська О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 30 квітня 2014 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути позивачу сплачені ним кошти на оплату судового збору.

Згідно квитанції № 98 від 14.04.2014 позивач сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява
ОСОБА_2, як представника позивача про повернення судового збору позивачу підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ОСОБА_1 було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про судовий збір”, ст. ст.. 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України у Сватівському районі
Луганської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачені при подачі позову кошти на оплату:

-          судового збору в розмірі 243,60 грн. на поточний рахунок 0271, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 (призначення платежу 22030001 судовий збір пункт 1.1, згідно квитанції № 98 від 14.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Гашинська