overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/6557/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя, який розташований за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по червень 2014р. з ОСОБА_1 в розмірі 3227 грн. 84 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по червень 2014р. в розмірі 3227 грн. 84 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з січня 2009р. по червень 2014р. в розмірі 3227 грн. 84 коп.

Суддя:
Справа № 708/841/14-ц
Номер провадження № 2/708/246/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за кожним з них права власності на 1/3 частину жилого будинку з надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст.119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу подати до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/246/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 28 липня 2014 року в приміщенні
Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Позивачам в судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 28 липня 2014 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Дата документу 15.07.2014
Справа № 334/6532/14-ц
Провадження № 2-н/334/1473/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.05.2014р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1280
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2,
(ІПН-НОМЕР_2), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП "Основаніє", яке розташовано за адресою : м.Запоріжжя, філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ суму боргу по платі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011р. по 31.05.2014р. в розмірі 1280 грн. 92 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_2,
(ІПН-НОМЕР_2), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь МКП "Основаніє", яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, філії "Запорізьке РУ" ПАТ КБ витрати по сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"___"_________ 20__ р.
Судовий наказ видано
"___"_________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 404/9224/13-ц
Номер провадження 2/404/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка продовжує навчання, в розмірі 1 / 10 частки всіх видів заробітку (доходу). Стягнення розпочати з 14.10.2013 року і по 30.06.2014 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

В решті вимог -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 584/675/14-ц провадження № 2/584/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.07.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 10-00 годину 17 липня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 28070,10 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 28070,10 грн., таким чином розмір судового збору, який належить сплатити позивачу становить 280,10 грн.

Позивачем сплачений судовий збір у сумі 27,22 грн., таким чином необхідно доплатити судовий збір у сумі 252,88 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, шляхом додання документу, що підтверджує сплату судового збору, з урахуванням вже сплаченого судового збору.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 452/1447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 04.06.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
Справа № 444/1639/14-ц
Провадження № 2-о/444/33/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

16 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі
Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві
Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : Староскварявської сільської ради
Жовківського району про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,57,60,212-215,218,294 ЦПК
України, ст.ст.22,23 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заявником протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга заявником подаються апеляційному суду через
Жовківський районний суд Львівської області, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 330/754/14-ц

2/330/284/2014

"23" червня 2014 р.Якимівський районний суд
Запорізької області

в складі:

головуючого -судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт.
Якимівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до міжнародної комерційної компанії Радікал Дистрибюшн ДТД, товариства з обмеженою відповідальністю Клумба.уа, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, LEASEWEB NETHERLANDS B.V про зобовязання припинити використовувати знак на товари та послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до міжнародної комерційної компанії
Радікал Дистрибюшн ДТД, товариства з обмеженою відповідальністю Клумба.уа,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, LEASEWEB NETHERLANDS B.V про зобовязання припинити використовувати знак на товари та послуги.

В судове засідання призначене 13 червня 2014 року позивач не зявилася, про причини не явки суду не повідомила, викликалася належним чином.

У судове засідання призначене на 23 червня 2014 року, позивач, без поважних причин повторно не з'явилася, позивач про причину повторної неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Україна суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міжнародної комерційної компанії Радікал
Дистрибюшн ДТД, товариства з обмеженою відповідальністю Клумба.уа, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, LEASEWEB NETHERLANDS B.V про зобовязання припинити використовувати знак на товари та послуги - залишити без розгляду, в зв'язку з повторною не явкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 липня 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року заявник звернулась до суду з заявою до КП «Водопровідник»
Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказано - вона працювала в КП
«Водопровідник» Токмацької міської ради. На підприємстві утворилася заборгованість по зарплаті, яка становить заявнику 2512,76 грн. за травень-червень 2014 року і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Водопровідник» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/2382/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання дітей.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-20 годин 04 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 577/3287/14-ц
Провадження № 2-о/577/157/14
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розлянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на Україні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.07.2014 року заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на Україні була залишена без руху та запропоновано заявникам усунути виявлені недоліки. Копія ухвали направлена заявникам рекомендованим повідомленням, яке повернуто суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За приписом ст.74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки вимоги суду викладені в ухвалі від 04.07.2014 року залишились не виконаними, недоліки не усунуті, а заявники за вказаною ними адресою не проживають, то, відповідно до ст.121 ч.2
ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись: ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на Україні вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 660/827/14-ц
Номер провадження 2/660/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

у складі: головуючого судді
Каневського В.О.,

при секретарі
Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Нововоронцовський районний сектор
Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Нововоронцовський районний сектор
Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

16 липня 2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нововоронцовський районний сектор Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Нововоронцовський районний суд.

Суддя
В.О.
Каневський
Справа № 252/3965/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/2143/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 18 липня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В.
Каліуш