overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1111/14-ц провадження 2/694/347/14
У Х В А Л А

іменем України

08.07.2014

м.Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого(ої)-судді:
Дудніченко В.М.

секретаря:
Літвін Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПУТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Представник позивача звернулася до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Сторони не з'явилися в судове засідання, про день час та місце слухання справи повідомлялися завчасно.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає , що клопотання підлягає до задоволення так воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України , суд -.

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Дудніченко
Справа № 740/2878/14
Провадження № 4-с/740/9/14
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення її до рогляду

10 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись зі скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича,

в с т а н о в и л а :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» звернулося до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Р.В. та скасувати винесену ним 09 червня 2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43608911 на виконання вконавчого листа № 2/740/650/14, виданого Ніжинським міськрайонним судом 26 травня 2014 року.

Вимоги ст.ст. 383, 384 ЦПК України при подачі скарги дотримані, тому скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» слід прийняти та призначити її до судового розгляду з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст.ст.122, 383,384 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області
Романченка Романа Вікторовича прийняти та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 21 липня 2014 року на 14 год. 00 хв. з викликом представника заявника та з повідомленням державного виконавця.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Діденко
О.П.
Справа № 522/9460/14ц
Провадження № 2/522/6327/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 25.07.1986 зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Центрального району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 552.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та просить суд справу розглянути за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 25 липня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Центрального району м. Одеси, актовий запис № 552.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Р.Д. Абухін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/227/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 22-ц/789/803/14 Доповідач - Щавурська
У Х В А Л А

10 липня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська
Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кременецького районного суду
Тернопільської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Почаївської міської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації державного акту, визнання незаконними рішень міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 червня 2014 року.

2. Направити копію апеляційної скарги
Почаївській міській раді, ОСОБА_4

3. Надати строк до 21 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 597/478/14-ц
Провадження № 2/597/219/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р.
Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 28.08.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 54, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки на побутовому грунті, що призвело до розладу сімейних стосунків. На даний час вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Також просить справу розглядати у його відсутності, про що подав письмову заяву.

Від спільного шлюбу в сторін є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутності, згідна на розірвання шлюбу з позивачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
"ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 28.08.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 54, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.08.2009 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки на побутовому грунті, що призвели до розладу сімейних стосунків, на даний час сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_2".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України, ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.08.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 54.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
Справа № 667/3785/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про зобов’язання укласти договір, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов’язання укласти договір, в якому просить зобов'язати відповідача укласти з ним, як власником квартири №103, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Дорофєєва, 34, договір про надання послуг з газопостачання у відповідності до Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про зобов’язання укласти договір.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року о 09:45 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №705/4149/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в зв'язку з невиконанням, покладених на нього рішенням суду зобов'язань, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Державний виконавець Уманського РВ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Уманського РВ
ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав в
АДРЕСА_1 ( паспортні дані відділу ДВС невідомі ) у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду.

Своє звернення державний виконавець мотивує тим, що на примусовому виконанні в Уманському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №379/1 від 31.10.2002 року відкрите згідно виконавчого документа Уманського районного суду №2-612 від 25.09.2002 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 доходу, щомісячно, починаючи з 17.09.2012 року, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, до їх повноліття.
Заборгованість по аліментах станом на 01.06.2014 року становить 65480,63 грн.

Зазначає, що відповідно до ст. 6 Закону
України « Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України » - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Однак в поданні державного виконавця не зазначено громадянство ОСОБА_1, що унеможливлює застосування ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України », а також проведення його однозначної ідентифікації під час здійснення прикордонного контролю та пропуску через державний кордон.

Враховуючи викладене суддя вважає, що подання підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись Законом України „Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України", ст. 217, 377-1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И
Л А:

Подання Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Справа № 597/517/14-ц
Провадження № 2/597/230/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук
З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 17.06.2011 року в
Ворвулинській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 7, покликаючись на те, що між ними почали виникати непорозуміння та сварки через те, що відповідач зловживає спиртиними напоями, застосовує фізичне насильство до неї, що призвело до розладу сімейних стосунків. Більше року вони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також просить після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" та просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Від спільного шлюбу в сторін дітей не має.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб 17.06.2011 року в
Ворвулинській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 7, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 17.06.2011 року. Судом встановлено, що між сторонами почали виникати непорозуміння та сварки, що призвели до розладу сімейних стосунків, більше року сторони спільно не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, сторони настоюють на розірванні шлюбу і не бажають миритися, збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їхнім інтересам, а тому, позов про розірвання шлюбу слід задоволити і після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 235 п.8 ЦПК
України, ст.ст.110-112
Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.06.2011 року в
Ворвулинській сільській раді
Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя

В. М. Піцик
Справа № 667/4198/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 15.02.2002 року, від шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2013 року, спільне господарство не ведеться. Основна причина розладу стосунків це те, що у них різні характери, погляди на життя, у зв'язку із чим виникають сварки, втрачені почуття любові та поваги. Як вказує позивач, спорів про поділ майна у них немає. На підставі вищевикладеного, позивач просить шлюб, зареєстрований 15 лютого 2002 року відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 62 між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року о 13:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. К. Іванцова
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 липня 2014 року
Справа № 608/1519/14-ц

Номер провадження2/608/505/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Головне управління
Пенсійного фонду України в
Тернопільській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Пенсійного фонду України в
Тернопільській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Попереднє судове засідання призначити на 18 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 18 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Н. З. Коломієць
Справа № 599/959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_2 до Вірлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 17.07.2014 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
ОСОБА_1
Справа № 694/1148/14-ц провадження 2/694/356/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122,127,130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04.07.2014 року о 08-45 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Дудніченко В.М.