Провадження №2/761/129/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк
А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про
відшкодування страхового
відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого
представника, 20 листопада 2012 року
звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго
Україна» (далі - Відповідач) про
відшкодування страхового
відшкодування.

Позовні вимоги, обґрунтовує тим, що 11
травня 2011 року між ним та Відповідачем
було укладено Договір добровільного
страхування № АТ05891 (далі - Договір), за
умовами якого був застрахований
автомобіль марки Opel Astra, державний
номерний знак НОМЕР_1, яким він має
право керувати на підставі
довіреності. Зауважує, що 09 квітня 2012
року в м. Києві, на перехресті вулиць
Краківська-Мініна, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля під його
керуванням та автомобіля марки Hyundai
Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_3 Зауважує, що
внаслідок зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди
застрахований автомобіль отримав
механічні пошкодження і, що згідно
рахунку-фактури вартість ремонту
автомобіля складає 27 773 грн. Вказує, що
він звертався до Відповідача в
установлені строки із заявою про
виплату страхового відшкодування, у
зв'язку із страховим випадком та на
вимогу останнього двічі надавав
пошкоджений автомобіль для огляду і
проведення відповідного дослідження,
проте Відповідач відмовив йому у
виплаті страхового відшкодування з
підстав недостовірності інформації,
яка міститься у поданих ним документах.
Із вказаною відмовою не погоджується,
вважає її безпідставною, тому просить
суд ухвалити судове рішення, яким
стягнути із Відповідача на його
користь страхове відшкодування у
розмірі 27 773 грн.

В ході судового розгляду справи, за
клопотанням представника Позивача, до
участі у справі судом було притягнуто,
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2 (далі - Третя особа).

Представник Позивача у судовому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі, просив суд позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Представники Відповідача у судове
засідання з'являлися лише тричі, проте,
на час їх явки до суду, справа по суті не
розглядалася. Після повернення справи
із експертної установи, де проводилися
судові автотехнічна та
транспортно-трасологічна експертизи
саме за клопотанням сторони
Відповідача, у судове засідання
вказані особи не з'являлися. Про місце,
день та час судового розгляду справи
були повідомлені належним чином. Про
причину неявки суд не повідомили.
Клопотання про розгляд справи у їх
відсутність, як і заперечень на позов,
до суду не подавали.

Третя особа у судове засідання також не
з'явилася. 11 червня 2013 року на адресу
суду, через свого представника, подала
клопотання про розгляд справи у її
відсутність.

Заслухавши думку представника
Позивача, який не заперечував щодо
розгляду справи у відсутність вказаних
осіб, суд вбачає можливим розгляд
справи у відсутність останніх, на
підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд знаходить позов таким,
що підлягає задоволенню у повному
обсязі, з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2012 року у
м. Києві, на перехресті вулиць
Мініна-Краківська, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки Opel Astra, державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
Позивача, який, здійснюючи проїзд
нерегульованого перехрестя із
другорядної дороги, не надав перевагу в
русі автомобілю марки Hyundai Sonata,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3, який рухався по
головній дорозі, внаслідок чого
відбулося зіткнення вказаних
автомобілів та призвело до пошкодження
транспортних засобів.

Судом також встановлено, що власником
автомобіля марки Opel Astra, державний
номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_4, за
дорученням якої вказаним автомобілем
мав право керувати та розпоряджатися
Позивач (а.с. 15-16).

Судом встановлено, що 11 травня 2011 року
між Позивачем та Відповідачем було
укладено Договір добровільного
страхування № АТ/05891 (далі - Договір), за
умовами якого був застрахований
автомобіль марки Opel Astra, державний
номерний знак НОМЕР_1. Вигодонабувачу,
яким є за цим Договором Позивач, ліміт
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди складає 75 000 грн.

Строк дії Договору до 10 травня 2012 року
(а.с. 10).

За змістом частини 4 статті 61
Цивільного процесуального кодексу
України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Дніпровського
районного суду м. Києва від 18 квітня 2012
року щодо зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (а.с. 14).

Вказане судове рішення є чинним.

Із матеріалів справи вбачається, що
згідно рахунку-фактури №
02110412 від 11 квітня 2012 року, виданого
спеціалізованою СТО СААБ на ім'я
ОСОБА_4, вартість ремонту автомобіля
марки Opel Astra, державний номерний знак
НОМЕР_1 складає 27 773 грн. (а.с. 17).

Як вбачається із матеріалів справи,
Позивач неодноразово звертався до
Відповідача з приводу відшкодування
страхового відшкодування. Проте,
листом Відповідача від 01 червня 2012 року
йому було відмовлено у виплаті
страхового відшкодування у повному
обсязі з підстав недостовірності
поданих Позивачем документів, які
містять недостовірну інформацію щодо
строку, причин, обставин страхового
випадку та розміру збитку (а.с. 15).

Вказана позиція Відповідача
ґрунтується на висновку № 00095/1
експертного автотехнічного
дослідження зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди,
складеного від 28 травня 2012 року
експертом ТОВ «Українські незалежні
судові експертизи» за зверненням
Відповідача, згідно якого з технічної
точки зору наявні пошкодження
автомобілів марки Opel Astra, державний
номерний знак НОМЕР_1 та Hyundai Sonata,
державний номерний знак НОМЕР_2, не
відповідають механізму і обставинам
дорожньо-транспортної пригоди, які
викладені у поясненнях водіїв ОСОБА_1
та ОСОБА_3 і, що в результаті
контактування могли бути пошкоджені
передні бампери обох автомобілів, а всі
інші пошкодження, тобто весь комплекс
пошкоджень окрім передніх бамперів,
зазначені автомобілі отримали за інших
обставин ніж ті, що викладені в
поясненнях водіїв (а.с. 60-70).

Разом з тим, як вбачається із
матеріалів справи, згідно з висновком
експерта за результатами проведення
судової транспортно-трасологічної
експертизи № 10758/13-52, складеного від 20
грудня 2013 року, який є прямо
протилежним висновку експертного
автотехнічного дослідження, механізм
утворення комплексу наявних
пошкоджень на автомобілях марки Opel Astra,
державний номерний знак НОМЕР_1 та
марки Hyundai Sonata, державний номерний знак
НОМЕР_2, узгоджується між собою і
відповідає обставинам
дорожньо-транспортної пригоди,
зазначених обома водіями, оскільки
зафіксовані на автомобілях
пошкодження відповідають конфігурації
та розмірам слідоутворюючих об'єктів і,
що вказані автомобілі могли отримати
весь комплекс наявних пошкоджень за
обставин, наведених у поясненнях
водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 100-106).

За змістом статті 979 Цивільного кодексу
України, за договором страхування одна
сторона (страховик) зобов'язується у
разі настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 988
Цивільного кодексу України, страховик
зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
договором.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону
України «Про страхування», страховий
випадок - подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

За змістом частин 16 та 17 статті 8 Закону
України «Про страхування», страхове
відшкодування - страхова виплата, яка
здійснюється страховиком у межах суми
за договором майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може
перевищувати розміру прямого збитку,
якого зазнав страхувальник.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
Договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається із матеріалів справи,
згідно умов Договору, укладеного між
сторонами, розмір страхової суми при
пошкодженні застрахованого
транспортного засобу складає 75 000 грн.
(а.с. 10).

За змістом пункту 3 частини 1 статті 20
Закону України «Про страхування»,
страховик зобов'язаний при настанні
страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк.

Крім того, за змістом пункту 3 частини 1
статті 26 Закону України «Про
страхування», підставою для відмови
страховика у здійснені страхових
виплат або страхового відшкодування є
подання страхувальником свідомо
неправдивих відомостей про факт
настання страхового випадку.

Згідно з частиною 1 статті 57 Цивільного
процесуального кодексу України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Крім того, відповідно до частин 1, 2
статті 10 Цивільного процесуального
кодексу України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Як вбачається із матеріалів справи,
Відповідач відмовив Позивачеві у
відшкодуванні страхового
відшкодування з підстав надання
останнім недостовірної інформації
щодо строку, причин, обставин
страхового випадку та розміру збитку.
Разом з тим, зазначена позиція
Відповідача спростовується висновками
судової транспортно-трасологічної
експертизи, яка проводилася за
клопотанням сторони Відповідача.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, встановлені судом, суд
знаходить, що Відповідач безпідставно
ухилився від виконання взятих на себе
зобов'язань, передбачених Договором, у
зв'язку з чим із Відповідача на користь
Позивача підлягає стягненню страхове
відшкодування у межах страхової суми,
визначеної Договором, розмір якого
складає 27 773 грн.

Крім того, у відповідності до вимог
статті 88 Цивільного процесуального
кодексу України, із Відповідача на
користь Позивача підлягають
присудженню судові витрати, пов'язані
із розглядом справи, а саме судовий
збір у розмірі 277 грн. 73 коп.

А всього із Відповідача на користь
Позивача підлягає стягненню 28 050 грн. 73
коп.

З урахуванням викладеного, на підставі
статей 526, 979, 988 Цивільного кодексу
України, Закону України «Про
страхування», керуючись статтями 10, 11,
13, 56, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Інго Україна»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про
відшкодування страхового
відшкодування - з а
д о в о л и т и у повному обсязі.

Стягнути із Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Інго Україна»
(ідентифікаційний код 18285602) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
кошти у розмірі 28 050 (двадцять вісім
тисяч п'ятдесят) гривень 73 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Шевченківський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а у разі, якщо
рішення було проголошено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення зазначених вище строків або
після розгляду справи в апеляційному
порядку Апеляційним судом м. Києва,
якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :