Гайворонський районний суд
Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 року Гайворонський
районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача -
адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 23.04.2014 року о 14
год.45 хв. ОСОБА_2, керуючи власним
автомобілем SSANG YONG д/з НОМЕР_2, рухалась
по вулиці Кірова в напрямку аеродрому в
м. Гайворон. Перед перехрестям вулиць
Кірова-Маяковського, перед пішохідним
переходом вона зупинила автомобіль. В
цей же час почула сильний удар в задню
частину свого автомобіля. Коли вийшла з
автомобіля, то побачила, що сталося
зіткнення автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1
під керуванням відповідача ОСОБА_3 з її
автомобілем. ОСОБА_3, в порушення вимог
п. 13.1. ПДР, недотримав безпечної
дистанції і допустив зіткнення з її
попереду їдучим автомобілем. В
результаті зіткнення була розбита
права частина заднього бампера її
автомобіля.

На місце пригоди були викликані
працівники ДАІ - інспектор ВДАІ майор
міліції Процишин І.В. та інші, які там
же, на місці пригоди склали
адміністративний протокол відносно
ОСОБА_3 за скоєння ДТП.

Постановою Гайворонського районного
суду від 30.04.2014 року ОСОБА_3 за скоєне
ДТП притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст..124 КУпАП і
застосовано до нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 20
(двадцяти) неоподаткованих мінімумів
доходів громадян в прибуток держави.
ОСОБА_3 в суді факт правопорушення
визнав, що стверджується постановою
суду.

23.04.2014 р. інспектором ВДАІ Процишиним
І.В. в присутності свідків: ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 був складений протокол огляду і
перевірки технічного стану
транспортного засобу - автомобіля ВАЗ
2109 н/з НОМЕР_1 , який, згідно технічного
паспорта належить ОСОБА_4 і яким
керував ОСОБА_3 При огляді було
встановлено механічні пошкодження
переднього лівого крила, лівого краю
капоту, руйнація лівої фари,
пошкодження лівого краю переднього
бампера вказаного автомобіля. В
результаті ДТП згідно довідки
інспектора ВДАІ ОСОБА_8 в належному їй
автомобілі розбито праву сторону
заднього бампера. Вказані документи
підтверджують ті обставини, що водій
ОСОБА_3 допустив зіткнення лівою
передньою частиною керованого ним
автомобіля в задній бампер її
автомобіля.

Внаслідок ДТП був пошкоджений задній
бампер її автомобіля SSANG YONG д/з НОМЕР_2.
Вартість якого складає 4 000 грн., чим її
спричинена матеріальна шкода на
вказану суму. Дані обставини
стверджуються накладною № 210 від 25.04.2014
року про вартість бампера.

Відповідно ст.. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

В результаті ДТП вона перенесла
сильний стрес, відчула погіршення
стану свого здоров»я, змушена була
звернутись до лікаря. Починаючи з 24.04.2014
року по 26.04.2014 року вона лікувалась
амбулаторно з приводу
астено-невротичного синдрому,
отриманого внаслідок вищевказаних
неправомірних дій з боку відповідача -
ОСОБА_3 В зв'язку з ДТП вона зазнала
значної моральної шкоди. Ця моральна
шкода виражається в тому, що, вона
зазнала значних душевних страждань
внаслідок пошкодження майна -
автомобіля, шукала новий бампер,
ремонтувала сама автомобіль, змушена
була змінити свої життєві плани,
перенесла стрес, погіршилось її
психічне здоров"я, проходила курс
лікування, втратила спокій, сон. Все це
вимагало від неї та її сім"ї додаткових
зусиль. Моральну шкоду вона оцінює в 3 000
грн.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із ушкодження здоров»
та у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням майна.

Згідно п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода відшкодовується незалежно від
вини фізичної або юридичної особи, яка
її завдала, якщо шкоду завдано
ушкодженням здоров"я внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом , використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Враховуючи, що автомобіль ВАЗ 21099 д/з
НОМЕР_1, згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу на
праві власності належить ОСОБА_4,
відповідно ст.. 1167, 1168, 1187 ЦК України,
він, як власник даного автомобіля, як
власник джерела підвищеної небезпеки,
зобов'язаний відшкодувати завдану їй
шкоду.

Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України, джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберегінням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, що створює
підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює та інших осіб.

Відповідно до ч.2, 5 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо не
доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 6 від 27.03.1992 року з
подальшими змінами « Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»
передбачено, що відповідальність за
шкоду, заподіяну особі і майну,
покладається на власника джерела
підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що автомобіль ВАЗ 21099, яким
керував ОСОБА_3 належить на праві
власності ОСОБА_4, а ОСОБА_3 , керуючи
вказаним автомобілем, порушив правила
дорожнього руху, скоїв ДТП, в
результаті якої її спричинена
матеріальна та моральна шкода,
відповідачами по справі є ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 Оскільки відповідачі
добровільно не бажають відшкодувати їй
матеріальну та моральну шкоду, змушена
звертатися до суду з даною позовною
заявою.

Відповідно до п.6 ст. 110 ЦПК України,
позови, про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завданої шкоди. Оскільки вона
проживає в м. Гайворон, ОСОБА_3
зареєстрований в с. Бандурове
Гайворонського району, ДТП сталося в м.
Гайвороні, тому вона звертаюся до
Гайворонського районного суду з даною
позовною заявою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
надала заяву в якій відмовляється від
позову в частині стягнення моральної
шкоди в сумі 3000 грн. та в частині
стягнення матеріальної шкоди в сумі 4000
грн. з ОСОБА_4 та відмова прийнята судом
(а.с.. 37-40)

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь
4000 гривень матеріальної шкоди та 2000
гривень судових витрат по справі (а.с.
39).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнав повністю в сумі 4000 гривень
матеріальної шкоди та 2000 гривень
судових витрат по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
23.04.2014 року о 14 год.45 хв. перед
перехрестям вулиць
Кірова-Маяковського, перед пішохідним
переходом відповідач здійснив
зіткнення автомобілем ВАЗ 21099 д/н
НОМЕР_1 з автомобілем SSANG YONG д/з НОМЕР_2
під керуванням позивачки (а.с. 11).

Постановою Гайворонського районного
суду від 30.04.2014 року ОСОБА_3 за скоєне
ДТП притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст..124 КУпАП і
застосовано до нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в прибуток держави. ОСОБА_3 в
суді факт правопорушення визнав, що
стверджується постановою суду (а.с. 9-10).

Внаслідок ДТП був пошкоджений задній
бампер автомобіля SSANG YONG д/з НОМЕР_2.
Вартість якого складає 4 000 грн., що
стверджуються накладною № 210 від 25.04.2014
року про вартість бампера (а.с. 13).

Матеріальна шкода в сумі 4000 грн.
визнана відповідачем і згідно ст. 61 ЦПК
України не підлягає доказуванню.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України позов в
цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд
стягує на користь позивача судові
витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 174, 212-215 ЦПК
України,

ст. 1166 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4000
(чотири тисячі) гривень матеріальної
шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень судових
витрат по справі. а всього 6000 (шість
тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції (Гайворонський
районний суд), шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документу 16.07.2014