overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4268/14-ц
Провадження № 2/552/1626/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

22.07.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 08 липня 2014 року в провадженні
Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Т.В.Турченко
Справа № 639/6611/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого
ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори №5 про визнання акту передачі недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2,
Державної нотаріальної контори №5 про визнання акту передачі недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 626/1649/14-ц
Провадження № 2-н/626/217/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, ПАТ "Харківгаз" надав суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та поверенння сплаченого судового збору.

На підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України заява про видачу судового наказу повертається у випадку, коли заявник до моменту відкриття наказного провадження подав звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що стягувач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору, вважаю за необхідне повернути стягувачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами та сплачену суму судового збору в сумі 121,80 грн .

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст.7
Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати УДК СУ у
Красноградському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству "Харківгаз" сплачений ним при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в сумі 121 грн.80 коп., (платіжне доручення № 157 від 08.07.2014 року), які були перераховані з Харгівського ГРУ ПАТ КБ
"ПриватБанк"" м. Харкова.

Роз'яснити стягувачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через
Красноградський районний суд.

Суддя:
Справа № 646/5029/14-ц
№ пров. 2/646/1060/2014
УХВАЛА

26.05.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області
(№12) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в
Харківській області (№12) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" липня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки адресного бюро
Харківської обл. від 17.07.2014р. відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Московського району м.Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Справа не підсудна суду
Київського району м. Харкова і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.07.2014р.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

м. Харків вул. Малом'ясницька, 2-А

Київський райсуд м. Харкова направляє позовну заяву з додатками для відома.

Додаток: позовна заява з додатками, квитанція на суму 243,60грн.

Суддя Київського

райсуду м. Харкова
С.А. Діденко
Справа № 643/7943/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2014 р. м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Малихіна О.Р.

при секретарі: Чалій
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду в судовому на 01.07.2014 року і на 23.07.2014 року, про що сторони повідомлялись повістками під розписку.

Але представник позивача, якій також двічі був повідомлений про дату і час розгляду справи, в судові засідання ні одного разу не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутністю ні банк ні представник до суду не подавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки представник позивача не з'явився в судове засідання повторно і від нього і банку немає заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачу вдруге звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис. Копія вірна. Суддя:
Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 9278 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

18 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря: Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Харківської міської ради, КП
«Жилкомсервіс» про заміну договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення суду від 28.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс» про заміну договору найму житлового приміщення.

18 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_5, в якій вона просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Харківської міської ради, КП
«Жилкомсервіс» про заміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/5297/14-ц
Провадження № 2/644/1687/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

установив:

Представник ОСОБА_1 заявила судді
Бабенко Ю.П. відвід по справі посилаючись на те, що раніше суддя розглядав іншу справу, де були ті ж самі сторони та предметом спору були сімейні відносини сторін. Обставини, встановлені судом при розгляді тієї справи, будуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді
Бабенко Ю.П.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Суддею Бабенко
Ю.П. розглядалася справа між тими ж самими сторонами з питань звільнення від сплати аліментів і стягнення пені.
Рішенням суду від 10.12.2013 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. В своєму рішенні суд зробив висновки стосовно відсутності вини
ОСОБА_3 у виникненні заборгованості по аліментам. В позовній заяві, по якій заявлено відвід, ОСОБА_2 як на підставу своїх вимог посилається на вину ОСОБА_3 у виникненні заборгованості по аліментам.

Приймаючи до уваги, що вказані вище обставини можуть викликати сумніви в позивачки та її представника в об'єктивності та неупередженості судді
Бабенко Ю.П., який вже зробив висновки в рішенні суду щодо обставин, на які вони посилаються, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК
України, - суд

ухвалив:

Заяву представника позивачки
ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
ЗАДОВОЛЬНИТИ, і передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7128/14-ц
Провадження № 2/644/2002/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

встановив:

В порушення ч.8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на підписання позовної заяви в інтересах позивачів від свого імені.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом, залишити без руху, надавши позивачам, представнику позивачів строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7505/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 02.07.14р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 07.07.14р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Галицьке Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 646/5029/14-ц
№пр.2/646/1060/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

16.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву
Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області
(№12) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Позивач Диканівська ВК УДПС України в
Харківській області (№12) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Також позивач надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що
Диканівська виправна колонія
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№12) є бюджетною установою. Фінансування установи здійснюється з державного бюджету України, відповідно до затвердженого кошторису на рік з їх щомісячною розбивкою та бюджетним розписом і твердим додержанням бюджетної класифікації, коштів на сплату судового збору кошторисом не передбачено.

У підтвердження заяви про звільнення від сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.11,ч.3 ст. 82, ст.ст.110,122
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Диканівської виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України в Харківській області (№12) до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 23.06.2014 року до 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити Диканівську виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в
Харківській області (№12) від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/2835/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

Іменем України

23 травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 13 травня 2014 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява в якій він просив суд призначити справу до судового розгляду та провести попереднє судове засідання без його участі.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 02 червня 2014 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ПАТ «Укргазбанк» про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 пред'явила у суді позов до ПАТ
«Укргазбанк» про розірвання кредитного договору. Позивач та її уповноважений представник протягом тривалого часу неодноразово не з'являлися у судові засідання не цікавилися справою, про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Судові повістки, неодноразово направлені на адресу позивача та її представника про виклик їх у судові засідання були повернуті до суду поштовим відділенням із відміткою у довідці: «За закінченням встановленого строку зберігання».

У зв'язку з неявкою позивача та її представника розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Укргазбанк» заявила суду клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання.

Ч. 2 ст. 77 ЦПК України визначено, обов'язок позивача, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач, представники позивача, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ
«Укргазбанк», задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«Укргазбанк» про розірвання кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко