Справа № 755/4153/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
третя особа: Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва, Публічне акціонерне
товариство «Київенерго» про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги
посилаючись на те, що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1, квартирну
плату та комунальні послуги не сплачує.
У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем своїх обов'язків по
сплаті житлово-комунальних послуг у
нього станом на 01.01.2014 р. утворилася
заборгованість в розмірі 2 491,73 грн., яку
позивач і просить стягнути з
відповідача. Крім того, позивач також
просить стягнути з відповідача на його
користь витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні позивач зменшив
позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за житлово-комунальні
послуги в розмірі 1 812,36 грн. та витрати
по сплаті судового збору. Надав до суду
заяву, в якій підтримав позовні вимоги
та просив їх задовольнити в повному
обсязі, розглянути справу у його
відсутність та проти винесення
заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву,
в якій частково визнала позов в частині
стягнення з неї на користь позивача
заборгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 840,50 грн., тобто за
фактичне використання спожитої
електроенергії на одну особу. В іншій
частині позовних вимог просив
відмовити в повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове
засідання не з'явилися, повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи та
зібрані по справі докази, приходить до
наступного.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з розрахунків, наданих
позивачем, у відповідача виникла
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг в розмірі
1812,36 грн.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п. 35
Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими
територіями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
року №572, обов'язок по сплаті за
обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші послуги
покладається на власника, наймача,
орендаря житлового приміщення.

Відповідно до ст. 162 ЖК України
власники квартир зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги відповідно до умов
договору з організацією, яка
обслуговує будинок, а також приймати
участь у витратах по утриманню будинку
та прибудинкової території.

Відповідно до ст.179 ЖК України,
користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду, фонду ЖБК, а також приватного
житлового фонду та їх утримання
здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 319, 322 ЦК України
- власність зобов'язує і власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що у відповідача виникла
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг в розмірі
1812,36 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач
ОСОБА_1 посилалася на те, що нею
фактично не використовується
споживання електроенергії, яку просить
стягнути позивач, а її кількість значно
перевищує її споживання на одну особу,
в зв'язку із чим нею було надано
розрахунок споживання електроенергії,
з якого вбачається, що за період з
травня 2012 року по травень 2013 року
відповідачем було спожито 2304 кВт, що
становить 840,50 грн., а не 1812,36 грн., як
зазначено позивачем в розрахунку.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що позивачем не доведено
позовних вимог в частині споживання
відповідачем електроенергії в розмірі,
зазначеному в розрахунку, в зв'язку із
чим суд, виходячи з розумності,
приходить до висновку про часткове
задоволення позову та стягнення з
відповідача на користь позивача суми
заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 840,50 грн.

За таких обставин, на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
посилались сторони, як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, дослідженими в
судовому засіданні, встановивши
правовідносини, які випливають із
встановлених обставин та правові
норми, які підлягають застосуванню до
цих правовідносин, суд дійшов висновку
про необхідність часткового
задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати в розмірі
243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218,
223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1,
третя особа: Комунальне підприємство
по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва, Публічне акціонерне
товариство «Київенерго» про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 840,50
грн. та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243,60 грн., а всього на
загальну суму 1 084,10 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: