МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.08.2014 року Справа № 370/1292/14-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та вилучення його з акту опису , -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») звернулося до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, відповідач) вказавши третіми особами: ОСОБА_1, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звільнення майна з-під арешту та вилучення його з акту опису, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,237 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Березівка, вулиця Лесі Українки, що належать ОСОБА_1 стягувачем якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», посилаючись на те, що вказана земельна ділянка була предметом іпотечного договору, а згідно ЦК України та Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог, забезпечених іпотекою.
В судове засідання представник позивача не прибув, подав до канцелярії суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, причини неявки представника в судове засідання не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, про що представник позивача не заперечував.
Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, подав до канцелярії суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Третя особа ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про свою участь у справі не заявила, тому відповідно до ст. 35 ЦПК України розгляд справи здійснювався без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Як встановлено з позову, між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» (надалі за текстом - Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (надалі - Іпотекодавець) був укладений кредитний договір.
28.11.2012 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», (далі - правонаступник Позивача) відповідно до Договору факторингу № 15 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним Договором, між тими ж сторонами було укладено іпотечний Договір № 2621/0207/88-006-Z-2 від 08.02.2007 року (надалі - Договір).
Згідно пункту 2, іпотечного Договору на забезпечення виконання Основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,237 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Березівка, вулиця Лесі Українки (надалі - «Предмет іпотеки»).
Згідно пункту 4, цього Договору Іпотекодавець свідчить, що Предмет іпотеки належить йому на праві власності та до укладання цього Договору ні Предмет іпотеки, ні будь-яку його частину нікому будь-яким способом не відчужено, не передано в оренду, він не є предметом податкової застави, судового спору і не перебував під забороною (арештом), треті особи не мають на нього будь-яких прав.
Відповідно до пункту 11, іпотечного Договору Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання Іпотекодавцем Основного зобовязання повністю або частково.
12.09.2013 року між TOB «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» та ОСОБА_1 був укладений Договір № 2621/0207/88-006/09 про припинення зобовязання переданням відступного.
Згідно пункту 4.1 за невиконання або неналежне виконання своїх зобов 'язань за даним Договором, сторони несуть відповідальність передбачену даним Договором та чинним законодавством України.
На даний час сторони не мають можливості виконати свої зобовязання згідно Договору відступного, який був укладений 12 вересня 2013 року, так як на дане майно накладений арешт.
06.09.2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суми боргу (ВП № 34121502).
04.10.2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення забори на його відчуження.
Тому, з огляду на викладене вище, земельна ділянка, загальною площею 0,237 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Березівка, вулиця Лесі Українки згідно іпотечного Договору № 2621/0207/88-006-Z-2 від 08.02.2007 року перебуває в іпотеці TOB «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін), та згідно пункту 2, цього Договору належить на праві власності ОСОБА_1.
В даному випадку, арешт вказаної земельної ділянки та заборона відчуження порушує переважне право ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на одержання задоволення з вартості Предмету іпотеки.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права про звільнення з - під арешту.
Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право Іпотекодержателя звернутися до суду про звільнення майна з - під арешту.
Враховуючи викладене, позовні вимоги слід задовольнити.
Оскільки в діях відповідача відсутня ознака протиправності, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача не підлягають, та покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та вилучення його з акту опису - задовольнити.
Звільнити майно з-під арешту накладеного державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (ВП № 34121502) від 06.09.2012 року, що належить ОСОБА_1, стягувачем якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,237 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Березівка, вулиця Лесі Українки.
Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії пов'язані з обмеженням TOB «ФК «Вектор Плюс» права розпорядження відносно земельної ділянки, загальною площею 0,237 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Березівка, вулиця Лесі Українки.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.
Головуючий М.Ю. Устимчук