overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1254/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні, третя особа- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, вчинення дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 11.04.2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК
України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 21.05.2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, хоча апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для доведення до його відома про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги, тому відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 13.02.2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

А.Г.Колісниченко
Номер провадження: 22-ц/785/5761/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Дніпроінмед» на рішення
Приморського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Дніпроінмед» на рішення
Приморського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2315/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа з самостійними вимогами Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в
Херсонській області, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес», третя особа з самостійними вимогами Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в
Херсонській області, про стягнення страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2315/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа № 682/920/14-ц
Провадження № 2/682/393/2014
Ухвала

Іменем України

18.06.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області у складі :

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області питання про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2014 року задоволено цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У вступній та резолютивній частинах рішення по батькові позивачки вказано
«ОСОБА_1», тоді як повинно бути зазначено «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 18 червня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У вступній та резолютивній частинах рішення вважати правильним по батькові позивачки ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.
Справа № 426/152/14-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна
С.А.

при секретарі Бєліковій-Грибінюк І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Фермерського господарства "НовоАгроСвіт"

представника відповідача - Малик Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за № 426-152-14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Фермерського господарства

"НовоАгроСвіт"

про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання передати земельну ділянку, суд

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та оціки доказів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини, викладення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Фермерського господарства
"НовоАгроСвіт" про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання передати земельну ділянку - відмовити за безпідставністю у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Сватівський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.А. Пчолкін
Справа № 432/3061/14-ц
Провадження №2/432/1358/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 червня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області ШАРГАРОВСЬКА
В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року зі Старобільського районного суду Луганської області до
Стахановського міського суду
Луганської області надійшла цивільна справа за позовом кредитної спілки
"Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Відповідно до матеріалів справи, ухвалою судді від 25.03.2014 року провадження по справі було відкрито, а справу було призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 13.05.2014 року справа була передана на розгляд до Стахановського міського суду Луганської області, оскільки заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 117, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Стахановського міського суду Луганської області на "10" червня 2014 року о " 12:40" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2331/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення
Суворовського районного суду міста
Херсона від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2331/14 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Семиженко
Справа № 629/2920/14-ц
Номер провадження 2/629/893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 липня 2014 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду 07 липня 2014 року з вищевказаним позовом, в провадження судді переданий 08 липня 2014 року, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, який був укладений 15 серпня 1998 року. Від даного шлюбу мають двох доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачем і перебувають на її утриманні. На даний час сторони проживають окремо і відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньок не надає. Він є працездатний, грошових стягнень з нього не проводиться, а тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на користь позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі суду
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засіданняу справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Жмуд
Справа №557/903/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року 11:15 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2296/14
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

14.07.2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Нива -
В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними та скасування актів, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на той факт, що копію судового рішення публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» отримало лише 23.06.2014 року.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11.06.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.06.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного підприємства «Нива -
В.Ш.», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними та скасування актів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29.07.2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22ц-791/2296/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.
Колісниченко
Справа № 621/1430/14-ц Провадження № 2/621/634/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 303,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановлено, що ухвалою судді
Зміївського районного суду
Харківської області від 13.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Зміївське
БТІ» про зобов'язання повторно, безкоштовно виготовити технічний паспорт повернута заявникові.

При подачі вказаної позовної заяви заявником було сплачено судовий збір у розмірі 303,00 грн.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 303 (триста три) грн. 00 коп., за реквізитами: отримувач
УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, код отримувача 37754227, р/р 0227, банк одержувач: ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, відповідно до квитанції №157 від 23.05.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 630/535/14-ц
Провадження № 2/630/262/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Люботинської МС ГУДМС в
Харківській області про визнання особи такою, що утратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Люботинської МС ГУДМС в
Харківській області про визнання особи такою, що утратила право користування житловим приміщенням.

В своїй позовній заяві позивачка просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку за адресою АДРЕСА_1, через його не проживання понад один рік.

Розгляд справи призначено на 21 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання з'явилася позивачка., від третьої особи надійшов лист про розгляд справи без їх участі.
Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 157,169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити перерву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Люботинської МС ГУДМС в
Харківській області про визнання особи такою, що утратила право користування житловим приміщенням до 31 липня 2014 року до 11 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судових засідань №2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко