________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2178/14
УХВАЛА

14.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на 16/25 частини
будинку та визначення ідеальної частки
земельної ділянки відповідно до
заповіту та виділення її в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом на 16/25 частини будинку та
визначення ідеальної частки земельної
ділянки відповідно до заповіту та
виділення її в натурі.

05 червня 2014 року представник позивачки
- адвокат ОСОБА_1, яка також є
представником третьої особи, надала до
суду заяву, яку підтримала у судовому
засіданні, про об`єднання
вищезазначених позовних вимог з
позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Третя одеська державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним, яка знаходиться в
провадженні судді Київського
районного суду м. Одеси Петренка В.С.
(цивільна справа №520/17790/13-ц),
посилаючись на те, що спір у зазначених
справах виник між одними і тими ж
сторонами, а також мають однорідні
позовні вимоги, в зв'язку з чим не
можуть розглядатися в рамках різних
проваджень, а тому вважає за доцільне
об'єднати ці справи в одне провадження.

Відповідачка у судове засідання не
з'явилась, повідомлялась належним
чином, про причини неявки до суду не
повідомила.

Вислухавши представника позивачки
адвоката ОСОБА_1, яка також є
представником третьої особи, вивчивши
матеріали цивільної справи позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на 16/25 частини
будинку та визначення ідеальної частки
земельної ділянки відповідно до
заповіту та виділення її в натурі та
матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний
нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, Третя
одеська державна нотаріальна контора
про визнання заповіту недійсним, суд
вважає, що зазначені позовні вимоги є
однорідними, а тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
приватний нотаріус Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом на 16/25 частини
будинку та визначення ідеальної частки
земельної ділянки відповідно до
заповіту та виділення її в натурі та
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Третя одеська державна
нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним (цивільна справа
№520/17790/13-ц), яка знаходиться в
провадженні судді Київського
районного суду м. Одеси Петренка В.С.,
розглядати їх в одному провадженні,
присвоїти об'єднаній справі №520/17613/13-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає, заперечення на неї
можуть бути включені до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя
Огренич І. В.