АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8417/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Саадулаєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

17 липня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Пилипчук В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк «Надра» Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 квітня 2014 року про відмову у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання в цивільній
справі за заявою Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_4
заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л
а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 07 квітня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за заявою Відкритого
акціонерного товариства « Комерційний
банк « Надра» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою
суду, представник Публічного
акціонерного товариства « Комерційний
банк « Надра» Федоренко  Сергій
Вікторович звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 07 квітня 2014 року скасувати та
постановити нову ухвалу про визнання
поважною причину пропуску строку та
поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання судового
наказу Шевченківського районного суду
м.Києва від 31 серпня 2009 року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ
«Надра» заборгованості за кредитним
договором.

Зазначає, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи. Суд
безпідставно послався в ухвалі на те,
що заявником не надано доказів на
підтвердження поважності причин
пропуску строку пред'явлення
судового наказу до виконання, так як
такі докази були надані, проте суду не
дав їм оцінки в ухвалі , що суперечить
вимогам ст. 213 ПК України. Судом також
не було надано належної оцінки
постанові Правління Національного
банку України від 10 лютого 2009 року №59
«Про призначення тимчасової
адміністрації у ВАТ «КБ «Надра», наказу
Голови правління ПАТ «КБ «Надра» №674
від 27 грудня 2012 року, наказу про
звільнення ОСОБА_5 та доводам заявника
про те, що в період роботи тимчасової
адміністрації банком був проведений
значний обсяг заходів щодо
реструктуризації дебіторської та
кредиторської заборгованості, кризові
явища зумовили зростання неплатежів за
кредитним договорами, в результаті
чого збільшилась кількість судових
справ. Вказані обставини призвели до
масового звільнення працівників банку
та ослаблення юридичного супроводу.
Під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи було виявлено виконавчі листи,
строк пред'явлення до виконання яких
минув, а також рішення судів, по яким
виконавчі листи представниками ПАТ «КБ
«Надра» не отримувались. За
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ «
КБ « Надра» ОСОБА_5 Вказані обставини в
сукупності зумовили пропуск строку
для пред'явлення виконавчого
документу до виконання. Єдиним
обґрунтуванням відмови в поновленні
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання суд зазначив
неможливість дослідити матеріали
цивільної справи № «н-3757/08 у зв'язку з
її знищенням судом за закінченням
строку зберігання 01.04.2014 року .

В судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк « Надра» повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи судом повідомлявся у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомив, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду м.Києва Ратнікової
В.М., пояснення представника
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк «Надра» Хмирова
Едуарда Олександровича, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

27 лютого 2014 року ПАТ «КБ «Надра»
звернулось до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу № 2н-3757/08, виданого стягувачу 12
листопада 2013 року в цивільній справі
за заявою Відкритого акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за
договором кредиту та судових витрат в
сумі 11 113 грн. 34 коп.

В обґрунтування поважності
причин пропуску строку для
пред'явлення до виконання судового
наказу заявник посилався на те, що
вказаний строк був ним пропущений у
зв'язку з запровадженням в банку
тимчасової адміністрації,
послабленням контролю за юридичним
супроводом судових справ, великою
кількістю позовних заяв та обмеженими
можливостями в отриманні виконавчих
документів в суді, так як
Шевченківський районний суд м.Києва
здійснював видачу рішень, виконавчих
листів та судових наказів для
юридичних осіб лише в четвер з 09-00
години до 16-00 години та для однієї
юридичної особи видавалось не більше
трьох виконавчих документів без їх
надсилання поштою, що ускладнило
отримання виконавчих документів та їх
подальше виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за заявою Відкритого
акціонерного товариства « Комерційний
банк « Надра» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, суд першої інстанції
посилався на те, що цивільна справа № 2
н-3757/2008 за заявою ВАТ « КБ « Надра» про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 знищена
Шевченківським районним судом м.Києва
у зв'язку з закінченням строку
зберігання, а тому суд позбавлений
можливості перевірити доводи заявника
щодо неможливості отримання в суді
судового наказу для пред'явлення його
до виконання.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження» ( в редакції станом на
вересень 2009 року), виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки:1) виконавчі листи та інші
судові документи-протягом трьох років.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» ( в
редакції станом на вересень 2009 року),
строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються: 1) для
виконання рішень і вироків судів у
частині майнових

стягнень-з наступного дня після
набрання рішенням законної сили

чи закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи

розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає

негайному виконанню-з наступного дня
після його постановлення;

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ВАТ « КБ « Надра»
заборгованості по кредитному договору
та судових витрат в сумі 11 113,34 гривні
було видано Шевченківським районним
судом м. Києва 31 серпня 2009 року,
вказаний наказ набрав чинності 14.09.2009
року, строк пред'явлення цього наказу
до виконання - три роки- до 14.09. 2012 року,
відповідно до вимог ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» ( в
редакції станом на 14.09.2009 року).

Відповідно до відмітки на
судовому наказі, його було видано
стягувачу для пред'явлення до
виконання 12.11.2013 року, тобто, після
закінчення строку, встановленого ч. 1
ст. 22 Закону України «Про виконавче
провадження».

З довідки Шевченківського
районного суду м.Києва від 01.04.2014 року
вбачається, що справа за заявою ВАТ «
КБ « Надра» про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_4
знищена за сплином строку зберігання 5
років, відповідно до ст. 47 Переліку
судових справ і документів, що
утворюються в діяльності суду.

Висновок суду першої інстанції про
те, що у зв'язку із знищенням
матеріалів цивільної справи суд
позбавлений можливості дослідити
докази, що були у справі та перевірити
обґрунтованість доводів заявника щодо
неможливості отримати судовий наказ в
суді, а тому у поновленні строку для
пре»явлення виконавчого документу до
виконання необхідно відмовити, колегія
суддів вважає обґрунтованим, а доводи
апеляційної скарги щодо
неправильності висновків суду
безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 103 ЦПК
України, судовий наказ складається і
підписується суддею у двох
примірниках, один з яких залишається у
справі, а другий скріплюється печаткою
суду і видається стягувачу після
набрання ним законної сили.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскільки з моменту постановлення
судового наказу пройшло більше
чотирьох років, справу знищено
Шевченківським районним судом м.Києва
у зв'язку з закінченням строку
зберігання, а заявник не надав суду
доказів того, що він з моменту
набрання судовим наказом законної
сили- з 14.09.2009 року звертався до
Шевченківського районного суду м.Києва
з заявами про видачу судового наказу
для пред'явлення його до виконання, але
отримати його не зміг, звернувся до
суду та отримав судовий наказ лише
12.11.2013 року, тобто, більш, ніж через
чотири роки після його постановлення
та біль, ніж через рік після
закінчення строку для пред'явлення
судового наказу до виконання, доказів
на підтвердження поважних причин
пропуску встановленого законом
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання суду не надав,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив в
задоволенні заяви ПАТ « КБ « Надра»
про поновлення вказаного строку.

Доводи апеляційної скарги про
те, що суд першої інстанції не
врахував посилань заявника на те, що
відмовляючи в поновленні строку для
пред'явлення судового наказу до
виконання, суд першої інстанції не
врахував факт призначення у ВАТ « КБ «
Надра» тимчасової адміністрації,
колегія суддів вважає безпідставними,
так як введення тимчасової
адміністрації ніяким чином не впливає
на можливість банку отримати судовий
наказ та пред'явити його до виконання у
встановлений законом строк.

Безпідставними є також доводи
апеляційної скарги про наявність
вини службових осіб банку у
непред'явленні судового наказу від
31.08.2009 року про стягнення
заборгованості з ОСОБА_4 до виконання,
так як зі змісту наказу Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від 27
грудня 2012 року, на який посилається
апелянт, вбачається, що підставою для
проведення службового розслідування у
банку слугувало виявлення в сейфі
робочого кабінету колишнього
начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_7 в ході проведення
повторної інвентаризації справ
оригіналів виконавчих листів в
кількості 519 штук, не пред'явлених до
органів ДВС, з яких по 57 листах вже
пропущені строки пред'явлення їх до
виконання.

Проте, у вказаному наказі відсутні
посилання на виявлення судових рішень,
по яким виконавчі листи не
отримувались взагалі. Також колегія
суддів враховує, що вказаний наказ було
видано головою правління ПАТ «КБ
«Надра» 27 грудня 2012 року, а судовий
наказ ПАТ «КБ «Надра» отримало лише
12.11.2013 року, а з заявою про поновлення
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання звернулось 27.02.2014
року.

Посилання представника ПАТ КБ
«Надра» на негативну роботу начальника
відділу супроводження виконання
судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра»ОСОБА_5 також є безпідставними,
оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про притягнення його до
відповідальності за неналежне
виконання своїх посадових обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи, за
наказом № 822-п від 19 жовтня 2012 року
ОСОБА_5 було звільнено за угодою
сторін.

Колегія суддів також відхиляє
посилання ПАТ КБ «Надра» на вплив
економічної кризи та велику кількість
судових справ, як на підставу для
задоволення заяви, так як вказані
доводи також не підтверджені
належними та допустимими доказами.

Враховуючи зазначене, колегія
суддів вважає, що ПАТ КБ «Надра» не
було надано суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
поважності причин пропуску ним строку
для пред'явлення до виконання судового
наказу від 31.08.2009 року, виданого 12
листопада 2013 року Шевченківським
районним судом м. Києва про стягнення
з ОСОБА_4 на користь ВАТ «КБ «Надра»
заборгованості та судових витрат в
сумі 11 113,34 грн.

Посилання апелянта на порушення
судом першої інстанції положень ст. ст.
1, 4, 14 ЦПК України є безпідставними.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції норм
процесуального права та підстав для
скасування ухвали Шевченківського
районного суду м.Києва від 07 квітня 2014
року та відхиляє доводи апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315
ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк « Надра» Федоренка
Сергія Вікторовича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 07 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :
Судді: