overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/428/14-ц
Номер провадження 2/656/138/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 397/1260/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОТЯН О.В.,

при секретарі - РУМ'ЯНЦЕВІЙ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Олександрівка заяву
ОСОБА_1 щодо внесення виправлення в рішення Олександрівського районного суду від 27.06.2014 року по цивільній справі №397/989/14-ц за його заявою про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

27.06.2014 року Олександрівським районним судом по справі № 397/989/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про усиновлення дитини винесено рішення суду, яким вимоги заявника задоволено.

17.07.2014 року до суду надійшла заява заявника про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися , а тому суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно рішення Олександрівського районного суду від 27.06.2014 року (а.с. 66-67) у його резолютивній частині дата народження заявника вказана як
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно копії паспорту (а.с. 5) ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, враховуючи викладене , суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні описку .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Олександрівського районного суду від 27.06.2014 року по цивільній справі № 397/989/14-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, а саме - у резолютивній частині рішення виправити дату народження заявника з
« ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу суду , протягом 5 днів з дня отримання її копії , може бути подана апеляційна скарга через
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 397/1260/14-ц.

Ухвала набула законної сили
"____"_____________ року .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 461/8605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, з участю третьої особи: ГУ ДМС в
Галицькому районі відділ м.Львова про розірвання договору на здачу житлової площі у винайм, виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, з участю третьої особи: ГУ
ДМС в Галицькому районі відділ м.Львова про розірвання договору на здачу житлової площі у винайм, виселення та зняття з реєстрації з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ГУ ДМС в
Галицькому районі відділ м.Львова про розірвання договору на здачу житлової площі у винайм, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 05 серпня 2014 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу та третій особі в строк до 05 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа №2/489/2145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16383/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Демарк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2145/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3848/14-ц

Провадження № 2-о/210/71/14

"21" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А., розглянувши заяву
ОСОБА_3 , зацікавлена особа -
Довгинцівський відділ РАЦС
Криворізького міського управління юстиції , про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року
Справа № 608/1572/14-ц

Номер провадження2/608/524/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Коломієць Н. З.

з участю секретаря
Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс -
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з»явився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до
ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Н. .З . Коломієць
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3882/14-ц

Провадження № 2/210/1691/14

"21" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Житлово- комунального господарства № 8 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Житлово- комунального господарства № 8 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди .

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК
України , а позивачу надало строк для усунення недоліків до 18 липня 2014 року .

Ухвала судді , яка зобов'язує позивача усунути недоліки заяви , не виконана .

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Житлово- комунального господарства № 8 ,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 1316/2377/12
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/4954/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 квітня 2014 року / провадження суду першої інстанції №4-с/450/16/14 / по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", заінтересована особа
Відділ Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції в м. Києві на дії (рішення) державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК
України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 17 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2122/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
УХВАЛА

23.07.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області
Чорнобривець О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
СТОВ «Росія» до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_2, Державного реєстратора Гайдученко Н. Л., треті особи Новоукраїнська РДА, ДП
«Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,
Новоукраїнська міська рада про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою СТОВ
«Росія» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ухвали суду від 14.07.2014 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом СТОВ
«Росія» до Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_2, Державного реєстратора Гайдученко Н. Л., треті особи Новоукраїнська РДА, ДП
«Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»,
Новоукраїнська міська рада про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою СТОВ
«Росія» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О. С. Чорнобривець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7949/13-ц

Провадження № 2/210/464/14

"22" липня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Літвіненко Н.А.

при секретарі:
Недолуга Л.В.

розглянувши у судовому засіданні м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ « ПриватБанк « звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Як вбачається з матеріалів справи ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач
ОСОБА_2 помер.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 84 від 30 січня 2010 року , вчиненого Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького МУЮ у
Дніпропетровській області , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді державного нотаріуса
Третьої криворізької державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу за
№ 202/01-16 від 25.04.2014 року вбачається , що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась .

Таким чином , правонаступники після смерті ОСОБА_2

Згідно з ч.6 ст. 205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи , яка була однією за і сторін у справі , у разі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

На підставі викладеного, та керуючись ст.205 ч. 6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 397/1218/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перепон для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1218/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 17 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 452/1010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім. В.Барвінського» про визнання наказу про прийняття на роботу в частині строку дії трудового договору та окремих умов трудового договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до комунального закладу Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім. В.Барвінського» про визнання наказу про прийняття на роботу в частині строку дії трудового договору та окремих умов трудового договору недійсним.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу
Львівської обласної ради «Дрогобицьке державне музичне училище ім.
В.Барвінського» про визнання наказу про прийняття на роботу в частині строку дії трудового договору та окремих умов трудового договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Справа № 2-н-673/11
Провадження № 2-с/0203/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу від 05 серпня 2011 року, виданого у цивільній справі за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

у с т а н о в и в:

11 липня 2011 року стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги (а.с.а.с. 3 - 5).

05 серпня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідний наказ (а.с. 41).

09 липня 2014 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

У судове засідання боржник, представник стягувача не з'явилися, були повідомлені належним чином, що є підставою для застосування положень частини 6 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява боржника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з частиною 6 статті 1051 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять доказів вручення копії судового наказу боржнику, а тому строк для подання заяви про його скасування не був порушений. Ця обставина поряд з тим, що боржник оспорює саму заборгованість є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105, 1051, 208 - 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 серпня 2011 року, виданий у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4196/14-ц

Провадження № 2-о/210/75/14

"18" липня 2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Літвіненко Н.А. розглянувши ОСОБА_3 , зацікавлена особа - Дзержинська районна у місті рада м. Кривого Рогу про встановлення факту , що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1. до матеріалів заяви не долучено заповіт , посвідчений 15 травня 2008 року головним лікарем КЗ «
Міська лікарня № 5» м. Кривого Рогу
Мудрою Л.О.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , зацікавлена особа -
Дзержинська районна у місті рада м.
Кривого Рогу про встановлення факту , що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк до 29 липня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко