У х в а л а

07 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Черненко
В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 12
лютого 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-фінансова ліга», третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», про
розірвання договору,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Промінвестбанк», звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором посилаючись на те, що між
позивачем та ОСОБА_3 19 грудня 2007 року
був укладений кредитний договір №
15-93/16-5737/07, згідно якого ОСОБА_3
надано кредит у розмірі 106 тис. доларів
США.

У забезпечення виконання
позичальником зобов'язання за даним
договором, 19 грудня 2007 року був
укладений іпотечний договір, предметом
якого є майнові права на нерухомість,
будівництво якої незавершено, а саме:
2-х кімнатну квартиру, загальною
площею 81,5 кв.м, розташовану на АДРЕСА_1.

Крім того, у забезпечення виконання
кредитного договору, між банком та
ОСОБА_4 був укладений договір поруки
від 19 грудня 2007 року, згідно якого
ОСОБА_4 поручилась перед банком за
виконання позичальником у повному
обсязі усіх обов'язків, що виникли з
кредитного договору.

Оскільки боржник ОСОБА_3 належним чином
не виконує свої зобов'язання по
кредитному договору, позивач просив
стягнути солідарно як з боржника, так і
з поручителя, заборгованість за
кредитним договором, яка станом на 28
січня 2011 року становить 985 424 грн. 86 коп.

ОСОБА_3 звернулась до суду із
зустрічним позовом до ТОВ
«Будівельно-фінансова ліга» про
розірвання договору про участь у фонді
фінансування будівництва виду «А»,
укладеного 27 листопада 2007 року та
відшкодування їй вартості об'єкта
інвестування у сумі 669 021 грн. 28 коп.,
пеню у сумі 6 703 593 грн. 23 коп., інфляційне
збільшення заборгованості у розмірі 40
141 грн. 28 коп.

В обґрунтування зустрічного позову
позивачка посилалася на те, що 27
листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ
«Будівельно-фінансова ліга» був
укладений договір про участь у фонді
фінансування будівництва, відповідно
до якого вона, на підставі повного
визнання нею правил Фонду фінансування
будівництва (далі - ФФБ) дала згоду на
участь у ФФБ, передала відповідачу у
довірчу власність кошти у розмірі 669 021
грн. 28 коп. з метою отримання у
власність об'єкту інвестування, а
відповідач мав прийняти кошти на
рахунок ФФБ у довірче управління для
фінансування спорудження зазначеного
у договорі об'єкта інвестування. У
відповідності до п. 1.4 вказаного
договору за нею був закріплений об'єкт
інвестування: двокімнатна квартира №
56, загальною площею 81,5 кв.м, розташована
на АДРЕСА_1 та отримала свідоцтво про
участь у ФФБ № 2 виду «А»
«Комсомольський».

Також, 19 грудня 2007 року між нею та ПАТ
«АК «Промислово-інвестиційний банк»
було укладено договір уступки майнових
прав на нерухомість, відповідно до
якого позивач відступила, а банк
прийняв майнові права на об'єкт
інвестування - квартиру в разі
порушення умов договорів. Відповідно
до п. 1.6 Договору про участь у ФФБ,
запланованим терміном введення об'єкту
будівництва в експлуатацію було 30
вересня 2010 року. Однак, умови договору
відповідач належним чином не виконав, а
саме не ввів в експлуатацію об'єкт
інвестування у передбачений строк,
тому вона звернулась до суду з вказаним
позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 04 липня 2012 року
позов ПАТ «Промінвестбанк» задоволено
частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Промінвестбанк»
заборгованість за кредитним договором
від 19 грудня 2007 року у розмірі
678 595 грн. 22 коп., судовий збір у сумі 1 700
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн., а всього
680 415 грн. 22 коп. В іншій частині позовних
вимог відмовлено. Зустрічний позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Розірвано
договір про участь у фонді
фінансування будівництва виду «А» №
16/11/К від 27 листопада 2007 року, укладений
між ОСОБА_3 та ТОВ
«Будівельно-фінансова ліга». Стягнуто
з ТОВ «Будівельно-фінансова ліга» на
користь ОСОБА_3 669 021 грн. 28
коп., пеню у розмірі 500 тис. грн., а також
витрати на правову допомогу у розмірі 1
тис. грн. В іншій частині зустрічного
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 07 грудня 2012 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове про задоволення позовних
вимог ПАТ «Промінвестбанк». Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість
за кредитним договором від 19 грудня 2007
року у розмірі 985 424 грн. 86 коп. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10 липня 2013 року
рішення апеляційного суду Донецької
області від 07 грудня 2012 року в частині
задоволення позовних вимог ПАТ
«Промінвестбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без змін.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 07 грудня 2012 року, ухвалу
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 08 січня 2013 року в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Будівельно-фінансова ліга», третя
особа - ПАТ «Промінвестбанк» про
розірвання договору та відшкодування
збитків скасовано та в цій частині
справу направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 11 вересня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове. У задоволенні позову
ОСОБА_3 до ТОВ «Будівельно-фінансова
ліга», третя особа - ПАТ
«Промінвестбанк» про розірвання
договору про участь у ФФБ відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 12 лютого 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.
Рішення апеляційного суду Донецької
області від 11 вересня 2013 року
залишено без змін.

У травні 2014 року на адресу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема п. 22
ч. 1 Закону України «Про захист прав
споживачів», ст. 50 Закону
України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю», ст. ст. 651, 652 ЦК України.

До заяви про перегляд Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 12 лютого 2014 року заявниця
долучила ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Із доданої ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 лютого 2014 року та ухвали,
про перегляд якої подано заяву,
вбачається, що судами встановлені
різні фактичні обставини, а наведені
заявницею доводи не містять ознак, які
відповідно до вимог вищевказаної норми
є підставами для перегляду судового
рішення, тому у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-фінансова ліга», третя
особа - публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», про
розірвання договору до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник Судді:
Б.І.
Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко