overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 січня 1987 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Однак, сімейне життя не склалося, в сім'ї не має порозуміння тому позивач вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе, тому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 10 січня 1987 року Куянівською сільською радою Білопільського району Сумської області, актовий запис №1.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 31.07.2014 року о 09:40 год. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 31.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа №200/8161/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Шевцова Т.В. розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника заявника про повернення вищевказаної заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором.

Відповідно ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Дніпропетровський банковський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова
Справа № 215/4396/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2014 року о 10.00 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 750/7473/14
Провадження № 6/750/787/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління юстиції Пусь Євгенія Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Пусь
Євгенія Васильовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П.Рахманкулова
Справа № 721/720/14-ц
Провадження № 2/721/165/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та встановлення права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 12 серпня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 750/7506/14
Провадження № 6/750/795/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Садовської Тетяни Леонідівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Садовської Тетяни Леонідівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014 року на 15:30 год.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

15 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі

в с т а н о в и в :

25 грудня 2013 року рішенням
Хмельницького міськрайонного суду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за кредитом в сумі 22 213,49 грн.. Однак у судовому рішенні допущена описка щодо коду ЄДРПОУ стягувача, замість правильного 35326253 в рішенні вказано 35326353, тому слід виправити описку у рішенні суду.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляд у справи у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки у рішення суду, в задоволенні внесення виправлень до виконавчого листа відмовити.

25 грудня 2013 року рішенням
Хмельницького міськрайонного суду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за кредитом в сумі 22 313.49 грн..

Однак у рішення суду допущена помилка коду стягувача, тому слід виправити помилку у резолютивній частині рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року та вважати правильним у абзаці другому резолютивної його частини .

Законом не передбачено внесення виправлень до виконавчого листа, позаяк означений документ є похідним від рішення суду

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

Внести виправлення помилки до рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року та вважати правильним в абзаці другому резолютивної частини рішення суду товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області .

Суддя :
Справа № 215/6342/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян
І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 29.05.2014 р. Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.05.2014 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м.
Кривому Розі ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В рішенні в його мотивувальній частині було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер домовоління, яке знаходиться по вул.
Матросова в м. Кривому Розі.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення від 29.05.2014 р.
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу у справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зазначивши в мотивувальній частині номером домоволодіння, що знаходиться по вул.
Матросова в м. Кривому Розі - № 144 .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/4829/14-ц
Провадження № 2/265/2133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04.08.2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5000/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

іменем України

22 липня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 17 вересня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Справа № 288/1013/14-ц
Провадження № 2/288/436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сущанської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сущанської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцями.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сущанської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцями.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 29.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 29.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2819/14-ц
Провадження №22-ц/792/1634/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України про витребування майна із чужого незаконними,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2014 року з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку і просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення апелянт вказав, що 04.06.2014 року він був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Однак, копію повного тексту рішення суд першої інстанції видав позивачу лише 11.06.2014 року, через що був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 04 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Хмельницькому училищу підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу Державної кримінально-виконавчої служби України та надати йому строк до 29 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/48/14-ц
Провадження №22-ц/792/1676/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство
„Страхова група „ТАС" про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 24 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, приватному акціонерному товариству „Страхова група „ТАС" та надати їм строк до 07 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус