Справа № 752/3035/14-ц
Провадження по справі № 2-с/752/15/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 від
імені та в інтересах ОСОБА_2 про
скасування судового наказу,

встановив:

28.02.2014 року ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з
заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заявлених вимог
заявниками зазначено, що 28.01.2014 року
суддею Голосіївського районного суду
м. Києва видано наказ по справі №
752/22332/13-ц про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги у розмірі 38 409, 83 грн., судового
збору у розмірі 114, 00 грн., штрафних
санкцій у розмірі 4 446, 79 грн. У своїй
заяві, стягувач силається на те, що між
ним та боржником, як власником майна,
укладено договір № 574 «Про
експлуатаційні витрати та комунальні
послуги» та просить стягнути з
боржника грошовий борг за період з
листопада 2011 року по 01 червня 2013 року.
25.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
укладено договір купівлі продажу
нерухомого майна № 1223 - нежиле
приміщення, загальною площею 120, 80 м2, що
знаходиться в АДРЕСА_1. Згідно п. 11 цього
договору, право власності переходить
до покупця з моменту його державної
реєстрації. За даними витягу КП
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об»єкти нерухомого майна
№ 33998173 від 28.04.2012 року право власності
новий власник набув з 28.04.2012 року.
Виходячи з вищенаведеного, починаючи з
28.04.2012 року користувачем послуг став
новий власник нерухомого майна ОСОБА_3
Відповідно сума грошових вимог
стягувача нарахована в заяві для
сплати боржником за період з 28.04.2012 року
по 01.06.2013 року сплаті не підлягає. 24.10.2011
року між боржником та ТОВ «Смарт
Аутдор» було укладено договір оренди
нежилого приміщення № 11/10/1, загальною
площею 120, 80 м2, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Згідно п. 5.8. цього договору, орендара
зобов»язано від свого імені та за свій
рахунок, окрім орендної плати, протягом
одного місяця, з дня укладання
вищезазначеного договору оренди,
укласти договори на оплату комунальних
послуг, пов»язаних з експлуатацією
орендованого приміщення. Просив
скасувати судовий наказ.

Представники заявника та стягувача у
судове засідання не з»явилися, про його
дату, час та місце повідомлялися
належним чином, їх неявка не
перешкоджає вирішенню судом заяви про
скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування
судового наказу, а також матеріали
справи на підставі яких було видано
судовий наказ, суд прийшов до висновку,
що заявлені вимоги про скасування
судового наказу підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2013 року КП УЖГ
«Хрещатик» звернулося з заявою про
видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, а також
понесених судових витрат.

28.01.2014 року Голосіївським районним
судом м. Києва було видано судовий
наказ № 752/22332/13-ц щодо стягнення з
ОСОБА_2 на користь КП УЖГ «Хрещатик»
заборгованості за оплату
житлового-комунальних послуг у розмірі
38 409, 83 грн., судових витрат по сплаті
судового збору у розмірі 114, 70 грн.

За правилами ст. 105 ЦПК України, боржник
має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява повинна
містити посилання на обставини, які
свідчать про повну або часткову
необґрунтованість вимог стягувача.

Як видно зі змісту доданих до заяви
додатків, між стягувачем та боржником
існує спір про право, оскільки боржник
заперечує з приводу прав стягувача
щодо нарахування йому заборгованості
за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог п.2. ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у видачі
судового наказу у разі, якщо з заяви і
поданих документів вбачається спір
про право.

З огляду на те, що з доданих заявником
до заяви про скасування судового
наказу матеріалів вбачається, що між
стягувачем та боржником існує спір про
право, що не було відомо суду при
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, а тому суд вважає за необхідне
саме з цих підстав задовольнити
вимогу ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового
наказу.

На задоволення заявлених вимог та у
відповідності до правил ст. 105-1 ЦПК
України, судовий наказ виданий судом за
заявою КП УЖГ «Хрещатик» про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_2 підлягає скасуванню з
роз»ясненням стягувачу, що заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення
позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд

увалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий
Голосіївським районним судом м. Києва
28.01.2014 року по справі № 752/22332/13-ц,
провадження № 2-н/752/16/14 за яким наказано
стягнути з ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
38 409, 83 грн. заборгованості з оплату
житлово-комунальних послуг, судового
збору у розмірі 114, 70 грн.

Роз»яснити стягувачу - комунальному
підприємству по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик», що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення
позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення або отримання особами, що
не були присутніми при розгляді заяви.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя
К.Г. Плахотнюк