Справа № 2-805/12 Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/4175/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 46
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді
Матвієнко Ю.О.,

суддів
Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі
Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 30 квітня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до Ірпінського міського суду Київської
області з позовом до Гостомельської
селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, третя особа - садове товариство
«Бучанка», про часткове скасування
рішення селищної ради та державного
акту на право власності на земельну
ділянку, визнання права користування.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 14 травня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 26 червня 2012 року, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про перегляд рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 14 травня 2012 року за
нововиявленими обставинами в частині
відмови у задоволенні його вимог.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав до
суду заяву про забезпечення вимог
шляхом накладення арешту на належну на
праві власності ОСОБА_2 земельну
ділянку, цільове призначення якої для
ведення садівництва, розташовану по
АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:092:0169, площею 0,0623 га.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 30 квітня 2014 року
в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1
подав на неї апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог. Точне і
неухильне додержання судами України
норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК
України, на яку в заяві посилається
заявник, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 208 ЦПК України
судовий розгляд закінчується
ухваленням рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гостомельської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, третя особа -
СТ «Бучанка», про часткове скасування
рішення селищної ради та державного
акту на право власності на земельну
ділянку, визнання права користування,
ухвалене 14 травня 2012 року, а набрало
законної сили 26 червня 2012 року. Таким
чином, оскільки забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, а розгляд справи на
час подачі ОСОБА_1 заяви про
забезпечення позову - закінчено,
висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав для її задоволення
є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки ухвала про відмову в
забезпеченні позову постановлена
судом з дотриманням встановленого для
цього порядку та відповідає обставинам
справи, і доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 її законності та
обґрунтованості не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалу від 30 квітня 2014 року
постановлено з додержанням вимог
закону, підстави для її скасування
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 30 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :