overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5186/14-ц
Провадження № 2/520/4285/14
УХВАЛА

18.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко
О.Б.

за участю секретаря -Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив у судовому засіданні клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 111 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 20 жовтня 2014 р., 10.00.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Коваленко О. Б.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8872/14-ц
Провадження № 2/520/5343/14
УХВАЛА

18.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Чорноморський» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про демонтаж приміщення,

ВСТАНОВИВ :

16.07.2014 року позивач звернувсь до суду з позовом та просив ухвалити рішення про демонтаж комори, протиправно та самовільно збудованої відповідачем між восьмим та дев'ятим поверхом, де знаходяться квартира відповідача
АДРЕСА_1 силами працівників позивача за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про демонтаж приміщення.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10106/14-ц

Пров. №2-о/668/123/14

17.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відкрите акціонерне товариство «Херсонські комбайни про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, у якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 з 30 серпня 1995 року по 16 липня 2007 року безперервно працював на посаді апаратника отримання вуглекислоти в енергосиловому цеху ВАТ «Херсонські комбайни», виконував роботі із шкідливими та важкими умовами праці з певним робочим днем, які відносяться до робіт списку №2.

Як встановлено судом, ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 20.05.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: АТ
Херсонські комбайни», управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі відмовлено та зазначено, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду із такою самою заявою та роз'яснено право звернення до суду з тими самими вимогами у загальному порядку шляхом подання позову.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, на підставі вище зазначеної норми закону, заявник позбавлений права повторного звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а тому відповідно до статті 122
ЦПК України, яка регламентує порядок відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 повинно бути відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересована особа: відкрите акціонерне товариство «Херсонські комбайни про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяБулах Є. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8096/14-ц
Провадження № 2-н/520/1122/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2334,17 гривень та витрати по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу та просило стягнути борг за послуги теплової енергії з ОСОБА_1 у розмірі 2334,17 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 15 липня 2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги теплової енергії з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Куриленко
Справа № 507/1488/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Дармакука Т.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Положенням п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В позові міститься вимога про присудження аліментів на кожну дитину в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Відповідно до ст. 119 ч.6 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст.118 цього Кодексу , мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Дані вимоги позивачем не виконані.
Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 591/5059/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 20 серпня 2014 року о 14:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/574/14-ц
Провадження № 2/674/320/14
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

16 липня 2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Бей І.О.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів

Справа призначалась до судового розгляду на 28.05.2014 року, 16.07.2014 року, однак відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача в судове засідання є без поважних причин, в зв'язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ч.5 ст.74, ст.ст. 197, 224, 225
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В. Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/2032/13-ц
Провадження № 2/674/94/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої-судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони помирились і будуть проживати разом.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Справа № 509/2487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 15.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа № 591/5029/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 серпня 2014 року о 11:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 653/1409/14-ц
Провадження № 2/653/565/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"09" липня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого Крапівіна О.П., при секретарі Пшеничній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини ,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення додаткових витрат на лікування дитини - дочки
ОСОБА_3 , просить стягнути з відповідача 9048 гривень.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.10,14,27,212,213,215 ЦПК України, ст., 180,185 СК Ураїни

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на лікування дитини , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 додаткові витрати на лікування ОСОБА_3 в сумі 7284,8 (сім тисяч двісті вісімдесят чотири гривні, 8 копійок) та судовий збір на користь держави в розмірі 243,6 гривні.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/990/14-ц
Провадження № 2/674/455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 24 липня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя
Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Провадження №2/485/592/14
Ухвала

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Платинум
Банк" про стягнення компенсації за невикористані додаткові соціальні відпустки,

Встановив:

15 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просила суд стягнення компенсації за невикористані додаткові соціальні відпустки

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Платинум Банк" про стягнення компенсації за невикористані додаткові соціальні відпустки і призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 583/2661/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши заяву ТОВ
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2176,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2176,45 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього - 2298,25 грн. Суд вважає, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 135 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2176,45 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін