У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, треті особи:
Служба у справах дітей виконавчого
комітету Новомосковської міської ради,
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Новомосковського міського відділу
УМВС України в Дніпропетровській
області, про усунення перешкод у
здійснення права користування та
розпорядження власністю, визнання
особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку; за
зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя
особа - Служба у справах дітей
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, про вселення та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням,

в с т а н о в и в :

У березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаним вище позовом, у якому
посилаючись на те, що з 2009 року він
припинив з ОСОБА_3 сімейні відносини та
має намір розпорядитися належною йому
на праві власності квартирою, просив
усунути перешкоди у здійсненні ним
права користування та розпорядження
власністю шляхом визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1, зобов'язати Відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Новомосковського
міського відділу УМВС України в
Дніпропетровській області зняти його з
реєстраційного обліку в спірній
квартирі.

Зазначав, що з 2002 року по 2009 рік він
проживав однією сім'єю, без реєстрації
шлюбу, з ОСОБА_3 Від цих стосунків мають
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який зареєстрований у
зазначеній вище квартирі.

У жовтні 2012 року ОСОБА_3, діючи в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_4, звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
вселення, усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням,
мотивуючи тим, що з 2010 року сімейні
відносини у них з ОСОБА_2 погіршилися і
вони остаточно їх припинили, оскільки
останній став проживати з іншою жінкою,
змінив замки на двері спірної квартири,
в зв'язку з чим вона з дитиною була
змушена переїхати на інше місце
проживання.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 висловлює
небажання щодо проживання
малолітнього сина ОСОБА_4 в квартирі,
тим самим позбавляє дитину права
користування житловим приміщенням,
просила суд вселити її та малолітнього
ОСОБА_4 в спірну квартиру, зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити перешкоди їй та сину в
користуванні даною квартирою.

Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 12 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди
малолітньому ОСОБА_4 в користуванні
даною квартирою.

Вирішено питання стосовно розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня
2014 року рішення суду першої інстанції
скасовано в частині задоволених
зустрічних позовних вимог та ухвалено
в скасованій частині нове рішення про
відмову в позові.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване рішення
міськрайонного суду в частині відмови
в задоволенні первісного позову та в
частині вселення ОСОБА_4 в спірну
квартиру, в іншій частині рішення суду
першої інстанції залишити без змін.
Крім того, просить скасувати
оскаржуване рішення апеляційного суду
в частині залишення рішення суду
першої інстанції без змін в частині
вирішення первісних позовних вимог та
ухвалити у справі нове рішення про
задоволення його первісного позову. В
іншій частині рішення апеляційного
суду заявник просить залишити без змін.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані
порушенням судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі рішення, суд першої
інстанції виходив з доведеності та
обґрунтованості задоволених судом
зустрічних позовних вимог. Разом з тим,
інші первісні та зустрічні позовні
вимоги суд першої інстанції визнав
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погодився з
обґрунтованими висновками
міськрайонного суду про
безпідставність первісних позовних
вимог ОСОБА_2

Також відповідають вимогам закону і
висновки апеляційного суду про відмову
в задоволенні зустрічного позову,
оскільки суд першої інстанції вселяючи
малолітнього ОСОБА_4 до спірної
квартири, фактично визначив місце
проживання дитини разом з батьком, тим
самим вийшов за межі позовних вимог.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, яка діє в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, треті особи:
Служба у справах дітей виконавчого
комітету Новомосковської міської ради,
Відділ громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Новомосковського міського відділу
УМВС України в Дніпропетровській
області, про усунення перешкод у
здійснення права користування та
розпорядження власністю, визнання
особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку; за
зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя
особа - Служба у справах дітей
виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, про вселення та усунення
перешкод у користуванні житловим
приміщенням відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук