Справа № 199/4181/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої доньки, яка
продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої доньки, яка
продовжує навчання.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що з 1991 року по 2006 рік
вона перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від
спільного життя вони мають повнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві
про народження якої батьком вказаний
відповідач. Донька після розірвання
шлюбу залишилася проживати разом з
матір'ю та знаходилася на її повному
утриманні та вихованні.

На теперішній час ОСОБА_3 досягла
повноліття та з 01.09.2011 року навчається
на бюджетній основі з денною формою
навчання в Дніпропетровському
національному університеті ім. Олеся
Гончара по спеціальності
«Журналістика».

Позивачка зазначає, що відповідач не
надає допомоги на утримання доньки з 2001
року, незважаючи на свій батьківський
обов'язок утримувати її як до
досягнення повноліття, так і на час
навчання.

Оскільки на теперішній час позивачка
не може самостійно матеріально
утримувати повнолітню дочку, яка
продовжує навчання, оскільки
матеріальні витрати на проживання,
харчування, одяг тощо, перевищують її
дохід, тому просила суд стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на
утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3,
на період її навчання по 30.06.2015 року, в
розмірі ? частини від усіх видів його
доходу (заробітку).

У судовому засіданні позивачка позов
підтримала та надала пояснення,
аналогічні викладеним у позовній
заяві. Додатково зазначила, що вона
працює викладачем в Національному
університеті ім.Олеся Гончара та має
заробітну плату більше 4 000 грн. на
місяць, однак цих коштів на утримання
доньки не вистачає.

Представник відповідача проти позову
заперечував посилаючись на те, що
ОСОБА_2 з 31.03.2014 року є інвалідом 2 групи
по загальному захворюванню, йому
ампутовано пальці на обох руках, у
зв'язку з чим він не може
працевлаштуватися, виконувати будь-яку
фізичну роботу та мати додатковий
заробіток, оскільки єдиним його
доходом є пенсія по інвалідності в
розмірі 949,00 грн.. Зважаючи на те, що на
теперішній час відповідач не має
можливості надавати матеріальну
допомогу на утримання повнолітньої
доньки, яка продовжує навчання, тому
просив у позові відмовити у повному
обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 позов підтримала та
пояснила, що вона навчається в
університеті на бюджетній основі та
отримує щомісяця стипендію в розмірі
860 грн., окрім цього, вона має додатковий
заробіток приблизно 500-1000 грн. щомісяця,
однак вказаних коштів на життєві
потреби не вистачає.

Вислухавши пояснення позивачки,
представника відповідача, третьої
особи, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1991 року по 2006 рік
перебували у зареєстрованому шлюбі та
від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про
народження якої батьком вказаний
відповідач.

На теперішній час ОСОБА_3 досягла
повноліття, проживає разом з
позивачкою та з 01.09.2011 року навчається
на бюджетній основі з денною формою
навчання в Дніпропетровському
національному університеті ім.Олеся
Гончара по спеціальності
«Журналістика», у зв'язку з чим отримує
стипендію у розмірі 860 грн. щомісяця.
Окрім цього, в судовому засіданні вона
пояснила, що має додатковий щомісячний
заробіток в розмірі 500 -1000 грн..

Позивачка ОСОБА_1 працює викладачем В
Національному університеті ім.Олеся
Гончара та отримує заробітну плату
більше 4 000 грн. на місяць.

Дані обставини визнані позивачкою та
третьою особою і відповідно до ч.1 ст.61
ЦПК України доказуванню не підлягають.

Таким чином, сукупний щомісячний дохід
позивачки та її доньки ОСОБА_3
перевищує 5000 грн., що є значно вищим від
прожиткового мінімуму на працездатну
повнолітню особу.

Згідно з довідкою ПФУ в АНД районі №443-Г
від 30.05.2014 року ОСОБА_2 з 31.03.2014 року є
інвалідом 2 групи по загальному
захворюванню та йому нарахована пенсія
по інвалідності в розмірі 949,00 грн.
(а.с.17). Згідно з довідкою ПФУ (а.с.18) він
отримує пенсію в розмірі 949 грн.
починаючи з дня встановлення
інвалідності.

Інших доказів щодо отримання
відповідачем додаткового доходу чи
постійного заробітку, суду не надано.
Відповідно до довідки КЗ
«Дніпропетровська МБКЛ №4» ДОР ОСОБА_2
проведено операційне втручання та
ампутовано пальці на обох руках, що дає
підстави зробити висновок про
неможливість його за станом здоров'я
виконувати будь-яку фізичну роботу.

Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що відповідач ОСОБА_2, маючи дохід у
вигляді пенсії по інвалідності в
розмірі 949 грн., не може надавати
матеріальну допомогу на утримання
повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка
продовжує навчання та отримує щомісяця
стипендію в розмірі 860 грн. і додатковий
заробіток в сумі 500-1000 грн..

Окрім цього, на думку суду, позивачка
ОСОБА_1, яка просила стягнути аліменти
на її користь, на утримання дочки, також
має можливість надавати їй достатню
матеріальну допомогу на період
навчання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 181, 182, 184, 191, 199, 200 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої доньки, яка
продовжує навчання, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. У разі якщо
рішення було постановлено без участі
особи, яка його оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
рішення.

Суддя: