overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3759/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № HAXRRX12240391 від 16.07.2007 року у розмірі 14676,83грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014року о 16:10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 18.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-с/641/119/2014
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ященко С.О.

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2014 року, виданого за заявою КП
"Харківводоканал" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року за заявою КП
"Харківводоканал" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 638, 90 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.09.2014 року, посилаючись на відсутність заборгованості.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір щодо існування заборгованості, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від «23» вересня 2014 року, виданий за заявою КП "Харківводоканал" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 638, 90 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/641/260/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.

при секретарі - Гончарові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агенство "ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 178 958 (сто сімдесят вісім тисяч дев»ятсот п»ятдесят вісім) доларів США 14 центів.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 200 (двісті) грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн.

В задоволенні решти позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя

С.О. Рубіжний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6019/14-ц
Провадження № 2/210/2294/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2014 р.                    суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Виконком Дзержинського районної у місті ради до ОСОБА_3 , третя особа – Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області (
Дзержинський районний відділ у м.
Кривому Розі ) про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 11 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/641/3344/2014
Справа № 641/9237/14-ц 10 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської про позбавлення батьківських прав, -
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 12.11.2014 року.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити до
Комінтернівського відділу реєстрації актів громадянського стану м. Харкова.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко
Провадження № 2/641/3833/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
« Дельта Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року на 11-20 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов’язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3812/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі
Філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" звернулось до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № КЛ 22385/08 від 20.08.2008 року у розмірі 109610,51грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" в особі Філії "Слобожанське РУ"
АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014року о 14:10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 18.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3620/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого суді - ОСОБА_1

за участю секретаря –Алієвої І.О.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 30 жовтня 2014 року представник позивача не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю року. 24.10.2014 року представнику позивача була передана телефонограма про виклик у судове засіданні на 12.11.2014 року, але представник до суду не з*явився.
Заочним рішення від 14.07.2014 року позов
ПАТ «КБ»Надра» було задоволено.
Ухвалою суду від 07.10.2014 року заочне рішення скасовано. Суд вважає для об’єктивного та повного розгляду справи необхідною та обов*язковою участь у судовому засіданні представника позивача , та дачу їм пояснень про справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Визнати обов*язковою явку у судове засідання на 26.11.2014 року на 09 годину 30 хв. представника ПАТ « КБ « Надра» по поданій ним позовній заяві до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми.

Суддя -ОСОБА_1
Дніпровський районний суд
Справа № 209/5760/14-ц
Провадження № 2/209/2020/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"06" листопада 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22174,28 гривень за кредитним договором від 07.05.2007 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 09.30 годин у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-2020/5760/2014р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул.Мечникова,буд.18

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

пр. Металургів,2-67

м.
Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , від 06.11.2014р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 409/3541/12
Провадження № 6/209/534/14
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

"19" вересня 2014 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 2-1108/3541/12 за позовом ЗАТ «Перший Український міжнародний банк» (правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний банк» ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 27 701,48 доларів США та судового збору у розмірі 2339,88 гривень, на підставі чого позивачеві 30 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист на стягнення вищезазначеної суми боргу.

16 вересня 2014 року представник ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості, виданий по справі № 2-1108/3541/12 був втрачений.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача, або державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ПАТ «Перший Український міжнародний банк» виконавчий лист про стягнення заборгованості втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1108/3541/12 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 27 701,48 доларів США та судового збору у розмірі 2339,88 гривень з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший
Український міжнародний банк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.Багбая
№ 207/2603/14-ц
№ 2/207/1289/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Третяк В В. , при секретарі Гайбей В В , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпродзержинську справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у зв,язку з тим, що 30 05 2007 року з відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідачу був наданий кредит у сумі 3504 гривні на споживчі цілі.

Відповідач порушив умови кредитного договору, не сплачував кредит, станом на 19 03 2014 року має прострочену заборгованість в сумі 1595,80 гривень, яку просить позивач стягнути з відповідача на його користь.

Позивач написав заяву і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив.

При таких обставинах, суд вважає необхідним винести рішення при заочному розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов,язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов,язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом установлено, що 30 05 2007 року між
ПАТ « Дельта Банк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір і відповідач отримав кошти в сумі 3504 гривні на споживчі цілі, станом на 19 03 2014 року у зв,язку з порушенням умов договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача у сумі 1595,80 гривень.

Позовні вимоги задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 526, 527, 549,554, 625, 1054 ЦК
України ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218,256-259 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1595 гривень 80 копійок, в тому числі заборгованість за:

кредитом в сумі 1191, 41гривень, за відсотками - 19,79 гривень, за комісією 384,60 гривень, та стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В В Третяк