Ухвала

іменем україни

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 07 квітня 2014
року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 18 червня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про передачу права
власності на предмет іпотеки та
відшкодування заподіяної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду Харківської області від 07
квітня 2014 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме нежитлову будівлю, що
розташована адресою: АДРЕСА_1, шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки відповідно до договору іпотеки
від 13 грудня 2012 року, укладеного між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_2 45 154 грн 05 коп., що
складається з: остаточної суми боргу за
договором позики в розмірі 35 900 грн,
процентів за користування позикою в
сумі 8 007 грн, 3 % річних від простроченої
суми нарахованих відсотків в сумі 880
грн 27 коп. та інфляційних витрат в сумі
366 грн 78 коп.

Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судовий збір в розмірі
491 грн.

Стягнуто у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 витрати в сумі 700 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
договору іпотеки недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 червня
2014 року рішення Шевченківського
районного суду Харківської області від
07 квітня 2014 року в частині задоволення
позову ОСОБА_4 скасовано, ухвалено
нове рішення, яким відмовлено в
задоволенні позову. В іншій частині
рішення Шевченківського районного
суду Харківської області від 07 квітня
2014 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та рішення апеляційного суду
в частині відмови в задоволенні
зустрічного позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи
судове рішення, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права та дійшов обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
первісного та зустрічного позовів.

Оскільки зазначене судове рішення
відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, а викладені в
касаційній скарзі доводи були
предметом перевірки під час судового
засідання та висновків суду не
спростовують, у відкритті касаційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану
ОСОБА_3, на рішення Шевченківського
районного суду Харківської області від
07 квітня 2014 року та рішення
апеляційного суду Харківської області
від 18 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про передачу
права власності на предмет іпотеки та
відшкодування заподіяної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова