Номер провадження: 22-ц/785/6768/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», за участю
третьої особи ОСОБА_4 про визнання
договору поруки припиненим за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 16 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 19 березня
2014 року до суду з вищеназваним позовом,
просила договір поруки № 166795 від 18
грудня 2007 року, укладений між ПАТ
«УкрСиббанк» та нею ОСОБА_3 визнати
припиненим з підстав зміни основного
зобов'язання без згоди поручителя
(а.с.2-5).

Ухвалою судді Суворовського районного
суду м. Одеси від 20 березня 2014 року
відкрито провадження в справі (а.с.39).

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 16 червня 2014 року справу
направлено за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва
(а.с.61).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу про направлення справи за
підсудністю скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Неправильність ухвали суду апелянт
мотивував порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Встановлено, що 18 грудня 2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 0, за яким позичальнику передано
в кредит грошові кошти в іноземній
валюті в сумі 71 000,00 доларів США на строк
до 18 грудня 2028 року для придбання
квартири (а.с.10-18).

Для забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № 0 від 18
грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 укладено договір поруки № 166795
від 18 грудня 2007 року (а.с.19-20).

Відповідно до положень частини 7 статті
110 ЦПК України позови, що виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Договір про надання споживчого
кредиту, договір поруки укладено у
відділенні №252 Другого Одеського
управління Південного регіонального
департаменту, що знаходився в м.
Одесі по вул. Італійський бульвар, 1.
Таким чином, в сенсі положень частини 7
статті 110 ЦПК України підсудність
справи може бути визначена за вибором
позивача зверненням до суду загальної
юрисдикції в м. Одесі.

Порука - це вид забезпечення виконання
зобов'язання, в даному випадку
зобов'язання, що виникло на підставі
договору про надання споживчого
кредиту. Місцевиконання основного
зобов'язання обумовлює й виконання
договору поруки, яким це зобов'язання
забезпечено.

Відповідно до положень частини 8 статті
110 ЦПК України, позови, що виникають з
договорів, в яких зазначено місце
виконання, можуть пред'являтися також
за місцем виконання цих договорів.

Договір про надання споживчого
кредиту, як і договір поруки
виконувався за місцезнаходженням
відділення № 252 Другого Одеського
управління Південного регіонального
департаменту. Таким чином, в сенсі
положень частини 8 статті 110 ЦПК України
підсудність справи може бути визначена
за вибором позивача зверненням до суду
загальної юрисдикції в м. Одесі.

Відповідно до положень частини 5 статті
110 ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання
споживача.

Між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4
укладено договір про надання
споживчого кредиту, договір поруки є
забезпеченням виконання зобов'язання
за договором про надання споживчого
кредиту. Таким чином, у сенсі положень
частини 5 статті 110 ЦПК України
підсудність справи може бути визначена
за вибором позивача зверненням до суду
загальної юрисдикції в м. Одесі. Доводи
ПАТ «Дельта Банк» про не поширення
положень частини 5 статті 110 ЦПК України
на визначення підсудності справи за
позовом про визнання договору поруки
припиненим безпідставні.

З огляду на викладене, ухвалу про
передачу справи за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва, як
то за місцезнаходженням відповідача
юридичної особи, постановлено без
врахування правил визначення
підсудності справи за вибором
позивача, відтак, ухвала підлягає
скасуванню, справа направленню до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 16 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»,
за участю третьої особи ОСОБА_4 про
визнання договору поруки припиненим -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич