overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення на роботі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5924/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про поновлення на роботі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 14.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 495/5194/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у сумі 67 691,29 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ „УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у сумі 67 691,29 грн.

Призначити судове засідання на „18" серпня 2014 року о 12:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 158/1267/14-ц Провадження № 22-ц/773/1243/14 Головуючий у 1 інстанції:
Костюкевич О.К. Категорія: 2
Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до Цуманської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок й господарсько - побутові будівлі та надвірні споруди в порядку спадкування за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі
ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 16 червня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 липня 2014 року.

Суддя
Справа № 505/1295/14-ц
Провадження по справі № 2/505/816/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі -
Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську
Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Заявник просив суд постановити додаткове рішення про встановлення факту належності ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, не надали цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 505/1295/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2014 року, був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. При цьому позивач наполягав на визнанні дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 20 листопада 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та на визнанні за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Але, суд, не розв'язав питання з приводу заявленої вимоги позивачем, а саме про належності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 220 п.1 п.п. 1 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено у 10-тиденний термін з моменту проголошення.

С у д д я - С.А.
Фабіжевський
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та серед.заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6499/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та серед.заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 25.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа №668/7281/14-ц
Пров. №2/668/1935/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах суд вважає за необхідне, позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Провадження по справі № 2/260/754/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі :

головуючої судді Данилюк
О.С.,

при секретарі Яременко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення суду по даній справі буде складено через 5 днів, тобто 11 червня 2014 р.

СУДДЯ:
Котовський міськрайонний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 505/2285/14-ц провадження № 2-н/505/60/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С. А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго», яке область, м. Котовськ, провул. заборгованість у сумі 2043 (дві тисячі сорок три) грн. 47 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього стягнути 2165 (дві тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 27 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

08 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Халпахчі
Наталії Євгенівни, державного реєстратора Даниленко Олени
Генадіївни, ліквідаційної комісії організації орендаторів
Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча у складі ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсною ліквідації організації орендаторів
Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, про визнання незаконною державну реєстрацію ліквідації організації орендаторів
Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча,- і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5327/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Халпахчі
Наталії Євгенівни, державного реєстратора Даниленко Олени
Генадіївни, ліквідаційної комісії організації орендаторів
Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча у складі ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсною ліквідації організації орендаторів
Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча, про визнання незаконною державну реєстрацію ліквідації організації орендаторів
Маріупольського металургійного комбінату імені Ілліча,-

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10.30год. 14.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
Справа № 505/1049/14-ц
Провадження 2-во/505/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року було змінено розмір аліментів які стягуються з ОСОБА_1 на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 травня 2005 року (справа № 2-1591/2005) з 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісяця на користь
ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття, тобто з 13 березня 2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, вказана невірна сума грошових коштів, яка має стягуватись з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, тобто замість 500 грн. вказано 1500 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року, справа 505/1049/14-ц року (провадження
№ 2/505/728/2014 року), внести виправлення, і вважати замість «…стягувати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1500 грн. щомісяця починаючи з дня подачі даного позову до досягнення сином повноліття, тобто з 13 березня 2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_3», правильним «…стягувати з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця починаючи з дня подачі даного позову до досягнення сином повноліття, тобто з 13 березня 2014 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_3.».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
№2/263/2743/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 05 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Турченко
Справа № 505/2285/14-ц року
Провадження по справі № 2-н/505/60/2014 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.05.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.
А. розглянувши заяву комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2043,47 грн.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою комунального виробничого експлуатаційного підприємства
«Котовськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отриманні послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2043,47 грн. та видати судовий наказ.

Суддя:
Фабіжевський С.А.
Справа №521/7570/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3080,49 грн. та судових витрат по сплаті судового
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162
ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 8
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,

наказую:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, , ІПН 14, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3080,49 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106
Цивільного процесуального кодексу
України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя
Сегеда О.М.

13.06.2014
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 07.08.2014 року на 16 год. 00 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович