overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/709/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.

м. Березівка

Березівський районний суд одеської області у складі:

Головуючого судді
Лебединського С.Й.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду 16 травня 2014 р. із цим позовом просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 13 березня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського РУЮ
Одеської області, а.з.№13. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
ОСОБА_2.

Проте, 23 червня 2014 р. позивач до суду подала заяву про залишення позову без розгляду посилаючись на позасудове досягнення домовленості із відповідачем, згідно положень ст.207 ЦПК
України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачці, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір не підлягає повернення у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
___________________________________________-
Справа № 521/5904/14-ц
Провадження №2/521/4549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сосо про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сосо про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/7517/14-ц
Провадження №2н/521/619/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/6879/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну способу виконання рішення суду

по цивільній справі № 2-445/10

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства
«Білгород-Дністровський рибокомбінат»

про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про зміну способу виконання рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2010 року по цивільній справі № 2-445/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Білгород-Дністровський рибокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2010 року по цивільній справі № 2-445/10 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Білгород-Дністровський рибокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
___________________________________________ провадження №2/521/638/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді –
Жуган Л.В.

при секретарі –
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об’єднання в одне провадження цивільних справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Іншим складом Малиновського районного суду м. Одеси розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Кредитні Ініціативи» про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу позовних вимог ТОВ «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вбачається, що предметом даного позову є стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором 0 від 24.07.2008 року, укладеним між ТОВ «Просто Фінанс» та
ОСОБА_2

Предметом позову по справі №521/3114/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні
Ініціативи» про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, зокрема, є визнання недійсним (нікчемним) договору про внесення змін до
Кредитного договору № 0 від 24.07.2008 року, підписаного 30.09.2009 року між ТОВ
«Просто Фінанс» та ОСОБА_2

Враховуючи те, що позовні вимоги по вищезазначеним справам є взаємопов’язаними, суд вважає доцільним з урахуванням характеру справ об'єднати в одне провадження позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні
Ініціативи» про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності.

Керуючись ст. ст. 126, 218 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Цивільні справи:

- №521/15095/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- №521/3114/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні
Ініціативи» про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності - об’єднати в одне провадження, присвоїти об’єднаному провадженню реєстраційний номер - №521/15095/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Жуган
Справа № 495/4316/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 16:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/6450/14-ц

пр. № 2/521/4674/14

“21” травня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ «ХДІ страхування» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на « 10» червня 2014 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 10» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"21" травня 2014 р.
Провадження №2/521/1023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді –
Плавича І.В.,

при секретарі –
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивачів на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином з огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №
Провадження № 2/521/5373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 25» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на « 17» липня 2014 року о « 11» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Коблова
Справа №
Провадження № 2/521/4646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 22» травня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа – Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особа – Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон.

Призначити судове засідання на « 05» червня 2014 року о « 11» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 03» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Коблова
Справа №521/7535/14-ц
Провадження №4-с/521/51/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на дії головного державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту комунальної власності ОМР звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Зуєва
Г.О. щодо повернення виконавчого листа
№1519/11771/2012 про виселення ОСОБА_2 з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 236,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дальницька, 27 та про зобов’язання передати зазначене приміщення
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради неправомірними; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Зуєва Г.О. від 01.04.2014 року про повернення виконавчого документа
№1519/11771/2012 про виселення ОСОБА_2 з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 236,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дальницька, 27 та про зобов’язання передати зазначене приміщення
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради неправомірними, а також відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №1519/11771/2012 про виселення ОСОБА_2 з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 236,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Дальницька, 27 та про зобов’язання передати зазначене приміщення
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради незаконними.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на дії головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12 червня 2014 року на 14:30 годин.

Направити до Другого
Малиновського ВДВС ОМУЮ копію ухвали з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №521/6983/14-ц
Провадження №2-о/521/201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235, 238 ЦПК України та інших положень закону.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Призначити судове засідання на 06 червня 2014 року о 10 год. 15 хв., викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: