overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2192/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Львівська міська рада, про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 107-114, 119-120, 122, 127-128, 130, 131
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада, про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2014 р. о 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, ( 4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Справа №464/6673/14-ц пр.№ 2-н/464/1193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Бондарівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №451/1834/13-ц
Провадження № 2/451/34/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання
Табен Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача
Лопатинської селищної ради та виконавчого

комітету Лопатинської селищної ради Корнелюка В.В.,

представника відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Лопатинської селищної ради, виконавчого комітету Лопатинської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ Держземагенства в
Радехівському районі про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Лопатинської селищної ради
№10 від 29.01.1997 року та №87 від 27.06.1997 року,
Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії МВ
№909 від 4.02.1997 року, виданого ОСОБА_8, свідоцтва про право власності на спадщину за законом та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯН №580922 від 20.04.2010 року,виданий відповідачам,-

встановив:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Лопатинської селищної ради, виконавчого комітету Лопатинської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Відділ Держземагенства в
Радехівському районі про визнання недійсними рішень виконавчого комітету Лопатинської селищної ради
№10 від 29.01.1997 року та №87 від 27.06.1997 року,
Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку серії МВ
№909 від 4.02.1997 року, виданого ОСОБА_8, свідоцтва про право власності на спадщину за законом та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯН №580922 від 20.04.2010 року, виданий відповідачам, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа №464/1891/14-ц пр.№ 2/464/665/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 74101,52грн та судові витрати.

На адресу суду 03.07.2014 р. надійшла заява у якій позивач просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК
України суд , -

у х в а л и в :

заяву позивача про залишення позову без розгляду - задоволити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Борачок
М.В.
Справа №464/691/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2014 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду -м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мичка
Б.Р.
Провадження № 2н/235/629/14
Справа № 235/3693/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3739/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ий каб.) на 03.09.2014 р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява про видачу судового наказу надійшла до суду 04.06.2014 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 24.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.96, 100, 102 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження, призначивши розгляд заяви про видачу судового наказу на 27 червня 2014 року о 09.30 годині.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З 27 червня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Новоазовськтепломережа", яке
Новоазовськ, вул.Кірова, 79, щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, боргу за теплову енергію, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст..526
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Новоазовськтепломережа" суму основного боргу у розмірі 2085 (дві тисячі вісімдесят п'ять) гривень 46 копійок на розрахунковий рахунок № 334851, код ОКПО 26221744, суми інфляційних нарахувань у сумі 32,86 гривень та 3% річних у сумі 10,12 гривень на рахунок № 380612, код ЗКПО 24812642.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі
ВО "Новоазовськтепломережа" на рахунок
МФО 380612, код ОКПО 24812642, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Провадження 2/235/1443/14
Справа 235/3546/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 липня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Гужеля А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 20.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, але судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в матеріалах справи знаходяться заяви про розгляд справи у їх відсутність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що, враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд повинен передати справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 109, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
№ 2/229/269/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

04 липня 2014 року
Дружківський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді
Сєрікової О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И
В:

21 березня 2014 року Дружківський міський суд постановив рішення, яким відмовив
ПАТ "Дельта Банк" в задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - повністю.

Не погодившись з рішенням суду позивач надав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року справу повернуто до Дружківського міського суду для постановлення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не по всім заявленим позивачем вимогам постановлено рішення, а саме: про припинення права власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру, виселення з квартири, витребування від ОСОБА_1 та передання банку технічного паспорту, правовстановллючих документів (або їх дублікатів) на квартиру.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - телефонограмою.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне постановити додаткове рішення, оскільки суд стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Винести додаткове рішення, вказавши в ньому:

В задоволенні позовних вимог ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про припинення права власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру, виселення з квартири, витребування від ОСОБА_1 та передання банку технічного паспорту, правовстановлюючих документів (або їх дублікатів) на квартиру - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення, або з дня отримання копії рішення.

Суддя:
О. О. Сєрікова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Провадження №2-н/257/1589/14
ЄУ№257/5581/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Донецька Гурідова Н.М., розглянув заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за послуги з
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа», яке вул. Ак. Павлова, 13, ідент. код 03337007, п/р №
МФО 339339, заборгованості у розмірі 7571
(сім тисяч п'ятсот сімдесят одна) грн. 25 коп.,3% річних - 276 грн. 23 коп., індекс інфляції - 31 грн.17 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
«Міський Комерційний Банк», МФО 339339).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2660/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Горлівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Горлівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми вважати закінченою, призначити розгляд справи на 30 квітня 2014 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 495/4528/14-ц
Ухвала

07 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту ухвали, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.07.2014 року.

Суддя
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З 07.07.2014 року м.
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.67, 68 Житлового
Кодексу України, ст.95-97,103-104 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, І.п.
Н.НОМЕР_1 зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.05.2014 рік в сумі 2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничого управління водопроводно- каналізаційного господарства судовий збір в сумі - 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суд
Згідно зі ст.105 Цівільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ________ 20____року
Строк пред"явлення судового наказу до
"___"___________20___ року
Суддя_______________
Місце печатки суду