overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2164/14-ц
Номер провадження 2/559/848/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області в особі судді
Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушеного права приватної власності, виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист порушеного права приватної власності, виключення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-с/752/30/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду в м.
Києві надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.05.2014 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат по справі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат.

Призначити розгляд заяви в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38 - на 23 липня 2014 року об 11 годині 45 хвилин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 163/1790/14-ц
Провадження № 6/163/20/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

11 липня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до про відділу ДВС Любомльського районного управління юстиції
Волинської області(треті особи - ВДАІ
Любомльського РВ УМВСУ у Волинській області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області) про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до про відділу ДВС
Любомльського районного управління юстиції Волинської області(треті особи - ВДАІ Любомльського РВ УМВСУ у
Волинській області, Державна інспекція сільського господарства у Волинській області) про припинення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11.30 годину 21 липня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа №266/2038/14-ц
Провадження№ 2/266/778/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована цивільна справа за позовом ККП
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ККП
«Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05.06.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 05.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
про забезпечення доказів
Справа №289/1246/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .
Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Котівка
Радомишльського району у віці 83 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Котівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Котівка
Радомишльського району у віці 83 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 25.07.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 359/7068/14-ц
Провадження № 2/359/2006/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних до виплати при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 40 хв. 28.07.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Справа № 360/1112/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1996 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні характери. Відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє скандали.
Тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 14 вересня 1996 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Бородянської райдержадміністрації, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.12).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка проти примирення заперечує, і відповідно до ст.105, 112 СК
України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 вересня 1996 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянської райдержадміністрації Київської області, актовий запис №51, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд
Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
№ справи 361/2833/14-ц
№ провадження 2/361/1370/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним заповіт вчинений ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відповідача.

У судове засідання представник позивача подав письмову заяву та заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Шинкар А.О.
про забезпечення доказів
Справа №289/1276/14-ц
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на будинок в порядку
Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Осички у віці 98 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Осички у
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 04.08.2014

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 369/5788/14-ц
Провадження №2/369/2622/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність між сторонами взаєморозуміння, через що виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім»ї. Кожен з них веде самостійний спосіб життя, незалежний один від одного. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 23.11.2005 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснила позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність між сторонами взаєморозуміння, через що виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім»ї. Кожен з них веде самостійний спосіб життя, незалежний один від одного. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2005 року, у
Бузівській сільській раді
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/380/292/14
Справа № 380/1132/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 10 годину 25 липня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
Справа № 572/2780/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни цивільну справу за позовом ПАТ
«Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди порушеннями правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Рівнеобленерго» заявило цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 5186.44 грн., заподіяної порушенням правил користування електроенергією, що було виявлено в його господарстві 29.01.2014 р.

В судовому розгляді представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

29.01.2014 р. при перевірці дотримання ОСОБА_1 Правил користування електроенергією працівниками Сарненської дільниці було виявлено накид проводів на лінію електропередач поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення і протоколом розгляду акту про порушення… та проведено нарахування шкоди в розмірі 5186.44 грн.

Тому є наявні докази заподіяння відповідачем шкоди порушенням правил користування електроенергією.

На підставі ст.ст. 610,611,623,625 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Рівнеобленерго» рр 9704 ПАТ
Державний ощадний банк України» , МФО 333368, код 05424874 5186 грн. 44 коп. шкоди, заподіяної порушенням правил користування електроенергією та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору на рр 6002 ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346 .

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №3034400/14-ц ряд.стат. звіту № 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільномі майні

в с т а н о в и в:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільномі майні

16 липня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України - позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільномі майні - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Монич
Справа №289/1016/14-ц
У Х В А Л А

17.07.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват банк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні позивач повторно заявив клопотання про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування доказів - оригіналу кредитної справи за кредитним договором № ММ-29-07 від 11.07.2007 року, укладеного між Керуючим
Радомишльським ТВБВ Житомирського РУ
ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Яковишена
Василя Анатолійовича та ОСОБА_2.
Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах кредитної справи містяться докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву в якій просить перенести розгляд справи.

У відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, не оцінюючи доказів, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення доказів, задовольнивши клопотання позивача, шляхом витребування доказів - оригіналу кредитної справи за кредитним договором № ММ-29-07 від 11.07.2007 року, укладеного між Керуючим
Радомишльським ТВБВ Житомирського РУ
ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Яковишена
Василя Анатолійовича та ОСОБА_2.
Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах кредитної справи містяться докази, які можуть мати значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування у відповідача, задоволити.

Зобов'язати ПАТ КБ "ПриватБанк" надати
Радомишльському районному суду для огляду в судовому засіданні, оригінал кредитної справи за кредитним договором № ММ-29-07 від 11.07.2007 року, укладеного між Керуючим
Радомишльським ТВБВ Житомирського РУ
ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Яковишена
Василя Анатолійовича та ОСОБА_2.

Встановити строк виконаня ухвали до 06.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа №289/1279/14-ц
Номер провадження2/289/589/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

18.07.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 04.08.2014 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду