АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Соколової В.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 25
вересня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
квартири, скасування державної
реєстрації права власності на
квартиру, скасування заходів
забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_1 про витребування у
відповідача квартири АДРЕСА_1,
скасування державної реєстрації права
власності на зазначену квартиру,
здійснення державної реєстрації права
власності на цю квартиру за нею, а також
просила скасувати арешт зазначеної
квартири, накладений Ялтинським
міським судом у справі за її позовом до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу зазначеної квартири.

На обґрунтування своїх вимог
зазначала, що вона є дочкою померлої у
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, з якою вона
проживала спільно у квартирі АДРЕСА_1.
Після смерті матері їй стало відомо, що
зазначена квартира 11.09.2006 р. була
продана ОСОБА_4, яка в подальшому
подарувала цю квартиру своїй дочці
ОСОБА_1, яка є її власником.

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 02.11.2012 р. визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 11.09.2006 р, укладений між
ОСОБА_3, в інтересах якої діяла ОСОБА_1
та ОСОБА_4

Оскільки правочин, який передував
укладенню договору дарування, на
підставі якого ОСОБА_1 стала власником
зазначеної квартири визнано недійсним,
а вона як спадкоємець першої черги,
який постійно проживав у цій квартирі
по день смерті спадкодавця,
успадкувала зазначене нерухоме майно,
просила задовольнити її позовні
вимоги.

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 25.09.2013 р. позов задоволено
частково.

Справа № 121/4992/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/8351/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Кайро
І.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Витребувано від
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1.

У задоволені іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 3441 грн.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
19.12.2013 р. у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 25
вересня 2013 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14.05.2014 р.
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено,
ухвалу Апеляційного суду АР Крим від
19.12.2013 р. скасовано, а справу відповідно
до ч.1 ст.12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України», у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
судами Автономної Республіки Крим та
міста Севастополя на тимчасово
окупованих територіях передано до
Апеляційного суду м. Києва для
вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Зазначала, що ОСОБА_2 не є власником
спірного нерухомого майна, а тому суд
першої інстанції невірно застосував
ст. 387 ЦК України.

Крім того, вказувала на те, що ОСОБА_2
відповідно до ч.3 ст.1224 ЦК України не
має права на спадкування, оскільки
ухилялася від обов'язків по утриманню
спадкодавця, та що суд безпідставно
відхилив її клопотання про виклик
свідків на підтвердження зазначених
обставин.

В судове засідання, яке
призначалося на 24.06.2014 р. та 15.07.2014 р.
сторони не з'явилися, про час та місце
розгляду справи на сайті Апеляційного
м. Києва було розміщено повідомлення.
Направити сторонам судову повістку за
їх місцем проживання в АР Крим немає
можливості у зв'язку з тим, що згідно
повідомлення Генеральної дирекції
УДППЗ «Укрпошта», з 27.03.2014 р. поштова
кореспонденція не приймається поштою
АР Крим та м. Севастополя та
повертається у зворотному напрямку.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в
частині витребувано від ОСОБА_1
квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем
померлої ОСОБА_7, а ОСОБА_1 є
недобросовісним набувачем цього майна,
а тому позивач відповідно до ст.387 ЦК
України має право на витребування
свого майна від особи, яка незаконно
ним заволоділа.

Такий висновок суду відповідає
матеріалам справи та ґрунтується на
вимогах закону.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник
майна має право витребувати своє майно
від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем за
законом після смерті її матері ОСОБА_3,
а отже є належним позивачем у справі.

Рішенням Ялтинського міського суду АР
Крим від 02.11.2012 р. визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 11.09.2006 р, укладений між
ОСОБА_3, в інтересах якої діяла ОСОБА_1
та ОСОБА_4 Зазначеним судовим рішенням
встановлено, що ОСОБА_1, будучи
представником ОСОБА_3, фактично діяла в
своїх інтересах, оскільки метою
укладання цієї угоди було набуття нею
права власності на квартиру, що
суперечить положенням ч.3 ст.238 ЦК
України.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є
недобросовісним набувачем зазначеної
квартири, суд першої інстанції
правильно задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_2 про витребування у відповідачки
квартири АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги про
неправильне застосування судом норм
матеріального права, неповне
з'ясування обставин щодо права
позивача на спадкування є
безпідставними.

Зважаючи на викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим. Доводи апеляційної
скарги правильність висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому її слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 25 вересня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: