overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/638/5137/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

18 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УСК -
ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту.

Пред*явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

Позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ЗУ «Пр судовий збір» складає за позови майнового характеру 1%, але неменше 0,2 % та не більше 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 243, 60 грн та не більше 3654, 00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УСК -
ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання кредиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
Провадження: 2-н/643/2142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.08.2000 року по 30.06.2014 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа № 447/772/14-ц
У Х В А Л А

09.07.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Державний ощадний банк України,
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 09.07.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 22 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа №642/6055/14-ц
Провадження № 2/642/1420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «НАСК
«Оранта» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, 3-і особи - ОСОБА_2, ТОВ «АРТСІТІ»

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 р. о 9 год. 15 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2781/12 провадження № 2/632/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 липня 2014 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова
І.П., розглянувши у м. Первомайський
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи.

Ухвалою від 03 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням зазначеної експертизи.

11 липня 2014 року з Харківського обласного бюро судово-медичої експертизи надійшов висновок експерта
№ 17-КЕ/2014г/пп від 03 червня 2014 року, що є підставою для відновлення провадження по справі.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно та призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа №-636/2681/14-ц
Провадження№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леб'язької сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до Леб'язької сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18.07.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Леб'язької сільської ради Чугуївського району
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд на протязі п'яти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/6288/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

14 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового засідання на 08.08.2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
« 07 липня» 2014 року м. Харків Номер справи №
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 809 грн. 04 коп,
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий
Дзержинським ЦВМ УМВС України в
Харківській області 29.08.2001р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 809 (вісімсот дев'ять) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий
Дзержинським ЦВМ УМВС України в
Харківській області 29.08.2001р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___" ____________ 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 572/2084/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ПАТ Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ «Дельта Банк» заявив позов стягнути з ОСОБА_2 за кредитним договором 1911.97 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту.

Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в письмовій заяві просив слухати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлена про розгляд справи оголошенням в газеті «Вільне слово» № 47 від 3.07.2014 р., заяв про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

17.12.2007 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в 4407 грн., однак умови договору відповідно до графіку не виконує і борг становить 1911.97 грн., в т.ч. по тілу кредиту 1735.67 грн., по комісії 176.28 грн., по відсоткам 0.02 грн., отже, стягненню підлягає заявлена позивачем сума.

При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 526, 549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 1911 грн. 97 коп. за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

« 14» липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, стягувач
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», особа, рішення (дія) якої оскаржується старжий державний виконавець
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

У С Т А Н О В И В:

10.07.2014 року заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова зі скаргою, в якій просить зобов»язати державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківської міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення норм діючого законодавства при здійсненні нею виконавчих дій при відкритті виконавчого провадження № 41908014.
Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.03.2014 року.
Зобов»язати старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкласти провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документа за виконавчим провадженням № 41908014.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», особа, рішення (дія) якої оскаржується старжий державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця - призначити судове засідання на « 14» год. « 00» хв. "29" липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М.
НАУМОВА
Справа № 758/9144/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н.
В.,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідачки та третьої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням
Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі №757/14171/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія
«Вектор плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи - ОСОБА_2, ПАТ
«Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором, оскільки це рішення має суттєве значення для вирішення даного спору.

Представник позивача в судовому засіданні фактично не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки рішення по вищевказаній справі, що розглядається в Печерському районному суді м. Києва, матиме суттєве значення для вирішення даного спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 , 203 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі
№757/14171/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор плюс»,
ТОВ «Кредитні ініціативи», треті особи - ОСОБА_2, ПАТ «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 635/6283/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

14 липня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 08 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 758/6313/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки позивачка про це подала заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НФСК
«Добробут» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/8068/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі №758/8068/14-ц за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки і піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№758/8068/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки і піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 17 годину 22.07.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо заінтересованій особі до 21.07.2014 року подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова