АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/34/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Городнича
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.

суддів - Варенко
О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 12 квітня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив № 289",
третя особа - Шоста дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, територіальної громади в
особі Виконавчого комітету
Індустріальної районної в м.
Дніпропетровську ради, третя особа -
реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОК «ЖБК № 289»,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року його батько помер. В
шестимісячний термін позивач
звернувся до Шостої держнотконтори з
заявою про видачу свідоцтва про право
на спадщину, проте постановою
державного нотаріуса йому було
відмовлено, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на спірну
квартиру.

З урахуванням викладеного, просив суд
визнати за ним право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 41,7 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м.,
яка складається з: 1 - коридору, площею 3,9
кв.м.; 2 - житлової кімнати, площею 17,0
кв.м.; 3 - житлової кімнати, площею 10,2
кв.м.; 4 - кухні - 7,2 кв.м.; 5 - туалету - 1,1
кв.м.; 6 - ванної, площею 2,0 кв.м.; 7 -
кладової, площею 0,3 кв.м., в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_2 також звернулася до суду з
зустрічною позовною заявою, з
урахуванням уточнень, до ОСОБА_4,
територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Індустріальної
районної в м. Дніпропетровську ради,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона
є спадкоємицею за заповітом після
смерті матері ОСОБА_6 В установлений
законом термін вона звернулася до
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Видати свідоцтво
про право на спадщину за заповітом
нотаріус не може, так як це можливо
тільки після визначення частки
померлого у спільному сумісному майні
в судовому порядку. Вважає, що вона має
успадкувати 5/8 частини спірної
квартири, оскільки після смерті
чоловіка ОСОБА_5 її мати ОСОБА_6
звернулася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, тому
вона має обов'язкову частку в спадщині,
незалежно від змісту заповіту, у
вигляді половини частки, яка б належала
їй у разі спадкування за законом.

З урахуванням викладеного, просила
визнати право власності на 5/8 частини
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 12 квітня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 41,7 кв.м.,
житловою площею 27,2 кв.м-., яка
складається з: 1 - коридору, площею 3,9
кв.м.; 2 - житлової кімнати, площею 17,0
кв.м.; 3 - житлової кімнати, площею- 10,2
кв.м.; 4 - кухні - 7,2 кв.м.; 5 -туалету - 1,1
кв.м.; 6 - ванної, площею 2,0 кв.м.; 7 -
кладової, площею 0,3 кв.м., в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В решті вимог
за зустрічним позовом ОСОБА_2
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
просить змінити рішення суду та
визнати за нею право власності в
порядку спадкування за заповітом,
після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на 5/8 частин квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

05 листопада 2013 року ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області апеляційне провадження по
справі зупинено до залучення до участі
у справі правонаступника(ів) ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, про що
свідчить копія свідоцтва про смерть
серії І-НОМЕР_1.

12 травня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
відновлено провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 квітня 2013 року
та залучено до участі у справі дружину
померлого - ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 1979 року
батько позивача ОСОБА_5 зареєстрував
шлюб з ОСОБА_6

17 грудня 1980 року ОСОБА_6 отримала ордер
№ 1438 на квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з двох
чоловік (а.с.12).

Спірна квартира складається: з 1 -
коридору, площею 3,9 кв.м.; 2 - житлової
кімнати, площею 17,0 кв.м.; 3 - житлової
кімнати, площею 10,2 кв.м.; 4 - кухні -7,2
кв.м.; 5 - туалету - 1,1 кв.м.; б - ванної,
площею 2,0 кв.м.; 7 - кладової, площею 0,3
кв.м., має 41,7 кв.м. загальної площі та 27,2
кв.м. житлової площі.

У квартирі АДРЕСА_1 батько позивача
проживав та був зареєстрований разом з
ОСОБА_6, що підтверджується довідкою ОК
«ЖБК № 289» від 29.03.2011 року за № 77 (а.с.19).

Згідно довідки ОК «ЖБК № 289» № 7/27 від
20.02.2012 року, вартість квартири була
повністю виплачена у 1990 році (а.с.16).

Після виплати вартості квартири право
власності на спірну квартиру було
зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі
довідки ЖБК № 289 від 18.11.1993 року (а.с. 17,18).

21 січня 2011 року батьком позивача було
складено заповіт, згідно якого
заповідав позивачу все своє майно
(а.с.20).

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер батько позивача
ОСОБА_5 (а.с.15).

ОСОБА_4 у встановлений законом строк
звернувся до Шостої ДДНК з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину,
проте постановою державного нотаріуса
від 30.11.2011року йому було відмовлено,
оскільки у спадкоємця відсутні
правовстановлюючі документи на
спадкове майно (а.с.23).

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_6 (а.с.8).

Після її смерті відкрилася спадщина -
частина квартири АДРЕСА_1.

В установлений законом строк, ОСОБА_2
звернулася до Шостої ДДНК з заявою про
прийняття спадщини за заповітом. За
заявою була відкрита спадкова справа №
619/2011.

Після шестимісячного строку ОСОБА_2
звернулася до нотаріальної контори за
видачею свідоцтва про право на
спадщину за заповітом. Однак,
нотаріальною конторою було
встановлено, що спадкова квартира була
набута спадкодавицею ОСОБА_6 під час
шлюбу з ОСОБА_5, а саме 17 грудня 1993 року
за нею зареєстровано право власності
на квартиру. Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5
було укладено 27.02.1979 року, і перебували
вони в шлюбі по день смерті. Спірна
квартира є спільною сумісною власністю
подружжя.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до
висновку про визнання за ОСОБА_4 право
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 за заповітом після смерті
батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
року та за ОСОБА_2 1/2 частину спірної
квартири за заповітом після смерті
матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна, враховуючи
наступне.

Суд в своєму рішенні не застосував
статтю 1241 ЦК України та не задовольнив
вимоги ОСОБА_2 щодо прийняття спадщини
(обов'язкової частки) ОСОБА_6 після
смерті її чоловіка ОСОБА_5

29.03.2011 року в Шостій ДДНК відкрита
спадкова справа № 303/2011. З заявами про
прийняття спадщини звернулися - за
заповітом син померлого - ОСОБА_4, та
дружина померлого - ОСОБА_6 Так як на
момент відкриття спадщини ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 являлася непрацездатною
вдовою, то відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК
України вона мала право на обов'язкову
частку у спадщині.

Однак, видати свідоцтво про право на
спадщину за заповітом та на обов'язкову
частку нотаріус не може, так як це
можливо тільки після визначення частки
померлого у спільному сумісному майні
в судовому порядку. Звернутися до суду
ОСОБА_6 не встигла, так як померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Однак її заява на
прийняття спадщини (обов'язкової
частки) знаходиться в матеріалах
спадкової справи, які в свою чергу
знаходяться в матеріалах цивільної
справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_6, незалежно від
заповіту, належала обов'язкова частка у
спадку у розмірі 1/8 частини спадкового
майна після смерті ОСОБА_5 (що складає
половину від частки, яка б належала їй у
разі спадкування за законом ( ? :2=1/8), то
на момент її смерті спадкове майно
складалося з 5/8 частини спірної
квартири( ? +1/8 = 5/8). Відповідно до складу
спадщини після смерті ОСОБА_6 входило 5/8
частин спірної квартири.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, доводи
апеляційної скарги є суттєвими у
зв'язку з чим вона підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 та задоволення зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2

При цьому колегія суддів враховує ту
обставину, що на момент розгляду даної
справи в суді апеляційної інстанції
після смерті позивача ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, до участі у
справі залучено дружину померлого -
ОСОБА_3, вважає за необхідне визнати за
нею право власності на 3/8 частини
спірної квартири в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року(1/2 -
1/8 = 3/8) та визнати за ОСОБА_2 право
власності на 5/8 спірної квартири в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 12 квітня
2013 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив № 289",
третя особа - Шоста дніпропетровська
державна нотаріальна контора про
визнання права власності на спадкове
майно - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/8
частин квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Індустріальної
районної в м. Дніпропетровську ради,
третя особа - реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання права
власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/8
частин квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: