overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5718/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», відділу
Держземагенства у
Великомихайлівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я» на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір'я», відділу
Держземагенства у
Великомихайлівському районі Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа № 345/2613/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гринів М.
А. розглянувши заяву Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3046,13 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України- 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНП НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 в користь ПП
"Прикарпатська нафтова компанія" вул.
Тарнавського, 4 м. Івано-Франківськ, р/р м.Івано-Франківськ МФО 380805, , 3046,13 грн. заборгованості по комунальних послугах водотеплопостачання та водовідведення станом на 01.07.2011 р. згідно договору №3087 про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги від 24.07.2006 р. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
справа № 642/5241/14-ц провадження № 2/642/1233/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          В.В. Бондаренко
Справа № 644/ 6022 /14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 лютого 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 146.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов’язати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
К. Сітало
Справа № 2035/7254/14-ц
Провадженн № 2/646/1321/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

04.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду м.Харкова із вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява, окрім інших відомостей повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана та підписана представником позивача, однак його реквізити не зазначено.

Таким чином, відповідно до ст.121
ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Блага І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4954/14
Справа № 615/424/14-ц
Категорія: встановлення факту, що має юридичне значення
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20.06.2014 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 367/3722/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/301/2014
Ірпінський міський суд Київської
Справа №
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530
ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), які житлово-комунального господарства
Київська область, смт. Коцюбинське, вул. заборгованість по оплаті грн. 54 коп. (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто вісім грн. 54 коп.). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), які житлово-комунального господарства
Київська область, смт. Коцюбинське, вул. сплаченого судового збору в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №642/5311/14-ц провадження № 2-н/642/1534/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Бондаренко
Справа № 1008/2393/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/4289/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 29
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та Громадської дитячої благодійної організації координаційного центру
«Родина» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року у задоволенні заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 та
Громадська дитяча благодійна організація координаційний центр
«Родина» подали апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК
України, зокрема: апелянтами не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 25 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
Громадської дитячої благодійної організації координаційного центру
«Родина» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали 04 липня 2014 року ОСОБА_1 подано дві квитанції про сплату судового збору на суми 114 грн. 70 коп. та 10 грн. 00 коп.

Однак, з наданої квитанції на суму 114 грн. 70 коп. № 1087.402.1 вбачається, що оплата судового збору проведена в січні 2014 року.

Тобто, судовий збір сплачено не за подачу апеляційної скарги на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 червня 2014 року, а тому прихожу до висновку, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки апелянти у визначений Законом строк належним чином не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді
Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2014 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України слід визнати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
Громадської дитячої благодійної організації координаційного центру
«Родина» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

08.07.2014 року

м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну Кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л
А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 – 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2014 року р. о 8-10 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27
ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2-н/487/1185/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.06.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2012р. по 01.04.2014р. у сумі 2343,97 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також індексацію суми боргу в розмірі 140,34 грн., три проценти річних в розмірі 54,93 грн., а
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тридуби
Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2343,97 грн., а також індексацію суми боргу в розмірі 140,34 грн., три проценти річних в розмірі 54,93 грн., а всього 2539,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тридуби
Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 1008/2393/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/4289/14 Доповідач у 2 інстанції ТаргонійКатегорія 29
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя Апеляційного суду
Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Спілки багатодітних Київщини на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 червня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2014 року у задоволенні заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, Спілкою багатодітних Київщини подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Голова СБК ОСОБА_1 зазначає, що 17.04.2013 року до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області відповідачами подано зустрічну позовну заяву, до якої приєдналася і Спілка багатодітних
Київщини. Однак, по даний час рішення по зустрічному позову не прийнято, у зв'язку з чим необхідно ухвалити додаткове рішення у справі.

Апеляційна скарга Голови СБК ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ст. 299 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
Спілка багатодітних Київщини із зустрічним позовом у даній справі не зверталася, судом першої інстанції також не вирішувалося питання про права та обов'язки Спілки, а тому підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Крім того, в апеляційній скарзі Голова
СБК ОСОБА_1 не зазначив, яким чином оскаржуваним судовим рішенням порушуються права та законні інтереси
Спілки багатодітних Київщини.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Спілці багатодітних
Київщини у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 червня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Таргоній