Справа №1519/5986/14-ц
Провадження №2/521/4569/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
до другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду
наразі знаходиться на розгляді
цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_1.

В обґрунтування власної позиції та
пояснюючи підстави звернення в суд
сторона позивача вказувала, що 09 серпня
2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» - з одної
сторони, та ОСОБА_1 - з іншої сторони, був
укладений кредитний договір №CL-500/038/2007,
згідно якого банк надав позичальнику
кредитні кошти на споживчі цілі. На
забезпечення виконання основного
зобов'язання, позичальник надав в
заставу банку автомобіль марки «Nissan
Note», 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Однак як зазначає представник
позивача, ОСОБА_1 порушив умови
укладеного договору, у зв'язку з чим у
позичальника утворилась
заборгованість та ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до нотаріуса, яким
вчинено виконавчий напис, що в
подальшому був пред'явлений до
примусового виконання.

Державним виконавцем другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції було накладено
арешт на заставлений автомобіль та
оголошено заборону його відчуження.

В подальшому між ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» та ОСОБА_1 було досягнуто
згоди щодо реалізації позасудовим
шляхом заставленого майна. Однак не
зважаючи на звернення сторони
стягувача до відділу виконавчої служби
із заявою про повернення виконавчого
документу, накладений арешт скасований
не був. Виходячи з викладеного, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернулось з даним
позовом до суду, в якому сторона
просила скасувати арешт та оголошений
розшук, вжиті до майна боржника.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» у відкрите судове засідання
з'явилась, заявлені вимоги підтримала,
просила суд позов задовольнити.

Представник другого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
у відкрите судове засідання з'явився,
заявлені вимоги не визнав, просив суд в
задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_1 у відкрите судове
засідання з'явився, заявлені вимоги
підтримав, не заперечував проти
задоволення позову.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх
сукупності, прийнявши до уваги виниклі
обставини та пояснення сторін за суттю
спору, дослідивши письмові докази,
надавши належну юридичну оцінку
правовідносинам, що виникли між
сторонами по справі, суд приходить до
висновку про задоволення заявленого
позову - виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи було
встановлено, що на забезпечення
виконання основного зобов'язання за
кредитним договором №CL-500/038/2007, 09
серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» - з
одної сторони, та ОСОБА_1 - з іншої
сторони, був укладений договір застави
транспортного засобу - «Nissan Note», 2007 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності.

ОСОБА_1 порушив умови укладеного
договору, у зв'язку з чим у позичальника
утворилась заборгованість та ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернулось до
нотаріуса.

Приватним нотаріусом
Дніпропетровського МНО ОСОБА_2 було
вчинено виконавчий напис від 20 серпня
2013 року, реєстраційний №6187, яким вимоги
стягувача задоволено. Виконавчий
документ був пред'явлений до виконання.

При виконанні грошового зобов'язання
сторони дійшли згоди щодо реалізації
заставного майна в позасудовому
порядку та вирішення питання про
погашення кредиту.

Проте сторонами було встановлено, що
при виконанні вказаного виконавчого
напису, постановою №ВП №39653782 другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 20 вересня 2013
року накладено арешт на спірний
автомобіль та оголошено заборону на
його відчуження.

25 лютого 2014 року представник ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» звернулась до
другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції із заявою
про повернення виконавчого документу
стягувачеві.

11 квітня 2014 року державним виконавцем
другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції ухвалено
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві.

Але питання про скасування накладеного
арешту та оголошеної заборони на
відчуження майна залишилось
невирішеним. У зв'язку з цим реалізація
заставленого майна виявилась
неможливою.

Пунктом 1 частини 1 статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалось, або здійснювалось
частково, повертається стягувачу у
разі, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно пункту 3.17 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 №512/5, передбачено, що у
постанові про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу чи повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
(яка) його видав(ла), державний
виконавець зазначає підставу для цього
з посиланням на відповідну норму
закону, результати виконання, а також
наслідки завершення відповідного
виконавчого провадження (зняття арешту
тощо).

Наведені положення Інструкції не
суперечать статтям 47, 50, 60 Закону
України «Про виконавче провадження» і
не встановлюють обов'язку органу
державної виконавчої служби зняти
арешт з майна боржника у випадку
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Але в той же час, норми Закону України
«Про виконавче провадження» не
виключають можливості зняття арешту з
майна, належного боржнику, при
поверненні виконавчого документа
стягувачу.

Так, стаття 60 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачає
порядок та випадки зняття арешту з
майна. Частиною 3 статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що з майна боржника може
бути знято арешт за постановою
начальника відповідного відділу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, якщо виявлено
порушення порядку накладення арешту,
встановленого цим законом.

Оскільки у даному випадку підстави для
зняття арешту з майна, передбачені
частинами 3,4 статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження», відсутні,
арешт з майна боржника може бути знятий
в судовому порядку згідно частини 5
статті 60 Закону України «Про виконавче
провадження», так як виконавчий
документ повернутий стягувачу за його
заявою і необхідність забезпечення
виконання рішення суду шляхом
накладення арешту відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку
про задоволення даного позову та
звільнення спірного майна з-під арешту
зі спірного майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову ВП №39653782 другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 20 вересня 2013
року, якою накладено арешт на
автомобіль марки «Nissan Note», 2007 року
випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 на праві приватної
власності.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: