Справа№592/4581/14-ц
Провадження №2/592/1390/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 липня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Суми цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

07.05.2014 року позивач - ТОВ
"Сумитеплоенерго» " звернулось із
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з
теплопостачання, в обґрунтування якого
посилається на те, що відповідач є
споживачами послуг ТОВ
"Сумитеплоенерго", так як 01 вересня 2008
року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Сумитеплоенерго» укладено договір
про надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води за
адресою : АДРЕСА_1, яким користується
відповідач, опалювалася в опалювальний
сезон у період з 01 квітня 2011 року по 31
серпня 2012 років від центральної
тепломережі та надавалися послуги
гарячого водопостачання . Також
надавалися послуги з теплопостачання і
за адресою: АДРЕСА_2, який належить
відповідачу, а тому згідно ст.ст.67,68 ЖК
України зобов"язаний оплачувати
комунальні послуги, зокрема, вносити
плату за використану теплову енергію,
так як не виконав обов"язку по
укладенню договору про надання послуг
з теплопостачання, однак споживав дані
послуги і заборгував оплату наданих
послуг з теплопостачання, чим порушив
права та інтереси підприємства. 20
квітня 2012 року товариство зверталося
до Зарічного районного суду м. Суми про
видачу судового наказу за надані
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання, справа була
направлена до Ковпаківського
районного суду м. Суми, але за заявою
боржника наказ був скасований, а тому
просить стягнути із відповідача 9 716,49
грн. заборгованості за комунальні
послуги з теплопостачання за період з
01.04.2011 р. по 30.04.2012 року.

Представник позивача Кубанова А.М.
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі і дала пояснення згідно заяви.

Відповідач судове засідання не
з»явився повторно, про день і час
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, а тому є підстави для
розгляду справи у відсутність
відповідача.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені
докази, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що відповідач є власником нежитлового
приміщення у будинку АДРЕСА_1 та
нежитлового приміщення по АДРЕСА_2, що
підтверджується договорами
купівлі-продажу відповідно від 05.08.2008
року та від 01.09.2011 року.

Відповідно до договору № 1037 -7 від
01.09.2008 року між ТОВ «Сумитеплоенерго»
та ОСОБА_1, виконавець зобов'язується
надавати Споживачеві вчасно та
відповідно якості послуги
централізованого опалення та
постачання гарячої води за
встановленими тарифами, а споживач
зобов'язаний проводити розрахунки за
послуги в грошовій формі відповідно до
встановлених тарифів (а.с.6-9).

Згідно відомості звірки
взаєморозрахунків за період з 01.04.2011
р. по 13.09.2012 р. за спожиту теплоенергію
ТОВ "Сумитеплоенерго" вбачається, що
ОСОБА_1 має заборгованість за надані
послуги з теплопостачання 9090 грн. 85 коп.
(а.с. 13) та 129 грн. 05 коп. 3% річних та
згідно п.5.1.5 Договору за несвоєчасне
виконання розрахунків за спожиту
теплову енергію, відповідачу
нарахована пеня, в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання, за кожен день
прострочення, яка складає 496 грн. 49 коп.
(а.с.14).

Долучені до матеріалів справи
рахунки свідчать про наявність
заборгованості за постачання
теплоенергії та відмовою відповідача
сплачувати за надані послуги (а.с. 16-23)
та актами прийому-передачі теплової
енергії, як передбачено договором за
№1037-Т від 01.09.2008 року споживач не
виконує своїх зобов'язань з приводу
прийняття теплової енергії або
неякісного обслуговування (а.с.24-31) та
на підтвердження якісного
обслуговування позивачем надані
спостереження метеорологічної станції
Суми середньодобової температури
повітря за період надання послуг з
теплопостачання позивачеві (а.с. 34-41).

Відповідно до положень Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов"язаний укласти
з теплопостачальною організацією
договір про надання послуг з
теплопостачання.

Судом з"ясовано, що відповідач не
виконав обов"язок за умовами
укладення з ТОВ "Сумитеплоенерго"
договору про надання послуг з
теплопостачання і виходячи з фактичної
кількості використаної теплової
енергії на приміщення за адресою
АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_1 та
фактичних нарахувань заборгованість
складає 9090,95 грн., пені - 496,49 грн., 3%
річних - 129,05 грн., які і необхідно з
відповідача стягнути на користь ТОВ
«Сумитеплоенергії».

На підставі ст. 88 ЦПК України
стягненню підлягають і судовий збір на
користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, на підставі ст. ст. 267, 526 ЦК
України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов ТОВ «Сумитеплоенерго»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ТОВ
"Сумитеплоенерго" 9 716, 49грн.
заборгованості за комунальні послуги з
теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) судовий збір на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» по 243,60 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду може бути подано до
Ковпаківського районного суду м. Суми
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
Г.Ю.
Корольова