overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6428/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про скасування судового наказу

18 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2014 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в сумі 4190,18 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 09 червня 2014 року виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості в розмірі 4190,18 грн. з
ОСОБА_1 - с к а с у в а т и.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 307/2411/14-ц
Провадження № 2-н/307/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 599/959/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Вірлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вірлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після померлого ОСОБА_2, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позивач подав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим 15 серпня 2013 року Вірлівською сільською радою, Зборівського району,
Тернопільської області, актовий запис
№ 8. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в
АДРЕСА_1.

27 лютого 2007року ОСОБА_2, склав заповіт в
Вірлівській сільській раді на користь позивача ОСОБА_1, який посвідчений секретарем сільської ради за реєстровим № 3.

Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого законодавством для прийняття спадщини, він не заявив про відмову від неї.

Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, інші особи не претендують на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки
(спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 215, 223 Цивільного процесуального кодексу, ст.ст.328, 1223, 1225,1268, Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, після померлого - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
Г. Чорна
Справа № 214/4497/14-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

18 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

18.07.2014 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву за його заявою.

При цьому, згідно Квитанції №1-399К від 12.05.2014 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 250 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно
Квитанції №1-399К від 12.05.2014 року:

судовий збір у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: ГУДКУ у
Дніпропетровській області, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Попов
Єдиний унікальний номер 205/5647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та була передана на розгляд судді 08 липня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - до провадження та призначити до розгляду 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
№215/3815/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання немонолітної дитини та дружини з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання немонолітної дитини та дружини з якою проживає дитина.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2014 р. о 15-30 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4084/14-ц
Номер рядка стат. звіту-4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.

Вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла дружина її рідного брата
ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина, а саме на будиковолодіння
АДРЕСА_1. В будинку проживала вона з чоловіком, донька спадкодавця ОСОБА_3 із прийомним сином ОСОБА_4 ОСОБА_3 померла в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 - в
ІНФОРМАЦІЯ_3. Інших спадкоємців немає.
Заява про прийняття спадщини не подавалася.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла дружина рідного брата позивача
ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на будиковолодіння АДРЕСА_1. В будинку проживала вона з чоловіком, донька спадкодавця ОСОБА_3 із прийомним сином ОСОБА_4 ОСОБА_3 померла в
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 - в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Інших спадкоємців немає. Заява про прийняття спадщини не подавалася.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем п'ятої черги, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 1218, 1265 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 214/4832/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

за заявою позивача

18 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.07.2014 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення існуючих недоліків.

Однак, 18.07.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обов'язкову частку у спадщині повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Єдиний унікальний номер 205/5648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та була передана на розгляд судді 08 липня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - до провадження та призначити до розгляду 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/5647/14-ц
А К А З 2н/205/516/14
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг
Стягувач: Комунальне підприємство
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради, (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко,22, р/р
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(проживають: АДРЕСА_1),
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживають: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (розташоване: м.
Дніпропетровськ, вул. Короленко,22, р/р оплаті послуг теплопостачання у розмірі 7068,53 грн. (сім тисяч шістдесят вісім гривень 53 коп.) за станом на 01.06.2014 р. та в рівних частках судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
№215/3829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2014 р. о 16-00 год., в залі № 4
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4549/14-ц
Провадження № 2-н/211/1010/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610 ЦК
України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК України ,
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ, станом на 01.06.2014
"Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397), та 289,58 грн. - інфляційні витрати, 146,82 грн. - 3%
МФО 380764, код 03341397).
Стягнути з боржника на користь публічного акціонерного товариства
Надра, МФО 380764, код 03341397) судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 215/2351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.08.2014 року на 11.00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/3060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року КП «ЖЕО №14» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3929,15 грн. та 243,60 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.08.2014 року о 10-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 309/882/13-ц
Провадження № 2/309/225/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради Хустського району,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10, про визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 21 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 42, 116, 118, 126, 152 Земельного кодексу України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним рішення 2 сесії 4 скликання Драгівської сільської ради
Хустського району Закарпатської області від 08 вересня 2002 року про надання у приватну (спільну сумісну) власність земельної ділянки площею 0,13 га для обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 в рівних частках мешканцям цього будинку: ОСОБА_5,
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серія Р4 № 0633639, виданий Драгівською сільською радою співвласникам будинку
№ 106 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_9 28 грудня 2002 року на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 9292.

Стягнути з Драгівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів дня отримання копії рішення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.