overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4862/14-ц
Провадження № 2-н/591/1138/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, оскільки, згідно зі ст. 109 ч.1 позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В даному випадку боржник ОСОБА_1, згідно довідки Відділу з адресного-довідкової роботи УДМС
України в Сумській області, не значиться зареєстрованою в Сумській області.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 121, 209-210
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6110/14-ц

05 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу. про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду
"05" травня 2014 р. .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6110/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу. про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
Справа № 592/7295/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржники звернулися з заявою про скасування судового наказу, виданого 17.06.2014 р. за заявою КП «Міськводоканал»
СМР, яким з них стягнуто в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період 01.10.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 247 грн. 38 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що боржники наказ отримали 01.07.2014 р., тобто заява про скасування судового наказу подана у визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 липня 2014 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12 каб. № 20.

Суддя

О.В. Литовченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року

Суддя
Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,, -

в с т а н о в и в:

26.11.2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в
Рівненській області боржник на даний час зареєстрована(ний) за адресою м.
Рівне вул. Макарова 26/158.

23 грудня 2013 року ухвалою судді така заява залишена без руху в порядку ст.. 121
ЦПК України, у зв’язку з недотриманням вимог ст.98 ЦПК України, оскільки стягувач при подачі заяви не вірно визначив боржника, який має відповідати за наявність заборгованості, так як заборгованість за надані житлово-комунальні послуги обліковується за квартирою, а не за фізичною особою.

Заявнику наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду.

Вказана ухвала супровідним лити стом направлена 12 грудня 2013 року .

У встановлений строк вимоги ухвали заявником не виконані.

У відповідності до положень ч.5 ст.98, ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвал суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.4 ст.121 про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 23 грудня 2013 року про залишення заяви ТОВ
«Рівнетеплоенерго» без руху не виконані, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК
України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу – вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
Справа №560/1164/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 жовтня 2007 року Осівською сільською радою
Дубровицького району, Рівненської області, а/з №6, від якого у них є діти: дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 16:00 год. 30 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови
Дубровицького

районного суду

ОСОБА_5
Справа № 569/9554/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р.

м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №26-Б по вул.
Черняка м. Рівне «Дім №26-б на вулиці
Черняка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №26-Б по вул.
Черняка м. Рівне «Дім №26-б на вулиці
Черняка» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

.Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає:м. Рівне,
АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 проживає:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно договору поруки укладеного 01.07.2013 року між ОСОБА_1 та Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку №26-Б по вул. Черняка м. Рівне
«Дім №26-б на вулиці Черняка», а саме п.п.4.1, 4.2 вбачається, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року. Після припинення дії даного договору
Поручитель не відповідає за зобов’язаннями Боржника, а Кредитор втрачає право вимоги до Поручителя.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку №26-Б по вул. Черняка м. Рівне
«Дім №26-б на вулиці Черняка» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 591/4950/14-ц
Провадження № 6/591/269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді – Міліціанов Р.В.

при секретарі – Бузова Т.І.

розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 09 липня 2014 року розглянуто справу і постановлено ухвалу по даній справі.

При винесенні ухвали судом була допущена описка в резолютивній частині та не зазначено до виконання якого рішення діє обмеження щодо виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/4950/13-ц, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 09 липня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вказавши:

Тимчасово обмежити боржника -
ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчого листа № 2-1601/2002 від 18.04.2002 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа №560/1165/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Дубровицький районний сектор
Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи - Дубровицького районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Рівненській області, та просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловою квартирою №76 у будинку №24 по вул.
Артеменка в м. Дубровиця, Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна
Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Дубровицького районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 01 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з’явитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію документу, який дає підставу для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1206/14-ц
Номер провадження 2/580/431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області,
ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї;

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 вересня 2006 року у них народилася донька ОСОБА_4, яка після розірвання шлюбу проживає разом з відповідачкою, яка чинить перешкоди у вихованні дитини та зустрічах позивача з донькою. Тому він звернувся до суду та просив усунути перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України;

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, призначити попереднє судове засідання об 11 год. 00 хв. 16.07.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 739/1083/14-ц
Номер провадження 2/739/262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Будо-Вороб"ївська сільська рада
Про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.
Базилевича 10/А на 09:30 24 липня 2014 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
Іващенко А.І.
Справа 562/1787/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року

Здолбунівськ ий районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/1353/14 від 27 травня 2014 року було стягнуто солідарно з нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2556грн.81коп. за період з 04.10.2013 року по 31.03.2014 року, суму індексу інфляції 64грн.12коп., три проценти річних в сумі 17грн.58коп., 121грн.80коп. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що судом не повно з’ясовано обставини, які мають значення для справи.

ОСОБА_1 та представник КП
«Здолбунівкомуненергія» в судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 562/1353/14 від 27 травня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Здолбунівкомуненергія» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2556грн.81коп. за період з 04.10.2013 року по 31.03.2014 року, суму індексу інфляції 64грн.12коп., три проценти річних в сумі 17грн.58коп., 121грн.80коп. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.

Роз'яснити КП «Здолбунівкомуненергія», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя