Справа № 138/863/14-ц Провадження №
22-ц/772/2126/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Жикевич Т. Б.Категорія:
23Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина
В.П., Стеблюк Л.П.

при секретарі:
Сніжко О.А.

за участю
прокурора Кислова Ю.А., представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника
відповідача - Грабара С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом Могилів-Подільського
міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Дністер-Агро» про
розірвання договору оренди землі та
повернення земельної ділянки, за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дністер-Агро» на рішення
Могилів-Подільського міськрайонного
суду від 26 травня 2014 року ,-

В с т а н о в и л а :

В березні 2014 року Могилів-Подільський
міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання
договору оренди землі та повернення
земельної ділянки, послаючись на те, що
ОСОБА_2, будучи власницею земельної
ділянки, площею 2,06 га , передала її в
оренду строком на 5 років ТОВ
«Дністер-Агро». Даний договір
зареєстровано у Держкомземі у
Могилів-Подільському районі 20.12.2011 року
за №02088. Однак, відповідач свої
зобов'язанні по договору не виконував,
сплату орендної плати не здійснював,
чим допустив заборгованість за 2013 рік в
розмірі 1032,10 грн. Просив стягнути
вказану заборгованість по орендній
платі на користь ОСОБА_2, розірвати
договір оренди та повернути їй
земельну ділянку.

В ході розгляду справи, прокурор подав
заяву про залишення позовної заяви в
частині вимог про стягнення боргу по
сплаті орендної плати без розгляду та
заяву про зміну підстави позову,
зазначивши в якості такої, невиконання
орендарем п.30 договору оренди -
невикористання земельної ділянки за
цільовим призначенням.

Ухвалою Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 26.05.2014 року
позовну заяву прокурора в інтересах
ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення
заборгованості по орендній платі -
залишено без розгляду.

Рішенням Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 26.05.2014 року
позов задоволено. Розірвано договори
оренди від 01.09.2011 року, зареєстрований
відділом Держкомзему у
Могилів-Подільському районі
Вінницької області 20.12.2011 року за
№02088 та повернуто ОСОБА_2
земельну ділянку, площею 2,06 га.
Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Дністер-Агро» просить рішення суду
скасувати через порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з`ясування обставин, що мають
значення для справи, а по справі
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову. Вказали, що
прокурор, в порушення вимог ЗУ «Про
прокуратуру», вийшов за межі своїх
повноважень в частині представлення
інтересів громадян та одноособово
заявив додатку підставу для розірвання
договору оренди та повернення
земельної ділянки. Листи контролюючих
органів, що надані прокурором вважають
неналежними доказами, оскільки
перевірки, про які в них вказано,
проводились з грубим порушенням
принципів державного нагляду і про їх
результати товариство не
повідомлялось.

Заперечуючи проти скарги,
Могилів-Подільський міжрайонний
прокурор вважає рішення суду законним
та обґрунтованим, а доводи скарги
безпідставними.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть
участь в справі, перевіривши матеріали
справи ,рішення суду та доводи
апеляційних скарг ,колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, а
також на підставах, визначених ЗК
України та іншими законами України.

Зі змісту ст.1 ЗУ «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель» вбачається, що невиконання
вимог щодо використання земель за
цільовим призначенням - невикористання
земельної ділянки, крім реалізації
науково обґрунтованих проектних
рішень, або фактичне використання
земельної ділянки, яке не відповідає її
цільовому призначенню, встановленому
при передачі земельної ділянки у
власність чи наданні в користування,
в тому числі в оренду.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЗУ «Про оренду
землі» у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором.

Суд першої інстанції встановив, що
ОСОБА_5 є власницею земельної частки
(пай), площею 2,06 га, що розташована на
території Хоньковецької сільської
ради, цільове призначення якої -
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
(а.с.13). 01.09.2011 року між ОСОБА_5 та ТОВ
«Дністер-Агро» було укладено договір
оренди даної земельної ділянки строком
на 5 років, що зареєстрований
Держкомземом у Могилів-Подільському
районі 20.12.2011 року за №02088 (а.с.9-10,
62-63). Згідно п.30 договору оренди, орендар
зобов'язаний використовувати земельну
ділянку за цільовим призначенням та
умови її надання. З листа Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області №10-02/603/14 від 04.03.2014
року вбачається, що земельні ділянки
сільськогосподарського призначення,
котрі розташовані на території
Хоньковецької сільської ради і
перебувають в оренді ТОВ
«Дністер-Агро», не використовуються,
посів сільськогосподарських культур
не проводиться, заходи боротьби з
бур'янами не застосовуються, земельні
ділянки знаходяться в занедбаному
стані (а.с.35-36). Згідно листа Державної
установи «Інститут охорони ґрунтів
України» №81 від 05.02.2014 року, орендар ТОВ
«Дністер-Агро» не використовує
орендовані землі за своїм
призначенням, що призвело до пониження
якісних показників ґрунтів на них,
тривалого зниження родючості,
виведення земель із
сільськогосподарського обороту, тобто
унеможливлення їх подальшого
використання для ведення
сільськогосподарського виробництва
(а.с.37).

Ухвалюючи рішення про розірвання
договору оренди та повернення
земельної ділянки, суд першої
інстанції виходив з того, що орендар
істотно порушив умови договору оренди,
своїх обов'язків, передбачених п. 30
договору по використанню земельної
ділянки за цільовим призначенням, не
виконує, земельну ділянку не
використовує, що, згідно п.35 договору, є
підставою для його припинення шляхом
розірвання.

Суд вірно встановив обставини по
справі ,належним чином перевірив їх
доказами, які оцінив в порядку ст.212 ЦПК
України, правильно застосував норми
матеріального права та дійшов
правильного висновку про розірвання
договору оренди та повернення
земельної ділянки.

Доводи скарги про те, що суд помилково
взяв до уваги висновки вказані в листах
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області та
Державної установи «Інститут охорони
ґрунтів України» за результатами
проведених перевірок, що є не
допустимими доказами, не заслуговують
на увагу з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» підставами
для здійснення позапланових заходів є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.

Зі змісту пп. «а» п. 1, п. 5 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України №459/2011 від
13.04.2011 року вбачається, що
Держсільгоспінспекція України
організовує та здійснює державний
нагляд (контроль) дотриманням
юридичними та фізичними особами вимог
земельного законодавства та
встановленого порядку набуття і
реалізації права на землю, з цією метою
її органи та посадові особи в межах
своїх повноважень мають право складати
акти перевірок.

Наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України № 503
від 16 липня 2013 року затверджено
уніфіковану форму акта перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства (акта перевірки) з
питань здійснення Державною
інспекцією сільського господарства
України та її територіальними органами
заходів державного нагляду (контролю)
за дотриманням суб'єктами
господарювання вимог законодавства.

З листа Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області
вбачається, що за колективним
зверненням орендодавців ТОВ
«Дністер-Агро» до прокурора щодо
можливого порушення товариством вимог
земельного законодавства, інспекцією
було проведено позапланову перевірку
дотримання відповідачем вимог
законодавства.

В ході даної перевірки було
встановлено порушення ТОВ
«Дністер-Агро» у вигляді
невикористання земельних ділянок, про
що повідомлено прокурора та
орендодавців листом вказаної
Державної інспекції, з зазначенням в
останньому результатів перевірки, що
знайшло відображення в акті перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства №101/14 від 11.02.2014
року.

Отже, посилання у рішенні суду на лист
Державної інспекції сільського
господарства у Вінницькій області не
привело до неправильного вирішення
справи, оскільки висновки про
обставини невикористання земельної
ділянки, про які йдеться в листі,
повністю підтверджуються актом
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
№101/14 від 11.02.2014 року.

Доводи скарги про проведення
позапланової перевірки з грубим
порушенням принципів ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»,
зокрема, неповідомлення відповідача
про їх проведення та результати, є
необґрунтовані, оскільки згідно акта
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства,
склдаеного Державною інспекцією
сільського господарства у Вінницькій
області №101/14 від 11.02.2014 року
(уніфікованої форми), представник ТОВ
«Дністер-Агро» під час проведення
вказаної перевірки бути присутнім
відмовився, тому 11.02.2014 року даний акт
було направлено товариству
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Також не заслуговують на увагу доводи
скарги про порушення прокурором вимог
ЗУ «Про прокуратуру» в частині
представлення інтересів позивачки
шляхом одноособового заявлення
додаткової підстави для розірвання
договору оренди та повернення
земельної ділянки.

Так, зі змісту ч.2 ст.45 ЦПК України
вбачається, що з метою представництва
інтересів громадянина в суді прокурор
в межах повноважень, визначених
законом, звертається до суду з позовною
заявою, бере участь у розгляді справі
за його позовами.

Згідно ч.1 ст.46 ЦПК України органи та
інші особи, які відповідно до ст.45 цього
Кодексу звернулись до суду в інтересах
інших осіб, мають процесуальні права й
обов'язки особи, в інтересах якої вони
діють, за винятком права укладати
мирову угоду.

Зі змісту ст.ч.2 ст.31 ЦПК України
вбачається, що до початку розгляду
судом справи по суті позивач має право
змінити підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Таким чином, прокурор, представляючи
інтереси ОСОБА_2, має такі ж
процесуальні права та обов'язки, як і
позивачка, в тому числі, право змінити
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Доводи скарги про заявлення прокурором
додаткової підстави позову є
необґрунтованими, так як з тексту заяви
прокурора (а.с.31) вбачається зміна ним
підстави позову.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає матеріалам
справи і вимогам закону, постановлене з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, а тому
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дністер-Агро» відхилити.

Рішення Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 26 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: