унікальний номер 728/1103/14
Номер провадження 2/728/386/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі :

головуючого
судді - Новікова О.М.

при
секретарях - Петренко О.Г., Горбач Н.Д.

з участю
представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1

позивача -
ОСОБА_2

третя особа,
що не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Батуринської міської ради про визнання
заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним, який мотивувала наступним
чином. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5,
який являвся позивачці дідусем, інших
рідних він не мав, але при житті він
слав заповіт, яким заповідав все
належне йому майно, після смерті,
сторонній особі ОСОБА_4, при цьому
померлий являвся інвалідом першої
групи, страждав на важку форму
захворювання центральної нервової
системи та мав втрату зору на обидва
ока, що зумовило неадекватну поведінку
спадкодавця, дезорієнтацію, порушення
повноцінного контакту з оточуючими,
тобто на час складання заповіту він
самостійно не міг його підписати та не
усвідомлював значення свої дій, таким
чином його заповіт підлягає визнанню
нікчемним, оскільки була порушена
процедура його посвідчення, тобто не
залучались свідки, що обов'язково
передбачено законодавством при
наявності зазначених вад у
спадкодавця.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримала позовні вимоги та просять
суд задовольнити позов в повному
обсязі, зазначила, що викладені в
позові вади здоровя померлого дідуся
ОСОБА_5 підтверджені відповіддю
Управління охорони здоровя
Чернігівської облдержадміністрації
№10-34/394 від 30 червня 2011 року, тому при
складанні заповіту та його посвідченні
секретарем Батуринської ради було
допущено порушення процедури, що в
свою чергу є підставою для визнання
заповіту не дійсним.

Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не
визнала, вказала, що в ході судового
слідства свідки однозначно
підтвердили, що спадкодавець ОСОБА_5 до
самої смерті чітко усвідомлював
значення свої дій та добре бачив на
одне око, міг вільно читати та писати,
ці ж обставини підтвердили в судовому
засіданні спеціалісти медики, які
ознайомилися із медичними документами
померлого, тому ствердження позивачки
про наявність у померлого фізичних вад,
які унеможливлюють самостійно скласти
та посвідчити свою посмертну волю не
підтверджене в ході судового розгляду,
а за таких обставин позов задоволенню
не підлягає і тому вона просить суд
відмовити в його задоволенні.

Представник Батуринської
міської ради в судове засідання не
з"явився, надіслав заяву про розгляд
справи у їх відсутність.

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснила, що вона на час складання
померлим ОСОБА_5 заповіту працювала
секретарем Батуринської міської ради,
померлий в 2009 році сам прийшов до її
кабінету і висловив бажання скласти
заповіт на користь ОСОБА_4, мотивуючи це
рішення тим, що так чинить із вдячності
до її матері - соціального працівника
ОСОБА_6, яка доглядає за ним, тоді як
родичка ОСОБА_2 після смерті жінки
жодного разу не навістила його, при
цьому він до самої смерті чітко
усвідомлював значення своїх дій і
чудово бачив на одне око, вільно читав
пресу, тому при складанні та
посвідченні заповіту сам прочитав його
зміст та особисто підписав, тому не
вбачає підстав для задоволення позову.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_7 пояснила, що
товаришувала з померлим ОСОБА_5,
знайома з ним значний час, з 90-х років
коли працювали разом, він дійсно був
інвалідом дитинства, мав різні
захворювання, а саме серцеві, не бачив
на одне око, неврологічні, що
перешкоджали йому вільно рухатися, але
він завжди чітко усвідомлював себе,
вільно спілкувався, самостійно читав
літературу, приймав участь у
суспільних дискусіях.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_6 пояснила, що як
соціальний працівник здійснювала
догляд за ОСОБА_5, знайома з ним значний
час, він дійсно був інвалідом
дитинства, мав різні захворювання, а
саме серцеві, не бачив на одне око, але
він завжди чітко усвідомлював себе,
вільно спілкувався, самостійно читав
літературу, вони мали значну кількість
спільних знайомих, в подяку за добре
ставлення до нього він запропонував
відписати своє майно після смерті їй,
так як інші родичі його не відвідували,
а коли вона відмовилась, вказавши що
має свій будинок, то він здійснив
заповіт на її дочку ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює
поштаркою в Батуринському відділенні,
вона розносить не лише пошту а і пенсію
мешканцям м. Батурин, в тому числі і
померлому ОСОБА_5, знайома з ним значний
час, він дійсно був інвалідом
дитинства, мав різні захворювання, в
тому числі не бачив на одне око, але він
завжди чітко усвідомлював себе, вільно
спілкувався, самостійно читав
літературу, самостійно перераховував
отриману пенсію та сам розписувався у
відомості про її отримання.

Допитана в судовому засіданні як
спеціаліст - лікар окуліст Бахмацької
ЦРЛ ОСОБА_9 вказала, що виходячи із
матеріалі медичної картки померлого
ОСОБА_5 вбачається, що він дійсно не
бачив лише на одне око, згідно
останнього обстеження 21 травня 2013 року
він зберігав здатність бачити на одне
око, тому можливо зробити висновок, що
на час складання та підписання
заповіту за станом зору він міг його
прочитати та підписати.

Допитаний в судовому засіданні як
спеціаліст - лікар невропатолог
Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_10 вказав, що
виходячи із матеріалів медичної картки
померлого ОСОБА_5 вбачається , що він
мав неврологічні захворювання але вони
не перешкоджали йому об'єктивно
сприймати дійсність, він мав лише певні
вікові відхилення, що зумовлювались
фізичними вадами і не перешкоджали
усвідомлювати значення свої дій, що
також підтверджено записами психіатра
в медичній картці від 5 червня 2012 року,
тому на час складання та підписання
заповіту ОСОБА_5 усвідомлював значення
своїх дій і наявні у нього захворювання
не перешкоджали цьому.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, свідків та
спеціалістів, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав :

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання
у момент вчинення правочину стороною
або сторонами вимог, встановлених ч.3 (
вільність волевиявлення ), ч.5 (
реальність настання правових
наслідків ) ст.203 ЦК України.

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

Як було з'ясовано в ході судового
слідства померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5 при житті, а саме 18 грудня 2009
року склав заповіт, яким все своє майно
після смерті заповідав ОСОБА_4, даний
заповіт посвідчений секретарем
Батуринської міської ради ОСОБА_3, при
цьому ОСОБА_5 чітко усвідомлював
значення своїх дій та вади зору і інші
захворювання не перешкоджали йому
прочитати його і підписати, що
підтверджено показами ОСОБА_3, свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та спеціалістів
ОСОБА_9 і ОСОБА_10, а посилання позивачки
ОСОБА_2 на відповідь Управління
охорони здоров"я Чернігівської
облдержадміністрації від 30 червня 2011
року як на доказ про наявність
захворювань, які б перешкоджали
усвідомлювати значення своїх дій чи
прочитати заповіт та підписати його,
являється упередженим, оскільки в ній
не визначено ступінь втрати зору, не
зазначено чітко, що захворювання
ОСОБА_5 призвели до повної втрати зору,
також відсутня інформація, чи вплинула
якимось чином виражена патологія
центральної нервової системи на
здатність

усвідомлювати значення своїх дій, а
тому ствердження позивачки про не
дійсність заповіту в наслідок
порушення процедури його складання та
посвідчення не знайшли свого
підтвердження в ході судового
розгляду, за таких обставин відсутні
підстави для застосування при
посвідченні заповіту ОСОБА_5 вимог ст.
1252,1253 ЦК України, а позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 215,1252,1253 ЦК України, ст.ст.15, 60, 88,
174, 212-215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Батуринської міської
ради про визнання заповіту недійсним.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О.М. Новіков