Номер провадження: 22-ц/785/3979/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину та визнання права власності,
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 14
лютого 2014 року, -

встановила:

08 серпня 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3
про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом від 05.06.2006
року та визнання за нею право власності
на ? частини будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування
після смерті чоловіка - ОСОБА_5

Під час розгляду справи
представник відповідача звернувся до
суду із клопотанням про закриття
провадження по справі, у зв'язку з тим,
що позов подано неповнаважною особою, а
також позивачкою не доплачено судовий
збір.

Ухвалою Біляївського районного
суду Одеської області від 14 лютого 2014
року було відмовлено в задоволенні
клопотання представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про зобов»язання позивача
доплатити судовий збір та закриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним свідоцтва про право на
спадщину та визнання права власності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу у якій просить
ухвалу суду скасувати, постановити
нову ухвалу, якою клопотання
задовольнити зобов'язати позивачку
доплатити судовий збір у визначеному
законом розмірі, та закрити
провадження у справі у зв'язку з
невідповідністю позовної заяви ст. 119
ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Статтею 205 ЦПК України встановлені
підстави закриття провадження у
справі. Цей перелік є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Приведені представником відповідача у
апеляційній скарзі підстави закриття
провадження у справі законом не
передбачені, а ухвала районного суду у
цій частині відповідає вимогам закону
і підстав для її скасування - немає.

Також відповідає вимогам закону ухвала
суду про відкриття провадження у
справі з огляду на неповну сплату (на
думку представника відповідача)
судового збору.

Так згідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна на момент
пред'явлення позову встановити точно
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні спору.

Судом встановлено необхідність сплати
судового збору у мінімальному розмірі -
229грн. і позивачка цю суму сплатила, що
судом було розцінено як відсутність
підстав для повернення позовної заяви.

Така позиція районного суду відповідає
вимогам діючого
цивільно-процесуального законодавства
країни та положенням ст. 6 Конвенції про
захист прав та основних свобод людини
щодо того, що кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; п. 1 ст. 312; 315; 317;
319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4» - відхилити.

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 14 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда