Справа № 536/1475/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Колотієвський О.О.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення,

В
С Т А Н О В И В:

11 липня 2014 року до канцелярії
Кременчуцького районного суду
Полтавської області надійшла заява
від ОСОБА_1 про роз'яснення судового
рішення.

Згідно ч. 1 статті 118 та статті
11-1 ЦПК України в порядку
автоматичного розподілу судових справ,
передбаченого Положенням про
автоматизовану систему
документообігу суду, до провадження
судді Колотієвського О.О. було
передано заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення.

Ознайомившись з матеріали справи
встановлено, що 02 жовтня 2013 року
Кременчуцьким районним судом
Полтавської області в складі
Головуючого судді - Клименко С.М., за
участю секретаря - Олефір А.О. було
розглянуто справу № 536/1682/13-ц за заявою
ОСОБА_2 про визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 02.10.2013 року заяву
задоволено, визнано виконавчий лист №
2-26/11 від 12 червня 2012 року виданий
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства « ОТП Банк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
зобов'язаннями таким, що не підлягає
виконанню.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд
роз'яснити ухвалу Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 02 жовтня 2013 року по справі №
536/1682/13-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, оскільки їй
незрозуміло який саме лист визнано
судом таким, що не підлягає
виконанню.

Відповідно до статті 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18.12.2009 N 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

За таких обставин заяву ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення
повинен розглядати склад суду який
виніс ухвалу від 02 жовтня 2013 року
по справі № 536/1682/13-ц за заявою ОСОБА_2
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного можна
зробити висновок, що канцелярією
суду помилково до провадження судді
Колотієвського О.О. було передано для
розгляду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. 221 ЦПК України, п.21
Постанови Пленуму Верховного суду
України від 18.12.2009 N 14 «Про судове
рішення у цивільній справі», суд - ,

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення повернути до
канцелярії Кременчуцького районного
суду Полтавської області для
передання до провадження судді
Клименко С.М.

Ухвала остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський