overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5361/14-ц
Провадження № 2-н/0182/296/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 309/2866/14-ц
Провадження № 2/309/1354/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області, Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липчанської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції в
Закарпатській області, Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 07 серпня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа №303/4610/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2443/07.

Підставою видачі дублікату є втрата його оригіналу при пересилці.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.10.2007 року по цивільній справі №2-2443/07 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ю.Ю. Куцкір
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1989/14-ц
№: 2/332/655/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-364/05
У Х В А Л А

23.07.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючий-суддя: Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Виноградові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявниця ОСОБА_1 та відповідач по цивільній справі про стягнення аліментів ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з"явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали цивільної справи №2-364/05, прийшов до наступного висновку.

За ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням
Виноградівського районного суду №2-364/05 від 23.02.2005 року з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Ком"яти Виноградівського району та мешканця АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді твердої грошової суми в розмірі 100,00 грн. щомісячно, починаючи із дня подачі заяви - 15.02.2005 року і до повноліття дитини. Стягнуто із ОСОБА_3 в дохід держави мито в розмірі 51 грн.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 16.06.2009 року, вбачається, що ОСОБА_2, 1976 р.н., 16.06.2009 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_5 Після реєстрації шлюбу заявниці присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від 23.02.2005 року у справі № 2-364/2005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий З. Л. Оприск
Справа № 265/4591/14-ц
Провадження № 2/265/2091/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС
Орджонікідзевського ММУЮ м. Маріуполя про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС
Орджонікідзевського ММУЮ м. Маріуполя про зняття арешту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 серпня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4332/14-ц
Провадження № 2/520/4067/14
УХВАЛА

05.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 3 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 214/2729/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан
О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

У С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 10.06.2014року були задоволенні позовні вимоги з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнути аліменти в розмірі 14 долі доходу відповідача щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначив, що суд не повідомив його про розгляд справи, оскільки повістки він не отримував, при вирішенні спору, суд не прийняв до уваги, що неповнолітня ОСОБА_3 проживає з ним і надав про вказані обставини акт.

Позивач л суду не з»явилась про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги те, що сторони не надали документів про те, з ким визначено місце проживання неповнолітньої дитини при розірванні шлюбу. Позивачем надано документ, який впливає на вирішення спору, а отже суд вважає, що є підстави заочне рішення відмінити, а справу переглянути.

Тому відповідно до ст.. 232 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 червня 2014 року у по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 16.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
О.В.АН
Дата документу 07.07.2014
Справа № 320/6102/14-ц
Провадження № 2н/320/849/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Дата документу 05.06.2014
Провадження № 2/334/600/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії,

встановив:

05 червня 2014 року до провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Мусієнко Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, яка знаходилась в провадженні судді Лихосенко М.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії, прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 10.50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що
ОСОБА_2 є споживачем електроенергії і на її ім'я позивачем було відкрито особистий рахунок, відповідно до якого вона прийняла на себе обов'язки своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію та нести відповідальність за збереження приладів обліку, пломб на ньому й за виконання «Правил користування електричною енергією для населення».
ОСОБА_2 не виконує належним чином взятих на себе обов'язків, в результаті чого має заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 735,27 гривень, 3 % річних у сумі 62,13 гривень, інфляційні нарахування у сумі 49,47 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Донецькій області ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, знята з реєстрації 05.02.2010 року.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі смерті фізичної особи, що зазначено у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
Справа № 234/3968/14-ц
Провадження № 2/234/2243/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року о 09-20 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Дата документу 09.06.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 червня 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/3387/14-ц
Провадження № 2н/320/484/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію у розмірі 3475 грн. 88 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,
Постановою КМ України № 1267 від 24.10.2007 року, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. № , інші данні невідомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Мелітополь, вул.. Луначарського, 61, р/р управління АТ «Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114, МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 3475 (три тисячі чотириста сімдесят п'ять) грн. 88 коп., та на р/р код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахає