overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1266/14-ц
Провадження №2/713/476/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибич І.А.

з участю секретаря
Мірчевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до відповідача
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,
Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 296/5478/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,- керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Житомир, вул.М.Бердичівська, 4, (р/р сорок п'ять грн. 59 коп.) заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа №296/5478/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
Справа № 296/2696/14-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Демчук О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-
Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі
№2-2449/09, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект -
Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2449/09 за позовом Кредитної спілки
"Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49-08К ОВ/ЖТ від 07.08.2008 року.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект -
Капітал" згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що 03.02.2012 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира по справі 6-60/12 відмовлено в задоволенні аналогічної заяви, вказана ухвала набрала законної сили. Тобто, спір між тими самими, про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглядався судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-
Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі
№2-2449/09.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа №
Провадження № 2/353/373/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

21 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/6808/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
ОСОБА_1, про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому порядку виділити йому 1/2 частку квартири № 58, що знаходиться в будинку 6 по вул. Академіка Кримського в м. Біла
Церква, яка придбана та оформлена на
ОСОБА_2 і є у спільній сумісній власності колишнього подружжя, шляхом виділення 1/2 частини даної квартири в його право приватної власності у праві спільної часткової власності та встановити порядок користування даною квартирою наступним чином: йому надати у користування кімнату № 2 - 12.10 кв.м., відповідачу надати у користування кімнату № 1 - 17.90 кв.м. та балкон лоджію, інші приміщення - кухня, коридор, туалет та ванна визначити в спільне користування.

21.07.2014 року відкрито провадження у праві і призначено попереднє судове засідання на 30.07.2014 року.

16.07.2014 року до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в спільній сумісній власності подружжя, та визначення порядку користування квартирою та 21.07.2014 року передано до провадження.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії…. (ст. 152
ЦПК України).

Згідно договору купівлі - продажу квартири від 14.06.2007 року серії ВЕР № 604757, посвідченого державним нотаріусом
Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори
Київської області Магдич Т.І. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.06.2007 року серії ССЕ
№ 518160, право власності на квартиру
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2, відповідачем по справі.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали додані до заяви, вважає можливим задовольнити заяву та накласти арешт на майно, що зареєстровано за відповідачем, так як невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 367/4461/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/349/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 296/3332/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"09" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про визнання договору кредиту недійсним, позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про визнання договору застави недійсним та позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити йому вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203, 215, 216, 257, 261, 509, 526, 527, 530, 590, 1054 ЦК
України, ст.61 СК України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88 , 169, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про визнання договору кредиту недійсним, позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про визнання договору застави недійсним та позов Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа №340/483/14-ц
Номер провадження № 2/340/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря
Ласкурійчук С.І.,

представника позивача Пантус
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ТОВ
"Прикарпатські послуги" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату,-

В С Т А Н О В
И В :

ТОВ "Прикарпатські послуги" звернулося в Верховинський районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 4381,80 грн. за договором прокату № 1424 від 19.05.2008 року та стягнення судового збору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області 18.04.2014 року. Будь-яких даних про правонаступників відповідача не встановлено.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд, заслухавши представника позивача, дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ТОВ "Прикарпатські послуги" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ТОВ
"Прикарпатські послуги" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором прокату закрити.

Повернути ТОВ "Прикарпатські послуги" 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції відділення №0597 АТ "Райфайзен Банк
Аваль" № N16KA34038 від 27.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя :
Р. І. Атаманюк
Справа № 369/6441/14-ц
Провадження № 2/369/2832/14
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати йому строк до 18.07.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Викласти позовні вимоги;

- Вказати осіб, які приймають участь у розгляді справи;

- Надати докази, де знаходиться майно на даний час;

- Надати докази про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5653/14-ц
Провадження № 2-н/369/266/14
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року суддя Києво-Святошинського ра йонного суду Київської області
Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся до суду із заявою до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 27 169 грн. 82 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві від 08.07.2014 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству
«Управління міським господарством» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Ковальчук Л.М.
Справа № 369/5351/14-ц
Провадження № 2-н/369/247/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

19.06.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ
«Київоблгаз» звернулося із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ

.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Л.
М. Ковальчук
Номер провадження 2/754/4723/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, -

В С Т А Н О В
И В:

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 вересня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 24 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/7445/14
Провадження № 6/750/767/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Василенко О.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Василенко О.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.07.2014 року на 16 год. 15 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон