АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4916/14
Справа № 644/9218/13-ц
І-ої інстанції: Глібко О.В.
Категорія:відшкодування шкоди
Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В,
Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 5
червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
майнової і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вказаним позовом, який
остаточно уточнила у травні 2014 року.

В обґрунтування позову посилалась на
те, що є власником квартири АДРЕСА_1.

Поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2
мешкає ОСОБА_4

Відповідачка, користуючись туалетом,
систематично заливає належну їй
квартиру.

Впродовж року це вже третє залиття.

Внаслідок залиття пошкоджено задня та
бокові стіни туалету, стіна та стеля у
кухні і ванній кімнаті.

У вказаних приміщеннях відпала плитка,
стіни та стеля покрились грибком.

Посилаючись на вказані обставини
просила стягнути з ОСОБА_4 на
відшкодування: майнової шкоди - 10000 грн.,
моральної 5000 грн., а також судові
витрати - на правову допомогу,
проведення експертизи, послуг банку,
судового збору у сумі - 3000 грн., 1958,40 грн.,
3 грн., 229,40 грн. - відповідно.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не
з`явилась.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду міста Харкова від 5
червня 2014 року позов задоволено
частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 витрати на придбання
будівельних матеріалів, їх транспортну
доставку, проведення ремонтних робіт
по відновленню стану квартири АДРЕСА_1
у сумі 367 грн., витрати по сплаті
судового збору, проведення експертизи,
послуг банку і судового збору у сумі
229,40 грн., 1958,40 грн., 3 грн., 229,40 грн. -
відповідно, а всього 2640,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
заочне рішення у частині відмови їй у
позові про відшкодування моральної
шкоди і витрат на правову допомогу
скасувати та ухвалити у цій частині
нове рішення, яким її вимоги у вказаній
частині задовольнити. При цьому
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

ОСОБА_4 заочне рішення не оскаржила,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подала.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Відмовляючи ОСОБА_3 у позові про
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачка не надала суду доказів
спричинення ій моральної шкоди.

Судова колегія з таким висновком
погоджується, оскільки, відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає із душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв`язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до абз.2 п.5 постанови
Пленуму Верховного Суду України №4 від
31 березня 1995 року (з наступними змінами)
«Про судову практику у справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» відповідно до загальних
підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про

відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

За змістом ст.1167 ЦПК України наявність
моральної шкоди повинен довести
позивач.

Позивачка ОСОБА_3 не надала суду
доказів спричинення їй моральної
шкоди, внаслідок пошкодженням її майна
на суму 367 грн.

Доказів того, що внаслідок залиття,
вона не мала можливості користуватись
кухнею, ванною та туалетом, матеріали
справи не містять.

Звернення до суду з позовом не є
доказом спричинення моральної шкоди.

Витрати на правову допомогу
відносяться до судових витрат (п.2 ч.2
ст.79 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що
правову допомогу ОСОБА_3 по цивільній
справі надавала фахівець у галузі
права - адвокат Харківської обласної
колегії адвокатів ОСОБА_6, що
підтверджується договором про надання
правової допомоги від 11 вересня 2013
року.

Згідно квитанції від 22 жовтня 2013 року
ОСОБА_3 сплатила юридичній
консультації Орджонікідзевського
району міста Харкова 3000 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» №4191-VI від 20
грудня 2011 року (далі - Закон №4191-VI від 20
грудня 2011 року) розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не
може перевищувати 40 відсотків
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому
засіданні, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

За змістом ст.1 Закону №4191-VI від 20
грудня 2011 року компенсація витрат на
правову допомогу не може перевищувати
40% встановленої законом заробітної
плати у місячному розмірі за годину
участі особи, яка надавала правову
допомогу у судовому засіданні та
виконувала окремі процесуальні дії
поза судовим засіданням.

Позивачка не надала суду першої
інстанції переліку виконаних особою,
яка надавала їй правову допомогу,
процесуальних дій та розрахунок часу,
який вона втратила на їх вчинення.

З огляду на це, суд першої інстанції
підставно відмовив їй у відшкодуванні
витрат на правову допомогу.

ОСОБА_3 не надала такого розрахунку і
суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду не
оскаржувалось і судом апеляційної
інстанції не переглядалось.

Керуючись ч.1 ст.303, ст..304, п.1 ч.1 ст.307,
ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Харкова від 5 червня 2014 року у
частині відмови ОСОБА_3 у позові про
відшкодування моральної шкоди і витрат
на правову допомогу залишити без змін.

В іншій частині заочне рішення не
оскаржувалось і судом апеляційної
інстанції не переглядалось.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: