Провадження № 2/263/241/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., ознайомившись із апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 09.12.2013
року про відмову у закритті
провадження у справі та ухвалу выд
16.12.2013 року про повернення апеляційної
скарги заявниці у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа
приватний нотаріус ММНО ОСОБА_5, про
встановлення факту батьківства та
визнання права на спадщину за законом,-
ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, відповідно до якого
просить встановити факт батьківства
ОСОБА_6 відносно нього, визнати за
позивачем право на спадкування як
спадкоємця першої черги за законом
після смерті ОСОБА_6, який помер
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 09.12.2013 року судом було
відмовлено в задоволенні клопотання
представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_7 -
про закриття провадження у справі.
13.12.2013 року на адресу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
суду від 09.12.2013 року.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 16.12.2013 року вказану
апеляційну скаргу було повернуто
заявниці - ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 293
ЦПК України - у зв'язку з тим, що ухвала
суду про відмову у закритті
провадження не підлягає апеляційному
оскарженню. У резолютивній частині
ухвали суду від 16.12.2013 року зазначено,
що дана ухвала остаточна та оскарженню
11.01.2014 року на адресу суду надійшла
апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
суду від 09.12.2013 року та ухвалу суду від
13.12.2013 року, матеріали даної цивільної
справи разом із наведеною апеляційною
скаргою Жовтневим районним судом м.
Маріуполя було направлено до
Апеляційного суду Донецької області.
Згідно із ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 27.01.2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто до
суду першої інстанція для вирішення
питання, відповідно до вимог ст. 293 ч. 2
Ознайомившись із апеляційної
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 09.12.2013
року та ухвалу суду від 13.12.2013 року
приходжу до висновку про необхідність
повернення вказаної скарги заявнику.
При цьому виходжу з наступного.
Відповідно до роз'яснень, які містяться
у постанові №12 Пленуму ВС України від
24.10.2008 року «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку», окремо від
рішення суду в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені ухвали суду
першої інстанції, зазначенні в ст.. 293
ЦПК України відповідно до буквального
змісту кожного з пунктів. Зокрема,
підлягає оскарженню ухвала про
забезпечення позову, а не про відмову в
забезпеченні; про відмову поновити
пропущений процесуальний строк, а не
про його поновлення; про визнання
мирової угоди, а не про відмову в її
визнанні тощо.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України
встановлений вичерпний перелік ухвал,
які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України
передбачено, що у разі подання
апеляційної скарги на ухвалу, що не
підлягає оскарженню окремо від рішення
суду, суд першої інстанції повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу,
яка не підлягає оскарженню

З огляду на те, що ч.1 ст. 293 ЦПК
України не передбачено оскарження
ухвали суду про відмову у закритті
провадження у справі, а також ухвали
суду про повернення апеляційної скарги
заявнику на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК
України, приходжу до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
суду від 09.12.2013 року та ухвалу суду від
13.12.2013 року підлягає поверненню
заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.
293 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
суду від 09.12.2013 року про відмову у
закритті провадження у справі та
ухвалу суду від 13.12.2013 року про
повернення апеляційної скарги
заявниці у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний
нотаріус ММНО ОСОБА_5, про встановлення
факту батьківства та визнання права на
спадщину за законом, - повернути
заявниці.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов