overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 року справа № 521/12838/14-ц

провадження № 2о/521/266/14

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про усиновлення, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, зацікавлені особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
Малиновський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годин 00 хвилин 24 липня 2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 24 липня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9701/13-ц

2/643/238/14

21.05.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати у ОСОБА_2 у власність
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Задорожна А.М.
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 404 грн. 16 коп,
Відповідно вимог ст. ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст..ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 23.08.2013р. по 11.05.2014р. в сумі 404(чотириста чотири) грн. 16коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___" ____________ 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

15.07.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 на 11:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. року
Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення
Київського райсуду м. Харкова від 16.06.2014р. по цивільній справі за позовом
КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 16.06.2014р. по цивільній справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просила суд скасувати відповідне заочне рішення та застосувати строк позовної давнини, посилаючись на те, що про час судового засідання вона не була повідомлена -повістку не отримувала та за неї не розписувалася, тому була позбавлена можливості надати до суду заперечення на позов.

У судове засідання представник
КП «ХТМ» проти скасування заочного рішення заперечував.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просила заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2014р. задовольнити, скасувати рішення суду від 16.06.2014р. та застосувати строк позовної давнини.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 16.06.2014р. по цивільній справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.
Харкова від 16.06.2014р. по цивільній справі за КП «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Київського районного суду м.Харкова від 16.06.2014р. по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити його до розгляду на 9.30 годин 18.07.2014 р.

.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2581/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 13 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов НТУ «ХПІ» до ОСОБА_1, третя особа -ГУ ДМС у Харківській обл. про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом НТУ «ХПІ».

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 15.00 годину 11 веесня 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 23 травня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 2030/2-214/11 провадження № 2/632/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 липня 2014 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Страхова
І.П., розглянувши у м. Первомайський
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПКП
"Первомайське бюро технічної інвентаризації", Роздольської сільської ради Первомайського району
Харківської області про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності в натурі між співвласниками, припинення права спільної часткової власності на нього та визначення частини при будинкової території, необхідної для його обслуговування, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПКП
"Первомайське бюро технічної інвентаризації", Роздольської сільської ради Первомайського району
Харківської області про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності в натурі між співвласниками, припинення права спільної часткової власності на нього та визначення частини при будинкової території, необхідної для його обслуговування.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває справа за позовом
ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради
Первомайського району Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 29 травня 2012 року провадження по справі було зупинено.

08 липня 2014 року з Вищого адміністративного суду України надійшла ухвала від 12 червня 2015 року в якій зазначено, що скаргу ОСОБА_1 відхилено, а постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року залишено без змін, що є підставою для відновлення провадження по справі.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі та керуючись ст. ст. 204, 208 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ПКП "Первомайське бюро технічної інвентаризації",
Роздольської сільської ради
Первомайського району Харківської області про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності в натурі між співвласниками, припинення права спільної часткової власності на нього та визначення частини при будинкової території, необхідної для його обслуговування та призначити цивільну справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2582/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/6388/14-ц
Провадження № 2/644/1843/14
Справа № 644/6388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13296 грн. 63 коп., посилаючись на те, що 03 березня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 5700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості, і зобов'язався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобов'язань за договором відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 30 квітня 2014 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 13296 грн. 63 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5663 грн. 82 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 6523 грн. 45 коп., фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 609 грн. 36 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6561/14-ц
Провадження № 2/644/1883/14
Справа № 644/6561/14-ц н/п 2/644/1883/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом скасування обтяжень, накладених на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом скасування обтяжень, накладених на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом скасування обтяжень, накладених на майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5009/14
Справа № 635/1511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 21 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/2586/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

09.07.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя