overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/5975/14-ц,
Провадження № 2-н/359/822/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційного управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП
«ЖРЕУ» суму заборгованості станом на 01.07.2014 року – 4374,46 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом АДР ГУ ДМС України в м. Києві інформації, яка надійшла на адресу суду 07.07.2014 року, боржник зареєстрований за вказаною у заві адресою.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 07.07.2014 року реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується даними про загальний розмір заборгованості населення перед підприємством, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційного управління (КП «ЖРЕУ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. В. Муранова-Лесів
Справа № 496/1556/14-ц
Провадження № 2/496/1003/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Судове засідання призначити на 04.07.2014 року о 09:30 годині.

Відповідачці пропонується подати в строк до 04 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя: Пендюра Л.О.

Причина нерозгляду:
Справа № 666/7792/13-ц
Провадження № 2-сз/666/36/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» про повернення судового збору по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 06.12.2013 року, позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було повернуто позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України для звернення за підсудністю.

ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1041,42грн., а саме: за платіжними дорученнями
№ІНВ91В072K від 11.03.2013р. та №ІНВ99В0ЕХF від 29.10.2013р.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява повернена позивачу для звернення за підсудністю, питання про повернення судового збору не вирішувалось, в зв’язку з чим, сплачена
ПАТ КБ «Акцент-Банк» сума судового збору в розмірі 1041,42грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, суддя, –

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління
Державної казначейської служби
України у м.Херсоні Херсонської області, , що розташоване за адресою: пров.Козацький, 10, м.Херсон, Херсонської області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Акцент-Банк» (скорочена назва – ПАТ КБ
«Акцент-Банк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровської обл., на розрахунковий рахунок №0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1031,37грн. сплачений за платіжним дорученням ІНВ91В072K від 11.03.2013р. та судовий збір у розмірі 10,05грн. сплачений за платіжним дорученням
№ІНВ99В0ЕХF від 29.10.2013р., Одержувач: УДКСУ у м.Херсоні Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Херсонській області в м.Херсоні МФО: 852010 р/р 0003, призначення платежів судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ КБ
"Акцент-Банк" (до НОМЕР_1, ОСОБА_1),
Дніпровський райсуд м.Херсона , п.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6376/14-ц

12 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу. про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в
Рівненській області надійшла до суду
"12" травня 2014 р. .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6376/14-ц за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу. про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Ореховська К.Е.
Справа № 359/5966/14-ц,
Провадження № 2-н/359/814/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року

м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційного управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь
КП «ЖРЕУ» суму заборгованості станом на 01.07.2014 року – 3812,81 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

З наданої відділом АДР ГУ ДМС України в м. Києві інформації, яка надійшли на аадресу суду 07.07.2014 року, боржники зареєстровані за вказаною у заві адресою.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 07.07.2014 року реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 –
НОМЕР_1, ОСОБА_2 – НОМЕР_2, ОСОБА_3 –
НОМЕР_3, ОСОБА_4 - НОМЕР_4.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується даними про загальний розмір заборгованості населення перед підприємством, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 109 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлове ремонтно-експлуатаційного управління (КП «ЖРЕУ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. В. Муранова-Лесів
Справа № 591/4955/14-ц
Провадження № 6/591/274/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді – Міліціанов Р.В.

при секретарі – Бузова Т.І.

розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 09 липня 2014 року розглянуто справу і постановлено ухвалу про задоволення подання державного виконавця.

При винесенні ухвали судом була допущена описка в резолютивній частині та не зазначено до виконання якого рішення діє обмеження щодо виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/4955/13-ц, вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 09 липня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС
Сумського міського управління юстиції
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України вказавши:

Тимчасово обмежити боржника -
ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчого листа № 2-1989/2004 від 22.02.2004 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Р.В.Міліціанов
Головне управління юстиції у м.
Справа № 369/4876/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.07.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Дубас Т.В.

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості права на спадкування та визнання права на спадкування на майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору -
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості права на спадкування та визнання права на спадкування на майно за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 583/2444/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла зазначена позовна заява.
Ухвалою суду від 27.06.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.07.2014 року

До відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про наявність підстав для повернення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним - повернути позивачці.

Роз’яснити позивачці, що вона має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 «б» АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) з державного бюджету Охтирського району, сплачений до АТ «Ощадбанк» згідно квитанції № 156 від 29 травня 2014 року на рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір 26440802 пункт 1.2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5208/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5208/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 29 липня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 14 год. 45 хв. 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/5185/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/5185/2014-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні
Броварського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця
Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 15 год. 20 хв. 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 496/1172/14-ц
Провадження № 2/496/874/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року
Біляївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Довженко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 275, 43 дол. США, що за курсом
НБУ станом на 11.01.2014 р. еквівалентно 601 676 грн. 52 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з’явились.

Відповідно до довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідачка ОСОБА_1 22.02.2008 року змінила прізвище на Мороз і зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідачка ОСОБА_2 22.02.2010 року змінила прізвище на ОСОБА_3 і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова 6, к. 1, кв. 34.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідачі зареєстровані за межами територіальної підсудності
Біляївського районного суду Одеської області, суд вважає можливим передати вказану справу за підсудністю до
Іллічівського міського суду Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до
Іллічівського міського суду Одеської області (68001, Одеська область, м.
Іллічівськ, площа Праці, буд. 4).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.