overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

17 липня 2014 р. Справа №2-76/11 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., ознайомившись із наказом голови
Тернопільського міськрайонного суду
Грицака Р.М. №74 від 15 липня 2014 року про відновлення цивільної справи №2-76/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Тернопільським міськрайонним судом
Тернопільської області прийнято рішення про відновлення цивільної справи №2-76/11, що відповідає вимогам ст.ст.404, 405 ЦПК України, справа підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 156, 402-407 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-76/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Герчаківська
Справа №: 671/1268/14-ц
Провадження № 2/671/449/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Волочиський районний суд головуючої - судді Бабій О.М., при секретарі Щербініній І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства
Сторони в судове засідання подала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, строк на примирення просила не надавати та справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин та заперечень проти позову не подав, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її
На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та керуючись ст. ст. 197, 213-215, 224 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1986 року Волочиським відділом
ЗАГСу Хмельницької області, актовий запис № 101, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд
Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.М. Бабій
Справа №: 671/1433/14-ц
Провадження № 2-о/671/52/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 липня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Завалійківська сільська рада Волочиського району
Хмельницької області,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 256
ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Завалійківська сільська рада Волочиського району
Хмельницької області.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 31 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Суддя
О.М. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1881/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання ключів від квартири та доступу до приміщень квартири, стягнення моральної шкоди та зустрічного позову
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Другої
Черкаської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на ? частини квартири недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційних скаргах позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод в користуванні майном шляхом надання ключів від квартири та доступу до приміщень квартири, стягнення моральної шкоди та зустрічного позову
ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Другої
Черкаської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право власності на ? частини квартири недійсним.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3 .Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

17 липня 2014 р. Справа №2-9575/11 Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення цивільної справи №2-9575/11 за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до
ОСОБА_1, треті особи - Драганівська сільська рада, Управління Держкомзему у Тернопільському районі, про відшкодування шкоди, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 про відновлення цивільної справи відповідає вимогам ст.ст.404, 405
ЦПК України, справа підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 156, 402-407 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-9575/11 за позовом Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до
ОСОБА_1, треті особи - Драганівська сільська рада, Управління Держкомзему у Тернопільському районі, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Герчаківська
Справа №
Провадження № 2/406/1715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

попереднього судового засідання

09 липня 2014 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства та він підсудний Алчевському міському суду.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122,127,210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 16.07.2014р. о 08-45 год. у службовому кабінеті №23.

Відповідачу при наявності у нього заперечень проти позову необхідно надати їх суду у письмовій формі до 16.07.2014р. з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.
П.

при секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану громадян
Фастівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту реєстрації народження особи ,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації її народження, посилаючись на те, що при зверненні до відділу реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції їй було відмовлено, оскільки запис про її народження відсутній, а факт народження потрібен у зв»язку з необхідністю оформлення документів на отримання паспорта громадянина
України.

В судове засідання заявниця не з»явилась, надала суду заяву, якою просить заяву задовольнити та слухати справу без її участі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, просить справу розглядати в його відсутність, проти позову не заперечує.

Відповідно до п.7 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом держаної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Заявниця в своїй заяві виклала обставини свого народження та реєстрації, що підтверджується медичною довідкою № 11 від 24.09.2013 року, де вказано, що завниця перебувала на обліку в жіночій консультації.

Таким чином, суд вважає, що факт народження ОСОБА_1 в певний час та в певному місці підтвердженим.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Фастові, в графі батько зазначити ОСОБА_3, місце проживання м.Фастів, в графі мати - ОСОБА_4, місце проживання м.Фастів.

Зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції видати ОСОБА_1 свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 758/3920/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/3920/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/3920/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про зобов»язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 17 годину 30 хвилин 24.07.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23.07.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа№751/7236/14
Провадження №2/751/1344/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 30 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 347/1531/14-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"17" липня 2014 р. м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

з участю позивачки : ОСОБА_1

представника позивачки : ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти сім"ї, молоді та спорту Верховинської
РДА про поновлення на роботі на посадах директора та вчителя географії
Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів , стягнення відпускних, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до управління освіти сім"ї, молоді та спорту Верховинської РДА про поновлення на роботі на посадах директора та вчителя географії
Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, стягнення відпускних.

Позивачка, ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в попередньому розгляді вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, управління освіти сім"ї, молоді та спорту
Верховинської РДА в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги .

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти сім"ї, молоді та спорту Верховинської РДА про поновлення на роботі на посадах директора та вчителя географії
Ільцівської ЗОШ І-ІІІ ступенів , стягнення відпускних до судового розгляду на 10 год 31.07.2014 року в приміщенні Косівського районного суду
Івано-Франківської області за адресою м.Косів, вул. Незалежності, 50.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Цалин Б.М.
Справа № 348/1704/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 липня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Гураш М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5082/13-ц

Пров. №2-зз/668/28/14

17.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації»
Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

Вказана заява передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117, 154 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів , прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 10 годині 15 хвилин 21 липня 2014 року у приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити заявнику, особам які приймали участь у справі направити копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа №
№ 6/406/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого - судді
Карасьової Н.П.

При секретарі -
Павловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Алчевського міського управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_1;

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Алчевського МУЮ просить суд постановити ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, у зв'язку з наявністю невиконаного зобов'язання, покладеного рішенням суду.

Подання державного виконавця ВДВС Алчевського МУЮ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні
ВДВС Алчевського МУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/1533/13, виданого
Алчевським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 10 000 грн.

Посилаючись на те, що рішення суду боржником не виконане та ним не здійснено жодних дій щодо погашення боргу, державний виконавець
ДВС Алчевського МУЮ звернувся до суду з поданням про застосування до боржника одного із заходів забезпечення виконання рішення тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі
України.

З наданих суду державним виконавцем документів не убачається, які дії проводились ним по виконанню судового рішення, додана тільки постанова про відкриття виконавчого провадження та копія виконавчого листа. Відсутнє підтвердження, що боржник ухиляється від сплати боргу, також з матеріалів справи не убачається, для чого необхідно обмежити виїзд боржника за межі
України. В постанові про відкриття виконавчого провадження немає підпису державного виконавця.

Відмова у виїзді з України з підстав, передбачених пунктами 3-5 і 9 частини першої статті 6 цього
Закону, оскарженню не підлягає.

На підставі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
України громадян України», ст. 210, 217 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу
ДВС Алчевського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.П.
Карасьова
Дата документу 12.07.2014 Справа № 554/9953/14-ц
Провадження 2/554/3000/2014
Єдиний унікальний номер: 554/9953/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

по цивільній справі

12 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-С» до
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про зняття заборони відчудження нерухомого майна,

встановила:

11 липня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про зняття заборони відчудження нерухомого майна.

Дана заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки, згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, у даному випадку - адміністративного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у прийняті позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-С» до
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про зняття заборони відчудження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко