overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/8706/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1084/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Литвиненко
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «ММК ім. Ілліча» та подав апеляційну скаргу, що супроводжувалась клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, вмотивованим тим, що в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення апелянт присутнім не був, копія рішення на адресу апелянта не надійшло.
Самостійно ознайомитись з рішенням суду довелось тільки 18 червня 2014 року, у зв'язку з чим просив визнати причину пропуску апеляційного оскарження поважною, та поновити його.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження Іллічівського районного суду Донецької області від 20 травня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 20 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.Гаврилова
Єдиний унікальний номер 263/5497/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1170/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Степанова
Суддя-доповідач Сорока Г.П. 16 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про зобов'язання видати довідку про особливий характер роботи,-
До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03
Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» про зобов'язання видати довідку про особливий характер роботи.
Суддя:
22-ц/775/901/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сорока Г.П.

при секретарі Бельченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про визнання договору кредиту розірваним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного судуміста
Маріуполя Донецької області від 15 травня 2014 року,

керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И
Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15травня 2014 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування судових витрат - скасувати.

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

В решті судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4359/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2267/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.07.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8236/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2032/14
Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури м.Кременчука в інтересах
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області та
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 17.04.2014 року судом було оголошено рішення.

Про зазначене рішення та порушення інтересів держави стало їм відомо після проведеного 21.05.2014 року ознайомлення з матеріалами справи 02.06.2014 року подана апеляційна скарга.
Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури м.Кременчука в інтересах
Державтоінспекції УМВС України в
Полтавській області та
Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.06.2014 року .

Суддя О.А.Лобов
Провадження № 2/742/1035/14 унікальний № 742/3106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

З 30 травня 2014 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають(а.с.5).

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини та спільне життя між сторонами припинене, на примирення позивачка не згодна, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, а відповідач в судове засідання не з'явився і не надіслав свого заперечення проти позову, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно.

У зв'язку з цим даний позов підлягає до задоволення, як такий, що не оспорений відповідачем та свідчить про його винність у розпаді сім'ї сторін.

Тому на підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 СК України, керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215, 224,226,227 ЦПК України,

В
И Р І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 травня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, про що складено відповідний актовий запис за
№ 142 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
Справа №470/166/14-ц 17.07.2014
Провадження №22-ц/784/2073/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Справа №487/3846/14-ц 07.07.2014
Провадження №22-ц/784/2040/14
У Х В А Л А

7 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.М. Леванчук
22-ц/775/840/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Хараджа О.О.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -
Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 29.04.2014 року подав до суду апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційної інстанції 19.05.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 20 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 березня 2013 року залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованої кореспонденції, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 20.05.2014 року була отримана апелянтом 11.06.2014 року. Проте, відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений законом п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2,5,6 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/1060/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ікорська Є.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ЖКП
«Жилкомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири задоволено частково.

З рішенням суду не погодився відповідач ЖКП «Жилкомплекс» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване тим, що оскільки юрисконсульт ЖКП
«Жилкомплекс» з 13.06.2014 по 24.06.2014 року заходився у відпустці, підприємство не мало змоги підготувати та направити апеляційну скаргу у встановлений строк, у зв'язку з чим, було пропущено строк звернення. Просив суд визнати поважною причину пропуску, та поновити строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 червня 2014 року пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву відповідача
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити відповідачу ЖКП
«Жилкомплекс» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача
Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства
«Жилкомплекс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа № 472/961/14-ц відкриття провадження у справі
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/961/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, Вознесенська філія Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання право власності в порядку спадкування,
Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/961/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, Вознесенська філія Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання право власності в порядку спадкування. 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 07 серпня 2014 року о 10:00 год.. у приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область смт. Веселинове 3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. 4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07. 08. 2014
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1615/1370/2012
Номер провадження 22-ц/786/2009/14
Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 березня 2014 року

та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30 квітня 2014 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», третя особа
ОСОБА_1 про визнання нарахування процентів річних, комісійних відсотків за кредитним договором, визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки, застосування наслідків недійсності правочину та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», третя особа
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення виготовлено 01.04.2014 року. ОСОБА_2 отримала копію рішення лише 07.04.2014 року, після чого 16.04.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особами пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27 березня 2014 року

та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 30 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.07.2014 року.

Суддя Лобов О. А.