overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5804/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 05 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ПАТ
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 454,08 грн, інфляційні витрати в розмірі 35,45 грн, 3% річних в розмірі 34,83 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн, було видано судовий наказ у справі
№ 214/3963/14-ц (провадження № 2н/214/1110/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 05 червня 2014 року у справі № 214/3963/14-ц (провадження № 2н/214/1110/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Криворіжгаз" заборгованості по сплаті за спожитий природний газ в розмірі 454,08 грн, інфляційні витрати в розмірі 35,45 грн, 3% річних в розмірі 34,83 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 202/5072/14-ц
№ 2/0202/4135/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська 30 квітня 2014 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 22 травня 2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 106) на « 10» годину « 00» хвилин 17 червня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа №401/2739/14-ц
№2/401/1098/14
Вступна та резолютивна частини
Рішення

Іменем України

21 липня 2014 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту, третя особа - відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Л.Волошина
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/1434/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Музика О. В. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву м.Київ, вул.Лейпцігська, 15, р/р26008526 в ВАТ
"Райффайзен банк Аваль"" МФО 300335 код до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН по справі про видачу судового наказу про стягнення 939 грн. 04 коп. заборгованості за телекомунікаційні
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь ПАТ «МТС р/р26008526 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль"" тридцять дев"ять) грн. 04 коп. суму боргу за надані послуги зв"язку та судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. В. Музика Цей судовий наказ набрав законної сили
______________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _______ 2015 року.
Суддя: О. В. Музика
Справа № 214/5809/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 09 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 2482,69 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/4050/14-ц (провадження № 2н/214/1157/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 09 червня 2014 року у справі № 214/4050/14-ц (провадження
№ 2н/214/1157/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 2482,69 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 520/7956/14-ц
Провадження № 2-н/520/1078/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О. розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 код судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 5175,17 гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК
України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. №630, мешканець забов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2014 р., виникла заборгованість у сумі 5175,17 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філії
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 328845 , ІНН 14, св-во №40380750 заборгованість за теплову енергію у розмірі 5175,17 гривень ( п'ять тисяч сто сімдесят п'ять гривень 17 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», юридична адреса: 65110 м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 23005 в ПАТ КБ
«Надра» м.Київ, Центр МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІПН 14, св-во 40380750 » витрати по сплаті судового збору у розмірі 121
(сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 464/4642/14-ц пр.№ 2/464/1216/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Дзюба
І.В.

з участю прокурора Дубас В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Сихівська районна адміністрація
Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуюча :
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1966/14
УХВАЛА

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Луняченка
В.О.

при секретарі -
Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною завою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
Громадська організація «Садівниче об'єднання громадян» «Зелена Гірка» про встановлення права користування земельною ділянкою та зобов'язання не перешкоджати у праві користування .,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, Громадська організація «Садівниче об'єднання громадян» «Зелена Гірка» про встановлення права користування земельною ділянкою та зобов'язання не перешкоджати у праві користування.

Ухвалою суду від 08.04.2013 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

15.01.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа
№ 1512/12242/2012 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Громадська організація
«Садівниче об'єднання громадян»
«Зелена Гірка» про встановлення права користування земельною ділянкою та зобов'язання не перешкоджати у праві користування з експертизи.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, Громадська організація «Садівниче об'єднання громадян» «Зелена Гірка» про встановлення права користування земельною ділянкою та зобов'язання не перешкоджати у праві користування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2014 року об 11 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 492/1189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 вересня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Справа № 214/5146/14-ц
Номер провадження 2/214/2553/14
У х в а л а

про повернення заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

"02" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ковтун
Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фату проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання спадкоємцем першої черги, суд -

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення фату проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання спадкоємцем першої черги. 04 червня 2014 року справа передана судді
Ковтун Н.Г. 26 червня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України. З 27 червня 2014 року по 01 липня 2014 року суддя Ковтун Н.Г. знаходилась у щорічній відпустці.

Із позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач з 25.04.2006 року проживала однією сім'єю з
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з цим відкрилась спадщина на ? частку АДРЕСА_1 та автомобіль марки ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_1, що належали спадкодавцю. Постановою державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори
Грабевник О.В. від 01.04.2014 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки заявницею не надано документального підтвердження факту родинних відносин між нею та померлим, у зв'язку з чим вона звернулась до суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з наданої інформації в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_2, де і мешкає, про що вказано в позовній заяві.

У зв'язку з тим, що справа
Саксаганському районному суду м.
Кривого Рогу не підсудна, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареэстрованим мысцем проживання відповідача.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фату проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання спадкоємцем першої черги повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Г. Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 305482, наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 532,07 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ "Криворізгаз" 55,25 грн. інфляційних витрат та 29,62 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 553,33 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок обласне управління АТ «Ощадбанк» код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 55,25 грн. та 3% річних - 29,62 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Справа № 214/5984/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 07 лютого 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3144,60 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/327/14-ц
(провадження № 2н/214/156/14).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 07 лютого 2014 року у справі № 214/327/14-ц (провадження
№ 2н/214/156/14) за заявою КПТМ
"Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 3144,60 грн та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 456/2779/14-ц
Провадження № 2/456/1528/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 15 год. 00 хв. 29.07.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський