Справа № 591/2347/14-ц
Провадження № 2/591/1183/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
при секретарі - Москаленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ВіАйБі Банк»,
відділення № 74 публічного
акціонерного товариства «ВіАйБі Банк»
про стягнення боргу по депозитному
Позивач свої вимоги мотивує тим, що між
ним 25 грудня 2013 року та ПАТ «ВіЕйБі
Банк» був укладений договір
банківського вкладу «Новорічний
подарунок VIP. «Квартальний «» № 707713/2013 в
іноземній валюті з виплатою процентів
12 % річних. Предметом договору є
розміщення у відповідача 4 600 доларів
Позивач звернувся до установи банку з
вимогою припинити договір та повернути
вклад, але вклад йому повернуто не було.
Тому просить стягнути з відповідача на
його користь 4 734, 60 доларів США
депозитного вкладу з нарахованими
згідно умов договору відсотками.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та зазначив, що через
касу банку ним були отримані грошові
кошти в сумі 300 дол. США, тому
категорично наполягає на поверненні
йому залишку вкладу. Проти винесення
заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, про місце, день
та час слухання справи сповіщений
належним чином. В письмових
запереченнях зазначив, що договір
банківського вкладу № 707713/2013 було
розірвано, його дію припинено, а
грошові кошти в сумі 4734,60 дол. США
перераховано банком на поточний
рахунок позивача, тому вважає, що
позовні вимоги не відповідають
фактичним обставинам справи і є такими,
що не підлягають задоволенню.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд
вважає за можливе провести заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
Статтями 509 та 526 ЦК України
передбачено, що зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов"язань не
Судом встановлено, що 25 грудня між
ОСОБА_1 та публічним акціонерним
товариством «ВіАйБі Банк» в особі
провідного експерта Виноградова А.О.,
що діє на підставі довіреності 03/2/94 від
11 лютого 2013 року укладений договір
банківського вкладу «Новорічний
подарунок VIP. «Квартальний «» № 707713/2013 в
іноземній валюті з виплатою процентів
12 % річних. Предметом договору є
розміщення у відповідача 4 600 доларів
США. Дата вимоги вкладником вкладу - 25
січня 2015 року ( а. с. 3-4).
Згідно п. 1.6 договору при достроковому
закритті вкладу проценти за вкладом
нараховуються у повному обсязі згідно
договору за кожні повні 3 місяці дії
Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України,
договір банківського вкладу, в якому
вкладником є фізична особа, є публічним
договором ( стаття 633 цього Кодексу ), на
який розповсюджується дія Закону
України « Про захист прав споживачів «.
Також, як роз"яснив Пленум Верховного
Суду України у п. 2 в постанови №5 від
2.04.1996 року «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів», Закон України «Про
захист прав споживачів» не визначає
певних меж своєї дії, судам слід мати
на увазі, що до відносин, які ним
регулюються, належать, зокрема, ті, що
виникають … із договорів про надання
фінансово-кредитних послуг…
Суд вважає, що відмовою задовольнити
вимоги ОСОБА_1 про повернення суми
вкладу, відповідач порушив
охоронювані законом майнові права
позивача та його права як споживача
фінансових послуг ( що надаються
вищевказаною установою банку ), при
цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
Суд вважає, що не заслуговують на увагу
доводи відповідача про перерахування
позивачу суми вкладу та процентів в
розмірі 4734,60 дол. США на поточний
рахунок ОСОБА_1, оскільки належних
доказів повернення позивачу грошових
коштів відповідач суду не надав. Суд
вважає такими, що заслуговують на увагу
доводи позивача про те, що йому сума
вкладу фактично не видається,
представники банку мотивують свої дії
відсутністю грошових коштів, фактично
видано лише 300 дол. США через касу банку.
Умовами договору банківського
вкладу передбачено повернення
позивачу вкладу, тому з урахуванням
отриманих позивачем 300 дол. США з
відповідача необхідно стягнути суму
вкладу в розмірі 4434, 60 дол. США.
З відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір в сумі
521, 51 грн. (4434,60 дол. США х 11,76 = 52 151 грн. : 100
Керуючись ст.ст. 15-16, 22-23, 251, 319, 321,
524-526, 530, 1058, 1060-1061 ЦК України, ст.ст. 10, 22
Закону України " Про захист прав
споживачів ", ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з публічного акціонерного
товариства «ВіАйБі Банк» на користь
ОСОБА_1 4434, 60 дол. США. депозитного
Стягнути з публічного акціонерного
товариства «ВіАйБі Банк» на користь
держави 521, 51 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Зарічним районним судом м. Суми за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана до Зарічного районного
суду м. Суми протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до
апеляційного суду Сумської області
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду, а у разі відсутності
особи у судовому засіданні - з дня
отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В. Шелєхова