overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/92/14-ц
Номер провадження 2-о/623/15/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Олександрівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Ізюмський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі
Олександрівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області звернувся до суду із зазначеною заявою і просить суд визнати спадщину у вигляді право на земельну частку (пай) площею 7,76 умовних кадастрових гектари, вартістю 171 161,33 гривні, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - відумерлою та передати її у власність територіальної громади Олександрівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Ізюмського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі
Олександрівської сільської ради
Ізюмського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/981/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/297/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 липня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 04.12.2010 року між сторонами укладено шлюб. Від подружнього сімейного життя в них народився син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.Починаючи з серпня 2013 року вони припинили спільно проживати, так як стосунки в родині погіршилися через систематичне зловживання відповідачем спиртних напоїв, відповідач став проживати окремо від родини. Останнім часом відповідач вчиняє сварки та погрожує їй фізичною розправою. Вона вважає, що при таких обставинах поновлення нормальних взаємовідносин між нею і відповідачем неможливо, перебування у шлюбі є формальним, та протирічить її інтересам, що спонукало
ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання на 09:00 годину 31 липня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
Справа № 466/4742/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 236, 237, 240 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 30.07.2014р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
УХВАЛА

іменем України

14 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

30.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.05.2014 року позовну заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України; позивачці надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, і роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивачки ОСОБА_3 03.07.2014 року, що підтверджується її підписом на розписці.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.05.2014 року, позивачка ОСОБА_1 не усунула вказані в ухвалі недоліки та не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконала вимоги ст. 119 ЦПК України, її заяву належить вважати неподаною та повернути позивачці, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6311/14-ц

Провадження № 2/635/5441/2014

14 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 25 вересня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Сколівський районний суд Львівської
Справа №
№ провадження
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області
«Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані
Керуючись ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, ст. ст. 16, 625 ЦК України 1. Стягнути з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» у користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1 159
(одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн. 54 коп. та компенсацію за невикористані відпустки у сумі 3 194 (три тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 33 коп., а всього - 4 353 (чотири тисячі триста п'ятдесят три) 2. Стягнути з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ видано стягувачу «19»
Судовий наказ набрав чинності «19»
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________
Місце печатки суду
cправа №2/489/2260/14
Ухвала

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача аліменти на дитину.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2260/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 06 серпня 2014 року 10 год. 10 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 388/1364/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Когадько Ю.М. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И
В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Когадько Ю.М. про обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2014 року о 16 год.10 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:П. М. Бойко
Рядок №
Номер справи 623/2095/14-ц
Номер провадження 2/623/744/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство " Комерційний банк" Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Надра" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Провадження №2/485/599/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання сина, 2011 року народження, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судове засідання на 29 липня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2286/14
Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Октябрського районного суду
Полтавської області від 07 квітня 2014 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання заочного рішення суду від 12 червня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.06.2014 року апеляційна скарга ПАТ
КБ"Надра" було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та сплати судового збору 121,80 грн.

03.07.2014 р. на адресу апеляційного суду надійшли докази сплати ПАТ "КБ "Надра" судового збору у розмірі 121,80 грн. Таким чином, недоліки, викладені в ухвалі судді, усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.07.2014 р.

Суддя Карнаух П. М.
Справа№638/695/14-ц, 2/638/1758/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ
РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні
Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя:
О.О. РУДНЄВА
Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/695/14-ц
№ провадження 2/453/316/14
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

27.05.2014 року

м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у свою користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 86 758 грн. 63 коп., а також стягнути з відповідача у свою користь судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 16.05.2014 року вказана заява була залишена без руху і позивачу протягом двох днів з дня отримання копії ухвали запропоновано усунути недоліки, зазначені у її мотивувальній частині.

Позивач ОСОБА_1 одержав копію зазначеної ухвали 20.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, позивач ОСОБА_1 у встановлений термін вимоги ухвали судді від 16.05.2014 року не виконав, оскільки, як вбачається із штампа
Тячівського поштового відділення
Закарпатської області на конверті, документи для виправлення недоліків на адресу суду були надіслані 23.05.2014 року, а відтак, позивач ОСОБА_1 незважаючи на оплату судового збору 22.05.2014 року, пропустив наданий йому термін для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, така вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя
В.Я. Микитин