АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової
В.В.,

суддів: Усика Г.І.,
Невідомої Т.О.,

при секретарі: Меєчко Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 17.04.2014 у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Хадо-Холдінг», Державної служби
інтелектуальної власності України про
дострокове припинення дії свідоцтва на
знак для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 17.04.2014 позовну заяву ОСОБА_1
до ТОВ «Хадо-Холдінг», Державної служби
інтелектуальної власності України про
дострокове припинення дії свідоцтва на
знак для товарів і послуг - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивачем подано апеляційну
скаргу, посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали, як такої, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт не
погоджується із обґрунтуванням
оскаржуваної ухвали та посилається на
те, що ним 15.04.2014 через канцелярію
Солом'янського районного суду м. Києва
було подано заяву про розгляд справи за
відсутності позивача. Вважаючи ухвалу
суду першої інстанції незаконною,
просить її скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Позивач в судовому засіданні
підтримав апеляційну скаргу з підстав
викладених у ній, просив ухвалу суду
скасувати.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленням про вручення, причини
неявки суду не повідомили, тому, в
порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, їх неявка
не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційного оскарження, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
залишення заяви без розгляду.

Справа № 760/4000/14-ц № апеляційного
провадження: 22-ц-796/7472/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Оксюта
Т.Г.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Згідно змісту
оскаржуваної ухвали суду, позивач
ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи в суді, в судові
засідання призначені на 13.03.2014, 27.03.2014 та
17.04.2014 не з'явився, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.
Тому, суд вважав, що має місце повторна
неявка позивача та/або його
представника в судове засідання , що є
підставою для залишення позову без
розгляду (а.с.42).

Проте, погодитись з такими висновками
суду першої інстанції колегія суддів
не вважає за можливе, враховуючи
наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в
призначене на 13.03.2014 судове засідання
позивач не з'явився, про час та місце
розгляду повідомлений, але не завчасно,
що підтверджується розпискою від 12.03.2014
(а.с.18). В судове засідання призначене
на 27.03.2014 позивач не з'явився, дані про
його належне повідомлення про час та
місце розгляду справи в матеріалах
справи відсутні.

Згідно журналу судового засідання від
27.03.2014 розгляд справи було відкладено
на 17.04.2014 об 11 год. 30 хв. (а.с. 35,36), 17.04.2014
позивач будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи 17.04.2014
в судове засідання не з'явився (а.с. 39).

Оскаржуючи постановлену ухвалу,
позивач посилаючись на положення п.3 ч. 1
ст. 207 та ст. 169 ЦПК України, вказує на те,
що ним 15.04.2014 до канцелярії
Солом'янського районного суду м. Києва
була подана заява про розгляд справи за
його відсутності. Копію вказаної заяви
із штампом Солом'янського районного
суду м. Києва та відміткою канцелярії
про прийняття такої заяви 15.04.2014
позивачем було надано в судовому
засіданні під час розгляду його
апеляційної скарги в Апеляційному суді
м. Києва 08.07.2014. Оригінал вказаної заяви
відсутній в матеріалах справи, проте
враховуючи наявність даних про подання
такої заяви до суду колегія суддів
вважає, що за таких умов залишення
позовної заяви без розгляду не
відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України і,
відповідно є порушенням прав позивача.

З огляду на вищевикладене, висновки
суду про те, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання, не
повідомив про причини неявки, не
подавав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності є
помилковими. А тому, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Оскаржувана ухвала
перешкоджає подальшому розгляду, а
тому при її скасуванні справа має бути
направлена для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 17.04.2014 - скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарження в
касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: