overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/35/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви позивачеві

"02" липня 2014 р.

2 липня 2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№953 від 22 серпня 2007 року в сумі 43 894 гривень 07 коп..

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської область надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії -
Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору № 953 від 22 серпня 2007 року.

Поданий зустрічний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не було сплачено судовий збір.

24 квітня 2014 року була винесена ухвала про залишення зазначеного позову без руху, а також позивачці був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Крім того позивачці також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 24 червня 2014 року позивачкою не усунуті.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про розірвання кредитного договору № 953 від 22 серпня 2007 року вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 559/2378/14-ц
Номер провадження: 2/559/904/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органа опіки та піклування
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування
Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою по стягненню заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/7034/14-ц
Пров. №2/668/1893/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.

при секретарі Саранді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки з ВАДР ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, що надійшла до суду 14.07.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України , якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду за підсудністю до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 523/9062/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду м.Одеси
Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК
«Кардіф» про захист прав споживачів, про визнання договору несправедливим та недійсним, про розірвання кредитного договору, про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, про визнання недійсним договору добровільного страхування держателя кредитної картки та про визнання недійсним договору індивідуального номеру замовлення,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК «Кардіф» про захист прав споживачів, про визнання договору несправедливим та недійсним, про розірвання кредитного договору, про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, про визнання недійсним договору добровільного страхування держателя кредитної картки та про визнання недійсним договору індивідуального номеру замовлення.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору; не вказана ціна позову; в прохальній частині позову необхідно уточнити позовні вимоги відповідно до
Цивільно-процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «
Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції (станом) на 28.11.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв немайнового характеру складає 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Крім того, відповідно до статті 5
Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 28.11.2013 р. пенсіонери, ветерани війни, інваліди третьої групи - від сплати судового збору не звільняються.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», ОСОБА_2, третя особа ПАТ СК
«Кардіф» про захист прав споживачів, про визнання договору несправедливим та недійсним, про розірвання кредитного договору, про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 гривень, про визнання недійсним договору добровільного страхування держателя кредитної картки та про визнання недійсним договору індивідуального номеру замовлення - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше п'яти днів, відповідно до ч.1 ст.121
ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Аліна С.С.
Справа № 6-6/1529/12
Провадження 2-во/515/12/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Унгурян
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.03.2014 року, ухваленим по справі № 6-6/1529/12 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі №2-508/2010 р. від 03.06.2010 року, резолютивну частину рішення викладено в такій редакції : Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки: площею 5,46 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 063216, виданого Трапівською сільською радою 06 серпня 2002 року та площею 0,52 га, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 087931, виданого Трапівською сільською радою 14 квітня 2002 року, які розташовані за адресою : Одеська область Татарбунарський район
Трапівська сільська рада, що залишились після смерті ОСОБА_3. Також визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку: площею 5,64 га, згідно
Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 063215, виданого Трапівською сільською радою 06 серпня 2002 року, яка розташована за адресою : Одеська область
Татарбунарський район Трапівська сільська рада, що залишилась після смерті ОСОБА_3

Заявник зазначає, що при винесенні судом вищевказаного рішення були допущені описки, а саме замість правильного по батькові «ОСОБА_1», було помилково зазначено «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у додатковому рішенні №6-6/1529/12 від 14 березня 2014 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині додаткового рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, а саме по-батькові заявника ОСОБА_1 замість "ОСОБА_1", вважати правильним
"ОСОБА_1".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 559/2380/14-ц
Номер провадження: 2/559/906/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним , керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3381/14-ц
Провадження 2-1169/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 31 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду
Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 529/773/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

21 липня 2014 року до відкриття провадження у с праві від представника позивача надійшла заява про повернення позову для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного судуІ. В.
Щабельська
Справа № 559/2387/14-ц
Номер провадження: 2/559/911/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 липня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 07 серпня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9139/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду м.Одеси
Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 - дійсним.

Із позовних матеріалів вбачається, про теё що місце проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відповідно довідки, яка надійшла 01.07.2014 року з Відділу
Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області №5439 від 01.07.2014 року, відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Аліна С.С.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/919/14-ц
Провадження № 2/650/284/14
Ухвала

18.07.2014р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного Товариства «ІМЕКСБАНК» про відшкодування моральної шкоди завданої діями ПАТ «ІМЕКСБАНК»

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду позовом до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про відшкодування моральної шкоди завданої діями ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Однак позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення позову.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства
«ІМЕКСБАНК» про відшкодування моральної шкоди завданої діями ПАТ
«ІМЕКСБАНК», повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 372/3579/14-ц
Провадження 2-1223/14 ухвала

Іменем України

16 липня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірм "Арго" про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору про спільну

діяльність та стягнення грошової суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Відповідно до ч.1 ст 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На розгляді в суді перебуває цивільна справа № 2-1219/14, в межах якої вирішується аналогічний спір за участю того ж відповідача про розірвання аналогічного договору оренди землі та стягнення коштів - прибутку від спільної діяльності.

Оскільки відповідачем по обом справам є одна й та сама особа, позовні вимоги є аналогічними за предметом спору, позови є взаємопов'язаними, тому обидві справи доцільно об'єднати і розглядати в межах одного провадження.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватної фірм "Арго" про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення грошової суми.

Об'єднати цю цивільну справу в одне провадження із цивільною справою № 2-1219/14.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко