Справа № 755/723/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про відвід головуючого судді
Катющенко В.П. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва розглядається
зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко
В.П.

В судовому засіданні 23 червня 2014 року
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заявила відвід судді Катющенко
В.П. з підстав викладених у письмовій
заяві, яка долучена до матеріалів
справи.

Вислухавши підстави та мотиви з яких
представником відповідача заявлено
головуючому судді відвід, вислухавши
думку представника позивача ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» - Стовбун С.В., суддя
приходить до наступного.

Відповідно до статті 20 Цивільного
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї
справи він брав участь у процесі як
свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, представник, секретар
судового засідання; 2) він прямо чи
побічно заінтересований у результаті
розгляду справи; 3) він є членом сім'ї
або близьким родичем сторони або інших
осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо
є інші обставини, які викликають сумнів
в об'єктивності та неупередженості
судді; 5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 цього Кодексу.

Перевіривши наведені представником
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, підстави
для відводу головуючого у справі, суддя
приходить до висновку, що останні є
необґрунтованими.

Так, прийняття судом відповідних
процесуальних рішень з приводу
вчинення процесуальних дій, які
здійснюються судом під час розгляду
справи, не є підставою для відводу
судді та не можуть оцінюватись
сторонами як сумнів у її
неупередженості в межах розгляду даної
цивільної справи, а можуть бути
вирішені у визначеному процесуальним
законодавством порядку шляхом
оскарження прийнятих судом
процесуальних рішень, право на
оскарження винесених судом першої
інстанції процесуальних документів
може бути реалізовано стороною по
справі, у спосіб визначений Цивільним
процесуальним кодексом України.

Крім того, всі дії головуючого судді
Катющенко В.П. в судовому засіданні
відповідають вимогам ст. 160 Цивільного
процесуального кодексу України,
спрямовані на забезпечення повного,
всебічного та об`єктивного з`ясування
обставин у справі.

Також, суддею не вбачається підстав, у
відповідності до вимог ст. 23 Цивільного
процесуального кодексу України, для
подання заяви про самовідвід.

За таких обставин, суд вважає
заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2, необґрунтованою і такою, що не
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви
про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від
рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: