Справа № 752/1320/14-ц
Провадження № 2/752/2155/14
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі: головуючого - судді
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ"
про захист честі, гідності та ділової
репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 (надалі - позивач)
звернувся до Голосіївського районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2
(надалі - відповідач 1), третя особа: ТРК
"5 канал", - про захист честі, гідності та
ділової репутації, посилаючись на те,
що у телепрограмі телевізійного каналу
мовлення "5 канал" ІНФОРМАЦІЯ_1 в
програмі "Бізнес час" о ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідачем ОСОБА_2 було
розповсюджено про нього негативну
недостовірну інформацію, яка порушує
його право на повагу до честі, гідності
та ділової репутації.

За клопотанням позивача судом залучено
товариство з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"Експрес-Інформ", яке здійснює мовлення
на телевізійному каналі мовлення "5
канал", до участі у справі у якості
співвідповідача.

З урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог позивач просив суд
визнати недостовірною та такою, що
порушує його право на повагу до честі,
гідності та ділової репутації,
інформацію про нього, поширену в
телепрограмі телевізійного каналу
мовлення "5 канал"ІНФОРМАЦІЯ_1 в
програмі "Бізнес час" о ІНФОРМАЦІЯ_2, про
те, що ОСОБА_1, користуючись своїм
службовим становищем, не у
передбачений законом спосіб, ввів до
складу учасників ТОВ "Ніколсан" свою
сестру, ОСОБА_4, і є одним з опонентів
ОСОБА_2, які підробили документи та
печатки, пов'язанні із заміною
директора ТОВ "Ніколсан", і яка
міститься у наступних фрагментах
сюжету:

"Я являюсь собственником пятидесяти
процентов компании, пятьдесят
процентов принадлежит ОСОБА_4. В
соучредители моей фирмы ее ввел ее
брат, который является одним из
сотрудников Прокуратуры города Киева,
возглавляет отдел по дотриманню
законодавства та протидії корупції";

"Натомість ОСОБА_2 запевняє, компанію
створив ще в 2004, і згідно з держреєстром
є її директором і засновником. Доводить
- опоненти підробили документи та
печатки."

Також, просив зобов'язати ОСОБА_2 та ТОВ
"Телередіокомпанія "Експрес-Інформ"
спростувати недостовірну інформацію
про позивача шляхом оголошення
резолютивної частини рішення в
телепрограмі телевізійного каналу
мовлення "5 канал" протягом одного
місяця з дня набрання рішенням
законної сили.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала в
повному обсязі з підстав, викладених у
заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на те,
що згідно інформації, що міститься у
сюжеті, неможливо ідентифікувати особу
позивача, також вказав, що така
інформація є особистою думкою
відповідача ОСОБА_2 і є його оціночним
судженням, а, крім того, відповідає
дійсності.

В судове засідання 18 червня 2014 року
представник ТОВ "ТРК "Експрес-Інформ" не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглядати справу за
відсутності представника ТОВ "ТРК
"Експрес-Інформ".

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ефірі телевізійного
каналу "5 канал" в програмі "Бізнес час" о
ІНФОРМАЦІЯ_2 було
продемонстрованосюжет під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_3", у якому йшлося про
корпоративний конфлікт із захопленням
офісу між власниками
сміттєсортувального підприємства ТОВ
"Ніколсан", а саме:

"І черговий корпоративний конфлікт. Про
захоплення офісу і території
сміттєсортувального підприємства
"Ніколсан" заявив його директор ОСОБА_2.
Люди, які нині утримують територію
підприємства, відмовляються від
коментарів.

- Скажіть будь-ласка, що тут
відбувається, люди добрі. А хто старший,
хто може щось сказати? (голос за кадром).

- Комментариев нет (відповідь осіб,
зображення яких демонструється на
екрані).

ОСОБА_2 має свою версію причин такого
інциденту. Каже: "Під час перевірки
податкової виявили, що 16 грудня на
підприємстві без його відома замінили
директора".

- Мною было подано заявление в
Голосеевское отделение милиции по
факту замены меня, ОСОБА_2, директора
товарыства, на ОСОБА_7. Директор был
поменян путем подделки документов. Я
являюсь собственником пятидесяти
процентов компании, пятьдесят
процентов принадлежит ОСОБА_4. В
соучредители моей фирмы ее ввел ее
брат, который является одним из
сотрудников Прокуратуры города Киева,
возглавляет отдел по дотриманню
законодавства та протидії корупції
(пряма мова ОСОБА_2).

- Мой брат вообще никакого отношения к
этому не имеет. Этот бизнес, это - только
мое. ОСОБА_2 выбрасывает меня из
бизнеса. Произошло мое увольнение с
этой фирмы: я на фирме работала как
менеджер, он меня просто выбросил из
фирмы (пряма мова ОСОБА_4).

Натомість ОСОБА_2 запевняє, компанію
створив ще в 2004, і згідно з держреєстром
є її директором і засновником. Доводить
- опоненти підробили документи та
печатки. Аби розібратися в ситуації,
звернувся до правоохоронних органів.

- Сегодня было зафиксировано это в
районном Голосеевском отделе милиции,
в понедельник мы будем обращаться в
Генеральную прокуратуру, Службу
безпеки Украины, в антирейдерские
комитеты и во все службы, которые могут
нам помочь сохранить предприятие и
работать спокойно дальше (пряма мова
ОСОБА_2).

Тим часом, співробітники компанії теж
не опускають руки, кажуть будуть
боротися за свою робочі місця. Щоб не
допустити вивезення обладнання,
заблокували виїзд з території
підприємства. Нині трудовий колектив
розраховує на підтримку державних
органів та втручання правоохоронців."

В судовому засіданні встановлено, що
позивач є рідним братом ОСОБА_4, яка
разом із ОСОБА_2 є учасниками ТОВ
"Ніколсан", і інтерв'ю з якою також
наявне в сюжеті.

На час трансляції сюжету позивач
працював у Прокуратурі міста Києва на
посаді начальника відділу нагляду за
виконанням законодавства у сфері
запобігання та протидії корупції
спецпідрозділами МВС, СБУ, ДПА,
підтвердження чого наявні в матеріалах
справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що в оспорених позивачем
фрагментах сюжету повідомляється саме
про позивача. Доводи представника
відповідача ОСОБА_2 щодо того, що
відомості у сюжеті не стосуються
позивача, не знаходять свого
підтвердження, оскільки повідомлені
відповідачем відомості чітко вказують
на позивача.

Також, суд звертає увагу на те, що
представник відповідача не зміг
пояснити, про кого саме йдеться у
прямій мові відповідача, якщо
повідомлена інформація не стосується
позивача.

Суд погоджується з доводами позивача з
приводу того, що в ос пореному сюжеті
наявна негативна інформація про
позивача, яка міститься у наступних
фрагментах:

1. у прямій мові відповідача 1: "Я являюсь
собственником пятидесяти процентов
компании, пятьдесят процентов
принадлежит ОСОБА_4. В соучредители
моей фирмы ее ввел ее брат, который
является одним из сотрудников
Прокуратуры города Киева, возглавляет
отдел по дотриманню законодавства та
протидії корупції";

2. "Натомість ОСОБА_2 запевняє, компанію
створив ще в 2004, і згідно з держреєстром
є її директором і засновником. Доводить
- опоненти підробили документи та
печатки."

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009
року "Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" юридичним
складом правопорушення, наявність
якого може бути підставою для
задоволення позову, є сукупність таких
обставин: а) поширення інформації,
тобто доведення її до відома хоча б
одній особі у будь-який спосіб; б)
поширена інформація стосується певної
фізичної чи юридичної особи, тобто
позивача; в) поширення недостовірної
інформації, тобто такої, яка не
відповідає дійсності; г) поширення
інформації, що порушує особисті
немайнові права, тобто або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам, або перешкоджає особі повно і
своєчасно здійснювати своє особисте
немайнове право.

Під поширенням інформації слід
розуміти: опублікування її у пресі,
передання по радіо, телебаченню чи з
використанням інших засобів масової
інформації; поширення в мережі
Інтернет чи з використанням інших
засобів телекомунікаційного зв'язку;
викладення в характеристиках, заявах,
листах, адресованих іншим особам;
повідомлення в публічних виступах, в
електронних мережах, а також в іншій
формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної
інформації повинно здійснюватись
незалежно від вини особи, яка її
поширила.

В оспорених фрагментах сюжету,
повідомляється, зокрема, про те, що
позивач ввів свою сестру до складу
учасників ТОВ "Ніколсан".

В той же час, за змістом ст.ст. 140, 147, 148
Цивільного кодексу України
товариством з обмеженою
відповідальністю є засноване одним або
кількома особами товариство, статутний
капітал якого поділений на частки,
розмір яких встановлюється статутом.
Господарське товариство створюється і
діє за рішенням його учасників, і
кожний з учасників вправі
розпорядитися належною йому часткою
відповідно до вимог статуту та чинного
законодавства, в тому числі, продати
або іншим чином відчужити її на користь
інших учасників товариства або третіх
осіб, вийти у встановленому порядку з
товариства.

Чинне законодавство України, яке
регулює порядок створення та
діяльності господарських товариств, не
передбачає такого порядку, як введення
особою, яка не є учасником
господарського товариства, своїх
родичів до складу учасників
господарських товариств.

За таких обставин, суд погоджується з
доводами позивача щодо того, що
інформація про те, що позивач ввів свою
сестру до складу учасників ТОВ
"Ніколсан", є негативною, оскільки є
повідомленням про вчинення ним дій, які
суперечать чинному законодавству.

Відповідач ОСОБА_2 не надав доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_4 набула
прав учасника ТОВ "Ніколсан" внаслідок
її введення до складу учасників її
братом, ОСОБА_1

Разом з тим, слід зазначити те, що не
знайшли свого підтвердження доводи
позивача з приводу того, що у вказаному
фрагменті повідомляється, що ОСОБА_1
ввів до складу учасників ТОВ "Ніколсан"
свою сестру, ОСОБА_4 саме користуючись
своїм службовим становищем та не у
передбачений законом спосіб.

Оцінюючи доводи позивача щодо змісту
другого висловлювання, суд приходить
до висновку, що у ньому міститься
інформація про те, що позивач є одним з
опонентів ОСОБА_2, який підробив
документи та печатки, пов'язанні із
заміною директора ТОВ "Ніколсан".

Вказана інформація є негативною,
оскільки у ній повідомляється про
вчинення позивачем діянь, які є
кримінально караними та засуджуються
громадською мораллю.

Стверджуючи про те, що вказана
інформація відповідає дійсності,
представник відповідача надав суду
ухвалу господарського суду м. Києва від
14.03,2014 року у справі № 910/1778/14 за позовом
ТОВ "Ніколсан" до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити дії та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
"Ніколсан" про визнання недійсним
рішення; копію інформаційної довідки з
Єдиного реєстру нотаріусів від 10.04.2014
року, з якої вбачається, що нотаріус
ОСОБА_9 припинив нотаріальну
діяльність 03.08.2007 року; копію
довіреності, виданої ОСОБА_2 ОСОБА_10 від
15.07.2013 року на право представництва
інтересів ОСОБА_2 як учасника ТОВ
"Ніколсан", копію довідки від 18.03.2014 року
по кримінальному провадженню №
0001334 від 27 лютого 2014 року,
відповідно до якої слідчим СВ
Оболонського РУ ГУМВС України в м.
Києві Каханюком В.В. 25.02.2014 року було
внесено до ЄРДР відомості про
кримінальне правопорушення за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358
КК України, ОСОБА_2 визнано потерпілим
по зазначеному кримінальному
провадженню; копію листа Прокуратури м.
Києва від 27.03.2014 року № 17/1/2-22716-14,
відповідно до якого ОСОБА_2 повідомлено
про те, що за результатами проведеної
службової перевірки 27.03.14 відомості,
викладені у його зверненнях, внесені до
ЄРДР за № 0000286 за попередньою
правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК
України; копія витягу з кримінального
провадження № 0000286 від 27.03.14 про
внесення до ЄРДР інформації про
кримінальне правопорушення за фактом
зловживання службовим становищем в
особистих інтересах начальником
відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_1 під
час взаємовідносин з директором ПКТТ
"Магістраль" ОСОБА_12 та директором ТОВ
"Ніколсан" ОСОБА_2; копія протоколу
загальних зборів учасників ТОВ
"Ніколсан" від 11.12.2013 року та копія
наказу ТОВ "Ніколсан" № 27-К від 16.12.2013
року.

Оцінюючи надані відповідачем докази,
суд приходить до висновку, що вони не
підтверджують достовірності поширеної
інформації.

Так, відповідно до наданих доказів
підтверджується, що до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 25.02.2014 року за
заявою ОСОБА_2 внесена інформація про
кримінальне правопорушення з
попередньою правовою кваліфікацією за
ч. 1 ст. 358 КК України. Також, до ЄРДР
27.03.2014 року за заявою ОСОБА_12 було
внесено інформацію про кримінальне
правопорушення з попередньою правовою
кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду. Ніхто не зобов'язаний доводити
свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доказів винесення судом
обвинувального вироку у вказаних
кримінальних провадженнях, відповідно
до якого будь-яку особу, в тому числі, і
позивача, було б визнано винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
364 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України,
відповідачем суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
відомості про кримінальне
правопорушення за заявою відповідача
були внесені до ЄРДР більше, ніж через
два місяці з моменту виходу сюжету в
ефір.

Тобто, стверджуючи про порушення своїх
прав з боку позивача, відповідач
спочатку розповсюдив негативну
інформацію про позивача, а лише через
два місяці звернувся до правоохоронних
органів за захистом своїх прав.

Крім того, необхідно вказати, що
кримінальне ж провадження № 0000286
від 27.03.14 взагалі розпочате за заявою
ОСОБА_12, який не є стороною у даній
справі, будь-яких пояснень щодо
пов'язаності обставин, які
розслідуються у цьому кримінальному
провадженні, і обставин даної
цивільної справи, відповідачем суду не
надано.

Надані копії інших документів самі по
собі не містять підтвердження того, що
позивач вводив свою сестру до складу
учасників ТОВ "Ніколсан" чи брав участь
у підробці документів та печаток, тобто
не містять підтвердження
достовірності поширеної інформації.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що відповідачем ОСОБА_2
не надано доказів достовірності
поширеної інформації.

Не знаходять свого підтвердження і
доводи представника відповідача щодо
того, що у сюжеті міститься суб'єктивна
думка відповідача ОСОБА_2, і оспорені
висловлювання є оціночними судженнями.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про
інформацію" ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, зокрема з огляду
на характер використання
мовно-стилістичних засобів (вживання
гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

У спірному ж сюжеті інформація
подається як фактичні дані,
використання мовно-стилістичних
засобів не дозволяє розцінити оспорені
висловлювання як оціночні судження.

Викладене означає, що в оспорених
позивачем фрагментах сюжету міститься
негативна та недостовірна інформація
про нього, яка не є оціночними
судженнями і підлягає спростуванню.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен
має право на повагу до його гідності та
честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканними. Фізична особа має
право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі. Згідно ст.
299 ЦК України фізична особа має право на
недоторканність своєї ділової
репутації. Фізична особа може
звернутися до суду з позовом про захист
своєї ділової репутації.

Право на повагу до честі, гідності та
ділової репутації є особистими
немайновими правами фізичної особи.

Гідність, честі та ділова репутація є
морально-етичними категоріями й
одночасно особистими немайновими
правами, яким закон надає значення
самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти
визнання цінності кожної фізичної
особи як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю
пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих, яка
ґрунтується на відповідності її діянь
(поведінки) загальноприйнятим
уявленням про добро і зло, а під діловою
репутацією фізичної особи розуміється
набута особою суспільна оцінка її
ділових і професійних якостей при
виконанні нею трудових, службових,
громадських чи інших обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що
діяльність позивача як співробітника
прокуратури характеризується
позитивно з боку його керівництва, він
неодноразово виступав у засобах
масової інформації, доводячи до відома
громадськості позицію прокуратури з
тих чи інших суспільно важливих питань.

За таких обставин, звинувачення його у
протизаконній діяльності та
аморальній поведінці порушує його
особисті немайнові права на повагу до
честі, гідності та ділової репутації,
ганьбить його в очах родичів, знайомих
та колег.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що оспорена позивачем
інформація є негативною,
недостовірною, порушує його особисті
немайнові права, а тому підлягає
спростуванню у визначеному законом
порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦК України
cпростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію.

Відповідачами у справі про захист
гідності, честі чи ділової репутації є
фізична або юридична особа, яка
поширила недостовірну інформацію, а
також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про
спростування інформації,
опублікованої в засобах масової
інформації, то належними відповідачами
є автор і редакція відповідного засобу
масової інформації чи інша установа, що
виконує її функції.

Як вбачається зі змісту сюжету і не
спростовано представником відповідача
ОСОБА_2 в судовому засіданні, автором
поширеної інформації про позивача є
відповідач 1.

В той же час, поширення інформації
невизначеному колу осіб - телеглядачів
відбулося в ефірі телевізійного каналу
"5 канал".

З наданих позивачем доказів
вбачається, що мовлення на
телевізійному каналі "5 канал" здійснює
ТОВ "ТРК "Експрес-Інформ" на підставі
виданої Національною Радою України з
питань телебачення і радіомовлення
ліцензії на мовлення.

Виходячи з положень ст. 64 Закону
України "Про телебачення і
радіомовлення" телерадіоорганізація
несе відповідальність за
розповсюдження в її телепрограмах
недостовірної інформації.

У зв'язку з цим, обов'язок зі
спростування поширеної інформації має
бути покладений на відповідача ОСОБА_2
та ТОВ "ТРК "Експрес-Інформ".

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено у друкованих або інших
засобах масової інформації, має право
на відповідь, а також на спростування
недостовірної інформації у тому ж
засобі масової інформації в порядку,
встановленому законом.

За таких обставин, поширена про
позивача інформація підлягає
спростуванню у той самий спосіб, у який
її було поширено, - шляхом повідомлення
в ефірі телевізійного каналу « 5 канал».

З урахуванням вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ"
про захист честі, гідності та ділової
репутації підлягають частковому
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62
Конституції України, ст.ст. 140, 147, 148, 277,
297, 299 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 30, 60, 209-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ" про
захист честі, гідності та ділової
репутації - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що
порушує право ОСОБА_1 на повагу до
честі, гідності та ділової репутації,
інформацію про нього, поширену в
телепрограмі телевізійного каналу
мовлення " 5 канал" ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
програмі "Бізнес час" о ІНФОРМАЦІЯ_2 про
те, що Начальник відділу нагляду за
виконанням законодавства у сфері
запобігання та протидії корупції -
ОСОБА_1 ввів до складу учасників ТОВ
"Ніколсан" свою сестру ОСОБА_4 і, є
опонентом ОСОБА_2, який підробив
документи та печатки, пов'язані із
зміною директора ТОВ "Ніколсан" і яка
міститься у наступних фрагментах
сюжету:

"я являюсь собственником пятидесяти
процентов компании, пятьдесят
процентов принадлежит ОСОБА_4. В
соучредители моей фирмы ее ввел брат,
который является одним из сотрудником
прокуратуры города Киева, возглавляет
отдел по дотриманню законодавства та
протидії корупції";

"Натомість ОСОБА_2 запевняє, компанію
створив ще у 2004, і згідно з держреєстром
є її директором і засновником. Доводить
- опоненти підробили документи та
печатки".

Зобов'язати ОСОБА_2 та Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "Експрес-Інформ"
спростувати недостовірну інформацію
про ОСОБА_1 шляхом оголошення
резолютивної частини рішення в
телепрограмі телевізійного каналу
мовлення " 5 канал" протягом одного
місяця з дня набрання рішенням
законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва.

Суддя