Номер провадження: 22-ц/785/5856/14
Головуючий у першій інстанції Бодашко
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі - Волчанський О.Ю.

За участю позивача- ОСОБА_12

Представника позивача-ОСОБА_13

Відповідача- ОСОБА_7

Представника відповідача-ОСОБА_14

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_6 на рішення Балтського районного
суду Одеської області від 24.04.2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, Козацької сільсьскої ради
Балтського району Одеської області

- про встановлення нічемності заповіту
та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.09.2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_5
померла її мати ОСОБА_8. Вона є
спадкоємицею за законом першої черги.
Згодом вона дізналася про наявність
заповіту матері від 10 червня 2010 року
на користь її брата- ОСОБА_7. Позивачка
вважає, що заповіт було посвідчено з
порушенням закону, так як мати
проживала у брата в м. Балті, де є
нотаріальні контори, а він посвідчений,
секретарем Козацької сільської ради.
Одночасно посилається на відсутність у
матері паспорту, котрий в цей час
знаходився у неї. Посилаючись на
вимоги ст.1257 ЦК України позивачка
просила суд визнати нікчемним заповіт
посвідчений секретарем Козачанської
сільської ради .

Рішенням Балтського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_6 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про зміну рішення суду з

ухваленням нового, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема,
посилається на те, що в судовому
засіданні в суді першої інстанції
фактично було встановлено факт
порушення порядку та форми посвідчення
заповіту, який було допущено
секретарем Казацької сільської ради.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились ,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах,
районний суд виходив з того, що
спадкодавець ОСОБА_8 постійно
проживала та була зареєстрована в с.
Козацьке, Балтського району, Одеської
області, де немає нотаріусів, а тому,
нотаріальні дії вчинила уповноважена
на це секретар Козацької сільради,
Балтського району, Одеської області
Мороз Н.С., на яку були покладені
обов'язки по здійсненню нотаріальних
дій та котра встановила особу
заповідача.

Судова колегія погоджується з
таким судженням суду першої інстанції
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
спадкодавець ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_2,
згідно по господарських книг
Козацької сільської ради була
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з
01січня 1991 року по день смерті
ІНФОРМАЦІЯ_5.(а.с.10).

10 червня 2010 року секретар Козацької
сільської ради Мороз Н.С. посвідчила
заповіт ОСОБА_8 .ІНФОРМАЦІЯ_4,
відповідно до якого остання заповідала
все своє майно синові- ОСОБА_7.(а.с.26).

Як вбачається з вказаного
заповіту, особу заповідача було
встановлено, дієздатність перевірена.

Відповідно до витягу про
реєстрацію в Спадковому реєстрі
заповіт зареєстрований за № 49581450
Одеською філією державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України(а.с.22).

Відповідно до Закону України «Про
свободу пересування і вільний вибір
місця проживання в Україні» від 11.12.2003
року , який регулює відносини, пов'язані
зі свободою пересування та вільним
вибором місця проживання в Україні, а
також визначає порядок реалізації
свободи пересування та вільного вибору
місця проживання і встановлює випадки
їх обмежень. Під місцем перебування
розуміється адміністративно-
територіальна одиниця, на території
якої особа проживає строком менше 6
місяців на рік. Під місцем проживання
цей Закон визначає
адміністративно-територіальну
одиницю, на території якої особа
проживає строком понад 6 місяців на рік

За правилами ст.6 Закону громадянин
України, а також іноземець чи особа

без громадянства, які перебувають в
Україні на законних підставах,
зобов'язані протягом 10 днів після
прибуття до нового місця проживання
зареєструвати місце проживання.

Позивачем не надано доказів того, що
спадкодавець не проживала за місцем
своєї реєстрації, а постійно проживала
поза межами реєстрації.

За таких обставин, районний суд прийшов
до правильного висновку, що місцем
постійного проживання у ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2 було в АДРЕСА_1 з 01. січня 1991
року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_5, та не
взяв до уваги її тимчасове проживання у
сина в м. Балті, оскільки не доведено, що
вона не проживала за місцем своєї
реєстрації.

Відповідно до рішення 1 сесії
Козацької сільради У скликання від
16.11.2010 року ОСОБА_15 обрано секретарем
Козацької сільської ради на котру
покладено обов'язок по здійсненню
нотаріальних дій та реєстрації
актових записів цивільного стану(
а.с.108).

Згідно частини другої статті 215 ЦК
України, якщо недійсність правочину
встановлена законом, то він є нікчемним
і визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до статті 1257 ЦК
України заповіт, складений особою, яка
не мала на це права, а також заповіт,
складений з порушенням вимог щодо
його форми та посвідчення, є нікчемним.

За позовом заінтересованої
особи суд визнає заповіт недійсним,
якщо буде встановлено, що
волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі.

Зазначених у статті 1257 ЦК України
підстав нікчемності заповіту в
позовних вимога не наведено.

Згідно з законом заповіт повинен бути
укладений у письмовій формі з
зазначенням місця і часу його
складення, підписаний особисто
заповідачем і нотаріально посвідчений.

Виходячи з того, що в с. Козацьке, немає
нотаріальних контор та на секретаря
Козацької сільради покладено обов'язок
щодо вчинення нотаріальних дій,
районний суд прийшов до правильного
висновку, що підстави для задоволення
позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність у заповідача паспорта
громадянина України не може бути
підставою для визнання заповіту
недійсним, оскільки в даному випадку
відповідно до статті 43 Закону України
«Про нотаріат» та пункту 10 Інструкції
про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України визначальним було
саме встановлення особи, яка
звернулася за вчиненням нотаріальної
дії.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України
судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6- відхилити.

Рішення Балтського районного суду
Одеської області від 24.04.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

М.В.Процик