overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/3524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме ліжко-місцем в гуртожитку ВАТ «Турбоатом» за адресою: м. Харків, вул. Маршала
Батицького, буд. 20; усунути перешкоди в користуванні вищевказаним жилим приміщення; зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 29.07.2014 року о 09-10 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
Справа № 128/3371/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи –
Управління Пенсійного фонду України у
Вінницькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

07.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, з викликом заінтересованої особи – Управління Пенсійного фонду
України у Вінницькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оглянувши матеріали даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заява не містить виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують факт. До заяви не додана довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В зв`язку з даними недоліками заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи – Управління
Пенсійного фонду України у Вінницькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1373/14-ц
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2014 року
Крижоп ільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль подання ВДВС Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2
СТОВ «Дружба» на користь УПФУ у
Крижопільському районі заборгованості на загальну суму 37999,23 грн. Станом на 07.07.2014 р. боржником заборгованість не погашена.

Тому просив подання задовольнити, оскільки виїзд за кордон ОСОБА_2 може ускладнити виконання рішення суду, адже боржник не виконав зобов’язань покладених на нього судовим рішенням.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про те, що директор СТОВ «Дружба» - ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судом. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Тобто виконавцем не доведено будь-яких свідомих діянь ОСОБА_2, спрямованих на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні та наявність реальних можливостей виконати цей обов’язок.

Керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в’їзд в
Україну громадян України", ст. 368 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі
України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Мостобуд на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Мостобуд про стягнення коштів за затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Мостобуд на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2014 року, призначити до розгляду на 10:00 год., 20.08.2014, про що повідомити: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ Мостобуд.

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження: 2/643/3535/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Калашник – ОСОБА_1, третя особа:
Московський районний відділ у м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме ліжко-місцем в гуртожитку ВАТ «Турбоатом» за адресою: м. Харків, вул. Маршала
Батицького, буд. 20; усунути перешкоди в користуванні вищевказаним жилим приміщення; зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Калашник – ОСОБА_1, третя особа:
Московський районний відділ у м.
Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 29.07.2014 року о 09-20 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Крівцов
Д.А.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1340/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву Публічне Акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'вінницягаз' в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 214,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 214,89 грн.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/1340/14-ц за заявою Публічне Акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'вінницягаз' в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 214,89 грн.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2008/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 629/2513/14-ц
Номер провадження 2/629/806/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судовим засіданням - судді
Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

позивачка – ОСОБА_2,

відповідач – ОСОБА_3, не з'явився

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

10 червня 2014 року за вхідним № 15871 до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» (а.с. 2-3).

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с. 27).

Позивачка надала заяву в якій прохав суд розглядати справу у письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Спір між сторонами не врегульовано.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 08 годину 45 хвилин у залі судових засідань № 2 приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64602 Харківська область місто Лозова вулиця
Орджонікідзе, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.І.Горчакова
Справа № 635/6155/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради, 3-я особа: Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Манченківської селищної ради, 3-я особа:
Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 06 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 143/1150/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.07.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:30год. 24.07.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/1657/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26.06.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу
Іршавського районного суду на 11:20 год. 07.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя Іршавського районного суду:
І. А. Даруда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул.
Кошиця,5А в м. Києві заяву представника стягувача про видачу дубліката судового наказу від 06 серпня 2012 року по цивільній справі №02/2н-1261/12 за заявою
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3,

УСТАНОВИВ:

Представник стягувача вернувся до суду із заявою про про видачу дубліката судового наказу від 06 серпня 2012 року по цивільній справі №02/2н-1261/12 за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, посилаючись на те, що оригінал судового наказу було втрачено,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, судовий наказ від 06 серпня 2012 року Дарницького районного суду м.
Києва про стягнення суми боргу не виконано, оригінал судового наказу втрачено не з вини стягувача, тому є підстави для видачі дубліката судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» дублікат судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2012 року по цивільній справі №02/2н-1261/12 за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джерела» про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за житлового-комуенальні послуги з
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 752/8704/14-ц
Провадження №: 2-о/752/160/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявники звернулися в суд з заявою про розірвання їх шлюбу, посилаючись на те, що за час спільного проживання переконалися, що не можуть жити однією сім»єю, втратили довіру один до одного, відсутній спільний інтерес. Відносини, що склалися між ними вкрай негативно впливають на виховання їх дитини. За таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим. Повідомили суд, що питання з приводу поділу їх спільного майна вирішено у добровільному порядку, укладено договір про утримання малолітньої дочки. Просили їх шлюб розірвати.

У судовому засіданні заявники підтримали заявлені вимоги та обставини зазначені, як підстави для розірвання шлюбу. Наполягала на необхідності розірвання шлюбу, зазначивши, що збереження їх шлюбу є неможливим.

Правилами ч.3 ст. 234 ЦПК України визначено можливість вирішення судом у порядку окремого провадження питання про розірванню шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Суд, вислухавши заявників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню судом у порядку передбаченому ч. 3 ст. 234
ЦПК України, оскільки заявники протягом трьох останніх років мають складні подружні стосунки, що призвели до неможливості їх подальшого спільного проживання, а відтак і для збереження їх шлюбу, на виконання вимог ст. 109 СК України вирішили у добровільному порядку питання про розподіл спільного майна, уклали договір щодо визначення місця проживання їх малолітньої дочки, участь батька в її матеріальному забезпеченні та вихованні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,24,10,105,109 СК України, ч. 3 ст. 234 ,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис - №413
РРР, розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.