overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"16" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова
В.М.,

при секретарі - Сергєєвій
Н.С.,

представників позивача - Бєлікова
В.П., Шевченко І.В., Мизиненко Д.В.

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ « Банк
« Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 21.07.2014 року включно.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213- 215, 218
ЦПК України, ст.ст.526, 625, 553, 554, 558, 559 1054
ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ « Банк
« Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення заборговано задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит», в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ « Банк
« Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором
№ М-054-08-ФО від 14.04.2008р. у розмірі 444 557,81 грн. ( чотириста сорок чотири гривні 81 копійка).
Стягнути з ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, зареєстрована:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси і Кредит», в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3219,00 грн. ( три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії
«Слобожанське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

26 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/12953/14-ц за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа:
Шумовецька сільська рада

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Шумовецька сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 07 липня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
Провадження № 2-н/641/1569/2014
Справа № 641/7261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 629/3152/14-ц
Номер провадження 2-с/629/20/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21.07.2014 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 13003 гривні 55 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок, а всього 13125 гривень 35 копійок.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є безпідставною, оскільки він має вищевказану заборгованість, але не згодний зі стягненням даної суми заборгованості, оскільки вона подана з порушенням строку позовної давності. Крім цього вважає, що стягував не мав права взагалі подавати даний наказ до суду, оскільки у нього не має на це право, так як він не є правонаступником попередніх підприємств, які надавали послуги в житлово-комунальній сфері. В зв'язку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 16.07.2014 року, оскільки існує спір про право.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 09-00 годині вОСОБА_5 до ОСОБА_4 залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Справа № 629/2960/14-ц
Номер провадження 2/629/911/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Павлюченко С. В. ,

при секретарі - Андрієнко С.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, третя особа
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді від 10 липня 2014р. провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області про скасування і вилучення обтяження на нерухоме майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2014р. на 11 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.06.2014 року виданого
Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги розмірі 8833, 29 грн., витрат по сплаті судового збору сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк та може бути прийнята судом до розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 105, до ч. 4, ч. 5 ст. 105-1
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Прийняту заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04.06.2014 р. до розгляду.

Судове засідання призначити на 14 год. 45 хв. 28.07.2014 р. р., в судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію цієї ухвали направити стягувачу та боржникам, стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 738/1757/14-ц
№ провадження 2/738/300/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.
Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Парфененко
О.Я.,

з участю секретаря Зубкович Н.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

21 липня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Блистівської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Блистівської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без pозгляду.

Позивачу роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Я. Парфененко
Провадження: 2/643/3615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014

15 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2007 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 ХМУЮ, актовий запис № 2233.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О
Справа№ 640/8177/14-ц
/вступна та резолютивна частини/
"17" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 169, 213, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 624, 625, ст. 1054 ЦК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1 на користь АТ « Дельта Банк» / заборгованість за кредитним договором 53 грн. / одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять гривень 53 копійки/.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н
НОМЕР_1 на користь АТ « Дельта Банк» / судовий збір у розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 копійок).
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-н/728/39/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Бахмацького комунально-виробничого підприємства «
Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С
Т А Н О В И В:

Бахмацьке комунально-виробниче підприємство «Комунальник» звернулося із заявою про видачу судового наказу до
ОСОБА_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає ст. 98 ЦПК України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97,102 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В :

Прийняти заяву Бахмацького комунально-виробничого підприємства
«Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І. Пархоменко
Провадження № 2/628/597/14
Справа № 628/1062/14-ц 21 липня 2014 року. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Гетьман при секретарі - Кузьміній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ « Приватбанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів та стягнення моральної
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ « Приватбанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів та стягнення
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій, що суперечать умовам кредитного договору дій ПАТ КБ «Приватбанк» та просить надати йому статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
У судовому засіданні представник третьої особи надала суду позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк»,
ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, що суперечать умовам кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк», просить суд змінити процесуальний статус
ОСОБА_2 та об'єднати провадження з розгляду цього позову з позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк», 3-я особа:
ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів та стягнення моральної шкоди
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що позови не взаємопов'язані, заявлений позов випливає з приводу виконання договору.
Суд, заслухавши представника відповідача, 3-ї особи, вважає можливим об'єднати позови в одне провадження, оскільки позовні вимоги взаємопов'язані і спільних їх розгляд є
Керуючись ст. ст. 34, 126 ч. 1 ЦПК
України, суд,
Надати ОСОБА_2 статус третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «
Приватбанк», 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним положень договорів та стягнення моральної шкоди та позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, що суперечать умовам кредитного договору дій ПАТ КБ
«Приватбанк» об'єднати в одне
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Гетьман Л.В.
Справа№751/7060/14
Провадження №2-н/751/621/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: м.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст. ст. 68, 162 ЖК
України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації шістсот дванадцять) гривень 84 копійки
Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104) заборгованості за надані послуги за період з 01.12.2013р. по 22.02.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН
НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 (шістдесят) гривень 90
МФО 380764, код одержувача 03358104) судового
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 60
(шістдесят) гривень 90 копійок (рр № одержувача 03358104) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження: 2/643/1930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014

16 липня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить стягнути з останнього борг за договором позики від 15.05.2013 р. в сумі 132000
(сто тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

13.06.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про припинення провадження по справі, у зв'язку з врегулюванням спору мировою угодою.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучи повідомленими судом належним чином про день та час розгляду справи, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому суд, вивчивши матеріали справи, розглядає заяву позивача у відсутність сторін.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Підстав для не визнання мирової угоди судом не встановлено.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - закрити.

Роз'яснити позивачу про наслідки укладення мирової угоди, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Сугачова
О.О.
н/п 2-во/640/128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «
Комплексу вивозу побутових відходів»
Сорокіної О.О. про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ :

11.04.2014 р. за заявою Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 в розмірі 1235,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. Справа № 640/4732/14-ц н/п 2н/640/754/14

До суду надійшла заява представника КП
« КВПВ» Сорокіна О.О. про виправлення описки в судовому наказі, а саме: стягувачем зазначено КП «
Жилкомсервіс» засість КП « Комплекс з вивозу побутових відходів», зазначено стягнути суму боргу за утримання будинків, споруд та прибудинкових території, замість суми боргу за послуги з вивезення побутових відходів, не зазначено розрахунковий рахунок стягувача на який повиннні бути стягнуті грошові кошти.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А ЛИ В :

Визнати описки, допущені судовому наказі, виданому 11.04.2014 р. за заявою
Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1235,00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. Справа № 640/4732/14-ц н/п 2н/640/754/14

Вважати вірним, що стягувачем є
Комунальне підприємство « Комплекс вивозу побутових відходів».

Вважати вірним, що стягується заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів.

Вважати вірними реквізити стягувача -
Комунального підприємства « Комплекс вивозу побутових відходів» на який повинні бути стягнуті грошові кошти - р/р , банк одержувача: ПАТ «
Мегабанк,», МФО 351629, , адреса м. Харків, про. Золотий, 4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 686/9816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 04 серпня 2014 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак