overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1875/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/959/14-ц провадження № 2/691/369/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В. розглянувши позовну заяву
Управління соціального захисту населення Покровської РДА
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Управління соціального захисту населення Покровської РДА
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 12 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 361/5620/14-ц
Провадження № 2/361/2209/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 05 серпня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 583/2640/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

18 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1042,15 грн. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1041/14-ц провадження № 2/691/384/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

09 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні на 23 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 2302/1042/2012 провадження № 4-с/691/1/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

9 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

10 липня 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення матеріалів скарги до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1ч.3ст. 121 ЦПК
України, суд ухвалою повертає скаргу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому скарги.

Керуючись ст.118, п.1ч.3ст. 121ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути до відкриття провадження у справі.

хвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 523/8276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Обслуговуючого кооперативу «Житлове об'єднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору найму та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу
«Житлове об'єднання «Цементник» до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору найму та виселення.

Розгляд справи було призначено на 15 липня 2014 року о 14 год. 00 хв., в залі №20
Суворовського районного суду м. Одеси.

26.06.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Обслуговуючого кооперативу «Житлове об'єднання «Цементник» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору найму та виселення - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 2-2/11 провадження № 6/691/63/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання ухвали
Городищенського районного суду від 24.12.2012 року про визнання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зміну порядку виконання ухвали
Городищенського районного суду від 24.12.2012 року про визнання мирової угоди.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України питання про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду розглядається в судовомк засіданні з викликом сторін.

В порушеня ст. 120 ЦПК України до подання не додані: її копії та копії всіх документів, що додаються до нього, для вручення заінтересованим особам.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання ухвали
Городищенського районного суду від 24.12.2012 року про визнання мирової угоди залишити без руху, надати строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання ухвали Городищенського районного суду від 24.12.2012 року про визнання мирової угоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз»яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа№751/2078/14
Провадження №2-з/751/19/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко
І. О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та подав заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом в розмірі 326670,51 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки не зазначено докази, які підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутнє обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не зазначені належні відомості, щодо майна відповідача, які потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя
Ю.К. Овсієнко
Справа № 729/406/14 Провадження № 22-ц/795/1566/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 19 червня 2014 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

встановив :

Ухвалою Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 19 червня 2014 року закрито провадження в частині стягнення витрат на правову допомогу адвокатом ОСОБА_4 потерпілим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК
України з 18.01.2013 року по 15.01.2014 року, крім витрат на складання цивільного позову на суму 459 грн., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правлпорушенням.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 24 червня 2014 року позивачі звернулися з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону
України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні сплатити 1218 грн. х 0,1 = 121 грн. 80 коп.

Отже, по даній справі апелянтам необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області,
(МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 19 червня 2014 року про закриття провадження - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяВ. І. Острянський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1053/14-ц провадження № 2/691/392/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

11 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, треті особи: реєстраційна служба
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Орловецької сільської ради, треті особи: реєстраційна служба
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Орловецької сільської ради, треті особи: реєстраційна служба
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради, треті особи: реєстраційна служба
Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом на 23 липня 2014 року о 8 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Голосій
Справа № 696/1125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 24 липня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 696/1132/14-ц
№ 2-о/696/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду

18 липня 2014 року

м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 , заінтересовані особи-
Ревівська сільська рада Кам"янського району Черкаської області , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кам"янського районного нотаріального округу
ОСОБА_3 Черкаської області про встановлення факту родинних відносин ,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 , 238 ЦПК
України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 , 127 , 158 , п.5ч.2 ст.234 , ч.3 ст.235 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи-
Ревівська сільська рада Кам"янського району Черкаської області , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кам"янського районного нотаріального округу
ОСОБА_3 Черкаської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи-
Ревівська сільська рада Кам"янського району Черкаської області , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Кам"янського районного нотаріального округу
ОСОБА_3 Черкаської області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 28 липня 2014 року на 09 год.00 хв. в
Кам"янському райсуді за участю заявника , заінтересованих осіб .

Копію ухвали надіслати заявнику , а також заінтересованим особам -копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1950/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 червня 2014 року по справі за об'єднаними в одне провадження позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ частки з майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 червня 2014 року по справі за об'єднаними в одне провадження позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та виділ частки з майна.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул.
Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В.
Вишня
Справа№751/6953/14
Провадження №2-н/751/614/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Філатова Л. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату наданих
Стягувач: Комунальне підприємство «АТП 2528» Чернігівської міської ради.
Місце знаходження стягувача: будинок 173, вулиця 1-го Травня, місто Чернігів
Укрексімбанк м.Чернігова, МФО 353649, код одержувача 03358216.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
Місце проживання боржника: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів з приватного сектору міста за період з 01.07.2011 року по 30.06.2014 року керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про відходи» , ст.526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради 274 гривні 77 копійок (двісті сімдесят чотири гривні 77 копійок) заборгованості за надані послуги. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради 121 гривню 80 копійок (сто двадцять одну гривню 80 копійок) судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.