overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 753/335/14 інстанції - Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8195/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
Справа № 367/4235/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/331/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П.
Саранюк, розглянувши заяву «Управління житлово - комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4235/14-ц.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 367/4228/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/328/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П.
Саранюк, розглянувши заяву «Управління житлово - комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4228/14-ц.

Суддя: Л. П. Саранюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8606/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Бобровник О.В.
У Х В А Л А

15 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року про залишення скарги без задоволення по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м.Києві про зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

25 червня 2014 року апелянт ОСОБА_3 отримав ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 06 червня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді від 06 червня 2014 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 20 травня 2014 року про залишення скарги без задоволення по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження №2/761/5520/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, а саме:

- зі змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову визначена позивачем у розмірі 389438,17 грн. Відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру позивачу необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Разом з тим, представником позивача долучено копію платіжного доручення №4138/17 від 03.06.2014 року про сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн., проте суд не може розцінювати копію платіжного доручення, як належний доказ сплати судового збору. Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного доручення, який підтвердить сплату позивачем судового збору у розмірі, встановленому Законом.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/4235/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4235/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства «Біличі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Управління житлово - комунального область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева оплаті наданих послуг в сумі 5204 грн. 12 коп. (п'ять тисяч двісті чотири гривні дванадцять копійок). 2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Управління житлово - комунального область, смт. Коцюбинське, вул. Меблева 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 07.07.2014 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, подв апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Клопотання про поновлення строку - немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м.
Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Вернидубов
Доповідач: Мараєва Н.Є.
УХ В А Л А

18 липня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Мараєва Н.Є. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

07 липня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у якій просив суд його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 не подавав заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року.

Враховуючи те, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції лише у разі відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись, ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Мараєва
Н.Є.
Провадження №2с/645/109/14
Справа №645/4535/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою ПАТ "Харківміськгаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 485,76 грн. від 01 липня 2014 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 14 липня 2014 року з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу за заявою ПАТ "Харківміськгаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 485,76 грн. від 01 липня 2014 року з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/230/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

14 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи
Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
№ 119/3137/13
Справа № 22-ц-вп/796/189/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., розглянувши клопотання
Автомонова Тимофія Олександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, про зміну територіальної підсудності з метою розгляду питання про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 31.01.2014 позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів задоволені.

7 липня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання Автомонова
Т.О., який на підставі довіреності діє в інтересах МТСБ України, про зміну територіальної підсудності з метою розгляду питання про видачу виконавчого листа у відповідності до положення ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачено розділом VII ЦПК
України. Він полягає у забезпеченні прав осіб, на користь яких ухвалено рішення, отримати виконавчий документ відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», та пред'явити його до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

У зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З огляду на викладене та керуючись ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання Автомонова
ТимофіяОлександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Моторного (транспортного) страхового бюро України, про зміну територіальної підсудності з метою розгляду питання про видачу виконавчого листа, направити Дарницькому районному суду м. Києва для вирішення питання звернення судового рішення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2153/14 у справі № 751/7261/14

18 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:40 на 15 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 746/371/14
УХВАЛА

21.07.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа- Горобіївська сільська рада

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Срібнянського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа- Горобіївська сільська рада.

Відповідно до положень частини 1 статті 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що місцем його проживання є АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного , приходжу до висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа-
Горобіївська сільська рада, заявнику для подання до належного суду, так як дана справа не підсудна Срібнянському районному суду .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору 122 грн. повернути заявнику ОСОБА_1

Керуючись ст.115, ч.3 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа- Горобіївська сільська, рада повернути заявнику ОСОБА_1 для подання до належного суду .

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику ОСОБА_1.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за заявою на переказ готівки № 191 від 17.07.2014 року - 122 грн. 00 коп., отримувач: державний бюджет
Срібнянський район, розрахунковий рахунок-0493, МФО- 853592, код отримувача -37331218.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя