Справа № 0538/8989/2012
Провадження № 8/265/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі: головуючого судді Гноєвого
С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи
Аксенової Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя від 05 квітня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

зацікавлена особа: Міський
наркологічний диспансер міста
Маріуполя, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами, яке було
ухвалено 05 квітня 2013 року
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області. У
заяві посилається на те, що рішенням
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 05 квітня 2013 року в
задоволенні його позову до Міського
наркологічного диспансеру міста
Маріуполя про визнання протиправними
дій посадових осіб, лікарів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які виражаються в його огляді,
без направлення, без його згоди, які
виражаються в постановці його на
наркологічний облік, зобов'язання
зняти його з наркологічного
диспансеру, відмовлено. Згідно ухвали
апеляційного суду Донецької області
від 05 червня 2013 року його апеляційна
скарга відхилена, рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 05 квітня 2013 року
залишено без змін. В теперішній час
виникли обставини, які на його думку є
нововиявленими обставинами і які
полягають в наступному, а саме, після
винесення рішення Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 05
квітня 2013 року, ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 10 липня 2013
року було скасовано вирок
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя від 16 квітня 2013 року, а
кримінальну справу було направлено до
суду першої інстанції на новий розгляд.
Зазначеною ухвалою встановлено, що
згідно довідки наркологічного
диспансеру №489 від 10.04.2010 року ОСОБА_1
10.04.2010 року о 17-00 год. пройшов огляд
лікаря нарколога, яка прийшла до
висновку що у нього гостра
інтоксикація у наслідок вживання
гашишу, неускладнена. Разом з тим, як
вбачається з копії медичного огляду з
метою встановлення факту вживання
психотропної речовини та стану
сп'яніння №489 від 10.04.2010 року, було
встановлено, що він вживає гашиш на
протязі року, викурює 1/2 сигарети у день
і останнє вживання 10.04.2010 року, а 10.04.32010
року о 17 год.10 хв. у нього був взятий
аналіз сечі на токсилогічне
дослідження. Даних про те, яким методом
проводилось дослідження не відомо.
Судом не з'ясовано, як о 17 годині стало
відомо, які висновки будуть зроблені
після дослідження сечі взятою у ОСОБА_1
о 17 год. 10 хв. Також судом, на дана оцінка
тому, що згідно із висновками
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_1 визнаний таким, що не страждає
наркоманією. Таким чином, Апеляційний
суд Донецької області у вказаній
ухвалі по іншої справі дав оцінку
доказам, які мають значення по даній
цивільній справі і які є
нововиявленими обставинами. Копію
ухвали Апеляційного суду Донецької
області від 10 липня 2013 року, з якої йому
сталі відомі нововиявлені обставини,
він отримав 28 серпня 2013 року в
Іллічівському районному суді міста
Маріуполя при розгляді кримінального
провадження. На підставі викладеного
просив суд скасувати рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 05 квітня 2013 року за
ново виявленими обставинами та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав свої доводи, просив
задовольнити заяву та надав пояснення
аналогічні викладеним у заяві.

Представник зацікавленої особи
Аксенова Т.В., яка діє на підставі
довіреності, заперечувала проти
задоволення вимог заявника, надала
свої письмові заперечення та в
судовому засіданні пояснила, що
обставини на які посилається заявник у
своєї заяві не є нововиявленими і на
них він неоднарозово посилався у своїх
поясненнях під час розгляду справи в
суді першої інстанції.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі вважає, що заява ОСОБА_1
про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 05 квітня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
не підлягає задоволенню, за наступних
підстав.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно п. п. 1, 3, 7 Постанови № 4 Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду Цивільних та Кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» при
розгляді судом заяв про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
судом безпосередньо перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення; нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику;
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику. Питання про те, які обставини
можна вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 в
своєї заяві - висновки викладені в
ухвалі Апеляційного суду Донецької
області від 10 липня 2013 року, а саме
висновки лікаря, викладені у довідці
наркологічного диспансеру №489 від
10.04.2010 року, про гостру інтоксикацію
внаслідок вживання гашишу до отримання
результатів аналізів та неприйняття
судом до уваги, що ОСОБА_1, згідно
висновків судово-психіатричної
експертизи визнаний таким, що не
страждає на наркоманію.

Суд вважає, що зазначені обставини не
можуть бути визнані нововиявленими,
тому як вони були відомі заявнику на
час розгляду справи і на них, як на
обґрунтування своїх вимог, він
неодноразово посилався при розгляді
його цивільного позову в
Орджонікідзевському районному суді
міста Маріуполя. Ухвала Апеляційного
суду Донецької області від 10 липня 2013
року не містять обставин які б не були і
не могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи за його позовом в
Орджонікідзевському районному суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
підстави, на які посилається заявник,
не мали істотного значення для
розгляду справи та постановлення
оспорюваного рішення, та не могли
вплинути на висновки суду, а тому заява
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 05 квітня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України,
Постановою № 4 Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду Цивільних та Кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя від 05 квітня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зацікавлена особа: Міський
наркологічний диспансер міста
Маріуполя - залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя: Гноєвой С.С.