overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у провадженні
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №2-2297 виданий
Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Фідобанк» 44 160,28 грн. Але, боржником рішення суду не виконується, на теперішній час місце його проживання не відоме.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Проте, в даному випадку до подання не додано жодних документів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 зареєстрований чи був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона:
ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6643/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 4 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради - «Про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради - «Про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

20.06.2014 року м. Одеса
Справа № 667/5443/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у провадженні
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №667/5160/13-ц виданий
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь «ХУК» 31 850 грн. 20 коп. Але, боржником рішення суду не виконується, на теперішній час місце його проживання не відоме.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Проте, в даному випадку до подання не додано жодних документів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 зареєстрований чи був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона:
ОСОБА_3
Справа 688/2096/14-ц
№ 2/688/526/14
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову і провадження у справі не було відкрито, суд дійшов висновку, що позов належить повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав – повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду
Хмельницької області через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
А.Ю.
Цідик
Номер провадження: 22-ц/785/5232/14
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Драгомерецького М.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 23 січня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Суд виселив ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

18 лютого 2014 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 19 лютого 2014 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 17 березня 2014 року заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута їй.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідачки
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідачки задоволенню не підлягає, оскільки підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Березівського районного суду
Одеської області від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/6646/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Одеської дирекції до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - «Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Одеської дирекції на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 4 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі Одеської дирекції до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - «Про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

20.06.2014 року м. Одеса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7117/14-ц

Пров. №2/668/1910/14

08.07.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судові засідання призначені на 18.06.2014 року та 08.07.2014 року позивач не з’явилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомленого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Керуючись наведеним та ст. 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6461/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу
«Гармонія» про стягнення грошових коштів за договором пайового внеску № 1/50 від 22 червня 2007 року,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26.05.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 22.07.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15890/13-ц

Пров. №2-др/668/14/14

07.07.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді – Гаврилова Д.В.,

при секретарі – Беріл А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія
«Приватні Інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Омега» про визнання частково недійсними договорів іпотеки,-

в с т а н о в и в:

30.04.2014 р. рішенням Суворовського районного суду м. Херсона було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія
«Приватні Інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Омега» про визнання частково недійсними договорів іпотеки.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10.06.2014 року, дане рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона залишено без змін.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення яким вирішити питання стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а саме: про визнання недійсним та нікчемним договорів про іпотечне застереження, викладених у п.5.4.1, 5.4.2 договорів іпотеки, та вимоги про застосування правових наслідків нікчемності договорів про іпотечне застереження.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що заява про ухвалення додаткового рішення подана стосовно вимог, які були дослідженні в судовому засідання, та в рішенні суду від 30.04.2014 року надано повний висновок суду по суті цих позовних вимог із зазначенням мотивів, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова
Компанія «Приватні Інвестиції»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про визнання частково недійсними договорів іпотеки – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/617/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Сергіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом і призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 10 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Справа № 667/5451/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого – судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі – Хоречко Я.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у провадженні
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться судовий наказ №2-н-2511 виданий 19.09.008 року
Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«МТС України» 721,10 грн. Але, боржник від сплати ухиляється, на теперішній час місце її проживання не відоме.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника – фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Проте, в даному випадку до подання не додано жодних документів на підтвердження того, що виконавче провадження по даній справі було відкрито, та те, що боржник отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не надано.Так, відповідно до акту державного виконавця від 05.05.2014 року боржник не проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно довідки ВАДР
УДВС України в Херсонській області
ОСОБА_1 зареєстрована за вищевказаною адресою.

на підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
Ігнатенко
О.Й.
Справа № 471/911/14-ц
Провадження №2/471/400/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"08" липня 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в залі судових засідань Братського районного суду на 16 липня 2014 року на 08:50 год.

Відповідачу в строк до 16 липня 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
Справа № 493/1381/14-ц
Номер провадження 2/493/431/14
У Х В А Л А

04.07.2014

м. Балта,
Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11.07.2014. на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 10.07.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеської філії АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4065,47 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Одеської філії
АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4065,47 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 17.07.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.