overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4593/14-ц
Провадження № 2/500/2217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк», відділення
№58 публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про повернення депозитного внеску та стягнення відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ПАТ «Міський Комерційний Банк», відділення №58 ПАТ «Міський
Комерційний Банк» про повернення депозитного внеску та стягнення відсотків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк», відділення №58 публічного акціонерного товариства
«Міський Комерційний Банк» про повернення депозитного внеску та стягнення відсотків.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 638/7653/14-ц 10 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/1827/14-ц, 2-н/638/612/14 по заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/1827/14-ц, 2-н/638/612/14 заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
У судове засідання сторони не
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.
Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року в розмірі 1932,71 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
Як вбачається з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, також заявник, зазначає, що він сплачує за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, крім того КП «Жилкомсервіс» не надає належним чином свої послуги та не виконує своїх обов»язків по утриманню будинку та прибудинкових територій.
Отже, матеріали справи потребують додаткового розгляду та доказування в порядку позовного
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/1827/14-ц, 2-н/638/612/14 заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -
Судовий наказ № 638/1827/14-ц, 2-н/638/612/14 заяві Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01 лютого 2011 року по 31 грудня 2013 року в розмірі 1932,71 гривень.- скасувати.
Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«11» липня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У С Т А Н О В И В:

20.06.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24956,83 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_2 та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова солідарно на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» 10000,00 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. «29» липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч. 5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М. НАУМОВА
Номер справи 623/2097/14-ц
Номер провадження 2-н/623/322/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі
Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану
Відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102, 103
ЦПК України, постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року « Правил користування електричною енергією для населення», 1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,149
МФО 351823, код 00131954 заборгованість за використану електроенергію в сумі 114
(сто чотирнадцять) гривень 05 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства
«Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149
МФО 351005, код 00131954 оплату судового збору в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ видано «____»________________2014 р.

Судовий наказ набрав чинності
«________»_________________2014 року.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з «___»______-_____2014 р. по
«____»___________2015 р.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун

Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому
Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно
Виконавчої служби чи Стягувачеві
Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Набудович І.О.

при секретарі
Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки, -

Встановив:

Рішенням суду від 04 липня 2014 року позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності задоволено.

При винесенні рішення суд припустився описки в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме, замість «погріб №1площею 31.3 кв.м..» зазначено «підвал №1площею 31.3 кв.м..».

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№753/10480/14 (пр. №2/753/4617/14), вбачається, що суд припустився описки, помилково зазначивши «підвал №1площею 31.3 кв.м.», замість вірного «погріб №1площею 31.3 кв.м.»

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року по цивільній справі №753/10480/14 (пр. №2/753/4617/14) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення з «підвал №1площею 31.3 кв.м.» на вірне «погріб №1площею 31.3 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Адміністративного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 2/638/4551/14,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

24.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач не зареєстрований у м. Харкові та
Харківській області.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д
Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 год. 01 серпня 2014 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу та третій особі у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов*язати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.РУДНЄВА
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної
І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Зміїв цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/6 частині від заробітку ( доходу) на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення їх повноліття.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 липня 2014 року провадження по справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 надала до канцелярії суду письмову заяву з проханням залишити її позов без розгляду, судове засідання просила провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/7653/14-ц
У Х В А Л А

( по заяві про скасування судового наказу )

30 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі - головуючого судді - Наумової
С.М.

при секретарі - Бєділо Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/1827/14-ц, 2-н/638/612/14 заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі № 638/1827/14-ц, 2-н/638/612/14 заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд, вважає можливим, прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/1827/14-ц, 2-н/638/612/14 заяві Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 638/1827/14-ц, 2-н/638/612/14 заяві Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2014 року на 09-30 годин, повідомити сторони по справі.

Суддя
С.М.Наумова.
Рядок №
Номер справи 623/2090/14-ц
Номер провадження 2/623/739/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 2012 року вдділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 181.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Номер справи 623/2222/14-ц
Номер провадження 2-н/623/337/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 58, 124
Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 115
КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, код користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3447 ( три тисячі чотириста сорок сім) гривень 31 копійку. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " на користь державного бюджету України - судовий збір, перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6275/14-ц

Провадження № 2/635/2429/2014

14 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по цій справі на 24 вересня 2014 року о 09:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова