overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2323/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Загуменнової Н. М.

при секретарі
Райвахівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що складання повного рішення суд відкладає на 5 днів і що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись 12 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової шкоди)" № 4 від 31.03.1995 року суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позову по квитанції № 3259.144.1 від 19.03.2014 року Житомир. РУ ПАТ КБ « ПриватБанк» м. Житомир.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження № 2/268/888/14
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014 року

м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/1764/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 20 хвилин 24 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 24 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Іванченко
А.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

09.07.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди - повернути позивачу

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1370/14
Справа № 279/4812/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин , викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті – оскарженню не підлягає.

Явка учасників обов’язкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 28 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя
В.П. Коваленко
№ 2/269/1025/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
“МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА “МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання о 10:30 годині 21.07.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов’язати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 372/2904/14-ц
Провадження 2-1011/14 ухвала

Іменем України

10 липня 2014 року

м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Зінченко О.М.

при секретарі - Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих дорожньо – транспортною пригодою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

В судове засідання постановлено на обговорення питання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої сторони ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», оскільки цивільна відповідальність відповідача на час
ДТП була застрахована саме в цій компанії.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залученні до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої сторони ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», оскільки при вирішенні даного спору потрібні пояснення даної сторони.

Керуючись ст.ст.35, 133, 292, 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості третьої сторони без самостійних вимог по даній цивільній справі ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», розташовану 01042 м. Київ вул. Новопечерська,19/3 .

Про розгляд справи повідомити сторони по справі та третю особу залучену даною ухвалою та визнати її явку в судове засідання обов'язкову, зобов'язавши позивача надати копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів третій особі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 24 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М.Зінченко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2440/13-ц

10 липня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Костопільському районі,
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, визнання права неповнолітньої особи на пенсію у зв"язку з втратою годувальника та права на отримання спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Костопільському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, визнання права неповнолітньої особи на пенсію у зв'язку з втратою годувальника та права на отримання спадщини, третя особа - Великостидинська сільська рада
Костопільського району.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Костопільському районі, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, визнання права неповнолітньої особи на пенсію у зв’язку з втратою годувальника та права на отримання спадщини, третя особа -
Великостидинська сільська рада
Костопільського району - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа № 629/2653/14-ц
Номер провадження 2-н/629/454/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" липня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Павлюченко С.В., за участю секретаря
Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області матеріали цивільної справи за заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

В
С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2014 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" стягнена заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 26 гривень 06 копійок та судових витрат в сумі 121,80 грн.

При виготовлені копії даного судового наказу була виявлена описка, а саме: не вірно вказана дата народження боржниці а також місце її реєстрації "м. Лозова Харківської області, м-н 1АДРЕСА_1" замість вірного
"АДРЕСА_2", що унеможливлює виконання даного судового наказу.

Дана описка є очевидною, на суть судового наказу не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК
України, -

У Х
В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 01 липня 2014 року по справі № 629/2653/14-ц за заявою
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, виклавши його в наступній редакції:

1. Стягнути з ОСОБА_1, дата народження не відома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, , розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Лозовського, б. 67 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 26 гривні 06 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1, дата народження не відома, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р 1 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ,
МФО 380805, , розташованого за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Лозовського, б. 67 судовий збір у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції, (сел.
Комсомольське Зміївського району
Харківської області, Балаклійське про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.Комсомольське Зміївського району
Харківської області, що проживає:
АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення - 2826,16 грн., з централізованого постачання холодної води - 158,76 грн., водовідведення - 199,62 грн., інфляційних нарахувань - 14,81 грн. та 3% річних - 96,94 грн., а всього 3296,29 грн.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» (рр двадцять шість) грн. 16 коп. заборгованості станом на 31.10.2013 року за надані послуги з централізованого
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» (рр заборгованості станом на 31.10.2013 року за надані послуги з центрального постачання холодної води, 199,62 грн. - заборгованості станом на 31.10.2013 року за надані послуги з водовідведення, інфляційних нарахувань - 14,81 грн. та 3% річних - 96,94 грн., а всього 470 (чотириста сімдесят) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» (рр судового збору в розмірі по 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №295/7593/14-ц
У х в а л а

"06" червня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя у виглді депозитного вкладу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 244,00 грн., проте відповідно до ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору має становити 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), а тому позивачу слід доплатити 861,00 грн. судового збору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя у виглді депозитного вкладу залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п”яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 354/469/14-ц
Провадження по справі № 2/354/253/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року

м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

До Яремчанського міського суду надійшла названа справа в порядку, передбаченому ст.116 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.156 ЦПК
України справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 04 серпня 2014 р. на 13 годину в приміщенні Яремчанського міського суду.

Запропонувати відповідачці в строк до 04.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати суду до 04.08.2014 р. належно завірені копії державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 617/1073/14-ц
Провадження № 2/617/363/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н
О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приват Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 16.07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -