Справа № 441/777/14
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/4604/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г.,
Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Азенко М.В.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 23 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Бартатівської сільської ради
Городоцького району Львівської
області, виконавчого комітету
Бартатівської сільської ради
Городоцького району Львівської
області, сільського голови
Бартатівської сільської ради
Городоцького району Львівської
області, третя особа КП Городоцьке БТІ
Львівської області, ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
рішень органу місцевого
самоврядування, -

встановила:

Ухвалою Городоцького районного
суду Львівської області від 23 травня 2014
року заяву позивачки ОСОБА_3 про
забезпечення позову - задоволено
частково.

Заборонено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вчиняти будь-які дії щодо відчуження
АДРЕСА_1.

В накладенні арешту на майно -
відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2. Вказує, що
ухвала постановлена з порушення норм
матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі також зазначає, що
позивачка робить спроби вести в оману
суди, а тому просить ухвалу
Городоцького районного суду
Львівської області від 23 травня 2014 року
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, заперечення ОСОБА_3, з»ясувавши
обставини справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду та задоволення скарги.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Забезпечення
позову - це заходи цивільного
процесуального припинення дій, які
можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Згідно роз»яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до
Бартатівської сільської ради
Городоцького району Львівської
області, виконавчого комітету
Бартатівської сільської ради
Городоцького району Львівської
області, сільського голови
Бартатівської сільської ради
Городоцького району Львівської
області, третя особа КП Городоцьке БТІ
Львівської області, ОСОБА_2 про
визнання незаконним та скасування
рішень органу місцевого
самоврядування.

В позовній заяві вона просила про
забезпечення позову шляхом заборони
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо
передачі іншим особам, відчуження ?
частини садового будинку, яка належить
йому на праві власності по АДРЕСА_1 та
про накладення арешту на це майно до
набрання рішенням законної сили,
мотивуючи тим, що третя особа ОСОБА_2
може відчужити належну йому ? частину
садового будинку АДРЕСА_1, що утруднить
виконання рішення суду.

Забезпечуючи частково позов на
підставі ст. 151-153 ЦПК України, та
відмовляючи у накладені арешту майна,
районний суд прийшов до правильного
висновку про те, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду в частині відмови у
накладенні арешту на майно не
оскаржується та не є предметом
апеляційного розгляду.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до відчуження чи передачі в
інший спосіб ? садового будинку
АДРЕСА_1.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що у суду першої
інстанції було достатньо
обґрунтованих підстав для
постановлення ухвали про забезпечення
позову, а тому приходить до висновку, що
ухвала постановлена з дотриманням норм
закону, підстави для її скасування чи
постановлення нової ухвали про відмову
в забезпеченні позову відсутні. Відтак,
апеляційну скаргу слід відхилити,
залишивши ухвалу суду першої інстанції
без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, п.4.ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 23 травня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвали законної сили.

Головуючий:
Бермес І.В.

Судді:
Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.