Справа № 577/3367/14-ц
Провадження № 6/577/247/14
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суду
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка
В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Конотопі
заяву старшого державного виконавця
ВДВС Конотопського МРУЮ,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОВК "Дім"
про роз"яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС
Конотопського МРУЮ Ларіонов А.С.
звернувся до суду із заявою в якій, з
посиланням на ст.ст. 11, 34 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.221 ЦПК
України, просить роз"яснити чи підлягає
виконанню виконавчий лист №2/577/5/2013
щодо вселення ОСОБА_4 до квартири
АДРЕСА_1 у той час коли рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.09.2011 року, рішення
Конотопського міськрайонного суду від
02.12.2010 року та ухвала апеляційного суду
Сумської області від 16.02.2011 року
скасовані, а справа направлена на новий
судовий розгляд. На обгрунтування
вимог у заяві зазначено, що на
виконанні у ВДВС Конотопського МРУЮ
перебувають виконавчі листи видані
Конотопським міськрайонним судом,
зокрема, і про вселення ОСОБА_4 до
квартири АДРЕСА_1, за яким боржниками є
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 В процесі
виконання ОСОБА_1 звернулася до ВДВС
про закінчення виконавчих проваджень,
оскільки ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.06.2014 року були скасовані
рішення Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 28.09.2011 року,
рішення Конотопського міськрайонного
суду від 02.12.2010 року та ухвала
апеляційного суду Сумської області від
16.02.2011 року, а справа направлена на
новий судовий розгляд. Вказані
виконавчі листи були видані на
підставі рішення Конотопського
міськрайонного суду від 07.02.2013 року, яке
винесено і грунтується на тому, що
правомірність набуття права власності
за ОСОБА_4 визнана рішенням Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.09.2011 року, яке на даний час
скасовано.

Державний виконавець ВДВС
Конотопського МРУЮ Ларіонов А.С. подав
письмове клопотання про розгляд справи
за його відсутності, заяву підтримує.

Заінтересовані особи:

1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали
заяву.

2) ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
представник ОВК "Дім" у судове
засідання не з"явилися, про день, час та
місце розгляду справи були
повідомлені.

Суд, вислухавши учасників процесу,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Так, за приписом ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення
суду, надсилається особам, які брали
участь у справі, а також державному
виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено
за його заявою.

Аналогічна положення закріплено і в
ст.34 Закону України "Про виконавче
провадження".

Аналіз зазначених норм дає підстави
зробити висновок, що суд може
роз"яснити саме судове рішення, а не
питання чи підлягає виконанню
виконавчі листи.

Керуючись: ст. 34 Закону України "Про
виконавче провадження", ст.221 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому державному
виконавцю ВДВС Конотопського МРУЮ
Ларіонову А.С. у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
протягом п"яти днів з часу
проголошення, а для осіб, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали протягом того ж
строку з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко