Дата документу 15.04.2014
Справа № 320/1233/14-ц
Провадження № 2п/320/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області перебувала цивільна справа за
позовом Публічного акціонерного
товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

03.12.2013 року заочним рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«РодовідБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задоволено.

10.02.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення посилаючись
на те, що заочне рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
вона отримала поштою 03.02.2014 року. Судові
повістки вона не отримувала, а тому
вважає, що її не було належним чином
повідомлено про місце, день і час
розгляду справи. Крім того вона вважає,
що позивачем не доведено розмір
кредитної заборгованості, зокрема
заборгованості щодо пені за
прострочення кредиту, пені за
прострочені проценти, 3% річних за
прострочення кредиту, 3% річних за
прострочення процентів. Під час
розгляду справи позивачем не було
надано до суду інформації про дату
виникнення заборгованості з пені. Вона
не мала можливості надати докази для
розгляду справи. В зв'язку з чим просить
суд провести перегляд заочного рішення
від 03.12.2013 року.

14.04.2014 року від представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«РодовідБанк» Даценко В.С. надійшло
заперечення на заяву про перегляд
заочного рішення, згідно якого позивач
вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 є
необґрунтованою, оскільки нею не
надано та не долучено до заяви жодних
доказів, які б підтверджували
поважність причини її неявки в судові
засідання. У момент підписання
договору відповідач мала повний, не
обмежений обсяг цивільної
дієздатності, а отже в силу ст. 30 ЦК
України усвідомлювала значення своїх
дії та могла керувати ними. Розмір пені
був узгоджений з відповідачем, і саме у
розмірі, встановленому договором судом
стягнуто неустойку. Тому позивач
просить суд залишити зачву про
перегляд заочного рішення без
задоволення, а заочне рішення суду від
03.12.2013 року у справі №320/5389/13-ц без змін
та просить розглянути заяву без їх
участі.

В судове засідання призначене на 15.04.2014
року відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 не зявилия по
невідомій суду причині. Судові
повістки згідно повідомлень,
відповідачі отримали 09.04.2014 року.
Доказів поважності причин неявки в
судове засідання та заяви про слухання
справи за їх відсутності не надали.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, докази надані
відповідачем, заперечення позивача,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного суд
вважає, що відповідачем не надано
жодних істотних та документально
підтверджених доказів поважності
причин його неявки в судове засідання,
оскільки в матеріалах справи
знаходяться поштові повідомлення про
отримання відповідачами судових
повісток для явки в судові засідання на
26.09.2013 року (відповідачі отримали 03.09.2013
року), на 21.10.2013 року (відповідачі
отримали 07.10.2013 року), на 03.12.2013 року
(відповідачі отримали 09.11.2013 року), а
тому заяву про перегляд заочного
рішення необхідно залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РодовідБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Заочне рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 03.12.2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «РодовідБанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
змін.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко