АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/9275/12 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В.М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

14 липня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді -
Петешенкової М.Ю.

Суддів - Дерев'янка О.Г.,
Черненкової Л.А.

при секретарі -
Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29 жовтня 2012 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа - Дніпропетровське міське
управління земельних ресурсів про
встановлення порядку користування
домоволодінням, про припинення права
на частку у спільному майні та
стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровського області від 29
жовтня 2012 року частково задоволені
позовні вимоги ОСОБА_3

Визначено розмір часток співвласників
на земельну ділянку по АДРЕСА_1 у
наступних розмірах: частка ОСОБА_2
складає 5/6 частин, а частка ОСОБА_3 1/6
частини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/6
частки домоволодіння та 1/6 частки
земельної ділянки АДРЕСА_1 у розмірі 66
781 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
апеляційного суду Дніпропетровської
області з заявою про роз'яснення
вищевказаного рішення, зокрема,
просила роз'яснити, як отримати у
ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на
1/6 частки домоволодіння та 1/6 частки
земельної ділянки АДРЕСА_1 та зняти з
реєстрації ОСОБА_3 і всіх членів її
сім'ї.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Розглянувши вказану заяву, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає
задоволенню, оскільки в ній заявлені
вимоги, що до яких не ухвалювалося
рішення та вони не були предметом
судового розгляду в апеляційній
інстанції. По даній справі чітко
викладена правова позиція колегії
суддів та підстави, з яких було
ухвалено саме таке рішення, яке є
зрозумілим для виконання, а тому
відсутні правові підстави для його
роз'яснення.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня
2012 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 29
жовтня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Дніпропетровське міське управління
земельних ресурсів про встановлення
порядку користування домоволодінням,
про припинення права на частку у
спільному майні та стягнення грошової
компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: