overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/531/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

секретаря Хонькович
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 1993 року. У шлюбі сторони мають сина, який на даний час досяг повноліття.
Вважаючи, що шлюб зберігати є недоцільним, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, подали до суду заяви у яких просили справу слухати у їх відсутності. Не заперечили, щоб шлюб між ними було розірвано (а.с. 16,17).

Із матеріалів позовної заяви слідує, що сторони 13 грудня 1993 року зареєстрували шлюб. У шлюбі мають сина, який на даний час досяг повноліття. Позивач зазначив, що через його хворобу подружнє життя зруйнувалося, вважає, що в подальшому існування шлюбу є недоцільним.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що сторони з 13 грудня 1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Позивач у позовній заяві обґрунтував свою вимогу про розірвання шлюбу, а відповідач визнала її та не заперечила проти розірвання шлюбу.
Беззаперечне, відповідно, підтримання та визнання позову на думку суду свідчить про байдужість подружжя до існування їх шлюбу. З огляду на це, суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає, що цей шлюб вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб
(а.с. 4), відповідач при реєстрації шлюбу своє прізвище ОСОБА_2 змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_2. У поданій до суду заяві (а.с. 16) відповідач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, отримане у шлюбі.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 13 грудня 1993 року у
Рівненській сільській раді народних депутатів Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 15 між ОСОБА_1, 1966 року народження та ОСОБА_2, 1972 року народження.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення скарги.

Суддя: _________
Справа № 222/838/14-ц
Провадження 4-с/222/14/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Демочко Т.Є., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця
Володарського ВДВС Володарського районного управління юстиції,-

В С Т А
Н О В И В:

01.07.2014 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла вищевказана скарга, в якій ОСОБА_1 просить визнати неправомірними та скасувати постанову від 13.03.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП
№31145527 та повернення йому виконавчого листа, а також зобов'язати держвиконавця поновити виконавче провадження та прийняти міри к стягненню з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів за договором займу в сумі 276643 грн.

Згідно ст. 385 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у відношенні боржника ОСОБА_2, стягувачем по якому є
ОСОБА_1, винесена 13.03.2014 року, а сам виконавчий лист заявник отримав 21.03.2014 року, таким чином десятиденний строк з дня, коли заявник ОСОБА_1 дізнався про порушення його прав як стягувача, сплинув та ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на підтвердження поважності причин пропущення строку.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Приймаючи до уваги, що заявником ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин пропущення строку для подання скарги, а тому суд вважає за необхідне скаргу
ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Володарського ВДВС
Володарського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Володарського
ВДВС Володарського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області м.
Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Є. Демочко
Справа № 316/1496/14-ц
Провадження № 2/316/734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. знаходилась вищевказана цивільна справа.

У зв'язку з переведенням Наумова О.О. на посаду судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, був проведений повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження №16-164 від 11.07.2014р., після якого цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду
Куценко М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 13 годину 20 хвилин 15 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 144/833/14-ц
Провадження № 2/144/232/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 02.07.2014 року позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/833/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду 09 вересня 2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_1 подати в строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2333/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 1 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника
Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 1 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа № 202/7632/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав і призначення опікунства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.). За подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Дані вимоги Закону застосовуються щодо кожної окремо визначеної у пред'явленій заяві позовної вимоги.

Але ж, позивачем при пред'явленні позовної заяви не сплачено судовий збір у повному обсязі, оскільки сплачено лише 24,36 грн. замість 243,60 грн.

Обставини визначені у ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» при перевірці позову не встановлені.

Окрім того, в заяві не вказано у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Орган опіки та піклування відповідної ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав і призначення опікунства - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 15.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/551/14-ц

№ 2/183/1839/14

15.04.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В,

при секретарі Данильченко Т.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору удаваним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття та об'єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_10,
Українська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила вирішити зазначене клопотання на розсуд суду.

Інші учасники процесу наполягали на його задоволенні.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст. 31 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, а ч.2 ст. 123 ЦПК України передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного

позову.

Аналізуючи викладене суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договору удаваним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя повинен бути об'єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_10,
Українська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу, оскільки предметом даних позовів є один і той самий договір і одне і те ж саме нерухоме майно, а тому вони витікають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору удаваним, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_4, і ОСОБА_10, Українська товарна біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 303/4195/14-ц суду - 303
№ рядка ст.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 липня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача ДП СРБУ «Закарпатліфт» ВВС
Ліфт груп до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1 особовий рахунок НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 на користь ДП СРБУ «Закарпатліфт» ВВС
Ліфт груп , м. Ужгород,вул. Польова, 4 суму боргу 1399 (тисяча триста дев»яносто дев»ять) грн.85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ДП СРБУ «Закарпатліфт» ВВС
Ліфт груп судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн..80 коп.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 184/2326/14-ц

Номер провадження 2-н/184/529/14

17.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1734 грн. 69 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Орджонікізевського міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1734 грн. 69 коп., а також судовий збір в сумі 121.80грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 153/971/14
Провадження № 22-ц/772/2340/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 відповідно угоди №39 від 09.07.2014 р. -
ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 2 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 відповідно угоди №39 від 09.07.2014 р - ОСОБА_2 на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 2 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Марчук В.С.
Справа № 182/5401/14-ц
Провадження № 2/0182/3104/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 08» серпня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 335/6663/14-ц 2/335/1677/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Запорізькій області, яке надійшло до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя -07.07.2014 р.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю віднесено до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області.
З матеріалів справи не вбачається наявності інших підстав для застосування підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, а тому, відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.
Суд, встановивши, що позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, повертає її позивачеві для подання до належного суду.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, як не підсудну
Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, для подання до належного суду.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплачену
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, згідно квитанції № 175 від
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
В.М. Леусенко
Справа № 316/1445/14-ц
Провадження № 2/316/702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Енергодарський міський відділ УДМС
України в Запорізькій області,
Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області
Наумова О.О. знаходилась вищевказана цивільна справа.

У зв'язку з переведенням Наумова О.О. на посаду судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, був проведений повторний автоматичний розподіл справи на підставі розпорядження №16-161 від 11.07.2014р., після якого цивільна справа була розподілена судді Енергодарського міського суду
Куценко М.О..

Керуючись ст.208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ УДМС України в
Запорізькій області, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про виселення без надання іншого жилого приміщення, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 20 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. О. Куценко