overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4764/11
Провадження № 2-во/712/81/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -Мельник
І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду від 16 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2012 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 10 серпня 2002 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1108 - розірвано. Рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій просить постановити ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині рішення, оскільки помилково зазначено орган, який провів реєстрацію шлюбу, а саме: замість
Черкаського міського відділу реєстрації актів громадянського стану - відділ реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста
Черкас Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, в силу приписів ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду від 16.03.2012 року необхідно виправити описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначити:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 серпня 2002 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1108 - розірвати.»
Решту залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити наступне:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 10 серпня 2002 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1108 - розірвати.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаського протягом 5 днів з її моменту проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/324/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Ковальчука М.В.

при секретарі
Дворак Г.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті її баька

22.07.2014 року до суду надійшла заява від заявника щодо залишення її заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України слідує, що що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки заявник подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 296/6016/14-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

9 липня 2014 року до суду звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2005 по 30.04.2014, що складає у загальному розмірі 2000,71 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що вона не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення боржника заборгованості, яка утворилась ще до 09.07.2011, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період по 09.07.2011 та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 675/1880/14-ц
Провадження № 2/675/434/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сілської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та призначене попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Провести попереднє судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

28 липня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати попереднього судового засідання подати судді письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Провадження №2/235/1538/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електороенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" доОСОБА_1 про стягнення вартості електороенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, та призначити попереднє судове засідання на 16.15 год. 21 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4031/14-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженною відповідальністю «Степок» про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
Товариства з обмеженною відповідальністю «Степок» про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву - клопотання про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі клопотання позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд в разі залишення заяви без розгляду повертає заявнику сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 16.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Товариства з обмеженною відповідальністю «Степок» про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачене через Філію -Корольовського ТВБВ № 1005/0073 судовий збір в розмірі 1609,50 ( одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп) по квитанції
№ 011300731 від 05.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення поданням апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 738/1671/14-ц
№ провадження 2/738/288/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Чепурко В.О.

за участю секретаря
Мойсієнко О.І.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача
Любенко О.І., Власенко О.П., Ярового О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Волосківської сільської ради
Менського району Чернігівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визхнання незаконними розпорядження від 11 квітня 2014 року №12 сільського голови
Волосківської сільської ради
Менського району Чернігівської області , рішення виконавчого комітету
Волосківської сільської ради
Менського району Чернігівської області від 08 квітня 2014 року №16 про звільнення з роботи ОСОБА_1 , поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень статей 209 , 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 25 липня 2014 року.

На підставі ст.ст.233, 234 КЗпП України, ст. 267 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 58, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Волосківської сільської ради
Менського району Чернігівської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
В.О. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2141/14
Шполянський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Українські аграрні традиції" на ухвалу
Шполянського районного суду
Черкаської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Українські аграрні традиції" до ОСОБА_1 ,
Соболівської сільської ради , треті особи: ОСОБА_2, СТОВ «Агроспілка» с.
Соболівка, Шполянського району,
Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Українські аграрні традиції" на ухвалу
Шполянського районного суду
Черкаської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Українські аграрні традиції" до ОСОБА_1 ,
Соболівської сільської ради , треті особи: ОСОБА_2, СТОВ «Агроспілка» с.
Соболівка, Шполянського району,
Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
С. В.
Міщенко
Справа № 666/4888/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2014 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку майна набутого у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку майна набутого у шлюбі та призначити її до судового засідання 05 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2909/14-ц номер провадження 2/695/1063/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просить розірвати її шлюб з
ОСОБА_2

В судове засідання 22.07.2014 р. сторони не з'явилися.

18.07.2014 р. від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов просить задовольнити.

22.07.2014 р. від відповідача надійшла заява в якій вона позов не визнає, просить надати строк для примирення на 4 місяці, засідання провести у її відсутність.

Суд, вважає, що відповідно до ст. 111 СК
України клопотання відповідача підлягає до задоволення, з метою можливості збереження сім'ї.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України - у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на 4
(чотири) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
О.І.Чирва
Справа № 676/5393/14-ц
Номер провадження 2-н/676/659/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 липня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
"Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

За наведених обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
"Міськтепловоденергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 342/671/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 30.07.2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.