Справа № 159/3771/14-ц
Провадження № 2/159/858/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
15 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Відділу
Державної

виконавчої служби Ковельського

міськрайонного управління юстиції -
Веремчук Л.С.,

відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_5 до Відділу Державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_4, треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», Ковельська районна
державна адміністрація, про виключення
майна з опису та звільнення його з-під
арешту,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із позовом. З урахуванням заяв про
залучення до справи співвідповідача та
про зменшення позовних вимог просила
виключити з опису та звільнити з-під
арешту автомобіль «Опель Вектра»,
державний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску. Вказаний автомобіль придбаний
у кредит її чоловіком відповідачем у
справі ОСОБА_4 за час шлюбу. У ході
здійснення виконавчого провадження, у
якому її чоловік є боржником,
відповідачем Відділом Державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
(надалі ВДВС Ковельського МУЮ) описано
та накладено арешт на вказаний
автомобіль. Вважає, що такими діями
порушено її право на автомобіль.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позов, просила
виключити з опису майна та скасувати
арешт на автомобіль «Опель Вектра»,
державний номер НОМЕР_1. Вказаний
автомобіль перебуває у кредитній
заставі у Публічному акціонерному
товаристві (надалі - ПАТ) «Укрсоцбанк» і
на даний час кредит повністю не
погашено. Накладення арешту на
автомобіль за борговими зобов'язаннями
відповідача ОСОБА_4 порушує право
позивача користування цим автомобілем.

Представник відповідача ВДВС
Ковельського МУЮ позов не визнала та
пояснила, що у зведеному виконавчому
провадженні, в якому позивач ОСОБА_5 та
відповідач ОСОБА_4 є солідарними
боржниками за заявою стягувача
накладено арешт на все майно боржників,
у тому числі і на вказаний автомобіль.
Реалізувати інше нерухоме заставне
майно боржників, зокрема земельну
ділянку та нежитлові приміщення, не
можливо через відсутність правового
механізму проведення їх оцінки. Тому,
накладення арешту на все майно
боржників є виправданим.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав
повністю та пояснив, що автомобіль
«Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1,
був придбаний ним у кредит за час шлюбу
із позивачем, кредит у повному розмірі
не погашено. Сума заставного майна
значно перевищує суму боргу за
виконавчими листами і у відповідача
ВДВС Ковельського МУЮ не було
необхідності описувати та
арештовувати вказаний автомобіль.
Неможливість реалізації заставного
майна не повинна порушувати право
позивача на користування цим
автомобілем.

Треті особи у судове засідання не
з'явилися, представників не направили,
подали заяви про слухання справи у
відсутності їх представників.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, встановивши обставини
справи та дослідивши докази, суд
приходить до висновку про відмову у
позові.

З пояснень сторін, їх представників та
письмових доказів встановлено
наступні обставини.

Позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 з
вересня 2000 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі.

За час шлюбу 11 листопада 2006 року ОСОБА_4
уклав із ПАТ «Укрсоцбанк» договори
кредиту та застави автомобіля «Опель
Вектра», державний номер НОМЕР_1, 2006
року випуску. На час розгляду справи
кредит не погашено - автомобіль
перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк»,
проте вартість заставного автомобіля
значно перевищує суму боргу.

На виконанні у відповідача ВДВС
Ковельського МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження №40644182 за
виконавчими листами №2/0306/1358/14, №2-998/2010
про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4
солідарно на користь ПАТ «Фольксбанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 2401081,51 грн. та стягнення з
ОСОБА_5 на користь Ковельської районної
державної адміністрації коштів в сумі
309172,50 грн.

В ході примусового виконання вказаних
виконавчих листів 07 травня 2014 року
відповідачем ВДВС Ковельського МУЮ
серед іншого описано та арештовано
рухоме майно - автомобіль «Опель
Вектра», державний номер НОМЕР_1, що
перебуває у заставі ПАТ «Укрсоцбанк».

Частинами 1 - 3 статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що для забезпечення
реального виконання рішення
застосовується арешт майна боржника.
Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем,
серед іншого, шляхом проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту. Арешт може бути накладений у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ст. 32, ч. 1, ч. 3 ст. 54 цього ж
Закону звернення стягнення є заходом
примусового виконання рішень.
Звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Як встановлено під час розгляду справи,
звернення стягнення на заставлений
автомобіль не проводилося. Не звернуто
стягнення й на інше арештоване
нерухоме майно - земельну ділянку та
розташовані на ній нежилі приміщення,
оскільки з урахуванням наказів
Державної виконавчої служби України
від 28.11.2013 року № 113/2 та № 114/2 з 28
листопада 2013 року і по день розгляду
справи судом не можливе дотримання
конкурсних засад реалізації
арештованого майна і відповідно
органами ДВС Україні така реалізація
не здійснюється.

Доводи представника позивача та
відповідача ОСОБА_4 про достатність
заставного майна для погашення боргів
за виконавчими листами безпідставні.
За виконавчими листами борг ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 перед стягувачем ПАТ
«Фольксбанк» складає 2401081,51 грн., а
ОСОБА_5 перед стягувачем Ковельська
районнадержавної адміністрація - 309172,50
грн. Іпотекодержателем земельної
ділянки та розташованих на ній
приміщень є стягувач за одним із
виконавчих листів - ПАТ «Фольксбанк».
Стягувач Ковельська районна державна
адміністрація не є заставодержателем
будь-якого описаного майна боржників.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту. Тобто,
вимоги про зняття арешту з майна мають
ґрунтуватися на праві власності або
володінні.

Позивач ОСОБА_5 не пред'явила (залишила
без розгляду) позов про визнання права
на автомобіль чи на його ?, як частку у
спільній власності подружжя, а
пред'явила вимогу лише про виключення
цілого автомобіля з акту опису та
звільнення з-під арешту.

З урахування вищенаведеного, відсутні
підстави для задоволення позову ОСОБА_5

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_5 є
боржником у зведеному виконавчому
провадженні, вона вправі реалізувати
спосіб захисту свого права шляхом
оскарження постанови державного
виконавця про арешт майна згідно зі ст.
383 ЦПК України.

Судові витрати необхідно залишити за
позивачем.

На підставі ст. 16 ЦК України, ст. ст. 54, 57,
60 Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий:І. В. Окостень