overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5497/14-ц
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 02.09.2014 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4283/14-ц
Провадження № 2-н/552/918/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.06.2014 рік в сумі 2 714 грн. 16 коп. та 121,80 грн. судовий збір , а всього 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Справа № 211/4573/14-ц
Провадження № 4-с/211/71/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали скарги ПАТ «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на дії державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС
КМУЮ Похил О.А., заінтересована особа:
ОСОБА_3 визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 387 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення скарги відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 40 хв. 24 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 296/5745/14-ц
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Паралель» про стягнення заробітної плати за час роботи за травень 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Паралель» про стягнення заробітної плати за час роботи за травень 2014 року.

Призначити судове засідання 26.08.2014 року о 14 год. 10 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4287/14-ц
Провадження № 2-н/552/922/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
Справа № 177/3563/13-ц
Провадження № 2/177/257/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

02 липня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 264, 267, 514, 524, 525, 526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 213, 215 ЦПК України, суд; -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1325,00 грн. (одна тисяча триста двадцять п'ять грн. 00 коп.)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 177/2172/14-ц
Провадження № 2/177/961/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 16.07.2014 року та просила суд розірвати шлюб укладений 12.10.1985 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом
Валівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис 14, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

09.30 годин 24.07.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4336/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт його проживання з відповідачкою ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з липня 1988 року по 06 листопада 1990 року.

В заяві вказується, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 заявнику необхідне для доведення факту внесення плати за кооперативну квартиру в період проживання без реєстрації шлюбу та її подальшого розподілу.

Виходячи зі змісту заяви можна дійти висновку, що заявник в такий спосіб хоче захисти своє право на майно набуте під час спільного проживання з ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження слід відмовити, у зв`язку з наявністю спору про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа№736/850/14
Провадження №2-о/751/97/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 27.06.2014 року у даній справі було відкрито провадження і її було призначено до розгляду, залучено до участі у розгляді справи в якості зацікавленої особи Корюківську міську раду Чернігівської області.

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 10.07.2014 року справу передано на розгляд до
Новозаводського районного суду міста
Чернігова.

Провадження у даній справі вже відкрито, то її слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

З метою швидкого та об»єктивного розгляду даної справи необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_2, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за життя своєчасно прийняв спадщину після смерті батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, чи відкрилася спадщина після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 в місті
Корюківка Чернігівської області.

Оскільки встановлення заявлених фактів необхідно заявнику для оформлення спадщини, то в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернігівській області слід витребувати копії спадкових справ після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 і померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.18, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 05 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Чернігівській області витребувати копії спадкових справ після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 і померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

В Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Корюківського районного управління юстиції у Чернігівській області витребувати витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про смерть ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року і ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року та копії актових записів про їх смерть.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, направити їм копію ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам'янецька, 117) на 30.07.2014 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№751/6225/14
Провадження №2-с/751/25/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу від 01 липня 2014 року по справі № 751/6225/14, в якій заявники просять судовий наказ від 01 липня 2014 року по справі № 751/6225/14 скасувати.
Підставою для скасування судового наказу зазначають, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявники не є користувачами природного газу, що підтверджується актами від 26.12.2012 року та 24.04.2014 року про відсутність в квартирі газових приборів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 105, ЦПК
України,

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 24 липня 2014 року на 14 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви та доданих до неї документів направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№2-2305/06
Провадження №6/751/2125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Заявниця звернулась до суду з заявою про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду, проведення судового засідання у її відсутність.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України слід залишити без розгляду, оскільки заявниця подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа№751/4894/14
Провадження №6/751/1444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Страшна Т.
П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 12.03.2014 року по справі №466-1/349/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк" 69 160,90 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ
«Альфа-Банк» вказує, що справа №466-1/349/14 розглянута з дотриманням вимог Закону
України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27
ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони, суд згідно ч.1 ст. 389-9
ЦПК України визнав можливим справу розглянути без участі сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК
України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді
Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу №466-1/349/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк