overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5025/14-ц
Провадження №2-н/333/1401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Міського комунального підприємства
«Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 6467,24 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 6467,24 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії.
Вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/5025/14-ц за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) на загальну суму 6467,24 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С.
Тучков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5009/14-ц

пр. № 2/759/2889/14

07 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 21.04.2006 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. З липня 2007р. сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Надав суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову та просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 21.04.2006 року. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки вони з липня 2007р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.04.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 365, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №303/3806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 00 хв. 18 липня 2014 року за участю позивача, відповідача та третьої соби в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа № 182/5157/14-ц
Провадження № 4-с/0182/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на "24" липня 2014 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №303/4136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Транс
ЛТД", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ПАТ "ВіЕс Банк" звернулося в суд з позвоом ТзОВ
"Еко-Транс ЛТД", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Транс ЛТД",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 40 хв. 18 липня 2014 року за участю позивача, відповідача та третьої соби в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Справа № 324/1316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 04.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попередній розгляд справи на 31.07.2014 року на 16-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 31.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

судді-доповідача :Куцина М. М.,

суддів - Бисага Т.Ю.,Фазикош Г. В. ,

при секретарі: Чучка Н. В.,

до початку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Монастирецької сільської ради на рішення Хустського районного суду від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Монастирецької сільської ради про визнання права на отримання земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хустського районного суду від 17 вересня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано порушення
Монастирецькою сільською радою права
ОСОБА_2 на отримання у власність земельної ділянки. Визнано за ОСОБА_2 право на отримання земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови площею 0,0924 га АДРЕСА_1 під його власність відповідно до
Земельного кодексу України.

Додатковим рішенням Хустського районного суду від 19 грудня 2013 року вирішено питання по судовим витратам.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні апеляційного суду позивачем ОСОБА_2 заявлялися ще дві позовні вимоги:

- встановити, що жодних законом передбачених підстав на припинення права користування ОСОБА_2 земельною ділянкою, виключний перелік яких передбачений статтями 141, 143 ЗК України в Монастирецької сільської ради не виникло, вилучення в ОСОБА_2 земельної ділянки в порядку ст.ст. 146, 151 ЗК України сільською радою не проводилось;

- встановити, що двором ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1, не проходить жодної дороги, проходу чи проїзду;

але суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно даних позовних вимог.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Монастирецької сільської ради про визнання права на отримання земельної ділянки зняти з розгляду в апеляційній інстанції та повернути до Хустського районного суду для ухвалення протягом одного місяця з дня надходження справи додаткового рішення по вирішенню питання стосовно позовних вимог:

- встановлення, що жодних законом передбачених підстав на припинення права користування ОСОБА_2 земельною ділянкою, виключний перелік яких передбачений статтями 141, 143 ЗК України в Монастирецької сільської ради не виникло, вилучення в ОСОБА_2 земельної ділянки в порядку ст.ст. 146, 151 ЗК України сільською радою не проводилось;

- встановлення, що двором ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1, не проходить жодної дороги, проходу чи проїзду.

Головуючий:
Судді:
Провадження № 2-н/127/621/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/12983/14-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/3710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10 год. 20 хв. 18 липня 2014 року за участю позивача, відповідача та третьої соби в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 303/4225/14-ц
Провадження № 2/303/2356/14
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту.

В С Т
А Н О В И В :

ПАТ «Уксоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Уксоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 08 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.І.
Маргитич
Справа № 303/4184/14-ц
№ 2-н/303/282/14
Ряд. стат. звіт. - 1
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

липня 2014 року ПАТ «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до отриманої на запит суду інформації з Мукачівського МВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 - не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Закарпатгаз» в особі
Мукачівської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 447/1116/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації
Львівської області до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївський міжрайонний прокурор, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

07.05.2014 року позивач Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області пред'явив позов до ОСОБА_2, треті особи: Миколаївський міжрайонний прокурор, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява була залишена без руху ухвалою від 08.05.2014 року, оскільки не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали позивач отримав 14.05.2014 року, однак, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунув.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши йому право повторно звернутися з позовною заявою, коли перестануть існувати обставини, які викликали її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2, треті особи:
Миколаївський міжрайонний прокурор,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Львівської області через
Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Головатий А. П.
Справа № 447/1131/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.05.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Держівська сільська рада Миколаївського району
Львівської області про встановлення факту родинний відносин, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Держівська сільська рада Миколаївського району
Львівської області про встановлення факту родинний відносин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

Судове засідання призначити на 15:00 год 21.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника, його представника та заінтересованої особи.

Суддя:
Головатий А. П.