overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4297/14-ц
Провадження 2/206/1077/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Самарського РВ ДМУ Управління МВС
України в Дніпропетровській області, прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська про визнання незаконними дій прокуратури,

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року позивача звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Самарського РВ ДМУ Управління МВС
України в Дніпропетровській області, прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська про визнання незаконними дій прокуратури.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 29 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 740/2781/14
Провадження № 2/740/917/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі -Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2007 року в відділі РАЦС
Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий записом №532.

Сторони за викликом в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Як видно з позовної заяви, позивача
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживають в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що с. Червоні Партизани знаходиться на території Носівського району Чернігівської області, тому суд вважає необхідним направити справу на розгляд Носівського районного суду
Чернігівської області, оскільки до початку судового розгляду було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2ч.1 ст.116 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Носівського районного суду Чернігівської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
Справа № 369/2905/14 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4697/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 676/5227/14-ц
Номер провадження 6/676/154/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

18 липня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими облставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.02.2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до нього шляхом накладення арешту на належне йому майно.

21.06.2014 року - він ознайомився з положенням Сімейного кодексу України і дізнався, що накладено арешт на спільне майно його з дружиною, тобто порушено ст.ст. 60, 61, 63, 65, 70 Сімейного кодексу України.

У зв'язку з чим просить зупинити виконавче провадження по справі, скасувати вказану ухвалу та поновити строк подачі заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду від 07.02.2014 року не є такою, якою закінчено розгляд справи.

Цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 перебуває ще на розгляді в Камянець-Подільському міськрайсуді, а тому у відкритті провадження по заяві про перегляд ухвали від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Крім того в заяві не вказані нововиявлені обставини, якими обгрунтована вимога про перегляд ухвали, немає посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тобто заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 361, 364 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі 676/5227/14-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими облставинами - відмовити.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа 206/4426/14-ц
Провадження 2/206/1115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

10 липня 2014 року позивача звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/4531/14-ц
Провадження 2/206/1137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року позивача звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2014 року на 08 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 серпня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 214/9761/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

02 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,
Саксаганський РВ в м. Кривому Розі
ГУДМС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 07.02.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, а саме: визначення
Саксаганського РВ в м. Кривому Розі в якості третьої особи було невірним, оскільки останній не є юридичною особою та не має процесуальної дієздатності (ч. 4 ст. 119); назва позову та позовні вимоги суперечили нормам матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, позаяк у даному випадку треба було ставити питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що передбачено ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням (ч. 4 ст. 119); суд не наділений повноваженнями щодо зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку
(ч. 4 ст. 119).

Для усунення цих недоліків судом був наданий п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,
Саксаганський РВ в м. Кривому Розі
ГУДМС України в Дніпропетровській області, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 214/5847/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому
Розі, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 27 листопада 2013 року, ухваленому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено позовні вимоги Банку, стягнуто солідарно з відповідачів на користь
Банку 187746 грн. 05 коп. у рахунок погашення залишку заборгованості за
Договором невідновлюваної кредитної лінії №48 від 16.02.2007 року.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення: вона не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, а також за рахунок реалізованого майна було частково погашено заборгованість перед Банком, хоча останній про це в своєму позові не вів.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявника не було повідомлено про час та місце розгляду справі належним чином та обставини, на які вона посилаються у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд уважає, що в судовому засіданні встановлені обставини, визначені у ч. 1 ст. 232 ЦПК України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 27 листопада 2013 року, ухвалене в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.10.2014 року, на 10 годин 00 хвилин, в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 585/2472/14-ц
Номер провадження 2/585/805/14
Рядок стат звіту 26 (П)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» 15 липня 2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 11 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа 206/4526/14-ц
Провадження 2/206/1135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року позивача звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 серпня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 676/2766/14-ц
Номер провадження 2-сз/676/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

10 липня 2014 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за її заявою, заінтересована особа - Ходоровецька сільська рада Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту належності їй договору дарування житлового будинку укладеного 03 вересня 1992 року та посвідченого Ходоровецькою сільською радою, так як справа судом не розглядалася.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року зазначена заява повернута ОСОБА_1

Дана заява підлягає задоволенню згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»
№ 3674-VІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. сплачений по квитанції № 1067.306.3 від 09 квітня 2014 року на рахунок
№ 0003 МФО 815013 в ГУДК в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М