overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

07.07.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19 796,91 грн. відповідно до генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.12.2012 року, а також судові витрати в сумі 243,60 грн..

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала отримана представником позивача за довіреністю 11.07.2014 року, але станом на 21.07.2014 року вимоги ухвали від 08.07.2014 року не виконано, недоліки зазначені в даній ухвалі позивачем не усунуті.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа
№2-175/1854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві
«Облплемпідприємство», про стягнення сум належних до виплати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних до виплати сум при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві
«Облплемпідприємство», про стягнення сум належних до виплати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних до виплати сум при звільненні.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві
«Облплемпідприємство», про стягнення сум належних до виплати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних до виплати сум при звільненні.

Попереднє засідання суду призначити на 26 травня 2014 року на 15.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 177/2886/13-ц
Провадження № 2/177/896/14
У Х В А Л А

21.07.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Гофмеклер М. Д.,

представника позивача
Мухи М.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив стягнути з відповідачі солідарно суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3813,19 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.

Під час судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів - відомостей щодо належності відповідачам нерухомого майна.

Представник за довіреністю ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, не заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як встановлено судом, докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для всебічного та об'єктивного вирішення справи, у позивача немає можливості надати зазначені в клопотанні докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Мухи
М.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровської області інформаційну довідку про належність на праві власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку про належність на праві власності нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначені відомості надати в найкоротші терміни Криворізькому районному суду Дніпропетровської області (50002, м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 5-А, каб. №5).

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 178/1136/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 226/7063/12
УХВАЛА

21 липня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.

при секретарі
Грабовській Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову,

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності та поділ майна, а саме: квартири АДРЕСА_1. 31.10.2012 року ухвалою суду, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на майно - кваритиру
АДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду
Вінницької області від 12.02.2014 року по справі №226/7063/12 за позовом ОСОБА_2 до заявника було встановлено факт спільного проживання однією сім"єю
ОСОБА_2 з нею з 16.08.2000 року по жовтень 2010 року, об"єктом спільної сумісної власності було визнано тільки автомобіль "Reno Koleos", в решті позовних вимог, в тому числі і визнання спільним майном квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.
Проте, арешт на квартиру знято не було.
В даний час заявник має намір відчужити квартиру, а наявність арешту перешкоджає цьому.

Згідно ст. 154 ч. 3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Сторони в судове засідання не з»явились, проте, їх неявка, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає суду у розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.10.2012 року у вигляді накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинську державну нотаріальну контору, ДВС
Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області.

Копію ухвали до відома направити ОСОБА_1. ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п"яти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П.
Карнаух
Справа № 208/5491/14-ц
№ провадження 2/208/1837/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В, отримавши 16.07.2014р. інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 «Про стягнення подвійної суми завдатку», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь подвійну суму завдатку.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме:

- не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення подвійної суми завдатку» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 25 липня 2014 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Нельга Д. В.
Справа № 148/1911/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м.Тульчин Вінницької області районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного Акціонерного Товариства
«Тульчинська швейна фабрика» заборогованості по заробітній платі в розмірі 1386,52 грн., керуючись ст.. ст.. 95, 96 1. Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика», розташованого в м. Тульчин
Вінницької області, по вул.. Гагаріна, 2,
МФО 302355, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 52 копійки. 2. Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Тульчинська швейна фабрика» в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тульчинського районного суду
Згідно ст.. 105 ч. 1 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу (що подана у встановлений строк) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу) судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Провадження 2/127/4938/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року

м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого -судді
Романчук Р. В.

при секретарі Мартинюк Т.П.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду
Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить передати справу до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки він та позивач зареєстровані в АДРЕСА_1, на даний час дитина з позивачем не проживає.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що вона зареєстрована в АДРЕСА_1, тимчасово проживає у подруги в м. Вінниці, на даний час дитина з нею не проживає. Не заперечує проти передачі справи до
Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи встановлено, що позивач та відповідач зареєстровані в АДРЕСА_1, позивач тимчасово проживає в м. Вінниці, на даний час дитина на утриманні позивача не перебуває. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що підстав, передбачених ч. 2 ст.110 ЦПК України, які б давали можливість звернутися до
Вінницького міського суду Вінницької області, в позивача немає.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку сторін, суд вважає, що справу слід передати на розгляд Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Вінницького районного суду
Вінницької області на розгляд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Провадження по справі № 2-н/260/1247/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Приватного акціонерного товариства
«Донецьксталь - металургійний завод» філія «Металургійний комплекс», яке
Відділенні «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, опаленню за період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 899,94 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Справа № 175/1854/14-ц
Провадження № 2/175/684/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство», про стягнення сум належних до виплати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних до виплати сум при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві
«Облплемпідприємство», про стягнення сум належних до виплати при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних до виплати сум при звільненні, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства
«Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 15 858 грн. 91 коп. та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати 10 000 грн. виходячи з розміру середньої заробітної плати 2 730 грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Дніпропетровське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві «Облплемпідприємство» на користь держави судовий збір у розмірі 259 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.М.Шабанов
Справа № 226/6727/12
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі
Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Тульчинської міської ради Вінницької області про встановлення порядку користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Тульчинської міської ради Вінницької області про встановлення порядку користування нерухомим майном.

До початку судового засідання від позивачів надійшла заява про залишення їх позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не з'явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву позивачів, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Тульчинської міської ради Вінницької області про встановлення порядку користування нерухомим майном- залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: