overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 161/8766/14-ц
Номер провадження 2-п/161/195/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

15 липня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача Борща
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про розгляд справи, тому не змогла прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 підтримано заяву про перегляд заочного рішення, просили заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача Борщ Н.М. в судовому засіданні просив залишити дану заяву без задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за її відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача
ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23.05.2013 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23.05.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа №303/4062/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ часток, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ часток.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ часток.

Попереднє судове засідання призначити на 28 липня 2014 року - 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа № 682/2273/14-ц
Провадження № 2-н/682/196/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2273/14-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя: Зеленська В. І.
Справа № 251/5967/14-ц 16.07.2014 року суддя Калінінський районного суду міста Горлівки
Хомченко Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ ГТМ до ОСОБА_1
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача ,посилаючись на те ,що відповідач мешкає м .Горлівка вул. .Пересипкіна
Вказана справа не підсудна суду Калінінського району міста Горлівки,так як відповідача зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою АДРЕСА_1 . і ,тому відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.4 позовну заяву слід повернути позивачу так як дана справа не підсудна
Калінінському районному суду м
Горлівки так як відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її
Позивачу слід роз'яснити ,що він має право звернутися з даним позовом до суду
Центрально-міського району м
Горлівка .
Керуючись ст. 121ч.3 п.4
Позовну заяву ПрАТ
ГТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути
Позивачу слід роз'яснити ,що він має право з даним звернутися з даним позовом до суду
Центрально-міського району м
Горлівка Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м
Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали
Суддя:
Справа № 236/1181/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді -
Мірошниченко О. В.

при секретарі -
Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.07.2014 року заочне рішення від 29 травня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 08 годину 00 хвилин 15 липня 2014 року.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду та розглянути без її участі.
(а.с. 35)

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив позов ОСОБА_2 розглянути без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 309/2753/14-ц
Провадження № 2/309/1312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Хустської
РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві представник позивачка просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав та стягувати з неї аліменти.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування
Хустської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 28 липня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/816/14-ц
Провадження № 2/669/240/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на
« 13 » год. « 00 » хв. 10 липня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у
Хмельницькій області, ОСОБА_2,
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у
Хмельницькій області, ОСОБА_2.
Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 31 липня 2014 року.
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про виправлення помилки

08 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі №686/22301/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сумі 30 197 грн. 15 коп.

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року було задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, в якому допущено описку, а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» « 35326253».

Належним чином повідомлений заявник в судове засідання не з'явився.

Боржник в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року було задоволено позов ТОВ
«Кредитні ініціативи» та стягнуто з
ОСОБА_1 30 197 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором №7 від 08 серпня 2008 року та судові витрати в сумі 301 грн. 97 коп., а всього 30 499 грн. 12 коп., відповідне рішення набрало законної сили 04 лютого 2014 року. На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, в якому не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер позивача ТОВ
«Кредитні ініціативи» « 35326253».

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Оскільки у судовому наказі не було зазначено ідентифікаційний номер стягувача, він не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому допущену помилку слід виправити шляхом внесення відомостей до нього про ідентифікаційний код стягувача №« 35326253».

Керуючись ст.ст.369, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі №686/22301/13-ц виданому
Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» коштів в сумі 30 499 грн. 12 коп., а саме внести до графи стягувач дані про ідентифікаційний номер ТОВ
«Кредитні ініціативи» №35326253.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 344/9509/14-ц
Провадження № 2/344/3549/14
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі та до початку розгляду її по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно адресної довідки
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Івано-Франківській області від 09.07.2014р. зареєстрований в с. Бовшів Галицького району
Івано-Франківської області з 30.03.2012р.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відтак, суд вважає, що дану справу слід передати для розгляду по суті
Галицькому районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати з
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області до
Галицького районного суду
Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 682/2265/14-ц
Провадження № 2-н/682/188/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2265/14-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя:
Справа № 682/2274/14-ц
Провадження № 2-н/682/197/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2274/14-ц за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя:
Справа № 303/4293/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву представника ТзОВ «Мукачівспецбуд»
Кураха Юрія Михайловича про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Курах Ю.М. просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна ТзОВ "Мукачівспецбуд" м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5б, накладених ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.06.2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
«Мукачівспецбуд» ЗАТ «УМД» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказує на те, що на даний час справа розглянута, рішення набрало законної сили. Згідно постанови МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ від 26.12.2005р. виконавче провадження закінчено в зв'язку з повним погашенням боргу.

За таких обставин заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 17 червня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Мукачівспецбуд»
ЗАТ «УМД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, шляхом накладення арешту на майно ДП «Мукачівспецбуд»
ЗАТ «УМД» по вул. Пряшівська, 5б м.
Мукачево - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу Гнаровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Гнаровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, третя особа - Гнаровський сільський голова Доновський Олександр
Миколайович, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду
Запорізької області від 04 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду
Запорізького районного суду
Запорізької області від 04 квітня 2014 року, Гнаровська сільська рада
Вільнянського району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Гнаровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Гнаровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області, третя особа - Гнаровський сільський голова Доновський Олександр
Миколайович, про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: