overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1311/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді
Гордєєва В.О.,

при секретарі:
Король Т.М.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 02.06.2014 року.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що відповідач жодної допомоги на утримання дітей не надає та зовсім не цікавиться їх вихованням, а одній їй важко утримувати дітей, обов`язок утримувати своїх неповнолітніх дітей лежить на обох із батьків.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти відповідно до рішення суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 02.06.2014 року;

В шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких записаний відповідач;

Діти перебувають на утриманні позивачки;

Відповідач допомоги на утримання дитини не надає;

Між сторонами відсутня домовленість про утримання дитини та сплату аліментів, що стало підставою для звернення позивачкою до суду.

Відповідно до ст. 51 Конституції
України та ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки

зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст.181 цього кодексу способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними.

Враховуючи те, що діти постійно проживає з матір'ю, а відповідач не виконує обов'язку утримувати дітей, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51,55 Конституції
України, ст.ст.10,11,60,88,212 ЦПК України, ст.ст.180,182,184 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути із
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, в користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 грн. щомісячно, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 350 грн. щомісячно, разом - 750 грн. щомісячно, починаючи із 10.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/7756/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/826/14 Доповідач -
Храпак Н.М.Категорія - 19
У Х В А Л А

18 липня 2014 р. м. Тернопіль

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Храпак Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 297 ЦПК України, а саме - не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 3 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору в сумі 1827 грн. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з розписки про вручення, апелянтка отримала ухвалу про усунення недоліків 8 липня 2014 року, однак у встановлений строк не виконала вимоги ухвали судді від 3 липня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 1 липня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак
Справа № 647/1846/14-ц
Провадження № 6/647/51/2014
У Х В А Л А

07.07.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого:
Кириленко М.О.,

при секретарі:
Святцевій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого Бериславським районним судом
Херсонської області за рішенням суду від 07.07.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_2, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-697/10р. про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.06.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, згідно рішення
Бериславського районного суду від 07.07.2010 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М. О. Кириленко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/672/14-ц
Провадження № 2/483/296/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Очакові в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила виділити у власність частку спільного майна у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

До судового засідання від представника позивачки ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначено, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.

Відмова представника позивачки від позову не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, і тому суд вважає можливим її прийняття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим закрити провадження в справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову представника позивачки ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності заяви про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти.

Провадження у справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 401/2849/14-ц;2/401/1124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2,

третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради

про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 08:30 годину 22 липня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу та третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Справа № 466/4732/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 28.07.2014р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/828/14-ц
Провадження № 2/674/393/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Лєпта» м.Хмельницький

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 3952,16 грн. )

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст.525,526, 530, 554,1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідент.номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ідент.номер НОМЕР_2 ) на користь
Кредитної спілки «Лєпта» м.Хмельницький (, МФО 300614 рах. № 0083 ПАТ « Креді - Агріколь
Банк») заборгованість за кредитним договором № 2395-07/13 від 02.07.2013 року в розмірі 3708 (три тисячі сімсот вісім) грн.56 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки « Лєпта» м.Хмельницький по 121,80 грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/926/14-ц
Провадження № 2-о/674/68/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Бойчук С.В.

народних засідателів :
Гариги В.І.

Монастирської С.Д.

з участю представника заінтересованої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за заявою

ОСОБА_3,

заінтересовані особи: ОСОБА_4,

ОСОБА_5

Орган опіки та піклування Дунаєвецької

районної державної адміністрації

Хмельницької області

про усиновлення

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,213,214, 215,251-255 ЦПК України, ст.ст.207, 211,213, 217,220,224,229,231Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_3,1977 року народження, усиновити ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Рачинці
Дунаєвецького району Хмельницької області.

В свідоцтві про народження ОСОБА_6 внести наступні зміни: прізвище
«ОСОБА_6» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», дату народження та місце народження не змінювати, батьком дитини вказати
ОСОБА_3 .

В актовий запис №3 від 13 квітня 2009 року про народження ОСОБА_6, який вчинений
Рачинецькою сільською радою
Дунаєвецького району Хмельницької області внести відповідні зміни.

Для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини копію рішення надіслати до реєстраційної служби відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Народні засідателі :

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М. Артемчук
Справа № 401/3020/14-ц
Провадження № 2-н/401/278/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Бориспільським РВ в м. Києві, 29.01.2003 р., місце реєстрації та проживання: на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайсуду
Дата документу 17.07.2014
Справа № 501/3543/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2487/14-ц
Провадження № 2/505/1314/2014
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши за заяву
ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 12.06.2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 13.06.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишена без розгляду, позивачу наданий строк для усунення недоліків вказаних у ухвалі суду.

18.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з поданою заявою повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 583/2724/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

Встановив :

17 липня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст. ст. 45, 119, 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/1591/14-ц провадження №2-н/165/273/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію, -

встановив:

ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1591/14-ц за заявою ПАТ
«Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою
ПАТ «Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа 401/3020/14-ц
Провадження№ 2-н/401/278/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 12074 грн. 32 коп.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В. Андріянов

17.07.2014
Справа № 594/594/14-ц
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Губіш О.А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту
Ухвалою судді Борщівського районного суду від 26 травня 2014 року подана ОСОБА_1 позовна заява було повернення для подання до належного суду.
Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 01 липня 2014 року вищезазначена ухвала судді
Борщівського районного суду була скасована а справа направлена на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної
Позовна заява відповідає вимогам ст.119
Виходячи з наведеного вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про тлумачення змісту
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, о 10 год. 29 липня 2014 року.
У судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачам, в строк до 29 липня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДДЯ: підпис
Суддя Борщівського районного суду