УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Дербенцева Т.П.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану через представника, на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 27 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 7 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 27 січня 2014
року задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову. Накладено арешт
на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 на
загальну суму 378 468, 55 грн.

Указану ухвалу було оскаржено
відповідачем до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 7 березня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено
без руху у зв'язку із невідповідністю
вимогам закону щодо оплати судового
збору.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 31 березня 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 27 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 7 березня 2014
року.

У відкритті касаційного провадження у
справі за касаційною скаргою на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 27 січня
2014 року необхідно відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо справа
не переглядалася в апеляційному
порядку.

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 27 січня 2014 року апеляційним судом
по суті не переглядалася, тому у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 27 січня 2014
року необхідно відмовити з підстави,
передбаченої п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

Щодо оскарження ухвали апеляційного
суду Миколаївської області від
7 березня 2014 року, необхідно
зазначити таке.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір», за подання до суду
апеляційної скарги на ухвалу суду
судовий збір справляється у розмірі, що
становить 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, що з урахуванням
положень Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» становить
121, 80 грн.

Встановивши відсутність підстав,
передбачених ст. 5 Закону України «Про
судовий збір», для звільнення ОСОБА_2
від сплати судового збору, апеляційний
суд обґрунтовано залишив без руху
подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу у
зв'язку із необхідністю сплати
судового збору у розмірі 121, 80
грн.

Таким чином, при постановленні ухвали
від 7 березня 2014 року апеляційним судом
дотримано норми процесуального закону.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Враховуючи викладене та керуючись п. п.
2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
через представника, на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 27 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 7 березня 2014
року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева