Справа № 755/9467/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

24.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді:
Катющенко В.П.

при секретарі:
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва,
цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Києво - Святошинський РП
Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» про визнання
квитанцій на комунальні послуги
недійсними, повернення сплачених
коштів, скасування боргу та вчинення
певних дій та об`єднаним позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Києво - Святошинський районний
підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго» про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій, -

В С Т А Н О
В И В :

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа №755/9467/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Києво - Святошинський РП
Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго» про визнання
квитанцій на комунальні послуги
недійсними, повернення сплачених
коштів, скасування боргу та вчинення
певних дій. Справу розглядає суддя
Катющенко В.П.

Ухвалою судді Дніпровського
районного суду м. Києва Галагана В.І.
від 23 червня 2014 року постановленою у
справі №755/6448/14-ц, було об`єднано
цивільну справу №755/6448/14-ц за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Києво - Святошинський районний
підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго» про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій, в одне
провадження з цивільною справою
№755/9467/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Києво -
Святошинський РП Публічне акціонерне
товариство «Київобленерго» про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій. Об`єднаній
цивільній справі присвоєно №755/9467/14-ц.

В судовому засіданні судом на
обговорення учасників процесу
поставлено питання про роз`єднання
позовних вимог ОСОБА_1 та позовних
вимог ОСОБА_5 у самостійні провадження.

Позивач ОСОБА_1 та позивач за об`єднаним
позовом ОСОБА_5 в судове засідання не
з`явились.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
судовому засіданні просили суд
роз`єднати вказані позови посилаючись
на те, що об`єднання даних двох справ
відбулося із порушенням норм ст.ст. 32, 126
ЦПК України, оскільки позовні вимоги
ОСОБА_1 були змінені на підставі заяви
про уточнення позовних вимог.

Представник третьої особи в судовому
засіданні посилався на розсуд суду.

Вислухавши думку відповідачів,
представника третьої особи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Цивільного
процесуального кодексу України суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового
розгляду або суд під час її розгляду
мають право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох
однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного
й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1,
що заявлені у справі №755/9467/14-ц, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог від 10 грудня 2013 року, яка
прийнята судом ухвалою від 10 січня 2014
року постановленою у відповідності до
ст. 209 ЦПК України без виходу до
нарадчої кімнати із занесенням до
журналу судового засідання, останній
просить суд: визнати дії ОСОБА_2 щодо
нарахування та стягнення з ОСОБА_1
комунальних послуг починаючи з 2009 року
по жовтень 2013 року незаконними;
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
безпідставно нараховані ОСОБА_2
комунальні послуги, які були оплачені
ОСОБА_1 починаючи з 2009 року по жовтень
2013 року; зобов`язати ОСОБА_4 за власний
кошт встановити вилучений ним щиток
електропередач та приєднати до мереж
електроенергії помешкання ОСОБА_1;
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 моральну
шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 15000
гривень; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судові витрати у
повному розмірі; стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №755/6448/14-ц, 11 жовтня 2013 року до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області надійшла позовна
заява ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до заявлених позовних вимог
позивачів, останні просять суд: визнати
дії ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо
нарахування та стягнення з ОСОБА_9,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10
комунальних послуг починаючи з 2009 року
по сьогоднішній день незаконними;
визнати квитанції на оплату
комунальних послуг надані ОСОБА_2
ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10
починаючи з 2009 року і по сьогоднішній
день незаконними, безпідставно
нарахованими та такими, що підлягають
скасуванню у повному обсязі;
зобов`язати ОСОБА_2 повернути позивачам
сплачені раніше позивачами комунальні
послуги у таких розмірах: ОСОБА_9 - 5632,40
грн.; ОСОБА_1 - 3967,18 грн.; ОСОБА_6 - 21076,62
грн.; ОСОБА_7 - 2079,04 грн.; ОСОБА_10 - 6686,96
грн.; скасувати борги за комунальні
послуги нараховані ОСОБА_2 позивачам у
таких розмірах: ОСОБА_9 - 1399,51 грн.;
ОСОБА_1 - 5473,21 грн. та визнати такими, що
не підлягають стягненню; зобов`язати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власний кошт
встановити вилучені ними щитки
електропередач та під`єднати до мережі
електроенергії помешкання ОСОБА_9 та
ОСОБА_1 та не чинити такого у
подальшому; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 моральну шкоду на користь
позивачів у таких розмірах: ОСОБА_9 - 15000
гривень; ОСОБА_1 - 15000 гривень; ОСОБА_6 -
15000 гривень; ОСОБА_7 - 15000 гривень; ОСОБА_10
- 15000 гривень; стягнути з відповідачів
судові витрати у повному розмірі;
стягнути з відповідачів понесені ними
витрати на правову допомогу.

Ухвалою суді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 14
жовтня 213 року відкрито провадження у
вказаній справі.

В подальшому, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 14 жовтня 213 року,
у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК
України, враховуючи що спільний
розгляд вимог ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 може ускладнити
вирішення справи, позовні вимоги
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Києво - Святошинський районний
підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго» про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій, позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Києво - Святошинський районний
підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго» про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій, позовні вимоги
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Києво - Святошинський районний
підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго» про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій, позовні вимоги
ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Києво - Святошинський районний
підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго» про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій, позовні вимоги
ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Києво - Святошинський районний
підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго» про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій - роз`єднані.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 07
лютого 214 року цивільна справа за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Києво -
Святошинський районний підрозділ ПАТ
«АЕС Київобленерго» про визнання
квитанцій на комунальні послуги
недійсними, повернення сплачених
коштів, скасування боргу та вчинення
певних дій передано за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 11 березня 2014 року цивільна
справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Києво -
Святошинський районний підрозділ ПАТ
«АЕС Київобленерго» про визнання
квитанцій на комунальні послуги
недійсними, повернення сплачених
коштів, скасування боргу та вчинення
певних дій передано до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, для розгляду за
підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
05 червня 2014 року, ухвала Дніпровського
районного суду м. Києва від 11 березня 2014
року скасована, а справа направлена до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м Києва Галагана В.І. від 23 червня
2014 року постановленою у справі
№755/6448/14-ц, було об`єднано цивільну
справу №755/6448/14-ц з цивільною справою
№755/9467/14-ц.

Постановляючи вказану ухвалу суддя,
зокрема виходив з того, що об'єднання
позовів - це процесуальна дія, яка
спрямована на об'єднання в одному
провадженні декількох позовних вимог.
В цьому випадку позивачем та/або
відповідачем є одні й ті самі особи.
Позовні вимоги, що об'єднуються в
одному провадженні, мають бути
однорідними. Однорідність вимог
вбачається із особливостей тих спірних
матеріально-правових відносин, які
породжують позов, зокрема тих, які
нерозривно пов'язані між собою або від
вирішення однієї з яких залежить
вирішення інших. Це означає, що позови,
які об'єднуються, випливають із одного
і того ж правовідношення або з різних
правовідносин, пов'язаних між собою. З
метою повного, всебічного дослідження
обставин у справах, суд вважав за
необхідне об`єднати зазначені цивільні
справи в одне провадження, оскільки
дані позови мають ознаку однорідності
позовних вимог за позовом різних
позивачів до однакового кола
відповідачів, та випливають з
пов'язаних між собою правовідносин.

В той же час, постановляючи ухвалу про
об`єднання цивільних справ в одне
провадження не було враховано, що в
межах розгляду цивільної справи
№755/9467/14-ц позивачем ОСОБА_1 були
змінені позовні вимоги, на підставі
заяви про уточнення позовних вимог від
10 грудня 2013 року, яка прийнята судом
ухвалою від 10 січня 2014 року
постановленою у відповідності до ст. 209
ЦПК України без виходу до нарадчої
кімнати із занесенням до журналу
судового засідання. В межах же розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_5,
позовні вимоги останньою були не
змінені, а подана заява про уточнення
позовних вимог від 10 грудня 2013 року
судом не приймалась та процесуальне
рішення з даного питання не виносилось.

За вимог ч. 1, 2 ст. 32 Цивільного
процесуального кодексу України позов
може бути пред'явлений спільно
кількома позивачами або до кількох
відповідачів. Кожен із позивачів або
відповідачів щодо другої сторони діє в
цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна
співучасть) допускається, якщо: 1)
предметом спору є спільні права чи
обов'язки кількох позивачів або
відповідачів; 2) права і обов'язки
кількох позивачів чи відповідачів
виникли з однієї підстави; 3) предметом
спору є однорідні права і обов'язки.

В той же час, під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами (про стягнення
боргу на підставі одного договору
(правочину) або декількох договорів
(правочинів), які взаємопов`язані між
собою) і водночас подані одним і тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача (чи відповідачів) або хоча
й різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача. Однорідними ж
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів.

За вимог ст. 11 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь в справі
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Цивільного
процесуального кодексу України
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про необхідність
роз`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Києво - Святошинський РП Публічне
акціонерне товариство «Київобленерго»
про визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій, та позовних вимог
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Києво - Святошинський районний
підрозділ ПАТ «АЕС Київобленерго» про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій, оскільки,
незважаючи на те, що позовні вимоги
позивачів пред`явлені до тих самих
відповідачів, останні не можуть бути
об`єднані в одне провадження, так як не
містять однорідності позовних вимог,
об`єднання таких вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору.

Крім того, суд вважає за необхідне
звернути увагу на те, що під час
вирішення питання про об`єднання
цивільної справи №755/6448/14-ц за позовом
ОСОБА_5 в одне провадження з цивільною
справою №755/9467/14-ц за позовом ОСОБА_1 та
присвоєння об`єднаній цивільній справі
№755/9467/14-ц, було порушено порядок
об`єднання судових справ. Так,
відповідно до п. 2.22 Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, апеляційному суді
автономної республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, у разі об`єднання судових справ в
одну їй присвоюється єдиний унікальний
номер тієї з об`єднаних справ, яка
надійшла до суду першою. В той же час,
об`єднаній справі присвоєно ухвалою
судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року єдиний
унікальний номер №755/9467/14-ц, в той час,
як цивільна справа № №755/6448/14-ц,
надійшла до суду першою.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 3, 11, 32, 126, 210, 208-210, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

Роз`єднати у самостійні провадження
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Києво -
Святошинський РП Публічне акціонерне
товариство «Київобленерго» про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій та позовні вимоги
по об`єднаній цивільній справі
№755/6448/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Києво -
Святошинський районний підрозділ ПАТ
«АЕС Київобленерго» про визнання
квитанцій на комунальні послуги
недійсними, повернення сплачених
коштів, скасування боргу та вчинення
певних дій.

В цивільній справі №755/9467/14-ц залишити
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Києво -
Святошинський РП Публічне акціонерне
товариство «Київобленерго» про
визнання квитанцій на комунальні
послуги недійсними, повернення
сплачених коштів, скасування боргу та
вчинення певних дій.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Києво -
Святошинський районний підрозділ ПАТ
«АЕС Київобленерго» про визнання
квитанцій на комунальні послуги
недійсними, повернення сплачених
коштів, скасування боргу та вчинення
певних дій передати на розподіл, у
порядку визначеному Положенням про
автоматизовану систему документообігу
суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення
суду не підлягає.

Суддя: