У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.,

при секретарі: Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 21 травня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Закарпатській області
про усунення перешкод в користуванні
квартирою та зняття з реєстраційного
обліку та зустрічним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
приватний нотаріус Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
КП «БТІ м.Ужгорода» про визнання
одностороннього правочину та договору
купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному
порядку ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 21 травня 2014
року якою скасовано заходи
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на квартиру в
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та заборону
на її відчуження, накладені ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від
10.04.2012 року по справі №2-4888/11.

В апеляційній скарзі ставить питання
про скасування даної ухвали. Зокрема,
вказує на те, що зважаючи на подання нею
заяви про перегляд рішення
апеляційного суду Закарпатської
області по справі №712/2-4888/11 за
нововиявленими обставинами та
наявність в правоохоронних органах
кримінального провадження, яке
безпосередньо пов'язане з
розглядуваною справою, суд відповідно
до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний
був зупинити провадження. Також вказує
на те, що суд в порушення приписів ч.5 ст.
154 ЦПК України розглянув дане питання
без інших учасників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції залишенню без
змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
Ужгородським міськрайонний судом по
справі №712/2-4888/11 18.12.2012 року ухвалено
рішення, яким задоволено частково
первісний позов ОСОБА_3 та відмовлено у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5,
ОСОБА_4 (а.с.3, 4).

Рішенням апеляційного суду від 25.04.2013
року вищезазначене судове рішення
змінено, в задоволенні первісного
позову ОСОБА_3 по даній справі -
відмовлено повністю (а.с.5, 6).

Сторонами по справі визнається, що під
час розгляду справи №712/2-4888/11
Ужгородським міськрайонним судом
ухвалою від 10.04.2012 року вжито заходів
забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, зважаючи на те, що на
підставі рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 25.04.2013 року у
задоволенні обидвох позовів
відмовлено, то суд абсолютно
обґрунтовано скасував заходи
забезпечення позову по даній справі.

Колегія суддів відхиляє посилання
апелянта на необхідність зупинення
провадження по справі зважаючи на
наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно ст. 319 ЦПК України рішення або
ухвала апеляційного суду набирають
законної сили з моменту їх
проголошення.

Тобто вищезазначене рішення
апеляційного суду Закарпатської
області набрало законної сили з
моменту його проголошення - 25.04.2013 року,
а сама по собі подача заяви про
перегляд даного рішення за
нововиявленими обставинами не
свідчить про втрату ним законної сили.
Крім того матеріали справи не містять
жодних відомостей про те, що на
підставі даної заяви апеляційним судом
Закарпатської області хоча б відкрито
провадження за нововиявленими
обставинами (ст. 364-1 ЦПК України). Таким
чином подача такої заяви не може бути
підставою для зупинення провадження по
справі.

Як роз'яснено в п.33 Постанови Пленуму
ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» при неможливості розгляду
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді. А відтак
наявність кримінального провадження в
правоохоронних органах також не може
бути підставою для зупинення
провадження по справі.

З приводу посилання апелянта на те, що
суд розглянув питання буз участі інших
осіб, колегія суддів констатує, що сама
ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд
справи та брала участь в судовому
засідання, а тому її процесуальні права
жодним чином не порушено. Інша особа
(ОСОБА_5) стосовно якої відсутні докази
належного повідомлення про час і місце
судового розгляду, апеляційну скаргу
не подавала, до поданою ОСОБА_2
апеляційної скарги не приєднувалася, а
тому дана обставина не може бути
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції.

За таких обставин, відповідності до п.1
ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
першої інстанції залишенню без зміни.

Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 21 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді