Дата документу 21.07.2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.02.2014 року у
справі № 320/10016/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
суми за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року від представника ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ» Шило Є.П.
надійшло клопотання про зупинення
провадження. 18 липня 2014 року та 21 липня
2014 року, засобами факсимільного зв'язку
та поштою відповідно, надішли
клопотання про зупинення провадження
від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про
зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовані наступним.

Клопотання мотивовані тим, що розгляд
справи №320/10016/13-Ц не закінчено, 12 травня
2014 року ухвалою ВССУ у справі №6-19845ск 14
відкрито касаційне провадження по
перегляду рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03.02.2014р. у справі № 320/10016/13-ц
та ухвали Апеляційного суду
Запорізької області від 08.04.2014р. у
справі №22-ц/778/1619/14, витребувано
матеріали цієї справи та зупинено
виконання вказаних рішень.

Судом проігноровано пункт 21 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
відповідно до якого, якщо заяву про
перегляд судового рішення, що набрало
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами подано до
суду першої чи апеляційної інстанції
після того як суд касаційної інстанції
відкрив касаційне провадження у
справі, то суд, до якого подано таку
заяву, направляє її до суду касаційної
інстанції для долучення до справи і
розглядає її після повернення справи
залежно від наслідків перегляду
касаційної скарги.

Підставами для зупинення провадження
зазначено наявність ухвали ВССУ від 12
травня 2014 року у справі №6-19845ск 14, якою
відкрито касаційне провадження по
перегляду рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03.02.2014р. у справі № 320/10016/13-ц
та ухвали Апеляційного суду
Запорізької області від 08.04.2014р. у
справі №22-ц/778/1619/14, витребувано
матеріали цієї справи та зупинено
виконання вказаних рішень.

Вважає, що справа за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами безпосередньо пов'язана зі
справою ВССУ № 6-19845ск14, оскільки
відкрито касаційне провадження у
справі №320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
суми за договором купівлі-продажу,
зупинено виконання рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.02.2014р.у цій
справі, то відповідно рішення суду
поставлено під сумнів і розгляд справи
не закінчено.

Посилаються на пункт 21 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
відповідно до якого, якщо заяву про
перегляд судового рішення, що набрало
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами подано до
суду першої чи апеляційної інстанції
після того як суд касаційної інстанції
відкрив касаційне провадження у
справі, то суд, до якого подано таку
заяву, направляє її до суду касаційної
інстанції для долучення до справи і
розглядає її після повернення справи
залежно від наслідків перегляду
касаційної скарги.

На підставі статті 201 ЦПК України
заявники просять зупинити провадження
у справі №320/5662/14-ц за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03.02.2014 року до вирішення
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ іншої, пов'язаної з нею справи
№6-19845ск14 за касаційною скаргою ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.02.2014р. у
справі № 320/10016/13-ц та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області
від 08.04.2014р. у справі №22-ц/778/1619/14.

Представник ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ»
підтримав заявлені клопотання про
зупинення провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти
задоволення клопотання в зв'язку з його
необґрунтованістю.

ОСОБА_2 та його представник також
заперечили проти задоволення
клопотання в зв'язку з відсутністю
підстав, передбачених діючим
законодавством.

Вислухавши доводи представника ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ», пояснення інших
учасників судового розгляду, вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає,
що вказане клопотання задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

Згідно абзацу 2 пункту 21 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», у разі
прийняття до провадження судом першої
чи апеляційної інстанції заяви про
перегляд судового рішення, що набрало
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами і подання
на те саме судове рішення касаційної
скарги суддя-доповідач суду касаційної
інстанції постановляє ухвалу про
відкладення розгляду касаційної
скарги до вирішення відповідним судом
вказаної заяви.

У разі відхилення такої заяви
касаційна скарга розглядається на
загальних підставах, а при її
задоволенні касаційне провадження
закривається у зв'язку з відсутністю
предмета касаційного розгляду.

За змістом ст.. 209 ЦПК України судовий
розгляд справи закінчується
ухваленням рішення.

Заяву подано про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.02.2014 року у
справі № 320/10016/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення суми за договором
купівлі-продажу.

Зазначене рішення Мелітопольського
міськрайонного суду набрало чинності
після перегляду його апеляційним судом
Запорізької області 08.04.2014 року.

В провадженні ВССУ перебуває касаційна
скарга ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» на
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03.02.2014р. у справі №
320/10016/13-ц та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 08.04.2014р. у
справі №22-ц/778/1619/14.

Провадження у справі № 320/5662/14-ц за
заявою ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
відкрито і тільки після цього
Мелітопольським міськрайонним судом
(головуючий суддя Редько О.В.)
витребувані матеріали справи
№ 320/10016/13-ц.

Отже, і касаційна скарга і заява ОСОБА_1
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами стосуються однієї справи,
в якій ухвалено рішення, яке набрало
законної сили.

Таким чином, після прийняття судом
першої інстанції до провадження заяви
про перегляд судового рішення у зв'язку
із нововиявленими обставинами,
Мелітопольський міськрайонний суд
повинен розглянути заяву та у разі
відхилення такої заяви касаційна
скарга розглядається на загальних
підставах, а при її задоволенні
касаційне провадження закривається у
зв'язку з відсутністю предмета
касаційного розгляду. Зупинення
провадження у межах однієї справи
процесуальним законодавством не
передбачено, як не передбачено й
можливості зупиняти провадження за
заявами про перегляд рішень за
нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 208-210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника
ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» Шило Євгенія
Павловича про зупинення провадження у
справі №320/5662/14-ц за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03.02.2014 року до вирішення
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ іншої, пов'язаної з нею справи
№6-19845ск14 за касаційною скаргою ТОВ
«Торговий дім «КАМАЗ» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.02.2014р. у
справі № 320/10016/13-ц та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області
від 08.04.2014р. у справі №22-ц/778/1619/14 -
відмовити повністю.

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зупинення
провадження у справі №320/5662/14-ц за
заявою ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 03.02.2014 року до
вирішення Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ іншої, пов'язаної з
нею справи №6-19845ск14 за касаційною
скаргою ТОВ «Торговий дім «КАМАЗ» на
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03.02.2014р. у справі № 320/10016/13-ц
та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 08.04.2014р. у
справі №22-ц/778/1619/14 - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О.В. РЕДЬКО