overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою в суд з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120, 257 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам разом із копією заяви та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 30.04.2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 «в» каб.211) в залі суду.

Згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 687/896/14-ц
Провадження №2/149/692/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши матеріали цивільної справи справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року з Чемеровецького районного суду Хмельницької області до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області за підсудністю згідно ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За наведених вище обставин справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25.07.2014 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7677/14-ц
Провадження № 2/520/5043/14
УХВАЛА

26.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «СОБ», третя особа, без самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«СОБ», третя особа, без самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Направити учасникам у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 585/2531/14-ц
Номер провадження 2-о/585/100/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Роменської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить визнати її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по цій справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 122, 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Якщо ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, то чи є його такий стан постійним, чи виникає періодично?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Першої обласної спеціалізованої лікарні, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обов'язків без поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома,
Першій обласній спеціалізованій лікарні - для виконання в частині проведення експертизи.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 750/6652/14
Провадження № 2-о/750/164/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Управління
Державної міграційної служби України в
Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

07 липня 2014 року заявник звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: просить встановити факт постійного його проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Ухвалою судді від 08 липня 2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Заявнику було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 500/3921/14-ц
Провадження № 2-н/500/471/14
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

"09" липня 2014 р. місто
Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг на загальну суму 2 192 гривень 50 копійок, а також понесені судові витрати на суму 121 гривня 80 копійок.

09.07.2014 року на адресу суду надійшла довідка адресного бюро Ізмаїльського
МВ УМВС України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному поряду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5501/14-ц
Провадження № 2/520/4382/14
УХВАЛА

14.05.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 459/5261/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Лущак О.Є.

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області (треті особи на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Львівський автодор», ВАТ
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України», ОСОБА_5) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в результаті вчинення злочину та стягнення додаткових витрат на сторонній догляд і побутове обслуговування,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ --------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь
ОСОБА_1 - 50 457 грн. 43 коп. додаткових витрат на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування за період: з 01.07.2006 року по 01.11.2013 року в сумі - 50 457,43 грн., вартості санаторно-курортного лікування та придбання ліків - 16 839,70 грн., вартості правової допомоги - 1 600 грн., а всього - 68 897 (шістдесят вісім тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн.. 13 коп.

Стягувати з Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь
ОСОБА_1 по ? мінімального розміру заробітної плати на постійний сторонній догляд за ним та ? мінімального розміру заробітної плати на його побутове обслуговування, щомісяця, з 01 листопада 2013 року, довіку та зміни законодавства.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Львівській області на користь держави судовий збір в сумі - 229 грн. 40 коп.

Копію рішення направити ОСОБА_5.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 737/520/14-ц
Провадження № 2/737/185/14 рядок статзвіту №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2;

до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: 16300, АДРЕСА_1;

про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ :

19. 06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість по аліментах у розмірі 13037 гривень 07 копійок.

Ухвалою судді від 20 червня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення її недоліків, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Позивачка у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви і вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконала. А саме: по позовній заяві не оплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - повернути позивачці з доданими до неї документами та матеріалами.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б.Морозов
Єдиний унікальний номер 728/1650/14 номер провадження 2-н/728/45/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» в розмірі 20571 грн. 74 коп. та компенсації за час затримки розрахунку в розмірі 406 грн. 81 коп. за період з травня 2013 року по червень 2014 року, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Заявлено вимогу ОСОБА_1 до ПАТ
«Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ «Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» в розмірі 20571 грн. 74 коп. та компенсації за час затримки розрахунку в розмірі 406 грн. 81 коп. за період з травня 2013 року по червень 2014 року.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

1. Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ПАТ
«Бахмацьке хлібоприймальне підприємство» в розмірі 20571 грн. 74 коп. та компенсації за час затримки розрахунку в розмірі 406 грн. 81 коп. за період з травня 2013 року по червень 2014 року.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя:
Справа № 503/1302/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1302/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 липня 2014 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа №545/2462/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Комунального Підприємства
«Спектр» Тахтаулівської сільської ради про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим житлово - комунальним послугам,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК
України про стягнення заборгованості по наданим послугам.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, 01.07.2014р. на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства
«Спектр» Тахтаулівської сільської ради про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим житлово - комунальним послугам.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2014р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Провадження № 22-ц/772/2364/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун