У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Макарчук М.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 06 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2
до ОСОБА_4, Пісочинської селищної рад
Харківського району Харківської
області, Комунального підприємства
«Пісочинське виробниче управління
житлово-комунального господарства»
про зміну договору найму житлового
приміщення та зобов'язання вчинити
певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідачів про зміну договору
найму житлового приміщення та
зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 28 січня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Змінено договір найму житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано Пісочинську селищну раду
Харківського району Харківської
області укласти з ОСОБА_2 на двох осіб з
ОСОБА_3 окремий договір найму житлового
приміщення з відкриттям окремого
особового рахунку на ізольовану
кімнату площею 17,8 кв.м з лоджією площею
5,23 кв.м, яка розташована в квартирі
АДРЕСА_1.

У спільному користуванні ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити приміщення
загального користування - коридор
площею 5,0 кв.м та підсобне приміщення
площею 17,7 кв.м.

В задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання Комунального
підприємства «Пісочинське виробниче
управління житлово-комунального
господарства» укласти з позивачами
окремий договір найму житлового
приміщення кімнати площею 17,8 кв.м з
лоджією площею 5,23 кв.м - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 06 травня 2014
року, рішення Харківського районного
суду Харківської області від 28 січня 2014
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3,
ОСОБА_2 задоволено частково.

Змінено договір найму житлового
приміщення-квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язано Пісочинську селищну раду
Харківського району Харківської
області укласти з ОСОБА_2 окремий
договір найму житлового приміщення з
відкриттям окремого особового рахунку
на ізольовану кімнату площею 12,8 кв.м,
яка розташована в квартирі АДРЕСА_1. У
спільному користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 залишено приміщення загального
користування - коридор площею 5,0 кв.м та
підсобне приміщення площею 17.7 кв.м. В
задоволенні позовних вимог в частині
зобов'язання КП «Пісочинське виробниче
управління житлово-комунального
господарства» укласти з ОСОБА_2 окремий
договір найму житлового приміщення
кімнати площею 17,8 кв.м з лоджією площею
5,23 кв.м - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
просить рішення апеляційного суду
Харківської області від 06 травня 2014
року скасувати, а справу передати на
новий розгляд до апеляційного суду в
іншому складі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення апеляційного
суду вбачається, що скарга є
необґрунтованою, докази та обставини,
на які посилаються позивачі в
касаційній скарзі були предметом
дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій і при їх
дослідженні та встановленні, судами
були дотримані норми матеріального і
процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 06 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Пісочинської
селищної рад Харківського району
Харківської області, Комунального
підприємства «Пісочинське виробниче
управління житлово-комунального
господарства» про зміну договору найму
житлового приміщення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук