Номер провадження: 22-ц/785/3564/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 23 січня 2014 року, -

встановила:

15 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного сумісного майна подружжя, а
саме телевізор «Samsung» - вартістю 4000 грн.,
телевізор «LG» - вартістю 1500 грн.,
фотокамеру «Коdak» - вартістю 7000 грн.,
автомобіль марки Chevrolet Aveo - вартістю 81850
грн., в рівних частках по ? часки майна
кожному, визнати право особистої
приватної власності за ОСОБА_3 на
телевізор «Samsung» - вартістю 4000 грн.,
телевізор «LG» - вартістю 1500 грн.,
фотокамеру «Коdak» - вартістю 7000 грн.,
автомобіль марки Chevrolet Aveo - вартістю 81850
грн., присудити ОСОБА_2 компенсацію за ?
частку у праві спільної сумісної
власності подружжя, що дорівнює 47175
грн., яку стягнути на користь позивача з
ОСОБА_3, мотивуючи свій позов тим, що він
перебував у шлюбі з відповідачкою, який
у подальшому був розірваний. Під час
перебування у шлюбі ними було набуте
майно, яке є їх спільною сумісною
власністю.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 23 січня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2 у частині
стягнення на його користь половини
вартості автомашини Шевроле-Авео,
посилаючись на порушення судом норм
права. У решті - рішення не
оскаржується.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню, а рішення суду
зміні з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 районний суд виходив з
того, що позивач не надав суду
документів на підтвердження вартості
автомашини на момент її реалізації.

Проте повністю з такими висновками
районного суду погодитись не можна, так
як вони не відповідають обставинам
справи, суд неправильно застосував
норми матеріального права.

У зв"язку з цим рішення підлягає зміні з
ухваленням нового рішення в частині
поділу автомобіля.

Судом встановлено, що у період шлюбу 16
листопада 2007 року сторони придбали
автомашину Шевроле-Авео вартістю 81850
грн.

Шлюб між позивачем і відповідачкою
було розірвано 7 листопада 2012 року.

На момент розірвання шлюбу сторони не
досягли згоди щодо поділу спільного
майна подружжя.

3 грудня 2013 року відповідачка продала
спірний автомобіль без згоди позивача.
Суму, за яку автомобіль було продано
вона та її представник назвати
відмовились.

Позивач стверджував, що у період
спільного життя вони з відповідачкою
мало користувались автомобілем і він
зберігся у хорошому стані, тому він
вважає, що вартість його істотно не
змінилась, а оскільки відповідачка
відмовилась повідомити ціну, за яку
вона продала машину, то просить
стягнути на його користь половину
первинної вартості автомашини.

Згідно до п. 22 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 11 від 21
грудня 2007 року " Про практику
застосування судами законодавства пр
розгляді справ проправо на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя", поділ спільного майна
подружжя здійснюється за правилами,
встановленими ст. 69-72 СК України та ст.
372 ЦК України. Вартість майна, що
підлягає поділу, визначається за
погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Сторони не досягли згоди щодо вартості
автомашини. Відповідачка особисто
заволоділа автомашиною і продала її.
Чим унеможливила визначення її
вартості на момент припинення шлюбних
стосунків, тому судова колегія вважає
за можливе визначити вартість машини
на момент її придбання.

Оскільки машина є річчю неподільною, і
відповідачка привласнила її і
розпорядилась нею, то з відповідачки на
користь позивача, у відповідності до ч.
2 ст. 71 СК України слід стягнути грошову
компенсацію його частки автомашини у
сумі 40925 грн.

Отже у цій частині рішення суду першої
інстанції слід змінити, стягнувши з
відповідачки на користь позивача
вартість його частки автомашини, а у
решті, рішенні відповідає вимогам
закону і повинно бути залишено без
змін.

Керуючись: п. 3 ч. 1 ст.307; п.п. 3, 4 ст. 309; ст.
316; 317; 319 ЦПК України, судова колегі, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 23 січня 2014 року в частині
поділу автомашини Шевроле-Авео -
скасувати і ухвалити у цій частині нове
рішення, яким позов ОСОБА_2
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 ? частину вартості
автомашини - 40925 грн та судові витрати -
409 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набуває
чинності негайно з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський