overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4287/14-ц
Провадження № судового розгляду 10 червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючий - суддя Алтухова О.Ю., секретар судових засідань - Кононенко розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеною позовною
Ухвалою судді від 29 травня 2014 року відкрито провадження у справі за
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Сторони судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. повідомлялись судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від позивача надійшла заява в якій він просив суд провести попереднє судове засідання без його
В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії: - вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначені факти, які необхідно - з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України
Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи
Фрунзенський РВ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Фрунзенський РВ у м.Харкові Головного управління
Державної міграційної служби України у
Харківській області..

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Фрунзенський РВ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 червня 2014 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-1468/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 434 575,07 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3173, 94 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 480, 06 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 545/2978/14-ц
Провадження № 2/545/1300/14
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
С. А. Цибізова
Справа № 412/2476/14-ц
Провадження № 2/412/1303/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі: головуючого - судді Маньковської О. О., при секретарі: Каріковій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 21.05.2004 року з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 95. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З листопада 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з несумісністю характерів. В зв'язку з чим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Позивач надала до суду письмову заяву, де підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду письмову заяву, у якій визнав позов у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити рішення на підставі письмових матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.05.2004 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 95 /а.с. 8/.

З позовної заяви вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року, подальше спільне життя та відновлення шлюбу неможливе.
Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 7/.

Суд бере до уваги, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритися не мають наміру. Суперечок про майно між сторонами немає. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу не відповідає інтересам сторін і надалі є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.05.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 95.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: його - «ОСОБА_2», її - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
О. О. Маньковська
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Хоменко О.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу -
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
Відповідно до ст. ст. 536, 527, 530, 554, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 32, 45, 95, 96, 98 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості про боржника відсутні), жителя АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "Полтавагаз", його структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства (м.
ПАТ "Ощадбанк" м. Полтава МФО 331467, код підприємства 05524707) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 746, 77 грн.
(сімсот сорок шість грн. 77 коп). 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"Полтавагаз", його структурного підрозділу Лохвиць-кого управління по експлуатації газового господарства ( обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 331467, код 05524707) судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу
"_____"________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Рядок №
Номер справи 623/2064/14-ц
Номер провадження 2/623/724/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 червня 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Ізюмі, актовий запис № 201.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа
№545/3064/14-ц
№2-о/545/152/14
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Абазівська сільська рада
Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

У даному випадку, із заяви вбачається, що наявний спір про право, оскільки заявник піднімає питання, що пов'язані з подальшим набуттям права власності на земельну ділянку площею 0,15 га в с.Абазівка Полтавського району
Полтавської області по вул.Білоуська,91.

Заява складена у формі, яка по суті відповідає формі позову.

Зокрема, до участі у справі залучена третя особа -Абазівська сільська рада Полтавського району
Полтавської області та заявник просить визнати юридичний факт належної йому земельної ділянки площею 0,15 га, в той час як комісійним обміром вказаної земельної ділянки, проведеним
Абазівською сільською радою, фактична площа земельної ділянки - 0,11 га.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 209, 210, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Абазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву, до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

С.А.Цибізова
Справа № 758/2996/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/2996/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/2996/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2014 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 21 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 541/1823/14-ц
Провадження № 2/541/820/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання правочину недійсним, треті особи Публічне Акціонерне
Товариство "ВТБ-Банк", ОСОБА_3, нотаріус
Миргородського міського нотаріального округу Мінюсту України Гіль Дмитро
Володимирович,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивачів ОСОБА_5 пред'явив до суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання правочину недійсним, треті особи
Публічне Акціонерне Товариство
"ВТБ-Банк", ОСОБА_3, нотаріус
Миргородського міського нотаріального округу Мінюсту України Гіль Дмитро
Володимирович.

Вказана позовна заява від імені позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підписана представником ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч.2 ст.237 ЦК України, не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Оскільки позовну заяву підписано не самими позивачами, а представником позивачів ОСОБА_5 в той час, як законом не надано представнику право на звернення до суду в інтересах особи, яку він представлятиме в суді, тому відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання правочину недійсним, треті особи
Публічне Акціонерне Товариство
"ВТБ-Банк", ОСОБА_3, нотаріус
Миргородського міського нотаріального округу Мінюсту України Гіль Дмитро
Володимирович,необхідно повернути позивачам.

Роз'яснити ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч. 3, ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання правочину недійсним, треті особи
Публічне Акціонерне Товариство
"ВТБ-Банк", ОСОБА_3, нотаріус
Миргородського міського нотаріального округу Мінюсту України Гіль Дмитро
Володимирович, повернути в зв'язку з її пред'явленням особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Роз'яснити положення частини 5 статті 121
ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа №560/1248/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 1000,00 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також просить стягувати з відповідача на її утримання на період до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:30 год. 11 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 529/737/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"14" липня 2014 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що в тудовій книжці, виданій на його ім'я, мається виправлення при написанні прізвища, що перешкоджає йому оформити пенсію за віком, заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2014 р. о 09:00. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представника тертьої особи та свідків .

Суддя:І. В. Щабельська
Справа № 427/5017/14-ц
Провадження № 2/427/2008/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування на 30.07.2014 року на 14.00 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті
Свердловську Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ Алейников
В.І.
Справа № 681/1241/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 02.09.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 01 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як