overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/876/14-ц
Провадження по справі №2/276/401/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка
Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що вона знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, оскільки син проживає з нею та вона сама його утримує, відповідач коштів на утримання дитини не надає, позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку.

Із копії свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2010 року.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини подружжя ОСОБА_1 мають від шлюбу неповнолітню дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого на кар'єрі
№5 Іршанського ГЗК, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 9 липня 2014 року. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя:

Сульженко Л.П.
Справа № 524/5866/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 254,41 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 254,41 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 524/5860/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8980,48 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 8980,48 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №467/480/14-ц 22.07.2014
Провадження №22-ц/784/2135/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ в
Миколаївській області) на ухвалу
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 20 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності начальника ВПВР УДВС ГУЮ в
Миколаївській області зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа - Управління державної казначейської служби України у
Миколаївській області, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 20 червня 2014 року частково задоволено скаргу
ОСОБА_1. Визнано протиправною бездіяльність начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській області Довганя Г.Г. щодо не направлення виконавчого листа з копіями матеріалів виконавчого провадження до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Миколаївській області, в задоволенні решти вимог відмовлено.

04 липня 2014 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга ВПВР УДВС
ГУЮ в Миколаївській області на вказане рішення суду. 22 липня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява позивача про поновлення строку на її подання.

ВПВР УДВС ГУЮ в Миколаївській області просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним отримано лише 27 червня 2014 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Вказане не спростовується матеріалами справи (а.с.102). Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2014 року задовольнити.

Поновити відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області строк на апеляційне оскарження ухвали Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 20 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВПВР УДВС ГУЮ в
Миколаївській області.

Копію апеляційної скарги надіслати скаржнику, заінтересованій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 291/1011/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 червня 1990
Від шлюбу мають неповнолітню дитину:
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що останнім ча-сом вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, у сторін відсутні спільні інтереси, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нами шлюбних
Позивач вважає, що сім'я як така розпалалася, примирення та збереження шлюбу між ними неможливе.
У суді позивач підтримав свої
У суді відповідачка визнала позовні
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задо-воленню зі слідуючих
Спільне життя у сторін не склалось через постійні непорозуміння один одного, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають бажання бути разом. Суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно
Неповнолітню дитину на подальше виховання, на думку суду, необхідно залишити з ОСОБА_1, проти чого не заперечує відповідачка.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - ОСОБА_2.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 23 червня 1990 року Чорнорудською сільською радою
Ружинсько-го району Житомирської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроб-лено запис № 6, укладений між ОСОБА_1, 1968 року народ-ження, громадянином України і
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою
України - розірвати.
Неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання
При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище -
Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів ци-вільного стану
Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для вне-сення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його про-голошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 283/355/14-ц
Провадження №2/283/224/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

21 липня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати їй для подальшого виховання.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України.

Судом встановлено, що 26 березня 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 89 (а.с. 5). За час перебування у шлюбі у позивача та відповідача народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 6).

Як зазначила позивач, відповідач зловживає алкогольними напоями та застосовує до неї фізичну силу.
Внаслідок цього вони припинили спільне проживання і примиритись не бажають.

За таких обставин суд позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 77, 88, 224-233
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26 березня 2011 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області за актовим записом № 89, розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для подальшого виховання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 524/5859/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву КП
"Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 24611,45 грн., -

В С Т А Н О В И В

02 липня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 24611,45 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-148Головуючий у 1-й інстанції:
Сапон Номер провадження 22-ц/788/121/13
Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Гагіна М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Глухівський міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2012 року змінено, викладено його резолютивну частину в іншій редакції.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

У зв'язку з перебуванням у основній щорічній відпустці судді, який входять до складу колегії суддів, заяву призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 220,221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі направити ОСОБА_3
(а.с.3).

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 20 » серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3 (а.с. 3).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9574/14-ц

21 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9574/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Провадження 2-4579/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання провочину недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року позивачу був наданий строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 27.06.2014 року була отримана наручно позивачем 07.07.2014 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання провочину недійсним та стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №473/2549/14-ц 21.07.2014
Провадження №22-ц/784/2095/14
Провадження №22-ц/784/2095/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2014 року, яким позов
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, з
ОСОБА_1 стягнуто 12 017 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 03 квітня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 121, 297
ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав 08 липня 2014 року (а.с.57), що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк ОСОБА_1 не усунув вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 червня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначити на 11.07.2014 року на 11:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №482/958/14-ц 17.07.2014
Провадження № 22ц/784/2190/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 01 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення - магазину, зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення займаного нежитлового приміщення - магазину і забезпечення вільного доступу до нього, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відпвідачам;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 05 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.С. Довжук