overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №406/4671/14
Провадження №6/406/166/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

м.Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Алчевського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

На примусовому виконанні ВДВС
Алчевського МУЮ знаходиться виконавчий документ 406/7719/13 від 12.12.2013р. виданий Алчевським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Капітал-Кредит» боргу у розмірі 25978,78 грн.

Посилаючись на те, що рішення суду боржником не виконувалось та ним не здійснено жодних дій щодо погашення боргу, державний виконавець ВДВС
Алчевського МУЮ звернувся до суду з поданням про застосування до боржника як одного із заходів забезпечення виконання рішення тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі
України.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає подання таким, що не підлягає задоволенню.

З доданих до подання матеріалів встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Алчевського МУЮ знаходиться виконавче провадження
№41941188 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Капітал Кредит» заборгованості у розмірі 25978,78 грн.

При цьому державним виконавцем не приведено жодного аргументу на підтвердження необхідності про тимчасове обмеження боржника у виїзді за межі України як дієвого засобу виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.3771
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 712/8962/14-ц
Провадження № 2-н/712/912/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 347/1747/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду
Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
"ПриватБанк" про стягнення коштів, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного Банку
"ПриватБанк" про стягнення коштів.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" про стягнення коштів.
Призначити судове засідання на 14.30 год 31.07.2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в п»ятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам в справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Б.М.Цалин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1425/14-ц

21 липня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючого судді:
Гураша М.В.

секретаря:
Гайдаш М.В.

відповідача:
ОСОБА_1

представника відповідача-адвоката:
ОСОБА_2

представника третьої особи:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа : служба в справах дітей
Надвірнянської РДА про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред'явила позов в суд до
ОСОБА_1, третя особа : служба в справах дітей Надвірнянської РДА про визначення місця проживання неповнолітніх дітей .

23.06.2014 року в 10 год 30 хв. по даній справі було проведено підготовче судове засідання, на якому були присутні сторони по справі, в тому числі і позивачка ОСОБА_4

Згідно ухвали суду від цього ж числа судовий розгляд даної справи по суті було призначено на 01.07.2014 року на 15 год 30хв. в яке сторони не з"явилися.

Розгляд справи було відкладено на 08.07.2014 року на 10:00 годину, про що позивачці ОСОБА_4 було вручено судову повістку безпосередньо в суді під розписку. Однак в вказане судове засідання вона не з"явилася з невідомих суду причин, про поважність неявки суд не повідомила.

А тому розгляд справи було відкладено на 21.07.2014 року на 11:00 год., про що остання повторно була повідомлена рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать повідомлення.

Незважаючи на завчасні повідомлення про час і місце розгляду справи, ОСОБА_4 21.07.2014 року повторно в судове засідання не з"явилася, жодних заяв про причини неявки чи про слухання справи в її відсутність вона суду не подала.

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи по суті у відсутності позивачки ОСОБА_4 не можливий, а залишення позову без розгляду не порушує її право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа : служба в справах дітей Надвірнянської
РДА про визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Гураш М.В.
Справа №406/4668/14
Провадження №6/406/165/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

м.Алчевськ

Алчевський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Вискребенцева Л.Б.

при секретарі Бедненко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Алчевського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

На примусовому виконанні ВДВС
Алчевського МУЮ знаходиться виконавчий документ 2/406/2769/13 від 12.12.2013р. виданий Алчевським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КС «Капітал-Кредит» боргу у розмірі 25978,78 грн.

Посилаючись на те, що рішення суду боржницею не виконувалось та нею не здійснено жодних дій щодо погашення боргу, державний виконавець ВДВС
Алчевського МУЮ звернувся до суду з поданням про застосування до боржниці як одного із заходів забезпечення виконання рішення тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі
України.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає подання таким, що не підлягає задоволенню.

З доданих до подання матеріалів встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Алчевського МУЮ знаходиться виконавче провадження
№41730218 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Капітал Кредит» заборгованості у розмірі 25978,78 грн.

При цьому державним виконавцем не приведено жодного аргументу на підтвердження необхідності про тимчасове обмеження боржниці у виїзді за межі України як дієвого засобу виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.3771
ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Алчевського міського управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№406/4752/14
Провадження №2н/406/672/14
Суддя Алчевського міського суду,
Луганської області Вискребенцев Л.Б., заяву комунального підприємства
„Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", яке знаходиться за адресою:
ПАТ «Укрсоцбанк, МФО 300023, код 05402051) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом і комунальними послугами з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
Керуючись ст.526,530,901 ЦК України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", яке знаходиться за адресою: в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 05402051) заборгованість за користування житлом і комунальними послугами у сумі 1287
(одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", яке знаходиться за адресою: м.Алчевськ,
«Укрсоцбанк, МФО 300023, код 05402051) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____" ____________________ 2014 року
Суддя:
Справа № 713/1276/14-ц
Провадження №2/713/479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Кибича І.А.

з участю секретаря
Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що зберегти сім'ю можливо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував щодо надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши сторін, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сім'ї виникали, але сім'ю можливо зберегти.

Суд вважає, що надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сім'ї, у сторін є можливість з'ясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 626/1472/14-ц
Провадження № 6/626/149/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву в.о. начальника
Нововодолазького РУЮ Харківської області Великородної І.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2021/2-618/2009 від 09.01.2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В.о. начальника Нововодолазького РУЮ
Харківської області Великородна І.В. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2021/2-618/2009 від 09.01.2013 року.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і ухвалою судді
Красноградського районного суду від 07.07.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків на строк не більше п'яти днів з дня її отримання.

Згідно поштового повідомлення
ВДВС Нововодолазького РУЮ отримав ухвалу 10.07.2014 року, але у встановлений п'ятиденний строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, тому в порядку ст. 121
ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На основі викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву в.о. начальника
Нововодолазького РУЮ Харківської області Великородної І.В. про видачу дубліката виконавчого листа №2021/2-618/2009 від 09.01.2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Болотова Л.І.
Справа № 745/582/14
№2/745/162/2014
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.
До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 07.08.2014 року, о 12:00 год.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М.Даньков
Справа № 2-1614/12
Провадження № 8/369/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суд
Київської області, в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Котляр А.М., розглянувши відвід, заявлений представником
Боярської міської ради судді Усатову
Д.Д., у справі за заявою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа Боярська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Боярської міської ради, Управління
Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсним та скасування рішень Боярської міської ради та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з клопотанням до суду, в якому заявляє відвід судді
Усатову Д.Д. в зв'язку з тим, що суддею раніше розглядались цивільні справи, де Боярська міська рада була стороною, та суддею було ухвалено рішення не на її користь, тому заявник не довіряє судді Усатову Д.Д.

Втім, у судовому засіданні заявниця з'ясувалось, що рішення суду, про які зазначалось, є чинними, хоч і оскаржувались у апеляційному порядку.

Вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.ст.20 ЦПК
України, в якій визначено підстави для відводу судді. Твердження заявника не відповідають фактичним обставинам справи, доказів існування будь-якої зацікавленості головуючого у процесі судді у вирішенні спору на користь якоїсь конкретної сторони не виявлено, розгляд раніше справи за участі тої ж сторони не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого представником Боярської міської ради судді УсатовуД.Д., відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 6-12
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 525/811/14-ц
Провадження № 2/525/320/2014
У Х В А Л А

22.07.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до
Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22336 грн.27 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 22.07.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п.8 Постанови
Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Попереднє судове засідання по справі призначити на 08 год. 30 хв. 04.08.2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.08.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 28 липня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: