overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8572/14-ц
Провадження №2н/521/828/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/3352/2012
Провадження № 2/520/747/14
УХВАЛА

19.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Калініченко Л.В.

при секретарі
Голобо родової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

яка діє в своїх інтересах та в інтересах

малолітнього ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні домоволодінням,

визначення порядку користування домоволодінням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, визначення порядку користування домоволодінням та вселення.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13 лютого 2014 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16 травня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1078/24 від 8 травня 2014 року про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, визначення порядку користування домоволодінням та вселення.

Судове засідання по справі призначити на 24 червня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ка лініченко Л. В.
Справа № 521/8971/14-ц
Провадження № 2/521/5163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 23» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товарства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товарства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 17» липня 2014 року о « 10» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.
Коблова
Справа №521/7713/14-ц
Провадження №2/521/4966/14
УХВАЛА

про повернення заяви

24 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна , –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна .

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна –повернути заявникові.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №521/1748/14-ц
Провадження №2/521/3627/14
УХВАЛА

про повернення заяви

11 березня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа – Сьома державна нотаріальна контора, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа – Сьома державна нотаріальна контора.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа – Сьома державна нотаріальна контора – повернути заявникові.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/8159/14ц
№пр.2н/521/766/14
СУДОВИЙ 30 травня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Буран О.М., розглянувши заяву ПАТ
Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», що розташоване за
ГРУ «Приватбанк» в м. Одесі, МФО 328704, наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН розмірі 1 162,65 (одна тисяча сто шістдесят дві) гривні 65 копійок та суму судового збору у розмірі 121,80 гривень..
Відповідно до п. 42 правил користування електричною енергією для населення, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у раз розміщення приладу обліку в квартирі. Або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та
ОСОБА_1 є споживачем ПАТ ЕК
«Одесаобленерго», відповідно до відкритого на його ім*я особового рахунку №858047. Відповідно до показань електролічильника за розрахунковий період з 01.05.2013 року по 01.05.2014 рік, має заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 1 162,65
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 26,27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 48,53
«Правил користування електричною енергією для населення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН користь ПАТ Енергопостачальна в Флії Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО: 328845, код ОКПО 00131713), заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1 162,65 (одна тисяча сто шістдесят дві) гривні 65 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
Енергопостачальна компанія
Одеське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО: 328845, код ОКПО 00131713) суму сплаченого судового збору у розмірі
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 521/8736/14-ц
Провадження № 2/521/5116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 23» червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на « 17» липня 2014 року о « 11» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Коблова
Провадження №2/521/1031/14
УХВАЛА

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

11 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про признання спадщини , –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про признання спадщини .

Відповідно до ухвали суду від 27 листопада 2013 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про признання спадщини – визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/633/13-ц
Провадження № 2/521/3217/13
Провадження 2 во/521/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» червня 2014 року

м Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

при секретарі судового засідання
– Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки, згідно якої просив виправити описку у рішенні
Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме просила зазначити, що в рішенні суду невірно вказано її по-батькові, а саме невірно вказано «Геннадіївна» замість
«Генадіївна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи те, що допущена описка може перешкоджати в реалізації виконання рішення суду, суд вважає за доцільне виправити допущену опискуКеруючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Вказати, що в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинно бути написано по-батькові відповідача
ОСОБА_2 «Генадіївна» замість
«Геннадіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.Д. Коблова
Справа № 521/7027/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
провадження №2/521/5433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник МТСБУ – ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 16 909,87 гривень, судовий збір в розмірі 243,60 гривень, а також витрати за юридичні послуги в розмірі 1 000 гривень, а всього 18 153,47 гривні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ справа № 521/8462/14-ц провадження № 2н/521/776/14
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС „Черьомушки" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порушення Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу
України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.05.2014 року складає 5 709,38 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстрованих за адресою: квартира
АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства ЖКС „Черьомушки" (м.
«Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) заборгованість в сумі 5 709 гривень
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстрованих за адресою: квартира
АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства ЖКС „Черьомушки" (м.
«Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) сплачений судовий збір в розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 159/3878/14-ц
Провадження № 2-н/159/1013/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ
«Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа 521/9180/14-ц
Провадження 2н/521/839/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 6981,23 грн. та судового збору в сумі
ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_2, яку забезпечує тепловою енергію КП
«Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_2) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14) - заборгованість за теплову енергію в сумі 6981 (шість тисяч дев»ятсот вісімдесят одна) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_2) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 328845 Код ІНН 14) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:

І.А. Мазун
Справа № 521/7560/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2