Справа № 286/7036/13-ц
У Х В А Л А

22.07.2014
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області у складі:

головуючого-судді
Кулініча Я.В.,

з секретарем
Грищенко Н.А.,

з участю позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

представників відповідача - ПрАТ
«Київський страховий дім» - Будя К.С. та
Наумець О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

в с т
а н о в и в:

Позивачі просять стягнути з
відповідача - ПрАТ «Київський
страховий дім» на користь ОСОБА_2
заподіяну матеріальну шкоду майну в
сумі 495000 грн. та на користь ОСОБА_1
заподіяну шкоду здоров'ю в сумі 2141 грн.
26 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.,
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
заподіяну матеріальну шкоду в сумі 28
183,11 грн., моральну шкоду у сумі 20000 грн.,
стягнути на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у сумі 30000 грн.. Стягнути судові
витрати з відповідачів.

У судовому засіданні представник
відповідача ПрАТ «Київський страховий
дім» заявив клопотання про призначення
повторної судової автотоварознавчої
експертизи, оскільки вважає, що
висновок автотоварознавчої експертизи
№ 304 від 10.06.2014 року складений судовим
експертом Житомирського
експертно-консультатційного бюро
ОСОБА_9 є таким, що викликає сумніви в
його правильності.

Представник позивача - ОСОБА_3, вважає
дане клопотання необґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_4
підтримав клопотання про повторну
експертизу, оскільки відповідач не був
присутнім при огляді пошкодженого
транспортного засобу експертом.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що клопотання підлягає
частковому задоволенню.

Так, згідно зі ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів .

У відповідності із ст. 143 ЦПК України,
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитись
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Враховуючи те, що висновок № 304
автотоварознавчої експертизи по
справі у відповідачів викликає сумніви
в його правильності щодо вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
яка на їх думку є завищеною, а для
вирішення цих обставин потрібні
спеціальні знання, суд вважає
необхідним призначити повторну
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, з уточненими питаннями.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 1997
року № 8 «Про судову експертизу в
кримінальних і цивільних справах»
оплата експертизи в цивільній справі
провадиться за рахунок сторони, яка
порушила відповідне клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, то на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.ст. 143, 144, 150, п. 5
ст. 202 ЦПК України, суд

у х в
а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
повторну автотоварознавчу експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

- Яка вартість автомобіля «Opel Combo»
державний номер НОМЕР_1 станом на 03.09.2013
року (ДТП) ?

- Яка вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля «Opel Combo» державний номер
НОМЕР_1 станом на 03 вересня 2013 року (ДТП)
та на час проведення експертизи ?

- Яка вартість відновлювального
ремонту, автомобіля «Opel Combo» державний
номер НОМЕР_1 станом на 03 вересня 2013
року (ДТП) та на час проведення
експертизи ?

- Яка вартість відновлювального
ремонту з урахуванням зносу складових
автомобіля «Opel Combo» державний номер
НОМЕР_1 станом на 03 вересня 2013 року (ДТП)
та на час проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручити
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6), попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ПрАТ
«Київський страховий дім» (04053, м. Київ,
вул. Артема, 37-41).

У разі необхідності в розпорядження
експертизи надати цивільну справу
№286/7038/13-ц.

Провадження у справі зупинити до
отримання висновку експерта.

Експертизу провести до 01.09.2014 року.

Попередити сторін про наслідки
ухилення від участі в експертизі,
передбачені ст. 146 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Овруцький районний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Я. В. Кулініч