АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1934/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Токова
С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. УХВАЛА
18 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л.
В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 20 вересня
2011 року у справі за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції Решетняк В.А. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
в с т а н о в и л а :
05 вересня 2011 року державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції Решетняк В.А. звернувся до суду
з поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_6,
посилаючись на те, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа по справі № 2-567 від 28
липня 2010 року Соснівського районного
суду м. Черкаси про стягнення
з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк»Фінанси
та кредит» боргу в сумі 708578,06 грн. 20
грудня 2010 року відповідно до ст. 24 ЗУ
«Про виконавче провадження» відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого по справі № 2-567
від 28 липня 2010 року Соснівського
районного суду м. Черкаси.
Державний виконавець зазначає у
поданні, що станом на 26 серпня 2011 року
боржником не вчинено дій, спрямованих
на виконання рішення суду. Державним
виконавцем його попереджено про
необхідність виконання вищевказаного
рішення суду, проте боржник ігнорує
вимоги державного виконавця не вживає
ніяких заходів щодо повного, або
часткового погашення боргу.

В зв'язку з цим державний виконавець
ВДВС Черкаського РУЮ Решетняк В.А.
звернувся до суду з даним поданням та
просив винести ухвалу, якою встановити
тимчасове обмеження у праві виїзду
громадянина України ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого за адресою в
АДРЕСА_1, на період існування боргу, за
кордон.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 вересня 2011 року подання
відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції задоволено.

Тимчасово обмежено виїзд за межі
України громадянина України - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
по примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-567 від 28 липня 2010 року
про стягнення боргу на загальну суму
708578,06 грн. - до виконання зобов'язань або
розв'язання спору за погодженням
сторін у передбачених законом
випадках.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_6 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій посилався
на те, що дана ухвала винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
просить скасувати ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 20 вересня
2011 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта та представника
банку, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Задовольняючи подання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6, суд першої інстанції
виходив з того, що боржник не вживає
ніяких заходів щодо повного, або
часткового погашення боргу. Станом на 05
вересня 2011 року ОСОБА_6 не вчинено дій,
спрямованих на виконання рішення суду
хоча державним виконавцем попереджено
про необхідність виконання рішення
суду, але боржник не вживає ніяких
заходів щодо повного, або часткового
погашення боргу.

Однак, колегія суддів повністю з таким
висновком суду першої інстанції
погодитися не може, оскільки судом не
повно та всебічно розглянуто матеріали
подання, так як не в повній мірі
досліджено докази, не перевірено та не
досліджено матеріали подання , а також
в порушення вимог закону саме подання
розглянуто без участі державного
виконавця.

Відповідно до вимог п. 18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язання за рішенням.

Як вбачається із матеріалів справи, що
05 вересня 2011 року державний виконавець
ВДВС Черкаського РУЮ Решетняк В.А.
звернувся до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_6, посилаючись на те,
що 20 грудня 2010 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Черкаського
районного управління юстиції
Решетняком В.А. було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом № 2-567,
виданим 28 липня 2010 року Соснівським
районним судом м. Черкаси про стягнення
з ОСОБА_6 на користь ВАТ Банк «Фінанси
та Кредит» 708578,06 грн. та просив його
задовольнити. Одночасно просив
розглянути дане подання без участі
представника ВДВС Черкаського РУЮ.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасово обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як вбачається із ухвали Соснівського
районного суду м. Черкаси від 20 вересня
2011 року, що всупереч вимогам даної
норми закону, суд першої інстанції
розглянув подання державного
виконавця без участі представника
державної виконавчої служби.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у листі від 01
лютого 2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України» ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Звертаючись до суду із даним поданням,
державним виконавцем не було наведено
будь-яких об'єктивних доказів того, що
боржник ухиляється від виконання
покладених на нього зобов'язань, як не
було надано і доказів того, в чому саме
полягає таке ухилення.

Однак, суд першої інстанції не звернув
на дані обставини належної уваги,
формально розглянувши подання,
необґрунтовано дійшов висновку про
його задоволення, не перевіривши і не
дослідивши матеріали виконавчого
провадження, не з'ясувавши у державного
виконавця доводів в чому саме полягає
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, чим порушив вимоги чинного
законодавства.

Отже, доводи апелянта підлягають
частковому задоволенню в частині вимог
про передання питання на новий
розгляд, оскільки суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Доводи апелянта щодо порушення правил
територіальної підсудності є
безпідставними, тому задоволенню не
підлягають, оскільки подання
державним виконавцем подано
відповідно до вимог закону.

Виходячи із вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постановлена ухвала
суду першої інстанції про задоволення
подання державного виконавця ВДВС
Черкаського РУЮ Решетняк В.А.
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_6 не може
залишатися в силі та підлягає
скасуванню, а матеріали за поданням
необхідно передати на новий розгляд до
суду першої інстанції, оскільки
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 313
- 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 20 вересня 2011 року у справі
за поданням державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Черкаського районного управління
юстиції Решетняк В.А. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_6 - скасувати, матеріали
подання передати до Соснівського
районного суду м. Черкаси на новий
розгляд в зв'язку з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :