overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/814/14-ц Провадження № 2/358/358/14 УХВАЛА про визнання явки представника позивача та відповідача в судове засідання обов'язковою 21 липня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря Ведмеденко І. В., під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»
Тільга О.А. звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» суму боргу у
Відповідно до ст.10 ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи те, що сторони по справі не з'являються, тому для з`ясування усіх обставин даної справи, з метою повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача та відповідача в судове засідання обов'язковою для дачі пояснень та документів на підтвердження своїх вимог або
Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України, суд,-
Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»
Тільга О.А. та відповідача ОСОБА_2 для дачі пояснень по суті спору та документів на підтвердження своїх вимог або заперечень.
Призначити судове засідання на 12.08.2014 року на 12 год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до
ОСОБА_2 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 2-715/12
Провадження по справі № 6/367/288/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Линник В.Я.

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-715/12, виданого Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» заборгованості в порядку регресу.

В судове засідання представник стягувача не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, заявником не надано суду доказів того, що виконавчий лист по справі № 2-715/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» заборгованості в порядку регресу було направлено з державної виконавчої служби поштою і його втрачено під час пересилки.

У зв'язку з цим, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні представника приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4431/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 4431 /14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», яке вул. 2-й Північний тупік, 2-Б, код ЄДРПОУ
Київській обл. ПАТ «Альфа-банк», МФО 300346 заборгованість за спожиту електоенергію в розмірі 8 285,06 грн.,
(Вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 06 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/4124/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/87/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлені особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.08.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 28.08.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/4033/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1565/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 06.08.2014 р. о 11-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4227/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/327/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про стягнення із Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
«Надра» МФО 380764 кошти за житлово-комунальні послуги в розмірі - 1 821,35 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 35 коп.) та суму сплаченого судового збору в розмірі - 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/4009/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1543/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву
Моторного страхового бюро України до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 06.08.2014р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4431/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/348/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/4180/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1635/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 04.08.2014р. о 16-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
18.07.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки. що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового розгляду подати письмові заперечення проти позову
(якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Провадження №2/359/1984/2014
Справа №359/6961/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Чирка С.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Бориспільського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Бориспільського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 12 серпня 2014 року.

В порядку підготовки справи до розгляду: витребувати в Бориспільської районної державної нотаріальної контори (08300, м. Бориспіль, вул.
Київський Шлях, буд.63) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
ПАТ "Банк "Київська Русь"
Справа № 369/6094/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивні частини)

14.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка
А.Я.,

за участю секретаря Ткачук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи: Акціонерний банк «Київська
Русь», ПАТ Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Відділу Державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві, треті особи: Акціонерний банк «Київська
Русь», ПАТ Комерційний банк «Надра» про виключення майна з-під арешту -задовольнити.

Виключити з-під арешту та зняти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,0796 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:005:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 08 квітня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщуком В.В. в рамках виконавчого провадження № 24617423 та постановою про арешт на все нерухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження - в/32, виданої 27.02.2012 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві;

Виключити з-під арешту та зняти заборону на відчуження земельної ділянки площею 0,0800 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:005:0065, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 08 квітня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщуком В.В. в рамках виконавчого провадження № 24617423 та постановою про арешт на все нерухоме майно боржника та оголошення заборони на його відчуження - в/32, виданої 27.02.2012 року ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя
А.Я.Волчко
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6010/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Ковальчук Л. М. , розглянувши в м.Києві заяву ТОВ "Захід Сервіс" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Сервіс», р/р
«ПриватБанк», МФО 321842, код 35780810, борг у сумі 3 405 (три тисячі чотириста п'ять) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 125 (сто двадцять п'ять) гривень 00 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Справа № 372/3563/14-ц
Провадження 6-431/14 ухвала

Іменем України

22 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на його втрату під час виконання.

Особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв, клопотань і заперечень суду не надали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.03.2010 року Обухівським районним судом
Київської області було видано виконавчий лист № 2-157/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
АКБ «Форум» коштів.

З довідки ДВС вбачається, що виконавчий лист по цій справі був втрачений у процесі виконання під час поштової пересилки.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого документа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-157/10, виданого 17.03.2010 року Обухівським районним судом Київської області, про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко