overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 вересня 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

06 грудня 2014 року на ухвалу суду першої інстанції заявницею подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 оплатила судові витрати, в сумі 60 грн. 90 коп. /а.с.169/.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 листопада 2014 рокузалишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 2610/13385/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16002/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кондратенко О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 січня 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/10420/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15071/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Петріщева І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про стягнення коштів за депозитним сертифікатом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

10 вересня 2014 року на рішення суду першої інстанції представником позивачки через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року апеляційну скаргу представника позивачки на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року залишено без руху.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 03 листопада 2014 року представник позивачки отримав копію ухвали судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року, проте до теперішнього часу ухвала суду не виконана - оригінал квитанції про сплату судового збору у суд апеляційної інстанції не подано
/а.с.44/.

У зв'язку з тим, що станом на 18 грудня 2014 року позивачкою та її представником не усунуто недоліки по апеляційній скарзі в строк встановлений судом, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про стягнення коштів за депозитним сертифікатом - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя:

Справа № 761/23288/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12777/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
Васильєвої Олени Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України СіщукаВолодимира
Васильовича про тимчасове обмеження
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року в задоволені подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
СіщукаВолодимира Васильовича про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа відмовлено.

На зазначену ухвалу, 01 серпня 2014 року представник ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль"(далі - Банк) ВасильєваО.В. подала до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник
Банку вказувала на те, що про оскаржувану ухвалу Банк дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження , оскільки копія оскаржуваної ухвали на адресу
Банку не направлялась.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2014 року судом постановлено ухвалу суду за відсутності стягувача
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і в матеріалах справи відсутні дані про направлення Банку копії цієї ухвали.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6
Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим поновити ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника ПАТ
"РайффайзенБанк Аваль" Васильєвої О.В. відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству " Райффайзен Банк Аваль" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
Васильєвої Олени Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА у суді першої інстанції: Калініченко
Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, поданою представниками за довіреностями
ОСОБА_4 та ОСОБА_11, на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10 до Спільного підприємства фірми «Київ-Донбас»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості»,
Об»єднгання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат
Хол» про визнання договорів недійсними, зобов»язання вчинити дії та припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК
України, строки, передбачені ст.294 ЦПК
України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, поданою представниками за довіреностями ОСОБА_4 та ОСОБА_11, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 липня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 29 січня 2015 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року в справі за заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства " Старокиївський банк"
Пантіни Любові Олександрівни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу, 12 листопада 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, проте судовий збір при подачі апеляційної скарги не сплатила.

У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків.

14 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення її від оплати судового збору, посилаючись на погіршення майнового стану, у зв'язку з тим, що вона не працює, є інвалідом третьої групи. За рішенням
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 серпня 2012 року з відповідача стягнуто аліменти на її утримання, які останній не виплачує.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК
України, статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою для звільнення від оплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Наведені обставини, дають підстави до задоволення клопотання ОСОБА_1 та звільнення її від оплати судового збору .

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Лафорт» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 р., з урахуванням ухвали того ж суду від 18 серпня 2014 р., позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 14 020 грн. 27 коп. матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди та 2 487 грн. 20 коп. судових витрат.

На рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судової авто товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи.

З долучених до матеріалів справи документів убачається, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судову авто-товарознавчу експертизу та наданий висновок від 09 грудня 2014 року за №14324/14-54.

Враховуючи викладене та суть заявленого по справі спору, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛА:

Відновити провадження у справі за
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 10 год. 20 хв. 12 січня 2014 року.

Головуючий:

Судді :

Справа № 753/10947/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11927/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінова С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 квітня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року відкрито провадження в справі.

05 листопада 2014 року на ухвалу суду першої інстанції відповідачкою подано апеляційну скаргу.

Між тим, у відкритті апеляційного провадження за поданою скаргою слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, як убачається з матеріалів справи, 08 серпня 2014 року ОСОБА_1 подавала апеляційну скаргу на ухвалу районного суду про відкриття провадження в справі, в задоволенні якої, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м.
Києва від 25 вересня 2014 року, відмовлено
/а.с.156-157/.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою по справі ОСОБА_1 апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 761/9505/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16036/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297
ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 2 грудня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та відшкодування моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16310/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва до
ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя: