overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1686/14-ц провадження № 2/527/491/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 липня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб Градизький комбінат комунальних підприємств Градизької селищної ради Глобинського району
Полтавської області , Комунальне підприємство 'кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації
Полтавської обласної ради' про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Градизької селищної ради
Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб
Градизький комбінат комунальних підприємств Градизької селищної ради
Глобинського району Полтавської області , Комунальне підприємство
'кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради' про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Градизької селищної ради
Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб
Градизький комбінат комунальних підприємств Градизької селищної ради
Глобинського району Полтавської області , Комунальне підприємство
'кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради' про визнання права користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 о 11:00год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа 688/3179/14-ц
№ 2/688/634/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 15 липня 2014 року з участю сторін.

В строк до 15 липня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 583/2700/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради
Охтирського району Сумської області, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Охтирському району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

15.07.2014 р. представник позивачки звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме: визнати право спільної власності на житловий будинок, розташований за адресою пров. Лісний, 7 в с. Пилівка
Охтирського району Сумської області
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках по ? частині за кожним; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті
ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року; встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_3, яка померла 08 травня 1993 року; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 травня 1993 року.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради Охтирського району
Сумської області, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, рядок статзвіту 38.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року о 09-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 24.07.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Кудін
Справа № 595/1204/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим
В.О.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Переволоцької сільської ради Бучацького району про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивачки ОСОБА_3.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається земельних ділянок площею 1,7100 га, кадастровий номер :01:001:0136, та площею 0,2900 га для, кадастровий номер :01:001:0227, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території
Переволоцької сільської ради
Бучацького району Тернопільської області, однак позивачка не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки заповітом складеним спадкоємцем не охоплено усієї спадщини, тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав.

Представник Переволоцької сільської ради в судове засідання не з`явився, однак подав відзив, згідно якого позов визнав, просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши представника позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельних ділянок, які належали їй на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилась за законом;

Позивачка є спадкоємцем за законом п'ятої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину;

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223, 1265 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме, на земельні ділянки площею 1,7100 га, кадастровий номер :01:001:0136, та площею 0,2900 га для, кадастровий номер :01:001:0227, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території
Переволоцької сільської ради
Бучацького району Тернопільської області

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Провадження № 2/344/3733/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151
ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб і застосовується судом як гарантія реального виконання рішення суду на випадок його прийняття.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З урахуванням положення ч.3 ст.152 ЦПК
України про співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити частково.

- Накласти арешт на нерухоме майно квартиру по АДРЕСА_2, яка належить
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

- Заборонити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відчуження квартири по АДРЕСА_2 до вирішення справи по суті.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 676/5223/14-ц
Номер провадження 2/676/2111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

17 липня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Колибаївської сільської ради Кам»янець-
Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 36) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам"янець- Подільському міськрайонному суді на 30 липня 2014 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа 688/2527/14-ц
№ 2/688/576/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету
Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 1 липня 2014 року з участю сторін.

В строк до 1 липня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 656/393/14-ц
Номер провадження 2/656/132/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, від позовних вимог не відмовилася, відповідач позов визнав частково.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що позивачка не має уточнень до позовної заяви, а відповідач - має заперечення проти пред'явленого позову;

2)вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - позивачка, відповідач, третя особа - ОСОБА_3

3)предметом доказування по даній справі є розмір аліментів, які підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини;

4) з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

5)задовольнив клопотання відповідача про долучення до справи копії паспортів відповідача та третьої особи, копії їх ідентифікаційних номерів, копії свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження дитини, копії витягу з історії хвороби дитини, двох довідок про доходи відповідача, довідки про склад сім'ї відповідача;

6)задовольнив клопотання відповідача про долучення до справи до початку судового розгляду копії трудової книжки;

7)визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 о 16:00 в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
№ 2-678-247/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

20 червня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 червня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазаренко
Справа 688/1953/14-ц
№ 2/688/508/14
Рішення

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року
Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Босюка
В.А.,

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Омега-Прогрес» товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогрес», товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогрес», про стягнення коштів за нікчемним провочином, суд, -

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Омега-Прогрес» товариства з обмеженою відповідальністю «Український
Прогрес» () на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), 6 910
(шість тисяч дев'ятсот десять) грн.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Омега-Прогрес» товариства з обмеженою відповідальністю «Український
Прогрес» () в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто
Шепетівським міськрайонним судом
Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
В.А. Босюк.
Справа 688/3290/14-ц
№ 2/688/654/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 4 вересня 2014 року з участю сторін.

В строк до 4 вересня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9461/14-ц

Пров. №2/668/2262/14

16.07.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження боржника за адресою:
АДРЕСА_1, а згідно довідки ГУДМС, УДМС
України ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до
Комсомольського району м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження
Суворовського районного суду м.
Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 667/4483/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Херсонського державного університету про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 18.06.2014р. позовну заяву ХДУ до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення коштів, повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

10.07.2014р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 243,60грн.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів "Про Державне мито", повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., ст.8
Декрету Кабінету Міністрів "Про
Державне мито", суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні ГУДКУ у
Херсонській області повернути
Херсонському державному університету
(МФО 852010, , р/р 3993 банк ГУДКУ в Херсонській області) суму судового збору, сплачену за платіжним дорученням № 1006 від 26.05.2014 року в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
______________________/ Скорик С.А. /