АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9214/2014
інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 травня 2014 року у цивільній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа: публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк» про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ТОВ «Кей-колект»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5., третя особа:

ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення
заборгованості.

В процесі розгляду справи, а саме 22
травня 2014 року, представник
відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду
із заявою про зупинення провадження у
справі до розгляду справи за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ
«Кей-колект» про визнання договору
факторингу недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 травня 2014 року у
задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону та про
постановлення нової, якою заяву
задовольнити та зупинити провадження у
справі.

Доводи апеляційної скарги, як і доводи
заяви про зупинення провадження у
справі, зводяться до того, що розгляд
справи за позовом ОСОБА_3 про визнання
договору факторингу недійсним вплине
на рішення у даній справі, а тому
провадження підлягає зупиненню.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та
представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подану
апеляційну скаргу підтримали та
просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Кей-колект» - Демченко
О.В. проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, просив залишити
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 року без змін.

Інші учасники розгляду справи, про дату
час та місце розгляду справи
повідомлялися в установленому законом
порядку /а.с. 230-244, т.1/, у судове
засідання не прибули, про причини
неявки суд не повідомили, явку
представників не забезпечили, у зв'язку
із чим колегія суддів вважала за
можливе слухати справу у їх
відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження по справі, зокрема, в разі
неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Як пояснив Пленум Верховного Суду
України в своїй Постанові № 2 від 12
червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, врахувати, що така
підстава для зупинення провадження
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
іншого судочинства, застосовується у
тому разі, коли в цій іншій справі
можуть бути вирішені питання, які
стосуються підстав, заявлених у справі
вимог, чи умов, від яких залежить
можливість її розгляду (п. 33 постанови).

Виходячи із того, що заявником не
наведено достатніх підстав та не
обґрунтовано їх належним чином, які б
давали змогу дійти висновку про
неможливість розгляду даної справи у
зв'язку із розглядом іншої справи,
висновки суду є законними та
відповідають дійсним обставинам
справи.

Доводи апеляційної скарги таких
висновків суду не спростовують,
апелянтом не наведено підстав, які б
свідчили про необхідність скасування
постановленої судом ухвали про відмову
у задоволенні заяви про зупинення
провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не беруться до уваги
апеляційним судом.

За таких обставин підстави для
скасування ухвали суду відсутні, а тому
апеляційна скарга має бути відхилена
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 29 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко