Великоолександрівський районний суд
Справа №
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області в
складі:
головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_4

про стягнення боргу за договором
позики,-

в с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу
за договором позики, вказуючи на те, що
15.04.2008 року відповідач ОСОБА_4 звернувся
до позивача з проханням дати йому в
борг кошти в сумі 570 грн. строком на 1
місяць до 15.05.2008р. Відповідач надав
розписку про отримання коштів при
свідках. Однак ОСОБА_4 до теперішнього
часу гроші не повернув, від виконання
своїх зобов»язань всіляко ухиляється,
в зв»язку з чим позивач змушений
звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач,
адвокат, позовні вимоги доповнили
вимогою поновити строк позовної
давності, пояснивши, що 15.04.08р. ОСОБА_4
отримав у позивача в борг 570 грн.
строком на 1 місяць, тобто до 15.05.08р. В
зазначений строк суму боргу не
повернув, постійно обіцяючи повернути
в зв»язку з чим позивач пропустив строк
позовної давності, вважає, що пропустив
його з поважної причини і є підстави
для його поновлення. Сума основного
боргу складає 570 грн., відповідно до ст.
1048 ЦК України 3% щомісячних від суми
боргу за користування грошима
складають 1265,40 грн. Просять позовні
вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідач
позовні вимоги не визнав і пояснив, що
дійсно у квітні місяці 2008р. у борг
придбав у позивача мотоцикл за 570 грн.,
надавши відповідно розписку про
повернення суми до 15.05.08р. Однак у
зазначений термін повернути вказану
суму не зміг, тому у серпні місяці 2008р.
отримавши орендну плату його мати
ОСОБА_4 повернула відповідачу
зазначену суму. Повернути розписку від
позивача ніхто не вимагав, оскільки
надіялися на його порядність, а саме, що
він порве її. Жодного разу після цього
він не пред»являв до відповідача чи
його рідних претензій по поверненню
коштів. Про те, що він має до нього якісь
претензії дізнався лише із позовної
заяви, яку йому надіслав суд. Просить
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив, що дійсно був
свідком отримання ОСОБА_4 у борг в гр.
ОСОБА_7 570 грн., про що складалася
відповідна розписка.

Свідок ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснила, що зі слів зятя
ОСОБА_4 знає, що останній придбав у гр.
ОСОБА_7 в борг мотоцикл за 570 грн., про що
була надана відповідна розписка. Борг
за зятя віддавала ОСОБА_7 його мама із
земельного паю.

Заслухавши сторони, адвоката,
дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд приймає до уваги
слідуюче.

Відповідно до оригіналу розписки
ОСОБА_4 15.04.2008р. отримав у гр. ОСОБА_7 в
борг грошову суму в розмірі 570 грн.
строком на 1 місяць, тобто до 15.05.2008р.

Згідно з ч.2 ст. 1046 ЦК України,
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Ч.2 ст. 1047 ЦК України допускає
пред»явлення на підтвердження
укладення договору позики та його умов
розписки позичальника або іншого
документу, який посвідчує передання
йому позикодавцем визначеної суми
грошей чи кількості речей.

В даному випадку суду надано
борговий документ - розписку, яку як
підтвердив відповідач він надав
позивачу при отриманні суми позики.

Боргова розписка містить
відомості про сторони, зобов»язання,
грошові суми, які передавались, строк
їх повернення, дату складання та підпис
боржника.

Згідно ст. 1049 ЦК України позика
вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася на його банківський
рахунок. Підтвердження виконання
зобов»язання зазначено в ст. 545 ЦК
України. Як вбачається з даної справи,
боргові документи знаходяться у
кредитора (позивача). Доказів на
підтвердження повернення суми позики
відповідач у судовому засіданні не
надав.

Відповідач, представник
відповідача у судовому засіданні
послалися на підставу, з якої слід
відмовити в позові, пропуск Зінов»євим
В.А строку позовної давності.

Відповідно до вимог положень ст.
10, 11 ЦПК України суд роз»яснив ОСОБА_7
наслідки застосування строку позовної
давності. Позивач поставив питання про
поновлення строку позовної давності,
поскільки ОСОБА_4 змушував його
переносити строк погашення боргу.

В поясненнях ОСОБА_7 зазначив, що
неодноразово звертався до ОСОБА_4 з
питанням повернення боргу, однак
останній посилався на відсутність
грошей. Але на підтвердження цієї
обставини позивач суду доказів не
надав.

Таким чином суд вважає, що
підстав для поновлення строку позовної
давності немає, тому слід відмовити у
задоволенні позовних вимог саме з цієї
підстави.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11 ЦПК
України, в силу ст.ст. 257, 267, 545, 1046-1051 ЦК
України, суд

в и р
і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про поновлення
строку позовної давності, стягнення
боргу за договором позики в сумі 570
(п»ятсот сімдесят) грн., відсотків за
користування сумою боргу в розмірі 1265,40
грн. та судових витрат - судового збору
та витрат на правову допомогу.

На рішення суду може бути подано
апеляцію до Херсонського апеляційного
суду через місцевий суд протягом 10 днів
з дня його проголошення.

СУДДЯ

І.І.Хомик