overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено позивачем добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" в частині стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 226/1836/14-ц
Справа № 2/226/781/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 липня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 24 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 696/500/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді -
Чебану М.М.

народних засідателів -
Кіян М.М., Яшан С.А.

при секретарі - Чупак А.О.

за участю прокурора -
Сільченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам'янка справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Грушківська сільська рада Кам'янського району
Черкаської області (вул. Леніна, 58, с.
Грушківка Кам'янського району
Черкаської області)

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Грушківська сільська рада
Кам'янського району Черкаської області .

В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_6 з 2003 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, що підтверджується довідкою Кам'янської районної центральної лікарні від 29.01.2014 року, а з 24 жовтня 2013 року висновком МСЕК м. Черкаси вона визнана інвалідом 2-ї групи безтерміново, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 10
ААБ №343475. Мати потребує лікування у психіатра та постійного нагляду психотерапевта, так як має діагноз шизофренія. Хвора самостійно неспроможна задовольняти своєї життєві потреби і потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. Стан її здоров'я постійно погіршується і останнім часом вона потребує стаціонарного лікування. Дана обставина підтверджується направленням на госпіталізацію у
Черкаську обласну психіатричну лікарню від 29.01.2014 року.

До справи долучена довідка
Кам'янської ЦРЛ від 29.01.2014 р. з якої вбачається, що ОСОБА_6 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра.

Враховуючи, що наявні достатні дані щодо стану здоров'я ОСОБА_6, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 143, ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України, суд

2

УХВАЛИВ:

Призначити у справі про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Грушківська сільська рада
Кам'янського району Черкаської області
(вул. Леніна, 58, с. Грушківка
Кам'янського району Черкаської області) судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_6 в силу психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Черкаської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати ескпертам матеріали справи
№ 696/500/14-ц провадження № 2-о/696/10/14.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4314/14-ц
Провадження № 2-н/552/933/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К.Миронець
Справа № 405/6368/14-ц
Провадження2/405/1062/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в розмірі 10471,15 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді на запит суду № 34637 від 15.07.2014 року, відповідач -
ОСОБА_1 по облікам управління Сектору адресно - довідкової роботи України в
Кіровоградській області зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, отже у даному випадку, є підстава для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до платіжного доручення № 49576417 від 05.06.2014 року.

За наведених обставин, враховуючи, що місцезнаходження відповідача за територіальним розподілом не віднесено до Ленінського району м. Кіровограда, вважаю за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .ст. ст.109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - повернути позивачу з усіма додатками до неї для подання до належного суду .

Повернути Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно меморіального ордеру № 49576417 від 05.06.2014 року перерахований на розрахунковий рахунок 0004, отримувач платежу ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 823016.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 383/931/14-ц
Провадження №2/383/320/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., перевірив виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Автофінанс", однак при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги вбачається, що спір виник з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс».

Отже, позовні заява складена з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки містить суперечності в найменуванні відповідача по тексту позовної заяви.

Відповідно до змісту ст.121 ЦПК України позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - залишити без руху.

Виправити вищевказані недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема: правильно зазначити в позовній заяві найменування відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Бондаренко
Справа № 397/1290/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» (відділення
№ 45) про захист прав споживача та про зобов'язання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1290/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» (відділення
№ 45) про захист прав споживача та про зобов'язання виконати умови договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 29 липня 2014 року на 15 год 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 223/505/14-ц
Провадження № 2/223/367/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 16.06.2014 року о 09:40 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І. Жамбровський
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді:
Погрібної О.М., при секретарі:
Мацинській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області, звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з
ОСОБА_2.

22 липня 2014 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити її заяву без розгляду.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по
Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явились, надали суду заяви з клопотанням розглянути справу за їх відсутності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби
Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/878/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати, укладений між нею та відповідачем, договір оренди земельної ділянки, котра розміщена в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, реєстраційний номер .

В судове засідання з'явилась
ОСОБА_2, дочка позивача, суду пояснила, що її мати ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вона є спадкоємицею ОСОБА_1, так як всі документи на земельну ділянку були на матері, вона від її імені подала позов про розірвання договору. Просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Свідоцтвом про смерть підтверджується, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З свідоцтва про право на спадщину вбачається, що ОСОБА_2 успадкувала після смерті ОСОБА_1 земельну ділянку №
НОМЕР_1 площею 2,80 га, котра знаходиться в с. Розумівка Олександрівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач по справі
ОСОБА_1 померла, а її спадкоємиця ОСОБА_2 просить не розглядати позовну заяву суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору закрити у зв'язку зі смертю позивача.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в
Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 159/4396/14-ц
Провадження № 2/159/988/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
Ковельгеодезія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Дубівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

ОСОБА_2 подав суду заяву про повернення йому поданої ним позовної заяви до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
Ковельгеодезія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Дубівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю для допрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Як вбачається із письмових матеріалів доданих до заяви, безпосередньо з квитанції № №57/100 від 15.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Таким чином, судовий збір в сумі 243,60 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви слід повернути позивачу
ОСОБА_2.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України, , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 його позовну заяву до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
Ковельгеодезія», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Дубівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю з доданими до позовної заяви документами.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно квитанції Ощадбанк,
Ковельське ТВБВ ОБ України № 57/100 від 15.07.2014 року до Державного бюджету м.
Ковель (р/р.№ 0004 в ГУДКСУ у
Волинській області, код банку отримувача код отримувача 37788874) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Провадження № 2/161/3542/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" в особі Волинського регіонального відділення до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі
Волинського регіонального відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 22.09.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.