overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7179/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н.
НОМЕР_2), що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3878 (три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 04 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
Доброхотова, 11, судовий збір в розмірі 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Ю.В. Шуліка
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4307/14р
Справа: №639/6215/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 08 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«БМ Банк», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«БМ Банк», приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна на прилюдних торгах - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5012/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/2597/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4137/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/1370/14-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 646/6580/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

03.07.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Справа
№ 646/6582/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 415 (чотириста п'тнадцять) грн. 56 коп. 2.Стягнути з боржника на користь 351629, код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Ю.В. Шуліка
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2634/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/324/14-ц
Доповідач - Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу старшого держаного виконавця
ВДВС Красноградського РУЮ Ляміної А.В. на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року у справі за поданням ВДВС
Красноградського РУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року від 26 грудня 2013 року у задоволенні подання старшого держаного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Ляміної А.В. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Ляміна
А.В. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через несплату судового збору.
Апелянту було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також роз'яснено, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та йому повернута.

Копію зазначеної ухвали представником
ВДВС Красноградського РУЮ отримано 18 березня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії ( а.с. 60).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді, а саме: сплатити судовий збір до 23 березня 2014 року включно.

Однак станом на 02 квітня 2014 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга старшого держаного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Ляміної А.В. на ухвалу
Красноградського районного суду
Харківської області від 03 лютого 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого держаного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Ляміної А.В. на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року у справі за поданням
ВДВС Красноградського РУЮ про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Т.М.Костенко
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/1588/14-ц провадження №2-н/165/272/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію, -

встановив:

ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1588/14-ц за заявою ПАТ
«Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою
ПАТ «Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа № 404/5821/14-ц
Номер провадження 2-н/404/842/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву КП
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3887/14
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3398/14
Справа: №2/638/2246/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради про часткове скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року Дзержинським районним судом Харківської області у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради про часткове скасування рішення - відмовлено.

Не погодившись з вище вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою від 14 квітня 2014 року була залишена без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

11 червня 2014 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява в якій апелянт зазначає , що строк на апеляційне оскарження не був пропущений, на підтвердження було надано відповідь від УДППЗ «Укрпошта» про отримання рекомендованого повідомлення.

В зв'язку з викладеним вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Харківської міської ради про часткове скасування рішення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа
№ 646/7152/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 26 коп. 2.Стягнути з боржника на користь 351629, код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Ю.В. Шуліка
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________Ю.В. Шуліка
Справа
№ 646/6263/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
(НОМЕР_1), що зареєстрован за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АК код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 44 коп. 2.Стягнути з боржника на користь 351629, код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________Ю.В. Шуліка
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________Ю.В. Шуліка