overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7451/14
Провадження №6/751/2233/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 серпня 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 2-233/11
Провадження № 2/0203/3/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Чаплинському К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4,
ЖБК № 71 «Комета», ВГіРФО Кіровського РВ
ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням; позову третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВГіРФО Кіровського РВ ДГУ УМВД
України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ЖБК № 71 «Комета», ВГіРФО
Кіровського РВ ДГУ УМВД України в
Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням; позову третьої особи
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ВГіРФО Кіровського РВ ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також в ході судового засідання третьою особою з самостійними вимогами
ОСОБА_4 було заявлено клопотання, про залишення його позовних вимог до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ВГіРФО
Кіровського РВ ДГУ УМВД України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ЖБК № 71 «Комета»,
ВГіРФО Кіровського РВ ДГУ УМВД України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м.
Дніпропетровську про усунення перешкод у користуванні житловим приміщен - залишити без розгляду.

Позов третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ВГіРФО
Кіровського РВ ДГУ УМВД України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 186/1092/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «18» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 14:15 годину 21.07.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 215/4269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2014 року о 09.15 год., в залі
№ 1Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4602/14
У Х в а л а

20 червня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О. ,

розглянувши матеріали позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який містить недоліки, а саме:

- доданий до позовної заяви письмовий доказ - копія заяви позичальника №
VIXRFD09850042 від 29.02.2008 р. неналежної якості
(неможливо прочитати її зміст).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7446/14
Провадження №6/751/2229/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 06 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 177/2203/14-ц
Провадження № 2/177/975/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на

08.00 годин 29.07.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1159/14-ц
Провадження № 2/0182/1742/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В.,при секретарі -Снєгульській В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі
Дніпропетровського ОПС про відшкодування шкоди завданої майну потерпілого та відшкодування моральної шкоди.

В забезпечення доказів просить дати запит до Нікопольської об'єднаної ДПІ
ГУ міндоходів у Дніпропетровській області з питанням кому належить обладнання і ким передано. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України просить залучити як свідка минулого працівника підприємства (головного бухгалтера) ОСОБА_2

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Докази чи передавалось обладнання ПП
"Дніпрянка", чи передавалось обладнання підприємству в статутний фонд та чи отримано обладнання з комунальної власності та інше - підприємство способом доказу свідка - колишнього працівника підприємства:
ОСОБА_2(головний бухгалтер) не стосуються предмету доказування щодо стягнення суми в розмірі 620 000 грн. в розмірі 45 000 грн. за розкрадене майно та моральної шкоди в розмірі 150 000 грн.

Що стосується вимоги витребувати з
Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ міндоходів у Дніпропетровській області інформацію кому належить обладнання і ким передано, суд вважає, що ця вимога також не підлягає задоволенню оскільки, позивачем всупереч ч. 1 ст. 137 ЦПК України до клопотання не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 216/5425/14-ц
Провадження № 2/216/2410/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

21.07.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк"
Бродько А.І. звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк"
Бродько А.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії , - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку "Приват
Банк" сплачений судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, за платіжним дорученням № PROM1BFY0O від 11 липня 2014 року, проведено Публічним акціонерним товариством комерційного банку "Приват Банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Мясоєдова
Справа № 177/2201/14-ц
Провадження № 2-о/177/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., Управління Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області звернувся до суду з зазначеною заявою 21.07.2014 року та просив суд скасувати рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 01.09.2006 року про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Криворізькому районі
Дніпропетровської області, заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на

09.15 годин 29.07.2014. року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Справу розглядати за участі народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7061/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди ( в порядку регресу), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди ( в порядку регресу).

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.10.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис