АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -Маліновська
Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Дудікову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного
суду міста Києва від 01 жовтня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 22.07.14 р. звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя.

01.10.14 р. представник позивачки подав
заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 01жовтня 2014 року
заяву представника ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову
задоволено, вжито заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
автомобіль Toyota Prado 4.0 реєстраційний
номер НОМЕР_3, заборонено ОСОБА_1 та будь
- яким іншим особам, що діють в його
інтересах на підставі довіреності,
наданої ОСОБА_1, вчиняти будь - які дії,
спрямовані на відчуження будь - яким
чином автомобіля Toyota Prado 4.0
реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вжито заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2
2008 року випуску, заборонено ОСОБА_1 та
будь - яким іншим особам, що діють в його
інтересах на підставі довіреності,
наданої ОСОБА_1, вчиняти будь - які дії,
спрямовані на відчуження будь - яким
чином автомобіля Suzuki Grand Vitara,
реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року
випуску.

Вжито заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно (майнові права), а саме на:
квартиру АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_1 та
будь - яким іншим особам, що діють в його
інтересах на підставі довіреності,
наданої ОСОБА_1, вчиняти дії, спрямовані
на відчуження будь - яким чином
нерухомого майна (майнові права), а саме
на: квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу
суду.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача підтримав
апеляційну скаргу з підстав та доводів,
наведених в ній.

ОСОБА_2 та її представник проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували, вважаючи ухвалу суду
законною.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність й обґрунтованість
постановленої ухвали суду в цій
частині, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов
забезпечується: накладенням арешту на
майно або грошові кошти, забороною
вчиняти певні дії, встановленням
обов'язку вчинити певні дії, забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання, зупиненням продажу
описаного майна, зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа,
який оскаржується боржником у судовому
порядку, передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2
просить суд поділити спільне майно
подружжя, а саме: автомобіль Suzuki Grand Vitara,
реєстраційний номер НОМЕР_2 2008 року
випуску; автомобіль Toyota Prado 4.0
реєстраційний номер НОМЕР_3, 2008 року; та
квартиру АДРЕСА_1, набуту сторонами в
період шлюбу за договором права вимоги
від 05.11.2009 року.

Враховуючи зміст заявлених позовних
вимог, а також те, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду,
колегія суддів, вважає, що суд
обгрунтовано застосував забезпечення
позову, наклавши арешт на спірні
автомобілі та квартиру, заборонивши
ОСОБА_1 та будь - яким іншим особам, що
діють в його інтересах на підставі
довіреності, виданої ОСОБА_1, вчиняти
будь - які дії, спрямовані на відчуження
будь - яким чином майна, що є предметом
спору.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає
вимогам процесуального права і не може
бути скасована з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
міста Києва від 01 жовтня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: