Номер провадження: 22-ц/785/5581/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кілійського районного суду Одеської
області від 24 лютого 2014 року,

встановила:

В березні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що в 2012 році він
працював в товаристві з обмеженою
відповідальністю «Турист» водієм на
маршрутному автобусі. 2 липня 2012 року на
перехресті вулиць Преображенської та
Чижикова в м.Одесі, маршрутний автобус,
яким керував позивач, був зупинений
відповідачем, який вчинив сварку з
позивачем, наносив йому удари рукою по
голові і обличчю, внаслідок чого
позивач отримав тілесні ушкодження у
вигляді контузії очного яблука,
гематоми нижньої повіки, розсіченої
рани верхньої повіки в області брові.

Позивач просив стягнути з відповідача
майнову шкоду у вигляді витрат на
транспортування в клініку, лікування,
харчування, пошкодження одягу,
втрачений заробіток на загальну суму 6
312 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Кілійського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року
позов задоволений частково: суд
стягнув з відповідача моральну шкоду в
сумі 3 000 грн., в стягненні майнової
шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про стягнення майнової шкоди в
сумі 6 312 грн., суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем не надано
доказів заподіяння йому майнової
шкоди.

Колегія суддів частково не
погоджується з таким висновком суду,
оскільки він не ґрунтується на
матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 2
липня 2012 року на перехресті вулиць
Преображенської та Чижикова в м.Одесі
між сторонами виникла сварка, при який
відповідач наніс позивачу тілесні
ушкодження у вигляді контузії очного
яблука, гематоми нижньої повіки,
розсіченої рани верхньої повіки в
області брові, які відносяться до
легких тілесних ушкоджень, які
спричинили короткочасний розлад
здоров'я. Зазначені обставини
підтверджуються постановами суду за
наслідками розгляду адміністративних
матеріалів(а.с.7-10), постановою про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 10.11.2012 року (а.с.69).

З медичної документації вбачається, що
з приводу отриманих тілесних ушкоджень
позивач знаходився на лікуванні з 2 по 13
липня 2012 року з видачею листка
непрацездатності (а.с.12-13).

На підтвердження майнової шкоди
позивач надав копії квитанцій та чеків
про його витрати(а.с.19-24).

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду про те, що витрати
позивача по придбанню ліків під час
лікування не підтверджуються
призначеннями лікарів. З медичного
висновку на а.с.12 вбачається про
застосування терапевтичних заходів з
використанням медичних препаратів та
ліків. Придбання позивачем ліків під
час лікування підтверджується копіями
касових чеків:

- від 02.07.2012 року на суму 47,20 грн.

- від 02.07.2012 року на суму 36,75 грн.

- від 03.07.2012 року на суму 04,40 грн.

- від 06.07.2012 року на суму 26,52 грн.

- від 16.07.2012 року на суму 30,16 грн.,

- а всього на суму 145,03 грн.
(а.с.19-20).

Колегія суддів вважає, що зазначена
сума підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача в рахунок
відшкодування майнової шкоди на
підставі ч.1 ст.1166 ЦК України.

Всі інші копії чеків підтверджують
придбання ліків в вересні-листопаді 2012
року, тобто після завершення лікування.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що придбання цих ліків не пов»язано з
отриманою травмою, а також частково
пов»язане з лікуванням позивачем
бронхіальної астми, якою він хворів до
отримання травми, що підтверджується
випискою з історії хвороби (а.с.15).
Позивачем не доведено, що загострення
цього захворювання пов'язано з
отриманою травмою.

Не можуть бути враховані на
відшкодування майнової шкоди надані
позивачем документи про його внески в
різні благодійні фонди (а.с.19-22).

Позивачем також не доведені відповідно
до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України факт
пошкодження його одягу (докази
відсутні); витрати на доставку його в
лікарню 02.07.2012 року (на підтвердження
цього надана копія чеку на бензин в
сумі 199,91 грн. за іншу дату - 12.07.2012 року,
а.с.23).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що не підлягають
задоволенню вимоги позивача про
стягнення втраченого заробітку в сумі 3
500 грн., оскільки під час лікування
позивач не працював тому, що був
звільнений з 02.07.12012 року за власним
бажанням(а.с.75).

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що діями
відповідача позивачу заподіяна
моральна шкода, яка полягає в фізичних
та душевних стражданнях внаслідок
отриманих ушкоджень, що привело до
зміни звичних умов життя, необхідності
звернення позивача за захистом своїх
прав. Суд також врахував те, що
відповідач сплатив позивачу 500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, що
підтверджується розписками (а.с.11,47).
Тому на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, з
врахуванням п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31
березня 1995 року №4, та виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд правильно визначив
розмір цієї шкоди в сумі 3 000 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду в частині відмови в позові
про стягнення майнової шкоди підлягає
скасуванню на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309
ЦПК України з ухваленням в цій частині
нового рішення про часткове
задоволення позову та стягнення з
відповідача на користь позивача
майнової шкоди в сумі 145,03 грн. В решті
частини судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.п.1,2, 308, 309 ч.1
п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 24 лютого 2014 року
скасувати в частині відмови в позові
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди та
в цій частині ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення
майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
майнову шкоду в сумі 145 гривень 3
копійки.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення майнової шкоди відмовити.

В решті рішення Кілійського районного
суду Одеської області від 24 лютого 2014
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 121 гривну 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська