АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1789/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Прилуцький В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. УХВАЛА
18 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л.
В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» - Гудзя Олександра
Сергійовича на рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 грудня 2013 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Смілянського міського
відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_7, третя
особа: ОСОБА_8 про визнання аукціону
в с т а н о в и л а :
06 листопада 2013 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Гудзь
Олександр Сергійович звернувся до суду
з позовом до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Смілянського міського
відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_7, третя
особа: ОСОБА_8 про визнання аукціону
недійсним, посилаючись на те, що 26
червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та гр.
ОСОБА_8 було укладено договір кредитної
лінії № 337/МКЦ/2008-980, згідно якого
грн. В забезпечення виконання
зобов'язань за даним договором ОСОБА_8
передала ПАТ «КБ «Надра» в заставу
устаткування по очистці води.
19 листопада 2010 року Смілянським
міськрайонним судом Черкаської
області задоволено позові вимоги ПАТ
«КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на користь банку заборгованість
в сумі 166647,87 грн. і судові витрати 1786,47
09 квітня 2013 року державним виконавцем
Соснівського відділу ДВС Черкаського
міської управління юстиції Дубиною О.О.
при примусовому виконанні доручення
Смілянського MB ДВ Смілянського МУЮ від
04 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_8
на користь ПАТ «КБ «Надра» 168434,34 грн.,
при перевірці майнового стану боржника
виявлено устаткування по очистці воді,
яке знаходилось в робочому стані і
перебувало в заставі у ПАТ «КБ «Надра»
та було здійснено його опис і арешт, про
що складено відповідний акт. Вказане
майно цим же актом передано на
Представник позивача зазначає у
позові, що після складання акту опису і
арешту, та до проведення аукціону
ОСОБА_8 обладнання демонтувала і
перевезла в невідомому напрямку.
Як вбачається з даних протоколів
проведення аукціону від № 916/151-13A-1 до №
916/151-13A-7, торгуючою організацією ПП «СП
«Юстиція», 28 жовтня 2013 року було
проведено аукціони з реалізації
належного ОСОБА_8 майна - устаткування
Представник ПАТ «КБ «Надра» вважає
аукціон недійсним, оскільки в заставу
ПАТ «КБ «Надра» взято 18 одиниць
обладнання, державним виконавцем було
описано і арештовано 18 одиниць
обладнання, а продано через аукціон
Представник позивача вважає, що крім
виявлення факту розкрадання, також
було порушено цілісність об'єкта, що
мало негативний вплив на купівельний
попит. Банківська установа вважає, що
оціночна вартість майна значно
занижена, тобто вартість належного
ОСОБА_8 майна менше ринкової в 6 разів.
Під час підготовки до проведення
торгів відділом ДВС і торгуючою
організацією було допущено грубе
порушення законодавства України, а
саме ч.7 ст.57 ЗУ «Про виконавче
провадження», п.п.3.2-3.3 затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15 липня 1999 року № 42/5 Порядку
реалізації арештованого майна. Так,
вищезазначене майно не вилучалось у
боржника і не передавалось на
зберігання торгуючій організації.
Місцезнаходження майна було невідомим,
що призвело до наведених зловживань.
Відповідно до п. 4.3. Порядку реалізації
арештованого майна лот виставляється
на торги за наявності не менше двох
покупців. З протоколів проведення
аукціону видно, що на торгах були
присутні 2 особи, проте покупцем завжди
виступала одна і та ж особа. Інша особа,
яка приймала участь в торгах , гр.
ОСОБА_11 підвищував по кожному лоту
вартість лише один раз на невелику суму
і це було системно. Тобто позивач
вважає, що вбачається зговір двох
покупців задля досягнення корисливих
В зв'язку з цим представник позивача
просив визнати недійсними проведені 28
жовтня 2013 року ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» Черкаська
філія аукціони з реалізації належних
ОСОБА_8: установки водопідготовки
«Екософт-ФПА-1054-SL», корпуса
картриджного фільтру ВВ-10 з
кронштейном, картриджа DGD-7525 РР 10,
станції дозування, антискаланта VITEC 3000,
установки водопідготовки
S8Q-PA; судові витрати покласти на
Рішенням Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 грудня
2013 року в позові Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Смілянського
міського відділу державної виконавчої
служби Смілянського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_7, третя
особа: ОСОБА_8 про визнання аукціону
недійсним відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, представник ПАТ
«КБ «Надра» - Гудзь О.С. оскаржив його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі апелянт посилається на те, що
рішення винесене з порушенням норм
матеріального права. Просить
скасувати рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 24 грудня 2013 року, позовні
вимоги ПАТ «КБ «Надра» задовольнити в
повному обсязі, а судові витрати
покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який з'явився в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги, та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції залишенню без змін,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, районний суд повно та
всебічно дослідив та оцінив обставини
у справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, постановив правильне по суті і
справедливе рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що зазначені в позовній заяві
обставини, які на думку позивача є
підставою для визнання аукціонів
недійсними - порушення допущенні
державним виконавцем при накладенні
арешту на майно боржника, реалізоване в
подальшому на аукціоні (крадіжка
частини арештованого та описаного
майна, занижена оцінка майна, не
передання майна торгуючій організації
тощо), не може бути підставою для
визнання аукціону недійсним, оскільки
вони не пов'язані з порушенням порядку
проведення аукціону. Зазначені
позивачем обставини можуть бути
предметом інших самостійних позовів
або скарг.

Суд першої інстанції зазначив, що під
час проведення виконавчих дій та
підготовки майна до реалізації на
аукціоні, позивач був належним чином
повідомлений про всі дії стосовно
заставного майна, але скарг від
позивача на дії державного виконавця
не надходило. Крім того, відсутність
заперечень з боку стягувана щодо
накладення арешту на заставне майно
при виконанні судового рішення та
підготовки його до продажу на аукціоні,
стверджує його згоду на такі дії. Отже,
при проведенні вищезазначеного
аукціону з реалізації майна, суд не
вбачав порушень вимог Порядку, ст. 215 ЦК
України, а також порушень прав і
законних інтересів позивача, який
оспорює результати аукціону.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
вважаючи їх обґрунтованими та такими,
що відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом 22 березня 2013 року
постановою головного державного
виконавця Смілянського МВ ДВС
Смілянського МУЮ Краснюк О.М. відкрито
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа Смілянського
міськрайонного суду № 2-2844/10, виданого 15
грудня 2010 року про стягнення з ФОП
ОСОБА_8 на користь ПАТ «КБ «Надра» 168434,34
грн. боргу.

09 квітня 2013 року державним виконавцем
Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ
Дубиною О.О. було складено акт опису
й арешту майна, належного ОСОБА_8, а
саме: установку водопідготовки «Еcosoft FPA
1054SL», 2006 року випуску; корпусу
катриджного фільтру ВВ-10 з кронштейном,
2006 року випуску; картриджа DGD-7525 PP10, 2006
року випуску в кількості 2 шт.; станції
дозування, 2006 року випуску в кількості 2
шт.; антискалант VITEC 3000, 2006 року випуску
в кількості 10 шт.; установки
водопідготовки «ЕcosoftМО 10000 LDP», 2006 року
випуску; УФ-знезаражувача S8Q-PA, 2006 року
випуску. Дане майно було передано на
відповідальне зберігання ОСОБА_8

Постановою державного виконавця
Смілянського МВ ДВС Смілянського МУЮ
Краснюк О.М. від 07 травня 2013 року
призначено ОСОБА_13, ПП Ажіо експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2844/10.

Згідно даних висновку суб'єкта
оціночної діяльності про вартість
обладнання від 27 травня 2013 року,
загальна вартість об'єктів оцінки з
врахуванням ПДВ становить 9972 грн. Даний
висновок 11 червня 2013 року за № 6367 було
направлено ПАТ «КБ «Надра» для
ознайомлення.

Згідно договору № 16/151-13А про надання
послуг по організації і проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна від 04 вересня 2013 року,
укладеного між Смілянським МВ ДВС
Смілянського МУЮ та ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Черкаської філії ПП «СП «Юстиція»,
передано майно на реалізацію, а саме:
установка водопідготовки 2006 року
випуску, «Еcosoft FPA 1054SL», корпус
катриджного фільтру з кронштейном, 2006
року випуску ВВ-10 - 2 шт., станція
дозування 2006 року випуску, установка
водопідготовки «ЕcosoftМО 10000 LDP»,
УФ-знеражувач, 2006 року випуску S8Q-PA,
картридж 2006 року випуску DGD-7525PP10 - 2 шт.,
антискалант VITEC 3000 1000 мл.

Відповідно до листа ПП «СП «Юстиція» №
1626 від 24 вересня 2013 року, реалізація
арештованого рухомого майна не
здійснена у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту з боку покупців,
тому 30 вересня 2013 року державним
виконавцем було складено акт уцінки
арештованого майна та переоцінено
майно шляхом зменшення початкової
вартості на 20 %, який направлено
сторонам.

28 жовтня 2013 року проведено аукціон з
реалізації арештованого майна згідно
якого, переможцем став ОСОБА_7
відповідно чого складено акт №
16/151-13А-1-7 про виконання робіт.

Звертаючись до суду з даним позовом,
представник ПАТ «КБ «Надра» посилався
на те, що в заставу ПАТ «КБ «Надра»
взято 18 одиниць обладнання, ця ж сама
кількість була описана державним
виконавцем, а продано через аукціон
лише 8. Оціночна вартість майна менше
ринкової в 6 разів. Дане майно не
вилучалось у боржника і не
передавалось на зберігання торгуючій
організації. Крім того, покупцем завжди
виступала одна і та ж особа, в свою
чергу гр. ОСОБА_11 підвищував по кожному
лоту вартість лише один раз на невелику
суму і це було системно, тобто
вбачається зговір двох покупців задля
досягнення корисливих мотивів гр.
ОСОБА_7 Інших доводів , крім викладених
в позові, апеляційна скарга не містить.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого за законом з обігу та майна,
зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Пунктами 3.1, 4.8, 4.9, 4.10, 6.1, 7.1 Порядку
реалізації арештованого майна
визначено, що орган державної
виконавчої служби укладає з
організатором аукціону договір, яким
доручає реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота. Під час аукціону ведеться
протокол, у якому фіксуються номер
лота, назва лота, стартова та
продажна ціна, відомості про
переможця аукціону, реквізити рахунку
для внесення коштів за придбане
майно і деякі інші відомості.
Протокол підписують ліцитатор та
переможець аукціону, його копії
видаються переможцю аукціону, а також
державному виконавцю. Після повного
розрахунку за придбане майно, на
підставі протоколу державний
виконавець складає акт про проведений
аукціон і подає його на затвердження
начальнику відповідного органу
державної виконавчої служби. Копії
затвердженого акта видаються
переможцю та організатору аукціону.
Право власності на майно переходить до
переможця аукціону після повного
розрахунку за придбане майно.

Аналіз вказаних норм дає підстави для
висновку, що аукціон за своєю юридичною
природою - це продаж майна. Власником
цього майна стає покупець, котрий
запропонував за нього у ході торгів
найвищу ціну. Таким чином, прилюдні
торги є спеціальною процедурою, вони
закінчуються підписанням протоколу,
який має силу договору.

Отже, за результатами торгів
укладається договір купівлі-продажу.

Такий договір, як правочин, можна
визнати недійсним в судовому порядку з
підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.
203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК).

Відповідно до ст.ст. 650, 656 ЦК України,
особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

До договору купівлі-продажу на
аукціонах (публічних торгах)
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Виходячи із вищевикладеного, суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку про те, що зазначені в
позовній заяві обставини, які на думку
позивача є підставою для визнання
аукціонів недійсними - порушення
допущенні державним виконавцем при
накладенні арешту на майно боржника,
реалізоване в подальшому на аукціоні
(крадіжка частини арештованого та
описаного майна, занижена оцінка майна,
не передання майна торгуючій
організації тощо), не може бути
підставою для визнання аукціону
недійсним, оскільки вони не пов'язані з
порушенням порядку проведення
аукціону. Зазначені позивачем
обставини можуть бути предметом інших
самостійних позовів або скарг.

Крім того, судом першої інстанції
достовірно встановлено, що під час
проведення виконавчий дій та
підготовки майна до реалізації на
аукціоні, позивач був належним чином
повідомлений про всі дії стосовно
заставного майна, але скарг від
позивача на дії державного виконавця
не надходило, також відсутність
заперечень з боку стягувана щодо
накладення арешту на заставне майно
при виконанні судового рішення і
підготовки його до продажу на аукціоні,
стверджує його згоду на такі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України
сторони на інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведеності перед судом їх
переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України, а суд згідно
ч. 1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на
підставі наданих сторонами доказів.

Посилання апелянта, що рішення суду
першої інстанції є незаконним не
підтверджено доказами та не наведено
підстав, визначених у ст. 309 ЦПК
України, які б давали підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
по справі.

Виходячи з викладеного, доводи
апелянта носять суб'єктивний характер,
не знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
оскільки суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, відмовивши у
задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що доводи апеляційної
скарги не є суттєвими і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, тому підстави для скасування
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Гудзя
Олександра Сергійовича - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 24 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», Смілянського
міського відділу державної виконавчої
служби Смілянського міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_7, третя
особа: ОСОБА_8 про визнання аукціону
недійсним - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :