Справа № 390/1453/14-ц
Провадження №2/390/428/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" липня 2014 р. Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі - Муравському О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у заочному порядку в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 2626,80 грн., а також судових
витрат у сумі 243,60 грн. В обґрунтування
позовних вимог зазначено, що 01.12.2010 року
між ПАТ «Платинум Банк» та
відповідачем було укладено кредитний
договір на суму 4664,49 грн. У подальшому,
між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК
«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір
про відступлення права вимоги, а потім
між ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» укладено
договір факторингу. У зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
умов договору виникла заборгованість
на загальну суму 2626,80 грн. На підставі
викладеного позивач просить стягнути
із відповідача суму боргу та судові
витрати по справі.

Позивач свого представника у судове
засідання не направили, проте надали
суду клопотання в якому просили справу
розглядати без участі їх представника,
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, а також не заперечували проти
заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не
повідомив, однак про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625
ЦК України одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 1049 частиною 1 ЦК України
передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, що
передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 01.12.2010 року між
ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №54/2926SFPRP7,
згідно якого Банк надав Позичальнику
кредит у сумі 4664,49 грн. терміном на 24
місяці, а Позичальник зобов'язався у
строки здійснювати погашення
заборгованості по кредиту (а.с.5-8). У
подальшому, ПАТ «Платинум Банк»
укладено із ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
договір про відступлення права вимоги,
а 08.10.2012 року між ТОВ ФК «БІЗНЕСФІНАНС»
та ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» укладено договір факторингу,
згідно якого ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» набуло права вимоги коштів від
ОСОБА_1 (а.с.21-34). У зв'язку з неналежним
виконанням ОСОБА_1 умов договору
виникла заборгованість на загальну
суму 2626,80 грн., яка складається із тіла
кредиту - 1733,94 грн., заборгованості по
відсоткам - 310 грн., а також пеня - 582,86
грн., що підтверджується наданим
позивачем розрахунком (а.с.4,17).

Зваживши у сукупності наведені вище
докази, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_1 не виконав взятих на себе
зобов'язань, а тому з останнього
підлягає стягненню заборгованість за
кредитним договором.

Крім цього, суд вважає, що судовий збір
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача, що відповідає
вимогам ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» заборгованість за кредитним
договором №54/2926SFPRP7 від 01.12.2010 року в
сумі 2626 грн. 80 коп., а також судовий збір
у сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача.
Заява може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул