Ухвала

іменем україни

09 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності, припинення права
на частку у спільному майні, за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 25 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, припинення права
на частку у спільному майні.

Зазначала, що у жовтні 2006 року уклала із
відповідачем договір про сумісну
діяльність для будівництва та
експлуатації ветеринарної аптеки з
продажу ліків та зоотехнічних засобів.
У подальшому було оформлено та видано
свідоцтво про право власності на
ветеринарну аптеку, проведено
реєстрацію права спільної сумісної
власності.

Посилаючись на те, що спільне володіння
і користування майном є неможливим,
ОСОБА_3 просила виділити частку із
майна, що є у спільній сумісній
власності шляхом визнання за нею права
власності на 361/400 частку, припинити
право власності ОСОБА_4 на частку у
спільній сумісній власності, оскільки
частка є незначною й не може бути
виділена в натурі.

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 18
грудня 2013 року позов задоволено.

Виділено частку із майна, що є у
спільній сумісній власності шляхом
визнання за ОСОБА_3 права власності на
361/400 частки нежилої будівлі літера
«А-1Н» ветеринарної аптеки з продажу
ліків та зоотехнічних препаратів,
загальною площею 43, 3 кв. м, що
розташована по АДРЕСА_1

Припинено право власності ОСОБА_4 на
39/400 часток спірної нежилої будівлі
ветеринарної аптеки.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
нежилу будівлю ветеринарної аптеки з
продажу ліків та зоотехнічних
препаратів, що розташована по АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 18 227
грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 25 лютого 2014 року,
зазначене рішення міськрайонного суду
скасовано й закрито провадження у
справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу апеляційного суду скасувати і
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, що було помилково скасовано,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ІІПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Апеляційний суд, закриваючи
провадження у справі, виходив із того,
що зазначений спір не може
розглядатись у порядку цивільного
судочинства, оскільки він пов'язаний із
господарською діяльністю позивачів як
фізичних осіб-підприємців.

Проте, з такими висновками
апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Підвідомчість справ господарським
судам визначена статтею 12 ГПК України.

Судом установлено, що 28 жовтня 2006 року
між сторонами, як фізичними особами -
суб'єктами підприємницької діяльності
було укладено договір про сумісну
діяльність щодо будівництва та
експлуатації ветеринарної аптеки та
зоотехнічних засобів. У подальшому
було оформлено та видано свідоцтво про
право власності на ветеринарну аптеку,
проведено реєстрацію права спільної
сумісної власності.

Із змісту позовних вимог вбачається, що
предметом судового спору є нежитлове
приміщення, що знаходиться у спільній
частковій власності сторін, про виділ
частки із якого та припинення права на
частку у ньому й заявлено позовні
вимоги.

Вимог щодо вирішення питань пов'язаних
із правом власності на зазначене
нежитлове приміщення за позивачем як
суб'єктом підприємницької діяльності у
суді не заявлено.

Статтею 15 ЦПК України визначено
компетенцію судів щодо розгляду
цивільних справ. Так суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;

Згідно з п. 14 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», спір фізичної особи, яка має
статус суб'єкта підприємницької
діяльності, у цивільно-правових,
житлових та інших правовідносинах, що
не має ознак господарського та не
пов'язаний з господарською діяльністю,
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

У порушення зазначених норм
процесуального права апеляційний суд
на наведені обставини уваги не звернув,
не надав їм оцінку у сукупності з
іншими доказами.

Крім того, придбання сторонами як
фізичними-особами підприємцями
спірного нежитлового приміщення
ветеринарної аптеки, не змінює
характеру правовідносин, які склалися
між позивачем та відповідачем, як
фізичними особами.

Ураховуючи викладене та положення ст.
342 ЦПК України, оскаржувана ухвала
апеляційного суду не може вважатись
законною та підлягає скасуванню з
передачею справи для продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336. 342, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 25 лютого 2014 року
скасувати, справу передати для
продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.С. Олійник

Судді:

В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко

В.О. Савченко