Справа № 191/329/13- ц
Провадження № 2/191/26/14
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Синельникове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку
з надвірними побудовами та спорудами
об’єктом права сумісної власності та
визначення розміру долі в сумісній
власності, –

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Синельниківського міськрайонного суду
з позовом до ОСОБА_2 про визнання
житлового будинку з надвірними
побудовами та спорудами об’єктом
права сумісної власності та визначення
розміру долі в сумісній власності. Під
час розгляду справи позивач уточнила
позовні вимоги. Просить суд визнати
об’єктом права сумісної власності
житловий будинок з надвірними
побудовами та спорудами, що
розташований за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Синельникове, вул.Величая, 109. Визнати
за нею долю в праві сумісної власності
на житловий будинок у розмірі ? частини.

У відкритому судовому
засіданні Представник позивача
заявила клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по даній справі, на
вирішення якої поставити питання: 1.
визначити вартість ремонтних робіт, 2.
Визначити експертну вартість
будівельних матеріалів та придбаного
сантехнічного обладнання. Позивачем
було придбано та встановлено:
обладнання туалетної кімнати, ванної
кімнати, коридору, кімнати, гаражу,
сараю, кухні, часткова заміна шиферу на
даху будинку, укладення шиферу на
залізну подпору як навіс, чистка та
покарска даху будинку

Відповідач та його
представник не заперечували проти
задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи вважає, що
заявлене позивачкою клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає задоволенню, оскільки це
спірне питання має значення для
ухвалення рішення у справі, та у
зв’язку з тим, що для з’ясування
вказаних обставин, потрібні спеціальні
знання, суд вважає за необхідне
призначити судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої суд вважає
можливим шляхом дослідження спірного
об’єкту за місцем його знаходження.

Оскільки для проведення зазначеної
експертиза потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 60, 131, 143, 144,
150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання житлового
будинку з надвірними побудовами та
спорудами об’єктом права сумісної
власності та визначення розміру долі в
сумісній власності судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити питання:

1. Визначити вартість ремонтних робіт.

2. Визначити експертну вартість
будівельних матеріалів та придбаного
сантехнічного обладнання станом на 01
листопада 2012 року.

Позивачем було придбано та
встановлено:

обладнання туалетної кімнати
(установка унітазу, укладка кафельної
плити на пол., пластик на стіни);

ванної кімнати (простенок – кирпи,
штукатурка стін, на підлогу кафельна
плита і лінолеум);

коридору – заміна євродоскі на
пластік;

в кімнаті – євродоска на стінах
замінено на пластик;

гаражу – мазка стін, укладка цегляної
підлоги і кладка смотрової ями;

сараю – мазка стін і укладка цегли на
підлогу;

укладка цегляного подвір’я;

кухні – укладання плитки на стінах
біля робочого столу;

часткова заміна шиферу на залізну
подпору як навіс;

чистка та фарбування даху житлового
будинку (20 л. фарби).

Проведення експертизи доручити
експертам Науково-дослідного
інституту судових експертиз,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення
експертизи матеріали цивільної справи
№ 191/329/13-ц.

Оплату за проведення
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, роз’яснити сторонам положення
ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Провадження у справі
зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути
подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий
суддя:
Ю.
В. Гречко