Справа №127/9241/14-ц
Провадження № 2/127/3699/14
Вінницький міський суд
Вінницької області у складі
головуючого суді Дернової В.В., при
секретарі Тронт М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відповідачів фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення коштів та просила стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
що по курсу НБУ ствновить 1250 доларів
США; стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 гроші в сумі 8737,50 грн., що по
курсу НБУ становить 750 доларів США;
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
доларів США; судові витрати покласти на
відповідачів, мотивуючи свої вимоги
тим, що договір купівлі-продажу
квартири НОМЕР_4 у комунальній
квартирі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 що становить 7/100 часток секції
№ 6, не було укладено не з її вини, а у
зв'язку з непідготовкою відповідачами
усіх необхідних документів для
відчуження житла до 15 березня 2012 року,
тобто у зв'язку з неналежним виконанням
та простроченням зобов'язань за
Договором про надання послуг № 95 від 18
Позивач ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали у повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просили їх задовольнити.
Відповідачі ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
судове засідання повторно не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими
про день, час та місце розгляду справи,
що вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення та оголошення про виклик
відповідача ОСОБА_4 до суду (газета
«Вінниччина», № 45 від 11 червня 2014 року),
а тому суд вважає за необхідне провести
заочний розгляд справи та ухвалити
заочне рішення, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки
позивач та її представник не
заперечували проти такого порядку
розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та її
представника, показання допитаної у
судовому засіданні як свідка позивача
ОСОБА_2, оцінивши докази у їх сукупності
суд вважає, що позов частково
обґрунтований та підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 18 грудня 2011 року
між Агентством нерухомості
«Благовест» в особі ФОП ОСОБА_3 (далі -
«Виконавець»), громадянкою ОСОБА_4 (далі
- «Відчуджувач») та громадянкою ОСОБА_2
(далі - «Набувач») було укладено Договір
про надання послуг № 95 (далі -
«Договір»), згідно умов якого Сторони
зобов'язалися у майбутньому (в строк до
15 березня 2012 року) укласти договір
купівлі-продажу (далі - «Основний
договір») між Відчужувачем та
Набувачем приміщення квартири НОМЕР_4 у
комунальній квартирі, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 що становить
7/100 часток секції № 6 (далі - «Предмет
Згідно п. 4.7 Договору ціна Предмету
договору визначається Сторонами у 100 000
Відповідно до п. 5 Договору, оцінене
зобов'язання, яке вносить Набувач в
підтвердження належного виконання
зобов'язань, передбачених даним
Договором складає 16 000 грн., що є
еквівалентом 2000 доларів США, а згідно
п. 9 Договору Сторони досягли взаємної
згоди, що для забезпечення належного
виконання Сторонами умов Договору
грошові кошти в сумі розміру
зобов'язання, вказаного в пункті 5
даного Договору залишаються на
зберіганні у Відчуджувача до укладення
між Сторонами Основного договору.
Відповідно до п. 10 Договору Сторони
домовилися, що у разі укладання
Основного договору, відповідно до умов
цього Договору, сума оціненого
зобов'язання, яка указана в пункті 5
цього Договору, передається
Відчуджувачу та зараховується як
частина виплати за Предмет договору за
мінусом винагороди Агентству
нерухомості «Благовест» в особі ФОП
ОСОБА_3, яка по цьому договору складає
суму 4000 грн., що є еквівалентом 500
Згідно п. 4.9 Договору Відчуджувач
зобов'язаний підготувати за свій
рахунок та в строк до укладення
Основного договору документи,
необхідні для нотаріального
посвідчення Основного договору.
28 лютого 2012 року між Агентством
нерухомості «Благовест» в особі ФОП
ОСОБА_3 (далі - «Виконавець») та
громадянкою ОСОБА_2 (далі - «Набувач»)
було укладено Додаткову угоду № 101 до
Договору про надання послуг № 95 від 18
грудня 2011 року, згідно умов якої було
збільшено суму оціненого зобов'язання
та внесено Набувачем кошти у розмірі
США, для належного виконання Сторонами
своїх зобов'язань; суму коштів вказану
вище приймає на зберігання Виконавець,
а саме Агентство нерухомості
«Благовест» в особі ФОП ОСОБА_3.
25 квітня 2012 року між Агентством
нерухомості «Благовест» в особі ФОП
ОСОБА_3 («Виконавець»)та громадянкою
ОСОБА_2 («Набувач») було укладено
Додаткову угоду № 102 до Договору про
надання послуг № 95 від 18 грудня 2011
року, згідно умов якої було збільшено
суму оціненого зобов'язання та внесено
Набувачем кошти у розмірі 6000 грн., що є
еквівалентом 750 доларів США, для
належного виконання Сторонами своїх
зобов'язань; суму коштів вказану вище
приймає на зберігання Виконавець, а
саме Агентство нерухомості
«Благовест» в особі ФОП ОСОБА_3.
Як вбачається з Заяв на видачу готівки
від 19 грудня 2011 року (на 16 100 грн.), від
28 лютого 2012 року (на 10 000 грн.) та
від 25 квітня 2012 року (на 6 100 грн.), ОСОБА_2
було отримано готівку з поточного
Згідно умов Договору про надання
послуг № 95 від 18 грудня 2011 року (з
додатковими угодами) за рахунок
вказаних коштів фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 було передано
16 000 грн. та ОСОБА_4 було передано 16 000
Як вбачається з п. 4.5 Договору,
Відчуджувач стверджувала, що Предмет
договору не перебуває в користуванні
малолітніх та неповнолітніх, однак у
подальшому було з'ясовано, що у кв.
АДРЕСА_1 станом на 18 грудня 2011 року (дата
укладення Договору про надання послуг
№ 95) та станом на 15 березня 2012 року
(передбачена Договором дата укладення
Основного договору) були зареєстровані
неповнолітні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, яких було
знято з реєстрації лише 21.08.2013 року
(підтверджується довідкою «ЖЕК № 5» від
10.02.2014 року № 544), що
перешкоджало відчудженню нерухомого
Отже, Основний договір не було укладено
у зв'язку з невиконанням Відчуджувачем
п. 4.9 Договору, тобто непідготовкою та
неподанням в строк до укладення
Основного договору документів,
необхідних для нотаріального
посвідчення Основного договору.
ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 що
підтверджується рішенням
Староміського районного суду м.
Вінниці від 23 травня 2012 року у
цивільній справі № 221/2138/2012.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час; боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом; якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
З огляду на викладене, 24.03.2014 року
ОСОБА_2 було направлено відповідні
вимоги від 21.03.2014 року фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
однак жодної відповіді одержано не
Вказані обставини також
підтверджуються показаннями допитаної
у судовому засіданні як свідка
Отже, суд приходить до висновку, що
наявні правові підстави для стягнення
сплачених ОСОБА_2 коштів з відповідачів
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (16 000
грн. за надання послуг) та ОСОБА_4 (16 000
При цьому, фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 не позбавлений права вимагати у
порядку, передбаченому п. 8 Договору,
оплати послуг ОСОБА_4.
Разом з тим, підстави для стягнення на
користь ОСОБА_2 доларового еквіваленту
сплачених коштів за офіційним курсом
станом на час розгляду справи судом
відсутні, оскільки рішенням 6 сесії
Тростянецької селищної ради 11
скликання від 5 жовтня 2011
року № 174 їй було виділено 130 442 грн.; з
поточного рахунку готівку було
отримано також у гривні; у долари США
кошти не конвертувалися.
Таким чином, позов підлягає частковому
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, необхідно стягнути з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 160 грн. судового збору та
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 160
грн. судового збору, тобто пропорційно
до задоволених до позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України,
суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, кошти в сумі 16 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_2, кошти в сумі 16 000 грн.
В іншій частині позовних вимог -
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 160 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 160 грн.
судового збору.
Заочне рішення може бути
переглянуто Вінницьким міським судом
Вінницької області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
позивачем у апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі у
десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Суддя