АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №8/671/1/2014
Провадження №22-ц/792/1599/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю: представника
апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/1599 /14 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського
районного суду від 16 червня 2014 року за
заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Волочиського районного суду від 12
вересня 2013 року за позовом Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,

встановила:

Рішенням Волочиського районного
суду Хмельницької області від 12 серпня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Хмельницької
області від 17 вересня 2013 року, у справі
№ 2-824/11 за позовом ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 014/2291/82/920 від 26
квітня 2007 року позов задоволено
частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на
користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість за кредитним договором
№ 014/2291/82/920 від 26.04.2007 року, яка виникла
станом на 02 вересня 2011 року в розмірі 1
057 069 грн. 39 коп.

21.05.2014 року ОСОБА_2 звергнувся в
суд із заявою про перегляд означеного
судового рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Заявник вказує, що при вирішенні
справи він заперечував факт
перерахування Банком грошових коштів
згідно кредитного договору на його
поточний рахунок № НОМЕР_1, однак суд ці
заперечення відхилив, посилаючись на
відсутність доказів.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 10 квітня 2014
року (цивільна справа № 689/15350/13-ц
(провадження 2/689/5060/13), яке набрало
чинності 22.04.2014 року, частково
задоволено його позовні вимоги до ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" і визнано
недійсним договір без номеру про
відкриття та ведення поточного рахунку
№ НОМЕР_1 від 26 квітня 2007 року. Судом
встановлено, що означений договір
підписаний не ОСОБА_2, а іншою особою.
Крім цього, суд вказав у рішенні, що ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль

________________________________________________________________________
______

Головуючий у першій інстанції - Чорний
С.Б. Справа №22ц/792/1599 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 19,27

не надало суду належних та допустимих
доказів щодо отримання кредитних
коштів ОСОБА_2 за кредитним договором.

Щодо існування договору про
відкриття та ведення поточного рахунку
№ НОМЕР_1 під час розгляду справи
Волочиським районним судом йому не
було відомо і ця обставина йому не
могла бути відома оскільки договір ним
не підписувався.

Вважає, що встановлені рішенням
суду від 10.04.2014 року обставини мають
істотне значення для вирішення даної
справи. Тому просив рішення
Волочиського районного суду від 12.08.2013
року скасувати і ухвалити нове, яким в
позові ПАТ „Райффайзен Банк Аваль"
відмовити.

Ухвалою Волочиського районного
суду від 16 червня 2014 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Волочиського районного суду від 12.08.2013
року по справі за позовом ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором № 014/2291/82/920 від
26.04.2007 року відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу скасувати, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Апелянт вважає,
суд першої інстанції постановив ухвалу
з порушенням норм процесуального
права, зокрема без повного та
всебічного дослідження матеріалів
справи.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню з наступних підстав та
мотивів.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, даних в п.6 постанови від 30
березня № 4 „Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", при вирішенні питання про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає. Судове рішення не може
переглядатися у зв'язку з
нововиявленими обставинами у разі якщо
обставини, визначені частиною другою
статті 361 ЦПК, були або могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи.

Крім цього в п.7 цієї ж Постанови
зазначено, що обставини. які відповідно
до п.1 частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини
можна вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Постановляючи ухвалу про відмову
у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, що про
існування договору про відкриття та
ведення поточного рахунку № НОМЕР_1 від
26.04.2007 року між ПАТ „Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_2 останньому було відомо
під час розгляду справи Волочиським
районним судом; що встановлені
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 10 квітня 2014 року обставини,
ніяким чином не могли вплинути на
висновки суду при ухваленні рішення
від 12.08.2013 року, оскільки означене
рішення суду ґрунтується на інших
досліджених судом доказах. Крім цього,
рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 10.04.2014 року відмовлено у
задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання
недійсним кредитного договору №
014/2291/82/920 від 26.04.2007 року, який він просив
визнати недійсним з тих підстав, що
договір про відкриття поточного
рахунку № НОМЕР_1 від 26.04.2007 року він не
підписував, не давав будь-яких
письмових розпоряджень щодо зняття
готівки.

Колегія суддів визнає ці висновки
суду першої інстанції обґрунтованими і
таким, що узгоджуються з матеріалами
справи і відповідають вимогам закону.

Як видно із матеріалів справи,
згідно кредитного договору № 014/2291/82/920
від 26.04.2007 року, укладеного між ВАТ
„Райффайзен банк Аваль"
(правонаступником якого є ПАТ
„Райффайзен банк Аваль") та ОСОБА_2,
кредитор на положеннях та умовах цього
Договору надає Позичальнику кредитні
кошти у вигляді не відновлювальної
кредитної лінії з лімітом 568125,00 грн. на
придбання нового автомобіля (а.с.28,т.1)

З метою забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_2 за цим кредитним
договором між Банком та ОСОБА_2 26.04.2007
року було укладено договір застави
належного ОСОБА_2 транспортного засобу
- легковий автомобіль марки BMW X-5, рік
випуску 2007-й, кольору чорного, шасі
(кузов) № НОМЕР_4, тип ТЗ -легковий
універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрований Хмельницьким МРЕВ у
Хмельницькій області 26.04.2007 року,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_5, видане Хмельницьким МРЕВ у
Хмельницькій області 26.04.2007 року
(а.с.23-24,т.1)

Окрім цього, виконання зобов'язань за
цим кредитним договором було
забезпечено договором поруки від 26.04.2007
року (а.с.25-26, т.1)

Згідно матеріалів справи
убачається, що заперечуючи проти
позову ПАТ „Райффайзен банк Аваль" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 014/2291/82/920 від 26.04.2007 року ,
ОСОБА_2 посилався на те, що позивач не
довів факт перерахування йому
кредитних коштів в сумі 568125 грн. з
позичкового рахунку № НОМЕР_3 на
поточний рахунок № НОМЕР_1. У зв'язку із
цим його представником ОСОБА_1 було
заявлено клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи на
предмет визначення, чи виконано підпис
в графі „підпис отримувача" у заяві на
видачу готівки № VOL/ 285-53 від 27 квітня 2007
року ОСОБА_2 чи іншою особою, чи з
наслідуванням підпису ОСОБА_2 Це
клопотання судом першої інстанції було
задоволено. Згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи від
27.12.2012 року підпис від імені ОСОБА_2 в
графі „підпис отримувача" в заяві на
видачу готівки № VOL/ 285-53 від 27 квітня 2007
року виконаний не ОСОБА_2, а іншою
особою з наслідуванням підпису
ОСОБА_2(а.с.24-25,48, т.2)

Цим обставинам при вирішенні
справи суд першої інстанції дав оцінку
у сукупності з іншими доказами, і
заперечення ОСОБА_2 відхилив,
посилаючись на те, що

".. в судовому засіданні ОСОБА_2 не
заперечував, що в заяві про надання
кредиту та в кредитному договорі від 26
квітня 2007 року про надання 568125 грн. 00
коп. кредиту підпис був вчинений
особисто ним, а також не заперечував, що
ним в забезпечення виконання
зобов'язання за цим же кредитним
договором 26.04.2007 року з Банком було
укладено договір застави автомобіля
марки BMW X-5, 2007 року випуску, шасі (кузов)
№ НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2,
підпис на якому також був вчинений
особисто ним." (а.с.61-64, т. Ш)

Крім цього, суд у рішенні встановив, що
після укладення кредитного договору
ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_6 вносили
кошти на погашення заборгованості за
означеним кредитним договором,
пославшись при цьому як на доказ на
виписки банку по рахунку (а.с.186-194, т.1)

Наведені обставини вказують на те, що
про відкриття поточного рахунку №
НОМЕР_1 від 26.04.2007 року ОСОБА_2 було
відомо під час розгляду справи
Волочиським районним судом, а факт
визнання недійсним договору про
відкриття та ведення поточного рахунку
№ НОМЕР_1 від 26 квітня 2007 року після
набрання рішенням Волочиського
районного суду від 12.08.2013 року законної
сили, не є істотною обставиною,
оскільки не спростовує факти,
покладені в основу судового рішення
від 12.08.2013 року, а тому у сукупності з
іншими доказами, на які посилався суд
при ухваленні рішення, не могли б
вплинути на висновки суду при його
ухваленні.

Колегія суддів визнає, що судом першої
інстанції ухвалу постановлено з
додержанням вимог закону, що
відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Волочиського районного
суду від 16 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис.

Судді:два підписи.

Копія відповідає оригіналу.
Суддя : Кізюн
О.Ю.