Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3090/14
Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Кочеткової І.В.,

Сапун О.А.,

При секретарі Буримі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2010 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно в погашення
заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на майно в погашення
заборгованості за кредитом.

В обґрунтування позову посилалось на
те, що 10.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 014/17-16/7977-11, за
умовами якого відповідачу надано
кредит у розмірі 80 000 дол. США зі сплатою
14% річних строком на 218 місяців, тобто до
10.09.2026 року.

В забезпечення повернення кредитних
коштів, 10.07.2008 року між Банком та
Позичальником (Іпотекодавцем) було
укладено договір іпотеки, згідно з
умовами якого в іпотеку як
забезпечення виконання умов
кредитного договору передано квартиру
НОМЕР_1 загальною площею 74,23 кв.м,
житловою площею 28,8 кв.м., в будинку
АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить
Іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу 23.08.2000
року за реєстровим № 1-1367, що
підтверджується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно ОП ЗМБТІ №
19100344 від 06.06.2008 p., реєстраційний номер
предмету іпотеки в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 23537933.

Відповідно до умов, викладених в пункті
1.1. Договору іпотеки, Договір іпотеки
забезпечує вимоги Банку як
Іпотекодержателя, що випливають з
Кредитного договору №014/17-16/7977-11 від
10.07.2008 року, укладеного між
Позичальником (Іпотекодавцем) та
Банком (Іпотекодержателем), за умови
якого Позичальник зобов'язаний
повернути кредит у розмірі 80 000,00 дол.
США в строк до 10.09.2026 року сплатити
відсотки за його користування,
комісійну винагороду, неустойку в
розмірі, строки та у випадках,
передбачених Кредитним договором, а
також виконати інші умови Кредитного
договору та відшкодувати
Іпотекодержателю всі можливі збитки,
понесені ним внаслідок невиконання чи
неналежного виконання умов Кредитного
договору.

Відповідач не виконав свої
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим станом на 24.07.2009 року
утворилась заборгованість перед
Банком в розмірі 82 549,89 дол. США, що за
курсом НБУ становить 632 579,80 грн. (курс
НБУ станом на 24.07.2009 року складає 7,6630
грн. за 1 долар США) і складається з: суми
заборгованості по кредиту в розмірі 592
962,17 грн., суми заборгованості за
відсотками в розмірі 18 713,20 грн., пені в
розмірі 20 904,43 грн.

На підставі викладеного, збільшивши 26
травня 2010 року позовні вимоги, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» просило суд за
Іпотечним договором, посвідченим 10.07.2008
року приватним нотаріусом Запорізька
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрованим в реєстрі за № 2806,
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру НОМЕР_1 загальною площею 74,23
кв.м., житловою площею 28,8 кв.м.,
заставною вартістю у 681 837,00 грн., яка
розташована в буд. АДРЕСА_1 і належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 23.08.2000 року ОСОБА_4,
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу, за
реєстровим № 1-1367; з врахуванням
збільшення позовних вимог за рахунок
коштів, отриманих від реалізації
заставного майна, у встановленому
законом порядку задовольнити в
повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», в особі Запорізької
області дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» в розмірі 830 118, 16 грн.; стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у
розмірі 1700 грн. та витрати на сплату за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн.

18 серпня 2010 року ОСОБА_2 подав до суду
зустрічний позов до ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про захист прав споживача
фінансових послуг, визнання кредитного
договору таким, що укладений під
впливом нечесної підприємницької
практики та таким, що містить
несправедливі умови договору ( а. с. 74-76
).

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2010 року
ОСОБА_2 відмовлено у прийнятті
зустрічного позову ( а. с. 86 ).

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 21
вересня 2014 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором, посвідченим
10.07.2008 року приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в
реєстрі за № 2806, а саме - на квартиру
НОМЕР_1, загальною площею 74, 23 кв.м,
житловою площею 28,8 кв.м., заставною
вартістю у 681 837,00 грн., яка розташована
в будинку № АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2
на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу 23.08.2000 року за
реєстровим 1367.

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації заставного майна, у
встановленому законом порядку
задоволено в повному обсязі вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 830 118
грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» державне мито
в розмірі 1700, 00 грн. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового розгляду справи в розмірі 30
грн., на загальну суму 1730, 00 грн. ( а. с. 91-93
).

11 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
заявою про перегляд заочного рішення,
яка ухвалою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 30 січня
2014 року залишена без задоволення ( а.
с.130-131,147-148 ).

Не погоджуючись з вказаним заочним
рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, допущені судом
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить заочне
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2010 року
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено і з
матеріалів справи вбачається, що 10.07.2008
року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №
014/17-16/7977-11, за умовами якого відповідачу
надано кредит у розмірі 80 000 дол. США зі
сплатою 14% річних строком на 218 місяців,
тобто до 10.09.2026 року ( а. с. 6-15,23-25 ).

В забезпечення повернення кредитних
коштів, 10.07.2008 року між Банком та
Позичальником (Іпотекодавцем) було
укладено договір іпотеки, згідно з
умовами якого в іпотеку як
забезпечення виконання умов
кредитного договору передано квартиру
НОМЕР_1 загальною площею 74,23 кв.м,
житловою площею 28,8 кв.м., в будинку
АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить
Іпотекодавцю на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого 23.08.2000
року ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу, за реєстровим № 1-1367, що
підтверджується витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно ОП ЗМБТІ №
19100344 від 06.06.2008 p., реєстраційний номер
предмету іпотеки в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 23537933 ( а. с.
16-20 ).

Відповідно до умов, викладених в пункті
1.1. Договору іпотеки, Договір іпотеки
забезпечує вимоги Банку як
Іпотекодержателя, що випливають з
Кредитного договору №014/17-16/7977-11 від
10.07.2008 року, укладеного між
Позичальником (Іпотекодавцем) та
Банком (Іпотекодержателем), за умови
якого Позичальник зобов'язаний
повернути кредит у розмірі 80 000,00 дол.
США в строк до 10.09.2026 року сплатити
відсотки за його користування,
комісійну винагороду, неустойку в
розмірі, строки та у випадках,
передбачених Кредитним договором, а
також виконати інші умови Кредитного
договору та відшкодувати
Іпотекодержателю всі можливі збитки,
понесені ним внаслідок невиконання чи
неналежного виконання умов Кредитного
договору.

Оскільки відповідач взяті на себе
зобов'язання щодо своєчасності сплати
відсотків за користування кредитом та
сплати основної суми заборгованості не
виконував, 23 червня 2009 року на його
адресу Банком направлено вимогу про
повернення заборгованості по кредиту,
у якій зазначено зміст порушених
зобов'язань та вимога про виконання
порушеного зобов'язання у 30-ти денний
строк з моменту отримання цього
повідомлення ( а, с. 21-22 ).

По причині невиконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору, станом на 21.05.2010
року утворилася заборгованість в сумі
830 118 грн. 16 коп., із яких: заборгованість
по кредиту - 608 550 грн. 70 коп., нараховані
та несплачені відсотки за користування
кредитом - 68 045 грн. 78 коп., пеня за
прострочення кредиту та відсотків - 153
521 грн. 68 коп. ( а. с. 54-72 ).

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції виходив із наявності
правових підстав для задоволення вимог
банку про дострокове звернення
стягнення на предмет іпотеки у спосіб
проведення прилюдних торгів за ціною,
визначеною незалежним експертом
оціночної діяльності на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 612 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

За змістом ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Відповідно до ст. 35 Закону
України "Про іпотеку", у разі порушення
основного зобов'язання та/або умов
іпотечного договору іпотекодержатель
надсилає іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмову вимогу про усунення
порушення. В цьому документі
зазначається стислий зміст порушених
зобов'язань, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менш ніж
тридцяти денний строк та попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
Якщо протягом встановленого строку
вимога іпотекодержателя залишається
без задоволення, іпотекодержатель
вправі прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку"
передбачено, що у разі задоволення
судом позову про звернення стягнення
на предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються: загальний розмір вимог
та всі його складові, що підлягають
сплаті іпотекодержателю з вартості
предмета іпотеки; опис нерухомого
майна, за рахунок якого підлягають
задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні; спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Отже, встановивши фактичні обставини
справи та давши належну оцінку
зібраним у справі доказам, суд першої
інстанції дійшов правильного та
обґрунтованого висновку про
задоволення позову щодо звернення
стягнення на предмет застави.

Такий висновок суду відповідає вимогам
закону та узгоджується з матеріалам
справи.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставність вимог Банку і
недоведеність позову, неправильне
визначення суми простроченої
заборгованості являються
неспроможними.

Судове рішення відповідає вимогам
закону і матеріалам справи, підстав для
його скасування судова колегія не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 21
вересня 2010 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: