overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1971/14-ц
Провадження № 4-с/369/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції на дії судового виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції на дії судового виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: відсутні копії, не зазначено та не надано додатків до скарги, відсутні відомості та докази існування вини відповідача у зв»язку з чим ухвалою судді від 03.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 12.04.2014 року , про що свідчить поштове повідомлення.

На даний час ухвала судді від 12 квітня 2014 року позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції на дії судового виконавця відділу державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/1145/14-ц
Провадження № 2-с/369/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до провадження.

Розгляд справи призначити на 11год. 30 хв. 08 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати стягувачу та боржнику, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки. Стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Д. Д. Усатов
Справа № 369/1484/14-ц
Провадження № 2-н/369/83/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства " Управління міським господарством " про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство "
Управління міським господарством " звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство "
Управління міським господарством " є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "
Управління міським господарством " про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
Справа № 369/1980/14-ц
Провадження № 2/369/1332/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що діє від свого імені та імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що дії віл свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що дії віл свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

У позовній заяві зазначив про існування перешкод у користвуанні власністю. які просив усунути.Вказував на це як на встановлений факт. Однак доказів цьго не назвав та не надав . Чи звертався до органів внутрішніх справ або до депутатів місцевої ради, чи до прокуратури або до будь якого органу, що зафіксував сам факт порушення прав не вказав.

Тобто при подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: не зазначено та не надано докази, що підтверджують факт створення перешкод у користуванні квартирою, у зв»язку з чим ухвалою судді від 05.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 10.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Позивач отримав вищезгадану ухвалу 10 квітня 2014 року однак на даний час вимоги ухвали судді від 05 березня року не виконав.

На усунення недоліків уточненої позовної заяви не подав.
Замість цього представник позивача надіслав суду "пояснення щодо позовних вимог", за змістом яких не вбачається відомостей, що вимагав суд.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що дії віл свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 369/3377/14-ц
Провадження № 2-н/369/177/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

13.05.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Київобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заявник ПАТ «Київобленерго» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосуб’єктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Д. Д. Усатов
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію відповідно до ст.ст. 3, 95, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, (гуртожиток) на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Київська область, Києво-Святошинський район,
ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ), заборгованість за використану електроенергію у розмірі 4385,52 гривень, вартість судового збору в розмірі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Справа № 427/4917/14-ц
Провадження № 2-о/427/192/14
УХВАЛА

07.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 17.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3
Справа № 369/2547/14-ц
Провадження № 6/369/75/14
УХВАЛА

20.03.2014 року

м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатова Д. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням державного виконавця ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області про обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальник відділу ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, оскільки на даний час він має заборгованість перед УПФУ у
Києво-Святошинському районі Київської області в сумі 10970,78 грн., яка ним не сплачена.

Тому просив винести рішення про обмеження ОСОБА_1 виїзду з кордон до повного виконання майнових зобов’язань.

В судове засідання представник
ВДВС Києво-Святошинського РУЮ не з’явився, про дату розгляду подання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, в поданні в.о. начальника відділу
Києво-Святошинського РУЮ про обмеження виїзду за кордон відмовляє з таких підстав:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі. в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості
МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» обов’язок щодо запобігання та недопущення в’їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавство не дозволяється вїзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Державну прикордонну службу України.

Керуючись законом України «Про
Державну прикордонну службу» суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в.о. начальника відділу ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області у поданні про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.Д.Усатов
Справа № 369/1772/14-ц
Провадження № 2-н/369/104/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.04.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Зараз” про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю “Зараз” звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю “Зараз”є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Зараз”про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
Справа № 369/5468/14-ц
Провадження № 2/369/2497/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК
України, а саме: не сплачений судовий збір, у зв»язку з чим ухвалою судді від 04.06.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю п’ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 04.06.2014 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 427/4683/14-ц
Провадження № 2/427/1949/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2014 року. Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Алейников В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк «ТРАСТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області Алейникова В.І. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені встановлені законом дії.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності на 15 липня 2014 року на 15.15 годин, у залі судового засідання у приміщенні суду у місті Свердловську
Луганської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонни по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ ОСОБА_2
Справа № 427/4899/14-ц
Провадження № 2/427/1979/14
УХВАЛА

07.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3
Справа № 247/2990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 рокусуддя Торезького міського суду Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. М. Чапланова
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1484/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області,
Усатов Д. Д. , розглянувши в м.Києві заяву комунальне підприємство
"Управління міським господарством" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь стягувача комунальне підприємство "Управління
КРУ КБ "Приватбанк" , МФО 321842 , код тридцять дві тисячі вісімсот тридцять вісім ) гривень 16 копійок. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 164 ( сто шістдесят чотири ) гривень 20 копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред»явлення до виконання 1
Суддя: Д. Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/1772/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Усатов Д.Д розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою
ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 3200478, код 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 122,00 гривень. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя: Д. Д. Усатов
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу