Справа №639/5647/13-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАІНИ

01 липня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у склади

Головуючого -судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивильну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
домоволодіння об'єктом сумісної
власності подружжя та визнання права
власності на ? частину домоволодіння у
порядку розподілу майна подружжя,
зустрічному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду
с позовом до відповідача, ОСОБА_4, про
визнання домоволодіння АДРЕСА_1
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та визнання права
власності на ? частину домоволодіння у
порядку розподілу спільного майна
подружжя. Потім позивач уточнив
позивні вимоги, посилаючись на те, що у
1978 році уклав шлюб с відповідачкою,
потім шлюб був розірваний, а у 1984 році
вони знову шлюб зареєстрували. У цьому
шлюбі народилося два сина, які вже
дорослі. У 1990 році вони переїхали на
проживання до батька відповідачки.
Після смерті її батька, ОСОБА_6 , так як
будинок був побудований у 1905 році, було
спільно прийнято рішення про
необхідність проведення капітального
ремонту вищевказаного будинку.

Капітальний ремонт будинку було
розпочато у 2000 році. Всі витрати на
розробку проекту реконструкції, а
також її проведення сплачувалися за
накопичені кошти позивача. На ремонт
будинку по АДРЕСА_1 було витрачено ним
понад 300 000грн., що суттєво збільшило
його вартість. Крім того, ним було
придбано мікроавтобус «КИА-беста», на
якому перевозились будматеріали для
реконструкції будинку. Позивач на той
час працював в органах внутрішніх
справ, мав доходи, при звільненні
отримав грошову компенсацію. Шлюб між
ними розірвано 30 травня 2011 року. Він
звертався по відповідачки добровільно
поділити вказане домоволодіння, як
шляхом його відлучення на користь
дітей , так і шляхом продажу, після чого
поділити грошові кошти , отримані за
будинок, але, згоди вони не досягли.
Тому він звернувся до суді зі вказаним
позовом та просить визнати
домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та визнати за ним
право власності на ? частку вказаного
житлового будинку.

У судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали та
надали вищевказані пояснення.

Відповідач позов позивача не
визнала та звернулась до суду зі
зустрічним позовом, у якому просила суд
поділити майно подружжя, яке було
придбано ними у шлюбі і визнати за нею
право власності на ? частку житлового
будинку, розташованого у АДРЕСА_2 та на ?
частку житлового будинку також
розташованого у АДРЕСА_3 на ? частку
машини ШЕВРОЛЛЕ держ - номер НОМЕР_1,
право власності на 1/2 частку депозитних
рахунків, які знаходяться у
«УКРСИББАНКУ». Потім позивач за
зустрічним позовом уточнила та
доповнила позовні вимоги у часті
визнання за нею право власності на
депозитні рахунки, а саме - на суму
8867грн.73 коп.

При цьому відповідач ( позивач за
зустрічним позовом) надала суду
наступні пояснення.

Перший раз вона зареєструвала
шлюб с ОСОБА_3 у 1978 році. Потім шлюб був
розірваний. У 1984 році вони знову
помирились и повторно зареєстрували
шлюб. Від шлюбу мають двох синів, які
вже доросли. Старший син живе окремо, а
молодший з нею у будинку по АДРЕСА_1

Дійсно у 1991 році вони з сім'єю
перейшли проживати до її батька,
ОСОБА_6, який проживав у АДРЕСА_1.

29 грудня 1991 року батько подарував
іі 6/100 частин житлового будинку по
АДРЕСА_1.

У березні 1997 року помер її батько,
ОСОБА_6, який оставив на її ім'я заповіт
і третього лютого 2001 року вона по
заповіту отримала свідоцтво про право
на спадщину за заповітом на останні
94/100 частки житлового будинку,
розташованого у АДРЕСА_1. Вона стала
власником усього будинку.

Вказаний будинок був збудований у 1905
році і тому вона отримала рішення
Виконавчого комітету Жовтневої
районної м. Харкові ради за №70-30 від
07.10.2004 року на її ім'я про дозвіл на
реконструкцію житлового будинку
АДРЕСА_1 та дозвіл побудувати сарай,
гараж, літню кухню, баню, басейн,
теплицю., також рішенням Виконкому від
02. 11.2004р. їй наданий дозвіл на побудову
госпблоку на 2 поверсі , надбудову
мансарди над житловим будинком. При
цьому, літня кухня та сарай були
збудовані ще за життя батька.

Не заперечує, що вони з позивачем
побудували прибудову розміром 2,5 х 3,0
кв.м., надбудували мансарду, але в
експлуатацію ці будівлі не прийняті. У
жилому будинку поміняні вікна на
пластикові у кількості 8 штук, поміняні
вхідні двері на металеві. Разом ними
був придбаний автомобіль ШЕВРОЛЕ, у
шлюбі позивач відкрив депозитні
рахунки в «УКРСІББАНКУ» на суму 15 000
грн. з належними процентами. В травні 2011
року шлюб між нами був розірваний.

Вважає, що позивач не надав
доказів суду, що після закінчення
робіт по реконструкції будинку АДРЕСА_1
значно збільшилась його вартість , тому
вона не визнає його позов. Будинки у
Вископіллі та мікроавтобус
«КИА-беста» придбані на його кошти, але
у шлюбі. Потім мікроавтобус «КИА-беста»
він продав своєму брату і купив машину
«ШЕВРАЛЕ», якою не користується.
Банківські депозитні рахунки були
відкриті з 2007 року по 2010 рік, тобто теж у
шлюбі.

Тому у судовому засіданні вона та
її представник позов ОСОБА_3 не визнали,
зустрічний підтримали у повному
обсязі.

Позивач за первісним позовом
зустрічний позов визнав частково.

Суд вислухавши сторони, їх
представників, дослідивши матеріали
справи, вважає, що у задоволенні
первісного позову належить відмовити,
а зустрічний позов задовольнити
виходячи з наступного.

Згідно зі ст..60 ЦПК України «Кожна
сторона забов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, виникає спір

Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Так в судовому засіданні
встановлено наступне.

Згідно рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 30 травня
2011 сторони по справі знаходились у
повторному шлюбі з 1984 року , який 30
травня 2011 року був розірваний.( а.с.9).

Згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом від 03.02.2001 року,
виданого на ім'я ОСОБА_4 та посвідченого
державним нотаріусом П'ятої
Харківської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_8, р.№ 5-41, після смерті її
батька, ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ОСОБА_4 є власником 94/100 частин
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних будівель по
АДРЕСА_1. ( а.с.44).

Відповідно до договору дарування
від 29.12.1991 року посвідченого державним
нотаріусом П'ятої Харківської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_9
р.№ 4-3295 та зареєстрованого в
Харківському міському бюро технічної
інвентаризації 22.01.1991 року р.№698, ОСОБА_4
на праві власності також належить ще
6/100 частин житлового будинку по
АДРЕСА_1( а.с.45-46) Таким чином, спірний
житловий будинок належить на праві
власності у цілому ОСОБА_4

Згідно відповіді КП «Валківське
бюро технічної інвентаризації» №1180
від 12 грудня 2013 року за ОСОБА_3
зареєстровано право власності на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Валківського райнотокругу Харківської
області, ОСОБА_10, 17.07.2008р. за №2443,
житловий будинок у АДРЕСА_3 та також
житловий будинок у АДРЕСА_2 на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Валківського
райнотокругу Харківської області,
ОСОБА_10, 11.07.2008 року за реєстровим №2304 (
а.с.62).

Як вбачається з відповіді АТ
«УКСИББАНК» №4/52-3 від 26.05.2014 року
ОСОБА_3 має депозитні рахунки, які
відкриті на його ім'я за період з
листопада 2007 року по грудень 2010рік на
суму 15 000грн та на які нараховані
проценти у сумі 2735,47 грн., а усього на
суму 17735,47 грн.

Як було встановлено у судовому
засіданні та проти чого не
заперечували сторони, вказане майно, а
саме : два домоволодіння у с.
Високопілля, суми, які знаходяться на
депозитних рахунках в «УКРСИСБАНКУ»
було придбано подружжям у шлюбі. Крім
того, сторони не заперечували, що ними у
шлюбі також було придбано автомобіль
ШЕВРОЛЕ держ. номер НОМЕР_1, тому ,
відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України ці
факти не підлягають доказуванню у
судовому засіданні.

На підставі ч.1 ст.69 Сімейного
Кодексу Україні, дружина і чоловік
мають право на поділ майна, що належить
їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

На підставі ч.1 ст.70 Сімейного
Кодексу України, у разі поділу майна, що
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Тому вказане вище майно
підлягає розподілу між подружжям в
рівних частках.

Що стосується позивних вимог
позивача за первісним позовом про
визнання домоволодіння АДРЕСА_1
об'єктом сумісної власності подружжя
та визнання за ним права власності на ?
частину вказаного домоволодіння з
відповідною частиною відповідних
надвірних будівель, то відмовляючи
йому у його задоволенні суд виходив з
того, що всупереч ч.1 ст.60 ЦПК України
позивачем у судовому засіданні не було
надано жодного доказу, підтверджуючого
факт здійснення реконструкції
спірного будинку виключно за його
кошти, тобто : квитанцій, накладних,
рахунків та інших документів, на якы
він посилався при дачі пояснень у
судовому засіданні. Також в судовому
засіданні ним та його представником, не
зважаючи на те, що судом були роз'яснені
положення ч.4 ст.10 ЦПК України , не було
заявлено клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи, яка могла б надати
відповідь чи дійсно збільшилась
вартість будинку після реконструкції,
як що так, то на скільки ?

Крім того, відповідно до ч.2,3 ст. 331
ЦК Україні право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки,будівлі,споруди тощо) виникає з
моменту завершення будівництва . Якщо
договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації , право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації , право
власності виникає з моменту державної
реєстрації. До завершення будівництва (
створення майна) особа вважається
власником матеріалів, обладнання тощо,
які були використані у процесі цього
будівництва ( створення майна).

Але, в судовому засіданні
достовірно встановлено, що прибудови
та надбудова до цього часу в
експлуатацію не прийняты та не
зареєстровані у встановленому законом
порядку. Тому підстав для задоволення
вимог позивача не мається.

На підставі викладеного та
керуючись ст.,ст.5,10,11,57,60,61,88,208,209, 212-215,218
ЦПК України; ст..ст.60,61,70,71 СК України;
ст..ст.331,372 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання домоволодіння
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та визнання права
власності на ? частину домоволодіння ,
розташованого у АДРЕСА_1 в порядку
розподілу спільного майна подружжя -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про розподіл спільного майна подружжя
- задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно
подружжя .

Визнати за ОСОБА_4, право власності
на 1/2 частину житлового будинку
загальної площею 66,0 кв. м. з надвірними
будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3

Визнати за ОСОБА_4, право власності
на 1/2 частину житлового будинку
загальної площею 62,2 кв. м. з надвірними
будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2

Визнати за ОСОБА_4, право
власності на 1/2 частину вартості
автомобіля ШЕВРОЛЛЕ держ. номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_4, право
власності на 1/2 частину суми
депозитних рахунків та отриманих
процентів на суму 8867 ( вісім тисяч,
вісімсот шістдесят сім ) грн.. 73 коп.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд м. Харкова протягом десяти
днів з дня його проголошення, а
особами,які не були присутні у судовому
засіданні, протягом десяти днів з дня
отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Л.О. Шиянова