АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4359/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2267/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
представника за довіреністю ОСОБА_2, на
ухвалу судді Автозаводського
районного суду м.Кременчука
Полтавської області від 23 травня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1,
представника за довіреністю ОСОБА_2, до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання
протиправним та скасування рішення
Кременчуцької міської ради
Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду від імені ОСОБА_2 із вказаним
позовом, в якому просив визнати
неправомірним та скасувати рішення XLVI
сесії Кременчуцької міської ради
Полтавської області від 29 квітня 2014
року "Про відмову в наданні дозволу на
розроблення технічних документацій із
землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж ділянок громадянам в
м.Кременчуці", обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що підставою для відмови
стала відсутність на земельній ділянці
нерухомого майна - житлового будинку
АДРЕСА_1 і це, на думку Кременчуцької
міської ради, є порушенням п.3
прикінцевих та перехідних положень ЗУ
"Про Державний земельний кадастр" ( п.1
Рішення 29.04.2014 року), але будинок існує,
він не зруйнований, даний факт
підтверджується матеріалами технічної
інвентаризації, проведеної станом на
13.05.2014 року.

Ухвалою судді Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 23
травня 2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
представник за довіреністю ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та направити матеріали
позовної заяви до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що суд
неправильно визначив суть і характер
спірних правовідносин, а тому дійшов
хибного висновку про те, що спір є
публічно-правовим і не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України за результатами розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
вправі скасувати ухвалу суду та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З матеріалів справи вбачається, у
травні 2014 року ОСОБА_1 на підставі
довіреності звернувся до суду з
позовом від імені ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради, просив
ухвалити рішення, яким визнати
незаконним рішення останньої про
відмову у наданні дозволу на
розроблення технічної документації із
землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки.

Ухвалюючи рішення про відмову у
відкритті провадження, суддя суду
першої інстанції виходив з того, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки між
сторонами виник публічно-правовий
спір.

З таким висновком колегія суддів не
може погодитися з наступних підстав.

Згідно роз'яснень пункту сьомого
Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01 березня
2013 року спори, що виникають із
земельних відносин, у яких хоча б
однією зі сторін є фізична особа,
незважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, згідно зі статтею
15 ЦПК розглядаються в порядку
цивільного судочинства. Це стосується,
наприклад, позовів про визнання
недійсними рішень органів виконавчої
влади, органів місцевого
самоврядування щодо видання дозволу на
виготовлення (розроблення) проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, вирішення інших питань, що
відповідно до закону необхідні для
набуття і реалізації права на землю,
про надання чи передачу земельної
ділянки у власність або користування
чи невирішення цих питань, припинення
права власності чи користування землею
(статті 116, 118, 123, 128, 131, 144, 146, 147, 149, 151 ЗК та
інші).

За змістом ст.118 ЗК України підставою
для ухвалення органом місцевого
самоврядування рішення про передачу
земельних ділянок у власність
громадянам є технічні матеріали та
документи, що підтверджують розмір
земельних ділянок. Такими технічними
матеріалами є, зокрема, технічна
документація із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки, дозвіл на
виготовлення якої дає орган місцевого
самоврядування. Отже, зазначене
рішення про надання дозволу є
необхідним юридичним фактом для
набуття у власність земельної ділянки.

Як слідує зі змісту позовної заяви
ОСОБА_2, предметом спору у справі є
матеріально-правова вимога про
визнання незаконним рішення органу
місцевого самоврядування, яке
перешкоджає позивачці набути у
власність (користування) земельну
ділянку, на якій розташований
придбаний нею будинок, отже між
сторонами виник спір про право.

За таких обставин ухвалу судді не можна
вважати законною, отже її слід
скасувати, а матеріали позовної заяви -
повернути до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,
ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника
за довіреністю ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського
районного суду м.Кременчука від 23
травня 2014 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
представника за довіреністю ОСОБА_2, до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання
протиправним та скасування рішення
Кременчуцької міської ради
Полтавської області повернути до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
дня її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
О.А.Лобов

Судді:
В.М. Петренко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов