У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 04 березня 2014
року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості а
кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа - ОСОБА_3, про
визнання договору поруки недійсним та
припиненим, відшкодування моральної
шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4,
про визнання недійсним та скасування
кредитного договору,

в с т а н о в и в :

У січні 2011 року публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3, як боржника, ОСОБА_4, як
поручителя, про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 10 серпня 2007 року.

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із зустрічною позовною заявою про
визнання недійсним договору поруки від
10 серпня 2007 року, який укладено між нею
та відкритим акціонерним товариством
«Банк Універсальний»,
правонаступником якого є позивач,
посилаючись на те, що позивач за
первісним позовом незаконно підвищив
процентну ставку, що є порушенням її
прав як поручителя зобов'язань ОСОБА_3
за кредитним договором від 10 серпня 2007
року.

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», третя
особа - ОСОБА_4, про розірвання
кредитного договору від 10 серпня 2007
року, посилаючись на те, що
оскаржуваний ним договір не відповідає
вимогам чинного законодавства.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року позовні
вимоги публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» 14 678,91 доларів США, що
по курсу Національного Банку України
становить 116 579 грн 90 коп., заборговані
за кредитним договором від 10 серпня 2007
року.

Крім того, стягнуто 1 165 грн сплаченого
судового збору та 120 грн сплачених
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Визнано недійсним договір поруки,
укладений 10 серпня 2007 року між
відкритим акціонерним товариством
«Банк Універсальний» та ОСОБА_4

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
11 червня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено у
справі нове рішення про часткове
задоволення первісних позовних вимог,
відмову в зустрічних позовах ОСОБА_4,
ОСОБА_3

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» кредитну
заборгованість в розмірі 14 432,28 доларів
США, що у гривневому еквіваленті
становить 114 621 грн 96 коп., судовий збір у
розмірі 1 146 грн 22 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 120 грн.

В іншій частині первісного позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просять скасувати оскаржувані
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій і ухвалити у
справі нове рішення про відмову в
первісному позові та задоволення
зустрічних позовних вимог, посилаючись
на порушення судами обох інстанцій
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Ухвалюючи у справі судове рішення про
часткове задоволення первісних
позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» та ОСОБА_4, а також про відмову в
позові ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з доведеності та
обґрунтованості задоволених позовних
вимог та безпідставності вимог ОСОБА_3

З такими висновками суду першої
інстанції не погодився апеляційний суд
та ухвалив у справі нове рішення про
часткове задоволення вимог банку і
відмову в задоволенні позовних вимог
поручителя та боржника. Апеляційний
суд виходив з доведеності підстав та
розміру стягнутої ним в солідарному
порядку на користь банку кредитної
заборгованості, відсутності правових
підстав для застосування положень ст.
559 ЦК України при вирішенні спору в
частині позову ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору поруки,
недоведеності і необґрунтованості
вимог ОСОБА_3 про розірвання кредитного
договору.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущено
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись ст.
328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості а
кредитним договором; за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа - ОСОБА_3, про
визнання договору поруки недійсним та
припиненим, відшкодування моральної
шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_4,
про визнання недійсним та скасування
кредитного договору відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук