У х в а л а

іменем україни

16 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Амеліна В.І.,
Карпенко С.О.
Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 14 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Бережанського районного суду
Тернопільської області від 4
листопада 2013 року провадження у
зазначеній справі закрито на підставі
ч. 6 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю
відповідачки.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 14 березня
2014 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу суду першої
інстанції у зв'язку з пропуском строку
на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу
апеляційного суду та направити справу
для продовження розгляду до суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
судова ухвала постановлена з
додержанням норм процесуального права.

Зокрема, апеляційний суд дійшов
правильного висновку, що судом першої
інстанції копія ухвали надсилалась на
адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», зазначену
для листування у позовній заяві та
отримана представником банку 16 грудня
2013 року (а.с. 42), тому заявником не
доведено поважності причин пропущення
строку на апеляційне оскарження.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновку апеляційного
суду, обґрунтовано викладеного в
мотивувальній частині оскаржуваної
судової ухвали.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 14 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.І.
Амелін

С.О. Карпенко

В.О. Савченко