overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9381/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу і видачу вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу і видачу вкладу.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви та копії договору банківського вкладу №2630/62/185538 від 27.05.2014 року вбачається, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» є м. Київ, вул.
Солом'янська, 33

Таким чином, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу і видачу вкладу повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є відповідний районний суд м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
М.А. Бердій
провадження № 2-з-20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на належне
ОСОБА_2 майно, а саме:

- житловий будинок під літерою «А» площею 196.3 кв.м.;

- житловий будинок під літерою «Б» площею 160.0 кв.м.;

- земельну ділянку площею 0.06040 га., які знаходяться в АДРЕСА_1.

Ознайомивши з поданими документами вважаю, що матеріали заяви ОСОБА_1 підлягають повернення позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з поданих матеріалів, заявник просить накласти арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_2, у зв»язку з заборгованістю, яка виникла у останньої перед заявницею.

Проте, згідно вимог ЦПК України вбачається, що суд може забезпечити позов до подання позовної заяви лише у випадках запобігання порушенню права саме інтелектуальної власності.

Вбачається, що спірні відносини, які виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до правовідносин у сфері інтелектуальної власності не відносяться.

Також, станом на 14.07.2014 року справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в провадженні
Солом»янського районного суду м. Києва відсутня.

З огляду на викладене, матеріали заяви
ОСОБА_1 підлягають поверненню заявниці.

Крім цього, вважаю за необхідне повернути заявниці в силу ч ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн., згідно квитанції № 56 від 10.07.2014 року на р/р 0010.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, ЗУ
«Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн., згідно квитанції № 56 від 10.07.2014 року на р/р 0010.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/1519/8443/11
Провадження № 2/521/35/14
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

17 липня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про повернення трудової книжки та стягнення заробітної плати, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 надати суду наступні документи:

1) Оригінал трудового договору № 7, який працедавець повинен вручити працівникові під розпис після реєстрації в центрі зайнятості;

2) Розписка про вручення ОСОБА_1 оформленого трудового договору № 7;

3) Оригінал трудового договору № 7, що належить працедавцеві;

4) 3аяву, написану ОСОБА_1 на звільнення за власним бажанням;

5) Оригінали документів про виплату
ОСОБА_1 заробітної плати з його підписом про отримання;

6) Оригінали документів, які надавалися до Центру зайнятості Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 для розірвання трудового договору;

7) Оригінал форми П-2;

8) Оригінали заяв, написаних ОСОБА_1 в період з 01.06.2008 року по 16.01.2012 року на надання щорічної чергової відпустки.

Зобов'язати Державний реєстр фізичних осіб - платників податків Міністерства доходів і зборів України надати суду належним чином завірену копію виписки за період з 01.06.2008 року по 01.02.2012 року про суми виплачених доходів ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати Одеський міський центр зайнятості надати суду належним чином завірену копію журналу реєстрації трудових договорів, Договір №7 від 01.06.2008 року.

Зобов'язати Державний центр зайнятості
Міністерства праці та соціальної політики України надати суду інформацію про те - коли трудовий договір №7 від 01.06.2008 року між працівником ОСОБА_1 і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був знятий з реєстрації комп'ютерної бази даних
Державної служби зайнятості.

Викликати у судове засідання експерта
ОСОБА_3 для пояснень за результатами проведеної експертизи.

Ухвалу для виконання направити
Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, до
Одеського міського центру зайнятості,
Державного центру зайнятості
Міністерства праці та соціальної політики України, Державного реєстру фізичних осіб - платників податків
Міністерства доходів і зборів України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К.
Гуревський
Справа № 656/385/14-ц
Номер провадження 2/656/130/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21 032,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) з'ясував, що відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 21 032,78 грн.;

4) задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача інформації про суми та дати (число, місяць, рік) погашення відповідачем кредиту; кількість платіжних карток, виданих відповідачу та строк їх дії;

5) задовольни клопотання відповідача про витребування з архіву Іванівського районного суду матеріалів цивільної справи № 2-н-10/2009 року за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до нього про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 914,85 грн. та судових витрат;

6) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2014 року, о 16 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10002/14-ц

02 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у майні, яке належить на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10002/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у майні, яке належить на праві спільної сумісної власності.

Судове засідання призначити на 16 липня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Бердій М.А.
Справа № 473/3389/14-ц
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

"15" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

2. Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

3. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючинаведене та керуючись ст. 11, 209-210,3771ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Вознесенського міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи
(боржника) ) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться о 14.00 годині 16.07.2014 року в залі судового засідання
Вознесенського міьскрайонного суду.

3. Негайно повідомити державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міського управління юстиції
Миколаївської області Кирилов Ю.С. про час та місце розгляду справи телефонограмою.

4. На підставі ст.. 88 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.. 137
ЦПК України витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа № 153/1249/14
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 25 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 598/1303/14-ц провадження № 2/598/364/2014
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1303/14-ц, провадження №2/598/364/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1237/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогрованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення забогрованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення забогрованості за кредитною лінією.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 07.08.2014 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 17.07.2014
Справа № 564/725/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1605/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Головинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Костопільського районного суду
Рівненської області від 17 червня 2014 року про закриття провадження у справі оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК
України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 04 липня 2014 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головинської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 17 червня 2014 року про закриття провадження.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Василевич В.С.
Справа № 712/8654/14-ц
Провадження № 2/712/2022/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Резиденція плюс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору завдатку та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Резиденція плюс»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору завдатку та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до повідомлення інформаційно-ресурсного центру від 05.07.2014 року місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «Резиденція плюс», є м.
Сміла, вул. Ленінградська, 38, що відноситься до території Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 03.07.2014 року
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Черкаського районного суду Черкаської області.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Резиденція плюс»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору завдатку та стягнення коштів - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем знаходження юридичної особи або зареєстрованим місцем знаходження проживання відповідача, а саме до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області або Черкаського районного суду
Черкаської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений квитанцією № 4588.290.1 від 10.06.2014 року та судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений квитанцією № 4588.290.3 від 10.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси В.А.
Романенко
Справа № 712/8878/14-ц
Провадження № 2н/712/877/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 липня 2014 року суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в
Черкаській області від 03.07.2014 року відповідач ОСОБА_2 по м. Черкаси та
Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не може бути прийнята, так як заявник просить стягнути заборгованість з усіх боржників солідарно.

Згідно п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 83, 100, 101, 112 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягнення за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути комунальному підприємству
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачену ним за платіжним дорученням № 3918 від 05 червня 2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Романенко