overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6943/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Провадження №2/761/5323/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2014 року о 10.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/4755/14-ц
Провадження № 2-н/591/1136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 635/6154/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 01 серпня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 28.08.2014 року об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4687/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 618/11/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дворічанського районного суду
Харківської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» про визнання права власності на 1/2 частину майна, яке набуте за час шлюбу і знаходилось у спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 07 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дворічанського районного суду
Харківської області від 07 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» про визнання права власності на 1/2 частину майна, яке набуте за час шлюбу і знаходилось у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
10.07.2014СПРАВА № 522/8546/14
Провадження № 2сз/522/65/14
УХВАЛА

10.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого – судді Нікітіної
С.Й.,

При секретарі – Виноградовій І.В.

розглянувши заяву ПАТ
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом зверталося ПАТ
«Акціонерний банк «Експрес-Банк», однак ухвалою суду від 03.06.2014 року позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду, ухвала набрала чинності.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень.

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд знаходить, що вимоги ПАТ
«Акціонерний банк «Експрес-Банк» обґрунтовані, а тому задовольняє їх.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а), повернути Публічному акціонерному товариству ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ
«Експрес-Банк» (адреса: м. Одеса, вул.
Канатна, 26, на р/р 2 в АБ
«Експрес-Банк», МФО 322959, ) судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № 751 від 04.04.2014 року.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/5972/14-ц

Провадження № 2/635/2329/2014

07 липня 2014 року сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей районної державної адміністрації Харківського району
Харківської області про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування між ОСОБА_3А та ОСОБА_4 від 18.04.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей районної державної адміністрації Харківського району
Харківської області про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання по цій справі на 31 липня 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/6163/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 01 серпня 2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4913/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/1405/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Рейкон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Рейкон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/6130/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 05 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4206/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2027/8836/12
Категорія: спори, пов'язані із
Закону України «Про захист прав
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою підприємства
«Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів
Афганістану «Ветафган» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства
«Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів
Афганістану «Ветафган», третьої особи:
Головне управління у справах захисту прав споживачів Харківської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга підприємства
«Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів
Афганістану «Ветафган» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити підприємству «Інафган»
Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів Афганістану «Ветафган» строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою підприємства
«Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів
Афганістану «Ветафган».

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву підприємства «Інафган»
Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів Афганістану «Ветафган» задовольнити.

Поновити підприємства «Інафган»
Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів Афганістану «Ветафган» строк на апеляційне оскарження рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою підприємства «Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів
Афганістану «Ветафган» на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства
«Інафган» Харківської міської громадської організації із соціального захисту інвалідів
Афганістану «Ветафган», третьої особи:
Головне управління у справах захисту прав споживачів Харківської області про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4560/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2-1633/11/15
Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства банк
«Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/2816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року Суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 01 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1531/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого          - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі          - Виноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пацифік Лайн» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пацифік Лайн» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку назначався неодноразово, позивач, що сповіщена належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Пацифік Лайн» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Пацифік Лайн» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку – залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: