overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6115/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси 08 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси 08 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа №646/6197/14-ц
Провадження № 2-п/646/49/2014
УХВАЛА

08.07.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.

за участю секретаря – Тимош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014р.,

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на її користь аліменти у розмірі 200 грн. шомісячно.

Відповідач подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючі, що справа розглянута за його відсутності, судом не врахововано, що позивачка має дохід, що перевищує встановлений законом прожитковий мінімум, та не враховано його матеріальний стан.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розглянуто у відсутності відповідача.
При вирішенні спору судом не враховувався матеріальний стан відповідача, що має суттєве значення для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, суд скасовує заочне рішення та призначає розгляд справи у загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014р . задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2014р. та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів у загальному порядку на 9 - 30 21.07.2014р.

Суддя

Сорока О.П.
Номер провадження: 22-ц/785/5909/14
Номер справи місцевого суду: 511/721/14-ц
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Кручинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кручинівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про зміну частки у власності, визнання права власності на нерухоме майно, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кручинівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кручинівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області про зміну частки у власності, визнання права власності на нерухоме майно. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 646/7273/14-ц
Провадження № 2/646/1330/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року

м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК
України, позови про зняття арешту з майна пред’являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що майно знаходиться за адресою: 61000, АДРЕСА_1, тобто у
Фрунзенському районі м.Харкова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту - позивачу.

Роз’яснити право подати позов у Фрунзенський районний суд м.
Харкова.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О.В.Білінська
Номер провадження: 22-ц/785/5498/14
Номер справи місцевого суду: 2-4358/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2014 року, по справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_3, третя особа
Військова академія, Київська рай адміністрація м. Одеса про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2014 року, по справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_3, третя особа
Військова академія, Київська рай адміністрація м. Одеса про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф. Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/4334/14
Номер справи місцевого суду: 2/1522/7661/11
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 30 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30.01.2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності апелянтів.

Відповідно до супровідного листа суду першої інстанції від 30.01.2014 року, копія ухвали була надіслана на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо часу її отримання, що дає підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3, ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 30 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Є.С. Сєвєрова
Справа № 761/7283/14-ц
Провадження №2/761/3271/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/ 18 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Волошина розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС -
БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС -
БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 649-019/06Р від 15 березня 2006р. у розмірі 3619 /три тисячі шістсот дев'ятнадцять / дол. США.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС -
БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 649-019/06Р від 15 березня 2006р. у розмірі 3619 /три тисячі шістсот дев'ятнадцять/ дол. США.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС - БАНК» судовий збір у розмірі 361 /триста шістдесят одна/ грн. 62
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/761/5102/2014
УХВАЛА

03 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 червня 2014 року о 13:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6557/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту» - «Про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод у доступі до приміщень та робочого кабінету, стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислово залізничного транспорту» - «Про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання не чинити перешкод у доступі до приміщень та робочого кабінету, стягнення моральної шкоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

17.06.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/5358/14
Головуючий у першій інстанції Сорокін
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 5918,50грн., -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду
Одеської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 5918,50грн.

Суддя:
Плавич
Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/6291/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Номер провадження: 22-ц/785/4867/14
Номер справи місцевого суду: 522/8478/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року, по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки, -

встановив:

11.10.2013 року заочним рішенням
Приморського районного суду м. Одеси позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено.

20.02.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

31.03.2014 року представник відповідача
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду разом із заявою про поновлення пропущеного строку.

Як вказує апелянт, під час проголошення рішення вона присутня не була, про постановлену ухвалу суду про перегляд заочного рішення дізналася випадково 25.03.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст 297, 298 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 жовтня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року, по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Ф.
Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/5608/14
Номер справи місцевого суду: 496/1389/14-ц
Головуючий у першій інстанції Груца
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 04.04.2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/5642/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко