overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4183/14
У Х В А Л А

08.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Закритого акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 09 жовтня 2014 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4993/13-ц
Провадження № 2-п/553/24/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/4993/14-ц від 05.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/4993/14-ц від 05.06.2014 року за позовом Полтавського національного педагогічного університету ім. В.Г.Короленка до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання.

Справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі
№553/4993/14-ц від 05.06.2014 року підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №553/4993/14-ц від 05.06.2014 року - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 50 хв. 12 серпня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5123/14
Головуючий 1 інст. - Лігус С.М.
Справа № 644/2834/14-ц
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

18 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В.,
Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку регресу, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-50 год. 22 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: -
Провадження № 2-сз/752/31/14 15.07.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» про повернення суми судового збору, сплаченого на рахунок суду, - до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника
Приватного акціонерного товариства»Страхове товариство
«Іллічівське» про повернення суми судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, який було сплачено на рахунок суду за подачу позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заява обґрунтована тим, що позовну заяву, за подачу якої сплачено судовий збір, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПрАТ «СТ
«Іллічівське» підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 р. позовну заяву ПрАТ
«СТ «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.
За таких підстав судовий збір, сплачений позивачем 28.10.2013 р. на рахунок
УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське»
Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхове
АКБ «Індустріал Банк» в м.Києві, МФО
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений 28.10.2013 року на р/р
Голосіївському районі, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; платіжне доручення
№ 9565 від 28.10.2013 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/468/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1289/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/468/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 08.08.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 08.08.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження по справі № 2/522/6968/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 вересня 2014 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання
№ 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

21.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7558/14-ц

Пров. №2/668/1977/14

18.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором позики ВТА
№318645 від 20.11.2012 року та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що спрямовану на адресу, зазначену для листування позивачем при зверненні до суду, ухвалу отримав 27.06.2014 року член сім'ї позивача ОСОБА_5, однак станом на 18.07.2014 року до суду заяв про усунення недолікі та виконання вимог ухвали позивач не надсилав.

Отже, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, разом з доданими документами - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа
№ 373/1897/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

18 липня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Єрковецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання прав та обов'язків забудовника,

встановив:

ОСОБА_2 просить визнати за ним права та обов'язки забудовника жилого будинку по АДРЕСА_1, на земельній ділянці, виділеній під забудову його батьку ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Єрковецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання прав та обов'язків забудовника.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 12-00 год. 28 липня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа №359/2337/14-ц
Провадження №2/359/1082/2014
УХВАЛА

11 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В березні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом: просить здійс-нити поділ садового будинку з господарськими будівлями, що розташовується в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_3 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу вручення копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Провадження № 2/742/633/14 унікальний № 742/1746/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна подружжя, поділ майна та за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розподіл майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 23 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 60-61, 70-71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати транспортний засіб ВАЗ 21101 реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та
ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку автомобіля НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 -27200
(двадцять сім тисяч двісті) грн. 00 коп. грошової компенсації в рахунок її ? частки автомобіля НОМЕР_2, припинивши право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 833,40 грн. судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави - 28,40 грн. недоплаченого судового збору при подачі позову.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О.Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9248/14-ц

Пров. №4-с/668/55/14

17.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця, суб'єкт, дії якого оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.
Херсона Трохименко Ольга Петрівна, зацікавлена особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Трохименко О.П. у якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Трохименко О.П., щодо надання листа ОСОБА_3 вих. №8430 від 14.05.2014р. та такою що суперечить закону; визнати неправомірними дії щодо заборгованості по сплаті аліментів яке встановлено постановою державного виконавця від 27.12.2013 року, щодо заборгованості ОСОБА_1 за один рік та 30 днів, зобов'язати державного виконавця або начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні Бартішевського В.С. усунути порушення, а саме: скасувати встановлену постановою від 27.12.2013 року заборгованість ОСОБА_1 за один рік та 30 днів. Просить поновити пропущений строк для подання скарги.

Вказана скарга передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 384 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та рішення державного виконавця, суб'єкт, дії якого оскаржуються: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона Трохименко Ольга
Петрівна, зацікавлена особа: ОСОБА_3 , прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 25 липня 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701.

Копію ухвали направити заявнику,
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, зацікавленим особам разом з копією ухвали направити копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю Трохименко
О.П. у судове засідання, що призначено на 25.07.2014 р. надати письмові пояснення за скаргою з прикладанням завірених належним чином копій виконавчих документів, що оскаржуються скаржником..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 301/1851/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18.07.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович, І.І. дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 29.07. 2014 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду
Іршавського районного суду на 10.20 год. 29.07. 2014 року .

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя:
І. І. Маркович
Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/6656/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 26» серпня 2014 року о 09-00 годині.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Провадження по справі № 2/522/6885/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 липня 2014 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

15.07.2014