overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/2738/14-ц
УХВАЛА

30 червня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Рудненської селищної ради
Залізничного району міста Львова, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 28 квітня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до
Рудненської селищної ради
Залізничного району міста Львова, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не сплачено судовий збір, який згідно Закону України " Про судовий збір " сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме витрати для такої категорії спорів складають 243 грн. 60 коп; не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі; не зазначено поштовий індекс, номери засобів зв'язку третіх осіб, якщо такі відомі.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Рудненської селищної ради Залізничного району міста Львова, з участю третіх осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №2/463/1218/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді -
Жовнір Г. Б.

при секретарі - Мединській Л.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 11.10.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому (актовий запис № 2151).

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК
України та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.10.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2151.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга позивачем в строки і порядок передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК
України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
Справа № 388/1371/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И
В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2014 року о 15 год.00 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:П. М. Бойко
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№406/4725/14
Провадження №2н/406/668/14
Суддя Алчевського міського суду,
Луганської області Вискребенцев Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", яке знаходиться за адресою: м.Алчевськ,
«Укрсоцбанк, МФО 300023, код 05402051) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом і комунальними послугами з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
Керуючись ст.526,530,901 ЦК України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", яке знаходиться за адресою: в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 05402051) заборгованість за користування житлом і комунальними послугами у сумі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн. 52
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", яке знаходиться за адресою: м.Алчевськ,
«Укрсоцбанк, МФО 300023, код 05402051) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____" ____________________ 2014 року
Суддя:
Справа № 388/1421/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И
В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2014 року о 14 год.00 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 388/1423/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И
В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Желовнікової Ю.А. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2014 року о 14 год.30 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:П. М. Бойко
Справа №621/3000/13-ц
Пр. №2-сз/621/10/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву представника
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Власенко М.І. про повернення суми сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

16.07.2014 року представник Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» Власенко М.І. надала до суду заяву, в якій просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., оскільки у заяву
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ було повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги та відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Зміївсього районного суду
Харківської області від 11.11.2013 року заяву про видачу судового наказу було повернуто заявнику, а ухвалою від 18.12.2013 року вирішено питання про повернення суми судового збору у розмірі 114,70 грн.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки питання про повернення судових витрат вже вирішено ухвалою від 18.12.2013 року.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяву представника
Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
Власенко М.І. про повернення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/6016/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2011 року. Від шлюбу дітей не мають.

16.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з липня 2012 року чоловік перестав виконувати свої сімейні обов'язки, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, місце його проживання їй невідоме, шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, будучи викликаним через оголошення у пресі відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 112 ч.2
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони з липня 2012 року припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис 290) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/487/2447/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2447/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 01 серпня 2014 року 10-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/683/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 31.07.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 406/4662/14
Провадження № 6/406/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого-судді -

Жогіної Л.О.

При секретарі -

Павлюк В.В.

Розглянув подання начальника ВДВС
Алчевського МУЮ про вирішення питання про примусове проникнення до житлового приміщення з метою проведення опису та арешту майна,

В с т а н о в и в :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу № 2-4 від 19.03.2012 року, виданий
Алчевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 153 983,75 грн. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово здійснені виходи за адресою боржника, проте двері ніхто не відчинив, про що складено акт державного виконавця. Також направлено виклик державного виконавця, проте у вказаний час ніхто не прибув. Таким чином здійснити виконавчі дії направлені на опис та арешт майна для подальшої реалізації у рахунок погашення боргу не має можливості. На теперішній час борг за рішенням суду складає 153 983,75 грн. Оскільки можливість державного виконавця проникнути до квартири АДРЕСА_1 ускладнює виконання рішення суду, то він звернувся з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

17.06.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу № 2-4 від 19.03.2012 року, виданий
Алчевським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 153 983,75 грн..

Ст. 376 ЦПК України передбачає, що примусове проникнення до житла вирішується судом за місцезнаходженням житла особи за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень та сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища.

Оскільки згідно актів державного виконавця від 17.04.2014 року та від 16.06.2014 року боржник двері квартири не відчиняє, чим перешкоджає проникненню державного виконавця до житла для опису та арешту майна у рахунок погашення боргу, чим ускладнює виконання рішення суду, то суд вважає, що необхідно дозволити примусове проникнення до квартири за адресою:
АДРЕСА_1 де мешкає боржник -ОСОБА_1 для опису та арешту майна.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Подання начальника ВДВС
Алчевського МУЮ задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де мешкає боржник -
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна
Справа № 388/1372/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Когадько Ю.М. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И
В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Когадько Ю.М. про обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 29 вересня 2014 року о 15 год.30 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 413/3008/14-ц
Провадження № 2/413/1258/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 липня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Бичкова І. Г.,

при секретарі Костенко
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Луч
Луганської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання - 11.06.2014 року, 25.06.2014 року, 09.07.2014 року не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І. Г. Бичков