overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5436/14-ц
Провадження № 2-н/234/1659/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Баку, Азербайджан, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по березень 2014 року в сумі 4533,86 філії-Донецьке обласне управління АТ втрати від інфляційних процесів в сумі 101,11 грн., 3% річних в сумі 165,09 грн... 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - філії - Донецьке обласне управління АТ що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 324/1238/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

22.07.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Запорізькій області до ОСОБА_2 про зобов'язання подання декларації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Пологівська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання подання декларації.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, а також не порушує права сторін і подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Пологівської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Запорізькій області до
ОСОБА_2 про зобов'язання подання декларації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 226/1879/14-ц
Справа № 2/226/791/2014 відкриття провадження по справі
"21" липня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.30 годин "25" липня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "25" липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5362/14-ц
Провадження № 2-н/234/1618/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорськ,
Донецької області, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з червня 2011 року по березень 2014 року в сумі 4801,29 філії-Донецьке обласне управління АТ втрати від інфляційних процесів в сумі 100,08 грн., 3% річних в сумі 164,55 грн... 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - філії - Донецьке обласне управління АТ що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/4715/14-ц
Провадження № 2-н/234/1371/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорськ,
Донецької області, який мешкає в
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з травня 2011 року по березень 2014 року в сумі 5170,82 філії-Донецьке обласне управління АТ втрати від інфляційних процесів в сумі 109,54 грн., 3% річних в сумі 173,96 грн... 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - філії - Донецьке обласне управління АТ що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Центрально-Міський районний суд м.
Справа № 270/3216/14-ц
Провадження № 2-о/270/76/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи
«Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Макіївки надійшла заява КУ
«Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 279, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 270/3216/14-ц за заявою комунальної установи «Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 11 липня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Неженцева
Справа № 307/2693/14-ц
Провадження № 2/307/1217/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Одночасно, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно і заборонити відчуження, яке належить ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, оскільки така може бути відчужена до закінчення провадження у справі.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв'язку з цим , враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає , що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК
України ,

У Х В А Л И
В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно і заборонити відчуження, яке належить ОСОБА_2, мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в межах суми позову 292214 гривень до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати для виконання відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції ( м. Тячів, вул.
Лазівська, 2) та реєстраційній службі
Тячівського рай управління юстиції ( м.
Тячів , вул.. Незалежності , 30),а після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тячівського районного суду:
Розман
М.М.
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Лаврушин О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Добропільської міської ради про визнання,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Добропільської міської ради про визнання.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала особисто 08 липня 2014 року, що підтверджується наданою розпискою.

У вказаний строк недоліки не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Добропільської міської ради про визнання, важати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Лаврушин

17.07.2014
Справа № 234/5434/14-ц
Провадження № 2-н/234/1657/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Слов’янськ,
Донецької області, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Краматорськміжрайтепломережа», (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з вересня 2011 року по березень 2014 року в сумі 5912,12 філії-Донецьке обласне управління АТ втрати від інфляційних процесів в сумі 124,90 грн., 3% річних в сумі 223,82 грн... 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - філії - Донецьке обласне управління АТ що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 324/388/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши заяву ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізька обл., м. Пологи, вул..
"Державний ощадний банк України, МФО 313957 , ЄДРПОУ 0130926 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості з комунальних послуг у розмірі 477 грн. 99 коп., та судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп. з ОСОБА_1, яка мешкає за відповідно до ст. 509, 526, 543, 625, 903 ГК
України, ст.156 ЖК України, ст., ст. 20, 32
Закону України про „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, податковий НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
Запорізька обл., м. Пологи, вул..
"Державний ощадний банк України, МФО 313957 , ЄДРПОУ 0130926 заборгованість з комунальних послуг у розмірі 477
(чотириста сімдесят сім) грн. 99 коп., та судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.80 коп. які зарахувати
"Аваль" м. Запоріжжя МФО 380805, ЄДРПОУ 0130926
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 406/7992/13 провадження № 2/406/1236/14 21 липня 2014р. Алчевський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Карасьової при секретарі Павловій розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Алчевську цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
У зв'язку з постійною неявкою представника позивача у судове засідання, коли суд визнав явку представника обов'язковою, суд вирішив залишити позов без розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Судом встановлено, що представник позивача неодноразово не з'являвся у судове засідання. Ухвалою від 14 липня 2014 р. явка представника позивача була визнана обов'язковою, що передбачено ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України (ас.118).
Однак представник позивача ніяк не відреагувала на ухвалу суду. В листі від 03.06.2014 р., суд також зобов'язував представника позивача з'явитися у судове засідання. Але представника позивача знову ніяк не відреагував на вимоги суду.
Те, що представник позивача належним чином повідомлявся про розгляд справи і отримав ухвалу суду, підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень на а.с.
Таким чином, суд вважає, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи та про необхідність явки його у судове засідання, але не надав жодного доказу поважності неявки у судове засідання, а тому суд вважає, що він втратив інтерес до справи і вважає за необхідне залишити позов без
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Карасьова
Н.П.
Дата документу 14.07.2014
Справа № 320/3541/14-ц
Провадження № 2/320/1687/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.

при секретарі - Луценко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 10.09.2005 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з березня 2014 року. Спільне життя у них не склалося внаслідок різних поглядів на сімейне життя.
Мешкають окремо та спільне господарство не ведуть. Діти проживають разом з позивачкою.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 10.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Мелітополю Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області, актовий запис № 855
(а.с.9).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10-11).

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося внаслідок різних поглядів на сімейне життя. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2014 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1», та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Мелітополю Мелітопольського МРУЮ
Запорізької області, актовий запис № 855.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 552/4162/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на його утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на його утримання.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2014 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

15.07.2014
(вступна і резолютивна частини) 08.07.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова
Д.А., при секретарі Мещеряковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Центральний-1», Харківської міської ради, про визнання права власності на
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя. ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя
Крівцов Д.А.