overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6379/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в
Приморському райоі м. Одеси на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом
Управління Пенсійного Фонду України у
Приморському районі м. Одеси - ОСОБА_2 про захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського раойнного суду м. Одеси від 22.05.2014 року у задовленні позову УПФ у Приморському районі м. Одеси - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 22.05.2014 року (а.с. 102,105), апеляційна скарга була подана 30.05.2015 року (а.с. 102,105). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в
Приморському райоі м. Одеси на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Приморський районний суд м.Одеси 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом
Управління Пенсійного Фонду України у
Приморському районі м. Одеси - ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/6492/14
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_8, до
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Ізмаїльський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Одеській області, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Ізмаїльський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Одеській області, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_8, до
ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Ізмаїльський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Одеській області, Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Ізмаїльський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Одеській області, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги у строк до 08.07.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/6349/14
Головуючий у першій інстанції Балан М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кілійської міської ради на рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Кілійської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету
Кілійської міської ради, Комунального підприємства «Житловий сервіс»,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів, орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача, виселення відповідача з членами родини зі спірної квартири, вселення позивача з членами родини у спірну квартиру, зобов»язання відповідачів повернути реці, що належать позивачці, або компенсувати їх вартість, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кілійської міської ради на рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Кілійської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету
Кілійської міської ради, Комунального підприємства «Житловий сервіс»,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідачів, орган опіки та піклування Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача, виселення відповідача з членами родини зі спірної квартири, вселення позивача з членами родини у спірну квартиру, зобов»язання відповідачів повернути реці, що належать позивачці, або компенсувати їх вартість. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/5883/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року м. Одеса

17.06.2014 року суддя апеляційного суду
Одеської області Кварталова А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И ЛА:

29.07.2013р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 534556 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.04.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

16.05.2014р. ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014р.

26.05.2014р. ухвалою апеляційного суду
Одеської області, апеляційна скарга
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014р. залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1827 грн., виходячи з позовних вимог майнового характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (а.с. 79-80).

В матеріалах справи міститься розписка (а.с. 82), відповідно до якої,
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - 27.05.2014р. отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.05.2014р., якою апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишена без руху, однак у наданий судом строк вимоги зазначені в ухвалі апелянт не виконав: судовий збір не сплатив.

Відомості про сплату судового збору або звільнення апелянта від сплати судового збору на адресу суду не надходило.

Відповідно до положення ст. 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014р. вважається неподаною та повертається апелянту, що не позбавляє апелянта усунути недоліки апеляційної скарги та оскаржити рішення суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики вважати неподаною та повернути ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, що не позбавляє апелянта усунути недоліки апеляційної скарги та оскаржити рішення суду.

Матеріали справи повернути до
Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду
А.М. Кварталова

Одеської області
Справа № 443/1187/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2014 року о 09:30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа № 591/4552/14-ц
Провадження № 2-н/591/1049/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 03 липня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.05.2014 року в сумі 3 375,76 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 591/3489/14-ц
Провадження № 2/591/1480/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Мальованої-Когер В.В. при секретарі Карпенко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом про розірвання шлюбу, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.12.2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачем.Від шлюбу мають дітей:ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння,поваги та любові один до одного, тому просить
Сторони в судове засідання не з'явились,про день та час слухання справи повідомлені,від позивача надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність , позовні вимоги підтримує в повному обсязі,проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що з 26.12.2003 року знаходяться у шлюбі ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Ковпаківського районного управління юстиції ,актовий запис №226, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а.с.5).Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6-7/.Сторони не підтримують подружніх стосунків через втрату любові та взаєморозуміння.Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4,який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ковпаківського районного управління юстиції ,актовий запис №226.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м.
Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК
України.

Суддя

В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/4626/14-ц
Провадження № 2-н/591/1098/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 03 липня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.м.Суми реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України,ст..20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі),на користь ТОВ
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 року по 31.05.2014 року в сумі 4 119,70 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн.80
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі судового наказу "______"
_________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______"
________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"__________ _20______року
Суддя
В.В.Мальована -Когер відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
______________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5973/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, розподіл майна шляхом визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 16 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „08" вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/6308/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Громік Р.Д.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.05.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 17.07.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :