Номер провадження: 22-ц/785/4184/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Одеської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Малиновська районна державна
адміністрація Одеської міської ради
про знесення самовільних споруд та за
зустрічним позовом Малиновської
районної державної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
зобов'язання особи знести самочинно
збудовану побудову,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з
названим позовом, який в подальшому
було уточнено та просив суд зобов'язати
ОСОБА_2 знести самовільно побудовані
приміщення та глухий кам'яний паркан за
адресою: АДРЕСА_1.

В свою чергу, Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просили суд зобов'язати ОСОБА_2
за свій рахунок знести самочинну
збудовану прибудову загальною площею
14,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 жовтня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Малиновська районна державна
адміністрація Одеської міської ради
про знесення самовільних споруд -
задоволено у повному обсязі.

Позов Малиновської районної державної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання особи знести
самочинно збудовану побудову -
задоволено у повному обсязі.

Зобов'язано знести за рахунок ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, самовільно побудовані нею за
адресою: АДРЕСА_1 приміщення: прибудови
до житлового приміщення, визначеного в
технічному паспорті від 11.02.2013 року,
виданого ОСОБА_2 під літ. «А1» («А'ж») до
приміщення 3-3, приміщення 3-4, приміщення
3-6 (на першому та другому поверхах) та
кам'яний паркан, побудований ОСОБА_2 з
боку АДРЕСА_2 та кам'яний розділовий
паркан між земельними ділянками за
вказаною адресою, що знаходяться в
користувані ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013
року та постановити нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та
Малиновської районної державної
адміністрації Одеської міської ради
відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно ст. 308 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно
встановлено, що ОСОБА_3 на праві
спільної часткової власності належить
51/400 частини домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 03.11.2009 року по цивільній справі №
2-1057/2009 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом та за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадщину.

Вказаним рішенням суду ОСОБА_3 було
виділено в натурі 51/400 частина
домоволодіння за вказаною адресою: в
літ. «А 1-ж» - 3-4 санвузол площею 4,0 кв.м.,
3-5 житлова площею 18,6 кв.м.; в літ. «а 4» - 3-6
«б» частина кухні площею 5,85 кв.м., що
розташовані на земельній ділянці 125
кв.м.

ОСОБА_2 на підставі вищевказаного
рішення суду, на праві спільної
часткової власності належить 51/400
частини домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказаним рішенням суду ОСОБА_2 було
виділено в натурі 51/400 частина
домоволодіння за вказаною адресою: в
літ. «А 1-ж» - 3-2 коридор, площею 2,8 кв.м. ,
3-3 житлова площею 10,5 кв.м., 3-3 житлова
площею 10,5 кв.м., 3-4 житлова площею 9,3
кв.юм.; в літ. «а 4»: 3-6 «а» частина кухні
площею 5,85 кв.м. на земельній ділянці 78
кв.м.

12.04.2010 року ОСОБА_2 самовільно розпочала
роботи по реконструкції належного
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві сумісної
часткової (по 51/400 частки) власності
домоволодіння.

При самовільному будівництві
відповідачем була частково зруйнована
належна ОСОБА_3 частка домоволодіння:
зруйнована крівля жилого приміщення
літ. «А'ж», кухні літ. 3-6 «б» площею 5,85
кв.м.; частково зруйнований санвузол
літ. 3-1 площею 4,0 кв.м.; порушені системи
електропостачання та газопостачання
належної ОСОБА_3 частки домоволодіння,
також порушені межа суміжних земельних
ділянок, територія загального
користування, що є перешкодою у
користуванні ОСОБА_3 належною йому
часткою домоволодіння.

Вказані факти підтверджуються
приписом Малиновської районної
державної адміністрації Одеської
міської ради за № 520/6 від 23.04.2010 р. та
висновком №6767 судової будівельно -
технічної експертизи від 07.04.2013 року.

За встановлених обставин, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку
проте, що реконструкція та перебудова
здійснена ОСОБА_2 є самовільним
будівництвом у відповідності до вимог
ст. 376 ч.ч.1,2,5 ЦК України.

Відповідно до п. 7 ст. 376 ЦК України, у
разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил
суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування може постановити
рішення, яким зобов'язати особу, яка
здійснила (здійснює) будівництво,
провести відповідну перебудову. Якщо
проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376 ЦК
України (про правовий режим
самочинного будівництва)», знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

На виконання вимог вищеназваних норм
права судом першої інстанції було
призначено судову будівельно -
технічну експертизу.

Відповідно висновку №6767 судової
будівельно - технічної експертизи від
07.04.2013 року встановлено суттєві
пошкодження частини домоволодіння , що
належить ОСОБА_3, в зв'язку з проведеною
ОСОБА_2 самовільною реконструкцією
будинковолодіння, а також, зроблений
висновок про можливість приведення
реконструйованої частини
будинковолодіння у первісний стан саме
шляхом знесення зведених прибудов.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 проведено
самовільне будівництво з порушенням
будівельних, протипожежних та
санітарних норм та правил з порушенням
права власності ОСОБА_3 на житловий
будинок та права користування
земельною ділянкою, а Малиновською
районною державною адміністрацією
Одеської міської ради, при цьому, було
вичерпано усі заходи та міри
реагування щодо незаконної
реконструкції, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
знесення самовільних прибудов, тим
самим задовольнивши вимоги ОСОБА_3 та
Малиновської районної державної
адміністрації Одеської міської ради.

Такі висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, до
яких суд дійшов з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги є надуманими
та нічим не обґрунтованими , тому,
висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа Малиновська районна
державна адміністрація Одеської
міської ради про знесення самовільних
споруд та за зустрічним позовом
Малиновської районної державної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про зобов'язання особи знести
самочинно збудовану побудову -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
Т.В. Цюра

Судді:
Є.С. Сєвєрова

І.П. Сидоренко