overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/6755/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов,язання виконання умов договору лізінгу та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права на перехід права власності на автомобіль ВАЗ 21723, д.н АЕ 2376 ЕТ, який належить відповідачу , згідно умов договору фінансового лізінгу автомобіля №НАА0АХ60752307 від 15 листопада 2011 року , укладеного між сторонами та зобов,язання відповідача переоформити автомобіль на ім.,я позивача .

Відповідно до вимог ст.109 ч.2 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ»ПриватБанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 , що відноситься до м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 110 ч.8 ЦПК
України позови, що виникають з договорів , у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці , можуть пред,являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи ,договір лізінгу укладений у
Харківському Головному Регіональному
Управлінні ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Харків,
Красношкільна набережна, 16 , що відноситься до території
Червонозаводського району м. Харкова.

Враховуючи, що відповідач не знаходиться на території
Комінтернівського району м. Харкова та договір лізінгу укладений на території Червонозаводського району м. Харкова ,справа не підсудна даному суду , тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов,язання виконання умов договору лізінгу та визнання права власності - повернути позивачеві, роз’яснивши їй , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача , або місцем виконання угоди.

Зобов*язати фінансовий орган
Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачений позивачем
ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1 ) судовий збір згідно квитанції від 24.06.2014 року у розмірі 1078 ( одна тисяча сімдесят вісім) грн. 87 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 628/2171/14-ц
Провадження № 2/628/963/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Глушківської сільської ради про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вона просить визнати недійсним
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 711472, виданий ОСОБА_3 на підставі рішення виконавчого комітету Глушківської сільської ради № 49 від 10 липня 2001 року на земельну ділянку площею 9,6174 га, розташовану на території Глушківської сільської ради Куп’янського району
Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробнитца та скасувати запис про реєстрацію вказаного Державного акту в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за 2011 рік
№ 987; визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку площею 9,6174 га в межах згідно з планом виділення земельної ділянки в натурі на прізвище ОСОБА_1, яка розташована на території Глушківської сільської ради
Куп’янського району Харківської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов’язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 представник позивача ОСОБА_2 до Глушківської сільської ради про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку цільового призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року о 09.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачці надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О
Волчек
Справа № 422/3443/14-ц
Провадження по справі №2/422/711/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року

м
Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на « 24» червня 2014 року на 09 годин 20 хвилин, у залі судових засідань.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, яким и вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Е.М. Сініцин.
Справа № 422/2248/14-ц
Провадження по справі №6/422/81/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Луганськвода», в особі Світлічанське управління про приведення виконавчого документа у відповідність,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
«Луганськвода» звернулося до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Луганськвода» про приведення виконавчого документа у відповідність.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на « 03» липня 2014 року на 09 годин 20 хвилин, у залі судових засідань.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

Е.М.
Сініцин.
Справа № 229/1651/14-ц
№2/229/557/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 липня 2014 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 422/2254/14-ц
Провадження по справі №6/422/82/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

м Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду
Луганської області Сініцин Е.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Луганськвода», в особі Світлічанське управління про приведення виконавчого документа у відповідність,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
«Луганськвода», в особі Світлічанське управління звернулося до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210
ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Луганськвода», в особі Світлічанське управління про приведення виконавчого документа у відповідність.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на « 03» липня 2014 року на 09 годин 40 хвилин, у залі судових засідань.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

Е.М.
Сініцин.
Справа № 427/4868/14-ц
Провадження № 2/427/1974/14
УХВАЛА

07.07.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23.07.2014 року о 09 годині 20 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа № 433/725/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"17" червня 2014 р.,

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ТОВ «Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Троїцького районного суду
Луганської області від 02.06.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано термін для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, позовної заяви з виправленням зазначених недоліків у встановлений термін до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 210 ЦПК України, судя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
«Лотуре-Агро» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.І.Бондаренко

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 433/632/14-ц
УХВАЛА

іменем України

про повернення позовної заяви

"19" червня 2014 р.,

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Привільської сільської ради про визнання права власності на садкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Привільської сільської ради про визнання права власності на садкове майно.

Ухвалою Троїцького районного суду
Луганської області від 20.05.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано термін для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Не дивлячись на ці вказівки, позовної заяви з виправленням зазначених недоліків у встановлений термін до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Привільської сільської ради про визнання права власності на садкове майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.І.Бондаренко

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 426/513/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року ,

м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді
Гашинської О.А., при секретарі
Сироватцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Сватівської райдержадміністрації в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3, третя особи
Куземівська сільська рада
Сватівського району, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення піклування, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сватівського районного суду
Луганської області від 09 квітня 2014 року відповідача ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав по відношенню до її неповнолітніх дітей, встановлено піклування над ними та стягнуто аліменти на їх утримання.

Проте у виконавчому листі допущено помилку при написанні імені відповідача, а саме помилково зазначено «Альоша», тоді як правильно -
«Альона»

Відповідно до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в виконавчому листі № 426/513/14-ц від 09 квітня 2014 року, зазначивши ім’я відповідача «Альона».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа № 2-529/12
Провадження № 6/427/190/14
УХВАЛА

27.06.2014 року Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Новосьолова Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 07.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ОСОБА_2
Справа № 433/682/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року, Троїцький районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт.
Троїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідним позовом звернувся ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказав, що 23.11.1991 року він уклав шлюб з відповідачем. На теперішній час вони фактично не підтримують шлюбні відносини. У нього тривалі шлюбні відносини без реєстрації шлюбу з іншою жінкою. В подальшому збереження шлюбу не можливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позову наполягає в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні причини позову, дійшов до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що є підставою для розірвання шлюбу, відповідно до вимог ст.112 СК України, за таких обставин.

Судом встановлено, що позивач та відповідач з 23.11.1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Суд задовольняє вимоги ОСОБА_2 щодо надалі іменуватися шлюбним прізвищем
«ОСОБА_2», так як відповідно до вимог ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище, у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 105, 110-113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 1991 року.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменуватися шлюбним прізвищем
«ОСОБА_2».

Копію рішення направити в Троїцький відділ РАЦС для виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Л.І.Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1443/14-ц

Рядок статзвіту № 8

04 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради Рівненської області про визнання права власності на частку домоволодіння за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1443/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Костопільської міської ради
Рівненської області про визнання права власності на частку домоволодіння за набувальною давністю.

Судовий розгляд призначити на 22 липня 2014 року о 11год 00хв в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Грипіч Л.А.