АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2069/2014
І інстанції Рядча Т.І.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі: З участю прокурора Бараш Ю.М.
Пуляєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_6 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 27 травня
2014 року в справі за позовом прокурора
Дніпровського району м. Херсона в
інтересах держави в особі Антонівської
селищної ради м. Херсона до ОСОБА_6,
треті особи: Державна інспекція
сільського господарства в Херсонській
області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року прокурор Дніпровського
району м. Херсона, діючи в інтересах
держави в особі Антонівської селищної
ради, звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки та
відшкодування шкоди, зазначаючи, що 02
липня 2013 року за результатами
проведення перевірки з питань
дотримання вимог земельного
законодавства на території
Антонівської селищної ради та повноти
здійснення самоврядного контролю за
охороною та використанням земель
державним інспектором Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області встановлено факт
використання ОСОБА_6 без
правовстановлюючих документів
земельної ділянки площею 0,07712
га.

Посилаючись на те, що на застосовані до
нього заходи адміністративної
відповідальності ОСОБА_6 не реагує і
направлені на його адресу приписи про
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки не виконує, прокурор
просив суд зобов'язати відповідача
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку площею 0,07712 га вартістю 147 461,46
грн., що розташована в АДРЕСА_1 шляхом
демонтажу огорожі, басейну та передати
земельну ділянку до комунальної
власності Антонівської селищної ради
м. Херсона, а також стягнути із ОСОБА_6
до місцевого бюджету Антонівської
селищної ради м. Херсона шкоду,
заподіяну внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки у розмірі 12
459 грн. 15 коп.

Ухвалою від 12 травня 2014 року суд
залучив до участі в справі ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 в якості третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору.

Рішенням суду від 27 травня 2014 року
позов задоволено. Суд вирішив питання
розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
заявлених до нього вимог зазначаючи, що
суд необґрунтовано зобов'язав його
звільнити земельну ділянку, яка не є
самовільно зайнятою, а належить йому та
ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на праві власності:
неправильно визначив розмір шкоди та
не перевірив повноважень прокурора
заявляти позов в інтересах
Антонівської селищної ради.

У письмових заперечення на апеляційну
скаргу прокурор Дніпровського району
м. Херсона та Державна інспекція
сільського господарства в Херсонській
області доводи скарги не визнали,
рішення суду просять залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
державного акта на право власності на
земельну ділянку, виданого
Антонівською селищною радою м. Херсона
08 лютого 2011 року, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7
та ОСОБА_8 є співвласником земельної
ділянки площею 0,0747 га, що розташована в
АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель та
споруд /а.с. 55/.

Перевіркою дотримання вимог
земельного законодавства, здійсненою
державним інспектором Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області 02.07.2013 року
встановлено факт використання ОСОБА_6
додатково до переданої у власність за
наведеною вище адресою земельної
ділянки площею 0,07712 га, яка в
установленому законом порядку йому та
членам його сім'ї у власність чи в
користування не надавалася і
відноситься до земель комунальної
власності Антонівської селищної ради
м. Херсона, про що складений
відповідний акт /а.с. 7-10/.

Самовільне зайняття земельної ділянки
визначається ст. 1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель», як будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

Враховуючи що ОСОБА_6 використовує
частину земельної ділянки, яка
знаходиться по АДРЕСА_1 за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування, колегія суддів
погоджується із кваліфікацією його
дій, як «Самовільне зайняття земельної
ділянки» і вважає правильним висновок
суду першої інстанції щодо
обґрунтованості заявленого до нього
позову про повернення спірної
земельної ділянки до комунальної
власності із приведенням її у
придатний для використання стан шляхом
демонтажу зведених ним огорожі та
басейна, як це передбачено ст. 212 ЗК
України.

Відповідно до положень ст.ст.156,211 ЗК
України громадяни несуть цивільну
відповідальність відповідно до
законодавства, в тому числі, за
самовільне зайняття земельних ділянок.

Власникам землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні
внаслідок неодержання доходів за час
тимчасового невикористання земельної
ділянки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові «Про практику
застосування судами земельного
законодавства при розгляді цивільних
справ» від 16 квітня 2004 року №7 з
послідуючими змінами, вирішуючи спори
про відшкодування власникам землі й
землекористувачам шкоди, заподіяної
самовільним зайняттям або
забрудненням земельних ділянок та
іншими порушеннями земельного
законодавства, суди мають виходити з
того, що відповідно до ст. 156 ЗК України,
ст. 1166 ЦК України шкода відшкодовується
в повному обсязі.

Визначення розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальним громадам,
юридичним та фізичним особам на всіх
категоріях земель внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок здійснюється компетентним
органом, в даному випадку
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами, відповідно
до затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25 липня 2007 року
№963 (з послідуючими змінами) Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу.

Оскільки розрахунок шкоди у спірних
правовідносинах здійснено Державною
інспекцією сільського господарства в
Херсонській області відповідно до
наведеної вище Методики і відповідачем
не спростований, колегія суддів вважає
правильними висновки суду і в частині
задоволення заявлених до ОСОБА_6 вимог
про відшкодування шкоди, заподіяної
територіальній громаді селища
Антонівка м. Херсона самовільним
зайняттям земельної ділянки /а.с. 13/.

Висновки суду у спірних
правовідносинах відповідають
обставинам справи в межах наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів та нормам земельного
та цивільного законодавства, які ці
правовідносини регулюють.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, належних
доказах і, як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Так, посилання відповідача на
недотримання Держсільгоспінспекцією в
Херсонській області порядку
обстеження земельної ділянки колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
факт самовільного зайняття ОСОБА_6
земельної ділянки у названій позивачем
площі ним не спростований і
підтверджується актами перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства, складеними
компетентними органами в межах своїх
повноважень.

При цьому при визначенні розміру
відшкодування Держсільгоспінспекцією
правомірно використаний коефіцієнт
для населеного пункту - обласного
центру, так, як смт. Антонівка входить
до складу міста Херсон, який є обласним
центром і не є самостійною
територіальної одиницею як селище
міського типу.

Не спростований відповідачем також той
факт, що він самовільно займає земельну
ділянку, належну до комунальної
власності, враховуючи, що відповідно до
ст. 83 ЗК України у комунальній
власності перебувають усі землі в
межах населених пунктів, крім
земельних ділянок приватної та
державної власності.

Спірна земельна ділянка знаходиться в
межах населеного пункту, є земельною
ділянкою житлової та громадської
забудови і документи, які б свідчили, що
вона є земельною ділянкою приватної чи
державної власності відсутні.

Відсутність кадастрового номера
спірної земельної ділянки свідчить
лише про те, що вона не сформована в
установленому законом порядку як
об'єкт цивільних прав, однак не
позбавляє територіальну громаду, як
власника, права на захист своїх
порушених прав.

Не вийшов за межі своїх повноважень і
прокурор, звернувшись до суду з даним
позовом в інтересах держави, яка
здійснює контроль за використанням та
охороною земель, в тому числі шляхом
надання прокурору права здійснювати
відповідні перевірки і захист
порушених прав, зокрема, і в судовому
порядку.

При цьому не має правового значення
можливість Антонівської селищної ради
самостійно подати позов до суду.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення ухвалено судом
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.В. Пузанова