У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Коротуна В.М.,

Касьяна О.П.,
Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» Вінницька філія,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ
державної виконавчої служби
Теплицького районного управління
юстиції Вінницької області, про
визнання недійсними прилюдних торгів
та скасування протоколу прилюдних
торгів, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
апеляційного суду Вінницької області
від 26 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ
«КБ «Надра») звернулося до суду з
позовом до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємств «Юстиція»
Вінницька філія, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ державної виконавчої
служби Теплицького районного
управління юстиції Вінницької області
(далі - ВДВС Теплицького РУЮ Вінницької
області), про визнання недійсними
прилюдних торгів та скасування
протоколу прилюдних торгів.

Рішенням Теплицького районного суду
Вінницької області від 11
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог ПАТ «КБ «Надра»
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 26 лютого 2014 року
рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 11
листопада 2013 року скасовано,
провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду, мотивуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та направити
справу до апеляційного суду для
продовження розгляду.

Касаційна скарга ПАТ «КБ «Надра»
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та постановляючи ухвалу про
закриття провадження у справі,
апеляційний суд виходив із того, що ПАТ
«КБ «Надра» звернулося до суду з даним
позовом до Вінницької філії ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», розташованої у м. Вінниці по
вул. 1-го Травня, 160, яка не є
юридичною особою, а не до юридичної
особи - ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», розташованого у
м. Василькові Київської області.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови,
що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філія є
відокремленим підрозділом юридичної
особи, що розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює всі або
частину її функцій.

Установлено, що ПАТ «КБ «Надра»
звернулося до суду з позовом до ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
Вінницької філії за адресою філії (а.с.
1‒?2).

Підставою для звернення до суду були
прилюдні торги, що відбулися 07 вересня
2012 року щодо реалізації нежилого
приміщення, яке розташоване АДРЕСА_1, та
належало ОСОБА_3 Організацією
проведення цих торгів займалося ПП
«Спеціалізоване підприємство Юстиція»
в особі його Вінницької філії
(а.с. 1‒?2).

Відповідно до довіреностей, які
містяться в матеріалах справи,
інтереси відповідача представляв
Пясецький В.Й., якому повноваження було
надано ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція» в особі
директора Ткачевського П.Я, що
діяв на підставі Статуту (а.с. 30, 81, 129).

Позов пред'явлено до суду за
місцезнаходженням реалізованого
майна.

Отже, закриваючи
провадження у справі, суд апеляційної
інстанції на вказане уваги не звернув,
не перевірив статут ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», не з'ясував
повноважень філій цього підприємства,
не звернув уваги на те, що позов подано
до ПП «Спеціалізоване підприємство
Юстиція» Вінницької філії, а не до
Вінницької філії ПП «Спеціалізоване
підприємство Юстиція», інтереси
відповідача представляла особа за
довіреністю, наданою ПП
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», а позов подано за
місцезнаходженням майна.

Ураховуючи викладене та положення п. 2
ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана
ухвала апеляційного суду не може
вважатись законною та підлягає
скасуванню, а справа ‒? передачі до
суду апеляційної інстанції на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 26 лютого 2014 року скасувати,
справу передати до апеляційного суду
на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик Судді: М.В.
Дем'яносов О.П. Касьян В.М. Коротун О.В.
Попович