overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1285/2014
Головуючий в 1 інстанції - Ісаєвська О.В.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до нежилого приміщення,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року задоволено подання державного виконавця про примусове входження до нежилого приміщення боржника.

В апеляційних скаргах з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали та постановленні нової про відмову в поданні державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу,перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу ДВС Печерського
РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист від 12 травня 2010 року №22-2952/10 виданий Дарницьким районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до актів державного виконавця від 18 липня 2013 року, 08 серпня 2013 року та 03 вересня 2013 року проведення виконавчих дій в частині опису та арешту майна боржника виявилось неможливим, оскільки боржниця не надала допуску державного виконавця в приміщення для проведення опису, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення у приміщення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/80852014
Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Київпастранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Мед», треті особи: Київська міська рада,
Департамент комунальної власності м.
Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «ГАСТА», Прокуратура
Подільського району м. Києва про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виселення та зобов'язання повернути нежилі приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Київпастранс» на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року в справі за позовом комунального підприємства
«Київпастранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Мед», треті особи: Київська міська рада,
Департамент комунальної власності м.
Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «ГАСТА», Прокуратура
Подільського району м. Києва про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виселення та зобов'язання повернути нежилі приміщення.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7103/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 4 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Суддя
О.В. Шахова
Справа № 177/2047/14-ц
Провадження № 2/177/917/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 04.07.2014 року та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожитвового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною поноліття .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годин 11.07.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 2-н/359/687/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 25 червня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „
Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 558 грн.94 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі
Бориспільської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 06.05.2010 року.
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 05.06.2014 р. склав 558 грн.94 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК
України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" ( м.
Бориспіль вул. Шевченка, 100 а, код 25298271 ), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 558грн.94 коп., філію головного управління АТ
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави України судовий збір в отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___року.
Дата видачі судового наказу
_________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа № 360/1167/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба
Бородянського районного управління юстиції у Київській області про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції у
Київській області про припинення права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 липня 2014 року на 09:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 14 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/65/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шостка О.О.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Клименка Дениса Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна», Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з указаним рішеннями районного суду Клименко Д. В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» подав апеляційну скаргу.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був стороною у справі, не брав участі у її розгляді, не був залучений судом до її розгляду.

Докази про те, що оскаржуваним рішенням права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» були порушені в матеріалах справи відсутні. Крім того, як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії довідки АА №787255 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, дата первинної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» 22 лютого 2013 року (а.с. 114, 115 зворот).

Виходячи з цього вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 292, 303 ЦПК України суддя , -

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу КлименкаДениса
Вікторовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РКК» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2008 року повернути апелянту.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
У Х В А Л А[*]

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя
Урлівська 34-А» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року позов ТОВ
«Перший український експертний центр» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав лише 06.06.2014, в зв'язку з чим був позбавлений можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку є поважними, просив клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому задовольняє клопотання та поновлює строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34-А» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 09.07.2014 року.

Суддя

Справа № 753/21317/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9572/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Парамонова М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3852/14-ц
Провадження № 2-н/552/802/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кузіна Ж.В.
Справа №2-н/ 359/687/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «
Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 558грн.94 коп..

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ « Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «
Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити ПАТ « Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 360/1099/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 липня 2014 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 14 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 283/1900/14-ц
Провадження №2-о/283/48/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пиріжківська сільська рада Малинського району
Житомирської області, про встановлення факту проживання,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання і призначити справу до розгляду на 09 годину 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя:

ОСОБА_2