АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/6076/14
Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого -
Панченка М.М.

Суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 5 березня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитною
угодою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивач
публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» (далі -
ПАТ»КБ»Надра») звернувся з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
і просив винести рішення, яким
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитною угодою у
сумі 216.564,98 дол.США.

Послався на те, що 31.07.2008 року між
ПАТ»КБ»Надра» та ОСОБА_1 укладена
кредитна угода за №870119/ФЛ-П1 на суму
180.264 дол.США під 14.49% річних на термін до
12.07.2028 року.

Поручителями за указаною кредитною
угодою, за твердженням позивача, є
відповідачі ОСОБА_2, відповідно до
договору поруки №870119/ФЛ-П1 від 31.07.2008
року, та ОСОБА_3, відповідно до
договору поруки №870119/ФЛ-П2 від 31.07.2008
року.

З зустрічним позовом до первісного
позивача ПАТ»КБ»Надра» звернулась до
суду ОСОБА_3 і просила винести рішення,
яким визнати недійсним договір поруки
№870119/ФЛ-П2 від 31.07.2008 року, пославшись на
те, що указаний договір поруки вона не
підписувала і не брала на себе
зобов»язання поручатись за кредитними
зобов»язаннями ОСОБА_1 /а.с.81-84/.

Рішенням Шевченківського
районного суду м.Києва від 5 березня 2014
року у первісному позові
ПАТ»КБ»Надра» відмовлено з тих
підстав, що позивач не навів належних
доказів існування договірних відносин
між сторонами.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Судовим рішенням визнано недійсним
договір поруки №870119/ФЛ-П2 від 31.07.2008
року.

В апеляційній скарзі ПАТ»КБ»Надра»
просить скасувати рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 5 березня 2014 року, як постановлене
на неповно з»ясованих обставинах з
порушенням вимог матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов у
повному обсязі, а в зустрічному позові
ОСОБА_3 відмовити /а.с.146-147/.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу належить
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін з таких
підстав.

Як слідує з матеріалів справи,
ОСОБА_1 підписав з ПАТ»КБ»Надра»
кредитний договір №870119/ФЛ від 31.07.2008
року, укладеного на суму 180.264,00 дол. США
00 центів, строком користування до 12.07.2028
року, зі сплатою 14,49% річних/а.с. 7-10/.

Відповідно до заявки, підписаної
невстановленою особою від імені
ОСОБА_1, на видачу готівки № 745 від 31.07.2008
року, невстановленій особі видано
кредитні грошові кошти в розмірі 174.000
дол. США /а.с. 105/. При цьому, Банком
нараховано комісію за розрахунки по
Кредитному договору на суму 6.264 дол. США
/а.с. 106-107/.

Оскільки погашення кредиту не
виконувалось Банк звернувся до суду з
вищезазначеними позовними вимогами.

Як встановлено судом першої інстанції,
у провадженні відділу розслідування
ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області знаходиться
кримінальне провадження № 0000116
за фактом незаконного привласнення
посадовими особами ПАТ КБ "Надра",
шляхом зловживання своїм службовим
становищем, грошових коштів указаної
банківської установи за ознаками
злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК
України, що підтверджується листом від
10.05.2013 року/а.с. 56/.

Представник відповідача ОСОБА_1 в суді
апеляційної інстанції не заперечував,
що його довіритель на прохання
незнайомих осіб за винагороду підписав
кредитний договір №870119/ФЛ від 31.07.2008
року про отримання від банку «Надра»
кредитних коштів у розмірі 180 264,00 дол.
США, а також підписав Акт огляду майна
прийнятого банком на забезпечення
кредитних зобов»язань від 31.07.2008 року.

При цьому, подальша доля зазначених
кредитних відносин йому невідома,
оскільки він інших будь-яких
документів з банком не підписував,
фактично кредитні кошти не отримував,
жодного разу кредитний борг не погашав
і цим питанням не цікавився, оскільки
отримав від незнайомих людей обіцяну
йому винагороду.

Встановлено, що на час розгляду справи
в провадженні слідчих органів
перебуває кримінальна справа з приводу
незаконного збагачення за рахунок
кредитних коштів, по якій, одним із
епізодів, розслідується незаконне
заволодіння працівниками
ПАТ»КБ»Надра» кредитними коштами по
підписаному ОСОБА_1 кредитному
договору.

В даній кримінальній справі ОСОБА_1
допитаний як свідок.

Вище зазначені пояснення представника
відповідача ОСОБА_1 знайшли своє
підтвердження також у висновку
почеркознавчої експертизи № 44/04-18 від
04.04.2012р., проведеної під час
вищезазначеного розслідування, згідно
якої, підпис від імені ОСОБА_1 по
кредитній справі № 870119/ФЛ, в заяві на
видачу готівки № 745 від 31.07.2008р. в графі
«Зазначену суму одержав», в анкеті
клієнта на оформлення кредитного
пакету від 05.05.2008 року в графі
"Позичальник", виконаний не ОСОБА_1 а
іншою особою/а.с. 123/.

Крім того, як вбачається зі згаданого
експертного висновку, відповідачі по
справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не
підписували договори поруки в
забезпечення виконання зобов'язання
ОСОБА_1 за спірним кредитним договором.

Відмовляючи ПАТ «КБ «Надра» у позові,
суд першої інстанції виходив з того, що
Банком не виконані зобов'язання за
кредитним договором в частині видачі
кредитних коштів відповідачу ОСОБА_1, а
тому позовні вимоги зі стягнення з
відповідачів заборгованості не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором Банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Враховуючи, що позивачем не доведено
надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних
коштів, суд першої інстанції на
законних підставах відмовив Банку в
задоволенні первісного позову.

Стосовно посилання представника
скаржника на те, що висновок
почеркознавчої експертизи № 44/04-18 від
04.04.2012р., проведеного в рамках
кримінального провадження, не може
бути доказом у даній цивільній справі,
варто зазначити наступне.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Так, ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено,
що обов'язковим для суду є вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили. Проте, відсутність
такого вироку в даному випадку не має
значення, оскільки вищезазначений
експертний висновок за своєю суттю є
фактичними даними, які мають значення
для вирішення справи, не був
обов'язковим для суду першої інстанції,
а оцінювався ним на рівні з іншими
доказами, наданими сторонами.

Така позиція викладена в ст. 212 ЦПК
України, згідно якої суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності. Результати
оцінки доказів суд відображає в
рішенні, в якому наводяться мотиви їх
прийняття чи відмови у прийнятті.

Щодо задоволення зустрічного позову
ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання
договору поруки недійсним, слід
зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Згідно з ст. 547 ЦК України правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі. Правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Як передбачено ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Отже, договір поруки, який ОСОБА_4 не
підписувала, на законних підставах
визнаний судом першої інстанції
недійсним (нікчемним) як такий, що
суперечить нормам цивільного
законодавства.

Таким чином, рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 березня 2014
року ухвалено на повно з'ясованих
обставинах з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
і не може бути скасоване з підстав,
наведених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» відхилити, а рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 5 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді