У Х В А Л А іменем україни29 жовтня 2014
рокум. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі: головуючого Луспеника
Д.Д., суддів: Гулька Б.І.,
Закропивного О.В., Лесько А.О.,
Хопти С.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за касаційною скаргою
ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 16 травня
2014 року,в с т а н о в и л а: У
березні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що
08 лютого 2011 року між ним та
ОСОБА_3 був укладений кредитний
договір, за яким остання отримала 20 тис.
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом 0,12% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідачка належним чином
зобов'язань за кредитним договором не
виконала, у зв'язку із цим позивач
просив стягнути з відповідачки
загальну суму заборгованості у розмірі
37 351 грн. 64 коп., у тому числі 400 грн. 64 коп.
- за кредитом, 64 коп. - проценти за
користування кредитом, комісії - 6 399
грн. 72 коп., 28 295 грн. 80 коп. - пені, штраф -
500 грн. (фіксована сума) та 1 754 грн. 84 коп.
(процентна складова). Рішенням
Семенівського районного суду
Чернігівської області від 03
квітня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено. Рішенням апеляційного
суду Чернігівської області від 16
травня 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення про часткове задоволення
позову. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у сумі 8 691 грн. 05
коп. Вирішено питання про розподіл
судових витрат. У
касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить рішення апеляційного
суду скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав. Відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив із того, що
відповідачка свої зобов'язання за
кредитним договором виконала
достроково і у повному обсязі.
Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про часткове задоволення позову, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що відповідачкою у рахунок
дострокового погашення кредиту
проведена оплата після встановленого
умовами договору періоду оплати (з 18 по
22 число місяця), а тому, з урахуванням
Умов та правил надання банківських
послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 мала
сплатити банку також комісію за період
з 23 лютого 2012 року по 22
березня 2012 року у сумі 400 грн., проте
свої зобов'язання у повному обсязі не
виконала. З таким висновком
апеляційного суду погодитись не можна,
оскільки він не ґрунтується на
матеріалах справи та суперечить нормам
матеріального та процесуального права.
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Згідно зі ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин. Зазначеним вимогам
закону рішення апеляційного суду не
відповідає. Судом установлено, що 08
лютого 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 20 тис.
грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Відповідачка підтвердила
свою згоду на те, що підписана заява
разом із Умовами та правилами надання
банківських послуг (далі - Умови)
складає між нею та банком договір (а. с.
7-8). Відповідно до зазначених Умов
погашення заборгованості здійснюється
в наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов. Відповідно до
укладеного договору банк надав ОСОБА_3
строковий кредит у сумі 20 тис. грн. на
строк 36 місяців, строк з 07 лютого 2011
року по 06 лютого 2014 року
включно, на споживчі цілі, зі сплатою за
користування кредитом відсотків у
розмірі 0,01% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом,
одноразової винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 200
грн., якщо інше не встановлено в Умовах
та правилах надання банківських
послуг, та щомісячної винагороди за
надання фінансового інструменту у
розмірі 400 грн., якщо інше не
встановлено в Умовах та правилах
надання банківських послуг, в обмін на
зобов'язання позичальника з повернення
кредиту, сплати відсотків, винагороди,
комісії, в зазначені в заяві, Умовах та
правилах надання банківських послуг
строки. Погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
починаючи з 18 по 22 число кожного місяця
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) у
сумі 956 грн. 60 коп. для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії, а також інших витрат згідно з
Умовами. 22 лютого 2012 року ОСОБА_3
відповідно до графіку погашення
кредиту сплатила в рахунок погашення
кредиту 956 грн. 60 коп., що складає суму
обов'язкового щомісячного платежу,
куди також входить сума щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 400 грн. (а. с. 42, 55а).
24 лютого 2012 року відповідачкою
проведено дострокове погашення
платежів по кредиту в повному обсязі
на загальну суму 8 380 грн. 44 коп. (а. с. 56).
Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Боржник має право
виконати свій обов'язок достроково,
якщо інше не встановлено договором,
актами цивільного законодавства або не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 531 ЦК
України). Пунктом 2.4.2.4.2 Умов
передбачено, що позичальник має право
погашати заборгованість по кредиту у
будь-який спосіб, не заборонений чинним
законодавством України. Таким чином
правильним є висновок суду першої
інстанції про те, що ОСОБА_3
відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України
виконала своє зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати відсотків
достроково у повному обсязі, зазначені
дії були вчинені за згодою банку, та не
обумовлювалися їх виконанням саме у
період з 18 по 22 число кожного місяця,
оскільки не були щомісячним платежем
по договору кредиту. За таких обставин
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність правових
підстав для додаткового нарахування
щомісячної винагороди за надання
фінансового інструменту у розмірі 400
грн. Оскільки апеляційним судом
скасоване законне і обґрунтоване
рішення суду першої інстанції та
ухвалено нове рішення з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права, тому рішення
суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню із залишенням у силі
помилково скасованого рішення суду
першої інстанції. Керуючись ст. ст. 333,
339, 345 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справу х в а л и л а :Касаційну скаргу
ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3,
задовольнити. Рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 16
травня 2014 року скасувати,
рішення Семенівського районного суду
Чернігівської області від 03 квітня 2014
року залишити в силі.Ухвала оскарженню
не підлягає. Головуючий:
Д.Д. Луспеник
Судді:
Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта