АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/8263/2014
інстанції: Коробенко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10липня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сапсан СП» на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 19 травня 2014 року у цивільній
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Сапсан
СП» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комерційна виробничо-впроваджувальна
фірма «Сапсан», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, Головне
управління юстиції в місті Києві, про
визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 29 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі та, в
порядку забезпечення позову,
постановлено ухвалу, якою заборонено
ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані
на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
29 січня 2014 року ухвала про відкриття
провадження у справі скасована,
питання передано на новий розгляд.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 7 березня 2014 року, після
усунення позивачем виявлених
недоліків позовної заяви, провадження
у справі відкрито повторно.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8
квітня 2014 року ухвала про відкриття
провадження від 7 березня 2014 року
скасована, питання передано на новий
розгляд.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 29 квітня 2014 року матеріали
позовної заяви повернуто позивачу у
зв'язку з непідсудністю справи.

28 квітня 2014 року відповідач звернувся
до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення позову,
обґрунтовуючи її тим, що підстав для
збереження вжитих заходів
забезпечення немає, так як матеріали
позовної заяви повернуто позивачу.

Ухвалою Солом'янського районного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року
вказану заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову,
застосовані відповідно до ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
від 29 листопада 2013 року у вигляді
заборони вчиняти будь-які дії,
спрямовані на відчуження нерухомого
майнаОСОБА_2., а саме: будівель
торгівельного комплексу (нежитлові
будівлі: літ.А (загальною площею 3420,00
кв.м), літ.Б. (загальною площею 2 850 кв.м),
літ.В. (загальною площею 900,00 кв.м), літ.Г.
(загальною площею 136,10 кв.м), літ.Д.
(загальною площею 12,80 кв.м), літ.Ж.
(загальною площею 12,90 кв.м), літ.З.
(загальною площею 230,00 кв.м)), що
знаходиться по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону. Апелянт
посилається на ті обставини, що
оскільки спір між сторонами по суті не
вирішено, а ОСОБА_2 у зв'язку із
скасуванням заходів забезпечення
позову зможе розпорядитися спірним
майном, що зробить неможливим
виконання рішення, то ухвала від 19
травня 2014 року підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної
скарги заперечував, просив залишити
ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року без
змін з підстав, викладених у письмових
запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_3 також звернулася до
суду з письмовими запереченнями на
апеляційну скаргу, в яких просила її
відхилити, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін.

Інші сторони, належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибули, явку своїх представників не
забезпечили, про причини неприбуття
суд не повідомили, у зв'язку із чим
колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у їх відсутність на
підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України та з
урахуванням положень ч. 5 ст. 154 ЦПК
України.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Солом'янського районного
суду м. Києва від 29 листопада 2013 року,
скасовано ухвалою цього ж суду від 19
травня 2014 року у зв'язку із поверненням
позовної заяви за непідсудністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Скасовуючи вжиті заходи забезпечення
позову суд першої інстанції вірно
виходив з того, що спір по суті в межах
даного провадження не розглядається у
зв'язку із поверненням позову та діяв в
межах повноважень, визначених
процесуальним законом, передбачених
статтею 154 ЦПК України.

Колегія суддів з висновком суду
погоджується та не бере до уваги доводи
скарги, які зводяться до того, що ОСОБА_2
може розпорядитися спірним майном, з
огляду на повернення позову.

Крім того, в апеляційній скарзі не
наведено підстав, передбачених
процесуальним законом для скасування
оскаржуваної ухвали. Повернення
позовної заяви не позбавляє позивача
права на повторне звернення до суду з
позовом та заявою про його
забезпечення.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та є
безпідставними.

За таких обставин підстави для
скасування ухвали суду відсутні, а тому
апеляційна скарга має бути відхилена
на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Сапсан
СП» відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду
міста Києва від 19 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко