Провадження № 2-р/267/3/14
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року
м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Шуляк О.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13.01.2014 р.
по справі № 267/4836/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє від себе та в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні квартирою,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
вселення у квартиру, позовні вимоги
позивача були задоволені в повному
обсязі.

02 липня 2014 р. до Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області
надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду від 13.01.2014 р. по справі №
267/4836/13-ц. Заявник просить роз'яснити
рішення шляхом зазначення:

- Які перешкоди вона повинна
усунути;

- Який порядок вселення ОСОБА_3 в
дім, адже фактично не визначені
конкретні частини будинку, майна,
земельної ділянки, комунікацій,
особистих рахунків;

- Надати інформацію: який
психологічний фізичний тиск
здійснювався на ОСОБА_3, які перешкоди
здійснювалися для їх користування
будинком:;

- Надати відповіді на запитання,
які повинні були направитися в ході
справи;

- Надати докази погроз заявниці
ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання
з'явилася, заяву підтримала та просила
задовольнити в повному обсязі.
Посилалась на відсутність перешкод з
її боку для проживання позивачів,
просила визначити частини будинку для
окремого проживання кожної зі сторін
справи, наполягала на роз'ясненні
порядку примусового вселення
позивачів.

Позивачі по цивільній справі № 267/4836/13-ц
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснили, що у квітні 2014 року до
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції
пред'явлено виконавчий лист за
рішенням суду від 13.01.2014 р. До
теперішнього часу рішення не виконано,
виконавче провадження зупинено у
зв'язку з поданням ОСОБА_1 заяви про
роз'яснення рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку про те, що заява ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду підлягає
частковому задоволенню у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судовим рішенням, позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від себе
та в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, вселення у квартиру,
задоволено в повному обсязі. Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 10 лютого 2014 р. рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки залишено без
змін.

ОСОБА_1 зобов'язано для ОСОБА_2, ОСОБА_3,
яка діє від себе та в інтересах
малолітньої дитини ОСОБА_4, усунути
перешкоди в користуванні квартирою та
вселити позивачів. Таким чином,
необхідно роз'яснити рішення суду, а
саме в частині усунення перешкод у
користуванні квартирою та порядок
вселення.

Відповідно до ст. 47 Конституції України
кожен має право на житло. Держава
створює умови, за яких кожний
громадянин матиме змогу побудувати
житло, придбати його у власність або
взяти в оренду. Ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду.

Частиною 1 ст. 383 Цивільного кодексу
України встановлено право власника
квартири на використовування
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї, інших
осіб і не має права використовувати
його для промислового виробництва.

Як вбачається зі свідоцтва про право
власності від 16.04.1996р. №735, виданого
Комісією з приватизації житлового
фонду ВО «Макіїввугілля» (а.с.12), ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на праві
сумісної власності належить квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Право
власності зареєстроване у БТІ м.
Макіївки 12.05.1996р. за №49909.

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 06.11.2012р.
задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та
визнано за нею, відповідача та ОСОБА_5
право власності по 1/4 частині спірної
квартири за кожним.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном, тому
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на законних підставах
вимагають усунення перешкод в
користуванні квартирною. Як зазначено
в позовній заяві, яка надійшла до
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області 29.10.2013 р. ОСОБА_1
встановила новий замок на вхідні двері,
ключ від квартири не віддає та не
визнає права власності позивачів.

На підставі вищевикладеного,
Гірницький районний суд м. Макіївки
зобов'язав ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні житловим приміщенням у
відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє
від себе та в інтересах малолітнього
ОСОБА_4 та вселити їх у вищезазначене
приміщення.

З урахуванням змісту заяви відповідача
про роз'яснення рішення суду, суд
вважає необхідним роз'яснити
резолютивну частину рішення суду від
13.01.2014 року зазначивши наступне:

Усунення перешкод є активною дією, яка
полягає у забезпеченні доступу
позивачів у квартиру, що може бути
виконано двома способами: або шляхом
демонтажу додаткових засобів закриття
вхідних дверей (замків), що виключають
можливість вільного доступу в
приміщення, або шляхом надання
відповідачем позивачам ключів для
доступу в приміщення.

Відповідно до ст. 79 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
два способи виконання рішення суду про
вселення: виконання рішення боржником;
примусове виконання державним
виконавцем.

У разі невиконання боржником рішення
державний виконавець виконує його
примусово. Примусове вселення полягає
у забезпеченні державним виконавцем
безперешкодного входження стягувача у
приміщення, зазначене у виконавчому
документі, та його проживання
(перебування) в ньому.

Державний виконавець зобов'язаний
письмово повідомити боржника і
стягувача про день і час примусового
вселення. Боржник вважається
повідомленим про примусове вселення
стягувача, якщо повідомлення надіслано
йому за адресою, за якою має
здійснюватися вселення, чи іншою
адресою, достовірно встановленою
державним виконавцем. Відсутність
боржника, повідомленого про день і час
вселення, не є перешкодою для виконання
рішення про вселення.

У разі, якщо боржник перешкоджає
виконанню рішення про вселення
стягувача, на нього накладається штраф
та застосовуються інші заходи,
передбачені законом. При цьому
вселення здійснюється у присутності
понятих із залученням працівників
органів внутрішніх справ. Про
примусове вселення стягувача
державний виконавець складає акт.
Після складення акта виноситься
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

У разі подальшого перешкоджання
боржником проживанню (перебуванню)
стягувача у приміщенні, в яке його
вселено, стягувач має право звернутися
до державного виконавця із заявою про
відновлення виконавчого провадження. У
такому разі державний виконавець має
право повторно здійснити примусове
вселення стягувача та накласти на
боржника штраф у подвійному розмірі
відповідно до статті 89 Закону України
«Про виконавче провадження».

Та обставина, що рішенням суду не
визначені конкретні частини будинку,
майна, земельної ділянки, комунікацій,
особистих рахунків, - не є перешкодою
для виконання вищезазначеного рішення
суду. З матеріалів справи вбачається,
що сторони є співвласниками квартири,
частки в натурі не виділені, отже,
об'єкт нерухомості перебуває у
спільній сумісній власності, та
сторони мають рівні права на
користування цим об'єктом. Під час
роз'яснення рішення суду, воно не може
бути змінено. Вимоги про виділення в
натурі частин спірного помешкання не
були предметом позову в даній справі.
Таким чином, у межа даного провадження
суд не може прийняти рішення про
виділення часток на вимогу
відповідача.

Крім вимог про роз'яснення порядку
усунення перешкод та вселення
позивачів відповідачем у заяві про
роз'яснення рішення суду зазначено
наступні вимоги:

- Надати інформацію: який
психологічний фізичний тиск
здійснювався на ОСОБА_3, які перешкоди
здійснювалися для їх користування
будинком:;

- Надати відповіді на запитання,
які повинні були направитися в ході
справи;

- Надати докази погроз заявниці
ОСОБА_3.

Такі вимоги не стосуються
безпосередньо змісту рішення суду та
не можуть бути задоволені в порядку,
передбаченому для роз'яснення рішення
суду. За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
суду - задовольнити частково.

Роз'яснити рішення Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 13.01.2014 р. по справі №
267/4836/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
діє від себе та в інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1,
про усунення перешкод у користуванні
квартирою, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, вселення у квартиру, в
наступному:

Усунення перешкод є активною дією, яка
полягає у забезпеченні доступу
позивачів у квартиру, що може бути
виконано двома способами: або шляхом
демонтажу додаткових засобів закриття
вхідних дверей (замків), що виключають
можливість вільного доступу в
приміщення, або шляхом надання
відповідачем позивачам ключів для
доступу в приміщення.

Порядок вселення у жиле приміщення на
підставі рішення суду визначено
статтею 79 Закону України «Про
виконавче провадження».

Невизначеність конкретних частин
будинку, майна, земельної ділянки,
комунікацій, особистих рахунків не є
перешкодою для вселення позивачів.

У задоволенні решти заявлених вимог
відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, а у разі оскарження - за
результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд
м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
А.В.Помогаєв