overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8900/14-ц
Провадження №2/521/5143/14
УХВАЛА

про повернення заяви

23 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Першого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту , –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту .

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про знаття арешту
–повернути заявникові.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/7069/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №521/9248/14-ц
Номер провадження №2-н/521/875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.В. Жуган
Справа №521/9949/14-ц
Номер провадження №2/521/5289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Призначити відкрите судове засідання на « 16» липня 2014 року о 11 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Справа №521/7218/14-ц
Провадження №2н/521/562/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/10793/14-ц

провадження № 2/521/5399/14

25 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 45 хвилин на 15 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №521/5194/14-ц
Провадження №2/521/4423/14
УХВАЛА

про повернення заяви

23 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ГО
«Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ГО «Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування шкоди.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ГО «Автостоянка «Мрія» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, відшкодування шкоди – повернути заявникові.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа № 521/875/14ц
№521/5057/14-ц
Номер провадження №2с/521/72/14
УХВАЛА

18 червня 2014 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді
–Жуган Л.В.

при секретарі
–Іськовій В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси 10.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року за заявою ПАТ «Одесагаз»
Малиновським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення заборгованості за використаний природний газ за адресою: АДРЕСА_1, з
ОСОБА_2 в розмірі 518,66 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 08.04.2014 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, зазначаючи, що стягнення з неї заборгованості за використаний природний газ за адресою: АДРЕСА_1, є безпідставними, оскільки згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 05.04.2007 року вона відчужила зазначену квартиру іншим особам, в ній не проживає та не споживає послуги ПАТ «Одесагаз» за спірною адресою.

Боржник ОСОБА_2 та представник ПАТ
«Одесагаз» в судове засідання не з'явились, повідомлені судом про розгляд заяви належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ
«Одесагаз» 10.02.2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за використаний природний газ по квартирі
АДРЕСА_2, у розмірі 518,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

З аналізу заяви боржника про скасування судового наказу, матеріалів судового наказу, суд вбачає наявність спору між сторонами про право, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 10.02.2014 року – задовольнити.

Судовий наказ від 10.02.2014 року, виданий
Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за використаний природний газ у розмірі 518,66 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В. Жуган

19.06.2014
Провадження № 2/521/7580/13
Провадження № 2сз/521/35/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Коблової О.Д.,

при секретарі – Москальовій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мамедага
Огли про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 Мамедага Огли про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року позовна заява була повернута позивачеві у зв’язку з непідсудністю справи
Малиновському районному суду м. Одеси.

18.06.2014 року заявник надав суду заяву, згідно якої просив повернути суму сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву про повернення суми сплаченого судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що при зверненні до
Малиновського районного суду м. Одеси позивач сплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ІНМ95В0С79 від 15.11.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору сплаченого по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 Мамедага Огли про стягнення заборгованості – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок, сплаченого згідно платіжного дорученням № ІНМ95В0С79 від 15.11.2013 року
Головному управлінню Державної казначейської служби України в
Одеській області, (код отримувача: 37607526, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Одеській області, код банку отримувача 828011)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д. Коблова
Справа №521/8577/14-ц
Провадження №2н/521/832/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно.
Справа №521/9381/14-ц
Провадження №2/521/5211/14
УХВАЛА

про повернення заяви

16 червня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу– повернути заявникові.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №522/7139/14-ц
Провадження № 2д/521/32/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали судового доручення турецького суду про вручення документів представнику компанії Trade
House Novartech Ltd -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, надійшло судове доручення турецького суду про вручення документів представнику компанії Trade House Novartech Ltd.

Судове доручення відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по виконанню судового доручення турецького суду про вручення документів представнику компанії Trade
House Novartech Ltd - відкрити.

Призначити судове засідання по розгляду судового доручення на 04 липня 2014 року об 11:00 годині.

Направити представнику компанії Trade House
Novartech Ltd копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №521/9266/14-ц
Номер провадження №2/521/5203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 13» червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК
України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на « 08» липня 2014 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 08» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.В. Жуган
Провадження №2/521/1036/14
УХВАЛА

про повернення заяви

07 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси – Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення часток домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою , –

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою – повернути заявникові.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 521/8304/14-ц
Провадження № 2/521/5049/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2014 року

мі сто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання міжнародної платіжної картки з встановленням овердрафта, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Марфін Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання міжнародної платіжної картки з встановленням овердрафта.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом ПАТ «Марфін
Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання міжнародної платіжної картки з встановленням овердрафта до провадження.

Призначити судове засідання на « 23» липня 2014 року о 16.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.А.Мазун