overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5948/14-ц
Провадження № 2-н/369/289/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Боярка-Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство
"Боярка-Водоканал" звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із заявою про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя:
А. Я. Волчко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3034/13 від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6879 грн. 32 коп. та третейський збір у розмірі 183 грн. 19 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6879 грн. 32 коп., 183 грн. 19 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6879 грн. 32 коп. заборгованості та 183 грн. 19 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 175/5624/13-ц
Провадження № 2/175/2101/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

11 липня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації
«Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА», про зміну наказу, про скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА», про зміну наказу, про скасування наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі, - задовольнити.

Змінити наказ № 5 від 27 серпня 2013 року
Громадської організації
«Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді бухгалтера, виклавши його в наступній редакції:
«Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера
Громадської організації
«Територіальне об'єднання

садівничих товариств «СУРА» з 17 листопада 2012 року».

Визнати незаконним та скасувати наказ
№10 від 02 жовтня 2013 року Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» про затвердження робочого місця бухгалтера ОСОБА_1.

Зобов'язати голову Громадської організації «Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» Тихоненко
Р.А забезпечити передачу бухгалтерських документів: прибутково-видаткові документи організації, журнал обліку прибутку та видатків організації, касової книги, журналу нарахування заробітної плати, відомості з прийому платежів за

електроенергію, відомостей про заробітну плату, звітність до податкової, пенсійного фонду, РЕС, акти виконаних робіт, інші документи з бухгалтерського та податкового обліку для виконання обов'язків бухгалтера у
Громадській організації
«Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» ОСОБА_1.

Стягнути з Громадської організації
«Територіальне об'єднання садівничих товариств «СУРА» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
А.М. Шабанов
Справа № 369/6057/14-ц
Провадження № 2/369/2695/14
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порушення вимог діючого законодавства, а саме: ст.ст. 119 та 121 ЦПК
України.

З матеріалів позовної заяви, вбачається що позивач не надала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху:

Надати заявнику строк в 5 (п'ять) днів з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я. Волчко
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5804/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши заяву ТОВ
«Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз», (КОД ЄДРПОУ банку 320478), що знаходиться за адресою: с. Чайки, вул. В. Лобановського, 21, корп. 5, заборгованість за житлово-комунальні послуги борг у сумі 4367 (чотири тисячі триста шістдесят сім) гривень 86
(вісімдесят шість ) копійки. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок. 3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувачата копії доданих 4. Строк пред»явлення до виконання
Суддя ______________________________
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.
О.

при секретарі Сиченко
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3072/13 від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1358 грн. 74 коп. та третейський збір у розмірі 100 грн. 38 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1358 грн. 74 коп., 100 грн. 38 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 травня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1358 грн. 74 коп. заборгованості та 100 грн. 38 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. О. Яровенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2894/14-ц
Провадження № 2-н/553/402/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ 11 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 369/6090/14-ц
Провадження № 2/369/2712/14
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Подана заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ухвалою суду від 27.06.2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 та 121 ЦПК
України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 27.06.2014 року був наданий строк для усунення недоліків і роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

07 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я. Волчко
Справа № 369/5759/14-ц
Провадження № 2-н/369/277/14
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014 року Суддя
Києво-Святошинського районного суду
Волчко А.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству
«Управління міським господарством» у видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рекомендувати комунальному підприємству «Управління міським господарством» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
А.Я Волчко
Справа № 369/5804/14-ц
Провадження № 2-н/369/286/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.07.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Зараз» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ «Зараз» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 369/5666/14-ц
Провадження № 2-н/369/267/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.06.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Зараз» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ «Зараз» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 369/5802/14-ц
Провадження № 2-н/369/284/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

08.07.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Зараз» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ТОВ «Зараз» є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст.96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ «Зараз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа № 202/7545/14-ц
Провадження № 2-н/0202/416/2014
УХВАЛА

15 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулось
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради із заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5 000, 88 грн., трьох відсотків річних в сумі 312, 88 грн., витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 5 000, 88 грн., трьох відсотків річних в сумі 312, 88 грн., витрат на правову допомогу в сумі 350 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда