Дата документу 26.05.2014 Справа № 554/7177/14-ц
Провадження № 2-н/554/878/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати, з Приватного
підприємства «Есмон-Сервіс» в сумі 3 009
грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою, в якій просить стягнути з ПП
«Есмон-Сервіс» заборгованість по
нарахованій, але не виплаченій
заробітній платі за період 01.02.2014 року
по 01.03.2014 року в розмірі 3 009 грн. 01 коп.

Вказував, що на день звільнення з
роботи йому нарахували заробітну плату
за період з 01.02.2014 року по 01.03.2014 року в
сумі 3 009 грн. 01 коп. з урахуванням
компенсації за невикористану
відпустку в кількості 34 календарних
днів за період роботи з 01.11.2012 року по
28.02.2014 року, але виплатити її
відмовились через відсутність коштів.

П. 12 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» роз’яснено, що
до заяви про виплату нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати, має
бути додано на підтвердження суми, яка
стягується, будь-якій належно
оформлений документ, що вказує на
розмір нарахованої заробітної плати та
компенсації за порушення строків її
виплати, зокрема, довідка бухгалтерії
боржника, розрахунковий лист чи копія
платіжної відомості. На допускається
розгляд вимог про стягнення заробітної
плати у разі наявності спору щодо
розміру заборгованості чи права на її
отримання.

П. 9 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» вказано, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

У матеріалах даної заяви відсутня
довідка про розмір невиплаченої
заробітної плати.

У зв’язку з вищевикладеним слід
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу відповідно до вимог п.
2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із
заявлених та поданих документів
вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 9 та 12 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», п. 2
ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до
провадження заяви про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати, з
Приватного підприємства
«Есмон-Сервіс» в сумі 3 009 грн. 01 коп.

Роз’яснити заявнику його право
звернутися з тими самими вимогами у
позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п’яти днів її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було поставлено без
участі особи, яка її оскаржує
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвали, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2