АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1794/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Позарецька С.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В. УХВАЛА
14 липня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПономаренка В.
В.суддівВишні Н. В. , Ювшина В. І. при
секретаріПосипайко А.І. за участю:
представника позивача Костецького
відповідача ОСОБА_7
представника відповідача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 травня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

18 березня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_7
про стягнення заборгованості,
мотивуючи свої вимоги тим, що 05 вересня
2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_7 було укладено кредитний договір
б/н, згідно умов якого позивач надав
відповідачці кредит у розмірі 3000
доларів США у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов договору відповідачка
взяті на себе зобов'язання належним
чином не виконала, внаслідок чого
виникла заборгованість станом на 31.12.2013
року в сумі 4609,86 доларів США, в тому
числі: 3689,92 доларів США - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
640,85 доларів США - борг по комісії; 500 грн.
- штраф (фіксована частина); 1730,15 грн. -
штраф (процентна складова).

Враховуючи наведене, позивач просив
суд стягнути з відповідача вказану
заборгованість за кредитним договором
та судові витрати.

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 травня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 3689,92 доларів
США, що складає 29482,46 грн. та судовий
збір в сумі 368,47 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду
представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в позові ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно кредитного договору б/н від
05.09.2007 року позивач надав відповідачці
кредит у розмірі 3000 доларів США у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 19,20 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Відповідачка підтвердила свою згоду на
те, що підписана заява разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
(«Кредитка «Універсальна Gold»») складає
між ним і банком, договір, про що
свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до умов кредитування з
використанням кредитки «Універсальна
Gold» відповідачка щомісяця до 25 числа
місяця, наступного за звітним,
зобов'язана сплачувати щомісячні
платежі (в тому числі плату за
використання кредитних коштів у
звітному періоді) в розмірі 7 % від
заборгованості, але не менше 50 грн./10
доларів США і не більше залишку
заборгованості (а.с. 14).

Відповідачка порушила умови
кредитного договору та вимоги ст. 526 ЦК
України, не виконуючи належним чином
взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України,
порушуючи встановлені строки
виконання зобов'язань.

Так, з наданого позивачем розрахунку
вбачається, що останній платіж за
кредитним договором було здійснено
15.05.2012 року, внаслідок чого станом на
31.12.2013 року виникла заборгованість в
розмірі 4609,86 доларів США (36846,64 грн.), що
складається з: боргу за процентами за
користування кредитом - 3689,92 доларів
США (29482,46 грн.); боргу по комісії - 640,85
доларів США (5120,40 грн.); штрафу
(фіксованої частини) - 500 грн.; штрафу
(процентної складової) - 1730,15 грн.

Колегія суддів погоджується з
установленим судом першої інстанції
розміром заборгованості за кредитним
договором, оскільки він ґрунтується на
повно та всебічно досліджених доказів,
наданих сторонами під час розгляду
справи, з урахуванням суми
заборгованості стягнутої з
відповідачки судовим наказом
Соснівського районного суду м. Черкаси
№ 2н-156/10 від 22.03.2010 року (а.с. 4).

Судом першої інстанції також вірно
було визначено, що п. 5.3 Умов та правил
надання банківських послуг, які є
невід'ємною частиною кредитного
договору, передбачено можливість
односторонньої зміни Банком Тарифів та
інших невід'ємних частин договору, до
яких відносить і відсоткова ставка за
користування кредитними коштами.

Підвищення відсоткової ставки
позивачем було проведено до набрання
чинності Законом України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо заборони банкам змінювати
умови договору банківського вкладу та
кредитного договору в односторонньому
порядку» від 12.12.2008 року.

Крім того, відповідачка здійснювала
погашення кредиту після підняття
відсоткової ставки та не оскаржувала
умови кредитного договору чи окремих
його пунктів.

Щодо застосування строку позовної
давності до спірних правовідносин, як
було заявлено відповідачкою, колегія
суддів виходить із наступного.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
договір діє розтягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього терміну жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін.

Відповідачкою не надано відповідних
доказів щодо інформування нею позивача
про бажання припинити кредитний
договір. Крім того, нею здійснювалось
погашення кредиту до 15.05.2012 року. Таким
чином, кредитний договір між сторонами
припинено чи розірвано не було.

Враховуючи наведене, відсутні підстави
для застосування до спірних
правовідносин строків позовної
давності.

Посилання апелянта на положення ч. 4 ст.
11 Закону України «Про захист прав
споживачів» щодо відсутності обов'язку
споживача сплачувати кредитодавцеві
будь-які збори, відсотки, комісії або
інші вартісні елементи кредиту, що не
були зазначені у договорі, є
безпідставними. Так, судом першої
інстанції вірно визначено
правомірність нарахування позивачем
комісії, яка передбачена Умовами та
Правилами надання банківських послуг
та Тарифами, що викладені у Довідці про
умови кредитування з використання
кредитки «Універсальна Голд» (а.с. 14).

Наведене свідчить, що рішення суду
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги
правильності висновків суду не
спростовують та були предметом
розгляду в суді першої інстанції, тому
колегія суддів апеляційну скаргу
відхиляє, а рішення суду першої
інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 22 травня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції напротязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :