АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 1915/9015/2012Головуючий у 1-й
інстанції Грицак Р.М. Провадження №
22-ц/789/624/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський
М. В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін - представника
позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 04 квітня 2014
року по цивільній справі за позовом
Великоберезовицької селищної ради до
ОСОБА_2 прj усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2012 року Великоберезовицька
селищна рада звернулася до
Тернопільського міськрайонного суду
із позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою площею 0,0033 га. в с. Кип'ячка
Тернопільського району, яка належить
до земель Великоберезовицької
селищної ради.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим,
що ОСОБА_2, який володіє земельною
ділянкою площею 0,232 га по АДРЕСА_1
самовільно зайняв та користується
земельною ділянкою площею 0,0033 га., яка
належить до земель загального
користування Великоберезовицької
селищної ради, що підтверджується
висновком експертизи. Просить
зобов'язати ОСОБА_2 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку та
демонтувати встановлену огорожу.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 04 квітня 2014
року позов задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою
Великоберезовицькій селищній раді
площею 0,0033 га в с. Кип'ячка
Тернопільського району згідно додатку
№4 земельно-технічної експертизи
№2691/13-22 від 14 січня 2014 року. Зобов'язано
ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,0033 га, яка
належить до земель

Великоберезовицької селищної ради в с.
Кип'ячка Тернопільського району згідно
додатку №4 земельно-технічної
експертизи №2691/13-22 від 14 січня 2014 року
та демонтувати встановлену огорожу.

ОСОБА_2 подав на вказане рішення
апеляційну скаргу, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вказує, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, обставини, що мають
істотне значення для справи з'ясовані
судом не у повному обсязі. Просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився
будучи належно повідомленим за адресою
зазначеною в апеляційній скарзі та
доповненнях до неї написаних
власноручно.

Заслухавши представника позивача, яка
просить апеляційну скаргу відхилити,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає .

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив із того, що ОСОБА_2
порушив права Великоберезовицької
селищної ради, які підлягають захисту
шляхом усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою в с.
Кип'ячка Тернопільського району.

З таким висновком колегія суддів
погоджується.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником земельної ділянки площею 0,232
га для будівництва та обслуговування
житлового будинку по АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі-продажу, що
підтверджується Державним актом на
право приватної власності на землю,
виданого 14 грудня 2000 року
Великоберезовицькою селищною радою.

Як вбачається з Державного акта, а саме
викопіювання плану зовнішніх меж
земельної ділянки ОСОБА_2, від точок А
до Б та В до Г, межі земельної ділянки
ОСОБА_2 межують з землями
Великоберезовицької селищної ради.

Як вбачається з Акта обстеження
земельної ділянки по АДРЕСА_1,
проведеного 31 травня 2011 року головним
управлінням Держкомзему у
Тернопільській області, встановлено,
що ОСОБА_2 самовільно зайняв земельну
ділянку площею 0,0030 га
Великоберезовицької селищної ради.

07 червня 2011 року Постановою державного
інспектора з контролю за використанням
та охороною земель у Тернопільській
області ОСОБА_2 притягнуто до
адмінвідповідальності за самовільне
зайняття оспорюваної земельної
ділянки площею 0,0030 га. (а.с.12)

Постановою Тернопільського
міськрайсуду від 14 грулня 2011 року
оспорювана ОСОБА_2 адмінпостанова
залишена без змін. (а.с.19)

Відповідно до висновку
земельно-технічної експертизи №2691/13-22
від 14 січня 2014 року (додаток №4 та №5)
ОСОБА_2 користується частиною
земельної ділянки Великоберезовицької
селищної ради, площею 0,0011 та 0,0022 га, що
становить 0,0033 га при порівнянні
фактичних меж з межами, що визначені
кадастровим планом та Державним актом
на право приватної власності на землю.

Згідно з ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майно.

Згідно з ст.152 ЗК України, власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків.

Відповідно до вимог п.«г» ч.1 ст.91 ЗК
України власники земельних ділянок
зобов'язані не порушувати прав
власників суміжних земельних ділянок
та землекористувачів.

Доводи апелянта зводяться до
неправильності висновку
земельно-технічної експертизи,
оскільки експерт вийшов за межі
запитань поставлених судом та провів
дослідження на підставі документів, що
не мають будь-якого відношення до спору
і є безпідставними. Так судом ставились
питання щодо відповідності площі
земельної ділянки ОСОБА_2 його
правоустановлюючим документам, та щодо
меж його земельної ділянки. Вказівка
експерта про те, що ОСОБА_2 користується
0,0033 га земельної ділянки
Великоберезовицької селищної ради
зроблена експертом в контексті
поставлених запитань та відповідає п.2
ст. 13 Закону України "Про судову
експертизу", згідно якого експерт має
право вказувати у висновку експерта
на виявлені в ході проведення
судової експертизи факти, які мають
значення для справи і з приводу яких
йому не були поставлені питання.

Крім того висновок експерта у
відповідності до ст. 147 ЦПК України не є
для суду обов'язковим і вірно
оцінювався судом першої інстанції на
ряду з іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Інших доказів
правомірності володіння оспорюваною
земельною ділянкою ОСОБА_2 не
представлено.

За вказаних обставин рішення суду є
законним та обґрунтованим, підстав для
його зміни чи скасування колегія не
вбачає.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1
ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 04 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель