overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2534/14-ц р.
Провадження № 2/589/652/14
УХВАЛА

04.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді Сінгур В.О. при секретарі
Леоненко Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Воронізької селищної ради про визнання права власності на самочинно прибудовані споруди за померлим, та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла позовна до Воронізької селищної ради про визнання права власності на самочинно прибудовані споруди за померлим, та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні надійшла позовна заява від ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вороніжскої сільскої ради треті особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачі в судовому засіданні не заперечували проти об»єнання справ та розгляд їх в одному провадженні.

Суд заслухавши думку сторін вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява яка надійшла до початку розгляди справи по суті від ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вороніжскої сільскої ради треті особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та первоначальна позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно прибудовані споруди за померлим, та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом є однорідними позовами тому відповідно до ст. 126 ЦПК України ухвалою суду можуть бути об'єднані в одне провадження з первісним позовом.
Цивільні позови може бути об'єднано та призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись : ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Воронізької селищної ради про визнання права власності на самочинно прибудовані споруди за померлим, та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом та цивільний позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вороніжскої сільскої ради треті особи ОСОБА_1
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини об»єднати в одне проваджен67ня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 500/4305/14-ц
Провадження № 2/500/2128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ВДРАЦС реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про вилучення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/2625/14-ц
Провадження № 2/500/1662/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу
№ 500/2625/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на дітей та дружину

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час дату та місце слухання справи сповіщена належним чином надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач судове засідання не з'явився, про час дату та місце слухання справи сповіщений належним чином.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 661/3040/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, ІПН (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 15.07.2014 року вбачається, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на
Нова Каховка Херсонської області вул.
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 32218122) - заборгованість по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення у сумі 1208 грн. 84 коп. (одна тисяча двісті вісім гривень 84 копійки). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, ІПН (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 15.07.2014 року вбачається, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на
Нова Каховка Херсонської області вул.
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 32218122) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 363/1200/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Центр земельних відносин», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про відновлення меж земельної ділянки,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним акт про відновлення меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків від 31.10.2013 року складений Товариством з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство Центр земельних відносин», щодо земельної ділянки ОСОБА_2 площею 0,061га га території Хотянівської сільської ради, с/т «Радуга» кадастровий № :38:059:0154

Відновити межі земельної ділянки
ОСОБА_1 кадастровий № :38:059:0003 за фактичним її використанням.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Центр земельних відносин» () на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 752/9947/14-ц
Провадження №: 2/752/4018/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально належить до
Солом'янського району міста Києва.

Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що відсутні підстави для відкриття провадження по справі у
Голосіївському районному суді міста
Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 661/3042/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву КП "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Берислав Херсонської області, ІПН (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 15.07.2014 року вбачається, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на
Нова Каховка Херсонської області вул.
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 32218122) - заборгованість по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення у сумі 1798 грн. 26 коп. (одна тисяча сімсот дев'яносто вісім гривень 26 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Берислав Херсонської області, ІПН (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 15.07.2014 року вбачається, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на
Нова Каховка Херсонської області вул.
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 32218122) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано «_____» _____________
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 531/495/14-ц
Провадження № 2/531/254/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" заборгованість по кредитному договору № б/н від 22.05.2008 року у розмірі 14586,44 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят шість гривень сорок чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" частину понесеного ними судового збору у розмірі 145,86 грн. (сто сорок п'ять гривень вісімдесят шість копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №531/768/14-ц
Провадження №2/531/333/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 28.05.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження № 4-с/537/17/2014
Справа № 537/2991/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі головуючого судді
Степури А.А., при секретарі Грицьковій
Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

Керуючись ст.ст. 205, 383 ЦПК України, ст.181
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.07.2014 року.

Суддя:
Степура А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Справа № 542/1001/14-ц

2о/542/50/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у
Новосанжарському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в :

18 червня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України у
Новосанжарському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа №531/889/14-ц
Провадження №2/531/386/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.20 год. 27.06.2014 року.

Вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.