Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1565/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Кодрула М.А.,
Чорнобривець О.С.

із секретарем: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Новгородківського
професійно-технічного училища № 36 до
ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди
в порядку регресу, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 22 квітня
2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Новгородківське
професійно-технічне училище № 36
(надалі по тексту ПТУ № 36) звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в
порядку регресу матеріальної шкоди в
сумі 19968,30 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
вироком Новгородківського районного
суду від 07.06.2012 року ОСОБА_2, яка
працювала майстром виробничого
навчання Новгородківського ПТУ № 36,
визнано винною у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
тобто у неналежному виконанні
службовою особою своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення
до них, що спричинило істотну шкоду
охоронюваним законом державним
інтересам на суму 79869 грн.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 18.12.2012 року
задоволено позов Кіровоградського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтереси
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області до
Державного закладу
"Професійно-технічне училище № 36 смт.
Новгородка" про стягнення 79869 грн. шкоди
в зв'язку з невиконанням ОСОБА_2
службових обов'язків, що потягло за
собою нанесення шкоди. В подальшому
ухвалою господарського суду
Кіровоградської області сплату боргу
було розстрочено рівними частками, а
саме протягом 35 місяців по 2218,58 грн., а з
36-го місяця по 2218,70 грн.

З квітня 2013 року ПТУ № 36 сплачує
завдану відповідачем шкоду. На цей час
сплачена сума становить 19968,30 грн.

Рішенням Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 22.04.2014
року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Новгородківського ПТУ № 36 - 19836,48 грн.
матеріальної шкоди в порядку регресу
та вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В задоволенні решти вимог про
стягнення 131,82 грн. матеріальної шкоди в
порядку регресу відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачем
ставиться питання про скасування
судового рішення з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та порушенням
процесуального права і ухвалення
нового рішення про суті позовних вимог
із зменшенням розміру матеріальної
шкоди до 1000 грн. Зазначено, що судом не
були взяті до уваги докази стосовно
врахування ступеня вини відповідача
відповідно до ст. 137 КЗпП України та її
скрутне матеріальне становище.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, який
підтримав доводи апеляційної скарги,
представника позивача, який згоден з
рішенням суду, вивчивши матеріали
справи, перевіривши в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України,
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що вироком
Новгородківського районного суду від
07.06.2012 року ОСОБА_2, яка працювала
майстром виробничого навчання
Новгородківського ПТУ № 36, визнано
винною у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
тобто у неналежному виконанні
службовою особою своїх службових
обов'язків через несумлінне ставлення
до них, що спричинило істотну шкоду
охоронюваним законом державним
інтересам на суму 79869 грн. (а.с.4-8).

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 18.12.2012 року
задоволено позов Кіровоградського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, в інтереси
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області,
до Державного закладу
"Професійно-технічне училище №36 смт.
Новгородка" про стягнення шкоди
заподіяної навколишньому природному
середовищу (а.с. 9-12). Стягнуто з ПТУ № 36
на користь держави в особі Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області - 79869 грн.
шкоди, заподіяної навколишньому
природному середовищу, та судовий збір
в сумі 1609,50 грн., в зв'язку з
невиконанням ОСОБА_2 службових
обов'язків, що потягло за собою
нанесення шкоди.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 14.03.2013 року
розстрочено виконання рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 18.12.2012 року в частині
стягнення з ПТУ № 36 боргу в сумі 79869 грн.
на три роки, починаючи виплати з
березня 2013 року шляхом сплати не
пізніше 30 числа кожного місяця
щомісячних платежів в розмірі 2218,58 грн.
з останньою виплатою 2218,70 грн. у лютому
2016 року (а.с.114-116).

Згідно довідки від 04.03.2014 року за вих. №
174 виданої адміністрацією ПТУ № 36
відповідно до рішення господарського
суду Кіровоградської області від 14.03.2013
року станом на 01.03.2014 рок сплачено 24273,64
грн. (а.с.24).

Відповідно до копій платіжних доручень
від 25.04.2013р., 28.05.2013р., 19.06.2013р., 06.08.2013р.,
27.08.2013р., 30.09.2013р., 28.10.2013р., 26.11.2013р.,
25.12.2013р., з квітня 2013 року по 27.01.2014 рік
ПТУ № 36 відшкодувало шкоду, завдану
ОСОБА_2, в загальній сумі 19836,48 грн.
(а.с.117-121).

Згідно вимог ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної
відповідальності права і законні
інтереси працівників гарантуються
шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в
межах і порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така
шкода заподіяна підприємству,
установі, організації винними
протиправними діями (бездіяльністю)
працівника. Ця відповідальність, як
правило, обмежується певною частиною
заробітку працівника і не повинна
перевищувати повного розміру
заподіяної шкоди, за винятком випадків,
передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов
матеріальна відповідальність може
бути покладена незалежно від
притягнення працівника до
дисциплінарної, адміністративної чи
кримінальної відповідальності.

На працівників не може бути покладена
відповідальність за шкоду, яка
відноситься до категорії нормального
виробничо-господарського ризику, а
також за неодержані підприємством,
установою, організацією прибутки і за
шкоду, заподіяну працівником, що
перебував у стані крайньої
необхідності.

Працівник, який заподіяв шкоду, може
добровільно покрити її повністю або
частково. За згодою власника або
уповноваженого ним органу працівник
може передати для покриття заподіяної
шкоди рівноцінне майно або поправити
пошкоджене.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України
відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли: шкоди завдано діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
порядку.

Задовольняючи позов в частині
відшкодованої позивачем суми 19836,48 грн.,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у
заподіяні шкоди навколишньому
природному середовищу доведена
наявними в матеріалах справи доказами,
шкода завдана діями, які мають ознаки
діянь, переслідуваних у кримінальному
порядку, за що останню було притягнуто
до кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачене
право зворотної вимоги до винної особи
від особи, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою, (регресу), зокрема
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Право на зменшення розміру шкоди з
урахуванням вини потерпілого і
матеріального становища фізичної
особи, яка завдала шкоди, передбачено
ст. 1193 ЦК України. Разом з тим, за ч. 4
цієї статті суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою, залежно від її матеріального
становища, крім випадків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд врахував
наведені норми закону і правильно
вирішив спір, зважаючи на те, що
Новгородківське професійно-технічне
училище №36 просило стягнути з
відповідача в порядку регресу 19836,48
грн., сплачених ним за шкоду, завдану
ОСОБА_2 кримінальним діянням (злочином),
за своєння якого вона засуджена, і це
виключає застосування положень ст. 1193
ЦК України.

Тому підстав для зменшення розміру
відшкодування не вбачається.

Судом першої інстанції з дотриманням
ст.ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно
досліджено і оцінено обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначено юридичну природу
спірних правовідносин та закон, який їх
регулює.

Рішення суду першої інстанції ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, що відповідно до ст. 308
ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційних скарг і залишення рішення
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Новгородківського районного
суду Кіровоградської області від 22
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: