Справа № 309/1404/13-ц
Провадження № 2/309/226/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог: служба у справах
дітей Хустської міської ради про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та встановлення порядку участі
у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд
постановити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу у
вихованні та спілкуванні з малолітньою
дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання
представник позивача, ОСОБА_1, подав,
підписану сторонами, заяву про
визнання мирової угоди.

За умовами вказаної мирової угоди
сторони дійшли згоди, а саме: сторони
дійшли до згоди про можливість
врегулювання спору та встановлення
порядку та режиму спілкування позивача
ОСОБА_2 з його малолітньою дочкою
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням віку
та стану здоров'я дитини. Сторони
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 встановили та
узгодили наступний режим спілкування:
один раз на тиждень ОСОБА_2 має право
спілкуватися та бачитися з дочкою
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю її
проживання в присутності матері ОСОБА_3
з 16 години по 17 годину за київським
часом. У мови даної мирової угоди та
режим спілкування з дитиною може бути
переглянутий сторонами за взаємною
згодою у разі покращення стану здоров'я
дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також після
досягнення дитиною 7 річного віку у
зв'язку з навчання в школі та зміною у
зв'язку з цим режиму дня. Крім цього
сторони не заявляють вимог щодо
стягнення судових витрат по справі.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася з невідомих суду причин, про
розгляд справи повідомлялася належним
чином.

Представнику позивача по справі
роз'яснено судом зміст та наслідки
відповідних процесуальних дій,
передбачених статтями 175, 205, 206 ЦПК
України, після яких він підтримав
мирову угоду та просив суд затвердити
її на умовах зазначених у заяві.

З огляду на встановлене суд вважає, що
дана мирова угода між сторонами може
бути затверджена судом, так як її умови
не суперечать вимогам закону, та не
порушують чиїх не-будь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст.ст. 175,205,206 ЦПК, ст.ст. 392,396 ЦК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, за умовами якої сторони дійшли
до згоди про можливість врегулювання
спору та встановлення порядку та
режиму спілкування позивача ОСОБА_2 з
його малолітньою дочкою ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, з врахуванням віку та
стану здоров'я дитини. Встановити
наступний режим спілкування: один раз
на тиждень ОСОБА_2 має право
спілкуватися та бачитися з дочкою
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю її
проживання в присутності матері ОСОБА_3
з 16 години по 17 годину за київським
часом. У мови даної мирової угоди та
режим спілкування з дитиною може бути
переглянутий сторонами за взаємною
згодою у разі покращення стану здоров'я
дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також після
досягнення дитиною 7 річного віку у
зв'язку з навчання в школі та зміною у
зв'язку з цим режиму дня.

Провадження по даній цивільній справі
- закрити.

На ухвалу суду сторони можуть подати
апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня
її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суд
Кемінь В.Д.