overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1740/14-ц провадження № 2/527/516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 липня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 29 липня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2014/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

04.07.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Кіровоград-Авто» про стягнення недоплаченої заробітної плати при розрахунку після звільнення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Кіровоград-Авто» про стягнення недоплаченої заробітної плати при розрахунку після звільнення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 травня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 липня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л.
Карпенко
Сколівський районний суд Львівської
Справа
№ 453/479/14-ц
№ провадження
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального закладу Сколівської районної ради Львівської області
«Сколівська центральна районна лікарня» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані
Керуючись ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, ст. ст. 16, 625 ЦК України 1. Стягнути з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» у користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 2 197
(дві тисячі сто дев'яносто сім) грн. 26 коп. та компенсацію за невикористані відпустки у сумі 6 053 (шість тисяч п'ятдесят три) грн. 05 коп., а всього - 8 250
(вісім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 31 2. Стягнути з комунального закладу
Сколівської районної ради Львівської області «Сколівська центральна районна лікарня» в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ видано стягувачу «19»
Судовий наказ набрав чинності «19»
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________
Місце печатки суду
Провадження №2/447/788/14 Справа №447/2085/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви (заяви) та відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год 24.07.2014 р.

з викликом сторін .

Суддя:
Березюк Г. М.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Соніцького. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки. Згідно ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 20.11.2004 року
Гайворонським відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградської області, актовий запис
№ 88.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
В. В. Поліщук

Рішення набрало законної сили 29.07.2014 року.

Суддя:
В.В. Поліщук

Дата документу 18.07.2014
Справа № 2н-2765/11 провадження № 6/333/648/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Стоматова Е.Г.,

при секретарі:
Кабановій К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Концерну «МТМ» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя звернувся представник
Концерну «МТМ» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання за судовим наказом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі».

Комунарським районним судом м.
Запоріжжя видано судовий наказ 26.09.2012 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі».

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вважає, що даний строк був пропущений з поважних причин, але з яких саме - не зазначає.

В судове засідання представник заявника, боржник не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована і підлягає поверненню стягувачу.

Судом встановлено, що представником стягувача було отримано в суді судовий наказ 30.05.2012 року, до витечення терміну для пред»явлення виконавчого листа до виконання. Будь-яких поважних причин пропуску строку представником стягувача не зазначено, не надано відповідних доказів. Крім того заявником не надано копії документів, підтверджуючих його повноваження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «МТМ» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Е.Г.Стоматов
Справа №549/365/14-ц
Провадження№2/549/120/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді
Орел І.І.

при секретарі
Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У червні місяці 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 22 серпня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія
НОМЕР_1, виданого Кізлівською сільською радою Чорнухинського району
Полтавської області від 22 серпня 1987 року.

Від шлюбу мають двох повнолітніх синів.

Спільне проживання з відповідачкою не склалося. Сімейні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 1987 року в Кізлівській сільській раді
Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис № 22.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав суду покази аналогічні викладеним у позовні заяві. Спору, щодо поділу майна немає.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожному з них, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 серпня 1987 року, в Кізлівській сільській раді Чорнухинського району
Полтавської області, актовий запис №22, розірвати.

Прізвище відповідачки по справі
ОСОБА_2, після розірвання шлюбу, залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Чорнухинський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 610/2054/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі - Бабенко О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 4661,18грн. та моральну шкоду - 60000грн..

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.06.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання сторони з'явилися.

Вивчивши даний позов та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без руху, виходячи з наступних підстав.

У позовній заяві позивач просить стягнути у якості відшкодування майнової шкоди 4661,18 грн. та у якості відшкодування моральної шкоди 60000 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно підп. підп. 1, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру 243,60 грн. та за подання позову щодо відшкодування моральної шкоди 600 грн.

Як вбачається з доданої до позову квитанції, позивачем сплачено судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру на суму 243,60 грн.

Отже, позивач не сплачено 600 грн., за подання позову щодо відшкодування моральної шкоди, що має наслідком залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 30.07.2014р..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа
№406/4717/14
Провадження №2н/406/662/14
Суддя Алчевського міського суду,
Луганської області Вискребенцев Л.Б., розглянувши заяву комунального підприємства „Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", яке знаходиться за адресою: м. Алчевськ,
«Укрсоцбанк», МФО 300023, код 05402051) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом і комунальними послугами з ОСОБА_2, (ІПН
НОМЕР_1), який проживає за адресою:
Керуючись ст.526,530,901 ЦК України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, 102-104, 106, 212-213 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", яке знаходиться за адресою: в ПАТ «Укрсоцбанк, МФО 300023, код 05402051) заборгованість за користування житлом і комунальними послугами у сумі 2837 (дві тисячі вісімсот тридцять сім) грн. 39
Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання", яке знаходиться за адресою:
ПАТ «Укрсоцбанк, МФО 300023, код 05402051) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
„____" ____________________ 2014 року
Суддя:
Дата документу 16.07.2014
Справа N 320/1564/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 16» липня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест
Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест
Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном та виселення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«КМД-Трейлінвест Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі.

16.07.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду від представника позивача поступила ухвала
Мелітопольського міськрайонного суду від 26 червня 2014 року, відповідно до якої позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейлінвест
Україна» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі було залишено без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 02 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі, вищевказана позовна заява залишена без розгляду, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест
Україна» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном та виселення - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 28» липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа № 459/3136/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

16.07.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Лутугинський районний суд Луганської
Справа № 416/1741/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014Суддя Лутугинського районного суду Шпідько В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст..ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 липня 2014р. на 08 годину 00 хвилин у залі судових засідань
Лутугинського районного суду

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/2445/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2445/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 01 серпня 2014 року 14-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк