overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/628/597/14
Справа 628/1062/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним положень договорів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним положень договорів та стягнення моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від приватного нотаріуса
Куп'янського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про те :

- Що стало підставою для внесення до Державного реєстру іпотек приватним :нотаріусом ОСОБА_4 30.11.2007 року відомостей щодо обтяженням у виді іпотеки (реєстраційний номер обтяження 6134643), відносно квартири АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер об'єкту 21074549?

- Що стало підставою для вилучення приватним нотаріусом ОСОБА_4 26.04.2012 року запису з Державного реєстру іпотек відомостей щодо обтяження у виді іпотеки (реєстраційний номер обтяження 6134643), відносно квартири
АДРЕСА_1, належної на праві власності
ОСОБА_2, реєстраційний номер об'єкту 21074549?

- Хто зареєстрований іпотекодержателем за даним обтяженням?

Надати на нашу адресу :

- копію договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_2 та
«ПРИВАТБАНКОМ» 30.11.2007 р., предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

- копію Кредитного договору №
НАКОвКО 1270044 від 30.11.2007 року,укладеного між ОСОБА_2 та «ПРИВАТБАНКОМ».

Витребувати від приватного нотаріуса
Куп'янського міського нотаріального округу ОСОБА_6 відомості про те :

- Який правочин, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 26.04.2012 року, став підставою для припинення права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та набуттям права власності ОСОБА_8.

Надати на нашу адресу :

- посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.04.2012 року, відповідно до якого було припинено право власності ОСОБА_2 на дане майно.

Суддя
Л.В.
Гетьман
Справа № 635/6539/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, відновлення межових знаків , -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у праві володіння та користування земельною ділянкою, відновлення межових знаків та призначити справу до судового засідання на 14.08.2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/12199/14-ц

пр. № 2/521/5613/14

16 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 з позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про скасування арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Малиновському районному суду м.
Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого
Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту.

Призначити судове засідання на « 21» липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 21» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Сегеда

"16" липня 2014 р.
У Х В А Л А

Справа № 184/2323/14-ц

Номер провадження 2-н/184/526/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1406 грн. 83 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1406 грн. 83 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 555/1530/14-ц
Номер провадження 2/555/496/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 13.08.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 555/1528/14-ц
Номер провадження 2/555/494/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 12:00 год. 12.08.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 12.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельник В. Я.
Справа № 635/6594/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

18 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Гордій - Граніт», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
«Гордій - Граніт», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди та призначити справу до судового засідання на 14 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Провадження №: 2-н/752/428/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електроенергію та судовий збір.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у відкритті провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
А.Новак
Справа № 473/3251/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2014 р. Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області у Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року позивака ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 19.11.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2211.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. Мають різні погляди з приводу виховання дітей та вирішення інших сімейних проблем. З жовтня 2012 року шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо. З огляду на вищевикладене просила позов задовольнити.

Від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що вимога позивача про повернення позовної заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому пiдлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК Украiни.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Висоцька Г.А
Справа № 473/3097/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н
О В И Л А:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Вознесенського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції в Миколаївській області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

В матеріалах справи наявна заява про самовідвід з тієї підстави, що скаржник
ОСОБА_1 є зятем судді, що може викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім»ї або близьким родичем строни або інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23,24,209-210
ЦПК України, суддя -,

У Х В А Л
И Л А :

Заяву про самовідвід судді
Висоцької Галини Афанасіївни - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"22" липня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з грошової суми.

Згідно довідки
Адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області від 17.07.2014р. відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, не зареєстрована.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

Представнику ТОВ «ОТП
Факторинг Україна»

м. Харків-3, пров. Банний,1

22.07.2014р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 22.07.2014 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/6124/14-ц

Провадження № 2/635/2393/2014

11 липня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по цій справі на 02 жовтня 2014 року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою:
Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Справа № 635/4226/14-ц
Провадження № 2-н/635/584/2014
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 13 червня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.ст.67, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії, що область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 червня 2013 року по 01 лютого 2014 року в розмірі 212
(двісті дванадцять) гривень 20 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Мереф'янської філії, що область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 273 (р/р ПАТ
Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___" ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя -