overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 3 червня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» про визнання відмови в працевлаштуванні безпідставною, зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 3 червня 2014 року, у задоволенні заяви відмовлено..

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст ухвал судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 14 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 3 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» про визнання відмови в працевлаштуванні безпідставною, зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2/344/490/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Барашкова В.В.

секретаря
Струк
Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про звільнення майна з-під арешту.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

4 червня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки
«Перший кредитний альянс», ОСОБА_3,
ОСОБА_4 фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів про відступлення прав за кредитним договором та відступлення прав за договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2012 року скасовано рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2012 року й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перший кредитний альянс»,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів про відступлення прав за кредитним договором та відступлення прав за договором іпотеки.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду м.
Києва від 17 липня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 4 червня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного м. Києва від 17 липня 2012 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм матеріального та процесуального права, із направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що вона відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перший кредитний альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів про відступлення прав за кредитним договором та відступлення прав за договором іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Акцент-Банк», подану представником Шулікою А.В., на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 січня 2014 року позов публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк
«Акцент-Банк» (далі - ПАТ КБ
«Акцент-Банк») задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 383 301 грн. 49 коп. з яких: 14 579 грн. 38 коп. заборгованість за кредитом; 2 806 грн. 28 коп. заборгованість за відсотками; 9 868 грн. 01 коп. заборгованість по комісії; 337 501 грн. 18 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 18 228 грн. 64 коп. (процентна складова).
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 10 червня

2014 року заочне рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з

ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2008 року у розмірі 734 грн. 83 коп., яка складається з: 44 грн. 10 коп. заборгованість за відсотками; 500 грн. штрафу; 190 грн. 73 грн. пені. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«Акцент-Банк» порушує питання про зміну рішення суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яким частково змінено рішення суду першої інстанції, вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Акцент-Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

8 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інвестбанк» у м.
Одесі, ОСОБА_4, третя особа −? товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфруктопостач», про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Інвестбанк» у м.
Одесі, ОСОБА_4, третя особа −? товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфруктопостач», про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/2016/14-ц (2/522/4198/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 17 червня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частин з усіх його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з дня подання позову, а саме з 12 березня 2014 року до досягнення донькою повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

4 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на заочне рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«АвальІнвест», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю - «Аваль
Інвест», про стягнення коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «АвальІнвест», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю - «Аваль Інвест», про стягнення коштів за нікчемним правочином.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/2154/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
справа №176/1645/14-ц провадження №2-н/176/401/14
УХВАЛА

02 липня 2014 р.

місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Жовтоводський водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2304 грн. 04 коп. за період з 01.08.2012 року по 01.06.2014 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жовтоводський водоканал»
Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності протягом п'яти днів шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

З інших підстав ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 05 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_4 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 10 квітня 2014 року, рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2014 року скасовано у частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О.Савченко
У х в а л а

іменем україни

07 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання М.В.
Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 травня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, позов задоволено частково, стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми на користь ОСОБА_2 9000 грн відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми просить скасувати оскаржувані судові рішення апеляційного суду і суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові
ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Суми, третя особа Публічне акціонерне товариство
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання М.В.
Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко