overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3308/14-ц
№ 2-н/207/845/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/3324/14-ц
№ 2-н/207/861/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах Коліуш
ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
У Х В А Л А

Справа № 184/2403/14-ц

Номер провадження 2/184/534/14

21.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця , -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу
«Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця.

Призначити проведення судового засідання на 05 серпня 2014 року о 8 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7187/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Руденко В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа № 640/4402/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та Київського РВ у місті Харкові
ГУДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Київського РВ у місті Харкові ГУДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позов було задоволено та визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1, ухвалено усунути перешкоди у користуванні та розпорядження вказаною квартирою, зобов'язано
Київський РВ у місті Харкові ГУДМСУ в
Харківській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку у даній квартирі.

В заяві про перегляд, ОСОБА_1 вказала, що не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, крім того, судом не враховано, що спір між тими ж сторонами і за тим самим предметом спору вже розглядався судом і у задоволенні позову було відмовлено.
Також судовими рішеннями було зобов'язано орган ДМС (раніше - СГІРФО) поновити ОСОБА_1 на реєстраційному обліку в даній квартирі. По суті позову вказала, що вона не добровільно, а примусово була позбавлена можливості проживати у спірній квартирі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, а ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд судового рішення та скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідачки, яка, як з'ясувалося, не була належним чином повідомлена про судове засідання, що відбулося 04.02.2014 року і на якому було винесено рішення.
Крім того, у заяві містяться суттєві обставини, які не були відомі суду при винесенні заочного рішення, а саме: наявність судових рішень за тим самим предметом спору, і, відповідно, потребують вивчення в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Київського РВ у місті Харкові ГУДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити, заочне рішення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова 23.05.2014 року на 14.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
№ 207/3350/14-ц
№ 2-н/207/886/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке розташоване за адресою: який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в вісім) гривень 21 копійок. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
№ 207/3347/14-ц
№ 2-н/207/883/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Справа № 186/1058/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «18» липня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:45 годину 21.07.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея
Справа № 188/976/14-ц
Провадження № 2/188/480/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Осадченська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про тлумачення правочину та визнання права власності на спадкове майно .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год., 14.07.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/943/14-ц
Провадження № 2/188/468/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю 'КОМУНАЛЬЩИК-2011' до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення збитків .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіду, долучено письмові докази

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:50 год., 23.07.2014 року .

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/1221/14-ц
Провадження № 2/188/580/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Прокуратура Петропавлівськго району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Троїцька сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 25.07.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/521/14-ц
Провадження № 6/188/31/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Ніколаєвої І.К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка справу за заявою

ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

У заяві просить видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі
№188/521/14-ц провадження № 2/188/3222/2014 :

про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття в розмірі ? частини.

Про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною 3 річного віку ;

Заявниця, будучі повідомлена належним чином в судове засідання не з'явилась.

Вивчивши заяву, матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Петропавлівського районного суду від 07 квітня 2014 року було виписано виконавчи листи по справі № 188/521/14-ц провадження №2/188/322/2014 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її утриманні до досягнення дитиною 3 років.

Оригінал виконавчого листа був втрачений заявницею про що вона вказала у заяві.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі № 1888/521/14-ц, провадження 2/188/322/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття, та на її користь на її утримання до досягнення дитиною 3 річного віку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 188/1238/14-ц
Провадження № 2-о/188/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області
Ніколаєва І.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Ради опіки та піклування при виконкомі Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області про призначення опікуна над недієздатною
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.07.2014 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 215/3613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 296/4666/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕйБі Банк" про продовження терміну пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду із заявою про продовження терміну пред"явлення виконавчих листів
№2-943/11 до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з"явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Судом встановлено, що 24.04.2014р. ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира по справі 295/3337/14-ц задоволено вимоги аналогічної заяви, вказана ухвала 30.04.2014р. набрала законної сили.
Тобто, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглядався судом.

Згідно п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про продовження терміну пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м.
Житомира апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 188/1137/14-ц
Провадження № 2/188/542/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 25,07.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва