overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3273/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

треті особи: - Державний нотаріус
Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори - Анцифєрова Алла
Миколаївна,

- Київська міська рада,

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_6,

- Головне управління юстиції у м. Києві

про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 05 травня 2014 року о 09:15 год.

Відповідачу запропонувати до 30 квітня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа 752/6511/14-ц
Провадження № 2/752/3457/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про поділ нежитлового приміщення з АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вони разом з відповідачем є співвласниками вказаного нежитлового приміщення в рівних частинах, але добровільно поділити його не можуть.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти призначення дослідження, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає необхідним призначити експертизу, на вирішення якої поставити запитання щодо можливих варіантів поділу нежитлового приміщення, які мають передбачити облаштування ізольованих входів до приміщень та визначити перелік робіт, виконання яких необхідно для технічного переобладнання цих приміщень.

Керуючись ст. ст. 143-144,202-203 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий поділ в натурі нежитлових приміщень з АДРЕСА_1, загальною площею 185,6 кв.м метри, відповідно до часток співвласників ( по 1/2 кожному)?

2.Якщо поділ нежитлових приміщень з
АДРЕСА_1, загальною площею 185,6 кв.м метри, відповідно до часток співвласників ( по 1/2 кожному) є можливим, запропонувати варіанти поділу, які мають передбачати розташування ізольованих входів до приміщень.

3.Визначити роботи, які необхідні для технічного переобладнання нежитлових приміщень з АДРЕСА_1, загальною площею 185,6 кв.м метри, з урахуванням відповідних часток співвласників ( по 1/2 кожному).

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (АДРЕСА_2)

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/752/3457/14.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/4236/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська група «ТЕМІС
ЛАВ»ЄРС ГРУП» про визнання договору позики недійсним,

встановив:

12.07.2014 року відповідно до ухвали
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області до суду надійшла справа за позовними вимогами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Міжнародна адвокатська група «ТЕМІС
ЛАВ»ЄРС ГРУП» про визнання договору позики недійсним, для розгляду за місцезнаходженням відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «ТЕМІС ЛАВ»ЄРС
ГРУП».Апеляційного суду м.Києва до провадження судді передано матеріали позовної заяви ПАТ «Терра Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить даних про ціну позову, що є обов»язковим, оскільки відповідно до ціни позову має бути сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «ТЕМІС ЛАВ»ЄРС
ГРУП» про визнання договору позики недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_1.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Провадження по справі № 2/752/4296/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15.07.2014 року відповідно до ухвали
Апеляційного суду м.Києва до провадження судді передано матеріали позовної заяви ПАТ «Терра Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір».

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
ПАТ «Терра Банк»..

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

при секретарі
Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про виправлення помилки у судовому наказі,-

встановив:

ПАТ «Укртелеком» звернулось до
Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 755/14294/13-ц від 09.07.2013 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що
Дніпровським районним судом м. Києва 09.07.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 438,93 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., проте у судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У судовому наказі, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги при написанні даних про боржника не зазначено ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу
№ 755/14294/13-ц від 09.07.2013 року, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги, в якому зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/2901/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.541,625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва», що знаходиться за управління АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київській області, (МФО 322669, ЄДРПО 35669360) заборгованість за отримані комунальні послуги за період 01.09.2010р. по 01.02.2014р. в сумі 7 408 грн. 66 коп., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 7 530
(сім тисяч п'ятсот тридцять) грн., 46 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили
„______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/2893/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.541,625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер невідомий),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва», що знаходиться за управління АТ «Ощадбанк» по м. Києву та
Київській області, (МФО 322669, ЄДРПО 35669360) заборгованість за отримані комунальні послуги за період 01.09.2010р. по 01.02.2014р. в сумі 4 937 грн. 92 коп., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 5 059(п'ять тисяч п'ятдесят дев'ять) грн., 72
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили
„______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/343/14-ц
№ провадження 2/624/115/14
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 21 липня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст
Н.М. за участю секретаря Сліпко Л.В., під час розгляду справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" в особі його представника
Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н
О В И В:

Відповідач по справі на виклик до суду не з'явилась, повідомлень про причини неявки та заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Враховуючи заяву представника позивача з проханням у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК
України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Справа № 758/3807/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи -Служба у справах дітей
Подільської районної у м.Києві державної адміністрації,

- Прокуратура Подільського району м.Києва,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавлення відповідача батьківських прав відносни дитини.

Ухвалою суду від 05.05.2014року, позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 19.05.2014 року, надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за звернення до суду, в частині звернення до суду про позбавлення батьківських прав, або сплатити його в сумі 243-60 грн..

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без рагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В даному випадку, пропозиція суду не виконана, а тому позовну заяву необхідно вважати такою, що не подана і повернути позивачці.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3062/14-ц рік номер провадження 2/695/1112/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до
Кривоносівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кривоносівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 04.08.2014 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
В. О. Таратін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресою проживання відповідача АДРЕСА_1. Відповідно довідки ВАДР ГУДМС України у м. Києві від 11 липня 2014 року відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК
України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2014 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на Московському проспекті в м.
Києві, що територіального відноситься до Оболонського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача або за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений на підставі квитанції № 12754.77.2 від 03.07.2014 року у розмірі 499 грн. 05 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача або місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/3906/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове Подільського району м. Києва»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

плати за отримані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Лісове Подільського району м.
Києва» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за отримані житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3906/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Лісове
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Лісове
Подільського району м. Києва», що
Головного Управління по Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО отримані комунальні послуги за період 01.02.2011р. по 01.01.2014р. в сумі 2350,69 грн., інфляційну складову боргу - 712,52 грн., 3% річних - 178,56 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 3 363(три тисячі триста шістдесят три) грн., 57 коп.
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили
„______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Справа № 758/6315/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачці запропонувати, в строк до 02 липня 2014 року, надати суду новий текст позовної заяви, в якій вказати адресу місця реєстрації або останнє відоме місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, а також день, місяць та рік його народження.

Позивачці роз"яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман