АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1741/2014
в І інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Приходько Л.А.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,яка діє в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 10 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Приватбанк"
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" про
визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду із позовною заявою,
зазначаючи, що 25.10.2006 року між ним та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір №DNH4KS29520320 ,згідно якого
відповідачу був наданий кредит в сумі
7340,80 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, з кінцевим терміном
повернення 24.10.2008 року. Станом на 26.11.2012
року сума заборгованості становить
47440,17 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 7085,38 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 17501,57 грн., пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 20117,97 грн.,
штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
штраф (процентна складова). У зв'язку з
невиконанням умов договору позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь заборгованість за кредитним
договором в сумі 47440,17 грн. та судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернуся до суду із
зустрічним позовом посилаючись на те,
що умови кредитного договору не
відповідають вимогам чинного
законодавства, які регламентують
зміст договорів про фінансові послуги.
Крім того, відсутні докази того, що він
погодився із умовами надання кредиту.
Зазначає, що умови договору є
несправедливими, суперечать принципу
добросовісності, його наслідком є
істотний дисбаланс договірних прав та
обов'язків на шкоду споживача. У зв'язку
з чим просить визнати недійсним
договір №DNH4KS29520320 від 25.10.2006 року та
умови надання кредиту фізичним особам;
застосувати наслідки недійсності
правочину, відповідно до ст. 216 ЦК
України і повернути сторони в
первісний стан.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 10 квітня 2014 року позовні
вимоги за первісним позовом задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"
заборгованість станом на 26.11.2012 року за
кредитним договором №DNH4KS29520320 від
25.10.2006 року у сумі 34407 (тридцять чотири
тисячі чотириста сім) грн.58коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"- 344грн. 07
коп. судовий збір пропорційно до
задоволених позовних вимог. У
задоволенні решти позовних вимог по
первісному позову відмовлено. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
визнання договору недійсним-
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_3 на підставі
довіреності просить апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове,
яким задовольнити зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони уклали договір про надання
кредиту від 25.10.2006 року, згідно умов
якого відповідач отримав кредит у
розмірі - 7340,8 грн. зі сплатою процентів,
в порядку і на умовах, визначених
договором .Відповідач порушує
передбачений кредитним договором
порядок погашення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом .

Як вірно встановлено судом першої
інстанції,станом на 26.11.2012 року сума
заборгованості становить - 47 440,17
грн.,яка складається із заборгованості
за кредитом - 7085,38 грн.,заборгованості
по процентам за користування кредитом
- 17 501,57 грн.,пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором - 20
117,97 грн., штрафу - 500 грн.( фіксована
частина ),штрафу ( процентна складова ).

Як вірно зазначено в рішенні суду
першої інстанції ,відповідачем ОСОБА_3
допущено порушення вимог ст.ст.1054, ч.2
ст.1050, ст.ст.526,527,530 ЦК України, між
сторонами склалися договірні
правовідносини,а ОСОБА_3 не виконав
своїх зобов'язань по погашенню
кредиту,сплати відсотків,у зв'язку із
чим судом першої інстанції
обґрунтовано задоволено позовні
вимоги в частині стягнення суми
заборгованості по кредиту.

Крім того, на думку колегії суддів,
судом першої інстанції з підстав
передбачених законом, а саме ч.3 ст. 551
ЦК України обґрунтовано зменшено
суму пені до 7085,38 грн.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції ,зустрічні вимоги ОСОБА_3 є
не обґрунтованими та судом з підстав
передбачених законом відмовлено у їх
задоволенні, оскільки підписуючи заяву
позивальника від 26.11.2012 року ОСОБА_3
зазначив про свою згоду із усіма
умовами надання кредиту,про що було
зазначено в тексті заяви.

Колегія суддів погоджується з тим,що
відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
ОСОБА_3 не довів ті обставини, на які
він посилається в обґрунтування своїх
позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,яка на
підставі довіреності представляє
інтереси ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 10 квітня 2014 року
залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: