overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1767/14-ц
№ пров. 2/697/550/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на період навчання.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на період навчання..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на період навчання..

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 25.07.2014 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Справа № 676/5180/14-ц
Номер провадження 2-о/676/135/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву Кам»янець- Подільської міської ради, заінтересована особа :
Комунальне підприємство «Добробут», про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Кам»янець- Подільська міська рада звернулася з заявою в суд про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим
Кодексом…

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кам»янець- Подільської міської ради, заінтересована особа :
Комунальне підприємство «Добробут», про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду :
Семенюк В.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 23 липня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 23.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 липня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря -
Гомон Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Русько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Русько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.07.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву, в якій просять суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа
Русько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим залишити зазначені позовні заяви без розгляду оскільки позивачі звернулись до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Русько-Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району
Харківської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С.
Овсянніков
Провадження №2/761/6063/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

- не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за період з лютого 2014 року по травень 2014 року, оскільки позивачем долучено до матеріалів позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви від 29.01.2014 року.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2083/14-ц
Номер провадження 2/623/735/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння .

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
№ 642/1519/14-ц; 6/642/172/14
У Х В А Л А

про прийняття подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Вікторов В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чорного
Артема Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 17.04.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 24 000 грн., держмито при зверненні до суду у розмірі 240 грн. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У липні 2014 року старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Чорний А.В. звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянку ОСОБА_2 до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Чорного Артема Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, за участю представника
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

У зв'язку із необхідністю негайного розгляду подання повідомити представника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про час і місце його розгляду в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 74 ЦПК
України, факсом за номером 712-00-41.

Зобов'язати представника Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Вікторов
Справа № 628/3828/13-ц
Провадження № 2/628/36/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 липня 2014року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради
Куп'янського району Харківської області, третя особа: Управління
Держземагенства у Куп'янському районі
Харківської області, Куп'янська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, про встановлення факту володіння земельною ділянкою на праві власності, визнання права сумісної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256
ЦПК України, ст.ст.89, 120,121, 158 Земельного
Кодексу України, ст. 15,16,1218, 1233-1235, 1301 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт про право приватної власності на землю серії Р2 № 781134 від 1 жовтня 2002 року, кадастровий номер 2 та скасувати реєстрацію земельної ділянки площею 0,25 га, зареєстрованої на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 781134 від 1 жовтня 2002 року, кадастровий номер 2 на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? частині за кожним за адресою АДРЕСА_1, передану для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, виданого Куп'янською державною нотконторою 19 червня 2009 р. за № 2697 на ім'я ОСОБА_1.

Встановити юридичний факт володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності земельними ділянками площею 0,1545га по
АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,0955 га по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на земельні ділянки площею 0,1545га по
АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,0955 га по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження №2-во/761/127/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви заявника
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.11.2013 року у справі №761/28261/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із про виправлення описки в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Києва від 01.11.2013 року у справі №761/28261/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2013 року у справі
№761/28261/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 21 липня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/6050/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 6 ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку представника позивача, відповідача, якщо такі відомі;

- не визначена ціна позову;

- не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за період з серпня 2012 року по травень 2014 року, оскільки позивачем долучено до матеріалів позовної заяви ухвалу про відмову у прийнятті заяви від 16.07.2012 року.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 638/9955/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді
НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі:
БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було постановлено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольно. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 65020 грн. 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 650 грн. 21 коп.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, рішення суду, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме: в вступній та резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено прізвище ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в вступній та резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року допущену описку, а саме: замість цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначити:

- цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя
С.М. Наумова