Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого

спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П.,

Парінової
І.К.,

Савченко
В.О., -

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
публічне акціонерне товариство
«Українська екологічна страхова
компанія» про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Львівської області
від 16 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування посилаючись на те, що 04
листопада 2010 року сталась
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю транспортного засобу -
автобуса «Богдан-А09201», д.н.з. НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_5, в
наслідок якої було здійснено наїзд на
громадянку ОСОБА_3 В результаті ДТП
ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження
середньої тяжкості. Транспортний засіб
- автобус «Богдан-А09201», д.н.з. НОМЕР_1,
належить на праві власності ОСОБА_4, з
яким ОСОБА_5 під час скоєння ДТП
перебував у трудових відносинах.
Період непрацездатності позивача у
зв'язку отриманими травмами в
результаті ДТП тривав три місяці, тому
позивач вважала, що розмір втраченого
за цей час доходу становить 29 058 грн 30
коп. Крім того за час лікування позивач
була вимушена нести витрати з оплати
послуг громадянки ОСОБА_6, яка на
підставі відповідного договору
надавала потерпілій та її
неповнолітнім дітям необхідні
побутові послуги, за які згідно з
договором було сплачено 6 500 грн. Крім
того, внаслідок отриманих в ДТП травм
позивач зазнала моральних страждань,
які пов'язані з сильним фізичним болем
та тривалим періодом реабілітації.
Враховуючи викладене, позивач просила
стягнути на її користь з відповідача 35
558 грн 30 грн. майнової шкоди та 23 000
грн моральної шкоди та 2000 витрат на
правову допомогу.

Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 08 квітня 2013 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну
шкоду у розмірі 5 000 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. В
решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 16 грудня 2013 року, рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 08 квітня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у
розмірі 6 500 грн та моральну шкоду у
розмірі 15 000 грн Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати вказане рішення
апеляційного суду, посилаючись на
невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
рішення апеляційного суду Львівської
області від 16 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Гончар

І.К. Парінова

В.О. Савченко