overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р.
Справа № 608/1287/14-ц

Номер провадження2/608/449/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської
Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 вересня 2005 року в
Тарнавській сільській раді,
Чортківського району Тернопільської області актовий запис № 3.

Від шлюбу є двоє малолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сварки, скандали, спричинення побої з боку відповідача, зловживання ним спиртними напоями, не бажання працювати та утримувати сім"ю, привели до її розпаду .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась. повідомила суд письмово, позов підтримує, миритися не бажає. Просить позов задовольнити.
Дітей залишити проживати з нею.
Прізвище після розірвання шлюбу залишити їй ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, повідомив суд письмово, просить справу слухати в його відсутності, позов визнає, просить задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони уклали шлюб 25 вересня 2005 року, який зареєстрували в Тарнавській сільській раді, Чортківського району
Тернопільської області актовий запис
№ 3.

Від шлюбу є двоє малолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сварки, скандали, спричинення побої з боку відповідача, зловживання ним спиртними напоями, не бажання працювати та утримувати сім"ю, привели до її розпаду. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Сторони настоюють на розлученні.

Дітей залишити проживати з матір'ю.

Керуючись ст. ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 62, 212, 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 укладений 23 вересня 2005 року і зареєстрований в Тарнавській сільській раді Чортківського району
Тернопільської області актовий запис за №3.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л Й
Квятковська
Справа № 511/2130/14-ц номер провадження 2/511/739/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської Ради Одеської області,
Роздільнянської районної спілки споживчих товариств Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Роздільнянської міської Ради Одеської області,
Роздільнянської районної спілки споживчих товариств Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно, в якої просить:

- визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею - 42,30 кв.м., балансовою вартістю 14880 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської Ради Одеської області,
Роздільнянської районної спілки споживчих товариств Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянський районний суд Одеської області (м.Роздільна, вул.
Леніна 37-а, ) на 29.07.2014 о 11 год 00 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж. В. Теренчук
Справа № 531/1302/14-ц
Провадження № 2-сз/531/7/14
УХВАЛА

іменем України

21 липня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого- судді Попова М.С.,

при секретарі Шаршонь Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року ухвалою судді
Карлівського райсуду Полтавської області було повернуто заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Максимівська сільська рада Карлівського району
Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки справа не підсудна Карлівському райсуду.

17.07.2013 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого нею при подачі зави, оскільки заяву було повернуто.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З доданої квитанції вбачається, що дійсно позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, в розмірі 243,60 грн.

Так , враховуючи те, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Максимівська сільська рада Карлівського району
Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу була повернута заявнику, і від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй сплачених сум судового збору, вважаю за можливе повернути заявнику сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 3Р23136 від 23.05.2014 р.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган в
Карлівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 3Р23136 від 23.05.2014 р.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.С.Попов
Провадження №2/531/507/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 21 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 510/1066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плавнівської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.07.2014 року о 09:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 159/4367/14-ц
Провадження № 2-н/159/1083/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 373/1548/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2014 року Переяслав -
Хмельницький міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Представник позивача звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ
"Київобленерго" 1589,96 гривень вартості не облікованої електричної енергії та 243,60 гривень судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся двічі належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169
ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України (заочний розгляд).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17.02.2012 року контролерами
Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" проводилась перевірка стану електроспоживання по АДРЕСА_1

В ході первірки було встановлено, що споживач (по вище вказаній адресі) допустив порушення ПКЕЕн, змонтовано накид проводів навантаження до електромережі енергопостачальника перед лічильником. Спожита електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась.

Контролерами було складено акт №к019835, в якому зафіксовано дане порушення.

На підставі актів відповідно до
"Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", було визначено обсяг та вартість електричної енергії, на суму 1589,96 гривень.

В силу ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.11,169,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Київобленерго" (р/р 7301 в ПАТ "Альфа-Банк" МФО 300346 ком 23243188) 1589,96 гривень вартості не облікованої електричної енергії та 243,60 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 13430,63 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/531/444/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 04 липня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №359/5187/14-ц
Провадження №2-н/359/669/2014
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 2978 гривень 24 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КПТМ
«Бориспільтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Бориспільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПТМ
«Бориспільтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
КПТМ «Бориспільтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових

мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 524/6263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ПАТ «Автокраз» про звільнення, виселення, надання житла,-

В С Т А Н
О В И В:

10 липня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 11 липня 2014 року, та яка згідно ухвал судді від 14 липня 2014 року була залишена без руху.

21 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, позивач заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ПАТ «Автокраз» про звільнення, виселення, надання житла, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 531/798/14-ц
Провадження № 2/531/340/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 156,197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 червня 2014 року о 13:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов