overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (позики), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги
(позики).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 02 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"25" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, та виключення майна зі складу спадщини, -

В С Т А Н О В
И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш
И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, та виключення майна зі складу спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" червня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудінвестмент» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудінвестмент» до ОСОБА_1 про визнання права власності. 29 квітня 2014 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді
Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року позовна заява ТОВ «Екобудінвестмент», була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 27 червня 2014 року позивачем до суду не подано будь-яких відомостей на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем, станом на 27 червня 2014 року, не подано до суду будь-яких заяв на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, та відповідно вимоги викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу, на підставі ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобудінвестмент» до ОСОБА_1 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 755/3780/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровськосму
Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Григор А.А. заявила клопотання про заміну неналежного відповідача -
ОСОБА_2, на належного - ОСОБА_2, посилаючись на те, що у позовній заяв була допущена описка у написанні ім`ї по-батькові відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та замінити первісного відповідача ОСОБА_2, належним відповідачем - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 33, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Григор Анни
Андріївни - задовольнити.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, належним відповідачем - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

"13" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Нестеровському
Б.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором №ML- 001/094/2007 від 14 вересня 2007 року в сумі 2 022 523 (два мільйони двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять три) гривні 61 (шістдесят одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі 1720
(одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі 1720
(одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6540/14-ц

19 травня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6540/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин..

Судове засідання призначити на 03.06.2014 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Харечко С.П..
Справа № 202/3927/14-ц
Провадження № 2/202/3881/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"15-00" годину 14 квітня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа №531/1273/14-ц
Провадження №2/531/493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 25 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 540/461/14-ц
Номер провадження 2/540/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді
Ряднини В.М.

за участю секретаря
Сизоненко Н.М.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
Новотагамлицької сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконними, -

в с т а н о в и в :

у квітні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2009 року він став власником житлового будинку по
АДРЕСА_1. З договору вбачається, що вищезазначений будинок розташований на не приватизованій земельній ділянці розміром 0,50 га.

Після придбання житлового будинку позивач звернувся до Новотагамлицької сільської ради Машівського району
Полтавської області з заявою про передачу йому земельної ділянку у приватну власність.

Рішенням 20-ї сесії 5 скликання
Новотагамлицької сільської ради
Машівського району Полтавської області від 29.12.2009 року позивачу надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0.40 га та 0.10 га для обслуговування житлового будинку.

При підготовці документації позивачем, відповідач відмовилася погодити межі його земельної ділянки, які межують із її земельною ділянкою, бо безпідставно зайняла частину земельної ділянки, яка була передана позивачу у користування у зв'язку з придбанням житлового будинку.

Оскільки відповідач зайняла частину земельної ділянки позивача, останній відмовився погодити їй межі її земельної ділянки, яку вона хотіла отримати у власність. У зв'язку з цим позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та визнати рішення органу місцевого самоврядування незаконними.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій просить провадження по даній справі закрити, від позовних вимог відмовляється.

Сторони по справі не заперечують проти закриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Новотагамлицької сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконними - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги, а у разі проголошення ухвали без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 755/723/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, повторну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко
В.П.

В судовому засіданні 23 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 повторно заявила відвід судді
Катющенко В.П., з тих саме підстав, додатково вказала, що суддею в супереч ч. 2 ст. 202 ЦПК України не було зупинено провадження у справі.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником відповідача заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника позивача ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» - Стовбун С.В., суддя приходить до наступного.

В ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстав за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу).

Суддею підстав, визначених Цивільним процесуальним законодавством, щодо відводу судді, не встановлено, наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді, є надуманими та необґрунтованими, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3,
Житлово-будівельний кооператив
«Київ-1» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3,
Житлово-будівельний кооператив
«Київ-1» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи
ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив
«Київ-1» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 06 серпня 2014 року на 09 год. 05 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 755/723/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

23.06.2014 року Дніпровський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді -
Катющенко В.П.

при секретарі -
Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді
Катющенко В.П. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко
В.П.

В судовому засіданні 23 червня 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 заявила відвід судді Катющенко
В.П., посилаючись на те, що вона є процесуальним співучасником, у відповідності до ст. 32 ЦПК України, і дане клопотання судді не потрібно було ставити на обговорення.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником відповідача заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника позивача ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» - Стовбун С.В., суддя приходить до наступного.

В ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстав за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу).

Суддею підстав, визначених Цивільним процесуальним законодавством, щодо відводу судді, не встановлено, наведені представником відповідача доводи щодо відводу судді, є необґрунтованими, у зв`язку з чим заява про відвід головуючого у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 160, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: