overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4346/14-ц
Провадження № 2-н/159/1062/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М.., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 343,35 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 283/2057/14-ц провадження №2-н/283/206/2014
С У Д О В И Й Н А К А З і м е н е м У к р а ї н и 21 липня 2014 року суддя Малинського районного суду Житомирської області
Ярмоленко В.В., розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна
ІК НААН України Малинського району
Житомирської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в керуючись ст. ст. 360,526,530
Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 45,81, 88, 95-99, 102-104 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.115, 116 Кодексу
Законів про працю України, - 1 Стягнути з боржника, Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна
ІК НААН України Малинського району
Житомирської області, що знаходиться в селі Федорівка Малинського району
Житомирської області
(ідентифікаційний код - 32883166), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 13.06.2014 року в сумі 17 125 (сімнадцять тисяч сто двадцять п'ять) гривні 34 копійки. 2. Стягнути з боржника, Поліської дослідної станції імені О.М. Засухіна
ІК НААН України Малинського району
Житомирської області, що знаходиться в селі Федорівка Малинського району
Житомирської області
(ідентифікаційний код - 32883166), - 121 гривню 80 копійок судового збору на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В. В. Ярмоленко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " ____ "
_________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " __________________ 20
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя ___________________
________________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу.підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 521/12265/14-ц

№ 2/521/5623/14

14 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Міському відділі РАЦС
Одеського обласного управління юстиції 19.03.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:
Ю.В. Тополева
Провадження по справі № 2/260/566/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Данилюк О.С.

при секретарі:
Яременко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Автодом-Сервіс» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 180, 284 Господарського кодексу України ст. ст. 951, 975 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 1, 22, 25 Закону України «Про туризм», п. 4.11 «Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг», затверджених наказом
Державної туристичної адміністрації
України від 16.03.2004р. № 19, ст. 88 ЦПК
України, та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 30, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Автодом-Сервіс» про захист права споживачів, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автодом -Сервіс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 19 829 (дев»ятнадцять тисяч вісімсот двадцять дев»ять) гривень 19 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Автодом-Сервіс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п»ять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Автодом-Сервіс» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Автодом-Сервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Автодом-Сервіс» про захист права споживачів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа №295/7554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець
С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за його заявою, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 27.05.2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів було повернуто заявнику для подачі до належного суду.

На підставі вказаної ухвали, 23.06.2014 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат, внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
(кошти оплачені в Філії Корольовського
ТВБВ, відповідно до квитанції № 0005/073 від 11.06.2014 року, на користь УДКСУ у м.Житомирі, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.М.Полонець
Справа № 295/8737/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Корицька
У Х В А Л А

18 липня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про захист права власності шляхом виселення та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 27 січня 2014року по даній справі позов задоволено частково.

11.06.2014 року рішенням апеляційного суду
Житомирської області рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014року змінено в частині розподілу судових витрат, в решті рішення залишено без змін.

Дане рішення не було оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

07.07.2014 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014року.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути відкрито апеляційне провадження по даній справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 27 січня 2014року позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з кімнати АДРЕСА_1 в м. Житомирі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229, 40 грн.. У решті позовних вимог відмовлено.

11 червня 2014 року рішенням апеляційного суду Житомирської області рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014року змінено. Стягнуто з
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп. з кожного. В решті рішення залишено без змін.

До касаційної інстанції дане рішення оскаржено не було.

Оскільки ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення, права і обов'язки якої цим рішенням вирішені, вона була стороною у даній справі, вдруге переглядати одне і те ж рішення апеляційний суд Житомирської області повноваженнями не наділений, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 січня 2014року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
А.М.
Худяков
Справа № 2-1610/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев В.О. розглянувши заяву КП
«Кременчукводоканал» про поворот виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до КП «Кременчукводоканал»,
КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ
«Житлорембудсервіс» про усунення порушень прав споживачів, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року КП
«Кременчукводоканал» звернувся до суду з вказаною заявою, просив в порядку повороту виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 15.10.2007 року стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 243 грн. відшкодування понесених витрат на виконання робіт з повірки приладів обліку.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.04.2014 року закрито провадження у справі на підставі п.2 ч 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.07.2014 року скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.04.2014 року та повернуто справу для розгляду заяви КП
«Кременчукводоканал» про поворот виконання рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до КП «Кременчукводоканал»,
КГЖЕП «Автозаводське», ТОВ
«Житлорембудсервіс» про усунення порушень прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Вищевказану справу передано судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Савічеву В.О..

Відповідно ч 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у новому розгляді цієї ж самої справи після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя Савічев В.О. рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 15.10.2007 року позов ОСОБА_2 до КП «Кременчукводоканал» про усунення порушень прав споживачів, відшкодування моральної шкоди задовольнив частково.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.01.2008 року рішення від 15.10.2007 року по справі ОСОБА_2 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 27.05.2009 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2007 року та ухвала Апеляційного суду
Полтавської області від 10.01.2008 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст..21, 208-210 ЦПК -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Савічева
В.О. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Автозаводського районного суду м.
Кременчука для вирішення питання про передачу її іншому судді у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Ззаперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 7805,60 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1046/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нагірненської сільської ради
Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.07.2014 року о 09:10 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
УХВАЛА

Справа № 521/6644/14-ц

№ 2/521/4726/14

10 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2014 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/7224/14-ц пр. № 2н/1521/565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси
Сегеда О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

У травні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» /далі ТОВ
«Інфокс»/ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4455,37грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.

20 травня 2014р. судом було надано запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
Головного управління ДМС України в
Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

05 червня 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС
України в Одеській області в якій зазначено, що ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та 31.07.2012р. знята з обліку у зв'язку із смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М.Сегеда

"05" червня 2014 р.