overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2935/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк», з участю третьої особи:
Реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про усунення порушення прав власника та зобов'язання зняття заборони відчуження, -

В
С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,
ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», з участю третьої особи: Реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про усунення порушення прав власника та зобов'язання зняття заборони відчуження.

В зв'язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 01.07.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримала 07.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, протягом наданого строку недоліки позивачем не усунуто, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», з участю третьої особи: Реєстраційної служби
Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про усунення порушення прав власника та зобов'язання зняття заборони відчуження - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В.
Грабовський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/768/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головеньківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземангенства у
Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземангенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 750/6970/14
Провадження № 2-н/750/1052/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 641/7085/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2014 р.Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви повернути її позивачу з наступних підстав :

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро м. Харкова від 18.07.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, тобто справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов"язати УДК СУ
Комінтернівського району м. Харкова повернути ПАТ КБ „ПриватБанк" (Код 14360570), сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, ( платіжне доручення №
ВО907В0J0Р від 17.06.2014 року), які були перераховані з ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 646/6718/14-ц
Пр. № 2-н/646/1374/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

20.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась станом на 01 червня 2014 року в сумі 3105 (три тисячі сто п'ять) гривень 11 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Справа № 445/1660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування шкоди ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 1 1 годин 22.08.2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу і третій особі копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач і третя особа мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 445/1659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування кавртири , вселення дітей у квартиру і надання дозволу на проживання у квартирі ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годин 22.08.2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам , службі в справах дітей і Золочівській міській раді копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі , служба в справах дітей
Золочівської РДА і Золочівська міська рада мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і предстаникві третіх осіб .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 464/7153/14-ц пр № 2-н/464/1297/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Дністер», що знаходиться за адресою:
«Укрсоцбанк») про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6., ІПН НОМЕР_4 ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7., ІПН ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_9 проживають - АДРЕСА_1 заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509, ЦК
України, керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6., ІПН НОМЕР_4 ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7., ІПН ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_9 проживають - АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Дністер», що знаходиться
ЗКПО 20826630) 1442 грн. 26 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5., ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_6., ІПН НОМЕР_4 ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_7., ІПН ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_9р.н. на користь держави 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____ " ___________ 2014 року.
Суддя :
Провадження № 2-о/127/563/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.

за участі заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника
Органу опіки та піклування Вінницької міської ради Мандзюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування
Вінницької міської ради про встановлення факту батьківства,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
справа № 462/4990/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ СТ «Гарантія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 9391 грн. 74 коп., заподіяної йому внаслідок ДТП.

Разом з тим, в даному випадку є спір майнового характеру, а тому судовий збір має бути сплачено у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., тоді як ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 75 коп.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи позивач, в порушення вимог даної норми, не конкретизував позовні вимоги до кожного з відповідачів.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для конкретизації змісту позовних вимог до кожного з відповідачів та долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 75 коп. та доплати судового збору у розмірі 128 грн. 85 коп.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СТ
«Гарантія» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Золочівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 445/1618/14-ц
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Бакаїм М. В. , розглянувши заяву МКП
"Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6061,97 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК
України, ст. ст. 95 - 98 ЦПК України 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає у АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» в Львівському обласному управлінні АТ
"Ощадбанк" МФО 325796 код ЗКПО 20808336 заборгованість в сумі 6061,97 грн. (шість тисяч шістдесят одна грн. 97 коп.) 2. Стягнути із боржника на користь районі, ГУДКСУ у Львівській області, код платежу 22030001 в розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Бакаїм
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №464/7297/14-ц пр № 2/464/1626/14
У Х В А Л А

21.07.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова С.Є.Лєсной, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Подана позивачем позовна заява суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано довідки Ф-2 про склад сім'ї (реєстрацію дитини).

Згідно ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладено на сторін, зокрема на позивача при подачі позову до суду.

Враховуючи наведене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.60, 121 ЦПК України та
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.07. № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

В разі невиконання позивачем вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути без розгляду.

Суддя
С.Є.Лєсной
Справа № 740/3027/14
Провадження № 2/740/979/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 3 червня 2010 року в відділі РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис
№185.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 5 серпня 2014 року на 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Кобилецький І.Ф.
справа № 462/4976/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка 18.07.2014 р. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, укладений 13.07.2013 року, актовий запис № 214.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 цього Кодексу, не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для долучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 591/4878/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер
В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюТОВ
«Зарічник» до ОСОБА_1

про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 11-00 год.19 вересня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (перший поверх,зал
№100).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мальована-Когер