Номер провадження: 22-ц/785/6094/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю „ЮНСС" про визнання
договору позики укладеним та стягнення
заборгованості за договором позики за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Демарк»,
подану через представника Короя Дмитра
Івановича, на ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 14 квітня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ТОВ „ЮНСС" про
визнання укладеним договору позики від
29.11.2013 року та стягнення боргу за цим
договором у розмірі 4950000,00 грн..

Позивачка посилалася на те, що 29.11.2013
року між нею і відповідачем було
укладено в простій письмовій формі
договір позики, за умовами якого вона
передала відповідачу грошові кошти в
сумі 4950000,00 грн., а відповідач
зобов'язався повернути їй таку ж саму
суму грошових коштів в строк до 15.12.2013
року. Своїм листом від 15.12.2013 року вона
встановила триденний строк для
повернення відповідачем суми позики у
повному обсязі.

Однак, відповідач не виконав свої
зобов'язання перед нею за цим договором
щодо повернення суми позики.

В судовому засіданні 14 квітня 2014 року
позивач ОСОБА_3 та представник ТОВ
„ЮНСС" - Яковлєва І.В. подали адресовану
суду письмову заяву про укладення
мирової угоди від 20 березня 2014 року, яка
містить текст укладеної між сторонами
мирової угоди, прохання сторін про
визнання судом укладеної між ними
мирової угоди та про закриття
провадження у даній справі. Ця заява
підписана позивачем ОСОБА_3 і ТОВ
„ЮНСС" в особі його керівника Капобель
А.А. та приєднана судом до матеріалів
справи.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 14 квітня 2014 року визнано
укладену 20 березня 2014 року між
позивачем ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_2, виданий Генічеським РВ УМВС
України в Херсонській області 03.04.2001 р.,
що зареєстрована та проживає за
адресою : 65012, АДРЕСА_1) та товариством з
обмеженою відповідальністю „ЮНСС"
(адреса місцезнаходження : 65091, м.Одеса,
вул.Колонтаївська, буд.56, кв.13, код за
) мирову угоду наступного
змісту :

„ОСОБА_3 (надалі - Сторона 1), яка
проживає за адресою : 65012, АДРЕСА_1,
паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Генічеським РВ УМВС України в
Херсонській області 03.04.2001 р., з однієї
сторони, та товариство з обмеженою
відповідальністю „ЮНСС" (далі - Сторона
2), в особі керівника Капобель Андрія
Андрійовича, місцезнаходження
юридичною особи : 65091, м.Одеса,
вул.Колонтаївська, буд.56, кв.13, виписка з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
серія НОМЕР_1, з іншої сторони (надалі
Сторони), обговоривши між собою предмет
позову, що перебуває на розгляді в
Приморському районному суді м.Одеси
прийшли до висновку про можливість
закінчення розгляду даного спору миром
і укладенням між Сторонами мирової
угоди на наступних умовах :

1. ТОВ „ЮНСС" передає ОСОБА_3, у
якості зарахування виконання
зобов'язань за договором позики, на
праві власності льодовий каток „Умка"
загальною площею 1720 кв.м., що
розташований за адресою : м.Одеса,
проспект Добровольського, 145-147. Ринкова
вартість зазначено об'єкта, відповідно
до звіту по визначенню ринкової
вартості об'єкту оцінки „Льодовий
каток загальною площею 1720 кв.м., що
розташований за адресою : м.Одеса,
проспект Добровольського, 145-147" станом
на 17 березня 2014 року складає 4780471
(чотири мільйони сімсот вісімдесят
тисяч чотириста сімдесят одна) грн.

2. ОСОБА_3 відмовляється від своїх
позовних вимог до ТОВ „ЮНСС", в тому
числі від стягнення з відповідача
штрафних санкцій передбачених ст.1050 ЦК
України, а саме від індексу інфляції за
весь час прострочення, а також від
трьох процентів річних від
простроченої суми.

3. Сторона 2 не заперечує проти
реєстрації Стороною 1 права власності
на льодовий каток „Умка" загальною
площею 1720 кв.м., що розташований за
адресою : м.Одеса, проспект
Добровольського, 145-147".

Закрито провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю „ЮНСС"
про визнання договору позики укладеним
та стягнення заборгованості за
договором позики.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Банк Демарк»,
подану через представника Короя Д.І.,
просить ухвалу суду скасувати, тому що
вона ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
посилаючись на те, що приміщення
льодового катка «Умка» за адресою м.
Одеса, пр. Добровольського, 145-147, на яке
ухвалою суду визнано право власності
за ОСОБА_3, є предметом іпотеки за
договором іпотеки від 13.06.2008 року, який
укладено між ВАТ «Банк «Демарк» та ТОВ
«ЮНСС». Також апелянт посилається на
те, що право власності ПАТ «Банк
«Денмарк» на приміщення по пр.
Добровольського, 145-147 в м. Одесі
зареєстровано у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 19.07.2013
року номер запису 1734810, реєстраційний
номер об»єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02 червня 2014 року ПАТ «Банк
Денмарк» поновлено строк на апеляційне
оскарження ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014
року про затвердження мирової угоди по
справі. Цією ж ухвалою апеляційного
суду відкрито апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ПАТ «Банк
Денмарк».

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02 червня 2014 року призначено
розгляд справи у судовому засіданні 18
червня 2014 року о 14 год.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції позивачка ОСОБА_3
відмовилася від свого позову до ТОВ
«ЮНСС» про визнання дійсним договору
позики та стягнення заборгованості,
про що склала письмову заяву, та
просила закрити провадження у справі в
зв»язку з відмовою від позову,
зазначивши про обізнаність щодо
наслідків відмови від позову та
закриття провадження з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заяву
ОСОБА_3 про відмову від позову, думку
представника ПАТ «Банк Денмарк», який
не заперечував проти задоволення заяви
позивачки, колегія суддів прийшла до
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від
позову.

Стаття 174 ЦПК України регулює порядок
відмови позивача від позову. Зокрема
частина перша цієї статті вказує, що
позивач може відмовитися від позову
протягом усього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмова позивача від позову викладена
в адресованій суду письмовій заяві, ця
заява приєднується до матеріалів
справи.

При відмові позивача від позову суд
роз»яснює сторонам наслідки відмови
від позову, а саме неможливість
повторного звернення до суду з тим
самим позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
підставою закриття провадження у
справі є відмова позивача від позову,
яка прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв»язку з
прийняттям відмови позивача від позову
не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених статтею 205 ЦПК України - ч. 1
ст. 310 ЦПК України.

Представник ПАТ «»Банк Денмарк» в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення заяви позивачки про
відмову від позову.

Суд перевірив законність відмови
позивача від позову, які не порушують
при цьому його інтереси самого
позивача, інших осіб, які приймають
участь у справі, інтереси держави.

ОСОБА_3 в своїй письмовій заяві
підтвердила те, що їй відомі наслідки
відмови від позову та наслідки
закриття провадження у справі
відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.
Підпис ОСОБА_3 на заяві про відмову від
позову ідентичний її підпису на
позовні заяві, мировій угоді та
ксерокопії паспорту, котрі знаходяться
в матеріалах справи.

При встановлених обставинах колегія
суддів прийшла до висновку про
задоволення заяви позивачки ОСОБА_3 про
відмову від позову, яка скористалася
своїм диспозитивним правом, наданим
цивільно-процесуальним законом,
оскільки не встановлено перешкод в
неприйнятті відмови від позову.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 310 ч. 1 п. 1,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від її позову
до товариства з обмеженою
відповідальністю „ЮНСС" про визнання
договору позики укладеним та стягнення
заборгованості за договором позики.

Ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 14 квітня 2014 року скасувати,
закрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю „ЮНСС"
про визнання договору позики укладеним
та стягнення заборгованості за
договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець