overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-205/11
Провадження № 6/727/82/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання державного виконавця про примусове проникнення в приміщення, -

встановив:

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції Марко звернувся до суду з поданням про примусове проникнення в приміщення в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що при примусовому виконанні виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-206 від 20.06.2008 р.
Шевченківського районного суду м.
Чернівці про зобов'язання ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодити та влаштувати приставний димохід для газового котла власної квартири згідно існуючих правил та розробленого проекту та виконавчому листу № 2-205 від 21.06.2011 р.
Шевченківського районного суду м.
Чернівці про знесення за рахунок
ОСОБА_1, ОСОБА_2 самочинно виконане перепланування квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час виїзду на місце за зазначеною адресою, для огляду об'єкта виконання демонтажних робіт, складання спеціалістом попереднього кошторису по будівельно-демонтажним роботам та подальшого повного фактичного виконання виконавчих листів, державний виконавець та залучені сторони боржник
ОСОБА_2 категорично відмовився допустити учасників виконавчих дій до вказаного житлового приміщення, що не уможливлює подальше виконання рішення суду.

Оскільки боржниками рішення суду в добровільному порядку не виконується просив дозволити примусове проникнення до житлового приміщення
ОСОБА_2.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що факти викладені в поданні знайшли своє повне підтвердження, а тому суд вважає для подальшого виконання вказаного провадження доцільно дозволити примусове проникнення до приміщення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Дозволити державному виконавцю
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, представникам стягувачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 спеціалісту ТДВ
«ПМК-76» примусове проникнення для проведення виконавчих дій до квартири
АДРЕСА_1 для огляду об'єкта виконання демонтажних робіт, складання спеціалістом попереднього кошторису по будівельно-демонтажним роботам та подальшого повного фактичного виконання виконавчого листа № 2-206 від 20.06.2008 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про
«зобов'язати ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодити та влаштувати приставний димохід для газового котла власної квартири АДРЕСА_1 згідно існуючих правил та розробленого проекту» та виконавчого листа № 2-205 від 21.06.2011 року виданий Шевченківським судом м.. Чернівці про знесення за рахунок ОСОБА_1, ОСОБА_2 самочинно виконане перепланування квартири
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя:
№ 207/3383/14-ц
№ 2-н/207/906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1078/14-ц
Провадження №2/726/339/14
УХВАЛА

01.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера у сумі 17401,36 грн.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли, справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу при ГУДМС України в
Чернівецькій області, зареєстрований за адресою: с. Долиняни, Хотинського району, Чернівецької області, а тому приходжу до висновку, що вказана справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи вище наведене, слід повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву, яка не підлягає розгляду в
Садгірському районному суді м.
Чернівці, оскільки дана справа повинна вирішуватися в Хотинському суді
Чернівецької області.

Керуючись ст. ст.109,121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу, зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 263/3974/14-ц
Провадження № 2/263/1993/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м.
Маріуполь.

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В. , при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 02 червня 2014 року по цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.06.2014 року були задоволені вимоги ОСОБА_1 та шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

Судом встановлено, що при винесенні рішення в описовій та резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме :невірно зазначено дошлюбне прізвище позивача, тобто замість «ОСОБА_1» зазначено
«ОСОБА_1»

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб дошлюбне прізвище позивача зазначено як «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1», таким чином вказану описку слід виправити, вказавши в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.06.2014 року замість «ОСОБА_1» - «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.06.2014 року по цивільній справі № 263/3974/14-ц ( провадження № 2/263/1993/2014) описку, зазначивши дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через
Жовтневий районний суд міста
Маріуполя.

Суддя
С.В. Кулик
Справа № 2/235/1671/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.07.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Красноармійської міської радипро позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Красноармійської міської радипро позбавлення батьківських прав, - призначити попереднє судове засідання на 09.00 годин 31 липня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/1632/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 28 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/235/1525/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, та призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 21 липня 2014 року.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1625/2014
Справа № 641/7639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1309/14-ц
Провадження №2/726/385/14
УХВАЛА

17.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до філії №26 ПП «Нива-В.Ш.», Садгірського
ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними та повернення заставного майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою до філії №26 ПП «Нива-В.Ш.», Садгірського
ВДВС Чернівецького МУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними та повернення заставного майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлено, що згідно п.18 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року спір про визнання недійсним аукціону
(прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК).

Враховуючи наведене, а також те що жодна сторона не є фізичною особою, приходжу до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в суді загальної юрисдикції, а тому слід відмовити у відкритті провадження у справі за вказаною вище позовною заявою.

Таким чином, дана справа підвідомча господарському суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до філії №26 ПП
«Нива-В.Ш.», Садгірського ВДВС
Чернівецького МУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними та повернення заставного майна.

Копію ухвали направити ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит».

Роз'яснити ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит», що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Тріска
Справа № 727/5864/14-ц
Провадження № 2/727/1543/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 10 липня 2014 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, який ухвалою судді від 14 липня 2014 року залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Представник позивачки ОСОБА_1 22 липня 2014 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, який поступив до суду 10 липня 2014 року, ще не відкрито, а 22 липня 2014 року представник позивачки подав заяву про повернення позову, в зв'язку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці
ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 214/6463/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд -

в с т а н о в и в:

18.07.2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 31.07.2013 року Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу за заявою ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 в розмірі 475,13 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн., було видано судовий наказ № 214/4874/13-ц.

Провівши огляд матеріалів справи суд вважає, що заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/4874/13-ц.

Зупинити виконання судового наказу №214/4874/13-ц від 31.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Укртелеком» суми заборгованості в розмірі 475,13 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 22.07.2014 року на 10-00 годин в приміщенні
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою : вул.
Демиденка, 6а зал № 5

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 191/2895/14-ц
Провадження № 2/191/1245/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Черкової
Н.Т.,

при секретарі: Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає та зареєстрований, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області, за адресою:
АДРЕСА_1.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Арцизькому районному суду
Одеської області, провести допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та вручити йому копії ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви.

Відповідно до ст.. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Арцизькому районному суду
Одеської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2. Що він може пояснити по суті позову?

3. Чи згоден він щоб справа слухалася у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити
Синельниківському міськрайонному суду
Дніпропетровської області за адресою: 52500 Дніпропетровська область, м.
Синельникове, вул. Чехова, буд. 1, судді
Черковій Н.Т.

Вразі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження у справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 191/2718/14-ц
Провадження № 2/191/1203/14
У х в а л а

"21" липня 2014 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа:
Синельниківський районний сектор головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем в резулятивній частині позову не зазначена норма закону, яка передбачає визоги позивача.

Також, Синельниківський районний сектор головного управління державної міграційної служби України не є юридичною особою і не може виступати в якості третьої особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Синельниківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова