overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/6664/13-ц
Провадження № 2-п/211/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О.,

при секретарі Зоріній
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2014 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні у його відсутність. Заочне рішення він отримав лише 01.07.2014 року.

Заявник просить суд скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик до судового засідання належним чином не була вручена. Отже, причини неявки відповідача в судове засідання суд визнає поважними.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 30.01.2014 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 182/4152/14-ц
Провадження № 2/0182/2668/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на затрати пов'язані з господарськими нуждами, заборгованості за договором оренди, стягнення моральної шкоди, зміни причин звільнення та дати звільнення, суд -

Встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/4152/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на затрати пов'язані з господарськими нуждами, заборгованості за договором оренди, стягнення моральної шкоди, зміни причин звільнення та дати звільнення.

В судовому засіданні 16.07.2014 р. від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на затрати пов'язані з господарськими нуждами, заборгованості за договором оренди, стягнення моральної шкоди.

Суд, вислухавши думку позивача, який наполягав на задоволенні клопотання, представника позивача, який підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог ОСОБА_1, приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на затрати пов'язані з господарськими нуждами, заборгованості за договором оренди, стягнення моральної шкоди без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації на затрати пов'язані з господарськими нуждами, заборгованості за договором оренди, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 185/7158/14-ц
Провадження № 2/185/2942/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення боргу по договору займу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору займу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04.08.2014 о 13.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Дата документу 17.07.2014 Справа № 554/923/14-ц
Провадження 2/554/937/2014
Єдиний унікальний номер: 554/923/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суддя закриває провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав, суддя приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Провадження по справі за позовом
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Представнику позивача роз'яснити наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 214/3366/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, третя особа - КП ДОР «КБТІ», -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16.04.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: не була визначена ціна позову з її належним обґрунтуванням (п. 4 ч. 2 ст. 119); в позовної заяві не було зазначено доказів про порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку відповідача, що свідчило про відсутність спору про право (п. 6 ч. 2 ст. 119); найменування позову та позовні вимоги не відповідали обставинам справи та статтям матеріального права, які регулюють виниклі правовідносини, оскільки право власності на квартиру вже зареєстровано за позивачем (ч. 4 ст. 119).

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий п'ятиденний строк з дня отримання нею ухвали про залишення позову без руху.

11 липня 2014 року від позивача надійшла до суду заява про усунення недоліків, однак недоліків, викладених в ухвалі від 16.04.2014 року, позивач не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, третя особа -
КП ДОР «КБТІ», визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Єдиний унікальний номер 741/996/14-ц
Провадження № 2/741/365/14
У Х В А Л А

м. Носівка 17 липня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 12 год. 00 хв. 28 липня 2014; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя
О.В. Киреєв
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014року заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору задоволено.

Однак, в резолютивній частині ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2014року допущено описку: не вірно вказано найменування казначейської служби, а саме зазначено Управління
Державного казначейства у м.
Павлограді ГУДКУ в Дніпропетровській області, вірним є Управління Державної казначейської служби України у м.
Павлограді Дніпропетровської області.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати в резолютивній частині ухвали
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки найменування казначейської служби - Управління Державної казначейської служби України у м.
Павлограді Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 214/6367/14-ц
Номер провадження 2-во/214/27/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"17" липня 2014 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві -
Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

25 травня 2007 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Прасоловим В.М. постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

16 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.05.2007 року.

При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано прізвище позивача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні суду від 25 травня 2007 року, а саме: вказати прізвище позивача
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 25 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ан О.В.
Справа № 171/1669/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и л а:

Клопотання підсудне
Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення без розгляду та повернення клопотання згідно ст. 394 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Призначити клопотання до розгляду в судовому засідані на 01.08.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають в
АДРЕСА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа№751/7222/14
Провадження №2/751/1342/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, законним представником якого є
ОСОБА_4 і ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_4 (треті особи на боці відповідачів - Управління державної міграційної служби в
Чернігівській області, Новозаводська районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування) про виселення з предмету іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у дадній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, законним представником якого є
ОСОБА_4 і ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_4 (треті особи на боці відповідачів - Управління державної міграційної служби в
Чернігівській області, Новозаводська районна у місті Чернігові рада як орган опіки та піклування) про виселення з предмету іпотеки і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 05 серпня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідачів.

3. Представників третіх осіб.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третім особам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третім особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 175/2260/14-ц
Провадження № 2-н/175/110/14
С У Д О В И Й Н А К А З 18 червня 2014 року сел.
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко
О.М., розглянувши заяву Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, переконавшись, що із заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України,
ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ЗУ «Про приватизацію державного житлоого фонду», «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі ст.ст. 95, 96, 103
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1), який мешкає АДРЕСА_1 в смт.Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на користь Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» (смт.Ювілейне, вул. 8-го Березня, буд. №9-б
Дніпропетровського району заборгованість з компенсації видатків на утримання і ремонт приміщень та іншого майна, що перебуває у спільній власності співвласників ЖК «Олімпік-2» у розмірі 561,87 грн., вартість послуг електропостачання у розмірі 3,94 грн., заборгованості за надання послуг з постачання електроенергії котелень у розмірі 13,92 грн., за надання послуг охорони 68,88 грн., за постачання природного газу 515,03 грн., за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення 4,87 грн., а всього стягнути 1168,51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1), який мешкає АДРЕСА_1 в смт.Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на користь Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» (смт. Ювілейне, вул. 8-го Березня, буд. №9-б
Дніпропетровського району суму судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________2014 року.
Справа № 750/7218/14
Провадження № 6/750/719/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Кульгейко Олега
Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Кульгейко Олега Миколайовича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 12-51 год. в приміщенні суду
№ 207.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4290/14-ц
Провадження № 2-н/552/925/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко