08.07.2014 року Московський районний суд
м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А.,
при секретарі Мещеряковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Центральний-1», Харківської міської
ради, про визнання права власності на
Позивачі звернулись до суду з
позовом, в якому просять: визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, як на об'єкт спільної
сумісної власності подружжя; визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину Квартири в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.
В обґрунтування позову зазначили,
що ОСОБА_3 був власником вказаної вище
Квартири, паєнагромадження за яку були
ним виплачені в повному обсязі в 1983
році. На момент набуття права власності
на квартиру, ОСОБА_3 перебував у шлюбі з
позивачем ОСОБА_1, тобто вказана
квартира належала їм на праві спільної
сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3
помер. Після його смерті відкрилася
спадщина на 1/2 частину Квартири
(враховуючи право спільної сумісної
власності з позивачем ОСОБА_1).
Спадкоємцем першої черги, крім
позивача ОСОБА_1, яка відмовилась від
спадщини, є також син померлого ОСОБА_2
Останній звернувся до Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори з метою оформлення спадщини,
проте йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів. У
зв'язку з відмовою у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом після
смерті ОСОБА_3, позивачі вимушені
звернутися до суду з дійсним позовом.
В судовому засіданні позивачі
підтримали позовні вимоги та доводи,
викладені в позові, в повному обсязі. Не
заперечували проти ухвалення заочного
рішення у справі. Зазначили, що у
померлого ОСОБА_3 інших дітей не було,
батьків не залишилось.

Представник Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Центральний-1» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності та заперечень проти
позову не надав.

Представник Харківської міської
ради в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності та
заперечень проти позову не надав.

Оскільки позивачі не
заперечували проти такого вирішення
справи, суд проводить заочний розгляд
справи та вирішує її на підставі
наявних у ній доказів.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Згідно довідки ОСББ
«Центральний-1» № 230 від 11.12.2013 року,
ОСОБА_3 є володільцем Квартири. Спірна
Квартира є трьохкімнатною,
знаходиться на шостому поверсі
дев'ятиповерхового панельного будинку.
Перший пайовий внесок склав 2850,63 руб. та
був виплачений ОСОБА_3 повністю 1969 року.
Останній внесок був сплачений повністю
в 1983 року. Загальна вартість квартири
склала 6715,27 руб.

17.12.1965 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Палацом одруження м. Харкова
зареєстровано шлюб, про що складено
актовий запис за № 6513, що
підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_3. Після
одруження дружині присвоєно прізвище
«ОСОБА_1».

Таким чином, на момент сплати
пайових внесків за Квартиру, ОСОБА_3
перебував у зареєстрованому шлюбі з
позивачем ОСОБА_1

З довідки № 204, виданої ОСББ
«Центральний-1» 16.10.2013 року, вбачається,
що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, на
день смерті постійно проживав за
адресою: АДРЕСА_1, разом з ним на день
його смерті постійно були
зареєстровані та проживали ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 .

Згідно відповіді КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
№ 1204237 від 17.10.2013 року, станом на 31.12.2012
року Квартира по праву власності не
зареєстрована.

Відповідно до ст. 15 Закону України
"Про власність", член житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або
товариства, який повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру, дачу,
гараж, іншу будівлю або приміщення,
надані йому в користування, набуває
права власності на це майно. Згідно ч. 3
ст. 384 ЦК України в разі викупа квартири
член житлово-будівельного кооперативу
становиться його власником.

Враховуючи, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, пайові внески за Квартиру
внесені в повному обсязі, суд приходить
до висновку, що ним було набуто право
власності на вказану Квартиру.

Нормами ст. 22 Кодексу про шлюб та
сім'ю України від 20.06.1969 року, який діяв
станом на час сплати пайового внеску,
передбачено, що майно, нажите подружжям
за час шлюбу, є його спільною сумісною
власністю. Кожен з подружжя має рівні
права володіння, користування і
розпорядження цим майном.

Згідно роз'яснень, викладених в п.
6 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 18 вересня 1987 року «Про
практику застосування судами
законодавства про житлово-будівельні
кооперативи», пай, внесений подружжям
в ЖБК у період сумісного проживання за
рахунок спільних коштів, а після повної
сплати пайового внеску - квартира, є їх
спільним майном і підлягає поділу на
загальних підставах.

За таких обставин, враховуючи, що
пайовий внесок на спірну Квартиру було
внесено під час сумісного проживання
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд визнає
вказану Квартиру спільною сумісною
власністю подружжя.

Оскільки частки співвласників в
праві спільної сумісної власності
подружжя є рівними, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивача ОСОБА_1 щодо визнання за нею
права власності на 1/2 частину Квартири
як на частку в спільній сумісній
власності подружжя.

Відповідно до Свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_4, ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 72 років.

Згідно свідоцтва про народження
серії НОМЕР_5, виданого 06.10.1966 року
Палацом новонароджених м. Харкова,
актовий запис за № 6064, батьками
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_1 (мати) та
ОСОБА_3 (батько).

12.10.2013 року дружиною померлого
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано заяву до
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори про видачу
свідоцтва про право власності на 1/2
частину Квартири, у спільному
сумісному майні подружжя після смерті
ОСОБА_3. Від припадаючої їй частки у
спадщині ОСОБА_1 відмовилась.

Після смерті ОСОБА_3 12.10.2013 року
Одинадцятою Харківською державною
нотаріальною конторою відкрито
спадкову справу № 1023/2013 року.

Спадкоємцями першої черги за
законом після смерті ОСОБА_3 є його
дружина - позивач ОСОБА_1 та син -
позивач ОСОБА_2 Як вбачається з
інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру № 35369112, заповіту ОСОБА_3 не
залишив.

Постановою державного нотаріуса
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори Степанець О.Б. №
8648/02-31 від 06.12.2013 року, ОСОБА_1 відмовлено
в отриманні свідоцтва про право
власності на частку в спільному майні
подружжя, яке видається в разі смерті
одного з подружжя, на квартиру АДРЕСА_1,
в зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів.

Постановою державного нотаріуса
Одинадцятої Харківської державної
нотаріальної контори Степанець О.Б. №
7640/02-31 від 06.12.2013 року, ОСОБА_2 відмовлено
в отриманні свідоцтва про право на
спадщину за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_3 на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів.

Відповідно до статті 1216
Цивільного кодексу України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1217 Цивільного
кодексу України спадкування
здійснюється за заповітом або за
законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо впродовж строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України, він не
подав заяву про відмову від спадщини.

Таким чином, судом встановлено, що
після смерті ОСОБА_3, його дружина
ОСОБА_1 від спадщини відмовилась.
Спадщину, яка складається з 1/2 частини
Квартири, у встановлені статтями 1268, 1269,
1270 ЦК України строк та порядок прийняв
його син ОСОБА_2, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

За таких обставин суд вважає
позовні вимоги позивача ОСОБА_2
обґрунтованими та визнає за ним право
власності на 1/2 частину Квартири в
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3

Керуючись 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 224-226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право
власності на 1/2 (одну другу) частину
квартири АДРЕСА_1, в порядку поділу
спільного сумісного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право
власності на 1/2 (одну другу) частину
квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд
м. Харкова протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у розгляді справи, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги позивачем та
письмової заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем.

Суддя
Крівцов Д.А.