overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/639/375/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко
К.С.,Олійника Я.С., Венглюк Т.В.,
Миколайчук Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа :
Харківська міська рада про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії ,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 521/7682/14-ц
Провадження №2/521/4962/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1519/2-1781/11
№пр. 2зз/521/42/14
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП
«ОМБТІ та РОН», Одеської міської Ради,
УЖКГ та ПЕК Одеської міської Ради, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання нікчемними витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухомість, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за вище вказаним позовом.

06 червня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить постановити ухвалу про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно даних станом на 28.05.2014 року, наданих Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, відомості у
Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, щодо об*єкта нерухомомті, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. №20, кв.№3 - відсутні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви про скасування арешту без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись, ч.8ст.8, ст. 151 – 153, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.. ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та
РОН», Одеської міської Ради, УЖКГ та ПЕК
Одеської міської Ради, третя особа:
Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання нікчемними витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухомість - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/10769/14-Ц

Провадження № 2н/521/959/14

« 01» липня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси – Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

О.Д.
Коблова
Справа№ 524/5650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

26.06.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем – ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит», відповідачем – ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем – ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит».

Відповідачем – ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 08.09.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 05.09.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/6401/14-ц
Провадження № 2/521/4650/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений
« 03» липня 2014 року.

Суддя
О.Д. Коблова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8824/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1969/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обовязки прокурора м. Кременчука на рішення Автозаводського раойнного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки про вказане рішення суду органам прокуратури стало відомо після проведеного 21 травня 2014 року ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обовязки прокурора м. Кременчука на рішення Автозаводського раойнного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Суддя Петренко В. М.
Справа № 521/1574/14-ц
Провадження № 2/521/3581/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частина
Малиновський районний суд м. Одеси у головуючого - судді за секретаря - Гресько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -
Позов ПАТ КБ «Надра» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 23.11.1998 року
Залізничним РВ УМВС України у
Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка відбуває покарання у
Чорноморській ВК-74 Одеської області, на користь Публічного акціонерного 321024) в порядку регресу грошові кошти в сумі 163644,21 (сто шістдесят три тисячі шістсот сорок чотири гривні 21 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_3, виданий 23.11.1998 року Залізничним
РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка відбуває покарання у Чорноморській
ВК-74 Одеської області, на користь
Публічного акціонерного товариства сплачений позивачем судовий збір у сумі 1636,44 (одна тисяча шістсот тридцять шість гривень 44 коп.) грн.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
Справа № 484/2361/14-ц
Провадження № 2/484/1028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприєства "Нива - В.Ш.", відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання прилюдних торгів недісними -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недісними.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприєства "Нива - В.Ш.", відділу
Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання прилюдних торгів недісними.

Призначити судове засідання на 25.06.2014р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 524/2864/14-ц 09.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в головуючого - судді - при секретарі - з участю представника позивача - ПАТ
«Акцент-Банк» - Бордюга С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 553-559, 625,626, 1046-1052
ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ «Акцент-Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 червня 2008 року станом на 24 лютого 2014 року на повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним
Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 14 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/554/936/14
Номер провадження 22-ц/786/2052/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 25 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення самовільно захваченої земельної ділянки на спільному в"їзді, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення стінки тамбура та воріт, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 25.04.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення апелянт отримала лише 05.05.2014 року, після чогоОСОБА_1 15.05.2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.06.2014 року.

Суддя В.М.Петренко
Справа № 646/6274/14-ц
Пр. № 2-н/646/1325/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

18.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2012 року по 31 травня 2014 року в сумі 968 (дев’ятсот шістдесят вісім) гривен 96 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д. Прошутя
Справа № 646/6280/14-ц
Пр. № 2-н/646/1329/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

16.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2012 року по 31 травня 2014 року в сумі 1196 (тисяча сто дев’яносто шість) гривень 66 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д. Прошутя
Справа № 521/7702/14-ц
Провадження №2/521/4965/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2014 року на 11:10 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/5346/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2014 р. Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОМР про визнання факту та визнання права власності, в якому просить визнати факт, що він, ОСОБА_1 є двоюрідний брат ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2013 року, а також визнати за ним,
ОСОБА_1 право власності на все спадкове майно ОСОБА_3, померлого 12 серпня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання факту та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 12:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.