Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року Пролетарський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого судді
Майданнікова О.І.

при секретарі
Гуревич О.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, третя особа -
Комунальне підприємство «Керуюча
компанія Пролетарського району м.
Донецька», -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовною заявою про
визнання осіб такими, що втратила право
користування житловим приміщенням до
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Пролетарського
району м. Донецька», в якій вказала, у
спірній квартирі, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані
позивач та відповідачі. Однак
відповідачі більш 10 років у спірній
квартирі не мешкають, особистих речей
не мають, перешкод у користуванні
квартирою позивач їм не чинила. На
даний час позивач несе всі витрати,
пов'язані зі сплатою комунальних
послуг, відповідачі в цьому участі не
приймає. Добровільно знятися з
реєстраційного обліку в спірній
квартирі відповідачі не бажають.
Позивач просила визнати відповідачів,
такими, що втратили право користування
квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та
стягнути з них на користь позивача
судовий збір.

Ухвалою від 27.06.2014 року провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
третя особа - Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Пролетарського
району м. Донецька закрито в частині
позовних вимог щодо відповідача
ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги у повному
обсязі та просила їх задовольнити, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином (а.с.42-49), про причини
своєї неявки суд не повідомили, в
зв'язку з чим суд визнає їх неявку
неповажною та вважає можливим
розглянути справу відповідно до ст. 224
ЦПК України з проведенням заочного
розгляду справи.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомленим
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим
суд визнає його неявку неповажною та
вважає можливим розглянути справу за
його відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, а
також дослідивши матеріали справи,
вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України
при тимчасової відсутності наймача або
членів його сім'ї, за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

У відповідності зі ст. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлених термінів провадиться в
судовому порядку.

З виписки з особового рахунку № 07755425
від 2.06.2014 року вбачається, що основним

квартиронаймачем квартири за адресою:
АДРЕСА_1, НОМЕР_2, є ОСОБА_5, яку було
знято з реєстрації 20.09.2002 року, крім
того у вказаній квартирі зареєстровані
наступні особи: ОСОБА_2 з 23.12.2004 року
ОСОБА_4 з 22.12.1998 року, ОСОБА_1 з 27.08.1991
року, ОСОБА_3 з 30.03.1999 року (а.с.5).

ОСОБА_6, якого було знято з реєстрації
по рішенню суду 06.12.1989 року, крім того у
вказаній квартири зареєстровані
наступні особи: ОСОБА_7 з 13.03.1985 року;
ОСОБА_8 з 19.07.1995 року; ОСОБА_9 з 21.12.1988
року; ОСОБА_10 з 28.09.2005 року; ОСОБА_11 з
27.02.2008 року (а. с. 12).

Згідно з актами не проживання № 1095/105,
1097/107від 02.06.2014 року, складеним головою
комітету мікрорайону «Лівенський» та
завідуючим орг. відділу була проведена
перевірка проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
з 1977 року в результаті перевірки
встановлено, що вищезазначені особи за
даною адресою не мешкають: ОСОБА_2 з 2006
року та теперішній час, а ОСОБА_3 з 2000
року по теперішній час. Факт не
проживання підтверджено сусідами:
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_13,
ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_3 (а.с.7,8).

З відповіді з Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1
(а.с.23,24).

З відповіді Управління праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради на запит суду, вбачається, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3на обліку в управлінні
не перебувають та ніяких видів
допомоги не отримують (а.с.39).

З відповіді ВРАЦС Пролетарського
районного управління юстиції м.
Донецька на запит суду, вбачається, що
актового запису про смерть на ім'я
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
останні сім років немає ( а.с. 26).

З відповіді Управління пенсійного
фонду України в Пролетарському районі
м. Донецька на запит суду, вбачається,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обліку в
управлінні не перебувають (а.с.25).

З відповіді Донецького міського центра
зайнятості № 03/2122 від 24.06.2014 року на
запит суду, вбачається, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на обліку в управлінні не
перебувають (а.с.38).

З відповіді Центральної міської
клінічної лікарні № 9 м. Донецька № 725
від 02.07.2014 року на запит суду,
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
період часу з 2004 року по теперішній час
за медичною допомогою до зазначеної
установи не зверталися та на «Д» обліку
не перебували (а.с.40).

Таким чином, сукупність наведених
доказів дозволяє суду дійти висновку
про те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
не мешкають у спірному житловому
приміщенні понад шість місяців без
поважної причини, у зв'язку з чим вони
підлягають визнанню такими, що
втратили право користування квартирою
за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України
понесені нею судові витрати у вигляді
сплати судового збору у доход держави у
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213,
214, 215, 224-229 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням,
третя особа - Комунальне підприємство
«Керуюча компанія Пролетарського
району м. Донецька» - задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право
користування квартирою за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7,
ідентифікаційний номер не відомий,
якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121,80
грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер не відомий,
якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
Пролетарським районним судом м.
Донецька за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається у письмовій формі протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.І. Майданніков