Справа № 329/579/14-ц
Провадження № 2-0/329/27/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" липня 2014 року
смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Глянь С.І.,

при секретарі
Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чернігівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: УПФ України в
Чернігівському районі про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з
вищезазначеною заявою.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1
розпочала свою трудову діяльність у 1977
р., що підтверджується трудовою книжкою
та записом в ній. Коли розпочала свою
трудову діяльність, то прізвище було
«ОСОБА_1». В подальшому вона уклала шлюб
зі ОСОБА_1 та змінила прізвище на
ОСОБА_1, що підтверджується записом в
трудовій книжці, відповідно до якого
вбачається, що на підставі свідоцтва
про шлюб серія НОМЕР_1 змінила прізвище
на ОСОБА_1.

13 липня 2014 року після досягнення
55 років звернулася до УПФ України у
Чернігівському районі з приводу подачі
та оформлення відповідних документів
для нарахування пенсії за віком.

Управлінням Пенсійного фонду
України в Чернігівському районі під
час вивчення поданих документів
встановлено, що заявниця не має змоги
підтвердити факт зміни прізвища на
ОСОБА_1, оскільки під час укладення
шлюбу дівоче прізвище вказано як
«ОСОБА_1», а її законне прізвище
відповідно свідоцтва про народження
«ОСОБА_1», отже вона не має змоги
підтвердити факт належності
правовстановлюючого документу.

На даний час, виправлення помилки
можливе лише через суд.

Враховуючи вищезазначене, заявник
просить суд ухвалити рішення про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявниця, ОСОБА_1
на вимогах, висвітлених в заяві,
наполягала, просила вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Представником Управління Пенсійного
фонду України в Чернігівському районі,
надано заяву, згідно якої УПФ не
заперечує проти вимог ОСОБА_1 та
просить суд розглянути справу без
участі представника.

Свідок: ОСОБА_2 в суді підтвердив, що
заявниця являється його дружиною, в
дійсності її дівоче прізвище ОСОБА_1, а
в свідоцтві про шлюб помилково вказано
прізвище як ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення заявника, заяву
заінтересованої особи, пояснення
свідків, суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення, у
тому числі належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по- батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям,
по-батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Судом встановлено, що в свідоцтві про
народження та в трудовій книжці
прізвище заявниці значиться як ОСОБА_1,
а в свідоцтві про шлюб помилково
вказано прізвище як ОСОБА_1.

Оцінюючи представлені по справі
докази, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1
підтверджені матеріалами справи:
копією свідоцтва про народження
заявниці (а.с. 8), копією паспорта
заявниці (а.с.4), копією трудової книжки
ОСОБА_1 ( а.с.6-7), іншими матеріалами
справи і підлягають задоволенню в
повному об"ємі.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ
України в Чернігівському районі про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -
задовольнити.

Встановити факт юридичного значення,
що правовстановлюючий документ -
трудова книжка серія НОМЕР_2 від 16.11.1977
року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Запорізької області
через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
С.І. Глянь