overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/375/282/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі філії "Розрахунковий центр"
ПриватБанку, ОСОБА_2, ОСОБА_3

прпро зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі філії
"Розрахунковий центр" ПриватБанку,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття арешту з майна і призначити до попереднього розгляду на 13:30 годину 18.07.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобов'язати відповідачів надати суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя:О. В. Литвин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/1980/14-ц

07 липня суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Заінтересована особа: Ладижицька сільська рада Іванківського району
Київської області

про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 366/1980/14-ц (провадження № 2-о/366/92/14) відкрити.

2.          Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3.          Викликати в судове засідання заявників та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа № 750/6588/14
Провадження № 2/750/2178/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівській обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Управління охорони здоров’я Чернігівської облдержадміністрації про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

при пред’явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального лікувально-профілактичного закладу
«Чернігівській обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Управління охорони здоров’я Чернігівської облдержадміністрації про скасування рішення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 року на 14:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа №705/3166/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та згідно ст. ст. 64, 67, 68
Житлового кодексу України, ст.ст. 118, 119
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» м.Умань,
В ЧФ КБ «Приватбанк» ідентифікаційний код 03357174 заборгованість за надані послуги в сумі 1156 грн. 20 коп. ( одна тисяча сто п'ятдесят шість гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Уманьводоканал» судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"___________"___________________ 20__року

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 413/3881/14-ц
Провадження № 2/413/1411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року

м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.07.2014 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя

Є.
М. Чехов
Справа № 755/7339/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Виниченко Л.М.,

при секретарі
Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» про виправлення помилки у судовому наказі,-

встановив:

ТОВ «СВІТ ПОБУТУ» звернулось до
Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 755/7339/13-ц від 17.04.2013 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що
Дніпровським районним судом м. Києва 17.04.2013 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«СВІТ ПОБУТУ» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 699,24 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., проте у судовому наказі допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У судовому наказі, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВІТ ПОБУТУ» заборгованості за житлово-комунальні послуги при написанні даних про боржника не зазначено ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1

12 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва з метою належного оформлення виконавчого листа було зроблено відповідний запит до
Міністерства доходів і зборів України для з'ясування ідентифікаційного номеру боржника.

Згідно відповіді наданої на запит суду, боржник ОСОБА_1 зареєстрована в
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером « НОМЕР_1».

За викладених обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Внести виправлення до судового наказу
№ 755/7339/13-ц від 17.04.2013 року, виданого
Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому зазначити ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/4275/14-ц
Провадження №: 2/752/2944/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянув заяви про забезпечення доказів представника відповідача
ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ДП
«Антонов» в особі Філії «Сервісний завод «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ДП
«Антонов» в особі Філії «Сервісний завод «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

01.07.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду з клопотаннями про забезпечення доказів у вище зазначеній цивільній справі шляхом виклику свідків та витребуванням доказів у позивача.

Зазначені заяви підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням вимог статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 134
Цивільного процесуального кодексу
України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин заяви, відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121.,133-134 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяви про забезпечення доказів представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ДП
«Антонов» в особі Філії «Сервісний завод «Антонов» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заяви вважатиметься неподаними і будуть повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
А.Новак
Єдиний унікальний номер 722/989/14-ц
Номер провадження 2/722/300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 14 годину «20» серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8493/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області про визнання права на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1; на земельну ділянку площею 0,3590 га, яка розташована на території АДРЕСА_1, та передана для ведення особистого підсобного господарства- 0,2590 га, будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд - 0,1000 га.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Єдиний унікальний номер 722/1068/14-ц
Номер провадження 2/722/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Бабічук А.С. звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул.
Шевченка буд. № 7 на 12 годину «21» серпня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/9470/14-ц
Провадження № 2-н/554/1293/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.ОСОБА_1, розглянувши заяву
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 373/72/14-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.Провадження № 22-ц/780/4402/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико - етнографічного заповідника
"Переяслав" на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Національного історико - етнографічного заповідника "Переяслав" про визнання рішення атестаційної комісії незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного історико - етнографічного заповідника
"Переяслав" на рішення
Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.
Справа № 750/6206/14
Провадження № 2-р/750/6/14
Деснянський районний суд міста головуючого – судді Требух Н.В. за участі секретаря Черненко О.С. за участі представника заявника, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду від 30.03.2010 19.06.2014 року ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог по справі) звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення Деснянського районного суду м.Чернігова по справі за позовом ОСОБА_4 до Першої
Чернігівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки воно є незрозумілим, а саме: чи потрібно у судовому порядку звертатись з окремим позовом про визнання правочинів недійсними та стягнення грошових коштів в порядку реституції, а саме договору купівлі-продажу від 31.08.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу від 30.10.2007 року між ОСОБА_3 та сім»єю ОСОБА_2.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.
Позивач в судове засідання
Відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 проти задоволення заяви
Представник органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради поклався на розсуд суду.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.03.2010 року позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1, зобов’язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити та передати ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2, вирішено питання розподілу судових
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що заява ОСОБА_3, в якій він просить роз’яснити рішення суду а саме: чи потрібно у судовому порядку звертатись з окремим позовом про визнання правочинів недійсними та стягнення грошових коштів в порядку реституції, а саме договору купівлі-продажу від 31.08.2006 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та договору купівлі-продажу від 30.10.2007 року між
ОСОБА_3 та сім»єю ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є
Керуючись ст.ст. 209 – 210, 221 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз»яснення рішення суду від 30.03.2010
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. В разі коли ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 552/3862/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 року           суддя
Київського районного суду м. Полтави
Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання квартири особистою приватною власністю.

У зв’язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 23 червня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу надано триденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 23 червня 2014 року, що підтверджується особистим підписом позивача на довідковому листі до справи.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем недоліки позовної заяви до зазначеного терміну чи пізніше усунуті не були, керуючись ч. 3 ст. 108 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя

О.А.Сам сонова

03.07.2014