АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3052/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Таус М. М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Волошин М.П.,
ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
судді Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 16 січня 2013 року
про відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
встановлення днів побачень з дитиною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
ухвалу судді Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2013
року, яка не відповідає вимогам
Цивільного процесуального кодексу
України - апеляційна скарга подана до
суду з пропуском строку, заява про
поновлення пропущеного строку з
зазначенням причин поважності
пропуску строку на апеляційне
оскарження ухвали суду не подана
апелянтом. Крім того, апелянтом при
зверненні до суду з апеляційною
скаргою всупереч п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України в апеляційній скарзі не
вказано в чому саме полягає
незаконність, необґрунтованість
оскаржуваної ухвали та не сплачено
судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою апеляційного суду від 27 лютого
2014 року апеляційна скарга залишена без
руху з наданням строку для усунення
недоліків тридцять днів з дня
отримання копії ухвали - для подання
заяви про поновлення строку з
зазначенням поважних причин його
пропуску та п'ять днів для сплати
судового збору та подання апеляційної
скарги, яка відповідає вимогам п. 5 ч. 2
ст. 295 ЦПК України.

Копія зазначеної ухвали неодноразово
направлялась на адресу апелянта, однак
була отримана представником апелянта 26
травня 2014 року, про що свідчить його
власноручний підпис. На протязі
тридцяти днів після отримання копії
ухвали представник апелянта так і не
надав заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
також у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Оскільки у встановлений ухвалою
апеляційного суду від 27 лютого 2014 року
строк апелянтом не було надано заяви
про поновлення строку, то у відкритті
апеляційного провадження слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті апеляційного
провадження на ухвалу судді
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 16 січня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
постановлення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Суддя
М.П.Волошин