АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8078/2014
інстанції: Декаленко В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Меєчко Д.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в залі суду справу
за апеляційною скаргою Акціонерного
товариства «Ферротек-Конструкціонс»,
подану представником на підставі
довіреності Дроновим Ігорем
Володимировичем, на рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО»,
Акціонерного товариства
«Ферротек-Конструкціонс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зальстар
ГмбХ» про звільнення з посади
директора, зобов'язання вчинити певні
дії -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом про:

зобов'язання відповідачів АТ
«Ферротек-Конструкціонс» та ТОВ
«Зальстар ГмбХ» належним чином
оформити розірвання безстрокового
трудового договору та звільнення з
посади директора ТОВ «І.С.К.
ВИРОБНИЦТВО» шляхом прийняття рішення
про звільнення на загальних зборах
учасників і оформлення даного рішення
у формі протоколу;

зобов'язання відповідачів АТ
«Ферротек-Конструкціонс» та ТОВ
«Зальстар ГмбХ» надати належним чином
завірену виписку з протоколу загальних
зборів учасників про звільнення з
посади директора за власним бажанням
згідно ст.38 КЗпП України з 31 липня 2013
року;

зобов'язання ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО»
внести зміни до ЄДРЮФОП про звільнення
ОСОБА_3 з посади директора.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
працює на посаді директора ТОВ «І.С.К.
ВИРОБНИЦТВО», учасниками якого є АТ
«Ферротек-Конструкціонс» та ТОВ
«Зальстар ГмбХ».

Не маючи на меті продовжувати трудові
відносини з ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО»,
вирішив звільнитися за власним
бажанням, проте цьому перешкоджає те,
що АТ «Ферротек-Конструкціонс» не
з»являється на загальні збори
учасників товариства, до повноважень
яких згідно із законодавством та
статутними документами віднесено
питання про звільнення директора.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 07 травня 2014 року позовні
вимоги задоволено, вирішено:

зобов'язати АТ
«Ферротек-Конструкціонс» та ТОВ
«Зальстар ГмбХ» належним чином
оформити розірвання безстрокового
трудового договору та звільнення
ОСОБА_3 з посади директора ТОВ «І.С.К.
ВИРОБНИЦТВО» за власним бажанням
згідно ст.38 КЗпП України 31 липня 2013 року
шляхом прийняття рішення про
звільнення на загальних зборах
учасників і оформлення даного рішення
у формі протоколу;

зобов'язати АТ
«Ферротек-Конструкціонс» та ТОВ
«Зальстар ГмбХ» надати належним чином
завірену виписку з протоколу загальних
зборів учасників про звільнення з
посади директора ТОВ «І.С.К.
ВИРОБНИЦТВО» за власним бажанням
згідно ст.38 КЗпП України з 31 липня 2013
року;

зобов'язати ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО»
внести зміни до ЄДРЮФОП про звільнення
ОСОБА_3 з посади директора.

Вирішено питання щодо розподілу
судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, АТ
«Ферротек-Конструкціонс» в інтересах
якого діє Дронов І.В. на підставі
довіреності, подано апеляційну скаргу,
у якій просить рішення скасувати,
провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те,
що у АТ «Ферротек-Конструкціонс», як
одного з учасників ТОВ «І.С.К.
ВИРОБНИЦТВО», виникли питання щодо
господарської діяльності останнього, у
зв'язку із чим вирішення питання про
звільнення директора тимчасово
розгляду не підлягає.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
посилаючись на законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялись судом
належним чином.

На підставі ст. 305 ЦПК України колегія
суддів ухвалила розглядати справу за
відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого по справі
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду не
відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
вони не суперечать законодавству та
визнані представниками відповідачів.

Проте, погодитися з такими висновками
суду не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що
згідно Протоколу №1/2011/1 від 21.06.2011 року
Загальних зборів учасників та наказу
№76-к від 25.06.2011 року позивача
переведено на посаду директора ТОВ «
І.С.К. ВИРОБНИЦТВО».

25 червня 2013 року позивачем на адресу
відповідачів направлена заява про
звільнення із займаної посади за
власним бажанням з 31.07.2013 року.

Відповідно до п.8.11 Статуту ТОВ «І.С.К.
ВИРОБНИЦТВО» виконавчим органом
Товариства, що здійснює поточне
керівництво діяльністю товариства, є
директор.

Згідно з п.8.15 Статуту ТОВ «І.С.К.
ВИРОБНИЦТВО», ст..ст.41,59 Закону України
«Про господарські товариства»
директор призначається та
звільняється Загальними зборами
учасників товариства.

З матеріалів справи убачається, що
збори учасників товариства з питання
щодо звільнення позивача не збиралися,
рішення про звільнення позивача з
роботи зборами не приймалося.

Тобто, специфіка становища керівника
господарського товариства полягає в
тому, що він об'єднує в собі як статус
виконавчого органу товариства, так і
статус найманого працівника.

Колегія суддів також зазначає, що за
змістом положень ст. 38 КЗпП України, ст.
145 ЦК України, ст. 58, 60, 62 Закону України
«Про господарські товариства» праву
директора товариства на звільнення за
власним бажанням кореспондує обов'язок
учасників товариства провести
загальні збори та розглянути заяву
директора про звільнення.

Окрім того, статтею 43 Конституції
України передбачено, що кожен має право
на працю, що включає можливість
заробляти собі на життя працею, яку він
вільно обирає або на яку вільно
погоджується. Використання примусової
праці забороняється.

Проте, суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про зобов'язання відповідачів
прийняти на загальних зборах учасників
конкретне рішення з відповідними
наслідками, не звернув уваги, що такий
спосіб захисту не є належним, з огляду
на наступне.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Частиною 2 вказаної статті встановлені
способи захисту цивільних прав та
інтересів.

Разом з цим, порушення цивільного права
чи цивільного інтересу підлягають
судовому захисту у спосіб, не
передбачений ст. 16 ЦК України, якщо
такий є ефективним, тобто таким, що
відповідає змісту порушеного права.

Процедура скликання загальних зборів
учасників ТОВ «І.С.К. ВИРОБНИЦТВО» ,
а також особа ( особи), яка наділена
правом скликати загальні збори,
визначені п.п.8.1-8.5 Статуту
підприємства. Скликання загальних
зборів учасників товариства за судовим
рішенням чинним законодавством не
передбачено.

Не є належним способом захисту
зобов'язання відповідачів прийняти
конкретне рішення на загальних зборах
учасників, оскільки такий спосіб не
відповідає змісту порушеного
трудового права та не визначений
законом як спосіб захисту порушеного
трудового права. З вимогами про
визнання трудових відносин
припиненими позивач не звертався, а
тому підстав для задоволення
заявлених позовних вимог не має.

Ураховуючи наведене, оскільки рішення
суду ухвалено з порушенням норм
матеріального права, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга задовольняється
частково, оскільки підстав для
закриття провадження у справі,
визначених ст.. 205 ЦПК України , не
убачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 305, 307, 309, 314, 316, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства «Ферротек-Конструкціонс»,
подану представником за довіреністю
Дроновим  Ігорем  Володимировичем на
підставі довіреності, задовольнити
частково.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 07 травня 2014 року скасувати та
ухвали нове, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «І.С.К.
ВИРОБНИЦТВО», Акціонерного товариства
«Ферротек-Конструкціонс», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зальстар
ГмбХ» про звільнення з посади
директора, зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова