overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6627/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3555/14
УХВАЛА

23.06.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк» «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» „ Надра" звернулося 25.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2006/840-к/550 від 01.11.2006 року у розмірі 859224.00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 24, 9 кв. м. , яка належить на праві приватної власності відповідачам, та перебуває в іпотеці
ПАТ КБ «Надра» за договором іпотеки № 6/4/2006/980-І/551 від 01.11.2006 р. шляхом продажу даної квартири. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних за ціною визначеною на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 02.07.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6136/14-ц
Провадження № 2/644/1787/14
Справа № 644/6136/14-ц н/п 2/644/1787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство
„Страхова компанія „Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство
„Страхова компанія „Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК Уккраїни.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копії позовних заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матвієвська Г.В.
Провадження №: 2-н/752/409/14 27.06.2014 року суддя
Голосіївського районного суду м.Києва
Колдіна О.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію за актом порушень з ОСОБА_1,-
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до
Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію за актом порушень з ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити ПАТ
«Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається зі змісту заяви, ПАТ «Київенерго» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за недораховану електричну енергію за актом порушень в розмірі 3 071,56 гривень.
Однак, як вбачається з наданих суду доказів, до суми заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, включена заборгованість, яка існувала станом на початок вересня 2004 р. і виникла за попередній період, що свідчить про вимогу, яка виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.257 ЦПК України.
Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію за актом порушень, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ПАТ
«Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію за актом порушень з
Керуючись ст.ст.96, 97, 100, 101 ЦПК відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію за актом порушень з ОСОБА_1.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
№ провадження 2-с/646/63/2014
Справа № 646/6869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши заяву про скасування судового наказу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №646/6994/13-ц від 13.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.08.2013 року, вимоги АК «Харківобленерго» задоволені в повному обсязі, з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість за електричну енергію у розмірі 677, 56 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

У судове засідання заявник не з'явився, з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Суд вважає необхідним, зазначити, що вимоги заявника в частині повернення незаконно вилучених коштів та компенсації моральної та матеріальної шкоди, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, та можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №646/6994/13-ц від 13.08.2013 року - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ №646/6994/13-ц, провадження №2-н/646/1429/2013 від 13.08.2013 р. за заявою АК «Харківобленерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за електричну енергію у розмірі 677, 56 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя

О.О.Васильєва
Ухвала

іменем україни

05 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 30 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 11 березня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на компенсацію моральної шкоди - 1 000 грн.
Вирішено питання про стягнення судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного інституту праці та соціально - економічних досліджень, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
Державного інституту праці та соціально - економічних досліджень, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 р. 09-20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5137/14-ц
Номер провадження 2/643/2620/14
УХВАЛА

29.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № HAXRRX18990089 від 21.05.2008 року у розмірі 15106 грн. 18 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року на 11.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Провадження №2/761/5370/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 04.08.2014 року (адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 638/3615/14-ц
Провадження № 2/638/2778/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК
Л.П., розглянувши позовну заяву
Харківського професійного ліцея будівництва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на « 23».07. 2014 року на 11-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 640/9558/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 11-30 годин « 22 липня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 638/9443/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Л.П. Гайдук, розглянув заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 340 грн. 13коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «ХОЕ» звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 340 грн. 13коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області від 03.07.2014року боржник не значиться зареєстрованим в м. Харкові та Харківській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви акціонерній компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електроенергії в сумі 340 грн. 13коп.- відмовити.

Роз*яснити представникові заявника можливість звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/8932/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

05.06.2013 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів

В судове засідання з розгляду заяви про забезпечення доказів сторони не з'явились, що відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК
України не є обов'язковим.

Розглянувши заяву суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не було надано суду відомостей про неможливість отримання ним доказів або про наявність складнощів у отриманні доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк