Номер провадження: 22-ц/785/5013/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Процик М.В., Доценко Л.І.

При секретарі -Швець В.Д.

За участю представника
позивача-Мельник Н.Ю.

Представника
відповідача-ОСОБА_4,ОСОБА_5

3-я особа-ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від
27.03.2014 року по справі за позовом ПАТ
«Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_7, 3-я
особа-ОСОБА_9,ПАТ «Фідобанк»

-про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2013 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом та
просив звернути стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
№1802081-USD від 18.02.2008 року на предмет
іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на право власності ОСОБА_7, а
також стягнути судові витрати. Вимоги
обґрунтовували тим, що квартира
АДРЕСА_1, яка належить на право
власності ОСОБА_7, є предметом іпотеки,
і у разі переходу права власності на
предмет іпотеки від іпотекодавця
ОСОБА_9 до іншої особи іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна ОСОБА_7.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 27.03.2014 року в заявлених
вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового,про задоволення
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема посилається на ст. 23
Закону України « Про іпотеку»,
відповідно до якої іпотека є дійсною
для нового власника майна та
поширюється на спірну квартиру.
Одночасно посилається на те, що вони не
давали згоди на відсудження предмету
іпотеки.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді доповідача, вислухавши
пояснення сторін, що з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах,
районний суд виходив з того, що спірна
квартира належить ОСОБА_7, котрий не
знаходився з позивачем в договірних
стосунках, та вона є предметом іпотеки
у ПАТ «Фідобанк» ( правонаступник ПАТ
Ерсте «Банк».

Проте з таким судженням суду
першої інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,
що 18.02.2008 року між Публічним
акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО» та ОСОБА_9 було укладено
Кредитний договір № .

Відповідно до п. 1.1. Кредитного
договору Банк, на умовах цього
Договору, відкриває Позичальнику
поновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 70 000.00 доларів США на
споживчі цілі, а Позичальник
зобов'язується повернути кредит та
плату за користування кредитом, але не
пізніше 17 лютого 2013 року та сплатити
проценти за користування кредитами, на
умовах, передбачених цим Договором.
Банк виконав вимоги п. 1.1. Кредитного
договору, надав позичальнику кредит 70
000,00 доларів США.

Згідно з розділу 1 і 7 Кредитного
договору процентна ставка за
користування кредитами встановлюється
у розмірі 14.0 % процентів річних. Строк
дії кредитного договору було
встановлено з моменту його підписання
обома Сторонами і діють до 17.02.2013р.
включно, а в частині невиконаних
зобов'язань Позичальника - до повного
та належного виконання - п. 9.1
Кредитного договору.

Внаслідок невиконання
Позичальником умов Кредитного
договору, станом на 25.07.2013 року виникла
заборгованість перед Позивачем за
Кредитним договором у розмірі 760 094,90
гривень - в тому числі: - частка кредиту
- 541 )25,40 грн.; - відсотки за користування
кредитом - 91 144,42 грн.; пеня за
несвоєчасну сплату кредиту - 75 492,94грн.; -
пеня несвоєчасну сплату відсотків по
кредиту - 13 528.55грн, - 3% річних
несвоєчасну сплату кредиту - 29 928.09 грн.

З метою належного забезпечення
виконання зобов'язань сторони 18.02.2008
року уклали Іпотечний договір №
І80208-Ш0-ІП.

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного
договору предметом іпотеки є - квартира
під номером АДРЕСА_1, загальною площею
65,3 кв.м., житловою площею 39,0 кв
складається в цілому із трьох кімнат та
належить Іпотекодавцю на праві
власності на підставі Свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
05.08.1997 року реєстровим номером № 4-11804 та
Договору дарування частини квартири
посвідченого ОСОБА_12 приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу, від 07.10.2004 року за
реєстровим № 7973.

11.10.2011р. ОСОБА_13, звернувся до
Київського районного суду м. Од позовом
до ОСОБА_9 та ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
про визнання і спільною сумісною
власністю, визнання недійсним договору
іпотеки від 18.02 року за реєстровим № 215.
укладеним між ОСОБА_9 та ПАТ «БАНК КРІ
ДНІПРО», відповідно до якого в іпотеку
було передано квартиру АДРЕСА_1,
недійсним.

21.11.2011 року Київський райсуд м.
Одеси прийняв заочне рішення по справі
№ 2-6697/2011, яким задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_13, визнав квартиру, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
об'єктом права спільної сумісної
власності ОСОБА_13 та ОСОБА_9 0.0., визнав
договір іпотеки від 18.02.2008 року
зареєстровані реєстровим № 215,"
укладеним між ОСОБА_9 та ПАТ «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» відповідно до якого в
іпотеку було передано квартиру
АДРЕСА_1, недійсним, скасовав заборону
відчуження нерухомого майна у вигляді
квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 яка
належить на праві власності ОСОБА_9
накладену приватним нотар Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_15,
реєстр № 265, реєстраційний № 6610908,
контрольна сума 824ВБ71ВБ4. Вилучив з
Державного реєстру іпотек запис про
іпотеку, внесений приватним нотар
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_15, реєстраційний № 661
контрольна сума 37ДЕ67В49Е.

11.04.2012 року Київським районний суд
м. Одеси прийнято ухвалу про перегляд
заочного рішення, якою скасовано
рішення по справі № 2-6697/2011 та
призначено справу до розгляду у
загальному порядку.

12.12.2012 року Київським районним с м.
Одеси постановлено ухвалу, якою
позовні вимоги ОСОБА_13 до ОСОБА_9, «БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО» про встановлення факту
проживання однією сі визнання майна
спільною сумісною власністю та
визнання договору недійсним залишено
без розгляду.

На підставі договору
купівлі-продажу квартири, посвідченого
ОСОБА_18 приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу 13.12.2011
року №3221, зареєстрованого за №4797649
зазначена квартира стала власністю
ОСОБА_17, яка відповідно до і договору
купівлі-продажу квартир 14.02.2012 року,
продала зазначене нерухоме майно, в
результаті чого власником предмету
іпотеки є ОСОБА_7.

14 лютого 2012 року між ОСОБА_7 та ПАТ
« Ерсте Банк» був укладений кредитний
договір 014/ZBOFTX|2j 1, згідно з яким отримав
кредит в сумі 370000 грн., саме на
придбання спірної квартири. В той
ж день між ОСОБА_7 та ПАТ « Ерсте Банк»
укладено іпотечний договір, за умовами
якого вищевказана квартира передана в
іпотеку ПАТ « Ерсте Банк», який
відповідно до Статуту ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ПАТ «Ерсте Банк »

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частинами 4, 5 ст. З Закону України «Про
іпотеку» іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку»
визначено, що у разі переходу права
власності (права господарського
відання) на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, у тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна, навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою. Особа, до
якої перейшло право власності на
предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» своєї згоди на
відчуження третім особам, а також
передачу в наступну іпотеку
трикімнатної квартири, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 не надавало,
договір іпотеки в установленому
законом порядку недісним не визнаний.

Вказаний висновок, окрім Закону
України «Про іпотеку», підтверджується
роз'ясненнями, що викладені в Постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».
Відповідно до п.п. 34, 36 вказаної
Постанови Пленуму ВССУ суди мають
враховувати, що у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи іпотека є
дійсною для набувача відповідного
нерухомого майна... особа, до якої
перейшло право власності на предмет
іпотеки, набуває статусу іпотекодавця,
має всі його права і несе всі його
обов'язки за іпотечним договором у тому
обсязі й на тих самих умовах, що
існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку , що з огляду на
вищевикладені норми, районний суд
прийшов до помилкового висновку про те,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню так як спірна квартира
перейшла іншій особі на право
власності та є іпотекою у іншому банку,
так як незалежно від того, чи перейшло
право власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи чи ні,
іпотека є дійсною для нового власника
майна, а тому вона поширюється на
спірну квартиру.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання іпотеко
держатель вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

З врахуванням вищезазначеного,
судова колегіях підстав ст.309 ч.1 п.3, 4
ЦПК України рішення суду скасовує та
ухвалює нове, про задоволення
заявлених вимог.

Одночасно, з підстав ст..88 ЦПК
України, судова колегія вважає, що
підлягають задоволенню і вимоги щодо
стягнення понесених позивачем судових
витрат, так як вони підтверджені
документально за суму 3 441 + 1827 грн. = 5 268
грн.

Керуючись ст.ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України
судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 27.03.2014 року скасувати.

Позовні вимоги ПАТ «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_7, 3-я особа-ОСОБА_9, ПАТ
«Фідобанк» про звернення стягнення на
предмет іпотеки задовольнити.

В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) по Кредитному договору №1802081-USD
від 18.02.2008 року в сумі 760 094,90 гривень - в
тому числі: - несплачена частка кредиту
- 541 925,40 грн.;- несплачені відсотки за
користування кредитом - 91 144,42 грн.;- пеня
за несвоєчасну сплату кредиту - 75
492,94грн.; - пеня за несвоєчасну сплату
відсотків по кредиту - 13 528,55грн.;- 3%
річних за несвоєчасну сплату кредиту -
29 928,09 грн. перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ
ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ) звернути стягнення на
предмет іпотеки в межах його вартості:
на нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою: квартира під
номером АДРЕСА_1, загальною площею 65,3
кв. м., житловою площею 39,0 кв.м. та
складається в цілому з трьох кімнат,
яка належить на праві власності ОСОБА_7,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та
застосувати спосіб реалізації
предмету іпотеки, шляхом продажу майна
на прилюдних торгах за початковою
ціною не нижчою за звичайні ціни на цей
вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, ІПН - НОМЕР_2) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна ,17 ) судовий збір в сумі 5 268
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржена на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- Л.І.Доценко

М.В.Процик