overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 липня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95, 96 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: м.Харків, вул.Плеханівська,149, (рах. № період з 01.07.2013 р. по 11.03.2014 р. у сумі 475
(чотириста сімдесят п»ять) грн. 03 коп. 2. Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго», юридична адреса: м.
Харків, вул.Плеханівська,149, (рах. № розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу, подана відповідно до вимог ст.. 105 ЦПК
України, розглядається у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата видачі с удового наказу стягувачеві "_____"_________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк предявлення до виконання один
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 631/727/14-ц
№ провадження 2/631/396/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 11.06.2014 року до 09 години 45 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 615/841/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Благодатнівської сільської ради
Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до
Територіальної громади в особі
Благодатнівської сільської ради
Валківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Крім того, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, позивач звернувшись з позовом до суду, надав інформаційну довідку №349 КП
«Валківське бюро технічної інвентаризації» від 28.05.2014 року, яка не може вважатися документом про реальну вартість майна. З цих підстав визначення необхідної суми судового збору є неможливим. Крім цього, в позові не зазначені докази звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При наявності зазначених недоліків, питання про відкриття провадження не може бути вирішено.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати їм строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Благодатнівської сільської ради
Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування - залишити без руху. Надати позивачам строк 5 днів з моменту одержання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у встановлений цією ухвалою строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

22 липня 2014 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/861/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 11:00 год. 05.08.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 серпня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 642/5848/14ц
Провадження № 2н/642/1588/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 18.07.2013р. по 18.05.2014р. в розмірі 313 грн. 89 коп.

В заяві про видачу судовго наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області, що надійшло на адресу суду 21 липня 2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, з 11 липня 2012 року.

Згідно абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України суд вважає, що заяву АК
«Харківобленерго» необхідно повернути, оскільки із зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника вбачається, що заява про видачу судового наказу не підсудна Леніньсокму районному суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію за період з 18.07.2013р. по 18.05.2014р. в розмірі 313 грн. 89 коп - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Дата документу 07.07.2014
Справа № 320/6474/14-ц
Провадження №2-н/320/943/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання типової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання типової енергії заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 570/3638/14-ц
Номер провадження 2/570/1300/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського районного суду
Рівненської області від 18.07.2014 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

Однак, в ухвалі суду була допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище, ім'я, по-батькові судді
Красовського О.О., у провадженні якого перебувала дана справа, з технічних причин.

Так, у вступній частині ухвали вказано:
"Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Олександр", а правильно було б вказати "Суддя
Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О.".

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 18.07.2014 року, справа № 570/3638/2014-ц, а саме:

- в тексті ухвали суду, де зазначено:
"…Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Олександр…" виправити на "…Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О.…".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 620/582/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Яценко Є.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що її подано без додержання вимог ст.ст. 119,121 ЦПК
України, а саме: позивачем не надано доказів того, що відповідачі не проживають у його домоволодінні більше шестимісячного терміну, що є виключною підставою для визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху як неналежно оформлену, а позивачу необхідно в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі неусунення в зазначений строк вказаних вище недоліків позовна заява буде повернута як неподана.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду
Є.І. Яценко
Справа № 626/1643/14-ц
Провадження № 2-н/626/214/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І менем
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії ПАТ
"Харківгаз" (м. Красноград Харківської області, вул. К.Маркса 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4118,02 грн.
У відповідності до ст. ст.526, 527, 530
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 -104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії заборгованість за спожитий природний газ за договором про надання послуг з газопостачання від 22.10.2013 року в сумі 4118(чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 02 коп. на розрахунковий рахунок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Харківгаз" в особі Красноградської філії судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп. на
КБ "Надра" м. Київ, ЦЕНТР, МФО 380764, код
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2-во/127/123/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущену в рішенні суду від 20.09.2013року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в вступній частині рішення зазначено прізвище заявника «ОСОБА_1», а має бути
«ОСОБА_1» та в другому абзаці резолютивної частини рішення «ОСОБА_1», а має бути «ОСОБА_1», дану описку просить виправити.

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, згідно ст. 219 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, що не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи положення ст. 219
ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.09.2013року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, а саме у вступній частині рішення та в другому абзаці резолютивної частини прізвище заявника «ОСОБА_1» виправити на
«ОСОБА_1».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 631/735/14-ц
Провадження № 2/631/401/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук
Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Охоченської сільскої ради
Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Охоченської сільскої ради
Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Позов пред'явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охоченської сільскої ради Нововодолазького району
Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 610/3013/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання утримання сина до досягнення ним повноліття, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісяця, починаючи із дня пред'явлення позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 29 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 620/582/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.07.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області,
Яценко Є.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/582/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 12.08.2014 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.І. Яценко

12.08.2014 14:00
Справа № 621/2040/14-ц
Провадження № 2/621/797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 14.01.2012 року
Тимченківською сільською радою
Зміївського району Харківської області, актовий запис №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 19.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -