overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5017/14-ц
Провадження 2/676/2029/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13.15 год. 18 липня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/1901/14-ц
Провадження № 2/676/1065/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року було призначено судову фоноскопічну експертизу, тому провадження по справі зупинено.

Проте, експертиза не була проведена, ухвала повернута без виконання.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 24 липня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5566/14-ц провадження № 2/361/2184/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 207, на 30 липня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9645/14-ц

Пров. №2-н/668/1192/14

16.07.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Згідно з відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9671/14-ц

Пров. №2-н/668/1206/14

16.07.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 676/5194/14-ц
Номер провадження 2/676/2094/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Житловик» звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 1 до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вищевказаних вимог позивачем не надано документу підтверджуючого сплату судового збору.
Поряд з цим позивачем подано клопотання про відстрочення судового збору з важким матеріальним становищем підприємства, однак будь-яких доказів неможливості оплати судового збору в належному розмірі позивачем не додано.

Згідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити їх від оплати.

Як видно з доданих матеріалів до позовної заяви позивачем не надано повної інформації про майновий стан, а тому відсутні підстави для звільнення
КП «Житловик» від оплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 369/6745/14-ц
Провадження № 2/369/2940/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Шпитьківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги.

Також позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачу слід у позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз"яснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/5496/14-ц провадження № 2/361/2175/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.207, на 30 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 692/827/14-ц
Провадження № 2-о/692/38/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шевченка В.О.

народних засідателів: - Притула В.Г.

- Перетятько В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглядаючи у судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа- Орган опіки і піклування Погребської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановленням ним опіки.

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним внаслідок психічного захворювання.

З метою правильного вирішення питання про психічний стан ОСОБА_4 , для чого потрібні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, яка відповідно до ст. 145 ЦПК України є обов'язковою.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Черкаської обласної психіатричної лікарні міста Сміла Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 на психічну хворобу ?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384; 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити:

Історію хвороби ОСОБА_4

Головуючий :

Народні засідателі:
Притула В.Г.

Перетятько
В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9258/14-ц

Пров. №2/668/2225/14

16.07.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/8 частину квартири та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/8 частину квартири та визнання права власності.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/8 частину квартири та визнання права власності.

Призначити розгляд справи на 02.09.2014 року о 13-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
№ 2/679/514/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві, що надійшла на адресу суду 16 червня 2014 року адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження зазначена
АДРЕСА_1

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно повернути позивачу, як таку що не підсудна Нетішинському міському суду

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, згідно повідомлення завідувача
Нетішинським МС УДМС України в
Хмельницькій області від 24 червня 2014 року №610 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження знята з реєстрації в с.
Кривин 29.05.2013 року.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк" повернути позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Копію ухвали разом із позовними матеріалами надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк"

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк" повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення від 22 травня 2014 року в сумі 271,19 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Рядок №
Номер справи 623/2094/14-ц
Номер провадження 2/623/743/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку -

в с т а н о в и в:

09 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Вергун
Справа № 432/3437/14-ц
Провадження №2-н/432/444/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 липня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013р. по 01.06.2014р. в розмірі 954,37грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 15.07.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у
Стахановському міському суді
Луганської області.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Стахановський департамент
ОКП «Компанія «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська