overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5803/14
Справа 522/7578/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відділення №160 ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» відділення №160 ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно позовної заяви місцезнаходження ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» - м. Київ, вул.
Дегтярівська, 27 Т.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» відділення №160 ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення боргу не підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» відділення №160 ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про стягнення боргу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Справа 392/1571/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Бугайченко
Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Маловисківської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Маловисківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Як вбачається із змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає на території Російської
Федерації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України. Зокрема, оскільки відповідач проживає на території Російської
Федерації, а у відповідності до умов
Конвенції про правову допомогу,
Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень суду необхідно звернутись з відповідним дорученням про вручення документів відповідачу за кордон, склавши його мовою запитуваної держави чи іншою мовою, передбаченою міжнародним договором України, тому позивачу необхідно додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу в перекладі на російську мову.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Маловисківської районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування подану в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу в перекладі на російську мову.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Бугайченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1538/14-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16.06.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25
Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06, на 03.07.2014 року о 14:00.

У судове засідання викликати сторони, направивши судову повістку-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4114/14-ц
Провадження № 2/500/2072/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:
Бальжик О.І.

при секретарі:
Івановій Ю.П.

за участю позивача:
ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 88, 174, 197, 209, 212-215, 218
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та складається із земельної ділянки площею 4,0650 га, розташованої на території Лощинівської сільської ради
Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП «Бесарабія», частка (пай)
№280, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1
№463519, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 29.08.2003 року за
№10-10-540.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/2406/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи
Одеської універсальної товарної біржі
GIP по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

03.02.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Одеської універсальної товарної біржі GIP.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням клопотання про залучення третьої особи розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що судове рішення по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним може вплинути на права і обов'язки Одеської універсальної товарної біржі GIP, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 35, 36, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Одеську універсальну товарну біржу GIP у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 522/9537/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») про припинення дії по реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк») про припинення дії по реєстрації права власності.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва за місцем знаходження ПАТ
Всеукраїнський Акціонерний Банк, оскільки Спостережною Радою Банку 06.01.2009 року було прийняте рішення про закриття філій Банку. На виконання зазначеного рішення Спостережної Ради діяльність Одеської філії Банку була припинена 23 червня 2009 року, про що державним реєстратором було повідомлено Державну податкову інспекцію та Головне управління статистики за місцем знаходження філії.

22.06.2009р. Одеська філія Відкритого акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк була вилучена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (№ запису 4000778 від 22.06.2009р.). Таким чином, станом на дату подачі позовної заяви та, відповідно, і на дату порушення провадження у справи Одеська філія ПАТ «ВіЕйБі Банк» не існувала.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник позивачки в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк є м.
Київ Шевченківський район, вул.
Дегтярівська, 27-Т. Відомості про відокремлені підрозділи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ Шевченківський район, вул.
Дегтярівська, 27-Т та те, що зазначений позов підлягає розгляду за місцезнаходження відповідача справу для розгляду слід направити до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ
«ВіЕйБі Банк») про припинення дії по реєстрації права власності до
Шевченківського районного суду м.
Києва для розгляду по суті.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

16.07.2014
Провадження № 2/522/4626/14
Справа 522/3519/14-ц
У Х В А Л А

19 травня року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси позивачем виконані частково.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Справа № 522/6678/14ц
Провадження № 4с/522/105/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали скарги комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна суду та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Муніципальна телевізійна мережа» на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 17 червня 2014 року 15 годин 00 хвилин.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити заынтересованый особы та запропонувати подати в строк до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Провадження № 2/522/7311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_45_ хв. " 26 "_серпня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, запропонувати їм в строк до " 26 "_серпня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

18.07.2014
Провадження № 2во/522/157/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 19.03.2014 року ухвалено рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду звернувся представник позивача, яка вказує, що в рішенні є описка, а саме - період нарахування пені вказано «з 22.03.2012 року по 22.03.2013 року», а потрібно - «з 01.07.2012 року по 01.07.2013 року».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати, що, зазначений в рішенні період нарахування пені є - «з 01.07.2012 року по 01.07.2013 року», як зазначено у розрахунку заборгованості по клієнту
(а.с. 26).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16 липня 2014 року
Справа № 608/1518/14-ц

Номер провадження2/608/504/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні будинковолодінням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні будинковолодінням .

Попереднє судове засідання призначити на 24 липня 2014 року о 14 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л Й Квятковська
Провадження № 2/522/4976/14
Справа № 522/4648/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КНИГИС» про стягнення заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «КНИГИС» про стягнення заробітної плати.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КНИГИС» про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 50 хвилин « 30» травня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 30» травня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.