Справа № 263/5303/14-ц
Провадження № 2-п/263/47/2014
У Х В А Л А

02 липня 2014 року

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Кулика С.В., при
секретарі , розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Маріуполі заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український ОСОБА_2», про перегляд
заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 18 квітня 2014 року,
ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1,
ТОВ «Тофіс-Сервіс», ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
транспортного засобу, позов задоволено
та визнано недійсними договори
купівлі-продажу транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що справа була розглянута у його
відсутність, він не був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, копію позову не отримував, тому
не мав можливості бути присутнім при
розгляді справи та заявити свої
заперечення проти позову, судом не були
враховані факти, які мають важливе
значення для вирішення спору, а саме: що
він тепер не є власником транспортних
засобів, які були предметом договорів
купівлі-продажу, право власності було
передано іншим особам, які не були
залучені до розгляду справи. Просив
скасувати заочне рішення та справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній
не був. Надав суду заяву про розгляд
його заяви про перегляд заочного
рішення у його відсутність та
наполягав на його задоволенні.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судовому
засіданні присутній не був. Надав суду
заперечення проти заяви в яких
зазначив, що під час розгляду
цивільної справи відповідач в судові
засідання не з’являвся. Причини своєї
неявки суду не повідомляв. Після
отримання копії рішення суду від 18.04.2014
року звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення. До заяви не
додано доказів які б спростовували
вимоги ПАТ «ПУМБ». Вважає, що заява
ґрунтується лише на припущеннях та
міркуваннях. Факт відсутності права
владності на спірні транспортні
засоби є безпідставними, оскільки
предметом розгляду по справі були
договори купівлі-продажу транспортних
засобів на час їх укладання, однією з
сторін яких був саме ОСОБА_1 Просив
суд залишити заяву про перегляд
заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані матеріали заяви, а
також матеріали цивільної справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено: посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач про день та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, а надані пояснення в заяві не
мають істотного впливу для правильного
вирішення справи, будь-яких доказів,
які б мали істотне значення для
вирішення справи ОСОБА_4 суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що є всі підстави для відмови у
задоволені заяви про скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 18 квітня 2014 року,
ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1,
ТОВ «Тофіс-Сервіс», ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
транспортного засобу – відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В. Кулик