Єдиний унікальний номер 205/1495/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року Ленінський районний
суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при
секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, де
зазначає, згідно останніх уточнень, що
за час перебування у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2, було придбано за
спільний кошт майно, а
саме:мікрохвильова піч «Samsung» вартістю
- 600,00 грн., холодильник «Indesit» вартістю -
2000,00 грн., меблі на кухню бежевого
кольору вартістю - 1500,00 грн., витяжка
«Pyramida» вартістю - 400,00 грн., телевізор (29)
вартістю - 800,00 грн., телевізор (32)
вартістю - 2800,00 грн., шафа у передпокою
бежевого кольору вартістю - 1300,00 грн.,
шафа у спальній кімнаті бежевого
кольору вартістю - 980,00 грн., комод
бежевого кольору вартістю 450,00 грн.,
дзеркало над комодом бежевого кольору
- вартістю 450,00 грн., пральна машина
вартістю 1500,00 грн., стінка (корпусні
меблі у вітальні) темно - коричневого
кольору вартістю - 2500,00 грн., диван у
вітальні бежевого кольору вартістю -
2000,00 грн., диван у спальні зеленого
кольору вартістю - 2000,00 грн.,
комп'ютерний стіл бежевого кольору
вартістю - 1500,00 грн., крісло для
комп'ютерного столу сірого кольору
вартістю - 250,00 грн., комп'ютер «Vien Sonic»
вартістю - 2200,00 грн., стіл розкладний
темно - коричневого кольору вартістю
400,00 грн.

Позивач вважає перераховане майно
спільною з відповідачем сумісною
власністю і просить поділити його -
виділити йому холодильник «Indesit»
вартістю - 2000,00 грн., шафу у передпокої
вартістю - 1300,00 грн., шафу у спальній
кімнаті вартістю 980,00 грн., диван у
спальні вартістю - 2000,00 грн., пральну
машину «Samsung» вартістю 1500,00 грн., стінка
(корпусні меблі у вітальні ) вартістю
2500,00 грн., телевізор (29) «Samsung» вартістю
800,00 грн., мікрохвильову піч «Samsung»
вартістю 600,00 грн., стіл розкладний
вартістю 400,00 грн., всього на загальну
суму 12 080,00 грн., решту майна залишити у
власності відповідача, а саме палас у
вітальню вартістю 200,00 грн., меблі на
кухню вартістю 1500,00 грн., витяжка
вартістю 400,00 грн., телевізор (32) «Samsung»,
комод вартістю 450,00 грн., дзеркало над
комодом вартістю 450,00 грн., диван у
вітальні вартістю 2000,00 грн.,
комп'ютерний стіл вартістю 1500,00 грн.,
крісло для комп'ютерного столу
вартістю 250,00 грн., комп'ютер «Vien Sonic»
вартістю - 2200,00 грн., доріжку у спальню
вартістю 100,00 грн., доріжку у кухні
вартістю 50,00 грн., на загальну суму 11900,00
грн.

У судовому засіданні позивач у повному
обсязі підтримав свій позов, суду також
пояснив, що документи, які
підтверджують ціну спірного майна на
час їх придбання, у нього відсутні,
вартість речей він визначив, виходячи з
вартості аналогічних товарів.

Відповідач позов не визнала, суду
пояснила, що з оцінкою майна, яку навів
позивач, вона не згодна.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши у сукупності
надані по справі докази, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2006
року. Рішенням Ленінського районного
суду від 18 листопада 2013 року, шлюб між
сторонами розірвано. /а.с.7/

Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд
розглядає справу в межах заявлених
позивачем вимог і на підставі доказів
сторін, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог.

Згідно ст.ст.60,69-71 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності,
вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Дружина
та чоловік мають право на поділ майна,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності, у разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними.
Майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі.

У відповідності до п.22 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
21.12.2007р. №11 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими ст.ст. 69-72
СК України та ст.372 ЦК України, вартість
майна, що підлягає поділу, визначається
за погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди - виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що відповідач з обсягом та
вартістю спірного майна не
погоджується.

Вартість майна, яке просить поділити
позивач, взагалі ніякими документами
не підтверджена.

Судом роз'яснювалось сторонам
положення ст.ст. 3, 10, 11, 57-60 ЦПК України
та наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій, а також те, що суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених ними вимог і на підставі
наданих доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь справі, при цьому суд
приймає до розгляду тільки ті докази,
які мають значення по справі.

Статтею 212 ЦПК України,
передбачено, що суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Судом, позивачу було роз'яснено його
право заявити клопотання про
призначення судової товарознавчої
експертизи для встановлення дійсної
вартості спірного майна, однак позивач
відмовився від клопотання про
призначення судової товарознавчої
експертизи./а.с.81/.

За таких обставин встановити дійсну
вартість майна, що пропонується
позивачем до розподілу, як і частки
майна подружжя, неможливо, тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 71 СК України, ст.ст.
3, 10, 11, 57 64, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко