overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5076/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

КС «Злагода» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілко «Злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 30.07.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6991/14-ц пр.№ 2-н/464/1257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ЛКП "Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Врахоувуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі
№464/6991/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під
Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя
Мичка Б.Р.
Провадження №2/761/52/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16 липня 2013 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі зупинено до розгляду справи по суті справи № 2610/6154/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: КП КМ БТІ про визнання договору дарування недійсним.

31 березня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача - ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №2-13210/11, провадження №2/761/52/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 травня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 3.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/534/14-ц
Провадження № 2/630/261/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Люботинського КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Люботинське КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернулось до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Люботинського КЖРЕП заборгованість у сумі 2744, 46 грн. основного боргу та витрати по сплаті судового збору.

Розгляд справи призначено 21 липня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання з'явився відповідач.

Представник позивача направила до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з її знаходженням у відпустці.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Люботинського КЖРЕП, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 30 липня 2014 року до 16 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судових засідань №2)

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа
Провадження № 2/127/5253/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Вінницької обласної дирекції про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Як вбачається із заяви вона подана із порушення правил виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК
України, а тому є підстави для її повернення позивачу.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач пред'явив вимогу про визнання недійсним кредитного договору, а також договору іпотеки майна, а саме: нежитлових приміщень №5 та №6, загальною площею 630,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, тому дана справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідні роз'яснення містить і п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», відповідно до якого виключну підсудність встановлено для позовів із приводу нерухомого майна, зокрема, щодо визнання правочину із нерухомістю недійсним.

При цьому, як визначає п.41 вказаної вище постанови, у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднані позовів, на один із яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 5350.24.1 від 16.07.2014 (А-БАНК).

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1052/11
УХВАЛА

09 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ
"Універсал Банк" на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену старшим державним виконавцем
Галицького відділу ДВС ЛМУЮ Яремчуком
А.Т. при примусовому виконанні виконавчого листа у справі № 2-1052/11, -

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.30 год. 09 липня 2014 року.

09 липня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 462/1934/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

10 липня 2014 року року сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності осіб, які в судове засідання не з'явились.

Суддя:
Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/127/5055/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.30 годин 31.07.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.07.2014 Справа № 554/5181/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 15.04.2014 року, в якому прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обгрунтування позову вказував на те, що 17 травня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалось, часто стали виникати сварки та скандали.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засідання позивач позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.
Представник відповідача підтримала позицію своєї довірительки.

Судом встановлено та підтверджено документально, що 17 травня 2003 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Дніпропетровська було зареєстровано шлюб за актовим записом № 267, свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, підтвердженими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 травня 2003 року актовий запис № 267 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.
Дніпропетровська - розірвати.

Присвоїти після розірвання шлюбу прізвище відповідачки - " ОСОБА_2 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій
Справа № 630/531/14-ц
Провадження № 2/630/258/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання валютної позики недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, інтереси якого представляє
ОСОБА_2, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання валютної позики недійсною.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір валютної позики з моменту укладення, укладений між ним і відповідачем 08 травня 2010 року.

Розгляд справи призначено 21 липня 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання з'явився представник позивача.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки про виклик до суду.

Представник позивача не заперечував проти перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання валютної позики недійсною до 05 серпня 2014 року до 14 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова № 10 ( зал судових засідань №2).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Провадження № 2/127/5031/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

КС «Академія» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Академія» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 07.08.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1283/14-ц провадження № 2/598/352/2014
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1283/14-ц, провадження №2/598/352/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 04 серпня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 04 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа №2-н/463/388/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова - Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння із боржника заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1 356,93 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Жовнір Г. Б.