У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В.,
Оніщука М.І.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 08 квітня 2014
року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про
визнання недійсним кредитного
договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 08 квітня 2014 року позов
задоволено, у задоволенні зустрічного
позову відмовлено./а.с. 99-102/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на
рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема не враховано, що під час
укладення кредитного договору
позивачем порушено вимоги ст. 524 ЦК
України щодо валюти зобов'язання, що
має бути виражене у грошовій одиниці
України - гривні, за законодавством
може бути зазначено лише еквівалент в
іноземній валюті, а не безпосередньо
грошове зобов'язання. Також зазначив,
що грошово-фінансова система держави
зазнала кризи, що є істотною обставиною
для укладення кредитного договору в
доларах США та є порушенням принципу
справедливості, оскільки ціна договору
є суттєвою умовою, що повинна бути
визначена в національній валюті
України. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив рішення суду
скасувати та постановити нове про
скасування рішення та постановлення
нового про задоволення зустрічного
позову.

Справа №754/20703/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/13603/2014Головуючий у
суді першої інстанції:Мальченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.Сторони в
судове засідання не з'явились, про час
та дату судового розгляду
повідомлялись належним чином, тому
колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу за їх відсутності у
відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи

апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2007 р. між
Акціонерним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено
договір про надання споживчого кредиту
№0, за умовами якого відповідачу
було надано кредит в сумі 98000, 00 доларів
США, з кінцевим строком повернення
20.03.2026 р.

26.10.2007 р. між Акціонерним інноваційним
банком «УкрСиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1
укладено договір поруки №78988 за вище
вказаним кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги та
відмовляючи у задоволенні зустрічних
позовних вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ст.ст. 526,
530, 611 ЦК України про те, що зобов'язання
повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, а
відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,
правомірно врахувавши приписи ч. 1 ст. 627
ЦК України, згідно з якою відповідно до
статті 6 цього Кодексу сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу,інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості, встановивши, що
посилання на укладення договору на
невигідних та несправедливих умовах є
таким, що не відповідає обставинам
справи.

Доводи апелянта щодо кризи
грошово-фінансової системи України,
колегією суддів не беруться до уваги,
оскільки оспорюваний договір не
містить умов, які є несправедливими та
за якими, всупереч принципу
добросовісності, їх наслідком є
істотний дисбаланс прав та обов'язків
споживача, а при укладенні
оспорюваного договору сторонами була
досягнута домовленість щодо усіх
істотних умов такого договору
відповідно до їх волі, що було
предметом дослідження судом першої
інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги,
щодо валюти зобов'язання, порушення
принципу справедливості при укладення
договору та істотній зміні обставин,
колегія суддів не бере до уваги, як
такі, яким була надана оцінка судом
першої інстанції, та такі, що висновків
суду не спростовують та містяться на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: