Справа №751/3734/14
Провадження №2/751/898/14
Рішення

Іменем України

14 липня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк
Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

з участю представника позивача Гапона
В.П., відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
державного підприємства "Український
державний геологорозвідувальний
інститут" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, заподіяної при
виконанні трудових обов'язків,

Встановив:

ДП "Український державний
геологорозвідувальний інститут"
звернулось до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_2 5 519,35 грн, з ОСОБА_4 5
390,16 грн в рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної підприємству та понесених
судових витрат.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що з 03.02.2008 року по 10.10.2012 року
ОСОБА_2 перебував на посаді директора
Чернігівського відділення ДП
"Український державний
геологорозвідувальний інститут".
ОСОБА_4 з 19.07.2010 року по 20.03.2013 року в
даному підприємстві займала посаду
головного бухгалтера. 15 жовтня 2012 року
Чернігівське відділення ДП
"Український державний
геологорозвідувальний інститут"
ліквідовано та проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності за
період з 01.07.2009 року по 01.07.2012 року. Актом
ревізії від 09.11.2012 року пред'явлено
вимоги з приводу усунення порушень, які
були встановлені в ході перевірки.
Зокрема, п.10 вимоги від 12.12.2012 року
державна фінансова інспекція в м.Києві
вимагає забезпечити повернення зайво
нарахованих грошових виплат в сумі 48
153,50 грн, які були виплачені в порушення
п.3.10 колективного договору при
відсутності прибутку та провести
взаємозвірки щодо сум внесків до фонду
на суму 17 768,60 грн. Зазначені порушення
були допущені головним бухгалтером
ОСОБА_4, яка відповідно до посадової
інструкції несе відповідальність за
стан обліку, своєчасне подання
бухгалтерської та іншої звітності, та
директором ОСОБА_2, який відповідно до
Положення відділення несе повну
відповідальність за стан справ у сфері
діяльності філії за збереження
переданого майна філії. Розмір
середньомісячного заробітку ОСОБА_2 до
звільнення становить 5 519,35 грн, а розмір
середньомісячного заробітку ОСОБА_4 до
звільнення становить 5 390,16 грн. Вказані
кошти підлягають стягненню з
відповідачів у відповідності до
положень ст..ст.130, 132, 133 КЗпП України.
Зазначає, що пропущено річний строк
звернення до суду з тих причин, що
позивач не визнав п.2,8,10 вимоги від
12.12.2012 року державної фінансової
інспекції в м.Києві і оскаржував в
судовому порядку , а тому просить
визнати причини поважними та поновити
строк звернення до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні позовні вимоги не
визнали відповідно до письмових
заперечень, які долучено до матеріалів
справи (а.с.72-73), просили відмовити у
задоволенні позову повністю.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
позовні вимоги визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
судом встановлені такі обставини і
визначені відповідні їм
правовідносини.

Згідно приписів ч. 1 ст. 132 КЗпП України
за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації при виконанні
трудових обов'язків, працівники, з вини
яких заподіяно шкоду, несуть
матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не
більше свого середнього місячного
заробітку.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 133 КЗпП України
передбачено, що у відповідності з
законодавством обмежену матеріальну
відповідальність несуть керівники
підприємств, установ, організацій та їх
заступники, а також керівники
структурних підрозділів на
підприємствах, в установах,
організаціях та їх заступники - у
розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але
не більше свого середнього місячного
заробітку, якщо шкоду підприємству,
установі, організації заподіяної
зайвими грошовими виплатами,
неправильною постановкою обліку і
зберігання матеріальних і грошових
цінностей, невжиттям необхідних
заходів до запобігання простоям,
випускові недоброякісної продукції,
розкраданню, знищенню і зіпсуттю
матеріальних чи грошових цінностей.

Згідно контракту від 03.02.2008 року ОСОБА_2
призначається на посаду директора
Чернігівське відділення УкрДГРІ на
термін з 04.02.2008 року по 04.02.2013 року
(а.с.7-10).

Наказом №147-к від 10.10.2012 року ОСОБА_2
звільнено з посади директора
відділення УкрДГРІ за ст..38 КЗпП
України (а.с.11).

Згідно розпорядження Голови
ліквідаційної комісії наказом №7-К від
20.03.2013 року ОСОБА_4 звільнена з посади
головного бухгалтера відділу
планування та бухгалтерського обліку
за переводом до УкрДГРІ (а.с.13).

Відповідно наказу №33 від 25.07.2012 року
Чернігівське відділення УкрДГРІ
ліквідовано з 15.10.2012 року (а.с.14).

Державною фінансовою інспекцією в
м.Києві було проведено перевірку
фінансово-господарської діяльності ДП
ДГРІ та його структурних підрозділів
за період з 01.07.2009 року по 01.07.2012 року.

Актом Державної фінансової інспекції в
м. Києві №10-30/2066 від 09.11.2012 року
встановлено, що в порушення п.3.10
колективного договору були нараховані
та виплачені винагороди при
відсутності прибутку на загальну суму
48 153,50 грн, а саме: в квітні 2010 року -
ОСОБА_5 в сумі 7 440 грн, ОСОБА_6 в сумі 4 845
грн, в липні 2010 року - ОСОБА_7 в сумі 6 840
грн, ОСОБА_8 в сумі 3 562,50 грн, в грудні 2010
року - ОСОБА_2 в сумі 11 595 грн, ОСОБА_9 в
сумі 10 507 грн, ОСОБА_10 в сумі 3 400 грн. На
вказані виплати зайво проведено
нарахування та сплату нарахувань на
заробітну плату в сумі 17 768,60 грн (а.с.15,
86-90).

Відповідно до положення про ЧВ УДГРІ,
затвердженого 01.06.2006 року, директор
відділення ОСОБА_2 несе повну
відповідальність за стан справ у сфері
діяльності філії та збереження
переданого філії майна (а.с.21-30). Крім
того, відповідно до контракту від 03.02.2008
року, укладеного між УкрДГРІ та
ОСОБА_2Ю, директор Чернігівського
відділення УкрДГРІ зобов'язується
безпосередньо та через адміністрацію
відділення здійснювати поточне
управління (керівництво) відділенням,
забезпечувати його високопродуктивну,
наукову та виробничо-економічну
діяльність, раціональне використання
та збереження закріпленого за
відділенням державного майна (а.с.7-10).

Відповідно до посадової інструкції
головного бухгалтера ЧВ УДГРІ ОСОБА_4,
затвердженої директором ЧВ УДГРІ від
05.02.2007 року (а.с.31-32), головний бухгалтер
несе відповідальність за стан обліку,
своєчасне подання бухгалтерської та
іншої звітності.

Згідно акту ревізії, вказані порушення
допущені головним бухгалтером ОСОБА_4
та директором ОСОБА_2, матеріальна
шкода, завдана ЧВ УкрДГРІ становить 65
922,1 грн.

Листом Державної фінінспекції в м.
Києві №26-10-14-14/15941 від 12.12.2012 року
запропоновано забезпечити повернення
Чернігівському відділенню ДП
«УкрДГРІ» зайво нарахованих грошових
виплат в сумі 48 153,50 грн та провести
відповідні взаємозвірки щодо сум
внесків до фондів на суму 17 768,60 грн
(а.с.16-20).

Статтею 60 Цивільного процесуального
кодексу України визначено, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
24.04.2013 року( а.с. 36-37 ), яка ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.10.2013 року
залишена без змін (а.с.38-41), відмовлено в
задоволенні позовних вимог державного
підприємства "Український державний
геологорозвідувальний інститут" до
Державної фінансової інспекції у
м.Києві про визнання протиправними та
скасування пунктів 2, 8, 10 вимог,
викладених в листі Державної
фінансової інспекції у м.Києві
№26-10-14-14/15941 від 12.12.2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
29.10.2013 року позовні вимоги Державної
фінансової інспекції в м. Києві
задоволено та зобов'язано ДП «УкрДГРІ»
виконати п.2, п.8 та п.10 письмової вимоги
Державної фінансової інспекції в м.
Києві №26-10-14-14/15941 від 12.12.2012 року
(а.с.42-46). Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.03.2014 року вищевказана постанова
залишена без змін (а.с.47-50).

На час розгляду даної цивільної справи
акт №10-30/2066 від 09.11.2012 року ревізії
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства "Український
державний геологорозвідувальний
інститут" за період з 01.07.2009 року по
01.07.2012 року є чинним.

Таким чином, суд вважає, що внаслідок
допущених порушень ОСОБА_2, як
директором Чернігівського відділення
УкрДГРІ, та внаслідок допущених
порушень ОСОБА_4, як головним
бухгалтером Чернігівського відділення
УкрДГРІ, завдано підприємству
матеріальної шкоди, що жодним наданим
відповідачем ОСОБА_2 та його
представником доказом не
спростовується.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 29.12.1992 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
шкоди, заподіяної підприємствам,
установам, організаціям їх
працівниками» при матеріальній
відповідальності в межах середнього
місячного заробітку він визначається
відповідно до затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995 р. №100 з наступними змінами, а
саме виходячи з виплат за останні два
календарних місяці роботи, що
передують вирішенню судом справи про
відшкодування шкоди, а в разі, коли
справа вирішується після звільнення
працівника - виходячи з виплат за
попередні два місяці роботи на даному
підприємстві (в установі, організації).

Відповідно до довідки державного
підприємства "Український державний
геологорозвідувальний інститут" від
15.04.2014 року заробітна плата ОСОБА_2 за
останні два календарні місяці роботи,
зокрема за серпень- вересень 2012 року
становить 11 038,69 грн, його
середньомісячна заробітна плата
складає 5 519,35 грн (а.с.51).

Відповідно до довідки державного
підприємства "Український державний
геологорозвідувальний інститут" від
15.04.2014 року заробітна плата ОСОБА_4 за
останні два календарні місяці роботи,
зокрема за січень-лютий 2013 року
становить 10 780,32 грн, її середньомісячна
заробітна плата складає 5 390,16 грн (а.с.51).

Відповідачами під час розгляду справи
не надано суду доказів про їх
матеріальний стан, а тому відсутні
обставини для зменшення розміру
покриття шкоди.

За вказаних обставин, позовні вимоги
державного підприємства "Український
державний геологорозвідувальний
інститут" щодо стягнення з ОСОБА_2
матеріальної шкоди в розмірі
середньомісячного заробітку в сумі 5
519,35 грн та стягнення з ОСОБА_4
матеріальної шкоди в розмірі
середньомісячного заробітку в сумі 5
390,16 грн є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 233
КЗпП України для звернення власника
або уповноваженого ним органу до суду в
питаннях стягнення з працівника
матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству, установі, організації,
встановлюється строк в один рік з дня
виявлення заподіяної працівником
шкоди. Встановлений частиною третьою
цієї статті строк застосовується і при
зверненні до суду вищестоящого органу
або прокурора.

Згідно ст. 234 КЗпП України у разі
пропуску з поважних причин строків,
встановлених ст. 233 цього Кодексу,
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд може поновити ці
строки.

Пунктом 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про
судову практику у справах про
відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям
їх працівниками» від 29 грудня 1992 року №
14 роз'яснено, що днем виявлення шкоди
слід вважати день, коли власнику або
уповноваженому ним органу стало відомо
про наявність шкоди, заподіяної
працівником. Днем виявлення шкоди,
встановленої в результаті
інвентаризації матеріальних
цінностей, при перевірці
фінансово-господарської діяльності
підприємства, установи, організації
слід вважати день підписання
відповідного акту або висновку.

ДП "Український державний
геологорозвідувальний інститут" стало
відомо про порушення законодавства в
Чернігівського відділення УкрДГРІ
після підписання Акту №10-30/2066 від 09.11.2012
року ревізії фінансово-господарської
діяльності та отримання 25.12.2012 року
листа Державної фінансової інспекції у
м.Києві про усунення виявлених
порушень (а.с.16).

З матеріалів справи слідує, що ДП
"Український державний
геологорозвідувальний інститут"
зверталося до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до Державної фінансової
інспекції в м.Києві про визнання
протиправними та скасування пунктів 2,
8, 10 вимог, викладених в листі Державної
фінансової інспекції у м.Києві
№26-10-14-14/15941 від 12.12.2012 року та Державна
фінансова інспекція у м.Києві
зверталася до Окружного
адміністративного суду м.Києва з
позовом до ДП "Український державний
геологорозвідувальний інститут" про
зобов'язання виконати п. 2, 8, 10 вимог,
викладених в листі Державної
фінансової інспекції у м.Києві
№26-10-14-14/15941 від 12.12.2012 року.

Судовими рішеннями підтверджено
правомірність висновків Державної
фінансової інспекції у м.Києві, щодо
виявлених в ході перевірки порушень.
Розгляд справ тривав до 18 березня 2014
року (а.с.47-50) року, тобто більше року з
дня виявлення порушень.

Враховуючи, що акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства "Український
державний геологорозвідувальний
інститут" від 09.11.2012 року та вимоги
Державної фінансової інспекції у
м.Києві про усунення порушень,
викладених у цьому Акті від 12.12.2012 року
після оспорення їх вимог у судовому
порядку, залишились чинними, 17.04.2014 року
(а.с.54) позивачем було подано до суду
позовну заяву з вимогами до
відповідачів про стягнення шкоди,
заподіяної ними при виконанні трудових
обов'язків.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що пропущений позивачем
річний строк, встановлений ч.3 ст.233 КзпП
України, з поважних причин, а тому
наявні достатні законні підстави для
поновлення строку звернення до суду з
позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позов є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, а строк
звернення до суду з даним позовом
підлягає поновленню.

У відповідності до ст.88 ЦПК з
відповідачів підлягає стягненню
судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
3, 10-11, 60, 79, 88, 209, 213, 215, 218, 292 ЦПК України,
ст.ст. 130-133, 233, 234 КЗпП України, суд , -

Вирішив:

Поновити державному підприємству
"Український державний
геологорозвідувальний інститут" строк
звернення до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
заподіяної при виконанні трудових
обов'язків.

Позов державного підприємства
"Український державний
геологорозвідувальний інститут" -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
державного підприємства "Український
державний геологорозвідувальний
інститут" 5 519 (п'ять тисяч п'ятсот
дев'ятнадцять) 35 коп матеріальної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
державного підприємства "Український
державний геологорозвідувальний
інститут" 5 390 (п'ять тисяч триста
дев'яносто) 16 коп матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь
державного підприємства "Український
державний геологорозвідувальний
інститут" 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп. судового збору - з кожного по 121 грн
80 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк