Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року
м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Умнової О.В., Фаловської
І.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
передання оплаченого товару за
касаційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Волинської області
від 11 вересня 2014 року,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП
ОСОБА_5), посилаючись на те, що 15 квітня
2011 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
належить відповідачу, придбав товар
іноземного виробництва, унітаз,
сидіння, чавунну ванну, однак
замовлення даного товару оформив на
підприємця ОСОБА_6 Вказував, що
розрахувався за придбаний товар
особисто через термінал у магазині
карткою ПриватБанку, сплативши за
покупку 4 259 грн, проте забрав лише
частину товару, а ванну, за
домовленістю з продавцем, мав отримати
лише через місяць - 15 травня 2011 року.
Оскільки по закінченню місячного
терміну відповідач відмовився
передати йому ванну, зіславшись на те,
що даний товар зріс у ціні і потребує
доплати, позивач звернувся з указаним
позовом, у якому просив зобов'язати
відповідача передати йому ванну та
стягнути з останнього на його користь
три процента річних від простроченої
суми боргу в розмірі 308,14 грн та судовий
збір.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від

7 серпня 2014 року в задоволені позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 11 вересня

2014 року рішення суду першої інстанції
частково скасовано.

Зобов'язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_4
чавунну ванну розміром 1,5 х 0,7 м.
«Continental». У іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення апеляційного суду
та залишити в силі рішення суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, апеляційний суд
вірно виходив із того, що продавець не
виконав свого зобов'язання з передачі
покупцеві товару. Строк звернення до
суду позивачем не пропущено.

Рішення суду відповідає вимогам ч. 1 ст.
509, ч. 1 ст. 698, ст. 665 та ч.1 ст. 261 ЦК
України.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити,
рішення апеляційного суду Волинської
області від 11 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.С. Висоцька

О.В. Умнова

І.М. Фаловська