overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

відкриття наказного провадження у справі

23 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву
ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернувся в суд про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

23 липня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
П.П.Щербан
Дата документу 10.07.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/6100/14-ц
Провадження № 2н/320/847/14 10 липня 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання у розмірі 1029грн. 85 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, п.п.5 ч.3 ст.. 30 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»,
Постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», ч.2 ст. 22
Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», керуючись ст.95, 96, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, (і.к. № НОМЕР_1, інші данні невідомі), на користь
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області ( м. Мелітополь,
ПАТ «Укрсоцбанк», ОКПО 03327090, МФО 300023, заборгованість з оплати послуг з водопостачання у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев?ять) грн. 85 коп., та судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Дата документу 07.07.2014
Справа № 320/6100/14-ц
Провадження № 2н/320/847/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 234/2288/14-ц
Провадження № 2-о/234/104/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у відділі РАЦС Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №9.

З огляду на те, що відповідач відбуває покарання у Дзержинській виправній колонії № 2 в Донецькій області за адресою: 85200 м. Дзержинськ, Донецької області, вул. Херсонська для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне допитати відповідача в порядку окремого доручення в суді по місцю його перебування.

Виконання окремого доручення доручити начальнику Дзержинської ВК в Донецькій області №2.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Дзержинської ВК в
Донецькій області №2 допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Дзержинській ВК
УДПтСУ в Донецькій області №2 за адресою: 85200 м. Дзержинськ, Донецької області, вул. Херсонська по наступних питаннях:

1. Чи визнає він позов? Якщо ні, то з якої причини ?

2. Чи згоден він, щоб справа слухалася у його відсутність ?

Протокол допиту, розписку про отримання позовної заяви та документів направити до Краматорського міського суду Донецької області за адресою: 84300,
Донецька область, м. Краматорськ, вул.
Маяковського, 21 /судді Клімову В.В./

Суддя В. В. Клімов
Справа №333/3591/14-ц
Провадження №2/333/1760/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15.30 годину 17 червня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 525,626 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 в користь стягувача ТзОВ
"І.Т.В. Сервіс Плюс", м.Мукачево,
"Держощадбанк України", МФО 312356, Код заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 121,80 грн. судового збору, 304,50 грн. витрат, пов"язаних з наданням товариству правової допомоги, а всього 1334 (одна тисяча тристо тридцять чотири) грн. 59
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя
Справа № 2-465/2011 р.
Провадження № 2п/204/39/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 липня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 08 липня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „30" липня 2014 року на 16-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „30" липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.В.
Самсонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії і на його ім'я позивачем було відкрито особистий рахунок, відповідно до якого він прийняв на себе обов'язки своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію та нести відповідальність за збереження приладів обліку, пломб на ньому й за виконання «Правил користування електричною енергією для населення».
ОСОБА_2 не виконує належним чином взятих на себе обов'язків, в результаті чого має заборгованість.

Просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3136,90 гривень, 3 % річних у сумі 12,30 гривень, інфляційні нарахування у сумі 12,30 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Відповідно до довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України у Донецькій області ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, знят з реєстрації 12.11.2008 року.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі смерті фізичної особи, що зазначено у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Мітьков
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1437/13-ц

Провадження № 6/210/197/14

"21" липня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Проскурякової О.В., погоджене начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Л.М. Давиденко про оголошення розшуку ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Проскурякової
О.В, погоджене начальником
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Л.М.
Давиденко про оголошення розшуку
ОСОБА_5.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.375 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 375 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Проскурякової О.В, погоджене начальником Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Л.М. Давиденко про оголошення розшуку ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду на 30 липня 2014 року о 13 год. 30 хв., з повідомленням та за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/295/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за буд. 51, банківські реквізити: р/р № заборгованість в сумі 573 грн.77 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
Справа № 314/4659/14-ц
Провадження № 2/314/1287/2014
УХВАЛА

"23" липня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути
ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

23.07.2014
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3567/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

10.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

04 червня 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що була передана для розгляду на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 19 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
О. П. Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, діюча також від імені неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету
Жовтневої районної ради у м. Кривого
Рогу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, діюча також від імені неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м. Кривого Рогу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/296/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за буд. 51, банківські реквізити: р/р № заборгованість в сумі 752 грн.20 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду