АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
28 листопада 2013 року про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання у
справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2013 року КС «Центр фінансових
послуг» звернулася до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, посилаючись на те, що
постановою ВДВС Дарницького РУЮ м.
Києва було відмовлено у прийнятті
виконавчого листа до виконання,
оскільки в останньому не вірно
зазначено строк пред'явлення його до
виконання. Ухвалою Дарницького
районного суду м Києва від 22.02.2012 року
виправлено описку у виконавчому листі.
В подальшому вона неодноразово
зверталася із заявами про видачу
виконавчого листа, проте лише 24.10.2013
року такий виконавчий лист було
отримано.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 28.11.2013 року в задоволенні
заяви КС «Центр фінансових послуг» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання відмовлено.

Справа № 753/18534/13-ц Апеляційне
провадження № 22-ц-796/8713/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Даниленко В.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не
погоджуючись з даною ухвалою суду, КС
«Центр фінансових послуг» подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою заяву задовольнити.
Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права. А саме, судом не
враховано, що вони неодноразово
зверталися до суду з заявами про видачу
виконавчого листа, проте такий лист
було видано вже після закінчення
строку пред'явлення його до виконання.

У судовому засіданні представник
апелянта Маліч А.О. підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності, за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Законом України
«Про виконавче провадження»
встановлено строк пред'явлення
виконавчих документів до виконання
протягом року з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
22.12.2010 року, яке набрало законної сили
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Центр
фінансових послуг» 44 302, 91 грн. в рахунок
погашення боргу.

На підставі рішення було видано
виконавчі листи.

Проте, у виконавчому листі про
стягнення коштів з ОСОБА_3 від 26.08.2011
року судом було зазначено строк
пред`явлення його до виконання 3 роки.

Постановою державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві від 19.12.2011
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв`язку з
тим, що строк пред`явлення до виконання,
зазначений у виконавчому документі не
відповідає вимогам ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження».

26.01.2012 року КС «Центр фінансових
послуг» звернулося до суду із заявою
про виправлення описки у виконавчому
листі та ухвалою суду від 22.02.2012 року
таку описку було виправлено із
зазначенням у виконавчому листі строку
пред`явлення його до виконання 1 рік.

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що стягувачем було вчасно
пред`явлено виконавчий лист до
виконання та відмова у відкритті
виконавчого провадження пов`язана з
опискою, допущеною судом.

Рішення суду, як про те зазначено у
виконавчому листі (а.с. 85) набрало
законної сили 20.01.2011 року. Таким чином
на час винесення ухвали про
виправлення описки у виконавчому листі
(22.02.2012 року) річний строк пред`явлення
його до виконання сплив. При цому такий
строк пропущено не з вини стягувача.

Дані обставини судом першої інстанції
не враховано.

Крім того, матеріали справи не містять
даних не лише про вручення копії ухвали
про виправлення описки заявнику, а
навіть копії супровідного листа про
направлення такої ухвали стягувачу.

Натомість матеріали справи містять
шість заяв стягувача, у яких він просив
видати виконавчий лист після розгляду
питання про виправлення в ньому описки.
Відтак висновки суду про те, що заявник
з 24.10.2013 року не звертався із заявами
про видачу виконавчого листа не
відповідають встановленим обставинам.

Оскільки стягувачем виконавчий лист
було пред`явлено до виконання упродовж
встановлено законом строку та
виконавче провадження не відкрито
через допущену судом описку у
зазначенні строку пред`явлення
виконавчого листа до виконання та така
описка була усунута після спливу
строку пред`явлення виконавчого листа
до виконання колегія суддів приходить
до висновку, що строк на пред`явлення
виконавчого листа до виконання
пропущено стягувачем з поважних
причин.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають
встановленим обставинам, ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг»
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року скасувати
та постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Заяву Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Центр
фінансових послуг» пропущений строк
для пред'явлення до виконання
виконавчого листа про солідарне
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» заборгованості на підставі
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 22.12.2010 року у справі за
позовом Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді