Номер провадження: 22-ц/785/5701/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Сегеди С.М.,

суддів:
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря
Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 15 квітня 2014 року у цивільній справі
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», в особі філії -
Одеського обласного управління
акціонерного товариства «Ощадбанк», до
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту та скасування
постанови, треті особи: ОСОБА_4, Одеська
філія Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», Одеська
філія Публічного акціонерного
товариства «Альфа-банк», Публічне
акціонерне товариство «Приватбанк»,
Кредитна спілка «Промислово -
фінансова спілка»,

встановила:

25 листопада 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» (далі ПАТ
«Ощадбанк») звернулось до суду з
позовом, в якому ставило питання про
скасування постанов Другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в
рамках виконавчого провадження про
примусове стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових
коштів у сумі 44723,83грн.; Другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в
рамках виконавчого провадження про
примусове стягнення з ОСОБА_4 на
користь КС «Промисло-фінансової
спілки» - 351393,38грн.; Другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в
рамках виконавчого провадження про
примусове стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Приватбанк» - 60217,00 грн.;
Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ
(В-3/1191/8505-І) від 18.09.2012р. про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк»
- 262064,51 грн.; Першого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ (ВП39361876) про примусове
стягнення з ОСОБА_4 грошової суми в
розмірі 262 064,51 грн., на користь ПАТ
«Універсал Банк» на підставі
виконавчого листа № 2/1519/2741/2012, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
від 16.08.2012р. та звільнення з-під арешту
транспортного засобу KIA, модель CARNIVAL, 2007
року випуску, чорного кольору, номер
шасі (кузова, рами) НОМЕР_1,
реєстраційний номер - НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС
України в Одеській області 31.10.2007 року,
який знаходиться в заставі АТ
«Ощадбанк» згідно договору застави від
01.11.2007 року (далі - автомобіль, що
перебуває в заставі).

Свої позовні вимоги мотивували тим, що
01 листопада 2007р. між ПАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір
№2061-н на суму 162000,00 грн., під 14 % річних,
строком до 01 листопада 2014 року.

У забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору між ПАТ
«Ощадбанк» і ОСОБА_4 01.11.2007р. було
укладено договір застави, предметом
якого є автомобіль, що перебуває в
заставі.

У відповідності до договору застави
Заставодержатель у випадку несплати
Заставодавцем у встановлений строк
заборгованості за кредитним договором
має право звернення стягнення на
предмет застави.

На час звернення до суду сума
заборгованості за кредитним договором
№2061-н від 01 листопада 2007 року складала:
234 211,14 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості, наданого
позивачем. Розмір заборгованості за
кредитом значно перевищувала вартість
заставного майна, яка складала 180000,00
грн., що було визначено за погодженням
сторін за договором Застави від 01.11.2007р.

Позивачем проводились дії по
добровільній реалізації заставного
майна - автомобіля, в рахунок погашення
заборгованості по кредиту, за взаємною
згодою між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4

Свої вимоги ПАТ «Ощадбанк»
обґрунтовував тим, що накладення
арештів та оголошення заборони на
відчуження автомобіля, що перебуває в
заставі, є порушенням прав та інтересів
ПАТ «Ощадбанк».

У зв'язку з вищевказаним, ПАТ
«Ощадбанк» просило його позовні вимоги
задовольнити.

Справу було розглянуто за відсутності
представників Другого Малиновського
ВДВС Одеського МУЮ, Першого Київського
ВДВС Одеського МУЮ, Першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ,
Одеської філії ПАТ «Універсал Банк»,
Одеської філії ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ
«ПриватБанк», КС
«Промислово-фінансова спілка» та
ОСОБА_4

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 15 квітня 2014 року позовні
вимоги ПАТ «Ощадбанк» були задоволені
частково, та звільнено з-під арешту
автомобіль, що перебуває в заставі,
який було накладено Постановою Другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в
рамках виконавчого провадження про
примусове стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» 44723,83грн.;
Постановою Другого Малиновського ВДВС
Одеського МУЮ в рамках виконавчого
провадження про примусове стягнення з
ОСОБА_4 на користь КС
«Промислово-фінансової спілки» -
351393,38грн.; Постановою Другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в
рамках виконавчого провадження про
примусове стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Приватбанк» - 60217,00 грн.;
Постановою Першого Київського ВДВС
Одеського МУЮ (В-3/1191/8505-І) від 18.09.2012р.
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Універсал Банк» 262064,51 грн. та
Постановою Першого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ (ВП39361876) про примусове
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Універсал Банк», на підставі
виконавчого листа № 2/1519/2741/2012, виданого
Малиновським районним судом м. Одеси
від 16.08.2012р.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал
Банк» ставить питання про скасування
вищевказаного рішення та ухвалення
нового, яким у задоволенні позовних
вимог ПАТ «Державний ощадний банк
України», в особі Одеського обласного
управління АТ «Ощадбанк», відмовити в
повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення було ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Рішення суду, в частині відмови в
задоволенні позовних вимог, в
апеляційному порядку не оскаржується.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги,
заперечень проти неї, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відмови в задоволенні апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив із того, що
автомобіль, на який накладено арешт,
перебуває в заставі ПАТ «Ощадбанк», а
тому накладення арештів та оголошення
заборони на відчуження автомобіля, що
перебуває в заставі, є порушенням прав
та інтересів ПАТ «Ощадбанк».

З таким висновком суду повністю
погоджується колегія суддів, з огляду
на наступні обставини.

Судом обґрунтовано встановлено, що 01
листопада 2007 року між ВАТ «Ощадбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Ощадбанк», та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір №2061-н на суму 162000,00
грн., під 14 % річних, строком до 01
листопада 2014 року. У забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору того ж дня між Банком і ОСОБА_4
було укладено договір застави, згідно
якого ОСОБА_4 передав у заставу
вищевказаний автомобіль.

Відповідно до умов вищезазначеного
договору застави договір забезпечує
виконання заставодавцем ОСОБА_4
зобов'язань перед заставодержателем,
що випливають з укладеного кредитного
договору №2061-н від 01 листопада 2007року,
а також усіх додаткових угод, додатків,
змін та доповнень до нього, які чинні на
момент укладення договору та можуть
бути укладені в подальшому.

У відповідності до договору застави
Заставодержатель має право звернення
стягнення на предмет застави у випадку
несплати Заставодавцем у встановлений
строк заборгованості за кредитним
договором.

Так, згідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих прострочкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, - неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Статтею 58 Закону України «Про заставу»
передбачено, що у разі, якщо в
результаті видання органом державної
виконавчої влади чи органом місцевого
і регіонального самоврядування акта,
який не відповідає чинному
законодавству, порушуються права
заставодержателя або інших осіб щодо
володіння, користування та
розпорядження предметом застави, такий
акт визнається недійсним судом.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Із матеріалів справи вбачається і не
заперечується сторонами, що на
автомобіль, який перебуває в заставі
ПАТ «Ощадбанк» , накладено арешти та
заборони на відчуження Постановою
Другого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ в рамках виконавчого провадження
про примусове стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Альфа-Банк» в сумі
44723,83грн.; Постановою Другого
Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в
рамках виконавчого провадження про
примусове стягнення з ОСОБА_4 на
користь КС «Промисло-фінансової
спілки» в сумі - 351393,38грн.; Постановою
Другого Малиновського ВДВС Одеського
МУЮ в рамках виконавчого провадження
про примусове стягнення з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Приватбанк» в сумі - 60217,00
грн.; Постановою Першого Київського
ВДВС Одеського МУЮ (В-3/1191/8505-1) від 18.09.2012
про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Універсал Банк» у сумі
262064,51 грн.; Постановою Першого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ
(ВП39361876) про примусове стягнення з
ОСОБА_4 грошової суми на користь ПАТ
«Універсал Банк», на підставі В/Л
2/1519/2741/2012, виданого Малиновським
районним судом м. Одеси від 16.08.2012 року.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 05 листопада
2012 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Ощадбанк» стягнуто 234211,14 грн. та
судовий збір в сумі 2136,43грн.

Таким чином, накладені арешти та
заборона на відчуження на автомобіль,
який перебуває в заставі ПАТ
«Ощадбанк», порушує переважне право
останнього на звернення стягнення для
задоволення своїх вимог за рахунок
предмету застави в порядку,
передбаченому Законом України «Про
заставу» та умовами договору застави
від 01 листопада 2007 року.

З огляду на викладене, та враховуючи, що
суд дійшов правомірного і
обгрунтованого висновку про
необхідність звільнення заставленого
майна з-під арешту, оскільки в іншому
випадку будуть порушені права
заставодержателя, ухвала суду є
законною і обґрунтованою, доводи
апеляційної скарги її не спростовують,
у зв'язку з чим, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржувана
ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.
308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 15 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: С.М.
Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко