Справа № 523/8488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі

головуючого судді Погрібного
О.М.

при секретарі Олійник О.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, та скасування заходів
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про
залучення до участі у справі
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, та
скасування заходів забезпечення
позову, застосованих ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15.06.2010 р. у справі № 2-951/10 шляхом
зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що
між ним та АКІБ «УкрСиббанк» укладено
іпотечний договір від 19.10.2007 р.,
предметом якого є вищевказана
квартира, і що іпотекодержатель має
першочергове право на звернення
стягнення на предмет іпотеки перед
іншими кредиторами. У зв'язку з
викладеним заявник просить залучити до
участі у справі АКІБ «УкрСиббанк» в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, та
скасувати арешт з вищевказаної
квартири.

У судове засідання сторони не
з'явились, повідомлялись належним
чином. Представник заявника надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову, тому суд вирішив розглянути
заяву у їх відсутність.

Вивчивши заяву, додані до неї документи
та матеріали архівної справи, суд
прийшов до висновку, що заява про
залучення третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, та
скасування заходів забезпечення
позову підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду знаходилась
цивільна справа 2-951/10 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 15.06.2010 р. в якості
забезпечення позову накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1
на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 19.10.2007 р.

Як вбачається із доданих до заяви
матеріалів, 19.10.2007 р. між заявником та
АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір
іпотеки, згідно умов якого в
забезпечення виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором від
19.10.2007 р. № 0 останній передав
квартиру АДРЕСА_1 в іпотеку АКІБ
«УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 2. ст. 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника.

Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання, відповідно до
іпотеки, іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки АКІБ
«УкрСиббанк» має переважне перед
іншими особами право задоволення своїх
вимог за рахунок зазначеного вище
майна, то суд приходить до висновку, що
заява в частині скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Щодо вимоги про залучення АКІБ
«УкрСиббанк» до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, то
суд вважає її необґрунтованою,
виходячи з приписів ст. 35 ЦПК України,
згідно ч. 1 якої треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача чи відповідача до
ухвалення судом рішення. Так як рішення
поданій справі було винесено і набрало
законної сили, то в цій частині в
задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 152, 154, 293 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_2, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси
від 15.06.2010 р. у справі № 2-951/10, яка
належить ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
19.10.2007 р.

В іншій частині в задоволенні заяви
відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі для відома, після набрання
ухвалою чинності до Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Апеляційна
скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали

Суддя: