overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 410/479/14-ц
Провадження № 2/410/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

03 червня 2014 року Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крупинської О.Ю

при секретарі - Бахтіній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Брянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ПАТ «Дельта Банк» у позовній заяві було зазначено для листування адресу: АДРЕСА_1, де знаходиться його представник Тафіїв В.Ф.

Зазначену справу було призначено до судового розгляду на 03.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин, 22.04.2014 року о 15 годині 30 хвилин, 29.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин, 12.05.2014 року о 09 годині 30 хвилин, 22.05.2014 року о 09 годині 30 хвилин та 03.06.2014 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1 Брянківського міського суду.

Представник позивача Тафіїв В.Ф. у вказані судові засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення представнику позивача судових повісток про виклик, причин неявки суду не повідомив, а також заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя:
О.Ю.
Крупинська
Справа № 411/1147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Герасимчук Т.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом зазначеної інформації, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2328/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Гарант
Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року Білозерський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 29.05.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Гарант
Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2328/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Г.Колісниченко
Номер провадження: 22-ц/785/7344/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет
Іллічівської міської ради, голова правління гаражного колективу «Лада» про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 18 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет
Іллічівської міської ради, голова правління гаражного колективу «Лада» про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на будівельні матеріали.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа №359/3696/14-ц
Провадження №2/359/1502/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 28 жовтня 2006 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Любарецькою сільською радою
Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №8, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Номер провадження: 22-ц/785/5636/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. Журавльова О.Г. при секретарі Счастлівцевої Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , КП "Бюро технічної інвентарізації " ОМР про визнання реєстрації власності недійсною , визнання права власності, визнання дій
Керуючись ст.ст. 199,209, 297 ЦПК України судова колегія ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного м.
Одеси від 18 квітня 2014 року та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , КП "Бюро технічної інвентарізації " ОМР про визнання реєстрації власності недійсною , визнання права власності, визнання дій неправомірними - направити до
Суворовського районного суду м. Одеси для, вирішення питання по розгляду зауважень на журнал судового засідання.

Головуючий

О.В. Оверіна

Судді

О.Г.
Журавльов

К.П.
Мартинова
21.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/792/2014-ц
№2/533/291/2014
Ухвала

Іменем України

21 липня 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором.

В судове засідання позивач направив заяву про підтримання позову з проханням справу розглядати без представника.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у місці постійного проживання і реєстрації відсутній, про зміну місця проживання кредитора не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.197 ЦПК України без участі сторін і фіксації процесу технічними засобами на підставі наданих позивачем доказів.

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 9годину 5 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Вийванко О.М. Провадження № 22-ц/789/787/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

09 липня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І. В. від 23 червня 2014 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року залишено без руху, надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку - оплати судового збору у розмірі 1827 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Поштовим повідомленням встановлено, що 27.06.2014 року апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків, які він мав усунути в строк до 03.07.2014 року.

Вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 23 червня 2014 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу
ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель
Справа №359/4307/14-ц
Провадження №2/359/1551/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обгунто-вує його тим, що 4 лютого 2006 року між ним та
ОСОБА_2 був укладений шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася дочка ОСОБА_4
Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 4 лютого 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований вико-навчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №1 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася дочка ОСОБА_4 Ця обставина підтверд-жується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істот-не значення.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем.
Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб укладений між сторонами, допусти-мо розірвати.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 4 лютого 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований вико-навчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №1, розірвати.

Відновити ОСОБА_2 її дівоче прізвище -
ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Номер провадження: 22-ц/785/6860/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Прокуратури Одеської області, Прокуратури міста Одеси,
Прокуратури Малиновського району м.
Одеси, Одеського міського управління
ГУМВС України в Одеській області,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в
Одеської області, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю та незаконними діями,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури Одеської області,
Прокуратури міста Одеси, Прокуратури
Малиновського району м. Одеси,
Одеського міського управління ГУМВС
України в Одеській області,
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління державної казначейської служби України в
Одеської області, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю та незаконними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 671/1394/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

18 липня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на будівельні матеріали та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 05 серпня 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Справа № 427/5513/13-ц
Провадження № 2/427/80/14
УХВАЛА

07.07.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді
Маркової Т.Г.,

при секретарі
Теплинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до попереднього судового засідання на 19.08.2013р., з неявкою сторін відкладена на 30.08.2013., 10.10.2013р., після чого сторонам надано строк для примирення та справа призначена на 30.04.2014 р., а з їх неявкою відкладена на 07.07.2014 року, про що були належним чином повідомлені сторони, але ні позивач, ні відповідач в судові засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, у зв'язку з чим суд визнає їх неявку з неповажних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку щодо залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 207 п. 3 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Луганської області через
Свердловський міський суд.

Суддя:
Т.Г. Маркова
Справа № 686/6362/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, фактично сторони стали ворогами, подружжя не веде спільного господарства. Це і привело до розпаду сім'ї. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Хмельницькій області 20.07.2002р., актовий запис №-975, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: