У х в а л а

іменем україни

12 червня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дем'яносова М.В., Коротуна
В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Виноградівської районної ради,
Виноградівської районної державної
адміністрації про визнання недійсним
та скасування розпорядження голови
Виноградівської районної ради від 21
січня 2013 року №3 К, яким звільнено
ОСОБА_4 з посади у зв'язку із
закінченням строку трудового договору
та поновлення на роботі, за касаційною
скаргою Виноградівської районної ради
Закарпатської області на рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 28 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 18 лютого
2014 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Виноградівської
районної ради, Виноградівської
районної державної адміністрації, у
якому уточнивши його просив визнати
недійсним та скасувати розпорядження
голови Виноградівської районної ради
від 21 січня 2013 року № 3 «К», яким
його звільнено з посади у зв'язку із
закінченням строку трудового договору
(терміну дії контракту) та поновити
його на попередній роботі керівника
(редактором) КП РРВК «Новини
Виноградівщини» та допустити до
негайного виконання рішення суду в
частині поновлення його на роботі.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на ті обставини, що 16 січня 2009 року
рішенням Виноградівської районної
ради п'ятого скликання його призначено
керівником (редактором) КП і РРВК
«Новини Виноградівщини» та укладено
контракт строком на 1 рік, а 29 грудня 2009
року з ним укладено контракт на три
роки строком до 20 січня 2013 року.

У зв'язку із закінченням строку дії
контракту 21 січня 2013 року
розпорядженням голови районної ради
позивача звільнено з роботи.

Вважає, звільнення незаконним та таким,
що проведено з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки
розпорядження прийнято всупереч
визначеній компетенції органу, який
видав його, так як виключно на
пленарних засіданнях районної,
обласної ради вирішуються питання щодо
заснування засобів масової інформації
відповідної ради, призначення і
звільнення їх керівників, просив
задовольнити позов.

Рішенням Виноградівського районного
суду Закарпатської області від 28
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 18 лютого 2014
року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Виноградівська
районна рада Закарпатської області
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
і ухвалити нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позову, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції, з
рішенням якого погодився апеляційний
суд, виходив із того, що звільнення
позивача з роботи у зв'язку із
закінченням строку дії контракту
проведено всупереч визначеній законом
компетенції посадової особи, яка
видала розпорядження про звільнення,
що є підставою для визнання його
недійсним і скасування та поновлення
позивача на роботі.

При цьому судами правильно застосовані
п. 7 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 235
КзпП України, судові рішення ухвалені з
дотриманням норм процесуального права,
і підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційного суду
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, тому колегія
суддів вважає за потрібне касаційну
скаргу відхилити.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно відхилити, а рішення
Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 28 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 18 лютого
2014 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Виноградівської
районної ради Закарпатської області
відхилити, рішення Виноградівського
районного суду Закарпатської області
від 28 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 18 лютого2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.П. Касьян

М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун