Справа № 209/1926/14-ц
Провадження № 2-о/209/36/14
РІШЕННЯ

іменем України

"04" липня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової
А.Б.

при секретарі Золотих
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу в порядку
окремого провадження за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Відділ
Держземагенства у м. Дніпродзержинську
про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в
порядку окремого провадження про
встановлення факту, що має юридичне
значення, в якій просить суд встановити
факт належності їй правовстановлюючих
документів: договору дарування
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
посвідчений нотаріусом Другої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори 22 грудня 1964 року
та реєстраційного посвідчення
зазначеного домоволодіння. В
обґрунтування заяви посилається на те,
що 22 грудня 1964 вона разом із своїм
чоловіком ОСОБА_2 прийняла у дар
домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1,
і в договорі дарування та в
реєстраційному посвідченні її
прізвище зазначено ОСОБА_1, при тому
паспорт громадянина України виданий
їй на прізвище ОСОБА_1. Через зазначену
помилку вона позбавлена можливості
провести реєстрацію земельної ділянки,
на якій розташоване домоволодіння, і
тому вимушена звернутися до суду із
цією заявою.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, до судового
розгляду справи надав суду заяву з
клопотанням про розгляд справи за його
відсутності, заяву по суті та за
обставинами справи підтримав у
повному обсязі., просить її
задовольнити..

Заінтересована особа - представник
Відділу Держземагенства у м.
Дніпродзержинську в судове засідання
не з'явився, про дату, місце та час
судового розгляду справи
повідомлений належним чином згідно
вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, до
судового розгляду справи надав заяву
з клопотанням про розгляд справи за
його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника заявника
та представника заінтересованої особи
на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України,
відповідно до якої особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Судом досліджені письмові докази по
справі: копія паспорту заявника на
прізвище ОСОБА_1 (а.с. 5), рішення
державного кадастрового реєстратора
відділу Держкомзему у м.
Дніпродзержинську про відмову про
внесення відомостей до кадастру через
невідповідність поданих документів
(а.с. 6), повідомлення ОКП «ДБТІ» про
відмову внесення виправлень до
реєстраційного посвідчення на об'єкт
нерухомого майна - житловий будинок
АДРЕСА_1 в частині виправлення
прізвища ( а.с. 7), договір дарування
домоволодіння, в якому прізвище
обдарованих зазначено «ОСОБА_1» (а.с.
8-9), реєстраційне посвідчення про
реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1, в
якому прізвище власників зазначене
ОСОБА_1 ( а.с. 10), свідоцтво про одруження
між заявником та ОСОБА_2 ( російською
мовою), свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Вивчивши письмові докази та матеріали
справи, з'ясувавши обставини та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні судом встановлені
такі обставини та відповідні до них
правовідносини.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1,
дівоче прізвище якої ОСОБА_1, 19 червня
1963 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_2, і
їй було присвоєно прізвище чоловіка
ОСОБА_1. У свідоцтві про одруження (
а.с.11), що було заповнено російською
мовою, прізвище подружжя була
записано «ОСОБА_1».

22 грудня 1964 року між ОСОБА_4, як
дарувальником, та заявником і її
чоловіком, як обдарованими, був
укладений договір дарування цілого
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 , який був складений
українською мовою і посвідчений
державним нотаріусом Другої
дніпродзержинської державної
нотаріальної контори Шитко Ф.Г. При
складенні та посвідченні договору
дарування нотаріус зазначила прізвище
обдарованих «ОСОБА_1» (а.с. 8-9),
самостійно виконавши переклад
прізвища обдарованих з російської
мови на українську, порушивши правила
українського ділового правопису,
оскільки переклад прізвища з
російської мови на українську повинний
був виконаний так як прізвище звучить
мовою оригіналу.

В зв'язку з тим, що в договорі дарування
прізвище обдарованих було зазначено
ОСОБА_1, то і в реєстраційному
посвідченні, що було видане
Дніпродзержинським БТІ 28 грудня 1964
року, прізвище власників нерухомого
майна було зазначене українською
мовою «ОСОБА_1» ( а.с. 10),

При заміні паспорту старого зразку на
паспорт громадянина України, що був
виданий заявнику в 1998 році ( а.с. 5), в
паспорті громадянина України її
прізвище українською мовою було
зазначене «ОСОБА_1», тобто переклад
прізвища був виконаний із дотриманням
правил українського ділового
правопису.

В зв'язку з тим, що існують розбіжності
у написанні прізвища заявника в її
паспорті та в договорі дарування і в
реєстраційному посвідченні на
домоволодіння, ОСОБА_1 дійсно
позбавлена можливості внести
відомості до державного земельного
кадастру про реєстрацію земельної
ділянки, на якій розташований житловий
будинок ( а.с. 6), і тому вона правомірно
звернулася до суду з цією заявою.

Суд вважає встановленим наявність
фактів, якими обґрунтовуються вимоги
заявників, з таких мотивів.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі... пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256
ЦПК України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення, в тому числі й про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

На підставі досліджених доказів, суд
дійшов до висновку, що договір
дарування домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в
якому обдарованою зазначена ОСОБА_1, та
реєстраційне посвідчення в якому
співвласником нерухомого майна
зазначена ОСОБА_1, дійсно належить
заявнику ОСОБА_1, й встановлення факту
належності цих документів заявнику не
суперечить чинному законодавству та
направлене на захист її цивільних
прав та інтересів, а тому заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 209, 212-215, 218, 234,
256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ Держземагенства у м.
Дніпродзержинську про встановлення
факту, що має юридичне значення,
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
договору дарування домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
посвідченого Шитко Ф.Г., нотаріусом
Другої дніпродзержинської державної
нотаріальної контори 22 грудня 1964 року,
реєстровий номер 8890, та реєстраційного
посвідчення, виданого 28 грудня 1964 року
Дніпродзержинським бюро технічної
інвентаризації про реєстрацію
домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А.Б. Ковальова