overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/6227/14ц
Провадження №2н/263/666/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.07.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 26, 27 Закону України
«Про електроенергетику», п.п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, ст. ст. 95, 96, 102-103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що
Маріуполь Донецької області, вулиця
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління,
МФО - 335106, ЄДРПОУ - 00131268) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1753 грн. 99 коп., яка утворилась за період з вересня .2013 року по 05.06.2014 року.
З неї ж стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» судовий збір, сплачений стягувачем при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. (на р/р 260091242 ПАТ
«ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ-00131268).
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/487/2335/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

09.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-45 годин 18 липня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1220/11
Номер провадження 22-ц/786/1870/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року за поданням старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом "ПАТ
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 17 квітня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя Лобов О. А.
Провадження № 2/755/4930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 22 липня 2014 року на 15:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 444/1375/14-ц
Провадження № 2/444/614/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

09 липня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Жовківського району
Львівської області, Жовківська держнотконтора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК
України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті чоловіка
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/571/14-ц
Провадження № 2/674/318/14
Ухвала

про залишення без розгляду

15 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі:          головуючої судді

Кучерява А. В.

при секретарі

Матвеєвій О.М

розглянувши в м. Дунаївцях цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідач ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

До судового засідання позивач подав заяву - про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про вселення в житлове приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Справа №2-1123/11
Пров. №6/668/357/14
У Х В А Л А

Іменем          України

09.07.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ПАТ
«Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.11.2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» стягнено заборгованість за кредитним договором та судові витрати. На підставі рішення
Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2120/1123/12 від 27.12.2012 року.

Представник ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача АТ «УкрСиббанк» на стягувача
АТ «Дельта Банк». 08 грудня 2011 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, ПАТ «Дельта Банк» отримано право вимоги заборгованості по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ
«УкрСиббанк», включно і до гр. ОСОБА_1, внаслідок чого відбулася заміна
Кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва.

Представник заявника в заяві просить розглянути справу без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.378 ч.1 ЦПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Згідно з Науково-практичним коментарем до ст.378 ЦПК України, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої особи.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2120/1123/12 виданого 27.12.2012 року
Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, з АТ «УкрСиббанк» на АТ
«Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1215/14-ц
У Х В А Л А

10.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини і побаченнях з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини і побаченнях з дитиною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          в позовній заяві не зазначені засоби зв’язку відповідача.

-          не надано рішення комісії з захисту прав дітей органу опіки та піклування Гайворонської РДА про встановлення часу та місця спілкування з дитиною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини і побаченнях з дитиною залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-          в позовній заяві зазначити засоби зв’язку відповідача.

-          надати належним чином завірене рішення комісії з захисту прав дітей органу опіки та піклування
Гайворонської РДА про встановлення часу та місця спілкування з дитиною.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

В. В. Поліщук

Дата документа 10.07.2014
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3618/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа –
Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати за нею право власності на житловий будинок 87 по вул.
Центральній в с. Потаповичі Овруцького району Житомирської області, 1975 року побудови, який належав померлій 30 грудня 2013 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа – Державна реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 28.07.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 390/999/14-ц
Провадження № 2/390/369/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

"19" червня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Бойко
І.А.,

при секретарі – Цапушел І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Овсяниківської сільської ради
Кіровоградського району та області, третя особа – перша нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа – перша нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини,

Позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи в установленому порядку був повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК
України у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до виконкому
Овсяниківської сільської ради
Кіровоградського району та області, третя особа – перша нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району та області, третя особа – перша нотаріальна контора, про продовження строку для прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді
Грузман Т.В., секретаря судового засідання Марченка О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на 1/12 частку квартири, виплати коштів.

Рішенням Оржицького районного суду
Полтавської області від 25.03.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

25.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

До початку судового засідання заявник надав до суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дану норму чинного законодавства, заява про залишення заяви без розгляду не перешкоджає будь-чиїм інтересам та має бути задоволеною.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
– залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Оржицький районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Т.В. Грузман
Справа №0541/6825/2012
Провадження№ 2/266/13/14
УХВАЛА

12.05.2014          року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності “Приазовбуд” про розірвання договору про пайову
(дольову) участь у будівництві та повернення грошових коштів та зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальності
“Приазовбуд” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, штрафних санкцій та збитків, суд,

треті особи ВАТ НАСК “Оранта”, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ “Приазовбуд” про розірвання договору, повернення грошових коштів та стягнення неустойки.

Відповідач ТОВ “Приазовбуд” звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, штрафних санкцій та збитків.

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На теперішній час до суду надійшли висновки судової будівельно–технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності
“Приазовбуд” про розірвання договору про пайову (дольову) участь у будівництві та повернення грошових коштів та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальності “Приазовбуд” до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, штрафних санкцій та збитків.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року на 11-00 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Курбанова Н.
М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 8 год. 45 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз’яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН