overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/763/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя
Турківського районного суду
Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановила:

19.06.2014 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить суд визнати його батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 04.07.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліку позовної заяви.

У визначений термін позивач ухвалу судді не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, законами України "Про міжнародне приватне право", "Про міжнародні договори України",

ухвалила:

позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу разом із додатками.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 683/1459/14-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2 із
Позивачка подала заяву, в якій просить провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та
У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись ч.5 ст.130, ст.174 ЦПК
України, суд
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, провадження по справі закрити.
На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1225/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року з пропуском встановленого ст. 294
ЦПК України строку і просило його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт вказав, що 15.04.2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення суд першої інстанції видав позивачу лише 29.04.2014 року, тобто, через 14 днів після його проголошення, що позбавило банк можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" задоволити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та надати їм строк до 22 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 686/5080/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Попіль С.М., Шкляруку
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і.н.
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_2) на користь
ПАТ «ОТП БАНК» код 36789421, р/р 3333,
МФО 300528 заборгованість за кредитним договором № ML-001/133/2006 від 30.06.2006р. та за кредитним договором № ML-0AI/031/2007 від 29.10.2007р. в сумі 166676,59 дол. США (сто шістдесят шість тисяч шістсот сімдесят шість доларів США і 59 центів), що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 1961783,46грн. (один мільйон дев'ятсот шістдесят одна тисяча сімсот вісімдесят три гривні 95 коп.) та 380,0тис.грн. (триста вісімдесят тисяч гривень 00 коп.) пені.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2
(і.н.НОМЕР_2) на користь ПАТ «ОТП БАНК» код 36789421, р/р 3333, МФО 300528 судові витрати в сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.) в рівних частках з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №669/14/14-ц
Провадження №22-ц/792/693/14
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Білогірського району
Хмельницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_2 про захист права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
Юрівській сільській раді
Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 та надати їм строк до 11 березня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 274/3239/14-ц
Провадження № 2-н/0274/207/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження в справі

15.07.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
„Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1502,67 грн.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі
Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 686/1089/14-ц
УХВАЛА

09 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року позов було залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки за поданою позивачкою заявою, її позов було залишено без розгляду про що суд 11 квітня 2014 року постановив ухвалу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1632/14-ц провадження 2-р/201/23/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОК «Автогаражний кооператив
«Дружба-2», про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОК
«Автогаражний кооператив «Дружба-2», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 11 липня 2014 року звернувся до суду заявою про роз'яснення рішення суду.

14 липня 2014 року було подано доповнення до зазначеної заяви.

16 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви та доповнень до неї.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви та доповнень до неї, оскільки останнім було подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОК «Автогаражний кооператив
«Дружба-2», про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОК
«Автогаражний кооператив «Дружба-2», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 462/4859/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів в користь ПАТ «Львівобленерго» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 17788,24 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 липня 2014 р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1158/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на навчання дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому строк до 13 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа №2-во-86/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі
Загородній І.С.,

розглянувши заяву представника
Кредитної спілки «Народний кредит» про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва у справі за позовом
Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18.03.2014 р. позов КС
«Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість по кредиту в сумі 7345,63 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього стягнуто 7575,03 грн.

У липні 2014 р. представник КС «Народний кредит» - Мазур І.А. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа, від 10.06.2014 р., виданого за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва, у виконавчому листі не правильно зазначено адресу реєстрації божника.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про те їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що у виконавчому листі, який був виданий 10.06.2014 р. Солом'янським районним судом міста Києва за рішенням
Солом'янського районного суду міста
Києва від 18.03.2014 р., вбачається описка, а саме зазначено
«місцезнаходження/місце проживання боржника АДРЕСА_1», тоді як правильно
«місцезнаходження/місце проживання боржника АДРЕСА_1».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 10.06.2014 р. за рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 18.03.2014 р. у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Народний кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замість - «місцезнаходження/місце проживання боржника АДРЕСА_1», читати правильно «місцезнаходження/місце проживання боржника АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду міста Києва через
Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя
Кушнір С.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-20год. 02 червня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3614/14-ц "04" липня 2014 р. `

Провадження № 2/206/971/14

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

при секретарі: Нор І.С.

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача-1: ОСОБА_4

представник відповідача-1: ОСОБА_5

відповідача-2: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 заявив клопотання щодо виключення його з кола відповідачів та залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги.

Позивач та його представник не заперечував щодо виключення ОСОБА_6 його з кола відповідачів.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник заперечували щодо виключення ОСОБА_6 його з кола відповідачів та залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги.

Згідно ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене , умку участників процесу, суд вважає за доцільне виключити ОСОБА_6 з кола відповідачів та залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги

Керуючись ст.ст. 35,191, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_6 та залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Поштаренко