Справа № 2-64/11
Провадження № 4-с/362/20/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого - суді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові цивільну
справу за скаргою ОСОБА_2 на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Чернухи Олександра
Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із скаргою, в
якій, посилаючись на порушення вимог
ч.1, ч. 3 ст. 51, ч. 1 ст. 83, ч.2 ст.89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
старшим державним виконавцем відділу
ДВС Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Чернухою О.М., а
тому просив суд визнати дії останнього
щодо зволікання з виконання
виконавчих дій по відновленню
виконавчого провадження № 29745455
протиправними, скасувати як незаконні
постанови про відкриття 7 березня 2013
року виконавчого провадження за №
36909814 та про закінчення 21 січня 2013 року
виконавчого провадження за № 29745455,
оскільки вищезазначені дії порушують
його права, як стягувача, на виконання
рішення суду у визначений
законодавством строк, та зобов'язати
державного виконавця усунути виявлені
порушення.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Чернуха О.М.. в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи судом була
повідомлений належним чином,
заперечень щодо обставин скарги він не
надіслав.

Суд, заслухавши скаржника, дослідивши
матеріали справи, що с карга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст.
60 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Не підлягають доведенню, за ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Як вбачається з положень ч.1 ст.14 ЦПК
України, судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і підлягають
виконанню на всій території України.

Положенням ст. 383 ЦПК України,
визначено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

За вимогами положень ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
(надалі - Закон), державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ч.1 ст. 51 Закону визначено,
що у разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Закону,
контроль за своєчасністю, правильністю
і повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Положення ст.ст.25 і 26 Закону
передбачають порядок відкриття
виконавчого провадження та підстави
відмови в його відкритті, а ст.49 Закону -
підстави для його закінчення.

На виконання рішення суду від 28 березня
2011 року Васильківським міськрайонним
судом Київської області 27 вересня 2011
року видано виконавчий лист № 2-64/11 про
зобов'язання ОСОБА_4, не пізніше 30 днів
після набрання судовим рішенням
законної сили спростувати
недостовірну інформацію щодо ОСОБА_2,
шляхом публікації резолютивної
частини, ухваленого по зазначеній
справі судового рішення.

11 листопада 2011 року за місцем
реєстрації боржника державним
виконавцем відділу ДВС Деснянського
РУЮ у м. Києві Сущенко О.В., відкрито
виконавче провадження № 29745455
з виконання виконавчого листа № 2-64/11,
відомості про що внесено в Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень.

21 січня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Чернухою О.М., винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» в зв'язку з
виявленням проживання боржника в м.
Васильків Київської області та
направлено виконавчий документ по
територіальності до відділу ДВС
Васильківського МУЮ Київської області.

Державним виконавцем відділу ДВС
Васильківського МУЮ, на підставі п.8 ч.1
ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» 11 лютого 2013 року винесено
постанову про відмову у відкритті
провадження, а саме з підстав
невиконання державним виконавцем
відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві
вимог ст. ст. 75,89 вищезазначеного
Закону. Зазначена постанова набула
чинності та ніким оскаржена не була.

При цьому, 7 березня 2013 року старшим
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Чернухою О.М,
винесена нова постанова про відкриття
виконавчого провадження за № 36909814 з
виконання виконавчого листа № 2064/11,
натомість постанови про відновлення
виконавчого провадження №29745455,
суб'єктом оскарження зроблено не було,
з чим скаржник погодиться не може,
мотивуючи свої вимоги тим, що згідно
Закону України «Про виконавче
провадження», за одним виконавчим
листом не може бути відкрито декілька
виконавчих проваджень.

Під час винесення рішення, суд
враховує, що у відповідності до ст.6
Європейської Конвенції про захист прав
людини та основних свобод, яка
відповідно до ч.1 ст.9 Конституції
України, п.1 ст.17 Закону України „Про
міжнародні договори України" є
частиною національного законодавства,
кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до рішення у справі
«Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997
року, «право на суд» було б ілюзорним,
якби правова система Договірної
держави допускала, щоб остаточне
судове рішення, яке має обов'язкову
силу, не виконувалося на шкоду одній із
сторін. Отже, для цілей ст.6 виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
«судового розгляду».

Таким чином, суд обґрунтовано
приходить до висновку про доведеність
викладених у скарзі обставин та вважає
за необхідне їх задовольнити, шляхом
визнання дій старшого державного
виконавця, такими, що призвели до
порушень прав стягувача, скасування
прийнятих на підставі цих дій рішень та
зобов'язання усунути виявленні
порушення в місячний строк.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 61, 294, 383 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Чернухи Олександра
Миколайовича з виконання виконавчого
провадження № 29745455, відкритого 11.11.2011
року.

Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 21.01.2013 року
за № 29745455.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 7.03.2013 року
за № 36909814.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу ДВС Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Чернуху О.М. вчинити дії, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», з виконання виконавчого
провадження № 29745455 від 11.11.2011 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження або по
закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її винесення.

Суддя
Корнієнко С.В.