overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/4552/14-ц
Провадження 2-н/206/619/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ін. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ін. НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ін. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ін. НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/4514/14-ц
Провадження 2-н/206/598/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ін. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ін. НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ін. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ін. НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 180/1931/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропропетровській області відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином з позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідач на території м. Марганця не зареєстрований і не проживає, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,, а тому за таких обставин, позивач має право предявити позов за місцем реєстрації відповідача - до відповідного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ПАТ «УКРСОЦБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/2056/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропропетровської області Хомченко
С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі; копії документів не завірені належним чином; у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання залишити без руху.

Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» роз'яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку -позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа 206/4590/14-ц
Провадження 2-н/206/638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ін. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ін. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа 206/4549/14-ц
Провадження 2-н/206/617/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 180/2057/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропропетровської області Хомченко
С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі; копії документів не завірені належним чином; у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання залишити без руху.

Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» роз'яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку -позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/2066/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач копії документів не завірив належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 182/5572/14-ц
Провадження № 2/0182/3148/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 09» жовтня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/5642/14-ц
Провадження № 2/0182/3160/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 09» жовтня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1235/14-ц
У Х В А Л А

17.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, Поліщук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Гайворонського суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Згідно довідки Гайворонського РС УДМС
України в Кіровоградській області від 16.07.2014 року № 16/1429 вбачається, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою на території Гайворонського району
Кіровоградської області не значиться, оскільки померла 11.12.2013 року згідно актового запису № 12 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Дельта Банк» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний.

Суддя:
В. В. Поліщук
Провадження №2/235/1596/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 24 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2048/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 р.м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропропетровської області Хомченко
С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі; копії документів не завірені належним чином; у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повної вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання залишити без руху.

Комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» роз'яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку -позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/2064/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України: позивач копії документів не завірив належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 182/5653/14-ц
Провадження № 2/0182/3165/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 11» серпня 2014 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 456/281/14-ц
Провадження № 2-н/456/31/2014
УХВАЛА

судового засідання

"10" липня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при секретарі Кулешник
С.М.

розглянувши заяву директора ДП
«Добробут» ВАТ КПО Насібова А.К про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, який виданий 07 лютого 2014 року
Стрийським міськрайонним судом
Львівської області за заявою ДП
«Добробут» ВАТ КПО про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за квартплату у розмірі 326,88 грн. та 121,80 грн. судового збору. В обґрунтування заяви зазначав, що ДВС Стрийського МУЮ постановою від 06.06.2014р. відмовила у відкриття виконавчого провадження, покликаючись на те, що судовий наказ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказано ІПН боржника.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Суд вважав за можливе розглядати заяву за їх відсутності, оскільки неявка останніх не перешкоджала судовому розгляду.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь з справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі з поміж іншого зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів, наданій на запит суду ІПН ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому наказі описку, вказавши ІПН боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Стрийським міськрайонним судом Львівської області 07 лютого 2014 року у справі № 456/281/14-ц за заявою Дочірнього підприємства «Добробут» ВАТ
«Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за квартплату у розмірі 326,88 грн. та 121,80 грн. судового збору, зазначивши у наказі ІПН ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич