Справа №583/1135/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Олійник О. В.Номер
провадження 22-ц/788/1311/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 43
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Маслова В. О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 червня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Охтирської міської ради та виконавчого
комітету Охтирської міської ради
Сумської області, Управління
житлово-комунального господарства
Охтирської міської ради, третя особа -
ОСОБА_4,

про захист права на житло та визнання
основним наймачем квартири,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 червня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, по суті
позовних вимог.

Вказує, що відсутність в неї статусу
основного наймача спірної квартири
стримує її у здійсненні повного
утримання квартири, а саме: заміни
підлоги, віконних рам, сантехнічного
обладнання, газових пристроїв та
вхідних дверей до квартири, які вже
мають непридатний стан. Близько
чотирнадцяти років вона проживає у
спірній квартирі, фактично виконує
обов'язки наймача, підтримує її
належний стан. Вважає, що при вирішенні
спору суд порушив норми матеріального
і процесуального права, у зв'язку з чим
рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу
підтримує з мотивів у ній викладених,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що договір найму з ОСОБА_4
(основним квартиронаймачем) не
припинений, позивачка в даний час має
статус піднаймача квартири, перебуває
на окремому квартирному обліку і не має
переважного права на отримання ордеру
на квартиру АДРЕСА_1. Охтирська міська
рада не розривала в судовому порядку
договір найму квартири із ОСОБА_4, а
позивачка не є стороною даного
договору і не має права звертатися до
суду з вимогою про його розірвання. За
таких обставин ОСОБА_3 не набула право
вимоги до Охтирської міської ради з
позовом про визнання її основним
квартиронаймачем.

Цей висновок суду узгоджується з
матеріалами справи та відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_4 на підставі ордеру №31 від 24
грудня 1974 року вселився у квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.8).

Зазначена квартира перебуває у
комунальній власності територіальної
громади міста Охтирка і знаходиться на
балансі управління житлово -
комунального господарства Охтирської
міської ради.

На підставі рішення виконкому
Охтирської міської ради від 24.11.1999 року
№518 ОСОБА_5 (дружині ОСОБА_4.) на період
роботи в районі Крайньої Півночі було
видано охоронне свідоцтво (бронь) № 9
строком на 3 роки, строк дії броні до 01
липня 2002 року (а.с.108).

Рішенням виконкому Охтирської міської
ради №375 від 21 серпня 2002 року за заявою
ОСОБА_5 на період роботи в районі
Крайньої Півночі на квартиру знову
було видане охоронне свідоцтво (бронь)
№03 строком на 3 роки, строк дії броні
закінчився 27 серпня 2005 року, строк дії
не поновлявся (а.с.103; 109).

ОСОБА_4 є громадянином Російської
Федерації і, починаючи з 12 вересня 2003
року, зареєстрований в
м.Санкт-Петербург, вибув на інше місце
проживання, що підтверджується копією
паспорта (а.с.9).

04 листопада 2003 року ОСОБА_4 уклав з
ОСОБА_3 договір піднайму, відповідно до
якого позивачка отримала право
користування квартирою АДРЕСА_1
безстроково, безоплатно (а.с.52). На
підставі зазначеного договору ОСОБА_3 05
листопада 2003 року зареєструвалася у
спірній квартирі (а.с.64).

Відповідно до ст.76 ЖК Української РСР,
якщо наймач та члени його сім`ї не
повернулися у заброньоване жиле
приміщення протягом шести місяців
після закінчення строку дії броні,
договір найму жилого приміщення за
позовом наймодавця може бути розірвано
в судовому порядку.

Відповідно до пп.4 п.13 «Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР»,
затвердженими Постановою Ради
Міністрів Української РСР і
Української Республіканської ради
професійних спілок від 11 грудня 1984 року
№470, тими, які потребують поліпшення
житлових умов визнаються громадяни,
які проживають за договором піднайму
жилого приміщення в будинках
державного або громадського житлового
фонду чи за договором найму жилого
приміщення в будинках
житлово-будівельних кооперативів.

Рішенням виконкому Охтирської міської
ради від 18 жовтня 2006 року №367 «Про облік
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов» ОСОБА_3 зарахована на
квартирний облік, що ведеться
виконавчим комітетом міської ради, у
загальну чергу за №2244 (а.с.49).

З довідки № 04 від 20 березня 2014 року,
наданої управлінням економіки та
інвестиційної політики Охтирської
міської ради вбачається, що станом на 01
січня 2014 року ОСОБА_3 у списку громадян,
що користуються загальним правом на
отримання житла зареєстрована за № 610
(а.с.18).

Відповідно до ст.99 ЖК Української РСР,
піднаймачі і тимчасові жильці
самостійного права на займання ними
житлового приміщення не набувають
незалежно від тривалості проживання в
ньому.

В разі припинення договору найму
житлового приміщення одночасно
припиняється і дія договору піднайму.
Піднаймач і члени його сім`ї, а також
тимчасові жильці зобов'язані негайно
звільнити займане жиле приміщення.

Як свідчать матеріали справи,
позивачка набула статус піднаймача,
уклавши договір, про який йдеться вище,
що не надає їй права на визнання
основним наймачем житлового
приміщення без отримання у
встановленому законом порядку ордеру
на право вселення та заняття житлового
приміщення.

В апеляційній скарзі не наведені
обставини та докази, які б ставили під
сумнів законність рішення місцевого
суду.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про невірність
застосування судом норм матеріального
чи порушення процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
невірного вирішення справи.

Таким чином, на думку колегії суддів
рішення місцевого суду є законним та
обґрунтованим, таким, що узгоджується з
доказами, наявними у справі, відповідає
нормам матеріального права, і тому
підстав для його скасування не
вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 13 червня 2014
року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: