АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/29058/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6958/2014 /2014Головуючий у
суді першої інстанції: Юзькова
О.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 15 липня
2014 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Заришняк Г.М., Пікуль А.А.
при секретарі
Коваленко Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «УКРБОРГ» про вжиття
заходів щодо захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
суду з позовом, в якому просили
зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк» надати
повний, достовірний розрахунок
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 10.06.2008 року, укладений між
ОСОБА_3 та АКБ «УкрСиббанк».
Посилаються на те, що 11.02.2013 року вони
звернулися до керівника відділення №
603 АКІБ «УкрСиббанк» із заявою про
проведення звірки по кредитному
договору № 0 та надати довідку,
яка містить інформацію щодо сплачених
за договором коштів та наявності
заборгованості, проте отримали
відповідь щодо відсутності наявності
підстав для надання такої інформації з
посиланням на банківську таємницю.
20.02.2013, 12.03.2013 р., 25.06.2013 р. позивачі знову
зверталися із заявами до Банку, проте
відповіді не отримали.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 березня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи. Зазначає,
що при вирішенні справи суд не взяв до
уваги норми Закону України «Про захист
прав споживачів», який регулює
відносини між споживачами та
надавачами послуг. ПАТ «УкрСиббанк»
грубо порушило вимоги вищевказаного
Закону, Правила надання банками
України інформації споживачу про умови
кредитування та сукупну вартість
кредиту. Крім того, розрахунок
заборгованості за кредитним договором,
який був наданий у судовому засіданні,
це лише банківська виписка, проте
жодних посилань на підставі якої норми
закону чи пункту договору він
здійснений не зазначено, також не
вказано яким чином здійснено
розрахунок пені та штрафних санкцій та
з якого часу вони нараховані.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_4 та представника ПАТ
«УкрСиббанк» - ГільН.В., перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Стаття 1054 ЦК України передбачає,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

За умовами ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи,
10 червня 2008 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк», правонаступником якого є
ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено
договір про надання споживчого
кредиту, за умовами якого банк надав
позичальнику кошти в сумі 50 000 дол. США,
а ОСОБА_3 зобов'язався прийняти,
належним чином використати і повернути
банку кредит та сплатити проценти за
його користування в порядку і на
умовах, передбачених договором (а.с.14-17).

В якості забезпечення виконання
умов кредитного договору 10 червня 2008
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4
укладено договір поруки, відповідно до
якого останній взяв на себе
зобов'язання відповідати перед Банком
за виконання ОСОБА_3 умов кредитного
договору в повному обсязі.

Судом встановлено, що з лютого по
червень 2013 року ОСОБА_4, в якості
представника позичальника та від
власного імені, як поручитель
неодноразово звертався до Банку із
заявами про надання довідки про
наявність заборгованості та її
структуру (а.с.22,24,28). Представник Банку,
надаючи відповіді на вищевказані заяви
ОСОБА_4, зазначав, що надасть інформацію
на запит власника такої інформації -
позичальника (а.с.23,25).

25.03.2013 року представник Банку на
спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надав
відповідь, що вони можуть отримати
необхідну їм інформацію у відділенні
банку, де обслуговується договір (а.с.
27).

Враховуючи вищевказані
обставини, колегія не вбачає
зловживання з боку ПАТ «УкрСиббанк»
стосовно надання інформації позивачам
по кредитному договору, права
позивачів не є порушеними.

Однією з позовних вимог позивачів
було зобов'язати ПАТ «УкрСиббанк»
надати повний, достовірний розрахунок
заборгованості за кредитним договором.

Представник банку надав до суду
розрахунок заборгованості, який, на
думку позивачів, є недостовірним та
оформлений неналежним чином, а дані,
викладені в ньому, не відповідають
дійсності. Натомість всупереч
положенню ст.60 ЦК України, позивачі не
надали суду доказів його недійсності
та недостовірності.

Встановлено, що на даний час
розглядається цивільна справа щодо
стягнення з позивачів заборгованості
за кредитним договором на користь
банку.

.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з вимог закону та встановлених
обставин справи.

Позовні вимоги належним чином
розглянуті судом першої інстанції,
всім дослідженим доказам дана належна
правова оцінка. Підстав для скасування
рішення суду з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 05 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-