overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1667/2014
Головуючий в 1 інстанції -Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року закрито провадження у справі в частині вимог
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна», третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до того ж суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2010 року позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна», третя особа - Акціонерний інноваційно комерційний банк «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 07.12.2010 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.06.2010 року скасовано та ухвалено нове , яким у задоволенні позову відмовлено на підставі того , що право на звернення до суду за стягненням страхового відшкодування має вигодонабувач за договором страхування Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», а не ОСОБА_1

Однак, відповідно до листа №135-24-25/701 від 28.11.2011 року Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» - вигодонабувач за договором автомобільного страхування
№23/018567/ПР/2.1.5 від 20.08.2008 року від отримання страхового відшкодування відмовився та делегував це право
ОСОБА_1 (а.с. 18, 19).

Виходячи з указаного листа з 28.11.2011 року до позивача перейшло право вимоги страхового відшкодування на свою користь, яким позивач скористався при поданні позовної заяви до суду.

З огляду на це оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга-задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Пономаренко
№22-ц/796/8917/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 360/1117/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 липня 2014 року на 14:10.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 14 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 283/1905/14-ц
Провадження №2-о/283/49/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району
Житомирської області, про встановлення факту проживання,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 120 та 258
Цивільно-процесуального кодексу
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 234, 235 Цивільно-процесуального кодексу
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання і призначити справу до розгляду на 11 годину 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2566/2014
Головуючий в 1 інстанції - Волошина В.О.
Доповідач-Шиманський 22 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Державної виконавчої служби України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження : Державна виконавча служба
України, заінтересована особа:
Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк» про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень
Департаменту виконавчої служби
Міністерства юстиції України від 14
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державної виконавчої служби України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.02.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц-796/4293/2014
Головуючий у 1 інстанції- Васалатій
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Міжнародна юридична компанія «
Гапоненко  Роман і партнери» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 вересня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням районного суду 07 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 10 вересня 2013 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 10 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, оскільки оскаржується процесуальний документ - рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року, який на час звернення ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою скасований, таким чином відсутній документ, що оскаржується.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя , -

У Х
В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 10 вересня 2013 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/248/2014
Головуючий в 1 інстанції -Горкавої В.Ю.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

02 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПроданцяОлега Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» на заочне рішення
Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И
В :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду 25 листопада 2013 року
Проданець О. А. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» подав заяву про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року заяву
Проданця О. А. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

27 грудня 2013 року Проданець О. А. в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК
України).

Оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 231 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Проданця
Олега Анатолійовича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2013 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
Шиманський В.Й.
Справа № 2-н/359/650/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 25 червня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль
„ Бориспільводоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 1442 грн. 44 коп. -
Бориспільводоканал" звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 станом на 01.05.2014 року, склав
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88,95, 96, 97, 99,102,103 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП ВКГ „
Бориспільводоканал"( м. Бориспіль вул.
„ Райффайзен Банк Аваль" м. Бориспіль, заборгованість за надані послуги в розмірі 1442 грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, на користь держави України 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ) 121 грн. 80 коп. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___ року.
Дата видачі судового наказу
_________________201____року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Справа № 283/1897/14-ц
Провадження №2/283/574/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради
Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 12 годину 28 липня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 756/4082/14 інстанції - Диба О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8463/2014
У Х В А Л А

7 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 серпня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
У Х В А Л А[*]

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордом неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України згідно Закону України
№ 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної у місті
Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордом неповнолітньої дитини без згоди батька.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 09.07.2014 року.

Суддя

Справа № 760/8566/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9651/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 283/1898/14-ц
Провадження №2/283/575/2014
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововороб?ївської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 28 липня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/3116/2014
Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач-Шиманський 24 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк »,
ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, -
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.02.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7132/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей Оболонського РДА в м.
Києві про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, служба у справах дітей Оболонського РДА в м.
Києві про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9552
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

2 липня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
"Хімік-16" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважними особами.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.92).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
"Хімік-16" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 31 липня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль