overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №685/1399/13-ц
Провадження №22-ц/792/1509/14
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Теофіпольського районного суду
Хмельницької області від 28 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_2, ОСОБА_1, Служба у справах дітей
Теофіпольської селищної ради, про виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ПАТ КБ "ПриватБанк" (вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094);

- Службі у справах дітей
Теофіпольської селищної ради (пл.
Кооперативна, 5, смт. Теофіполь,
Хмельницька обл., 30600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Провадження № 6/193/17/14
Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, заінтересовані особи - боржник: ОСОБА_1, стягувач: ТОВ "Агентство по збору боргів", про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Софіївського районного суду із поданням про розшук боржника. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 18.06.2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 13.06.2014 року.

До даного строку недоліки в оформленні заяви повністю не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції, заінтересовані особи - боржник: ОСОБА_1, стягувач: ТОВ "Агентство по збору боргів", про розшук боржника вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Шумська
Справа № 712/9465/14ц
Провадження № 2-н/712/933/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 липня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

Романенко В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 заявник звернувся до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1.

Суддя
Л.Г. Троян
Справа №295/8483/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Ремонтномеханічної майстерні
Житомирського облхарчопрому про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ремонтномеханічної майстерні
Житомирського облхарчопрому про визнання права власності на майно і звільнення його з під арешту та призначити до судового розгляду на 07.08.2014 року о 10:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 2-н-2732/11
Провадження № 6/712/1629/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Черкаської області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення для пред'явлення до виконання виконавчого документа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2014 року по справі № 2-н-2732/12 про стягнення в солідарному порядку державного мита (судового збору) в сумі 64,10 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, строк пред'явлення якого закінчився 08.02.2013 року, так як даний виконавчий документ надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред'явлення до виконання.

Представник заявника та зацікавлена особа до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, що 24.03.2014 року Соснівським районним судом виданий виконавчий лист по справі № 2-н-2732/12 про стягнення в солідарному порядку державного мита (судового збору) в сумі 64,10 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, строк пред'явлення якого закінчився 08.02.2013 року.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Черкаської області пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-н-2732/12 про стягнення в солідарному порядку державного мита
(судового збору) в сумі 64,10 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та судового збору з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 заявник звернувся до суду з названою заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Заява в частині стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

У відповідності з ч.5 ст.100 ЦПК України, в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника необхідно відмовити, так як зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Волновахаміжрайтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованого опалення з ОСОБА_2.

Відмовити заявнику в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Суддя
Л.Г. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7091/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Галічий В. М. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди і збитків, завданих працівником банку під час виконання своїх трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 лютого 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/684/14-ц
Провадження № 2н/254/226/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Театральний, б. 1, поточний рахунок № про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09 грудня 1999 року, ст.ст. 19, 20
Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації - заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 537 гривні 04 - інфляційних нарахувань у розмірі 8 гривень 64 копійки, 3 % річних у розмірі 22 гривень 78 копійки; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок. усього стягнути 690 (шістсот дев'яносто) гривень 26 (двадцять шість)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 561/702/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р.

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Зейкан Н.М. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року в провадження
Зарічненського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 13.11.2007 року в сумі 28182 грн. 91 коп.

У позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1.

З інформації Зарічненського РС УДМС
України в Рівненській області від 18.07.2014 року вбачається, що відповідач
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт.Зарічне Рівненської області, знята з реєстрації за вказаною у позовній заяві адресою з 04.04.2008 року та вибула у м.Рівне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що відповідачка у справі у межах територіальної підсудності
Зарічненського районного суду не зареєстрована, а тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір за вказаною позовною заявою в сумі 281 грн. 83 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві разом з усіма додатками, для подання до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» сплачену ним суму судового збору - 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 83 коп. згідно платіжного доручення № ІНМ91В0GQ8 від 01.04.2014р..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через
Зарічненський районний суд
Рівненської області.

Суддя
Н.Зейкан
Справа № 723/1382/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву
Черешського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 травня 2014 року в вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження у зв'язку з призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи, стосовно ОСОБА_2.

08.07.2014 року з Чернівецької обласної психіатричної лікарні, на адресу Сторожинецького районного суду, надійшов акт №255 судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за №723/1382/13-ц за 2014 рік - відновити.

керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити судовий розгляд справи на 28 липня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2014 року о 15:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АгроТрейд», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки; зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку; стягнути з відповідача орендну плату та судові витрати.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроТрейд», третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2014 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/6150/14-ц
Провадження 2н/263/640/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Степанова С.В., ознайомившись з заявою
Житлово - комунального підприємства
«Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово - комунального підприємства «Житло Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за обслуговування прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 18 липня 2014 року на 08 годин 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова