У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

19 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Олійник А.С.,
Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом органу опіки і
піклування Рівненської районної
державної адміністрації в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк», третя
особа - приватний нотаріус
Рівненського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання недійсним
договору іпотеки та додаткового
договору до нього, виключення з
Державного реєстру іпотек записів про
обтяження нерухомого майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року орган опіки і
піклування Рівненської районної
державної адміністрації в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, просив визнати
недійними договір іпотеки № 04/08/1-МБ від
26 березня 2008 року та додатковий договір
до нього № 1 від 12 січня 2009 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 1
грудня 2003 року ОСОБА_4 проживає разом із
своєю матір'ю ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1,
який належить останній на праві
власності.

26 березня 2008 року між ОСОБА_5 та
відкритим акціонерним товариством
акціонерним банком «Укргазбанк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство акціонерний
банк «Укргазбанк», було укладено
договір іпотеки № 04/08/1-МБ із змінами,
внесеними до нього додатковим
договором № 1 від 12 січня 2009 року, за
умовами якого ОСОБА_5 у забезпечення
зобов'язання за кредитним договором №
04/08/КРБН-МБ від 26 березня 2008 року
передала в іпотеку банку житловий
будинок АДРЕСА_1. На час укладення
договору іпотеки у спірному будинку
проживала неповнолітня ОСОБА_4, сторони
правочину не отримали згоду органу
опіки та піклування на передачу в
іпотеку вказаного будинку, як який є
єдиним місцем проживання
неповнолітньої.

Рішенням Рівненського районного суду
Рівненської області від 16 липня 2013 року
позов задоволено частково. Визнано
недійсним договір іпотеки № 04/08/1-МБ,
укладений 26 березня 2008 року між
відкритим акціонерним товариством
акціонерним банком «Укргазбанк» та
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Рівненського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований у реєстрі за № 1108.
Визнано недійсним додатковий договір
№ 1 від 12 січня 2009 року про внесення
змін та доповнень до зазначеного
іпотечного договору. В іншій частині
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 31 жовтня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення про
відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що
доводи касаційної скарги про порушення
норм процесуального права судом
апеляційної інстанції не дають підстав
для скасування ухваленого ним судового
рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської
області від 31 жовтня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко