overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/5722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 15 хвилин_, 08 жовтня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5044/14-ц (провадження № 2-н/230/2156/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 16 липня 2014 рокуСправа № 230/5035/14-ц № провадження: 2-н/230/2147/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 8525 ( вісім тисяч п'ятсот двадцять п'ять ) грн. 27 коп., індекс інфляції у розмірі 829,27 грн., 3 % річних у розмірі 351,05 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн
Донецької обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 267/3749/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж" Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 118,11 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного наказу, посилаючись на те, що вона заперечує існування заборгованості за невраховану електричну енергію.

Представник ПАТ
«ДТЕКДонецькобленерго"в особі НП
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж", у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 заперечує факт існування заборгованості, отже в даному випадку вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ, виданий 21 червня 2013 р. Гірницьким районним судом м.
Макіївки Донецької області за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго"в особі
Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж"про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за невраховану електричну енергію у розмірі 118,11 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Невідокремленого підрозділу
"Макіївський об'єднаний район електричних мереж", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1100/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення
КП ЖКС «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі 5737,69 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржники своїх зобов'язань не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.07.2011 р. по 01.07.2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 5737,69 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржників на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки», р/р 8 АТ «Райффайзен
Банк Аваль», МФО 38085, , грошові кошти в розмірі 5737 грн. 69 коп. та стягнути в рівних частках судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.

Роз'яснити їхнє право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/1110/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1235,35 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак вона своїх зобов'язань не здійснювала в повному обсязі, внаслідок чого за період з серпня 2013 р. по травень 2014 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1235,35 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68
ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 1235 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
Справа № 676/5028/14-ц
Номер провадження 2-о/676/126/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1 з 2004 року до дня смерті останнього, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
До відкриття провадження у справі, представник заявниці ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_2
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, заявнику, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу клопотання позивача, заявника підлягає
Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 95/6304/14-ц
УХВАЛА

16.05.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 8138 грн. 90 коп.

за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Відповідно до положень статті 96 ЦПК
України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР звернулося до суду із вказаною вище заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 8138,90 грн. за надані послуги по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню, а також стягнення судового збору у сумі 121,80 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку, що у відкритті наказного провадження належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відповіді адресно - довідкового підрозділу ДМС у
Житомирській області від 15.05.2014 р.
ОСОБА_1 за вказаною стягувачем у заяві адресою - не значиться.

За таких обставин, у відкритті наказного провадження належить відмовити.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги у сумі 8138 грн. 90 коп. - відмовити.

Водночас роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Крім того, довести до відома, що згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 267/7665/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1584,34 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного наказу, посилаючись на те, що суму заборгованості він не визнає, оскільки він сплачує регулярно ці послуги.

Представник Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином.
Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище справи та докази, надані боржником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 заперечує факт існування заборгованості. Отже в даному випадку вбачається спір про право, а тому вимоги стягувача повинні бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Судовий наказ, виданий 18 листопада 2013 р. Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1584,34 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1716/2011
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2014 м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника співвідповідача
Папонової О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача
Страхова компанія «Аско-Донбас
Північний» про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої транспортним засобом

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача Страхова компанія
«Аско-Донбас Північний» про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої транспортним засобом - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя
С.М.Тверський
Справа № 585/2584/14-ц
Номер провадження 2/585/858/14
Рядок стат звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відк рити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 11 годині 00 хвилин 31 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуютьс я.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
справа № 691/837/14-ц провадження № 2/691/332/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2014 року м. Городище

Городищенський районний суд
Черкаської області у складі судді
Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП
ОСОБА_3, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та пені за прострочення виконання зобов'язання, -

встановив :

ухвалою судді від 03.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та пені за прострочення виконання зобов'язання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2014р. на 08год. 10хв., у залі судового засідання в приміщенні
Городищенського районного суду
Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя Л. П. Синиця
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/1966/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Луняченка
В.О.

при секретарі -
Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною завою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Громадська організація «Садівнице об'єднання громадян» «Зелена Гірка» про встановлення права користування земельною ділянкою та зобов'язання не перешкоджати у праві користування.,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Громадська організація «Садівнице об'єднання громадян» «Зелена Гірка» про встановлення права користування земельною ділянкою та зобов'язання не перешкоджати у праві користування.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

01.04.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа
№ 1512/12242/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Громадська організація
«Садівнице об'єднання громадян»
«Зелена Гірка» про встановлення права користування земельною ділянкою та зобов'язання не перешкоджати у праві користування з висновком експертизи.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Громадська організація «Садівнице об'єднання громадян» «Зелена Гірка» про встановлення права користування земельною ділянкою та зобов'язання не перешкоджати у праві користування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2014 року о 10 годин 00 хвилин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Луняченко В. О.