overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2292/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуюча - судді Рішко Г.І.

Народних засідателів – Густі І.А.,
Хомуляк М.І.

за участі секретаря Стасюк Ю.П.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Виноградівська
РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фізичної особи недієздатною , заінтересована особа
Виноградівська РДА.

Дослідивши заяву та додані матеріали суддя приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК
України та ст.ст.145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи з дитинства, не здатна розуміти правильність своїх дій, керувати ними.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст.ст. 145, 239 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Виноградівська РДА, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перед експертом поставити наступні запитання :

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою-небудь психічною хворобою?

Чи здатна вона усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 відносно стану здоров'я
ОСОБА_2, Амбулаторну карту хворого.

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів до Апеляційного суду
Закарпатської області через районний суд.

Головуюча: ОСОБА_3

Народні засідателі:

І.А.Густі

ОСОБА_4
Справа № 310/4380/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

11.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у щорічній черговій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 08.07.2014
Справа № 320/5368/14-ц
Провадження № 2/320/2117/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 червня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 01.07.2014 року.

Оскільки позивачем недоліки не були усунені, а саме: відсутні документи які ідентифікують позивача, в матеріалах справи відсутні відомості та докази про вартість майна, тому неможливо встановити ціну позову, відсутні докази оцінки майна, судовий збір не сплачено в повному обсязі, до матеріалів справи не долучені всі докази на які посилається позивач в позові - тому вважаю за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 119, 120 ЦПК України, і заява повинна вважатися неподаною та бути повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа №173/1463/14-ц
Провадження №2/173/966/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог.

В позовній заяві в прохальній частині вказані не повністю обов»язкові реквізити актового запису.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України – позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 липня 2014 року, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А. Трофимова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7406/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Трегубенко
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року.

Суддя:
Рубан С.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № провадження2/306/555/14 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради, третьої особи Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Неліпинської сільської ради, третьої особи Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Неліпинської сільської ради, третьої особи Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.45 годин 24 червня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 червня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що - представника відповідача:
Неліпинської сільської ради за адресою с. Неліпино вул. Головна
Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що третя особа- відділ Свалявського РУЮ в
Закарпатській області за адресою м.
Свалява вул. Головна,1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що
( Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича, 2 ка. 13)
СУДДЯ
Справа № 404/5418/14-ц
Номер провадження 2-н/404/803/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5418/14-ц ( номер провадження 2-н/404/803/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/5413/14-ц
Номер провадження 2-н/404/799/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5413/14-ц ( номер провадження 2-н/404/799/14) за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ТОВ "РІОН", ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП
Банк", третя особа: Приватний нотаріус
Маріупольського нотаріального міського округу ОСОБА_2 про визнати договору іпотеки недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 липня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 404/5410/14-ц
Номер провадження 2-н/404/797/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро-
Кіровоград" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство " Дніпро-
Кіровоград" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно інформації, наданої
УДМС України в Кіровоградській області, боржник – ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100
ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству
" Дніпро- Кіровоград" у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз"яснити ОКВП " Дніпро-
Кіровоград" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 310/4391/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

12.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, з урахуванням графіку призначення справ та часу перебування судді у щорічній черговій відпустці, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2/193/327/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В., при секретарі Мішурі Т.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шумської О.В., -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1звернулась до
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства
«Відродження плюс» про визнання нзаконним наказу про звільнення з роботи, зміну формулювання щодо звільнення, стягнення заборгованої заробітної плати, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про відвід.

Представник відповідача проти заяви заперечує.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме позивач заявив відвід не за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених вказаними статтями
Цивільного процесуального кодексу
України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву позивача про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шумської Олесі
Володимирівни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шумська
Провадження №2-о/193/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 липня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту приналежності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 липня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка,
Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09 липня 2014 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Шумська