Єдиний унікальний номер
номер провадження 4-с/728/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
м.Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської
області у складі:

головуючої судді – Лободи Н.В.

за участі секретаря – Кирути Л.І.

заявника – ОСОБА_1

державного виконавця – Білогруда І.М.

представника заінтересованої особи
ТОВ СП «Агродім» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Бахмачі
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ,
заінтересована особа – товариство з
обмеженою відповідальністю СП
«Агродім»,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на дії старшого державного
виконавця Білогруда І.М. при
направленні ним боржнику постанови про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа, виданого
згідно ухвали Бахмацького районного
суду від 17.10.2013 року про поворот
виконання рішення. Оскільки ОСОБА_1, як
боржник, в порушення вимог ст.31 ЗУ «Про
виконавче провадження», не був
належним чином повідомлений про
відкриття даного провадження, то
вважає дії державного виконавця
Білогруда І.М. неправомірними і просить
скасувати винесену ним постанову про
відкриття вищевказаного виконавчого
провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою
скаргу підтримав із наведених у ній
підстав та з урахуванням уточнення
просив її задовольнити, пояснив, що про
відкриття виконавчого провадження від
випадково дізнався від сторонніх
людей, з приводу чого було відкрито
виконавче провадження він не знав,
жодних поштових відправлень від ВДВС
Бахмацького РУЮ з цього приводу не
одержував, копії постанови про
відкриття виконавчого провадження не
бачив, напередодні у нього був конфлікт
з приводу його неналежного
повідомлення про виконавчі дії з
державним виконавцем Білогрудом І.М., а
тому вважає, що дії старшого державного
виконавця Білогруда І.М. є
неправомірними, а винесена постанова
ВП № 43684483 від 13.06.2014 року повинна бути
скасована, оскільки він, як боржник, не
був своєчасно і належним чином
повідомлений про відкриття даного
виконавчого провадження.

Старший державний виконавець ВДВС
Бахмацького РУЮ ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
скарги ОСОБА_1, вказав, що при відкритті
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа, виданого згідно
ухвали Бахмацького районного суду від
17.10.2013 року про поворот виконання
рішення він діяв відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче
провадження». Копія постанови про
відкриття провадження ВП № 43684483 від
13.06.2014 року була винесена вчасно, але
направлена боржнику лише 07.07.2014 року,
оскільки існували проблеми із
забезпеченням відділу ДВС поштовими
марками та конвертами.

Представник заінтересованої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю СП «Агродім» в
судовому засіданні також просила
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
у зв»язку з її безпідставністю,
пояснила, що вона отримала копію
постанови ВП № 43684483 від 13.06.2014 року у
приміщенні ВДВС Бахмацького РУЮ 16.06.2014
року.

Суд, заслухавши учасників судового
провадження, повно та всебічно
вивчивши матеріали справи, приходить
до слідуючого висновку.

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожен має право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов’язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом. Виконання рішень судів
здійснюється відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що
ухвалою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 17.10.2013 року №
728/2732/13-ц про поворот виконання рішення
суду з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СП
«Агродім» було стягнуто 73057.34 грн., як
безпідставно стягнених заочним
рішенням Бахмацького районного суду
від 05.09.2012 року. Дана ухвала набрала
законної сили і 04.06.2014 року Бахмацьким
районним судом стягувачу було видано
виконавчий лист.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.19 ЗУ
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону за заявою стягувача або
його представника про примусове
виконання рішення.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.17 ЗУ
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом, до переліку
яких входять виконавчі листи.

Відповідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п’ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов’язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, які були оглянуті в
судовому засіданні, до ДВС Бахмацького
РУЮ від ТОВ СП «Агродім» 11.06.2014 року
надійшла заява з проханням про
примусове виконання та відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом виданим Бахмацьким районним
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «СП «Агродім» 73057.34 грн., як
безпідставно стягнених заочним
рішенням Бахмацького районного суду
від 05.09.2012 року.

Постановою старшого державного
виконавця вдділу Державної виконавчої
служби Бахмацького районного
управління юстиції ОСОБА_4 13.06.2014 року
було відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа, виданого
Бахмацьким районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «СП «Агродім»
73057.34 грн. В постанові про відкриття
виконавчого провадження зазначено
строк для добровільного виконання до
22.06.2014 року.

Відповідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов’язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Згідно положень ч. 4 ст. 31 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець або уповноважена ним
особа може особисто вручити документи
виконавчого провадження сторонам або
іншим учасникам виконавчого
провадження під розписку.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджено матеріалами виконавчого
провадження і не заперечується
учасниками судового розгляду, що
оскаржувану постанову про відкриття
виконавчого провадження старшим
державним виконавцем Білогрудом І.М.
боржнику ОСОБА_1 надіслано не було,
відомості про вручення даного
виконавчого документа боржнику під
підпис матеріали справи не містять.

Отже, суд приходить до висновку, що дії
державного виконавця Білогруда І.М. при
винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43684483 від
13.06.2014 року були вчинені відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження», постанова була винесена
у встановлені строки і на підставі
вимог діючого законодавства в межах
повноважень державного виконавця, тому
підстав для скасування постанови
державного виконавця Білогруда І.М. від
13.06.2014 року про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43684483 немає, і в
задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій
частині слід відмовити.

Щодо дій державного виконавця по
направленню копії даної постанови
учасникам судового провадження, то
вони не відповідають вимогам,
встановлених діючим законодавством,
оскільки вищевказаний документ не був
направлений ОСОБА_1 у відповідності до
положень ст.31 ЗУ «Про виконавче
провадження» рекомендованим листом з
повідомленням про вручення, що
підтверджується матеріалами
виконавчого провадження №464/5 і не
заперечується самим старшим державним
виконавцем Білогрудом І.М. в судовому
засіданні, а тому з урахуванням
викладеного та того, що боржник не
зобов"язаний з"являтися до ВДВС для
отримання під підпис копії постанови
про відкриття виконавчого провадження,
вимоги скарги ОСОБА_1 в частині
порушення державним виконавцем вимог
ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження"
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України
передбачено, що судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання позову немайнового
характеру судовий збір складає 0,2
розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки вимоги скарги ОСОБА_1
задоволені частково, то з відділу
державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління
юстиції пропорційно до задоволених
вимог скаржника в дохід держави
підлягає стягненню 121.80 грн. судового
збору

Керуючись ст. 55 Конституції України,
ст.ст. 79, 210, 383, 386, 387, 388 ЦПК України, ст.ст.
11, 17,18, 19, 25, 31, 35 Закону України «Про
виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ
ОСОБА_4, заінтересована особа –
товариство з обмеженою
відповідальністю СП «Агродім» -
задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції ОСОБА_4 в
частині несвоєчасного направлення
боржнику ОСОБА_1 копії постанови про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43684483 від 13.06.2014 року –
неправомірними.

В іншій частині вимог – відмовити.

Стягнути з відділу державної
виконавчої служби Бахмацького
районного управління юстиції на
користь держави судовий збір у розмірі
121 (сто двадцять однієї) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Бахмацький районний суд Чернігівської
області.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В.Лобода