Номер провадження: 22-ц/785/6298/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.

при секретарі - Феленко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 03 квітня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

встановила:

04.10.2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом.

Також представник позивача
звернувся до суду з заявою про
забезпечення доказів в порядку ст. 133
ЦПК України, в якій просив провести
огляд речових доказів, за місцем
проживання відповідачки ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1; та за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року заяву
представника ОСОБА_3 задоволено.

ОСОБА_2 в особі свого представника
подала апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу районного суду
скасувати з тих підстав, що вона
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача,
розглянувши матеріали справи і доводи,
викладені в апеляційній скарзі, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню за
таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З наданих апеляційному суду виділених
матеріалів вбачається, що позовна зава,
заява про забезпечення доказів шляхом
проведення огляду, а також сама
оскаржена ухвала не містять
індивідуальних характеристик спірного
майна, за якими їх можливо було б
відрізнити від іншого майна та майна
інших осіб.

Так, позивач вказав тільки фірму
виробника побутової техніки, не
вказавши колір такої техніки, серійний
номер, розмір екрана, а деякі об'єкти
спірного майна не мають навіть і такої
назви, наприклад, - 12 - бойлер
електричний, 14, 17 столики, 15, 16 крісло -
диван та диван, 18 -21 предмети кухонного
побуту, соковижималка, тренажер,
пилосос.

Ні позивач, ні суд не зазначили
також яке майно має бути в якій саме
квартирі.

Більш того, представник
відповідача поставив суду до відома, що
квартира за адресою: АДРЕСА_2 була
продана іншим особам ще 07.06.2013р.

Проведення опису майна за такими
загальними ознаками які зазначив
позивач та суд, може привести до
порушення прав не залучених до участі у
розгляді справи нинішніх власників
квартири розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, та накладення арешту на майно,
яке не є спільним майном подружжя.

Суд на вказані обставини не
звернув своєї уваги, не уточнив перелік
майна та його місце розташування.

Таким чином, судова колегія
приходить до висновку, що винесена
ухвала Приморського районного суду м.
Одеси від 03 квітня 2014 року про
забезпечення доказів не може вважатися
законною та обґрунтованою, і тому вона
підлягає скасуванню з направленням
матеріалів до того ж суду для нового
розгляду заяви по суті в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317,
319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 03 квітня 2014 року про
забезпечення доказів - скасувати,
справу направити до того ж суду першої
інстанції для нового розгляду заяви по
суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та подальшому
оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д.
Громік

Судді
М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков