Справа № 521/5478/14-ц
Провадження № 2/521/4480/2014
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 квітня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

В С Т А Н О
В И В:

15 квітня 2014 року до Малиновського
районного суду м. Одеси звернулася
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання
права користування жилим приміщенням.

15 квітня 2014 року до суду разом із
позовною заявою надійшло клопотання
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову, в якому вона просить
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на належне ОСОБА_2 майно, а саме :
на 37/100 частин домоволодіння № 66 по
вул.. Ген. Цветаєва в м. Одесі, а також
заборонити відповідачу виселяти
позивачку чи вселяти будь-яких третіх
осіб в 37/100 частин домоволодіння № 66 по
вул.. Ген. Цветаєва в м. Одесі,
посилаючись на те, що для забезпечення
законних прав та інтересів позивача,
вона вважає за необхідне застосувати
заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не
викликалися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов
до висновку про неможливість
задоволення вищевказаної заяви з
наступних підстав.

Згідно до ст. ст. 151,153 ЦПК України – суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд повинен брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права які можуть бути порушені у
зв’язку із застосуванням відповідних
заходів. Наприклад, обмеження
можливості суб’єкта користуватися й
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до необоротних наслідків в
особистому житті.

Забезпечення позову — це вжиття судом,
в провадженні якого знаходиться
справа, заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача, які гарантують за його
позовом про присудження реальне
виконання позитивно прийнятого
рішення.

Забезпечення позову спрямоване,
насамперед, проти несумлінних дій
відповідача, який за час розгляду
справи може приховати майно, продати,
знищити або знецінити його тощо.
Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника про
те, що незастосування заходів по
забезпеченню позову, може утруднити
або взагалі унеможливити виконання
рішення суду.

Однак в даному випадку позов заявлений
про визнання права користування жилим
приміщенням, та не відноситься до
матеріально-правових інтересів
позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 є власником 37/100
частин домоволодіння № 66 по вул.. Ген.
Цветаєва в м. Одесі.

Стаття 383 ЦК України, визначає основні
права власників житлового будинку або
квартири. Одним з найважливіших їхніх
прав є можливість власника
використовувати квартиру або будинок
для власного проживання або проживання
членів своєї сім'ї, інших осіб. Даному
праву кореспондує обов'язок власника
використовувати житло лише за цільовим
призначенням, тобто неможливість
використання житла для промислового
виробництва та інших цілей, не
пов'язаних із проживанням у ньому.
Власник квартири має право за згодою
членів сім'ї здавати в оренду квартиру
(кімнати квартири). Використання
орендарем квартири (кімнат)
обумовлюється договором оренди,
укладеним із власником квартири в
письмовій формі. Власник квартири може
укладати інші правочини, не заборонені
законом.

Таким чином власник приміщення має
право вселяти будь-кого та виселяти
будь-кого на власний розсуд.

Враховуючи принципи розумності та
справедливості, суд вирішив, що вжиття
заходів забезпечення позову суттєво
порушить права власника ОСОБА_2 37/100
частин домоволодіння № 66 по вул.. Ген.
Цветаєва в м. Одесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про
забезпечення позову – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на
протязі п’яти днів з дня її
проголошення, однак її оскарження не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає розгляду справи.

Суддя

І.А. Бобуйок