overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3653/14-ц
Провадження № 2/159/851/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 липня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А,

за участю секретаря
Горішної Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідачкою ОСОБА_1 було подано до суду зустрічний позов до ПАТ
«Акцент-Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином і визнання кредитного договору таким, що укладений на умовах, визначених договором.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 було залишено без руху і останній було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищезгадану ухвалу суду ОСОБА_1 було направлено 01.07.2014 року.

Відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як убачається з рекомендованого повідомлення, таке поштове відправлення не було вручене адресату
ОСОБА_1 по причині її відсутності за місцем реєстрації, про що Укрпоштою зроблено відповідну відмітку від 07.07.2014 року.

Із урахуванням наведеного та виходячи з положень ч.5 ст.74 ЦПК України, суд приходить до висновку, що адресату
ОСОБА_1 належним чином було вручено судове повідомлення, саме 07.07.2014 року.

У вказаний термін ОСОБА_1 недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, зустрічний позов слід вважати неподаним та повернути останній.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Акцент-Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином і визнання кредитного договору таким, що укладений на умовах, визначених договором, - вважати неподаним та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаО. А. Восковська
Баглійський районний суд
Справа № 207/1051/14-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.
Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити до розгляду по суті на 01 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 01 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО
Дата документу 22.07.2014
Справа № 501/3580/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 22 липня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 332,62 (триста тридцять дві грн. шістдесят дві коп.) за послуги водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 180/1915/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1971/14-ц

Номер провадження 2-н/184/477/14

22.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 584 грн. 49 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 584 грн. 49 коп. за надані послуги з відпуску води та прийняття стоків, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої-судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2013 року вирішено задовольнити частково позов
ЖЕК №2, стягнути з ОСОБА_2 на користь
Житлово-експлуатаційної контори №2 м.Хмельницького 3 429 грн.45 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 року по 31.03.2013 року та 229 грн.40 коп. понесених судових витрат.

19.06.2014 року відповідач по справі
ОСОБА_2 подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду та призупинення дії виконавчого листа до прийняття рішення про розстрочку, посилаючись на те, що виконати рішення суду одномоментно не має можливості через відсутність коштів, оскільки єдиним видом доходів у нього є лише пенсія.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

За ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

З огляду на викладане, враховуючи, що єдиним видом доходу боржника є пенсія, а також з врахуванням розміру боргу перед позивачем, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення суду на один рік. Вимога заявника про призупинення дії виконавчого листа до задоволення не підлягає, оскільки відсутня норма ЦПК
України, яка б надавала суду таке право, разом з тим заявнику слід роз'яснити, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів (стаття 32 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2013 року у цивільній справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 3 429 грн.45 коп. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 року по 31.03.2013 року та 229 грн.40 коп. понесених судових витрат, на один рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання особою, у відсутності якої була проголошена ухвала.

Суддя
№ 207/3385/14-ц
№ 2-н/207/908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд
Провадження № 2-о/487/147/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2014 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту

В С Т
А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст.82 ,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 13.08.2014р. на 09 год. 30хв.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва
Ж.П. Павлова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Порозової
І. Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 липня 2014 року позивач подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/1919/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження № 2/267/1159/14
Справа № 67/1535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області

в складі: головуючого судді Каніщєвої
Н.О.,

при секретарі Степасюк
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20.05.2014 року було відкрито провадження.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме 26 червня 2014 року, та 18.07.2014 року, проте представник позивача не з'явився в судові засідання, про день та час слухання справи був повідомлено належним чином, про поважність причин своїх неявок в судові засідання повідомляв в вигляді заяв про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою, але будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки до заяв додано не було. Зави про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Розгляд справи триває з 20.03.2014 року, на даний час порушуються розумні строки її розгляду і повторна неявка представника позивача свідчить про зловживання вказаними особами своїми правами в судовому засіданні, за таких обставин суд розцінює таку поведінку представника позивача як умисне затягування розгляду справи, а тому, дану справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 272/923/14-ц
Провадження № 2-н/272/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець
В.В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного
Процесуального Кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 272/923/14-ц, провадження № 2-н/272/9/13 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:В. В. Карповець
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Макіївської міської ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування. 18.07.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Макіївської міської ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.
Звернувшись до суду з таким позовом, ОСОБА_2 не виконала вимоги, які зазначені у ст.ст.119-120 ЦПК України тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав:
Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги закону до форми і змісту
Частиною 4 ст.119 ЦПК України встановлено, що в позовній заяві має зазначатися ціна позову щодо вимог майнового характеру. Позивач не дотримався вказаної вимоги, в свою чергу відсутність ціни позову та будь-яких доказів на підтвердження вартості спірного майна, не дає можливості визначити, чи вірно позивач розрахував розмір судового збору.
Оскільки ОСОБА_2 вимоги ст. 119-120 ЦПК
України не виконала, то її позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 42, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління комунальної власності Макіївської міської ради, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.
Надати позивачу строк - п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом визначення ціни позову та надання доказів на її підтвердження.
Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 218/1037/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2014 року суддя Амвросіївського районного суду Донецької області
Федченко В.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 218/1037/14-ц, 2н/218/206/14 за заявою обласного комунального підприємства "
Донецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

СуддяВ.М. Федченко
Справа №592/7590/14-ц
Провадження №2-о/592/171/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/7590/14-ц; провадження № 2-о/592/171/14,

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/7590/14-ц; провадження № 2-о/592/171/14.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 13 год. 30 хв. 30 липня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Баглійський районний суд
Справа № 207/2808/14-ц
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області
САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А
Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 10 липня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 10 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська:
В.О. САВЧЕНКО