АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1506/2014
інстанції: Захарчук В.В.
Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Кузнєцової О.А.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
"Лізінг інформаційних технологій" на
рішення Бериславського районного
суду Херсонської області від 24
березня 2014 року у цивільній справі за
позовом приватного акціонерного
товариства "Лізінг інформаційних
технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року приватне акціонерне
товариство "Лізінг інформаційних
технологій" звернулось до суду із
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором та договором
взаємної поруки,зазначаючи, що
кредитним договором про надання в
оренду на умовах фінансового лізингу
побутової техніки від 12.03.2008 р.
відповідач ОСОБА_2 отримав обладнання
на умовах, передбачених правилами
отримання ІТ-обладнання, інших товарів
та послуг у системі «LeaseIT». За договором
взаємної поруки в групі «Інвайт»
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 поручилися за виконання ОСОБА_2
умов договору. Умовами пакету LeaseIT»
Інвайт є: вид договору - фінансовий
лізинг, строк лізингу-2 роки, кількість
місячних лізингових платежів-24,
проценти за надання фінансування - 2%
від вартості обладнання в місяць,
виплати проводяться щомісячно рівними
частинами, перехід права власності -
виплата повної вартості обладнання.
12.03.2008р. позивачем умови договору були
виконані та відповідачу ОСОБА_2 було
передано в користування обладнання.
Останній, в свою чергу, відповідно до
умов договору взяв на себе
зобов'язання, здійснювати своєчасну та
повну оплату за отримане обладнання в
строк до 20 числа поточного місяця.
Станом на 17.02.2014 р. ОСОБА_2 порушив умови
договору і має прострочену
заборгованість на загальну суму 16177.07
грн. У зв'язку з наведеним позивач
просить стягнути солідарно з
відповідачів, як сторін договору
взаємної поруки заборгованість у
розмірі - 16 177,07 грн. та судові витрати.

Рішенням Бериславського районного
суду Херсонської області від 24
березня 2014 року відмовлено у
задоволенні позову приватного
акціонерного товариства «Лізинг
інформаційних технологій» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором взаємної поруки
від 12.03.2008р. у розмірі - 16177.07 грн.

В апеляційній скарзі тов «Лізинг
інформаційних технологій» просить
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.03.2008 р. між публічним акціонерним
товариством «Лізинг інформаційних
товариств» правонаступником якого є
приватне акціонерне товариство
«Лізинг інформаційних технологій» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання в оренду на умовах фінансового
лізингу побутової техніки, згідно
якого відповідач отримує обладнання та
інші товари на умовах передбачених
Правилами отримання ІТ- обладнання ,
інших товарів та послуг у системі
«LeaseIT». Умовами пакету « LeaseIT» Інвайт є:
вид договору - фінансовий лізинг, строк
лізингу-2 роки, кількість місячних
лізингових платежів-24, проценти за
надання фінансування - 2% від вартості
обладнання в місяць, виплати
проводяться щомісячно рівними
частинами, перехід права власності -
виплата повної вартості обладнання.
12.03.2008р. позивачем умови договору були
виконані та відповідачу було передано
в користування обладнання.

Відповідно до договору взаємної
поруки в групі «Lease IT» Інвайт № 08031201 від
12.03.2008р., укладений між відповідачами по
справі, де зазначено, що всі вони
отримали обладнання в системі «LeaseIT» і
кожен із учасників групи «LeaseIT» Інвайт
виступає поручителем за виконання
зобов'язання іншими учасниками групи.

Таким чином колегією суддів
встановлено, що договір взаємної
поруки між ОСОБА_2 та іншими
відповідачами був укладений
відповідно з умовами діючого
законодавства.

Як встановлено колегією суддів,згідно
з п. 3.3 Правил пакети LeaseІT формуються і
затверджуються оператором LeaselT та є
публічною пропозицією оператора LeaselT.
Умовами пакету «LeaseІT Інвайт» є: вид
договору - фінансовий лізинг, строк
лізингу 2 роки, кількість місячних
лізингових платежів - 24, проценти за
надання фінансування - 2% від вартості
обладнання в місяць, виплати
проводяться щомісячно рівними
частинами, перехід права власності -
виплата повної вартості обладнання.

Місячні платежі розраховуються
відповідно до умов договору та пакету
«LeaseІT Інвайт», а саме: вартість
обладнання ділиться на 24 частини та
додається 2% від первинної вартості
обладнання.

Згідно з п. 4.9 Правил під час отримання
ІТ - обладнання клієнт підписує
документ, що супроводжує передання
обладнання. Такий підписаний документ
підтверджує прийняття ним зобов'язань
щодо подальшої сплати платежів на
умовах обраного пакету LeaseІT.
Відповідач укладаючи договір з ЗАТ
«Лізинг інформаційних технологій»
взяв на себе обов'язок здійснювати
своєчасну та повну оплату за отримане
обладнання в строк до 20 числа поточного
місяця, що передбачено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ
«Лізинг інформаційних технологій»
відповідно до п. 6.12 Правил отримання IT -
обладнання, інших товарів та послуг у
системі Lease ІT, зберігає за собою право в
односторонньому порядку збільшити
платежі за надане обладнання. Так, з
листопада 2008 року, під час значних
«коливань» валютного курсу на ринках
України, позивачем було використано
право одностороннього збільшення
платежу, а саме проводилась індексація
боргу відповідно до зміни курсу НБУ за
дол. США. Порядок проведення
індексації: первинна сума місячного
платежу ділиться на встановлений НБУ
курс дол. США на дату укладення
договору (5 грн. 05 коп.) та помножується
на курс НБУ відносно дол. США на дату
виставлення місячного рахунку.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за
договором лізингу одна сторона
(лізингодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(лізингоодержувачеві) у користування
майно, що належить лізингодавцю на
праві власності і було набуте ним без
попередньої домовленості із
лізингоодержувачем (прямий лізинг) на
певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі). До договору
лізингу застосовуються загальні
положення про найм (оренду) з
урахуванням особливостей,
встановлених цим параграфом та
законом. До відносин, пов'язаних з
лізингом, застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж та
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом.

Згідно вимог ст.638 ЦК України
,договір є укладеним,якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Стаття 640 ЦК України передбачає, що
договір є укладеним з моменту
одержання особою, яка направила
пропозицію укласти договір, відповіді
про прийняття цієї пропозиції. Якщо
відповідно до акта цивільного
законодавства для укладення договору
необхідні також передання майна або
вчинення іншої дії, договір є укладеним
з моменту передання відповідного майна
або вчинення певної дії. Договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 641 ЦК України, пропозицію
укласти договір (оферту) може зробити
кожна із сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити
істотні умови договору і виражати
намір особи, яка її зробила, вважати
себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Пропозиція укласти договір може бути
відкликана до моменту або в момент її
одержання адресатом. Пропозиція
укласти договір, одержана адресатом, не
може бути відкликана протягом строку
для відповіді, якщо інше не вказане у
пропозиції або не випливає з її суті чи
обставин, за яких вона була зроблена.

Як вбачається з матеріалів справи
,пунктом 1.1 договору лізингу
передбачено, що за цим договором клієнт
(відповідач ОСОБА_2) приймає участь в
системі LeaseІT, зокрема отримує
обладнання та інші товари від
постачальників - учасників системи
LeaseІT, а також отримує послуги, на
умовах, визначених обраним клієнтом
пакетом LeaseІT, а оператор LeaseІT (позивач)
зобов'язується на підставі заявки
клієнта забезпечити передання клієнту
товарів (ІТ - обладнання, запасних
частин, комплектуючих, витратних
матеріалів тощо) обраних клієнтом
постачальників та надання клієнту
послуг, за умови виконання клієнтом
вимог, передбачених пакетом LeaseІT.
Порядок отримання обладнання, інших
товарів та послуг клієнтом
визначається Правилами отримання
обладнання, інших товарів та послуг
Клієнтам системи LeaseІT, які є
невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.2. Правил заявка заповнюється
за формою, встановленою оператором
LeaseІT, і містить: відомості про клієнта,
інформацію про постачальника, дату
постачання, обраний пакет LeaseІT,
специфікацію ІТ - обладнання, інших
товарів та послуг, розмір платежу при
отриманні обладнання та інші дані.

Як вбачається з матеріалів справи, 12
березня 2008 року відповідач ОСОБА_2
підписав заявку на отримання
обладнання, інших товарів та послуг №
08031202 від 12 березня 2008 року та визначив
обладнання, яке він бажає отримати,
його специфікацію (а.с. 21,22 ), визначив
умови отримання обладнання (обрав
пакет фінансування), чим і погодив
предмет договору. Ціна договору також
погоджена сторонами в заявці на
отримання обладнання, інших товарів та
послуг від 12 березня 2008 року, яка є
невід'ємною частиною договору та
підписана сторонами.

Пунктом 3.3. Правил визначено: пакет LeaseІT
- це сукупність фінансових, часових та
якісних умов отримання клієнтом
обладнання, інших товарів та послуг за
технологією фінансування LeaseІT і носить
характер публічної пропозиції (оферти)
оператора LeaseІT і затверджується
оператором LeaseІT.

Отже, згідно ст. 641 ЦК України Пакет LeaseІT
Інвайт є пропозицією укласти договір.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо
особа, яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору (навантажила
товари, надала послуги, виконала
роботи), яка засвідчує її бажання
укласти договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції,не
звернув уваги на те, що відповідач
ОСОБА_2 ознайомлений з Правилами та
підтвердив прийняття умов договору
шляхом здійснення фактичних дій:
прийняття обладнання у визначеному
пакетом LeaseІT Інвайт розмірі (ч. 2 ст. 642
ЦК України),складення та підписання
заявки на отримання обладнання,
підписання договору взаємної поруки
та накладної-вимоги.

Таким чином на думку колегії суддів
суд першої інстанції не в повній мірі
з'ясував усі обставини справи та
належним чином не визначився з
характером правовідносин, що склалися
між сторонами, відповідно, дійшов
передчасного висновку про відмову у
задоволенні позову.

З підстав зазначених вище колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована та підлягає
задоволенню,а рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно з
вимогами ст.88 ЦПК України підлягають
стягненню з кожного із відповідачів
на користь позивача у розмірі - 73,08
грн.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства "Лізінг інформаційних
технологій" - задовольнити.

Рішення Бериславського районного
суду Херсонської області від 24
березня 2014 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позов акціонерного
товариства «Лізинг інформаційних
технологій» задовольнити та стягнути
солідарно з боржника ОСОБА_2 та
поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованість за невиконання
договірних зобов'язань у розмірі -

16 177,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного
товариства "Лізінг інформаційних
технологій" судові витрати у розмірі
-73,08 грн. з кожного, а всього у розмірі -
365,4 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді