У х в а л а

іменем україни

24 грудня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О.,Маляренка А.В.,Нагорняка
В.А.,розглянувши в попередньому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 15 жовтня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом, в
обґрунтування якого вказав, що
відповідно до укладеного договору 15
вересня 2013 року № 2013-0008 про надання
консультаційно-методичного супроводу
та необхідних послуг з питань
оформлення документів для отримання
імміграційної візи ОСОБА_5
зобов'язалася виплатити ОСОБА_4 95 880 грн,
в якості оплати за надані послуги
позивачем. ОСОБА_5 було оплачено
завдаток в сумі 7 990 грн. ОСОБА_4
стверджує, що було надано
консультаційно-методичний супровід та
всі необхідні послуги з оформлення
документів для одержання ОСОБА_5
імміграційної візи. Однак, відповідач з
настанням терміну сплати за надані їй
послуги, відповідно до вищезазначеного
договору, свого зобов'язання не
виконала, внаслідок чого, станом на 26
лютого 2014 року, утворилась
заборгованість перед позивачем в сумі
88 768 грн 90 коп., з яких сума несплаченого
боргу 87 890 грн та сума пені 878 грн 90 коп.

З урахуванням наведеного, просив суд
зобов'язати ОСОБА_5 виплатити ОСОБА_4
заборговану суму 88 768 грн 90 коп., з яких
сума несплаченого боргу 87 890 грн та сума
пені 878 грн 90 коп.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 03 березня 2014 року
позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 15 жовтня 2014
року рішення Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 03
березня 2014 року скасовано, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржуване судове рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свої доводи порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК
України, а також, врахувавши обставини
справи, обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову, оскільки договір
від 15 вересня 2013 року № 2013-0008 було
укладено між
Консультативно-туристичним центром
«Геліос» та ОСОБА_5 отже
цивільно-правові відносини склалися
саме між цими сторонами, а ОСОБА_4 не
надано суду жодного документу на
підтвердження права пред'являти позов
від свого імені у інтересах
Консультативно-туристичного центру
«Геліос».

Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують та зводяться до
переоцінки доказів, що не відповідає
вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд
касаційної інстанції позбавлений
можливості встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 15 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.О. Леванчук А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк