overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1147/14-ц
Провадження № 8/520/39/14
УХВАЛА

09.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення, яким позовні вимоги
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради задоволені частково та виселено ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, в решті позовних вимог - відмовлено.

19 червня 2014 року представник відповідачки - ОСОБА_2 надав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року.

Заява була надана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.

Заявнику був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Недоліки не були усунуті, а тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 3641
ЦПК України, відповідно до якої до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364
ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 363-3641 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю тертої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення, вважати не поданою та повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 2/359/947/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01.07.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Макода Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву Директора департаменту примусового стягнення проблемних активів Філії «Центральне
РУ» центру по роботі з проблемними активами АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволеності вимог кредитора.

26.06.2014 року до суду надійшла заява від
Директора департаменту примусового стягнення проблемних активів Філії
«Центральне РУ» центру по роботі з проблемними активами АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Банк «фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволеності вимог кредитора - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-н/ 359/801/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Бориспільського РПТМ»
Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що Бориспільське РПТМ «
Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити
Бориспільське РПТМ « Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити Бориспільське РПТМ «
Райтепломережа» від оплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 133/1681/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький
А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третьою особою зазначено
Сокілецьку сільську раду) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 травня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 22 травня 2014 року позивач отримала 29 травня 2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивачем по даний час не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір по квитанції
№01-2647854/С від 01 квітня 2014 року в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 коп. - повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -
Секретар -

Дата документу 06.06.2014 року.
Провадження №2/761/5570/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«ПРОМІНВЕСТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПРОМІНВЕСТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- перелік документів, що зазначений в позовній заяви, не відповідає тій кількості документів, які надійшли до суду, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПРОМІНВЕСТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/5830/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Інформаційний центр» про визнання права на придбання майна, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права на придбання майна.

Подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номери засобів зв'язку відповідача, якщо такі відомі;

- до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI. за реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у
Шевченківському районі, ,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 0; "Судовий збір", Шевченківський р/с,02896710, за позов немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

- відсутня копія позовної заяви для відповідача.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» про визнання права на придбання майна, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа №521/4756/14-ц
Провадження по справі № 2/521/4305/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 02.04.2014 року звернулась до Малиновського районного суду м.
Одеси із позовною заявою до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В зв'язку з необхідністю забезпечення доказів по справі представником позивача ОСОБА_2 за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги - ОСОБА_3 подано до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з
Іллічівської міської державної нотаріальної контори спадкових справ до майна ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та до майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно з'ясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК
України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити, витребувати з:

- Іллічівської міської державної нотаріальної контори (68090, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Данченко, 14) належним чином завірені копії спадкових справ до майна ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та до майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Іллічівської міської державної нотаріальної контори - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до
Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки пред'явнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
__________________________________________________________________
Справа №521/8557/14-ц
Номер провадження №2-н/521/818/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста
Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) гривень 39 коп. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки виписки про склад сім'ї та прописку №261 від 03.02.2014 року, ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 1857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) гривень 39 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що розташоване в м. Одесі, вул. Балківська,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, Код суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 1857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) гривень 39 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________
Справа № 521/8667/14-ц
Номер провадження № 2/521/5101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області,
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 03.06.2014 року звернулась до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: ГУ
ДМС в Одеській області, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

06.06.2014 року представник позивача за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги - ОСОБА_5 подала заяву в порядку ст. 121 ЦПК України про повернення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області,
Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - повернути із доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Л.В. Жуган
Справа №
Провадження №2н/521/846/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з
Згідно ст. 11, 525, 526, 615 ЦК України, п. п. 18, 20, 30, ст. ст. 68, 162 ЖК України „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
КП „Теплопостачання міста Одеси" свої зобов'язання виконувало в повному обсязі, а споживач в порушення своїх зобов'язань не своєчасно здійснював оплату за надані їм послуги, тим самим завдавав підприємству матеріальну
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК
України; ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м. за теплову енергію в сумі 2601,81 грн. (дві тисячі шістсот одна грн. 81 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеси", яке знаходиться за адресою: м.
„Ощадбанк", МФО 328845, Код ЄДРПОУ, 34674102, код банку 328845, витрати по слаті судового збору в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).