overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/937/14-ц
Номер провадження 2-о/660/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 липня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленні особи служба у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавленні особи служба у справах дітей
Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області,
ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 682/1527/14-ц
Провадження № 2/682/515/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Дризік І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення невиплаченої заробітної плати. В обґрунтування позову вказував, що з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року та з 10.03.2013 року по 01.06.2013 року він працював у відповідача. За час роботи на підприємстві йому не в повному розмірі було виплачено заробітну плату, заборгованість склала 13 617 грн. Позивач просив стягнути зі відповідача 13 617 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов із викладених підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року та з 10.03.2013 року по 01.06.2013 року працював у ТОВ
«Мостобудівельна компанія МСУ», що підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1.

Згідно довідки від 09.04.2014 року №68 заборгованість за ТОВ «
Мостобудівельна компанія МСУ» перед працівником ОСОБА_1 по заробітній платі складає 13 617, 14 грн.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Зважаючи на викладене вимога позивача щодо стягнення заробітної плати є законною та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись наведеним ст.ст. 10,11, 60, 212-215
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ТОВ « Мостобудівельна компанія МСУ» на користь ОСОБА_1 13 617 грн. заборгованості з виплати заробітної плати.

Стягнути з ТОВ « Мостобудівельна компанія МСУ» на користь держави 243, 60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 2-587
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 511/2088/14-ц номер провадження 2/511/732/14
У х в а л а

"16" липня 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку,

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки НОМЕР_1, масив НОМЕР_2 площею 3,68 га для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Виноградарської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області, у зв'язку з чим просить визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Згідно вимог ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але зі змісту позовної заяви та документів, які додані до позовної заяви вбачається, що зазначена земельна ділянка була відведена померлому
ОСОБА_2. в користування, але будь яких документів, що стверджують факт набуття померлим права власності на земельну ділянку до позовної заяви не додані.

До позовної заяви не надано інформації, щодо вартості земельної ділянки площею 3,68 га для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Виноградарської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області.

Крім того, з документів, які додані до позовної заяви, вбачається, що згідно свідоцтва про смерть, помер ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження позивача батьком записано ОСОБА_2.

Крім того, в зазначеній позовній заяві вказано неналежного відповідача -
Роздільнянська міська рада.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Роздільнянської міської ради про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1521/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11 липня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП
України, а саме: позивач не зіслався на докази того, що ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» є правонаступником
ВАТ «Чернівецький цегельний завод №3», яким укладено договір оренди земельної ділянки.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 України ст.7 п.1 ч.2
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Чернівецький цегельний завод №3» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повернути позивачу ПАТ
«Чернівецький цегельний завод №3».

Повернути позивачу ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення №2506 від 17 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/662/14-ц

номер провадження 2/695/466/14

24 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 22.05.2009 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного у правління юстиції
Черкаської області за актовим записом
№45 та отримали свідоцтво про шлюб від 22.05.2009 року, серії НОМЕР_1

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву від 24.06.2014 р. в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надав до суду заяву від 30.04.2014 року в якій справу просив розглянути у його відсутність, на розірванні шлюбу був згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що зареєстрований 22.05.2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші
Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом №45.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя
Савенко В.Г.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5992/14-ц
Провадження № 2/711/1936/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 17 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Клочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя .

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/7219/14-ц

нп 2/490/2893/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя .

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" липня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3279/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3279/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 17.09.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 404/5734/14-ц
Номер провадження 2-н/404/824/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/7234/14-ц

нп 2/490/2905/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 594/822/14-ц
Провадження №2/594/416/2014
У Х В А Л А

16 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 липня 2014 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Чир П. В.
Номер провадження 2-н/754/1194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" липня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 583/2484/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

16 липня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2709,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія" подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2709,51 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
О.В. Олійник