АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7486/2014
Головуючий у І інстанції - Українець
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого судді Андрієнко
А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Редька О.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 15 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕРСТ
ІНВЕСТМЕНТ», Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації, третя
особа - Головне управління юстиції у м.
Києві Реєстраційна служба, про
визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до відповідачів про визнання
права власності на нежитлові
приміщення в
житлово-офісно-торгівельному
комплексі, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, а саме:

- за договором № ОБО-266-2-555
купівлі-продажу майнових прав на
приміщення нежитлового призначення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальна площа якого становить 114,02
кв.м;

- за договором № ОБО-210-2-556
купівлі-продажу майнових прав на
приміщення нежитлового призначення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальна площа якого становить 121,94
кв.м., на які 09.04.2008 року вона придбала у
ТОВ «Трієст» майнові права за
договором купівлі-продажу майнових
прав, укладеному у простій письмовій
формі.

При укладенні договорів ТОВ «Трієст»
діяло на підставі договору про
інвестування будівництва
житлово-офісно-торгівельного
комплексу від 05 березня 2004 року,
укладеного між ТОВ «Трієст» та ТОВ
«Київська фінансово-будівельна
компанія», що в подальшому
перейменоване на ТОВ «ЕрстІнвестмент».
На момент придбання майнових прав на
нежитлові приміщення ТОВ «Трієст» мало
всі повноваження по відчуженню
зазначених майнових прав, оскільки
згідно пунктів 1.1. договорів вони
належали ТОВ «Трієст» на підставі
Інвестиційного договору.

24.10.2008 року позивачка виконала свої
зобов'язання по оплаті майнових прав у
повному обсязі шляхом перерахування
грошових коштів з ВАТ «Сведбанк» на
розрахунковий рахунок ТОВ «Трієст»,
про що свідчать довідки, видані ТОВ
«Трієст» у відповідності до вимог
пунктів 1.5. договорів, для пред'явлення
їх ТОВ «Київська фінансово-будівельна
компанія», а також Акти
приймання-передачі майнових прав на
зазначені нежитлові приміщення. Згідно
з пунктами 1.4. договорів ТОВ «Трієст»
зобов'язувалось, за умови виконання нею
своїх обов'язків за цими Договорами,
надати їй документи необхідні для
оформлення правовстановлюючих
документів, що підтверджують її право
власності на нежитлові приміщення, ТОВ
«Трієст» зобов'язувалось надати
зазначені документи їй після їх
отримання від ТОВ «Київська фінансово
будівельна компанія», а також
зобов'язувалось оформити право
власності на нежитлові приміщення від
її імені і за її рахунок.

25.03.2008 року Розпорядженням № 1077
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації
новозбудованим стилобатній частині з
вбудованими приміщеннями та паркінгу
на перетині вулиці Індустріальної та
АДРЕСА_1

Збудований
житлово-офісно-торгівельний комплекс
на АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1)
введений в експлуатацію 02 грудня 2009
року згідно Свідоцтва № від 25
грудня 2009 року, яке видане Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на підставі Акту
готовності об'єкта до експлуатації від
02 грудня 2009 року.

03.12.2009 року ТОВ «Київська
фінансово-будівельна компанія», в
присутності представників ТОВ
«Трієст» та ТОВ «Житлосервіс»
(обслуговуюча організація) передало їй
два нежитлові приміщення, майнові
права на які були придбані за
договорами. Проте ні ТОВ «Трієст», ні
ТОВ «Київська фінансово-будівельна
компанія», на виконання умов пунктів 1.4.
договорів документів, необхідних для
оформлення права власності їй не
надали.

ТОВ «Трієст» за даними Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців 30.12.2011 року
припинене на підставі судового рішення
в зв'язку з визнанням його банкрутом
21.12.2011 року Господарським судом м.
Києва.

10.11.2014 року вона отримала від Державної
реєстраційної служби України Рішення
№ 9583414 від 26 грудня 2013 року про відмову
у державній реєстрації прав та
обтяжень на нежитлове приміщення, що
розташоване у АДРЕСА_1 та Рішення № 9582764
від 26 грудня 2013 року про відмову у
державній реєстрації прав та обтяжень
на нежитлове приміщення, що
розташоване у АДРЕСА_1, через
відсутність документів, які окрім
забудовника жодна
організація/державний орган надати не
змогли, а саме: затверджений особою, що
залучала від фізичних та юридичних
осіб такі кошти, перелік інвесторів,
які брали участь в інвестуванні та
фінансуванні об'єкта будівництва та за
якими здійснюється державна
реєстрація прав; неможливо встановити
правовідносини між ТОВ «ТРІЄСТ» та ТОВ
«Київська фінансово-будівельна
компанія», незавірена належним чином
копія договору оренди земельної
ділянки.

У листопаді 2013 року вона вперше
звернулась з листом до ТОВ «Київська
фінансово-будівельна компанія», та
повторно - 17 січня 2014 року до ТОВ
«Київська фінансово-будівельна
компанія» з проханням надати необхідні
документи для оформлення права
власності на приміщення. Відповіді на
свої звернення вона не отримала.

Просила суд ухвалити рішення, яким:

- визнати за нею право власності на
нежитлове приміщення, загальною площею
110,10 кв. метрів, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, придбане за договором
№ ОБО-266-2-555 купівлі-продажу майнових
прав на приміщення нежитлового
призначення;

- визнати за нею право власності на
нежитлове приміщення, загальною площею
123,20 кв. метри, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, придбане за договором
№ ОБО-210-2-556 купівлі-продажу майнових
прав на приміщення нежитлового
призначення.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 15 квітня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
вказуючи на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала апеляційну
скаргу, просила її задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого
рішення в цій частині, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Рішенням Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
від 26 грудня 2013 року за результатами
розгляду заяви ОСОБА_2, зареєстрованої
за номером 467717, про проведення
державної реєстрації права власності
на нежитлове приміщення, що
розташоване в у АДРЕСА_1, відмовлено у
державній реєстрації права власності в
зв'язку з тим, що документи, подані для
проведення державної реєстрації прав
не відповідають вимогам, зокрема,
неможливо встановити правовідносини
(договір) між ТОВ «Трієсті» (продавець
згідно договору купівлі-продажу
майнових прав) та ТОВ «Київська
фінансово-будівельна компанія»
(орендар згідно договору оренди
земельної ділянки). Згідно з п. 47
Постанови № 703 Кабінету Міністрів
України заявник подає органові
державної реєстрації прав
затверджений особою, що залучала від
фізичних та юридичних осіб такі кошти,
перелік інвесторів, які брали участь в
інвестуванні та фінансуванні об'єкта
будівництва та за якими здійснюється
державна реєстрація прав. Зазначених
документів надано не було. Крім того, в
порушення ст. 16 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» копія
договору оренди земельної ділянки
взагалі не завірена (а.с. 7).

Рішенням Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
№ 9582764 від 26 грудня 2013 року за
результатами розгляду заяви ОСОБА_2,
зареєстрованої за номером 4657233, про
проведення державної реєстрації права
власності на нежитлове приміщення, що
розташоване в у АДРЕСА_1 відмовлено у
державній реєстрації права власності в
зв'язку з тим, що документи, подані для
проведення державної реєстрації прав
не відповідають вимогам, зокрема,
неможливо встановити правовідносини
(договір) між ТОВ «Трієсті» (продавець
згідно договору купівлі-продажу
майнових прав) та ТОВ «Київська
фінансово-будівельна компанія»
(орендар згідно договору оренди
земельної ділянки). Згідно з п. 47
Постанови № 703 Кабінету Міністрів
України заявник подає органові
державної реєстрації прав
затверджений особою, що залучала від
фізичних та юридичних осіб такі кошти,
перелік інвесторів, які брали участь в
інвестуванні та фінансуванні об'єкта
будівництва та за якими здійснюється
державна реєстрація прав. Зазначених
документів надано не було (а.с. 8).

Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що позивач
не надала суду доказів того, що її право
власності на нежитлові приміщення не
визнається відповідачами або
оспорюється .

Судом встановлено, що ТОВ «Трієст» за
даними Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб -
підприємців 30 грудня 2011 року припинене
за судовим рішенням у зв'язку з
визнанням його банкрутом 21 грудня 2011
року Господарським судом м. Києва (а.с.
73-76).

Згідно витягів з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців 09 жовтня 2012 року було
проведено державну реєстрацію змін
найменування і місцезнаходження ТОВ
«Київська фінансово-будівельна
компанія» та було перейменовано на ТОВ
«ЕрстІнвестмент» (а.с. 63-72).

04 листопада 2013 року та 27 січня 2014 року
позивач зверталась до ТОВ «ЕРСТ
ІНВЕСТМЕНТ» з проханням надати
необхідні документи для оформлення
права власності на приміщення, які
залишилися без реагування з боку
відповідача (а.с. 20-25).

За умовами пунктів 1.4. договорів №
ОБО-266-2-555 та № ОБО-210-2-556 ТОВ «Трієст»
зобов'язувалось, за умови виконання
позивачем своїх обов'язків за цими
договорами, надати покупцю документи
необхідні для оформлення
правовстановлюючих документів, що
підтверджують її право власності на
нежитлові приміщення. ТОВ «Трієст»
зобов'язувалось надати зазначені
документи після їх отримання від
замовника - ТОВ «Київська фінансово
будівельна компанія», а також
зобов'язувалось оформити право
власності на нежитлові приміщення від
імені і за рахунок покупця.

Відповідно до ст.. 331 ч.2 ЦК України якщо
право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає
державній реєстрації, право власності
виникає з моменту державної
реєстрації.

Оскільки спірне нерухоме майно не
пройшло держану реєстрацію, право
власності на нього у позивача
виникнути не може, тому в задоволенні
позовних вимог їй відмовлено
правомірно.

Та обставина, що реєстраційна служба
відмовляє в реєстрації нерухомого
майна, не є підставою для позовних
вимог про визнання права власності до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕРСТ ІНВЕСТМЕНТ»,
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації. На думку
колегії суддів позивачем обрано не той
спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно з'ясував обставини справи,
зібраним доказам дав належну оцінку та
прийшов до правильного висновку про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і не може бути
скасоване з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України
, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити .

Рішення Солом'янського
районного суду м.Києва від 15 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:

Судді: