АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2099/2014
інстанції: Охтень А.А.
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.при
секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою відділу
Держземагентства у Голопристанському
районі Херсонської області на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 03 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - відділ
Держземагенства у Голопристанському
районі Херсонської області про
визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є власниками
земельних часток (паїв) із земель
колишнього ВАТ «Дніпровське».

Оскільки він з 2002 року здійснює увесь
комплекс польових робіт щодо обробітку
належних відповідачам земельних
ділянок без правовстановлюючих
документів, але за згодою їх фактичних
власників, відкрито та безперервно
володіє цим майном, то на підставі ст.344
ЦК України просив визнати за ним право
власності за набувальною давністю на
земельні частки (паї) ВАТ «Дніпровське»
по 6, 11 умовних кадастрових гектарів, що
зареєстровані у Книзі сертифікатів на
право на земельну частку (пай) за №149,
№282 відповідно до розпорядження голови
Голопристанської РДА від 27.09.2001 року.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 03 червня
2014 року позовні вимоги задоволено,
ухвалено визнати за ОСОБА_5 право
власності на земельну частку(пай) ВАТ
«Дніпровське» 6, 11 умовних кадастрових
гектарів, яка зареєстрована у Книзі
сертифікатів на право на земельну
частку (пай) за № 149.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на
земельну частку(пай) ВАТ «Дніпровське»
6, 11 умовних кадастрових гектарів, яка
зареєстрована у Книзі сертифікатів на
право на земельну частку (пай) за № 282.

В апеляційній скарзі відділ
Держземагенства у Голопристансьткому
районі Херсонської області,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове по суті заявлених
вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
рішення суду в межах визначених ст.
303 ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Наведеній нормі ухвалене в справі
судове рішення не відповідає.

Встановлено, що після розпаювання
земель ВАТ «Дніпровське»
Голопристанського району Херсонської
області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були видані
сертифікати на земельну частку (пай)
серії РН №904740 та РН №904571, відповідно,
зареєстровані у Книзі реєстрації
сертифікатів на право на земельну
частку (пай) по Голопристанській
міській раді, за №282 та №149 (а.с.19).

Ухвалюючи у справі рішення, суд першої
інстанції, посилався на те, що позивач з
03 лютого 2002 року до сьогодні тривало,
добросовісно, відкрито та безперервно
користується земельними ділянками;
володіння є відкритим та очевидним для
всіх; за відповідальною розпискою
представник ВАТ «Дніпровське» передав
йому сертифікати, що належать
відповідачам, а тому на підставі ст. 344
ЦК України суд задовольнив позов.

Проте з такими висновками суду
погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років або рухомим
майном - протягом п'яти років, набуває
право власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено
цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 344 ЦК України,
обставинами, які мають значення для
справи та які повинен довести саме
позивач (ч. 1 ст. 60 ЦПК України), є:
законний об'єкт володіння,
добросовісність володіння,
відкритість володіння, давність
володіння та його безперервність
(строк володіння).

Зокрема, володілець за давністю є
незаконним володільцем, про що
зазначено в ч. 1 ст. 344 ЦК України (особа
заволоділа чужим майном). Право
власності на стороні володільця за
давністю виникає поза волею та
незалежно від волі колишнього
власника. При цьому добросовісне
володіння означає, що особа не знала і
не повинна була знати, що володіє річчю
незаконно.

Позов про право власності за давністю
володіння не може пред'явити законний
володілець або особа, яка володіє
майном за волею власника і завжди
знала, хто є її власником. Тобто,
виключено набуття права власності на
майно, яке знаходиться у володінні
власника і ніколи не вибувало з його
володіння.

Наведені положення закону суд,
ухвалюючи рішення, залишив поза увагою,
помилково застосував до спірних
правовідносин ст. 344 ЦК України та
задовольнив позов за відсутності на те
підстав, визначених законом як
обов'язкових.

Також суд не звернув уваги на те, що
законодавчі акти, що регулюють спірні
правовідносини передбачають
можливість, у разі наявності спору,
звернення громадянина з позовом про
визнання за ним права на земельну
частку (пай), а не визнання права
власності, яке набувається у спосіб
визначений діючим законодавством.

Оскільки допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи, рішення судів першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням у
справі нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відділу
Держземагентства у Голопристанському
районі Херсонської області
задовольнити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 03 червня
2014 року скасувати, ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа - відділ
Держземагенства у Голопристанському
районі Херсонської області про
визнання права на земельну частку (пай),
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :