ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1251/14-ц
Провадження № 2/210/1080/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді
розглянувши судовому засіданні, у залі
суду, у місті Кривому Розі, цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства « Ідея Банк
» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором ,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в обґрунтування
своїх вимог зазначив, що 23.03.2012 року
між ним та відповідачем було укладено
умов кредитного договору відповідач
отримав кредит в розмірі 4720,00 грн. зі
сплатою 1.00% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Строк кредитування 12 місяців
, кредит був виданий на споживчі
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
заявником листи - повідомлення з
вимогою повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Станом на 08.01.2014 року відповідач має
заборгованість перед банком в сумі 15
765,15 грн. , яка складається з наступного
: прострочений борг - 4720 грн.,
прострочені проценти -1432,51 грн. ,
строкові проценти - 0,91 грн., пеня за
несвоєчасне погашення процентів 9611,73
Просили стягнути з відповідача
зазначену суму заборгованості , а
також судові витрати в розмірі 243,60
В судове засідання представник
позивача не з'явився , надав суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності , заочно , на позові
Відповідач належним чином
повідомлений про день та час слухання
справи , у судове засідання не з'явився
, причини неявки суду невідомі .
Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК
України, судом прийняте рішення про
заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи , взявши
до уваги заяву представника позивача,
суд знаходить позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
23.03.2012 року між ним та відповідачем
було укладено кредитний договір
договору відповідач отримав кредит в
розмірі 4720,00 грн. зі сплатою 1.00% річних,
з погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Строк
кредитування 12 місяців , кредит був
виданий на споживчі потреби .
З п.2.1. кредитного договору вбачається
, що позичальник повертає кредит разом
з процентами та платою за кредитне
обслуговування в 12 місячних внесках
до 23 дня/ числа кожного місяця . Платежі
здійснюватимуться на транзитний
рахунок , з якого проводиться
погашення заборгованості за
договором у такій послідовності : 1)
для оплати прострочених процентів ,
простроченої плати за кредит не
обслуговування ;2) для оплати
простроченої заборгованості по
кредиту ; 3)для погашення строкових
відсотків та строкової плати за
кредитне обслуговування ; 4) для
погашення кредиту , з урахуванням
вимог п.п. 3.3.2. цього договору; 5) витрати
, пов'язані зі стягненням
заборгованості за даним договором
згідно п. 2.3.цього договору ; 6) для
погашення штрафних санкцій ( пені )
згідно п.2.4 цього договору .
Пунктом 2.4. кредитного договору
передбачено , що банк має право
стягнути з позичальника пеню ( штрафні
санкції), що нараховуються за кожен
день прострочки на прострочену суму (
кредиту , процентів, плати за
обслуговування кредиту ) в розмірі : 0,15
% - в період прострочення оплати від 1
до 60 днів та 0,65 % - в період
прострочення оплати з 61 дня та по день
повного погашення боргу за цим
Протягом строку дії кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користування кредитом,
чим порушує вимоги ст.ст. 525 , 526 ЦК
У зв'язку з цим боржнику було
надіслано позивачем листи -
повідомлення з вимогою повернення
боргу, які боржник залишив без
відповіді і задоволення, заперечень на
вимоги заявника не надав.
За таких обставин , перевіривши
правильність розрахунків позивача ,
суд вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
, яка станом на 08.01.2014 року
відповідач має заборгованість перед
банком в сумі 15 765,15 грн. , яка
складається з наступного :
прострочений борг - 4720 грн.,
прострочені проценти -1432,51 грн. ,
строкові проценти - 0,91 грн., пеня за
несвоєчасне погашення процентів 9611,73
Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому сума понесених витрат у
розмірі 243,60 грн. також підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 526, 615 ЦК України, ст. ст.10, 11, 15, 88,
169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства « Ідея Банк »
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Ідея Банк » заборгованість по
кредитному договору в сумі 15 765 (
п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят
п'ять ) грн. 15 коп. та судові витрати у
справі 306 ( триста шість ) грн. 21 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його
проголошення апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
Н. А. Літвіненко