У х в а л а

іменем україни

09 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого
Дем'яносова М.В.,

суддів: Касьяна
О.П.,

Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Банк
національний кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу та звернення
стягнення на предмет застави та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит», ОСОБА_3 про
визнання права власності на автомобіль
та вилучення записів з реєстру, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» на рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 14 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Банк
Національний кредит» (далі - ПАТ «Банк
Національний кредит» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу та звернення
стягнення на предмет застави,
посилаючись на те, що 12 серпня 2005 року
між банком та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 71/3-05 відповідно до
умов якого ОСОБА_5 отримав кредит у
розмірі 12 тис. дол. США зі сплатою 13%
річних, строком повернення коштів до 11
серпня 2010 року.

Згідно з укладеним між сторонами
доповненням від 28 жовтня 2008
року до кредитного договору сторони
узгодили встановлення з 01
листопада 2008 року відсоткової ставки
за користуванням кредитом у розмірі 17%
річних.

Виконання зобов'язань позичальника
було забезпечено заставою належного
йому автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, державний
номерний знак НОМЕР_1, про що сторони 31
серпня 2005 року уклали договір застави
майна № 93/5-05.

ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором
порушив і спричинив виникнення боргу,
що станом на 27 вересня 2012 року склав 156
013 грн. 80 коп., а саме: 10857,00 дол. США
прострочена заборгованість за
кредитом, 5431,17 дол. США прострочені
відсотки, 5 522 грн. 46 коп. - 3 % річних від
простроченої суми тіла кредиту, 1 710 грн.
26 коп. - 3% річних від простроченої суми
відсотків, 13 222 грн. 39 коп. ‒? пеня за
несвоєчасну сплату за тілом кредиту, 5
367 грн. 35 коп. ‒? пеня за несвоєчасну
сплату відсотків.

На порушення умов договору та вимог ч. 2
ст. 17 Закону України «Про заставу»
ОСОБА_3 продав заставлений автомобіль
ОСОБА_4, за якою автомобіль був
зареєстрований із видачею державних
номерних знаків НОМЕР_3.

В силу положень ст. 27 указаного Закону,
ст. 9 Закону України «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» застава зберігає силу для
нового власника заставленого майна.

Посилаючись на ці обставини, на право
вимагати сплати боргу та звернення для
цього стягнення на предмет застави, а
також вказуючи на свободу у виборі
передбачених законом і договором
способів захисту порушеного права,
банк просив стягнути на свою користь із
ОСОБА_3 борг за кредитним договором від
12 серпня 2005 року № 71/3-05 у розмірі 156
013 грн. 80 коп.; звернути стягнення на
предмет застави - належний
ОСОБА_4 легковий автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y,
2005 року випуску, державний номерний
знак НОМЕР_3, у рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 в розмірі 156 013
грн. 80 коп. із указаними в заяві її
складовими шляхом проведення
прилюдних торгів з продажу предмету
застави в межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»,
за початковою ціною, встановленою
незалежним експертом на стадії оцінки
предмету застави під час проведення
виконавчих дій.

ОСОБА_4 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ПАТ «Банк
Національний кредит», ОСОБА_3 про
визнання права власності на автомобіль
та вилучення записів з реєстру,
посилаючись на те, що на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу від 16 квітня 2011
року вона набула право власності на
автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y, державний
номерний знак НОМЕР_3, однак, банк
оскаржує правомірність набуття нею
права власності, а також обтяжив
належний їй транспортний засіб, про
свідчить витяг з державного реєстру
заборон від 28 вересня 2012 року.

Позов банку ґрунтується на договорі
застави майна, укладеному банком із
ОСОБА_5, який у державному реєстрі
обтяжень рухомого майна рахується
боржником, а державний номерний знак
автомобіля зазначено як НОМЕР_1, однак,
зараз власником майна є позивач, яка не
є боржником, а державний номерний знак
автомобіля є НОМЕР_3. На момент набуття
права власності (16 квітня 2011 року) у
державному реєстрі обтяжень рухомого
майна була відсутня інформація про
обтяження транспортного засобу,
оскільки строк його дії був
установлений до 13 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 1255-ІV у
разі відчуження рухомого майна
боржником, який не мав права його
відчужувати, особа, що придбала це
майно за відплатним договором,
вважається його добросовісним
набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за
умови відсутності в державному реєстрі
обтяжень рухомого майна відомостей про
обтяження цього рухомого майна;
добросовісний набувач набуває право
власності на рухоме майно без обтяжень.
Згідно із ст. 28 Закону № 2654-ХІІ застава
припиняється при закінченні терміну
дії права, що складає предмет застави.

Вдруге обтяження автомобіля було
зареєстроване в указаному реєстрі лише
16 листопада 2011 року, тобто, після
набуття позивачкою права власності на
автомобіль.

ОСОБА_4 просила її вимоги задовольнити.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 06
червня 2013 року позов ПАТ «Банк
Національний кредит» задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Банк Національний кредит»
заборгованість за кредитним договором
від 12 серпня 2005 року в сумі 156 013 грн. 80
коп. Зустрічний позов ОСОБА_4
задоволено. Визнано за ОСОБА_4
право власності на автомобіль марки
Chevrolet Aveo SF69Y, 2005 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3. Вилучено з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна запис № 11848452. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

ПАТ «Банк національний кредит»
оскаржив в апеляційному порядку
рішення Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області
від 06 червня 2013 року в частині відмови в
задоволенні їх позовних вимог та в
частині задоволення зустрічних
позовних вимог ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 04 вересня
2013 року рішення міськрайонного
суду в частині задоволення зустрічного
позову ОСОБА_4 скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у позові
ОСОБА_4 У решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін. Вирішено
питання розподілу судових витрат.

Окремою ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від
04 вересня 2013 року постановлено довести
до відома прокурора Закарпатської
області про встановлені під час
апеляційного розгляду справи факти
щодо зняття з обліку ОСОБА_4 та продажу
автомобіля, який був придбаний ОСОБА_3
за кредитні кошти, є предметом застави,
перебував у спорі і відповідне рішення
суду на момент зняття автомобіля з
обліку не набрало законної сили.

У вересні 2013 року з апеляційною скаргою
на рішення суду першої інстанції
звернувся ОСОБА_3, який оскаржив це
рішення в частині задоволення позовних
вимог банку щодо стягнення з нього
відсотків за користування коштами та
штрафних санкцій.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 14 лютого
2014 року рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 06 червня 2013 року в частині
вирішення позовних вимог банку до
ОСОБА_3 про стягнення боргу змінено,
викладено перший, другий і четвертий
абзаци резолютивної частини рішення в
такій редакції:

«позов ПАТ «Банк Національний кредит»
до ОСОБА_3 про стягнення боргу
задовольнити частково, стягнути на
користь ПАТ «Банк Національний
кредит», , з ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, борг за
кредитним договором від 12 серпня 2005
року № 71/3-05 у розмірі 117 420 грн. 91 коп., в
тому числі: основний борг за кредитом у
розмірі 86 780 грн., що за офіційним курсом
НБУ гривні до долара США на 27 вересня 2012
року становить еквівалент 10 857 дол. США;
борг за відсотками за період з 12 серпня
2005 року по 10 серпня 2010 року в
розмірі 11 529,02 грн., що за указаним
валютним курсом становить 1442,39 дол. США;
за період з 17 листопада 2011 року по
26 вересня 2012 року пеню за прострочення
сплати основного боргу за кредитом у
розмірі 11 347 грн. 46 коп. і пеню за
прострочення сплати відсотків у
розмірі 1 507 грн. 53 коп.; за період з 11
серпня 2010 р. по 26 вересня 2012 року 3 %
річних від простроченої суми основного
боргу в розмірі 5 522 грн. 46 коп. і 3 %
річних від простроченої суми боргу за
відсотками у розмірі 734 грн. 44 коп.

У решті позову - відмовити».

Стягнуто на відшкодування сплаченого
судового збору: на користь ПАТ «Банк
Національний кредит» з ОСОБА_3 1 254 грн. 97
коп.; на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Банк
Національний кредит» 115 грн. Стягнуто
судовий збір на користь держави з ПАТ
«Банк Національний кредит» у розмірі 77
грн. 97 коп., з ОСОБА_3 в розмірі 64 грн. 05
коп.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк
Національний кредит» просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, та ухвалити
нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на
їх користь заборгованість за
кредитним договором від 12 серпня 2005
року № 71/3-05 у розмірі 153 562 грн. 37 коп.
Вирішити питання щодо судових витрат у
справі пропорційно задоволеним
вимогам.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 14 лютого 2014 року ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваного судового рішення, не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та в основному
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці,
тому колегія суддів вважає за
необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» відхилити,
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 14 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
М.В.
Дем'яносов

Судді:
О.П.
Касьян

С.П. Штелик