overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/5815/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради,
ОСОБА_2, треті особм: Головне управління юстиції у м. Києві, Головне управління
Держземагенства у м. Києва, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.06.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2, треті особм: Головне управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагенства у м. Києва, про визнання права власності в порядку спадкування - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 червня 2014 року о 15 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/6917/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-121, 236-238 ЦПК України матеріали заяви
ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122, 236-238 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації - відкрити;

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 липня 2014 року о 09 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/658/14-ц
Провадження № 2/391/203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 24.07.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 758/6860/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О.
В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю.
В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання
Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом УДСО ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

16.07.14 представник УДСО ГУМВС України в м. Києві звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 суми основного боргу та судового збору.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи сплату відповідачем суми основного боргу та судового збору суд не вбачає перешкод щодо задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Управління державної служби охорони при ГУМВС
України в м. Києві задовольнити.

Прийняти відмову представника УДСО
ГУМВС України в м. Києві від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2/761/5493/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про припинення житлового сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. позивач звернулася до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення житлового сервітуту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/1740/14-ц ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, третя особа - Орган оіпки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ВіЕс
Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа -
Орган оіпки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання представник позивач ПАТ «ВіЕс Банк» -
Михайлишин В.М. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ст.ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ПАТ «ВіЕс Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Орган оіпки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий підпис Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір
Справа № 386/760/14-ц
Провадження № 6/386/20/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Рудь Н. В.

секретаря судового засідання -
Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Голованівськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить Голованівський районний суд виправити описку допущену у рішенні суду , вказавши правильно прізвище її та чоловіка ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду справи. Суд , дослідивши матеріали справи , дійшов до висновку , що заява підлягає задоволенню частково.
З оглянутої в судовому засіданні справи № 2-145/2011 слідує , що у резолютивній та мотивувальній частині рішення дійсно допущена описка в написанні прізвища позивача та відповідачки Конталинський -
Конталинська, правильно ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 .Щодо букви «і» в прізвищі
ОСОБА_2 (ОСОБА_2), то в цій частині заява не підлягає задоволенню. В ксерокопії паспорта ОСОБА_2 його прізвище зазначено як ОСОБА_2, а не ОСОБА_2 , справа №2-145/2011, а-с.6. Аналогічний запис цього прізвища має місце в копії свідоцтва про шлюб, а-с.5 зазначеної справи.
Суд вважає, що ця описка повинна бути усунута. У мотивувальній та резолютивній частині рішення слід зазначити: правильне прізвище позивача та відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 .

Керуючись ст.. 219 ЦПК України , суд-

ухвалив:

Виправити описку , допущену в рішенні суду від 26.08.2011 року по справі № 2-145/2011: в мотивувальній та резолютивній частині вказати правильне прізвище позивача та відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

В іншій частині рішення залишити без змін .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 307/2705/14-ц
Провадження № 2/307/1221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О
В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ
«ПриватБанк» позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю
Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 8.55 год. 25 липня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Справа № 758/2985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «НФСК
«Добробут», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.04.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «НФСК
«Добробут», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, моральної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 травня 2014 року о 11 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відстрочити сплату судового збору за вимогу немайнового характеру позивачем у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок до початку розгляду справи по суті;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/2985/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«НФСК «Добробут», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

Позивач подав до суду заяву про витребування від приватного акціонерного товариства «НФСК
«Добробут» всі документи, що стосуються виплати страхового відшкодування ОСОБА_1, у своїй заяві вказав на обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«НФСК «Добробут», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та 3 % річних, моральної шкоди - задовольнити;

Витребувати від приватного акціонерного товариства «НФСК
«Добробут» всі документи, що стосуються страхової події 10.07.2012 року за участю водіїв ОСОБА_2, який керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 та
ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2;

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 761/601/14-ц
Провадження №2/761/1950/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщак Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача про витребування документів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 23 січня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа проти задоволення клопотання не заперечувала.

Прокурор у судовому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва (01054, м. Київ, вул.
Воровського, буд. 29) наступну інформацію:

- Інформацію щодо місця працевлаштування громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, за трудовою книжкою чи трудовим договором та щодо розміру його заробітної плати за період з 01.06.2007 року по даний час.

- Зазначити, яка юридична особа або
Фізична особа-підприємець сплачує визначені законодавством податки за найманого працівника ОСОБА_2 - на даний час.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7673/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 вересня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1929/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

18.07.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2014 року, якою задоволено подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26.06.2014 року апеляційна скарга було залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 червня 2014 року про задоволення подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 28 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова