АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1546/2014
інстанції: Полив'яний В.М.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 05 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 03 квітня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулась в
суд із позов до ОСОБА_4, зазначаючи, що з
26.06.2009 року вона перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від цього шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її
утриманні. Позивачка стверджує, що
відповідач ухиляється від обов'язку
утримувати свою неповнолітню дитину,
матеріальну допомогу на її утримання
не надає. У зв'язку з наведеним,
просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання доньки, у
твердій грошовій сумі у розмірі 3 000 грн.
щомісячно із дня пред'явлення позову
до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 03 квітня 2014 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Астрахань, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь
ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій
грошовій сумі в розмірі - 1000 (одна
тисяча гривень) грн. щомісячно,
починаючи з 07.06.2013 року і до досягнення
дитиною повноліття. В решті позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу
задовольнити, рішення суду першої
інстанції скасувати, стягнути з
відповідача аліменти у розмірі - 2000
грн.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26 червня 2009 року
уклали шлюб, який було зареєстровано
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпровського районного
управління юстиції у м. Херсоні,
актовий запис № 276.

Від шлюбу, згідно свідоцтва про
народження сторони мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 30.09.2013 року, шлюб між
сторонами розірвано ( а.с.36 ).

Відповідно до ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням
суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від
доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі. При визначенні
розміру аліментів враховується
зокрема матеріальне становище
платника аліментів та всі обставини, що
мають істотне значення для вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи
,згідно довідки № 1/40 від 10.09.2013 року
наданої тов "Марлоу Навігейшн Україна"
відповідач був працевлаштований
поваром-матросом на т/х "WOTAN" з 05.07.2013
року з терміном дії контракту 6 місяців.

Відповідно до довідки № 1/56 від 01.11.2013
року наданої тов "Марлоу Навігейшн
Україна" базова ставка повара-матроса
на судах іноземних судновласників
компанії тов "Марлоу Навігейшн" (Кіпр)
складає 600 доларів США на місяць.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції ухвалюючи рішення вірно
врахував, що відповідач є моряком, має
достатній дохід, проте не регулярний,
оскільки у проміжок часу між рейсами не
має постійного доходу, та прийшов до
обґрунтованого висновку про
необхідність стягувати з відповідача
аліменти у твердій грошовій сумі в
розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з
07.06.2013 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Крім того, на думку колегії
суддів судом першої інстанції
обґрунтовано не прийнято до уваги
доводи позивачки про значно більшу
заробітну плату відповідача,а саме у
розмірі - 1750 доларів США на місяць та
відповідно до цього про необхідність
визначити аліменти у розмірі - 2000 грн.
щомісяця, оскільки ці вимоги позивачки
не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції
з достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на
підставі довіреності представляє
інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 03 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді