печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року Печерський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко
К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Бондаренко Є.С.
при винесенні постанови від 31.03.2014,
виконавче провадження № 42721077,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Бондаренко Є.С.
при винесені постанови від 31.03.2014, ВП №
42721077, просить визнати незаконними дії
державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м.Києві Бондаренко Є.С. та
притягнути її до дисциплінарної
відповідальності.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим,
що постанова про арешт майна та
оголошення заборони на його відчуження
№ 42721077 була направленна 15.04.2014, що
призвело до порушення прав боржника.
Разом з цим зазначає, що станом на 25.04.2014
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м.Києві Бондаренко
Є.С. не надіслала скаржнику постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 42721077. Таким чином вважає, що
державний виконавець, діяв всупереч
вимогам Закону України «Про виконавця
провадження».

У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи,
викладені у скарзі підтримала в
повному обсязі, просила її
задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала
думку ОСОБА_1

Державний виконавець відділу
виконавчої служби Печерського РУЮ у
м.Києві Бондаренко Є.С. та представник
КП УЖГ «Хрещатик» в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
скарги повідомлялись належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників
судового засідання, визнав можливим
розгляд скарги за відсутності старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м.Києві Бондаренко
Є.С. та представника КП УЖГ «Хрещатик».

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Рішення Печерського районного суд у
м.Києва від 02.06.2013 було задоволено позов
КП УЖГ «Хрещатик» та стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 2916 грн. 78 коп. та
витрати з оплати судового збору у
розмірі 114 грн. 70 коп. та ОСОБА_1
заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 2916 грн. 78 коп. та
витрати з оплати судового збору у
розмірі 114 грн. 70 коп., яке набрало
законної сили.

Встановлено, що в провадженні Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві перебуває виконавчий
лист № 757/5772/13-ц виданий 06.03.2014
Печерським районним судом м.Києва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ
«Хрещатик» суму в розмірі 114 грн. 70 коп.,
виконавче провадження ВП 42721077.

Постановою старшого державного
виконавця Бондаренко Є.С. від 31.03.2014,
затверджоною начальником відділу
Відділу державної виконавцої служби
Печерського районного управління
юстиції в м.Києві Ковльським М.Р., на
підставі ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» накладено
арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Ухвалою судді Печерського районного
суду м.Києва Волкової С.Я. постанову
старшого державного виконавця
Бондаренко Є.С. від 31.03.2014, про
накладення арешту на все майно,
щоналежить ОСОБА_1., на підставі ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження», скасовано.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення (далі - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надіслати не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Як встановлено в судовому засіданні,
копії зазначениї вище постанов про
відкриття виконавчого провадження
боржник ОСОБА_1 не отримувала, старшим
державним виконавцем суду не надані
дані про отримання копії вищевказаної
постанову, тобто порушено ч. 5 ст. 25 та ч.
2 ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, дії старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського РУЮ у м.
Києві Бондаренко Є.С. не відповідають
вимогам ч. 5 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", а відтак є
неправомірними.

Вимоги скаржника щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності, є
безпідставними, оскільки суд не
вирішує питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
державного виконавця при розгляді
скарг, виходячи з положень ст. 387 ЦПК
України, а відтак в цій частині суд
вважає, що слід відмовити.

За таких обставин, суд вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383, 385, 387, 293, 294 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві Бондаренко Є.С. при винесенні
постанови від 31.03.2014, виконавче
провадження № 42721077 - задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко
Є.С., які полягають у направленні копій
постанов про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42721077 понад
встановлений законом строк.

У задоволенні іншої частини вимог
скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Москаленко К.О.