Справа № 203/2082/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 червня 2013 року по цивільній справі №
203/2082/13ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5,
про визнання дій незаконними, визнання
недійсним виконавчого напису, визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
роз'яснення рішення суду від 04 червня
2013 року по цивільній справі № 203/2082/13ц
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5,
про визнання дій незаконними, визнання
недійсним виконавчого напису, визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, скасування свідоцтва, в якій
просив роз'яснити рішення суду в
частині, того чи про одну і ту ж
нежитлову будівлю йдеться в рішенні, а
саме: вул. Половицька, 9 колишня адреса
вул. Плеханова, 38, а також роз'яснити
юридичні підстави виникнення права
власності за ОСОБА_2 не вищезазначену
будівлю (т.3 а.с.203-205)

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала заяву та просила
задовольнити, зазначивши що
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції з питань реєстрації
права власності відмовила позивачу в
реєстрації вказаного рішення, оскільки
виникли питання з адресою спірного
нерухомого майна та незрозуміло чи
слід вважати, що на підставі скасування
свідоцтва на право власності за ОСОБА_4
право власності повертається до
ОСОБА_2

Інші сторони у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомили,
за таких обставин суд вважає можливим
розглянути заяви у відсутність сторін
та їх представників.

Ознайомившись із заявою,
вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали даної цивільної
справи суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що Рішенням
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська по цивільні справі №
203/2082/13ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5,
про визнання дій незаконними, визнання
недійсним виконавчого напису, визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, скасування свідоцтва було
частково задоволено позовні вимоги
позивача та визнано таким, що не
підлягає виконанню, виконавчий напис
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 30
травня 2008 року, зареєстрований у
реєстрі за №1875, стосовно стягнення
суми в розмірі 185667,51 доларів США за
рахунок продажу нерухомого майна -
нежитлових будівель, які належать
ОСОБА_2, визнано недійсними прилюдні
торги від 10 січня 2012 року, проведені
приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» з продажу належного ОСОБА_2
нерухомого майна (нежитлових будівель)
на підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 від 30
травня 2008 року, зареєстрованого у
реєстрі за №1875, та результатами яких
оформлені актом про проведення
прилюдних торгів по реалізації
арештованого майна, затвердженого
Кіровським відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області від 12 січня
2012 року та скасовано свідоцтво про
придбання майна, видане ОСОБА_4,
посвідчене державним нотаріусом
Четвертої дніпропетровської державної
нотаріальної контори Писарєвою Н.С.,
зареєстроване в реєстрі за №2-85 від 30
січня 2012 року. Ухвалою Апеляційного
суду м. Дніпропетровська від 26 грудня
2013 року та Ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 квітня 2014 року вказане
рішення було залишено без змін (т. 3 а. с.
48-54, 167-172, 199-200)

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту, частиною 2 цієї
статті передбачено, що подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Суд, розглядаючи заяву про роз'яснення
рішення суду по цивільній справі №
230/2082/13ц прийшов до висновку, що рішення
є зрозумілим та відсутні перешкоди для
його виконання, оскільки в рішенні суду
чітко зазначено, що предметом іпотеки в
результаті правовідносин сторін
виступило належне позивачу на праві
власності нерухоме майно - нежитлові
будівлі, які знаходяться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 38, яке
відповідно до копії довідки КП
«Земград» від 09 жовтня 2008 року № 700
адресою розташування вищезазначеного
об'єкта нерухомості є вул. Половицька, 9
в м. Дніпропетровську (колишня адреса -
вул. Плеханова, 38 в м. Дніпропетровську
(згідно рішення міської ради від 08
грудня 2004 року №46/22)

Щодо юридичних підстав виникнення
права власності за ОСОБА_2 не
вищезазначену будівлю, то суд вважає що
наслідки визнання правочину (в даному
випадку прилюдних торгів) недійсним
(визнання торгів такими, що не
відбулися) чітко визначені Цивільним
Кодексом України та не потребують
роз'яснення, а тому у задоволенні
вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.204, 208-210, ч. 2 ст. 221, 373 ЦПК України,
ст..33 ЗУ «Про виконавче провадження»,
суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 червня 2013 року по цивільній справі №
203/2082/13ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5,
про визнання дій незаконними, визнання
недійсним виконавчого напису, визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, скасування свідоцтва -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Ф.Ф. Маймур