15.07.2014 Справа № 756/9271/14-ц
пр. №6/756/481/14
ун. №756/9271/14-ц
У Х В А Л А

15 липня 2014 року
Оболонський районний суд міста
Києва у складі:

головуючого судді -
Шевчука А.В.,

при секретарі -
Субіна М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про поновлення строку
пред»явлення виконавчого листа до
виконання,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ «Фідобанк»
звернулося до суду з заявою про
поновлення строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання. В
обґрунтування заяви вказували, що
14.01.2014 року ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва було змінено
спосіб і порядок виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 08.04.2011 року у справі №2-1158/11 за
позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 із стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на
автомобіль марки RANGE ROVER, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1»
на стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ПАТ "СЕБ Банк"
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 16692,58 грн. та 51934,85 доларів США,
що за курсом НБУ становить 410711,18 грн., а
всього 427403,76 грн.

При цьому, 12.06.2014 року державним
виконавцем відділу ДВС Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
огляду на те, що виконавчий документ не
може бути прийнятий до виконання у
зв»язку із пропуском строків його
пред»явлення до виконання.

За твердженням заявника згідно
відмітки державного виконавця,
виконавчий лист повернутий стягувачу
28.01.2013 року, ухвала про зміну способу
винесена 14.01.2014 року, тобто упродовж
строку дії виконавчого листа, а отже
наявні законні підстави для поновлення
строку пред»влення виконавчого листа
до виконання.

Сторони які брали участь у справі
повідомлялись про час та місце
розгляду заяви у судове засідання не
з'явилися, причин неявки не повідомили.

За правилами ч.2 ст. 371 ЦПК України,
неявка належним чином повідомлених
сторін які беруть участь у справі не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Таким чином, суд вважає можливим
проводити розгляд даної заяви за
відсутності належним чином
повідомлених сторін.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява ПАТ «Фідобанк»,
яке створено внаслідок зміни
найменування ПАТ «СЕБ Банк», про
поновлення строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 08.04.2011 року у справі
№2-1158/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке набрало законної
сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПАТ "СЕБ Банк"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 16 692,58 грн. та 51 934,85 доларів
США, що за курсом НБУ становить 410 711,18
грн., а всього 427 403,76 грн., шляхом
звернення стягнення на автомобіль
марки RANGE ROVER, 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Виконавчий лист Оболонським районним
судом міста Києва видано 18.05.2012 року.

Постановою ВДВС Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
від 01.04.2013 року виконавчий лист №2-1158/2011
від 18.05.2012 року повернуто стягувачу
оскільки за довідкою УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві автомобіль марки RANGE
ROVER, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 боржнику на праві
власності не належить. Зазначений
автомобіль знято з обліку 03.10.2009 року.

При цьому, ухвалою Оболонського
районного суду міста Києва від 14.01.2014
року задоволено заяву ПАТ «СЕБ Банк»
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду у справі за позовом ПАТ
«СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості та змінено
спосіб і порядок виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 08.04.2011 року у справі №2-1158/11 з
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 16 692,58 грн. та 51 934,85
доларів США шляхом звернення стягнення
на автомобіль марки RANGE ROVER, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ПАТ "СЕБ Банк" заборгованості
за кредитним договором у розмірі 16 692,58
грн. та 51934,85 доларів США, що за курсом
НБУ становить 410 711,18 грн.

Відповідно до п.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ може бути
пред»явлений до виконання
протягом року.

Судом встановлено, що банк своєчасно
отримав виконавчі листи, та
пред»явив їх на виконання в межах
строку пред»явлення виконавчого
листа до виконання, однак у зв»язку
з тим, що автомобіль марки RANGE ROVER, 2007
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 боржнику на праві власності не
належав та знятий з обліку 03.10.2009 року,
виконавчі листи повернуті стягувачу.

Таким чином, лише у зв»язку із
обставинами виявленими в процесі
виконання рішення та вимушеною
необхідністю зміни способу і порядку
виконання рішення суду, банк пропустив
строк пред»явлення виконавчого
листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причини, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає, що причини пропуску
заявником строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
поважними та вирішує поновити строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі №2-1158/11 за позовом за
позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, керуючись ст. 371 ЦПК
України, та ст.ст. 22, 24 Закону
України «Про виконавче провадження»
суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про поновлення строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Поновити строк для пред»явлення
виконавчого листа Оболонського
районного суду міста Києва від 18.05.2012
року по справі №2-1158/2011 року за позовом
ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

А.В. Шевчук