overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 359/5249/14-ц,
Провадження № 2/359/1676/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Гнідинської сільської ради Бориспільського району
Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих будівель, визнання недійсним державних актів про право власності на землю та стягнення моральної шкоди -

встановив:

10 червня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: до позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору у неповному обсязі, оскільки відповідно до п.1 ч.1 Закону України «
Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 243,60 грн.

За подання заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,80 грн.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем за заявлення позовних вимог немайнового характеру сплачено судовий збір в розмірі по 242,16 грн. А за заяву про забезпечення доказів сплачено - 121, 08 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків, строком п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління
Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Гнідинської сільської ради Бориспільського району
Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованих будівель, визнання недійсним державних актів про право власності на землю та стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/385/14-ц

10 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 27478,65 грн. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 27478,65 грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 27478,65 грн. заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2/127/5074/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької областів Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених ч.1 ст. 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з довідки
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» від 23.05.2014 року
№ 612, заявлений позивачем розмір заробітної плати - 7442,76 грн. йому нарахований, але не виплачений.

Таким чином, позивачем не дотримано порядку звернення до суду з позовом у даній категорії справ.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Дернова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/121/2014
Справа № 641/7715/13-ц У Х В А Л А про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря судового засідання - Войтікової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АТ
«УкрСиббанк» заборгованість за року 626893,47 грн., та пеню, за порушення термінів повернення кредиту та стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3441,00 грн.
До суду надійшов зустрічний позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору. В якому відповідач за первісним позовом просить розірвати Кредитний договір
ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».
Представник позивача в судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, клопотання про прийняття зустрічного позову підтримав у повному обсязі.
Клопотання представника відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних
Пред'явлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються
Форма і зміст поданої представником відповідача за первісним позовом -
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 640/7937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі          -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним. ( Справа № 640/225/14-ц)

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 16.05.2014 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2014 р. рішення
Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2014 року залишено без змін.

16.05.2014 р. представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, звернувся з до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі 640/225/14-ц, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 р. та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав за № 1-683 за ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяву про зняття арешту, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 р. в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану у
Державному реєстрі речових прав за № 1-683 за ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 16.05.2014 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, рішення суду набуло законної сили, а тому необхідність в забезпеченні позовних вимог зникла.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2014 р. у справі 640/225/14-ц н/п 2/640/878/14 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним.

Зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, зареєстровану у Державному реєстрі речових прав за № 1-683 за
ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 - для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Справа № 367/3988/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 3988 /14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості із
ОСОБА_1 за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 3 409,66 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
Надра», МФО 380764 кошти за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 409,66 грн. (Три тисячі чотириста дев'ять гривень 66 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 359/5430/14-ц,
Провадження № 2/359/1703/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12.06.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

01.07.2014 року на запит суду від 13.06.2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на "28 липня 2014 р. на "15.00 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "28" липня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 345/2449/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год.30хв. 17.07.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву Публічне Акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'вінницягаз' в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 321,61 грн..

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 321,61 грн..

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/1339/14-ц за заявою Публічне Акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації 'вінницягаз' в особі
Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 321,61 грн..

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 11.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3996/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 3996 /13-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 8 378,32 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і.п.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і.п.н. НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства
«Біличі», яке знаходиться за адресою:
«Ощадбанк» МФО 322669 за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 8 378,32 грн., (Вісім тисяч триста сімдесят вісім гривень 32 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Термін пред'явлення до
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.