overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4662/14-ц
Номер провадження 2-н/629/706/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 6884 гривень 07 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу ТПВ в сумі 6884 гривень 07 копійок та суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
ОСОБА_3
Справа № 629/4701/14-ц
Номер провадження 2/629/1507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08-05 годин 18.11.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Ш. Харабадзе
Провадження: 2-п/643/102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014
Р.

м.Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

17.04.2014 р. Московським районним судом м.Харкова постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволені.

Відповідачем до суду надана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з постановленим рішенням відповідач не згодний, в судове засідання відповідач не з’явився з поважної причини, так як не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232
ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.04.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2014 р. на 15 год.00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.М. Горбунова
Номер провадження 2/643/4293/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди
(неодержаного прибутку),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди
(неодержаного прибутку).

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2014 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.
Єдиний унікальний номер 205/7496/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 вересня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: КП «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради,
«УкрСиббанк» м. Харків;
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської
«УкрСиббанк» АТ «УкрСиббанк» м. Харків, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період: жовтень 2011р. по квітень 2014 року в розмірі 2637,30 гривень (дві тисячі шістсот тридцять сім гривень 30 коп. ) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 177/3248/14-ц
Провадження № 2/177/1331/14
У Х В А Л А

11.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 3905,26 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, в зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, з наступних підстав:

-          Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає копію наказу про прийняття на роботу та у разі звільнення копію наказу про звільнення з роботи, а у разі неможливсоті надати не ставить перед судом питання про витребування в установленному законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 28.11.2014 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.11.2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/8896/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
Афанас*євної ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» відділення обласного управління АТ
Боржник: Афанас*євна ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з Афанас*євної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровського відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 305482) заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 3954,75 гривень
(три тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 75коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
№2/0202/5436/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 по стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на « 09» годину « 30» хвилин 16 грудня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Номер провадження 2-н/643/2214/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23.07.2014

23.07.2014 р. м.
Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення – немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сугачова О.О.
Справа № 630/942/14-ц
Провадження № 2/630/446/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року

м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 травня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Люботинського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 40.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз’яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О. О.
Малихін
Справа №
УХВАЛА

13 листопада 2014 року м.Люботин          Суддя
Люботинського міського суду
Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою
Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

встановив:

Позивач, Кредитна спілка
«Харківська каса взаємодопомоги», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором № 320/08 від 27.11.2012 р. та додатковим договором до кредитного договору № 320/8 від 25.05.2012 р. у розмірі 4712, 93 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна
Люботинському міському суду
Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2014 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10-Б.

Роз’яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження: 2/643/1630/14
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, у зв*язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд судового наказу, у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником не вказані нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Для усунення недоліків заявнику було надано строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 05.02.2014 року заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, у зв*язку з ново виявленими обставинами – повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ф. Погасій
Провадження: 2-сз/643/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014

10 червня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено в рахунок судового збору 1010 (одна тисяча десять) гривень, згідно квитанції № ВНА27.591299.1 від 18.04.2014 року.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової
О.О. від 29.05.2014 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повернута позивачу.

10.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

У Х
В А Л И В:

Зобов'язати фінансовий орган - УДК у Московському районі м.
Харкова ГУ ДКУ в Харківській області – повернути ОСОБА_1 повністю сплачений нею за квитанцією № ВНА27.591299.1 від 18.04.2014 року судовий збір у розмірі 1010
(одна тисяча десять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Сугачова О.О.
Провадження: 2/643/2615/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 Московський районний суд міста
Харкова

у складі: головуючого судді –
Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди у розмірі 10103,33 грн. та моральної в розмірі 20 000,00 грн. та просить призначити експертизу, посилаючись на те, що висновок який міститься в матеріалах справи є сумнівним.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення суми матеріальної шкоди.

Суд, вислухавши сторін, щодо призначення зазначеної вище експертизи, надійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, керуючись ст.ст. 143-145, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Перед експертами поставити наступне питання:

1.          Який розмір майнової шкоди, що була заподіяна позивачу пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП, яке трапилося по
Московському проспекту в м. Харкові в результаті пошкодження її автомобіля
НОМЕР_1 під керуванням Харитоненко?

Матеріали справи надіслати
ХНДІСЄ ім.. ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Зупинити провадження по справу на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та направити йому копію ухвали.

Ухвала набирає чинності негайно і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Марченко