№2-п-173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при
секретарі Шимонович Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву відповідача про перегляд
заочного рішення суду від 01.08.2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд зазначеного заочного рішення,
його скасування та призначення справи
до розгляду в загальному судовому
порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були
допущені порушення процесуального
права. Зокрема, зазначив, що він не
отримував судової повістки та суд у
порушення норм ЦПК України не залучив
до участі у справі повнолітніх членів
сімї наймача та прийняв до уваги акти
КП «Відрадненське», які складені з
порушенням норм закону.

В судове сторони не з'явились.

Згідно вимог ст. 197 ЦПК України
фіксування судового засідання
технічним засобом здійснює секретар
судового засідання або за
розпорядженням головуючого інший
працівник апарату суду. У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про
перегляд заочного рішення, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного
рішення, заявник звертає увагу суду на
те, що він не отримував судової
повістки та суд у порушення норм ЦПК
України не залучив до участі у справі
повнолітніх членів сімї наймача та
прийняв до уваги акти КП
«Відрадненське», які складені з
порушенням норм закону.

На це слід зазначити, що відповідач
повідомлявся не тільки за адресою
реєстрації, а і місця роботи, яке
зазначено ним і у заяві про перегляд
заочного рішення. Проте, і за адресою
місця роботи він не отримував поштову
кореспонденцію. (а. с. 27)

Крім того, відповідач у поданій заяві
не навів жодного доказу, який би мав
істотне значення для правильного
вирішення справи і міг би спростувати
висновки суду по суті даного спору.
Даний спір має індивідуальний
характер, залучення інших осіб є
недоречним і таким, що може призвести
до затягування розгляду справи. Акти КП
«Відрадненське» є дійсними і такими, що
правомірно були взяті до уваги судом
при ухваленні рішення. Крім того,
відповідач, як вбачається з поданих ним
заяв не заперечує той факт, що він не
проживає у спірній квартирі тривалий
час.

Зі змісту статті 232 ЦПК України
випливає, що заочне рішення підлягає
скасуванню за сукупності двох
обставин: 1) відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин; 2)
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно
встановлено, що жодна з обставин
відповідачем належним чином
обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 01.08.2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 219, 224, 228-233, 293
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення суду від 01.08.2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу
ст. 293 ЦПК України.

Суддя