overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7708/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

голову ючого – судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання –
Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідачем надано заяву про розгляд справи у його відсутність та закриття провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 Цивільно-процесуального кодексу
України.

Так, згідно наданого відповідачем рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2005 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№0433в від 15.06.2001 року в сумі 5302,66 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, з огляду на обставини справи, вважає можливим закрити провадження по справі, керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205,208,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 214/4942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 06.10.2014 року, на 14 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Провадження № 2/522/2450/14
Справа №2/1522/9852/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 лютого 2014 року клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено, та призначено по справі експертизу, а провадження - зупинено.

03 липня 2014 року судом отримано матеріали справи разом висновком експерта № 1821 від 23.06.2014 року.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час усунуті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на “07” _серпня_ 2014 року о “10” годині “45” хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

04.07.2014
Справа № 666/4808/14-ц
Статзвіт № 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до Комунального закладу
"Обласного авіаційно-технічного спортивного клубу" Херсонської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу "Обласного авіаційно-технічного спортивного клубу" Херсонської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити судове засідання на 14.07.2014 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №206/4198/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.07.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014р. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні міститися ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вказаних вимог
Закону в поданій позовній заяві відсутні номери засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 15 липня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
Справа № 191/2243/14-ц
Провадження № 2/191/1087/14
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р.

м.Синельнико ве

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прижигалінської
Т.В.,

за участю секретаря – Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду о 09:00 годині 18 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/2464/14-ц
Провадження №2/191/1126/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2464/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годин 00 хвилин 17 липня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3830/14-ц
Провадження № 2-н/552/781/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кузіна Ж.В.
Справа № 214/5856/14-ц
Номер провадження 2-во/214/26/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описок

"07" липня 2014 р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді – Ан О.В.,

при секретареві - Соколовській Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності померлого на будинок і виконання права власності, суд -

встановив:

28 грудня 2007 року суддею
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_4 постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності померлого на будинок і виконання права власності, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

07 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.12.2007 року.

При винесені рішення судом припущено описку і помилково вказано дату смерті ОСОБА_5 « 09.11.20096р.» замість вірного « 09.11.2006р.». Крім того будинок належав ОСОБА_5 на підставі договір купівлі-продажу від 18.10.1972 та 12.07.1973р., проте в рішенні вказано лише 18.10.1972р.

В судове засідання сторони та їх представники не з’явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне виправити допущену описку в рішенні суду від 28 грудня 2007 року, а саме: вказати дату смерті ОСОБА_5 « 09.11.2006р.» замість
«09.11.20096р.». Та вказати, що будинок №30 по вул. Перова належав ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі-продажу від 18.10.1972р. та 12.07.1973р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні від 28 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради,
Орган опіки та піклування виконкому
Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності померлого на будинок і виконання права власності, зазначивши дату смерті ОСОБА_5 « 09.11.2006р.», замість « 09.11.20096р.», та вказати, що будинок №30 по вул. Перова належав ОСОБА_5 на підставі договорів купівлі-продажу від 18.10.1972р. та 12.07.1973р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ан
О.В.
Справа № 214/5793/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа – Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 17.07.2014 року, на 12 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове за-сідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику – копію цієї ухвали;

заінтересованій особі – копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та докумен-та, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В ін-шій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8787/14-ц
Пров. №2-н/668/1079/14
Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997р. по 01.05.2014р. в сумі 6315 грн. 72 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона», яке розташовано за адресою: м.Херсон, заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997р. по 01.05.2014р. в сумі 6315 грн. 72 коп., а також витрати по оплаті судового збору у сумі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКузьміна О. І.
Справа № 206/4205/14-ц
Провадження № 2/206/1056/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" липня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

1 липня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014р. на 09 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 липня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам
–належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Р.О. Кушнірчук
Справа №206/4227/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2014 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев
О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається зі змісту позову, в поданій позовній заяві відсутня ціна позову, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки позивачем заявлено дві окремі вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 15 липня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев