Справа № 153/836/14 Провадження №
22-ц/772/2149/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Головін В. А.Категорія:
19Доповідач: Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Качківське» про розірвання договору
оренди земельної ділянки
сільськогосподарського призначення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 11 червня 2014
року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовною заявою до ТОВ «Качківське»
про розірвання договору оренди
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення.

Ухвалою Ямпільського районного суду
Вінницької області від 11 червня 2014 року
провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржує
її в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення і
заперечення присутніх сторін,
дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги у межах вимог ст. 303
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної ухвали
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 11 червня 2014 року
провадження у справі було закрито у
відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Дійсно, рішенням Ямпільського
районного суду Вінницької області від
18 квітня 2014 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Качківське» про
розірвання договору оренди земельної
ділянки сільськогосподарського
призначення - відмовлено.

Згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З аналізу даної норми слідує, що
закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позовів. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає сторонам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі.

Проте судом першої інстанції не було
враховано, що позові мають різні
підстави. Так відповідно до рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 18 квітня 2014 року
ОСОБА_2 просив скасувати договір оренди
у зв'язку із смертю орендодавця (його
матері). В той час як підставою для
позовної заяви від 06 травня 2014 року
стало істотне порушення прав
орендодавця під час укладення договору
оренди земельної ділянки, зокрема в
договорі відсутні умови індексації
орендної плати, порядок її внесення,
перегляд та відповідальність за її
несплату, збереження стану об'єкта
оренди, умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки,
договір не містить інформації про
об'єкти оренди.

Враховуюче наведене, судова колегія
приходить до висновку, що ухвала суду
не відповідає процесуального та
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню, з направленням справи до
суду першої інстанції для розгляду
заявлених вимог.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 11 червня 2014 року
скасувати, а справу повернути до суду
першої інстанції для розгляду
заявлених позовних вимог.

Ухвала суду набуває законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
процесуальному руху справи.

Головуючий суддя: _______
Луценко В.В.

Судді: _______
Денишенко Т.О.

_______
Береговий О.Ю.