Справа № 344/8009/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1661/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

17 липня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря:
Яковин М.Я.,

з участю:
представника КС "Станіславська" -

Тарновського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Кредитної спілки
«Станіславська» на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
13 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 13 червня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви КС «Станіславська»
про видачу дублікату судового наказу
по справі №2н-11993/2009 від 11.12.2009 року за
заявою КС «Станіславська» про
стягнення заборгованості за договором
№114 від 24.01.2007 року в сумі 15497,77 грн з
ОСОБА_3.

Не погоджуючись із даною ухвалою, КС
«Станіславська» подала апеляційну
скаргу, у якій посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.
Судом, на думку апелянта, не було
враховано того, що після подачі
судового наказу до примусового
виконання у ВДВС Івано-Франківського
МУЮ 27.01.2010 року і станом на 13.05.2014 року
жодних документів про хід виконання
судового наказу на адресу КС
«Станіславська» не надходило, і про те,
що 25.05.2010 року було винесено постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачеві також не було повідомлено.
Крім того, суд першої інстанції не
прийняв до уваги довідку, видану ВДВС
Івано-Франківського МУЮ, яка свідчить
про те, що оригінал судового наказу був
втрачений при пересилці по пошті.
Посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду, апелянт
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу про видачу дубліката
судового наказу.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3
не з'явився з невідомих причин, хоч
судове повідомлення йому було
направлено завчасно у встановленому
законом порядку. Отже, є правові
підстави для розгляду справи у його
відсутності.

У судовому засіданні представник КС
«Станіславська» апеляційну скаргу
підтримав з мотивів, наведених у ній.
Крім того, він зазначив, що ОСОБА_3
внаслідок проведеною працівниками
кредитної спілки бесіди в
добровільному порядку сплачував
заборгованість з 19.02.2011 року по 28.03.2012
року. Тільки після припинення сплати
боржником коштів кредитна спілка
дізналась про втрату оригіналу
судового наказу. Представник кредитної
спілки також зазначив, що в заяві
спілки про видачу дублікату судового
наказу також ставилось питання про
поновлення строку пред'явлення його до
виконання, однак це питання суд не
вирішував. Вважаючи оскаржену ухвалу
незаконною, просив її скасувати,
постановити нову ухвалу про
задоволення заяви кредитної спілки.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника КС "Станіславська",
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви КС
«Станіславська» про видачу дублікату
судового наказу, суд першої інстанції
виходив з того, що заявником не надано
належних доказів втрати оригіналу
судового наказу, а також не
представлено безпосереднього
підтвердження надсилання даного
судового наказу поштою чи його втрати
внаслідок протиправних діянь осіб.
Однак, погодитись із такими висновками
суду колегія суддів не може, виходячи
із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
11.12.2009 року за заявою КС
«Станіславська» Івано-Франківський
міський суд виніс судовий наказ
№2н-11993/2009 про стягнення з ОСОБА_3 в
користь КС «Станіславська» 15497,77 грн
заборгованості за кредитним договором,
77,02 грн судового збору та 30 грн витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи. 08.01.2010 року
даний судовий наказ набрав чинності зі
строком пред'явлення до виконання до
09.01.2013 року (а.с.17).

27.01.2010 року КС «Станіславська» даний
судовий наказ подано до ВДВС
Івано-Франківського МУЮ до виконання,
про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції (а.с.18). Однак, з того
часу орган виконавчої служби не
повідомляв стягувача про хід виконання
цього судового наказу та про закриття
виконавчого провадження. Про
відсутність оригіналу згаданого вище
судового наказу у ВДВС
Івано-Франківського МУЮ кредитній
спілці стало відомо тільки після її
відповідного звернення.

З довідки, виданої ВДВС
Івано-Франківського МУЮ 27.05.2014 року на
запит КС «Станіславська» вбачається,
що судовий наказ №2н-11993/2009 був
втрачений при поштовій пересилці
(а.с.20). Цього факту нічим спростовано не
було. Тому колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції не прийняв до уваги
названу довідку безпідставно.

Із змісту ч.1 ст. 370 ЦПК України
вбачається, що замість втраченого
оригіналу судового наказу суд, який
видав судовий наказ, має право за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його
дублікат.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
суд першої інстанції всупереч
встановленому законом порядку не
вирішив питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання судового наказу, виданого
11.12.2009 року Івано-Франківським міським
судом, яке ставилось КС "Станіславська"
у заяві від 28.05.2014 року (а.с.16).

За наведених обставин оскаржена ухвала
не може бути залишена в силі, оскільки
не являється законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 312; 313; 319; 324; 325 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу КС «Станіславська»
задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 13 червня 2014 року в даній справі
скасувати, а справу повернути до того ж
суду першої інстанції для вирішення
питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
В.М. Васильковський

О.Є. Меленко