УХВАЛА

іменем україни

17 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
користування Ѕ частиною будинку та
вселення за касаційною скаргою ОСОБА_3
на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 12 серпня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у здійсненні права
користування Ѕ частиною
будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 та
вселення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
йому на підставі договору дарування
належить Ѕ частина вищезазначеного
будинку, однак відповідач чинить йому
перешкоди у здійсненні права
користування належною йому частиною
цього будинку, а тому він просив суд
вселити його до будинку з окремим
входом, надавши вільний доступ до
кімнат 1-1 площею 8,2 кв.м, 1-2 площею 9,8 кв.м,
1-3 площею 15,6 кв.м, 1-4 площею 11,2 кв.м,
комори 1-8 площею 2,4 кв.м та
господарських будівель: 35 сараю літ.
«Б» льоху літ. «б» по АДРЕСА_1.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 21 січня 2014 року позов задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 та членів його сім'ї
не чинити перешкод ОСОБА_3 у
користуванні Ѕ частини будинку АДРЕСА_1
загальною площею 93,2 кв.м., житловою
площею 46,0 кв.м., та в цілому складається
із: житлового будинку А, а, а1, загальною
площею 93,2 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м,
сараю літ. «Б-2», гаража літ. «Н»,
вбиральні літ. «Ж», гаража-сараю літ.
«Л», оглядової ями літ. «Лог л.я.м»,
нежитлової прибудови літ. «А-2», огорожі
1, 2 та вигрібної ями 1.

Вселено ОСОБА_3 у Ѕ частину
вищезазначеного будинку.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 12 серпня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у здійсненні права користування Ѕ
частиною будинку та вселення
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позов, виходив із того, що
позивач є співвласником спірного
будинку,а тому відповідно до ст. 391 ЦК
України має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування своїм майном.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення
суду першої інстанції, та ухвалюючи
нове рішення про відмову в позові,
виходив із того, сторони не досягли
згоди щодо порядку користування
спірним приміщенням, позов про виділ
частки із спільного майна позивачем не
заявлявся, суд першої інстанції,
усуваючи позивачу перешкоди в
користуванні його власністю шляхом
вселення його в 1/2 спірного будинку,
вийшов за межі позовних вимог, оскільки
позивач просив вселити його в будинок
із зазначенням конкретних кімнат.

Проте з такими висновками апеляційного
суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за
їхньою згодою. Співвласники

можуть домовитися про порядок
володіння та користування майном, що є
їхньою частковою власністю.

Судом установлено, що сторони є
співвласниками будинку та
господарських споруд, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на
праві спільної часткової власності по
Ѕ частці кожному.

Позивач не може користуватися належною
йому часткою зазначеного будинку з
господарськими спорудами, оскільки в
цьому йому перешкоджає відповідач, що
підтверджується зверненням ОСОБА_3 до
правоохоронних органів з приводу
врегулювання зазначеного питання.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

За змістом зазначених норм права
співвласник майна, яке знаходиться у
спільній частковій власності без
виділення часток у натурі, має право на
вільне, у будь-який час користування
зазначеним майном у повному обсязі та
має право на усунення перешкод у такому
користуванні.

Суд першої інстанції, встановивши факт
порушення прав позивача, як власника Ѕ
частини будинку, що знаходиться у
АДРЕСА_1, обґрунтовано задовольнив
позов частково.

Апеляційний суд, вирішуючи спір,
помилково виходив з того, що до виділу в
натурі частки із майна, що знаходиться
у спільній частковій власності, або до
встановлення порядку користування ним,
усунення перешкод власнику у
здійсненні права власності та вселення
неможливі.

Відповідно до статті 339 ЦПК України
встановивши, що апеляційним судом
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Керуючись ст. 336, 339, 344, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Полтавської
області від 12 серпня 2014 року скасувати
та залишити в силі рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 21
січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді:
Н.А. Горелкіна

О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко