overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1795/14-ц
Номер провадження2-н/541/232/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Нацональної акціонерної компанії
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати за період з липня 2013 року по квітень 2014 року
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Нацональної акціонерної компанії
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Нацональної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в дев'яносто дев'ять) гривень 80 копійок.
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Нацональної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 713/1234/14-ц
Провадження №2/713/465/14
УХВАЛА

17.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В
И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 04.07.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 (п»ять) днів з моменту отримання даної ухвали.
З поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали позивачем отримана 11.07.2014 року. Однак, вказані судом недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г. Круглюк
Справа № 692/827/14-ц
Провадження № 2-о/692/38/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Орган опіки і піклування Погребської сільської ради Драбівського району
Черкаської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановленням над ним опіки,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над ним опіку, а також призначити судово - психіатричну експертизу для визначення його стану.

Під час попереднього судового засідання з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово - психіатричну експертизу, яка, відповідно до ст. 145 ЦПК
України, є обов»язковою.

У відповідності до ст. 202 ЦПК
України суд може за власною ініціативою зупинити провадження у справі по причині призначення експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області, про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановленням над ним опіки, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 01 липня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л.
МАРЕНЮК, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів,
На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 червня 2005 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 22.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є
Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/750/14-ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 8 липня 2014 року на 8 год. 40 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 8 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Номер рядка звіту 2 Справа №
Провадження №2-н/541/237/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
"Надра України",

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа №701/750/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Маньківський районний суд, Черкаської в складі: головуючого-судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів,
На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 червня 2005 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем - актовий запис № 22.
ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачка народила дочку
ОСОБА_3, батьком якої є відповідач.
Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно та регулярно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивачка до суду не з'явилась, однак в своїй позовній заяві просила суд слухати справу в її відсутності.
Відповідач позовні вимоги визнав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дочку
ОСОБА_3, батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183
СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, українця, громадянина
України, аліменти на утримання дочки:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.07.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ
Справа № 527/1635/14-ц провадження № 2/527/484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

17 липня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10:40год. 29.07.2014 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова
Справа № 692/888/14-ц
Провадження № 2/692/280/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16.07.2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мехедівської сільської ради
Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мехедівської сільської ради Драбівського району
Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 25.07.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.07.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.О.Шевченко
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1024/14-ц Провадження № 2/724/490/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суді - Єфтеньєва О.О.

при секретарі - Бучинському О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До канцелярії суду позивач, надала письмове клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в справі
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що вони примирились.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4197/14-ц
Провадження № 2-н/552/906/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/підпис/
Н.Л.Яковенко

Суддя
Т.В.Турченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу третьої особи в особі керівника підприємства
Кучерявко Сергія Миколайовича на рішення Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 22 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Сервіор», третя особа в особі керівника підприємства Кучерявко
Сергія Миколайовича про визнання звільнення з роботи незаконним, відміну незаконного наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання звільнення з роботи незаконним, відміну незаконного наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі третя особа в особі керівника підприємства Кучерявко С.М. просить рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 травня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення районного та ухвали апеляційного судів вбачається, що скарга є необґрунтованою, докази та обставини, на які посилається третя особа, в касаційній скарзі були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні, судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити третій особі в особі керівника підприємства Кучерявко
Сергію Миколайовичу у відкритті касаційного провадження на рішення
Якимівського районного суду
Запорізької області від 08 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Сервіор», третя особа в особі керівника підприємства Кучерявко
Сергія Миколайовича про визнання звільнення з роботи незаконним, відміну незаконного наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
М.А.Макарчук
Справа № 541/1800/14-ц
Номер провадження2-н/541/237/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 липня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати за квітень, травень 2013 року та за період з серпня 2013 року по травень 2014 року
Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заробітну плату в дев'яносто вісім) гривень 64 копійки.
Стягнути із Дочірнього підприємства
"Миргороднафтогазрозвідка"
Національної акціонерної компанії адреса: м. Миргород, вул. Нафтовиків, 1,
Полтавська область) на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: В. М. Куцин
Справа № 527/1623/14-ц провадження № 2/527/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

17 липня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:05 год. 29.07.2014 в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Л. В. Прикіпєлова