АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7984/13-ц
Головуючий в І інстанції
№ 22-ц/774/1222/К/14
Доповідач - Братіщева Л. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого судді:
Братіщевої Л. А.,

Суддів: - Грищенко Н. М., Турік
В.П.

при секретарі: - Булах К.А.

за участю: представника позивача
ОСОБА_5 - ОСОБА_6

представника відповідача Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» - Ребрової Лариси
Геннадіївни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 08 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про зобов'язання
вчинити певні дії, перерахунок плати за
неспожиту електроенергію та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго до ОСОБА_5 про
відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_5
звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК «Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго») про
зобов'язання вчинити певні дії,
перерахунок плати за неспожиту
електроенергію. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначив, що між
ним та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в
особі Криворізьких міських
електричних мереж укладено договір №
6146049 від 04.06.2003 року, про користування
електричною енергією для побутових
споживачів. 26 липня 2013 року
представниками ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» складено акт № 017625
про порушення ним Правил користування
електричною енергією для населення.
Причиною складання акту стала
перевірка представниками відповідача,
якою встановлено, що позивач начебто
порушив п.48 ПКЕЕН: самовільно
підключився до електромережі, повз
приладу обліку, шляхом додаткового
вводу кабелю. Крім цього, пломба на його
лічильнику енергопостачальної
організації не читається, і тому прилад
обліку повинен був згідно рішення
комісії підданий експертному
дослідженню. В той же день, оселю
позивач без будь-яких попереджень було
від'єднало від електромережі, хоча він
має на утриманні 3-х неповнолітніх
дітей. Посилаючись на те, що перевірка
проведена працівниками ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» з грубими
порушеннями правил ПКЕЕН, просив суд
зобов'язати відповідача перерахувати
плату за спожиту ним електроенергію в
період з 26.07.2010 року по 26.07.2013 рік,
зменшивши її на безпідставно
нараховану суму в розмірі не наданих
послуги - 89 345,07 грн., судові витрати
покласти на відповідача.

Відповідач ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернувся до суду із
зустрічним позовом, в якому зазначив,
що перевірка 26.07.2013 року за адресою:
АДРЕСА_1 представниками
енергопостачальника була проведена у
встановленому законом порядку, тому
просив стягнути з ОСОБА_5
заборгованість за період з 26.07.2010 року і
до моменту виявлення порушення
позивачем ПКЕЕН 26.07.2013 року в сумі 89 345,07
грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про
зобов'язання вчинити певні дії,
перерахунок плати за неспожиту
електроенергію та зустрічного позову
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_5
про відшкодування заборгованості за
спожиту, але не обліковану електричну
енергію, внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» просить скасувати
рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні
зустрічних позовних вимог та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог відповідача,оскільки судом не
взято до уваги, що ОСОБА_5 є власником
будинку, де проведено перевірку і
виявлено порушення, і цієї обставини
достатньо для покладення на власника
обов'язку відшкодувати спричинену
енергопостачальнику шкоду; посилання
суду першої інстанції на висновок
Держенергонагляду щодо невірного
розрахунку заборгованості є
безпідставним, оскільки зазначене
питання не відноситься до компетенції
цієї організації.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що комісією ПАТ
«ДТЕК «Дніпрообленерго» 26 липня 2013
року було проведено перевірку
електролічильника та порядку
користування ОСОБА_5 електроприладами
у його оселі, розташованій за адресою;
АДРЕСА_1 та складено акт № 017625 про
порушення ним п.48 Правил користування
електричною енергією для населення: -
самовільне підключення до мереж «ДТЕК
«Дніпрообленерго» мимо приладу обліку,
додатковий ввід приховано (розрив на
ввідному кабелі на горищі, додатковий
ввід з автоматом А50А).

Пунктами 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357 (далі - Правила) (з наступними
змінами), передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно законодавства
за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до
електромереж споживання електричної
енергії без приладів обліку, а також
за пошкодження приладу обліку.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного
позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»,
суд першої інстанції виходив із того,
що енергопостачальником не надано
обґрунтованих доказів порушення
споживачем ОСОБА_5 ПКЕЕН, розкрадання
ним електроенергії, не встановлено
винну особу та не доведено розміру
спричинених збитків.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона під час розгляду судом
цивільної справи зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Стаття 57 ЦПК України визначає сутність
доказів, якими можуть бути будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема
звуко-і-відеозаписів, висновків
експертів.

Як убачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
будинок АДРЕСА_1 розділено на два
господаря: у квартирі № 1 мешкає
громадянка ОСОБА_9, а у квартирі № 2
позивач ОСОБА_5 зі своєю сім'єю. Горищем
вказаного будинку спільно
користується ОСОБА_5 і ОСОБА_9. Кожен з
них має можливість безперешкодно
потрапляти на горище будинку.

Комісією ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» з
дозволу ОСОБА_9 було оглянуто горище
будинку і встановлено, що кабель
електроструму яким запитана квартира
ОСОБА_5 на горищі має розрив, тобто
підключений до електрокоробки, яка на
час перевірки не була запломбована. До
цієї коробки під'єднаний кабель, який
заведено у квартиру позивача ОСОБА_5
Крім цього, до цієї ж коробки був
під'єднаний шматок дроту, на кінці
якого встановлено електроавтомат.
Комісією встановлено, що до цього
автомату ніякий інший дріт не був
під'єднаний.

Допитані судом свідки - члени комісії,
яка проводила зазначену перевірку у
будинку позивача, вказали, що на час
перевірки до цієї коробки не було
під'єднано ніякого іншого дроту, тому
цей відвід не використовувався
тривалий час.

Представником ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» не надано ні суду
першої інстанції, ні суду апеляційної
інстанції належних та допустимих
доказів які б достовірно вказували на
те, що ОСОБА_5 користувався цим приладом
і використовував електроенергію
безобліково. Не надано доказів тому, що
ОСОБА_5 не платив за користування
електроенергією або платив значно
менше, а ніж це було можливо згідно
середніх показників витрачання ним
електроенергії, тому, що саме ОСОБА_5
встановив цей прилад на горищі і ним
користувався, оскільки до цього кабелю
на горищі будинку мала доступ також
сусідка ОСОБА_5 - ОСОБА_9.

Доводи апеляційної скарги
представника ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» про те, що судом не
взято до уваги, що ОСОБА_5 є власником
будинку, де проведено перевірку і
виявлено порушення, і цієї обставини
достатньо для покладення на власника
обов'язку відшкодувати спричинену
енергопостачальнику шкоду
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду першої інстанції,
оскільки не можливо встановити
конкретну особу, яка встановила цей
прилад на горищі спільного будинку, для
чого він був встановлений і
використовувався саме для без
облікового використання
електроенергії, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що вина
ОСОБА_5 у порушенні ПКЕЕН не доведена.

Також не можуть бути взяті до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
судом безпідставно відмовлено у
задоволенні позову в частині стягнення
збитків з ОСОБА_5, оскільки ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» не доведено, що з
боку ОСОБА_5 були допущенні порушення
ПКЕЕН, тому і стягнення таких збитків є
безпідставним.

В іншій частині рішення суду не
оскаржено.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303
ЦПК України і зважаючи на роз'яснення,
викладені в п. 15 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008
р., - під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, а тому колегією
суддів не перевіряється правильність
висновків суду та законність рішення
суду в частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_5

Отже, на думку колегії суддів,
вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм правову оцінку, ухвалив рішення
яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду обґрунтоване і
підтверджується матеріалами справи,
тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 08 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: