АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/4950/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 632/442/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді :
Гальянової І.Г.

суддів:
Бородіна М.М.

Костенко Т.М.

при секретарі:
Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Комунального
підприємства «Комунальник -1» та
виконавчого комітету Первомайської
міської ради Харківської області про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

02 лютого 2013 року позивач звернувсь у
суд з позовом в якому , з урахуванням
його уточнень , просив стягнути з
відповідачів - Комунального
підприємства «Комунальник-1» та
виконавчого комітету Первомайському
міської ради Харківської області 18234
грн. майнової шкоди, моральної шкоди,
розмір якої визначає в 10000 грн.,
завданих внаслідок залиття його
квартири з даху будинк, а також судові
витрати у справі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він
є власником квартири АДРЕСА_1, де і
проживав до останнього затоплення
разом з дружиною та малолітньою
дитиною.

Позивач зазначає. що з початку 2010 року
його квартиру, розташовану на
останньому 9-му поверсі, декілька разів
заливало з причини аварійного стану
покрівлі. Неодноразові скарги до КП
«Комунальник-1» не призвели до
належного ремонту покрівлі. На даний
час квартира потребує капітального
ремонту. 24.10.2012 року та 07.11.2012 року
комісіями КП «Комунальник-1» та
виконкому Первомайської міської ради
Харківської області було проведено
обстеження квартири. Згідно з Актами
комісій, залиття квартири сталося з
вини КП «Комунальник-1»: пошкоджено
стелі, стіни та підлога в кухні,
коридорі і кімнаті, а також
електропроводка, стелі та стіни
ураженні грибком та згідно до висновку
будівельно-технічної експертизи
розмір матеріальної шкоди складає 18234
грн.

Як на підставу стягнення з
відповідачів моральної (немайнової)
шкоди позивач зазначив, що вона
полягає, зокрема, у тому, що в квартирі
неможливо проживати, в родині постійні
сварки, через це від нього пішла
дружина з дитиною, бо грибкові ураження
є небезпечними для життя. Добровільно
відповідачі не бажають відшкодувати
шкоду, а тому, позивач змушений
звернутися до суду з цим позовом.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 червня 2014 року позовні
вимоги позивача задоволені частково.
Суд стягнув з Комунального
підприємства «Комунальник-1» на
користь позивача у відшкодування
матеріальної шкоди 18234 грн., моральної
шкоди в сумі 1000 грн. та судові витрати у
справі: за проведення
судово-будівельної| експертизи 2203,20
грн., судовий збір в сумі 344,10 грн., а
всього - 21781,30 грн. та відмовив позивачу
в задоволенні іншої частини позовних
вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказане рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким повністю
задовольнити його позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує
невідповідністю висновків суду
обставинам справи щодо відмови в
задоволенні його позовних вимог до
виконкому Первомайської міської ради
та в частині часткового задоволення
позовних вимог про стягнення моральної
шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з»явились. перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги позивача
та стягуючи з відповідача КП
«Комунальник-1» спричинені позивачу
внаслідок залиття належної йому
квартири матеріальну шкоду в сумі 18234
грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн..
суд першої інстанції , з посиланням на
вимоги ст.1166, 1667, 23 ЦК України, виходив з
того, що таке залиття сталось з вини
відповідача «Комунальник-1» , а
відмовляючи позивачу в задоволенні
позовних вимог щодо стягнення такої
шкоди з виконкому Первомайської
міської ради - відсутності такої вини.

При цьому судом першої інстанції
встановлено , підтверджено наявними у
справі доказами та цей факт сторонами
не заперечується , що позивач ОСОБА_4
разом з дружиною ОСОБА_5 є власниками
кожний в 1/2 частці однокімнатної
квартири АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право власності на житло
та запису у реєстрі про право власності
(а.с. 12-13) та вказаний будинок перебував
на балансі КП «Комунальник-1» .

Відповідно до акту про залиття,
складеному 24.10. 2012року працівниками КП
«Комунальник-1», при обстеженні
квартири АДРЕСА_1, встановлено, що на
горищі сталося- протікання покрівлі
під дією атмосферних факторів: а саме, в
наярності розриви, вздуття та
розтріскування рубероїдного килиму
(а.с.17)

Відповідно до акту комісії від 07.11.2012
року при обстеженні квартири позивача
встановлено, що в кімнаті, коридорі та
кухні в наявності старі почорнілі
місця, відставання плитки на стелі і
шпалер на стінах, а також пожовклі
потьоки на плитці та шпалерах. На стіні
та стелі сліди протікання дощової води,
електропостачання відсутнє.
Проживання родини ОСОБА_4 на даний час в
квартирі неможливе (а.с.19).

Згідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 9953
від 23.12.2013 року , вірогідна вартість
ремонтно-будівельних робіт, виконання
яких необхідно для усунення
пошкоджень, викликаних залиттям
квартири позивача на момент проведення
експертизи становить 18234 гривні ( а.с.
118-128).

В ч.1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, причинена майну
фізичної чи юридичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її спричинила.

Оскільки КП «Комунальник -1» є
виконавцем послуг з утримання
зазначеного будинку та прибудинкової
території та у відповідності до Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» несе відповідальність за стан
покрівлі, то суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку , що
саме КП «Комунальник -1» повинен нести
відповідальність за спричинену
позивачу внаслідок залиття його
квартири, матеріальну та моральну
шкоду.

При цьому з урахуванням конкретних
обставин справи , виходячи з принципу
розумності та справедливості, суд
першої інстанції вірно визначив
розмір компенсації позивачу моральної
шкоди.

Доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі вказаних висновків
суду не спростовують , були предметом
їх розгляду судом першої інстанції.
яким суд дав належну оцінку та не дають
підстав для скасування чи зміни
ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова
колегія приходить до висновку про
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 319, 218
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 05 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий , суддя :

Судді :