РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекцій у м.
Хмельницькому, третіх осіб
Хмельницької митниці Міністерства
доходів і зборів України та управління
Служби Безпеки України в Хмельницькій
області про визнання права власності
на рухоме майно та зняття арешту з
транспортного засобу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ДПІ у м. Хмельницькому,
третіх осіб Хмельницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
та УСБ України в Хмельницькій області
про визнання права власності на кузов
для моторних транспортних засобів
«Volkswagen Vento», кузов НОМЕР_2, 1994 року
випуску, тип кузова - седан, державний
номерний знак НОМЕР_1 та зняття арешту з
даного транспортного засобу,
накладеного постановою старшого
слідчого СВ УСБ України в Хмельницькій
області Добровольського В.В. 22 квітня
2011 року, посилаючись на те, що 3 січня 2008
року між ПП «ЗЕСТ» (продавцем) та ним
(покупцем) укладено біржову угоду №3461
купівлі-продажу вказаного рухомого
майна. 27 листопада 2008 року даний
транспортний засіб був зареєстрований
в 1-шому ВРЕР УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області. Постановою судді
Хмельницького міськрайонного суду від
23 лютого 2012 року директора ПП «ЗЕСТ»
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України та накладено на нього
стягнення у виді конфіскації моторних
транспортних засобів, кузовів та
запчастин до них. Таким чином, на думку
позивача, він набув право власності на
спірний транспортний засіб з моменту
його реєстрації, тобто з 27 листопада 2008
року. А тому, на момент винесення
постанови про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності,
останній не був власником спірного
кузова.

В судове засідання представник
позивача не з"явився, повідомлений про
час і місце судового розгляду належним
чином, направивши на адресу суду заяву,
в якій просить розглянути дану справу
за його відсутності в порядку заочного
розгляду, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, повідомлений про
час і місце судового розгляду належним
чином, направивши на адресу суду заяву,
в якій просить виключити ДПІ у м.
Хмельницькому з числа відповідачів по
справі.

В судове засідання представники
третіх осіб не з»явились, повідомлені
про час і місце судового розгляду
належним чином, не повідомивши про
причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних в ній даних
та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 3 січня
2008 року між ПП «ЗЕСТ» (продавцем) та
ОСОБА_1 (покупцем) укладено біржову
угоду №3461 купівлі-продажу рухомого
майна, а саме: кузова для моторних
транспортних засобів марки «Volkswagen Vento»,
кузов НОМЕР_2, 1994 року випуску, тип
кузова - седан.

27 листопада 2008 року даний
транспортний засіб був зареєстрований
ОСОБА_1 в 1-шому ВРЕР УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області.

Постановою старшого слідчого СВ
УСБ України в Хмельницькій області
Добровольським В.В. від 22 квітня 2011 року
в рамках розслідування кримінальної
справи за фактом контрабанди
транспортних засобів, кузовів та
запчастин до них накладено арешт на
транспортний засіб марки «Volkswagen Vento»,
кузов НОМЕР_2.

Постановою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 23 лютого 2012
року директора ПП «ЗЕСТ» ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України та накладено на нього
стягнення у виді конфіскації моторних
транспортних засобів, кузовів та
запчастин до них.

Відповідно до вимог ст. 328 ч. 1 ЦК
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Відповідно до вимог ст. 334 ч. 1 ЦК
України право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту
передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 34 ч. ч. 3 та 9
Закону України «Про дорожній рух»
державній реєстрації та обліку
підлягають призначені для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування
транспортні засоби усіх типів:
автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх
типів, марок і моделей, самохідні
машини, причепи та напівпричепи до них,
мотоколяски, інші прирівняні до них
транспортні засоби та мопеди, що
використовуються на автомобільних
дорогах державного значення. Власники
транспортних засобів та особи, які
використовують їх на законних
підставах, зобов'язані зареєструвати
(перереєструвати) належні їм
транспортні засоби протягом десяти діб
після придбання, митного оформлення,
одержання транспортних засобів або
виникнення обставин, що потребують
внесення змін до реєстраційних
документів.

Відповідно до вимог ст. 23КпАП
України адміністративне стягнення є
мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, ОСОБА_1 набув право
власності на спірний транспортний
засіб з моменту його реєстрації, тобто
з 27 листопада 2008 року. А тому, на момент
винесення суддею Хмельницького
міськрайонного суду 23 лютого 2012 року
постанови про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 352 МК України, останній не був
власником спірного кузова.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226
ЦПК України, ст. ст. 328 ч. 1, 334 ч. 1ЦК
України, ст. 23КпАП України, ст. 34 ч. ч. 3 та
9 Закону України «Про дорожній рух», суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на кузов для моторних транспортних
засобів «Volkswagen Vento», кузов НОМЕР_2, 1994
року випуску, тип кузова - седан,
державний номерний знак НОМЕР_1 та
зняти арешт з даного транспортного
засобу, накладений постановою старшого
слідчого слідчого відділу управління
Служби Безпеки України в Хмельницькій
області Добровольського В.В. 22 квітня
2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення також може бути
переглянуте судом, який його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, що
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя: