overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5706/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України за наступних підстав:

· не зазначені повні анкетні дані сторін;

· не зазначені підстави розгляду позовних вимог про стягнення аліментів та про розірвання шлюбу в одному провадженні;

· не зазначена та не надана довідка з місця проживання позивачки, про те, що дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні;

· не зазначені законні підстави позовних вимог про залишення дитини на утриманні та вихованні позивачки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без руху і надати позивачці строк до 28.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою
Заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско О.П. в інтересах
Комунальної установи "Жмеринська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завдвниїх злочином,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 29.07.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_1 подати в строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 182/6071/13-ц
Провадження № 2/0182/193/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді -Рунчевої О.В., при секретарі - Снєгульській В.М., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника
Служби у справах дітей Нікопольської міської ради - Бондар Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з малолітньою онукою,-

Керуючись ст.ст.159,257,263
СК України, ст.ст. 88, 213,215 ЦПК України, суд-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з малолітньою онукою - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у спілкуванні
ОСОБА_4 з онукою - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_4 такий спосіб участі у вихованні онуки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- що суботи з 12.00 год. до 19.00 год. за місцем проживання малолітньої - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою домовленістю з опікуном - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп).

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 178/1141/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 178/1144/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року о 10.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 153/1163/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р.

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області, Гаврилюк Т. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Северинівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Северинівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця
Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 09 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаврилюк
Справа № 178/1129/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" липня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:
Лісняк В.В.

при секретарі
Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2013 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Катернопільської сільської ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Однак в рішенні суду допущена технічна описка у написанні кадастрового номеру земельної ділянки.
У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з довідки відділу Держземагенства у Криничанському районі № 3643/06-13 від 12.12.2013 року вбачається, що вірний кадастровий номер 12:220:830:00:01:001:0158.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Катернопільської сільської ради, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, вважати вірним кадастровий номер 12:220:830:00:01:001:0158.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів

з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 219/3801/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майно та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майно та розподіл майна, а саме: житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; кухона мебель; пральна машина; телевізор; газова плита; мебельний спальний гарнітур; холодильник; м?яка мебля.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартості майна.

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір за позовні заяви майнового характеру встановлюється - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Позивачем у позовній заяві необхідно уточнити ціну позову, у зв?язку з чим правильно розрахувати суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Таким чином, судом встановлено недотримання позивачем ч.5 ст. 119 ЦПК
України, що відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України має наслідком залишення судом позовної заяви без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України та п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: позивачу необхідно уточнити ціну позову та сплачено від ціни позову судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, ч.5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майно та розподіл майна - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Позивачеві уточнити позовні вимоги, визначити ціну позову, надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. В.Шевченко
Справа № 127/7305/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2369/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій АН» -
Любарської К.Ю. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Благоустрій АН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення неправомірно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
Справа № 2-513/2008
Провадження у справі № 6/129/50/2014
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"17" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 25.04.2008 р. присуджено стягувати із ОСОБА_2, 1975 року народження, жителя с. Стінка Бучацького району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 аліменти зі всіх видів його доходів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 200 грн. щомісячно, яка підлягаєж індексації відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2008 р. і до повноліття дочки.

07.05.2008 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання.

08.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувачки необхідно задовольнити її заяву, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., дублікат виконавчого листа за рішенням
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 25.04.2008 року, яким присуджено стягувати із ОСОБА_2, 1975 року народження, жителя с. Стінка
Бучацького району Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 аліменти зі всіх видів його доходів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 200 грн. щомісячно, яка підлягаєж індексації відповідно до закону, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.04.2008 р. і до повноліття дочки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя
Справа № 129/1818/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/100/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману 10.07.2014 року заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2014 р.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять одну)
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
У Х В А Л А

21.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В :

07.07.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 14 311,94 грн. відповідно до кредитного договору б/н від 22.03.2011 року, а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2014 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала отримана представником позивача за довіреністю 11.07.2014 року, але станом на 21.07.2014 року вимоги ухвали від 08.07.2014 року не виконано, недоліки зазначені в даній ухвалі позивачем не усунуті.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Жмеринському районі та м. Жмеринці
Вінницької області повернути ПАТ КБ
«ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО 305299) сплачену у
Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №IHN90B0PSI від 30.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 209/3588/14-ц
Провадження № 2/209/1412/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до Гаражно - будівельного кооперативу
"Лівобережний 2" про виділення частки майна відповідно до персоніфікованого паю,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Гаражно - будівельного кооперативу
"Лівобережний 2" про виділення частки майна відповідно до персоніфікованого паю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно - будівельного кооперативу
"Лівобережний 2" про виділення частки майна відповідно до персоніфікованого паю.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24.07.2014 року о 16.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 178/1142/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк