overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/2253/2014
Головуючий в 1 інстанції - Букіна
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Кравець В.А

при секретарі - Пашиніної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві Подпоріна
Романа Олександровича,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та постановлення нової про задоволення задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 27 серпня 2013 року державним виконавцем за заявою стягувача від 20 серпня 2013 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39508654 від 27.08.2013 року та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19 вересня ОСОБА_1 надіслав до відділу
ДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві заяву про відкладення провадження виконавчих дій, у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження .

Державним виконавцем відділу ДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві у відповідності до ст. 35 Закону України
«Про виконавче провадження» та з урахуванням несвоєчасності отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, 19.09.2003 року було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, як вірно зазначив місцевий суд, дії ДВС Солом'янського РУЮ у м.
Києві при винесенні оскаржуваних постанов відповідають чинному законодавству та оскаржувані постанови не можуть бути скасовані з підстав наведених в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 177/2045/14-ц
Провадження № 2/177/915/14
У Х В А Л А

07.07.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Криворізький районний відділ УДМС в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 04.06.2014 року та просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження домоволодінням, розташованим за адресою:
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Нові Садки, вул..
Будівельна, 89, шляхом зняття відповідача з реєстраційного облуку за вказаною адресою.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- позивачем в позовній заяві залучено до участі у справі Криворізький районний відділ УДМС в
Дніпропетровській області у якості третьої особи, однак цей орган не є юридичною особою, а тому не може бути третьою особою; належним учасником розгляду справи є Головне управління державної міграційної служби України
Криворізького району
Дніпропетровської області;

- крім того, вимога про зняття відповідача з реєстрації є зайво заявленою, оскільки визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для внесення відповідних записів щодо її реєстрації.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Криворізький районний відділ
УДМС в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження домоволодінням шляхом зняття з реєстраційного обліку – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-н/ 359/660/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 р. Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 3614 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України, дана заява підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м.Бориспіль «
Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль «
Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган
В.М..
Справа № 360/1141/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання неповнолітньої та повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу та стягнення коштів на утримання неповнолітньої та повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 липня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до11 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 507/700/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до
ОСОБА_1, АТ "Страхова компанія "Примор'є, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ІмексБанк" до ОСОБА_1, АТ
"Страхова компанія "Примор'є, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 липня 2014 року на 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз‘яснити, що до 14 липня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2611/2014
Головуючий в 1 інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач - Шиманський 16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Кристал», про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди,-
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.
Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 25 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.02.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3647/2014
Головуючий в 1 інстанції - Шукмейко О.І.
Доповідач - Шиманський
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду м. Києва Шиманський
В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва
КоблошО.Й., Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

18 січня 2014 року ОСОБА_3 надіслав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01.11.2011 року за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до
Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1.14. ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 12 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до
Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, може бути визнано апеляційну скаргу неподаною та повернуто її апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шиманський В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1380/2014
Головуючий в 1 інстанції -Коренюк А.М.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Зазначеною ухвалою позовна заява
ОСОБА_1, з підстав передбачених ст. 207
ЦПК України, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі справи вбачається, що позивач
ОСОБА_1 двічі 26.11. 2013 року та 12.12.2013 року в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи (а. с. 38, 46).
Відповідної заяви про слухання справи за його відсутності не подавав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач двічі поспіль (повторно) в судове засідання не з'явився, то суд обґрунтовано дійшов висновку про залишення його позовної заяви без розгляду.

Оскаржена у справі ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8883/2014 року
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Надра"
Федоренка СергіяВікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства "
Комерційний банк "Надра" Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Суддя:
Справа № 177/2042/14-ц
Провадження № 2/177/913/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне Акціонерне
Товариство Страхова група «ТАС», в особі Криворізької філії ПАТ "Страхова група ТАС" про стягнення невідшкодованої суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою 04.07.2014 року та просили суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 1000,00 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн. .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватне
Акціонерне Товариство Страхова група
«ТАС», в особі Криворізької філії ПАТ
"Страхова група ТАС" про стягнення невідшкодованої суми франшизи та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП .

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 11.07.2014 року.

Направити відповідачу та тетім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г.
Строгова
Справа № 2-н/359/695/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України 25 червня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „
Київоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2 139 грн. 84 коп. -
Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Київоблгаз" в особі
Бориспільської ФЕГГ звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання , згідно укладеного договору від 12.10.2006 року.
Відповідно до розрахунку, борг
ОСОБА_1 перед заявником, станом на 05.06.2014 р. склав 2 139 грн.84 коп.
Керуючись ст. 20 ЗУ „ Про житлово- комунальні послуги", ст.ст. 525- 526, 629 ЦК
України, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст. 110 ЦПК
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, та зареєстрована:
АДРЕСА_2, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації „
Київоблгаз" ( м. Бориспіль вул.
Шевченка, 100 а, код 25298271 ), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2 139 грн. 84 коп., філію головного управління АТ
Ощадбанку в м. Києві та області, МФО 322669,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави України судовий збір в отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред"явлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201___року.
Дата видачі судового наказу
_________________201____ року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М.
Справа № 360/1383/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,так як позовні вимоги викладені не конкретно без посилання на докази.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п’ять днів з дня отримання копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/1798/2014
Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_9, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Ухвалою вказаного суду від 11.11.2013 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

22.11.2013 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 11.11.2013 року (а. с. 16,17).

Позивачем та його представником станом на 27.11.2013 року недоліки указані в ухвалі від 11.11.2013 року не усунуті.

Виходячи з цього суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначену позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

З огляду на викладене, оскаржена у справі ухвала відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому ця ухвала не може бути скасованою з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: