overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/681/85/2014
Справа № 681/1077/14-ц
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ ухвалено Полонським районним судом 16 червня 2014 року.

Вивченням справи встановлено, що в ньому допущено описку - у резолютивній частині наказу вказано «Стягнути з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» на користь держави на р/р 0362 в ГУДКУ, МФО 815013, у Хмельницькій області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.», а потрібно «Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держави на р/р 0362 в ГУДКУ, МФО 815013, у Хмельницькій області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп ».

З ініціативи судді внесено питання про виключення описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі судді Полонського районного суду
Хмельницької області від 16 червня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.

У резолютивній частині судового наказу замість ««Стягнути з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» на користь держави на р/р 0362 в ГУДКУ, МФО 815013, у Хмельницькій області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.», зазначити «Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства» на користь держави на р/р 0362 в ГУДКУ, МФО 815013, у Хмельницькій області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Б.Боб'як
У Х В А Л А н.п.2/415/1224/14

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08.07.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
Лисичанська «Житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі ,

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК
України,

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Комунального підприємства Лисичанська
«Житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року на 9-20 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.
Роз’яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК
України вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться – до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу –разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя
Л.Б.Чернобривко
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2227/14-ц
Провадження № 2-с/270/25/2014
УХВАЛА

03 липня 2014 року Центрально – Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маківки заяву ОСОБА_1
«Про скасування судового наказу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий 03.06.2014 року Центрально –
Міським районним судом м. Макіївки за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1590 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати виданий наказ, в зв’язку з тим, що сума боргу в розмірі 1590,50 грн. утворилась за період з 31.03.2011 року по 20.10.2012 року. Вказав, що в цей період він не проживав та не користувався електричною енергією за адресою: м.
Макіївка, м/н «Першотравневий»АДРЕСА_1, оскільки дана квартира була продана ним ОСОБА_2, про що свідчить договір купівлі-продажу від 29.03.2011 року, що вбачається з доданих до заяви документів.

Сторони до судового засідання не з*явились.

Суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 червня 2014 року, виданий Центрально – Міським районним судом м. Макіївки про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» у розмірі 1590 грн. 50 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз’яснити заявнику ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, з додержанням загальних правил до пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя

М.О.
Попшой
Справа № 345/2627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.07.2014 року

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Мигович О. М. розглянувши заяву
"Прикарпаттяобленерго" філія Калуський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

"Прикарпаттяобленерго" філія Калуський
РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою
"Прикарпаттяобленерго" філія Калуський
РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 09.07.2014 року о 08.45 год. в приміщенні
Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 367/3922/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1507/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у м.Ірпінь, 3-тя особа:
Ворзельська селищна рада Київської області про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у м.Ірпінь, 3-тя особа: Ворзельська селищна рада
Київської області про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.07.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.07.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 713/1263/14-ц
Провадження №2/713/473/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача
ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1263/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_3 районною радою м. Львова 28.07.1990 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис № 315.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування підсудності визначених ч. 2 ст. 110 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області, відповідач
ОСОБА_2, 17.03.1949 р.н зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (пансіонат), що за територією належить до Сокальського району Львівської області. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у
Личаківському районі м. Львова та справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у
Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача – до Сокальського суду
Львівської області (80000, м. Сокаль, пл.
Січових Стрільців, 19).

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у зв’язку з непідсудністю справи
Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя

В.Я. Мармаш
Справа № 713/1260/14-ц
Провадження №2/713/471/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про поділ майна подружжя в натурі до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/1260/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Єдиний унікальний номер 725/3686/14-ц
Номер провадження 2/725/835/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Приватбанк», Чернівецької філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття автомобіля з державного реєстру обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

08 липня 2014 року від представника позивача надійшла письмова заява в якій просить позовну заяву повернути.

У зв’язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Приватбанк», Чернівецької філії державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття - вважати неподаною і повернути її заявнику разом зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя
Іщенко І.В.
Справа № 675/813/14-ц
Провадження № 2/675/290/2014
"14" травня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого - судді Матвійця при секретарі Самборській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з вересня 2012 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та поглядів на життя. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду вона пояснила, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.
Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки строк для примирення надавати недоцільно. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати
Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, підстави припинення спільного проживання, вказані позивачкою підтвердив.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має.
Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 - 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 23 серпня 2012 року відділом РАЦС Ізяславського райуправління юстиції в Хмельницькій області актовим записом № 89, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.
До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення - апеляційну
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Полтавського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа:
Державна служба України з питань захисту персональних даних про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Дельта Банк», Полтавського відділення ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Державна служба України з питань захисту персональних даних про відшкодування моральної шкоди.

Зазначену справу надіслано до
Печерського районного суду м. Києва з
Київського районного суду м. Полтави згідно ухвали Апеляційного суду
Полтавської області від 05.06.2014 р., з посиланням на ст.116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», Полтавського відділення
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: Державна служба України з питань захисту персональних даних про відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

СуддяМатійчук Г.О.
Провадження № 22-ц/772/2077/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"УкрСиб-банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предме-та спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон ЛТД" про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скар-гою товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон ЛТД" на ухвалу Він-ницького міського суду
Вінницької області від 08 травня 2013 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 червня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «
Компанія « Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопроводно – каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода
Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопроводно – каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 24 червня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_6

13.06.2014
Справа № 303/4217/14-ц
Провадження № 2/303/2348/14
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов”язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2014 року на 08 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пре”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2