overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №503/1199/14-ц
У Х В А Л А

17.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури
А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк
Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк
Форум" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи по суті від
ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у вищевказаній справі у зв'язку з тим, що 14 травня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси було відкрито провадження за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ "Банк
Форум" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та стягнення заборгованості за рахунок звернення предмета іпотеки.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що справа яка розглядається в Приморському районному суді м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та стягнення заборгованості за рахунок звернення предмета іпотеки не пов'язана з даною цивільною справою про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у вищевказаній справі відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяА. І.Гура
Справа № 573/1414/14-ц
Номер провадження 2/573/343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

17 липня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 липня 2014 року о 10.30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/1378/2012
Провадження № 2/520/2648/14
УХВАЛА

20.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про прийняття до провадження уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку квартири, припинення права власності на частку квартири, визнання права власності, присудження грошової компенсації, стягнення витрат на утримання частки квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду уточнену зустрічну позовну заяву, яку просить прийняти до провадження.

Позивач та його представник заперечили проти прийняття цієї заяви, посилаючись на відсутність правових підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що вказаний зустрічний позов не підлягає прийняттю до провадження та до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час початку розгляду цієї цивільної справи учасникам процесу були роз'яснені в судовому засіданні права та обов'язки, передбачені ст. 27, 31
ЦПК України, в тому числі, що відповідач має пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Клопотань ані про бажання підготувати та надати уточнений зустрічний позов, ані щодо прийняття до провадження додатково уточненого зустрічного позову відповідач чи її представник суду не заявляли.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Учасники процесу в судовому засіданні надавали пояснення під час розгляду справи по суті.

Правові підстави для прийняття наданої уточненої зустрічної позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 168, 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті до провадження та до спільного розгляду з первісним позовом уточненої зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частку квартири, припинення права власності на частку квартири, визнання права власності, присудження грошової компенсації, стягнення витрат на утримання частки квартири відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 1515/3668/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі
Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно набутого подружжям нерухомого майна, припинення спільної сумісної власності, визнання права власності на нерухоме майно, виділення майна в натурі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.01.2013 року у справі було призначено судову будівельно- технічну та оціночну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

У квітні 2014 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку у зв'язку із ненаданням додаткових матеріалів експертові.

Відповідач подав клопотання, яким просив суд витребувати з управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області технічну документацію на земельну ділянку
АДРЕСА_1, разом із каталогом координат в
СК-63.

Сторони в судове засідання не з'явились, сповіщались про дату розгляду клопотання, в силу ст. 135 ЦПК
України їх неявка не є перешкодою у його розгляді.

В силу ст. 133 ЦПК України суд вважає необхідним клопотання задовольнити, оскільки тезнічна документація на спірну земельну ділянку необхідна для проведення по справі експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з управління
Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області технічну документацію на земельну ділянку
АДРЕСА_1, разом із каталогом координат в
СК-63.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з часу отримання її копії, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя
В.К.
Барвенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року
Справа № 608/1556/14-ц

Номер провадження2/608/512/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. "24" липня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
Провадження №2/761/5194/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 29789,50грн., тіло кредиту в сумі 26108,16грн., відсотків у розмірі 3681,34грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20 серпня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-Б, каб.57.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення
(пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1155/14-ц
Провадження № 2/280/499/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до СТОВ «Племзавод
Коростишівський», третя особа
Управління Пенсійного фонду України в
Коростишівському районі про покладення обов»язку видати довідку про розмір заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 11 год. 00хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла
Маркса,52.

Відповідачу в строк до 11.08.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Р.О.
Василенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3511/14-ц
Провадження № 2/520/3838/14
УХВАЛА

09.07.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток власників квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну часток власників квартири.

09 липня 2014 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання яке він, його представник ОСОБА_4 та відповідач
ОСОБА_3 підтримали у судовому засіданні, про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з
Акціонерного Банку «Південний» відомостей про те, чи отримала ОСОБА_1 на р/р НОМЕР_1 кошти від ОСОБА_2 за період з січня 2010 року по січень 2013 року, якщо отримувала та вказати щомісячну суму.

Позивачка та її представник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Акціонерний Банк
«Південний», надати до суду відомості про те, чи отримувала ОСОБА_1 на р/р
НОМЕР_1 кошти від ОСОБА_2 за період з січня 2010 року по січень 2013 року, якщо отримувала та вказати щомісячну суму.

Копію ухвали направити до
Акціонерного Банку «Південний», для виконання.

Суддя
Огренич І. В.
Справа №503/592/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , розглянувши справу про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

23 травня 2014 року ухвалою суду, відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, під час розгляду справи по суті, зупинено провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 як рідних племінниці і тітки.

11 червня 2014 року рішенням суду заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кодимська міська рада, Одеської області про встановлення факту родинних відносин задоволено в повному обсязі та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 як рідних племінниці і тітки.

У зв'язку з цим у справі з'явилась можливість подальшого судового розгляду, а тому провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2014 року на 09:40 год.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.А.Гура
Справа № 591/5143/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду на 11 серпня 2014 року о 15-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 761/9747/14-ц
Провадження №2/761/3791/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 травня 2014 року

о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 591/2136/14-ц
Провадження № 4-с/591/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Маландій Д.П. відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції -

встановив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Маландій Д.П. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Від представника заявника 16.07.2014 року надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Маландій Д.П. відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №503/1381/14-ц
У Х В А Л А

17.07.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому провадження по ній не може бути відкрите.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ (квитанція), що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст. 119 ЦПК).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І.Гура