overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року
Справа № 608/1489/14-ц

Номер провадження2/608/489/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Квятковська Л.
Й. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 35 хв. " 18"липня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л Й Квятковська
Справа № 345/2904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та диплому

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та диплому .

Призначити попереднє судове засідання на 13год.30хв. 30.07.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя
Провадження №
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

при секретарі - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - "Про визнання дій протиправними та скасування постанови", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; скасувати постанову № 290 від 12.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення; відшкодувати судові витрати.

Суд поставив на обговорення питання про можливість закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач в судовому засіданні заперечував з приводу закриття провадження у справі.

Представник відповідача по справі в судовому засіданні не заперечував з приводу закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, оскільки справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області; скасувати постанову № 290 від 12.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктами владних повноважень владних управлінських функцій.

Враховуючи те, що у даному випадку розглядається питання щодо визнання протиправними та скасування постанови суб'єкта владних повноважень, суд вважає, що зазначена справа повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з положенням п., ч.1, ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області - "Про визнання дій протиправними та скасування постанови".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р.Д. Абухін
Справа № 2/593/349/2014
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. м.Бережани

Бережанський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді

Шміло В.І.

при секретарі

Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів в розмірі 5700 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 343,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів в розмірі 5700 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 343,60 грн..

Дана справа тричі призначалась до судового розгляду на 04 липня 2014 року, на 15 липня 2014 року, та на 21 липня 2014 року , однак позивач в жодне із судових засідань не з"явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток та про причини своєї неявки суду нічого не повідомив, і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті аліментів в розмірі 5700 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 343,60 грн. - залишити без розгляду, у зв"язку із неявкою позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 640/6357/14-ц н/п 2-н/640/1041/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2014 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Провадження №
Справа № 711/2197/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі
Бойко Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» повторно не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованими листами про що в матеріалах справи маються розписки. 05.05.2014 р. на адресу суду ПАТ «Дельта
Банк» був направлений лист від 05.05.2014 р. з клопотанням справу розглядати без участі їх представника, але в зв'язку з тим, що до суду надійшли відомості про смерть відповідача по справі
(свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 видане 08.12.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Черкаси Черкаського міського управління юстиції) судом ухвалою від 06.05.2014 р. визнана явка представника позивача обов'язковою.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 видане 08.12.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав. Справа призначалася до слухання на 11.04.2014 р., 06.05.2014 р., 23.05.2014 р., 16.07.2014 р. В судові засіданні призначені на вищевказані дати представник позивача не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованими листами, про що в матеріалах справи маються розписки. 05.05.2014 р. на адресу суду ПАТ «Дельта Банк» був направлений лист від 05.05.2014 р. з клопотанням справу розглядати без участі їх представника, але в зв'язку зі смертю відповідача судом визнана явка представника позивача обов'язковою. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, Суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 109 ч. 1ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому звконом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Житомирській області від 18.07.2014 року відповідачі, за вказаними адресами в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстровані.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідачів за вказаною адресою в позовній заяві в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №: 343/1789/14-ц
Провадження №: 2/0343/675/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1789/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 09 годині в приміщенні
Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 296/5484/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. П. Сингаївський розглянув матеріали заяви
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №3" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,- керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
Житомир, вул.М.Бердичівська, 4, (р/р п'ятдесят дві грн. 02 коп.) заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу_________________________________
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Провадження № 2/522/5675/14
Справа № 522/7078/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

21.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 19.05.2014 року.

В судове засідання, призначене на 21.07.2014 року об « 11» годині « 15» хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 208-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

21.07.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 109 ч. 1ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому звконом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Житомирській області від 21.07.2014 року відповідач до ОСОБА_1, за вказаною адресою в позовній заяві у встановленому законом порядку не зареєстрована.

Згідно даної довідки по адресному-довідковому підрозділу
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Корольовського районного суду м. Житомира.

Докази про фактичне зареєстроване в законому порядку місце проживання або місце перебування відповідача за вказаною адресою в позовній заяві в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, дана справа не підсудна
Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Слюсарчук
< Позивач >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року
Справа № 608/1225/14-ц

Номер провадження2/608/426/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року зупинено провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та надано сторонам 1 ( один ) місяць для примирення.

Обставини, що викликали зупинення справи усунені, тому є підстави для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь в справі на 09 год. 45 хв. 29 липня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Л Й Квятковська
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/804/14-ц
№ 2/680/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" липня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/804/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 липня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 30 липня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина