overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В. розглянувши матеріали заяви
Іловайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказаний заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Іловайського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання по справі призначити на 28.07.2014 року на 09:00 годину в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача - Веркалець С.Д.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити, стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 2241 грн. 33 коп. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.09.2008 р. по 31.05.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7200/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Свистунова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди внаслідок виробничої травми на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди внаслідок виробничої травми на виробництві.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
О.В.Свистунова
Справа№ 640/8165/14-ц н/п 2-н/640/1465/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії вул.Плеханівська, 149, суму заборгованості за наданні послуги електроенергії за період з 05.12.2013 року по 24.04.2014 року в розмірі 851,79грн. ( вісімсот п»ядесят одна гривня) 79 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 206/4209/14-ц
Провадження № 2/206/1057/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, суд -

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2014р. на 8год. 30хв.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 295/4525/14-ц
УХВАЛА

15.07.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ТОВ «Благо - Інвест», ідентиф. код 34521059,

10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, буд. 33, оф. 1,

до ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 15000 грн. за договором позики № 343/09 від 05.06.2009 р., -

встановив:

Ухвалою судді від 26.03.2014 р. дана цивільна справа прийнята до провадження та визначена дата і час судового засідання. /а.с. 9/

Позивач 14.07.2014 р. до суду подав заяву про залишення позову без розгляду. /а.с. 39/

Частиною другою ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Благо - Інвест» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 15000 грн. за договором позики № 343/09 від 05.06.2009 р. - залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та про усунення перешкод у користуванні будинком та сараєм,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому зазначив, що вони разом із відповідачем є співвласниками частини будинку АДРЕСА_1. Відповідно до довідки
КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації "
Житомирської обласної ради від 05.10.2009р.
№16-А-5731 за позивачем зареєстровано 31/300 ід.ч. вказаного вище будинку, а за відповідачем - 155/300 ід.ч. (а.с. 9).

08 липня 2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи на предмет визначення дійсної вартості ідеальних часток вказаної вище квартири та всіх можливих варіантів виділення в натурі часток у спірному домоволодінні, виходячи з належних їм ідеальних часток квартири. Проведення експертизи просив доручити експерту
ОСОБА_3

Відповідач при вирішенні питання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу для визначення дійсної вартості ідеальних часток частини будинку АДРЕСА_1 та всіх можливих варіантів виділення в натурі часток вказаного житла співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_1, виходячи з ідеальних часток, які перебувають у їх власності .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість ідеальних часток 31/300 та 155/300 частини будинку АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

2. Чи можливий поділ частини будинку
АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток 31/300 та 155/300 співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

3. Які можливі варіанти виділення в натурі часток у спірній частині будинку АДРЕСА_1, виходячи з ідеальних часток у співвідношенні 31/300 до 155/300 співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ТДВ "Експертна група
"Соломон"" ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3441/14-ц
(провадження № 2/230/1241/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначити попередній судовий розгляд 08:20 30.04.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 640/5479/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"18" квітня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
А.В Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 640/683/2014-ц від 23.01.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі 640/683/2014-ц від 23.01.2014 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 11 782 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявники вважають що він є основним платником за (договором) комунальних послуг, і в даний момент не може сплатити заборгованість за комунальні послуги оскільки в даний момент у проваджені судді Київського районного суду м.Харкова Ефименко Н.В. слухається цивільна справа за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розділ спільного майна. У зв'язку із вище наведеним
ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ оскільки на даний момент не має можливості визначити долі основних боржників..

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про скасування судового наказу
№ 640/683/2014-ц від 23.01.2014 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ 640/683/2014-ц від 23.01.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та гарячу воду в сумі 11 782 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн. - СКАСУВАТИ.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Справа № 433/843/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"09" липня 2014 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Суського
О.І.,

при секретарі- Івановій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори Троїцького району Луганської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори
Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

Позивачка на даний час просить зазначений позов залишити без розгляду, про що подала до суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану позивачкою заяву, з якої вбачається, що позивачка втратила інтерес до позову, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори Троїцького району Луганської області про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Троїцький районний суд
Луганської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Суський
Справа № 570/2906/14-ц
Номер провадження 2/570/1160/2014
У х в а л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

судді
Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук
Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою відкриття провадження у справі до ВАДР УДМС України в Рівненській області судом було направлено запит, для підтвердження місця реєстрації відповідача, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований у
АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до
Рівненського міського суду , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований в м.Рівне, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Рівненському міському суду за місцем знаходження відповідачів.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до Рівненського міського суду
Рівненської області. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський Олександр
Справа № 206/3141/14-ц
Провадження № 2/206/870/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря
Мохова О.О.

представника позивача
Махаринець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2014р. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 5 та 24 червня 2014р. та 18 липня 2014р. не з'явилася відповідачка, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про направлення цивільної справи для розгляду в Дніпропетровській районний суд м.Дніпропетровська за підсудністю.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника банку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській обл. було встановлено, що ОСОБА_2, яка є відповідачкою по справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з цим та на підставі ч.1 ст.109
ЦПК України суд вважає, що справа за позовом ПАТ Комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості є непідсудною
Самарському районному суду м.Дніпропетровська

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки почато лише попередній розгляд справи, то суд вважає, що справа може бути направлена за підсудністю до
Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовом ПАТ
Комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за підсудністю до Дніпропетровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду цивільної справи по суті.

Головуюча суддя:
Г.Я.Маймур