overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/761/1387/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Волошина В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва заяву старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Петрусенко Ганни Олександрівни про встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 11 липня 2014р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Петрусенко Ганни Олександрівни про встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення; зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Встановити наступний порядок і змінити спосіб виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення; зобов'язання вчинити дії, наступним чином:

- виселення боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 слід здійснювати шляхом: демонтування (за рахунок стягувача -
ОСОБА_2) частини стіни з коридору п'ятого (мансардного) поверху будинку
АДРЕСА_1, згідно із технічним паспортом на квартиру №НОМЕР_1 в цьому будинку;

- вхід державного виконавця через демонтовану частину стіни п'ятого
(мансардного) поверху в будинку АДРЕСА_1 із подальшим виселенням осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, які займають два поверхи приміщення квартири №НОМЕР_1 в цьому будинку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 504/2013/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Комінтернівського районного підрозділу державної міграційної служби України в Одеській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог -
Комінтернівського районного підрозділу державної міграційної служби України в Одеській області.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 липня 2014 року на 09:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2363/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

03 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольської селищної ради, за участю третьої особи: відділу держкомзему Овідіопольського району про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акту на право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судові засідання 05.06.14 року, 03.07.14 року позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки невідомі.

Згідно з ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Овідіопольської селищної ради, за участю третьої особи: відділу держкомзему Овідіопольського району про визнання недійсним рішення селищної ради, державного акту на право власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.
Провадження №6/761/1389/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Волошина В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва заяву старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві Петрусенко Ганни Олександрівни про встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 11 липня 2014р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві
Петрусенко Ганни Олександрівни про встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення; зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Встановити наступний порядок і змінити спосіб виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення; зобов'язання вчинити дії, наступним чином:

- виселення боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_4 слід здійснювати шляхом: демонтування (за рахунок стягувача -
ОСОБА_2) частини стіни з коридору п'ятого (мансардного) поверху будинку
АДРЕСА_1, згідно із технічним паспортом на квартиру №НОМЕР_1 в цьому будинку;

- вхід державного виконавця через демонтовану частину стіни п'ятого
(мансардного) поверху в будинку АДРЕСА_1 із подальшим виселенням осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, які займають два поверхи приміщення квартири №НОМЕР_1 в цьому будинку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1015/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.07.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, Турецький
О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 28.07.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 04.07.2014 року представник заявника отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію - повернути заявнику.

Роз'яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

17.07.2014
Справа №592/7375/14-ц
Провадження № 2-н/592/451/14
СУДОВИЙ 17.07.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО»
Сумської міської ради (м. Суми, вул.
Горького, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі ст.ст.11,526 ЦК України, ч.1 ст.20 та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-98,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО» Сумської заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1895, 35 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року
Справа № 608/1563/14-ц

Номер провадження2/608/516/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. "24"липня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
Справа № 667/5582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк АВАЛЬ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «НИКАС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути достроково та солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен банк АВАЛЬ» заборгованість по кредитному договору
№014/11/1052 від 14.06.2006 року із додатковими угодами до нього №1 від 29.04.2010 року, №2 від 29.11.2010 року, №3 від 29.11.2010 року,
№014/11/1052/2 від 28.12.2010 року, №014/11/1052/3 від 28.12.2010 року, в сумі 1 173 000,91 грн.; стягнути достроково з приватного акціонерного товариства «Никас», як поручителя, на користь ПАТ «Райффайзен банк АВАЛЬ» заборгованість по кредитному договору
№014/11/1052 від 14.06.2006 року із додатковими угодами до нього №1 від 29.04.2010 року, №2 від 29.11.2010 року, №3 від 29.11.2010 року,
№014/11/1052/2 від 28.12.2010 року, №014/11/1052/3 від 28.12.2010 року, в сумі 1 173 000,91 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,110,122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк АВАЛЬ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «НИКАС» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 11.08.2014 року на 13:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11.08.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш
Справа № 667/5253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Дата документу 17.07.2014
Справа №
Провадження № 2-н/636/488/14 про повернення заяви про видачу судового наказу як неподаної 17 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І., розглянувши заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу
Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу наказу щодо стягнення боргу за використану 25.06.2014 року Акціонерна компанія
"Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною
Позовна заява не відповідала вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу
України (далі ЦПК України) і ухвалою судді була залишенню без руху для
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути вищевказану заборгованість із боржника, проте не вказує на якій підставі стягується дана заборгованість. Згідно додатково наданої заяви та довідки-розрахунку абонента мова йдеться про заборгованість за період з 2005 року по травень 2014 року включно, ОСОБА_1 було наявність спору між сторонами і дані вимоги повинні розглядатися тільки в позовному провадженні.
На підставі викладеного зазначена заява підлягає поверненню як неподана, оскільки подана з порушенням вимог ст.98
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
Заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію у та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2014 року
Справа № 608/1561/14-ц

Номер провадження2/608/515/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. "24" липня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В І Парфенюк
Провадження №2/761/5249/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.08.2011р. у сумі 11589,00грн. та судових витрат.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.57.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя