Номер провадження: 22-ц/785/6855/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу ндійсним за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси
від 26 лютого 2014 року про залишення
позову без розгляду,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки та частини
домоволодіння АДРЕСА_2, укладеного 18
червня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 26 лютого 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишено без
розгляду на підставі того, що 28 січня та
26 лютого 2014 року позивач не з»явився в
судове засідання, будучи повідомленим
належним чином про час та місце
судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, тому що вона
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст.
305 ЦПК України у відсутності осіб, які
приймають участь у справі, котрі
сповіщені про час та місце судового
розгляду, що підтверджується
повідомленнями Укрпошти про вручення
судовий повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без
розгляду суд першої інстанції
посилався на те, що позивач, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання, 28 січня та 26
лютого 2014 року не з»явився в судове
засідання без поважних причин.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, оскільки судом неправильно
застосовано норми процесуального
права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України, є підставами для скасування
ухвали суду і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28 серпня 2009 року відкрито
провадження за вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 05 листопада 2010 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

18 листопада 2011 року Приморським
районним судом м. Одеси ухвалено
додаткове рішення по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23 березня 2012 року скасовано
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 05 листопада 2010 року та
додаткове рішення від 18 листопада 2011
року за ново виявленими обставинами.

У квітні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про
виселення з будинку АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 жовтня 2012 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
договору дійсним та позовні вимоги
ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
витребування майна об»єднані в одне
провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2013 року позовні
вимоги роз»єднані в самостійні
провадження.

Ухвалою судді Приморського районного
суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року
прийнято до свого провадження цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
ЦПК України, у разі першої неявки в
судове засідання сторони або будь-кого
з інших осіб, які приймають участь у
справі, оповіщених у встановленому
законом порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові повістки
про виклик надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур"єра, за
адресою, зазначеною стороною.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
судові повістки адресовані фізичним
особам, вручаються їм під розписку, а
юридичним особам - відповідній
службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

В матеріалах справи знаходиться
розписка ОСОБА_3 про отримання ним
судової повістки про виклик до
судового засідання на 28 січня 2014 року. З
розписки вбачається, що судова
повістка направлялася позивачу ОСОБА_3
та отримана ним за адресою: АДРЕСА_1 /
а.с. 222/.

Відомостей про те, що позивач ОСОБА_3
був належно повідомлений про час та
місце судового засіданні 26 лютого 2014
року, в матеріалах справи немає.

Посилання в ухвалі суду на повернення
судової повістки на ім»я ОСОБА_3,
направленою за тією ж адресою: АДРЕСА_1,
з відміткою «не проживає», як на
належне сповіщення про час та місце
судового розгляду є безпідставним.

Враховуючи той факт, що на попередні
судові засідання за зазначеною
адресою: АДРЕСА_1, позивач отримував
кореспонденцію, те що підставою для
залишення позову без розгляду є неявка
позивача, належно повідомленого, в
судове засідання двічі поспіль, суд
першої інстанції передчасно прийшов до
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Крім того, ухвалою суду від 26 лютого 2014
року залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
договору недійсним. Насправді ж
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу.

Також, в тексті ухвали суду від 26 лютого
2014 року вказано, що підставою для
залишення позову ОСОБА_3 без розгляду є
повторна неявка позивача, належно
повідомленого, в судові засіданні - п .3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Однак, в ухвалі
також зазначена й інша норма закону,
якою суд керувався при залишенні
позову без розгляду, а саме п. 4 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, без мотивування
застосування саме цього закону.

При встановлених обставинах та на
підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 311 ч. 1 п.п
3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 26 лютого 2014 року скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П.
Мартинова

Судді
Ю.І.
Кравець

О.В.
Оверіна