overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" про визнання дій незаконними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року, позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_3 2001,60 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 115,00 грн.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" про визнання дій незаконними та стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

27 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року, позовні вимоги ПАТ
КБ "Приватбанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 14488,88 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

06 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, ЛКП «Затишне», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Франківській районній адміністрації Львівської міської ради строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради у справі за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи: Інспекція ДАБК у Львівській області, ЛКП «Затишне», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 липня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

03 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за №2/0198/4/14 (198/598/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області, треті особи: відділ
Держземагенства у Калинівському районі, реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калинівського районного суду
Вінницької області від 7 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області, треті особи: відділ
Держземагенства у Калинівському районі, реєстраційна служба
Калинівського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживачів, в якому просила суд зобов'язати відповідача виконати обов'язок за договором від 07 лютого 2013 року на виконання робіт з землеустрою, а саме: розробити кадастровий план земельної ділянки по АДРЕСА_1, у відповідності з планом зовнішніх меж земельної ділянки зазначеному у державному акті на право приватної власності на землю № 61-ж виданого
Виконкомом Павлоградської міської ради 04 лютого 1994 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про захист прав споживачів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 22 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року, у задоволенні клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при їх постановленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 5 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 47 539 грн 11 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

28 травня 2014 року на розгляд судді-доповідачу передано касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки ухвала апеляційного суду
Одеської області від 8 квітня 2014 року була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С.
Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

25 червня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і
Консалтинг» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і
Консалтинг» про спонукання до виконання умов договору про пайову участь,

в с т а н о в и в:

Рішенням Трускавецького міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2014 року, позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Інвестиції і
Консалтинг» оформити у встановленому законодавством порядку введення в експлуатацію житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Зобов'язано ТОВ «Інвестиції і
Консалтинг» надати ОСОБА_2 згідно умов
Договору про пайову участь у будівництві № 14/06 від 13 січня 2006 року підписаний Акт звірки взаємних розрахунків та Акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1.

У поданій касаційній скарзі ТОВ
«Інвестиції і Консалтинг» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішення суду першої інстанції, ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанції правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиції і Консалтинг» на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції і
Консалтинг» про спонукання до виконання умов договору про пайову участь відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 6 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6 290 грн 38 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги за період із 1 вересня 2011 року до 1 грудня 2013 року у розмірі 1 952 грн 69 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» просить скасувати рішення апеляційного суду у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ