overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3092/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Колупаєва В.В.

при секретарі Демчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на час його навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

08.04.2014 р. Богунський ВДВС Житомирського
МУЮ звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки не зрозуміло виходячи з прожиткового мінімуму для якої особи слід вираховувати мінімальний розмір аліментів, оскільки син ОСОБА_4, на утримання якого слід проводити стягнення аліментів повнолітній.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядав заяву в їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, вважає за необхідне відмовити у роз'ясненні судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'ясніє своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки судове рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 26.11.2013 року, викладене повно та чітко із посиланням на законодавство України клопотання державного виконавця є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Богунському ВДВС
Житомирського МУЮ у задоволенні заяви щодо роз'яснення судового рішення по цивільній справі № 296/10450/13-ц, 2/296/3431/13 від 26.11.2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/9006/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" липня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1 про стягненя шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130-138 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І
Ш И В :

Позов Житлово-будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
Єдиний унікальний номер 341/1616/14-ц
Номер провадження 2/341/669/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю. Д., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Оскільки позовна заява підсудна
Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК
України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за
№3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Судове засідання по справі призначити на 31 липня 2014 року о 09 год 30 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 357/3804/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що при зверненні ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави. Заявник вказував на те, що ухвалою суду від 26.05.2014 року було закрито провадження у справі за вищевказаним позовом, оскільки відповідач до даній справі помер і на даний час відсутні правонаступники померлого ОСОБА_2, а тому заявник просив винести ухвалу про повернення йому судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2014 року було закрито провадження у справі за вищевказаним позовом, оскільки відповідач ОСОБА_2 по справі за позовом
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості помер і на даний час відсутні правонаступники померлого ОСОБА_2, то враховуючи вищевикладене вважаю, що необхідно повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений ним судовий збір по вищевказаному позову.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству "ПРИВАТБАНК" сплачений судо вий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. згідно платіжного доручення №ВО907В0FYL від 17.03.2014 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського управління
Державної казначейської служби
України Київської області.

Суддя А. В. Голуб
Єдиний унікальний № 371/1176/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371 / 1176 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 05 серпня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О.
Капшук
Справа № 296/2330/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Демчук О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-
Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі
№2-2988/09 , -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект -
Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2458/09 за позовом Кредитної спілки
"Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09-08К ОВ/ЖТ від 28.03.2008 року.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект -
Капітал" згідно поданої заяви просить розглядати справу у його відсутність.

Судом встановлено, що 17.02.2012 року ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира по справі 6-95/12 відмовлено в задоволенні аналогічної заяви, вказана ухвала набрала законної сили. Тобто, спір між тими самими, про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглядався судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-
Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по справі
№2-2988/09.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п!яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/3376/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В., розглянув заяву
ОСОБА_1 про забезпечення її позову до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю , відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю- частиною домоволодіння АДРЕСА_1, про відшкодування 23160 грн. збитків та стягнення 1500 грн. моральної шкоди.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти заборону на відчуження ОСОБА_2 частини домоволодіння- квартиру АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки предметом спору, згідно позовної заяви, є самовільно зведені ОСОБА_2 прибудови, а розмір заявленої в позові шкоди не співмірний із вартістю квартири відповідача, на яку хоче накласти заборону позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/4024/14-ц
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Колупаєва
В.В.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н
О В И В :

Відділ державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в зв»язку з його втратою при передачі виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованостей з фізичних осіб від старшого державного виконавця Реуса
Д.С. до старшого державного виконавця
Фещенко М. М.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява Відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Заяву Відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-3967/07 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 286/1343/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 липня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представником позивача
ОСОБА_1

відповідачем
ОСОБА_2

представником відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/2 частини у спільному майні, третя особа -
Овруцька державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу, визнання договору купівлі продажу частково недійсним, визнання спільною сумісною власністю квартири та визнання права власності на 1/2 частини у спільному майні, третя особа -
Овруцька державна нотаріальна контора, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. О. Смиковська
Справа № 2-н-1335/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М. А.

секретаря
Дюга О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
Калуської ОДПІ про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання судового наказу, суд -

встановив:

Калуська ОДПІ звернулася із заявою до суду про поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу від 07.10.2011 р. по справі №2-н-1335/11 по заяві КП «ЖЕО №1» про стягнення із
ОСОБА_1 в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Представник Калуської ОДПІ у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, згідно якої просить її заяву про поновлення строку задовільнити і розглянути дане питання у її відсутності.

Представник КП «ЖЕО №1» та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Як видно із судового наказу Калуського міськрайонного суду від 07.10.2011 р. із
ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави 25.50 грн. судового збору. (а.с. 11).
Однак, в цій частині судовий наказ не виконано і постановою старшого державного виконавця ВДВС Калуського
МРУЮ ОСОБА_2 від 18.02.2014 р. відмовлено у прийнятті до провадження судового наказу та відкритті виконавчого провадження в частині стягнення із
ОСОБА_1 на користь держави 25.50 грн. судового збору.

Калуська ОДПІ у своїй заяві зазначає, що судовий наказ щодо стягнекння 25.50 грн. судового збору не було пред'явлено до виконання, так як відповідальним виконавцем помилково віднесено його до архівних матеріалів інспекції.

Суд вважає, що Калуська ОДПІ з поважних причин пропустила строк для пред'явлення судового наказу в цій частині до виконання, тому його слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись 371 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Поновити
Калуській ОДПІ пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Калуського міськрайонного суду від 07.10.2014 р. № 2-н-1335/11 в частині стягнення із ОСОБА_1, ІНП НОМЕР_1, в користь держави 25,50 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №
Провадження № 2/353/374/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

21 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа № 369/6441/14-ц
Провадження № 2/369/2832/14
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом в порушення вимог діючого законодавства в зв'язку з чим йому ухвалою від 07.07.2014 року було надано строк до 18.07.2014 року для усунення недоліків подачі заяви в суд.

17.07.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коди позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/353/375/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

21 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа №638/6403/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/1283/14-ц
Провадження № 2/352/770/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 07.06.2008року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, від даного шлюбу дітей не має. Причиною звернення до суду є те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, на даний час вони не підтримують жодних стосунків, кожен живе своїм життям. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, примирення між ними неможливе. Просила розірвати шлюб, відновити їй дошлюбне прізвище та стягнути з відповідача у її користь судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, у поданій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 червня 2008року, від даного шлюбу дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, відновити позивачці її дошлюбне прізвище, та стягнути з відповідача у користь позивачки понесені нею судові витрати у розмірі 243,60грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2008року у відділі РАЦС Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 812.

Після розірвання шлюбу відновити
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243(двісті сорок три)грн. 60коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий
І.М.Дузінкевич