overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1013/14-ц
Провадження №2/726/327/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки «Мерседес-Бенс 270», 2000 року випуску державний номерний знак: ВК 5147
АІ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені зміст позовних вимог, посилання на докази, що підтверджують кожну обставину викладену в позові. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Однак дані вимоги позивачем не виконані.

Під час перевірки дотримання вимог ст. 3, 119 ЦПК України встановлено, що в позові відповідачем зазначено ОСОБА_1, однак не надано посилань на докази, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушив, не визнав або оспорював даний відповідач. Крім того не надано посилань на докази, що ОСОБА_1, є власником вказаного вище автомобіля, не надано посилань на докази, що у відповідача ОСОБА_1 існують будь-які зобов’язання перед позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» термін для виправлення вказаних недоліків – 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/1202/14-ц
Провадження №2-о/726/15/14
УХВАЛА

03.07.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа
Глибочецька сільська рада,
Борщівського району, Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що
ОСОБА_2, яка померла 19.11.2013 року є її матір’ю.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 257 ЦПК України позивач має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Глибочецька сільська рада,
Борщівського району, Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 14 липня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 липня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 6-525/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданням державного виконавця ВДВС
Солом»янського РУЮ в м. Києві про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно з рішенням
Ірпінського міського суду від 19.01.2011 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 11.11.2010 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних, які містяться в матеріалах виконавчого провадження проживає за адресою
АДРЕСА_2

Проте, виходом державного виконавця за зазначеною адресою встановлено, що боржник за даною адресою не проживає.
Останнє відоме місце проживання боржника, значиться вказана вище адреса.

З часу видачі виконавчого листа відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Стягувач знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги те, що рішення суду виконати неможливо, суд приходить до висновку про оголошення розшуку боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., останнє відоме місце проживання якого зазначено за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити
Солом"янському РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 367/3722/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/301/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/3722/14-ц за заявою управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про розірвання кредитного договору №ML-004/138/2008 від 26.03.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

В судові засідання 03.06.2014 року та 08.07.2014 року позивачка ОСОБА_2 та/або її представник не з"явилися повторно; про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином (а.с.71, 73, 88); заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про розірвання кредитного договору №ML-004/138/2008 від 26.03.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Провадження № 6-531/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданням державного виконавця ВДВС
Солом»янського РУЮ в м. Києві про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно з рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 26.10.2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 23.08.2006 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних матеріалів виконавчого провадження проживає за адресою АДРЕСА_1

Проте, виходом державного виконавця за зазначеною адресою встановлено, що боржник за даною адресою не проживає.
Останнє відоме місце проживання боржника, значиться вказана вище адреса.

З часу видачі виконавчого листа відповідач ухиляється від виконання рішення суду.

Стягувач знаходиться за адресою: м.
Київ, пр. Комарова, 30/28

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги те, що рішення суду виконати неможливо, суд приходить до висновку про оголошення розшуку боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., останнє відоме місце проживання якого зазначено за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Солом"янському РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя:
провадження № 2-4638/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року суддя Солом»янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Державної організації
«Центральне територіальне управління капітального будівництва» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Державної організації «Центральне територіальне управління капітального будівництва» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Ознайомивши з поданими документами вважаю, що матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 підлягають поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаються позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з поданих матеріалів позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі. Дані вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Проте, позивачем пред»явлено позов в порядку позовного провадження, посилань на докази відповідно до яких їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявлених вимог, чи скасовано відповідний судовий наказ, не зазначено.

З огляду на викладене, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 підлягають поверненню позивачу.

Суд роз»яснює позивачу право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку наказного провадження. У разі відмови позивачу у видачі судового наказу чи його скасування, остання має право звернутися до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 96, 118,121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Державної організації «Центральне територіальне управління капітального будівництва» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу право на звернення до суду з заявленими вимогами в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/7154/14-ц
Провадження № 2-3082/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь AT
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 74 827,78 грн..

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідок
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві від 16.04.2014 року, які надійшли на адресу суду 18.04.2014 року, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в Святошинському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання обох відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстроване у встановленому законом порядку в Святошинсьому районі м. Києва, а тому підстав для прийняття цієї позовної заяви до розгляду
Солом'янським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому суд роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до
Святшинського районного суду м. Києва за відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 380/1122/14-ц
Провадження № 2-о/380/27/14
Ухвала

про відкриття провадження

8 липня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

Тетіївська районна центральна лікарня, заінтересована особа ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 9 липня 2014 року на 9 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, народних засідателів.

Суддя:
А.М.Архангельський
Провадження № 2/389/457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.40 год. 30 травня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2
Справа № 404/5422/14-ц
Номер провадження 2-н/404/806/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
“ Дніпро- Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “ Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 182/3707/14-ц
Провадження № 6/0182/377/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/835/14-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта
А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Виноградівського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз’яснити сторонам процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції про виключення запису як батька з актового запису про народження.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 11-00 год. 21.03.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 2/389/466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 17.00 год. 02 червня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОСОБА_2