overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/890/14-ц
Провадження № 2-о/531/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 липня 2014 року. Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, яку було залишено без руху ухвалою від 25.06.2014 року на тій підставі, що заява не відповідає вимогам статей 235, 258 ЦПК України.

В ухвалі від 25.06.2014 року заявнику було роз'яснено які недоліки містить заява, в який строк їх необхідно виправити, а також наслідки не виправлення таких недоліків у визначений судом строк.

Для виправлення недоліків заявнику було надано строк тривалістю у 5 днів.
Копію ухвали від 25.06.2014 року заявник отримала 08.07.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 15.07.2014 року недоліки заяви ОСОБА_1 не виправила.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу (в даному випадку - ст. 235,ст. 258 ЦПК України), та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, заява
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Рядок №
Номер справи 623/2069/14-ц
Номер провадження 2/623/728/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2014 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, яка утворилася станом на 01.10.2013 року у розмірі 15736 гривень 22 копійки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись статтями 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Бутенко
Справа № 641/1105/14-ц
Провадження № 2/628/776/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 21674,37 грн. за кредитним договором б/н від 23.09.2008 р та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Суд, у судовому засіданні, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріли справи, встановив наступне.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області повідомив суд про наявність актового запису про смерть № 63 від 28.01.2014 р., складеного на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
/а.с.56/.

Згідно листа завідувача Куп'янської державної нотаріальної контори
Харківської області та інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 37894703 від 16.07.2014 р. після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 спадкова справа Куп'янською держнотконторою не заводилася.
Спадкоємці померлого з заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались /а.с.76,77/.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий
А.О.Шиховцова
Провадження № 2/752/4320/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Енергетик-2» про визнання незаконним та скасування рішення правління ГБК
«Енергетик-2», -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Енергетик-2» про визнання незаконним та скасування рішення правління ГБК
«Енергетик-2».

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Енергетик-2» про визнання незаконним та скасування рішення правління ГБК
«Енергетик-2».

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22 жовтня 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Справа №303/3744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 липня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу
№2-н/303/245/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 01 липня 2014 року по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/303/245/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 01 липня 2014 року по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 липня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу
№2-н/303/245/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 01 липня 2014 року по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.О.Монич
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 травня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до
Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій зазначає, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що є абонентом КП «Харківводоканал» та споживачем послуг водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №
НОМЕР_1. На вказаному особовому рахунку утворився борг за користування послугами водовідведення та водопостачання у розмірі 1345, 10 грн., у зв'язку з чим представник заявника прохає суд стягнути з боржника на користь КП «Харківводоканал» зазначену суму заборгованості.

Судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржників.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Харківській області, громадянка «ОСОБА_1» змінила прізвище на «ОСОБА_1» 19 вересня 2011 року, а громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання за вказаною у заяві адресою не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В. Бородіна
Номер провадження 2/754/4196/14
Справа №754/9103/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21.07.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони вже не підтримують шлюбно-сімейні відносини, суттєво погіршились їх стосунки, вважає, що сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в шлюбі з 09.06.2001року, мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, мешкають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 09 червня 2001року,
Відділом реєстрації актів громадського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 673 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7051/14-ц
Провадження № 2-н/644/1945/14
№ 644/7051/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 9548,82 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8351/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2014 року о 16:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.05.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1700/2014
Справа № 641/2905/14-ц У Х В А Л А
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря судового засідання - Войтікової розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, -
АК «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» суму нарахувань за спожиту електричну енергію у розмірі 8577,96 грн. та судовий збір у розмірі 243,60
Представник позивача в судове засідання, призначене на 03.07.2014 року, 21.07.2014 року, не з'явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не
Таким чином, суд визнає, що представник позивача повідомлена належним чином.
В судове засідання, призначене на 21.07.2014 року представник позивача повторно не з'явилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за
Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної
Суддя -О. А. Курганникова
Провадження №: 2/752/4309/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції,
Кримської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Ялтинської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа - орган опіки та піклування
Ялтинської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції,
Кримської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Ялтинської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа - орган опіки та піклування
Ялтинської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.07.2014 року визначено територіальну підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Кримської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Ялтинської філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа - орган опіки та піклування
Ялтинської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

21 липня 2014 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, Кримської філії
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Ялтинської філії
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа - орган опіки та піклування
Ялтинської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції,
Кримської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Ялтинської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа - орган опіки та піклування
Ялтинської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2014 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Новак