Провадження № 2/342/637/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Вінтоник Р.І.

з участю : відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
„ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „ВіЕс Банк" звернувся з
позовом до суду про стягнення
солідарно з відповідачів
заборгованості у розмірі 174 394.43 грн., за
кредитним договором № 06-2/20Ф від 16.03.2007
року, та просить стягнути з солідарно
з відповідачів судовий збір в розмірі
1743.94 грн., та 121.80 грн. за подання заяви
про забезпечення позову.

В позовній заяві позивач
посилається на те, що відповідно до
укладеного договору № 06-2/20Ф від 16.03.2007
року відповідачу ОСОБА_2 було відкрито
кредитну лінію в сумі 140 000 доларів США,
під 13 % річних. Позивач виконав умови
кредитного договору, що
підтверджується на видачу готівки № 207
від 16.03.2007 року. 06.07.2007 року між
позивачем та ОСОБА_2 було укладено
додаток № 2 до кредитного договору №
06-2/40Ф згідно якого позивач зобов'язався
відкрити позичальнику кредитну лінію
в сумі 173 698.68 доларів США, під 12 % річних.
В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
06-2/40Ф від 16.03.2007 року з ОСОБА_1, та ОСОБА_3
були укладені договори поруки, згідно
з якими вони являються поручителями
зобов'язань ОСОБА_2 Відповідачі станом
на 24.07.2014 року порушили умови договору
і мають прострочену заборгованість, в
розмірі 14 796.71 доларів США, що становить
174 394,43 грн., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом
- 13 979.93 доларів США, що становить 162 787.55
гривень, заборгованість по відсоткам
-902.04 доларів США, що становить 10 503.69
гривень, пеня - 94.74 доларів США, що
становить 1 103.19 гривень.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. Подав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутності. Позов підтримує та
просить задоволити не заперечує проти
заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, хоча
про час та місце судового розгляду були
належним чином повідомлені, що
стверджено поштовими повідомленнями
при матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому
засіданні просив в задоволення позову
в частині стягнення з нього як
поручителя коштів відмовити, подав до
суду письмове заперечення проти
позову в якому зазначив, що оскільки
він не давав згоди на зміну істотних
умов кредитного договору про які
зазначено в додатковій угоді №8 від
31.03.2009 року, а саме на збільшення
відсоткової ставки та строку кредиту
до 15 років, тому дана порука вважається
припиненою.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення відповідача, суд
приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.

Статтею 554 ЦК України визначено, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків та інших витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що:

Відповідно до укладеного кредитного
договору між ВАТ «Електрон банк»
правонаступником якого був ВАТ
«Фольксбанк» і правонаступником якого
є на даний час ПАТ «ВіЕС Банк» (а.с.36-37)
та ОСОБА_2 № 06-2/20Ф від 16.03.2007 року
відповідачу ОСОБА_2 було відкрито
кредитну лінію в сумі 140 000 доларів США,
під 13 % річних. (а.с.5-6)

06.07.2007 року між позивачем та ОСОБА_2
було укладено додаток № 2 до кредитного
договору № 06-2/40Ф згідно якого позивач
зобов'язався збільшити позичальнику
кредитну лінію до суми 173 698.68 доларів
США, під 12 % річних. (а.с.10)

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
06-2/40Ф від 16.03.2007 року з ОСОБА_1, та ОСОБА_3
були укладені договори поруки від
16.03.2007 та 06.07.2007 року, згідно з якими вони
являються поручителями зобов'язань
ОСОБА_2 (а.с.19-22).

Копією додаткової угоди від 31.03.2009
року № 8 до кредитного договору
збільшено строк користування кредитом
з 10 до 15 років та змінено відсоткову
ставку . (а.с.16)

Згідно копії розрахунку
заборговансті у відповідача перед ПАТ
"ВіЕс Банк" виникла заборгованість в
розмірі 14 796.71 доларів США, що становить
174 394,43 грн., яка складається з
наступного: заборгованість за кредитом
- 13 979.93 доларів США, що становить 162 787.55
гривень, заборгованість по відсоткам -
902.04 доларів США, що становить 10 503.69
гривень, пеня - 94.74 доларів США, що
становить 1 103.19 гривень. (а.с. 4).

Дані факти ніким не спростовано в
судовому засіданні.

В п.22 Постанови Пленуму ВССУ №5 від
30.03.2012 року із змінами «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» зазначено, що
відповідно до частини першої статті 559
ЦК припинення договору поруки
пов'язується зі зміною забезпеченого
зобов'язання за відсутності згоди
поручителя на таку зміну та за умови
збільшення обсягу відповідальності
поручителя. При цьому обсяг
зобов'язання поручителя визначається
як умовами договору поруки, так і
умовами основного договору, яким
визначено обсяг зобов'язань боржника,
забезпечення виконання яких здійснює
поручитель. Проте якщо в договорі
поруки передбачено, зокрема,
можливість зміни розміру процентів за
основним зобов'язанням і строків їх
виплати тощо без додаткового
повідомлення поручителя та укладення
окремої угоди, то ця умова договору
стала результатом домовленості сторін
(банку і поручителя), а отже, поручитель
дав згоду на зміну основного
зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови
сторонами не узгоджені, а з обставин
справи не вбачається інформованості
поручителя і його згоди на збільшення
розміру його відповідальності, то
відповідно до положень частини першої
статті 559 ЦК порука припиняється у разі
зміни основного зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Оскільки в умовах договорів поруки,
що підписувалися поручителями ОСОБА_1
та ОСОБА_3 не передбачено умови про
збільшення обсягу відповідальності
поручителя без їх згоди, що мала місце
при підписанні ОСОБА_2 31.03.2009 року
додаткової угоди №8, якою збільшено
строк користування кредитом з 10 до 15
років, а в матеріалах справи відсутні
відомості про їх згоду на внесення
таких змін до договору кредиту, тому
даний позов слід задовольнити частково
та стягнути із ОСОБА_2 всю суму
заборгованості та судові витрати, а з
приводу стягнення даних коштів з
поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, слід
відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

А тому з ОСОБА_2 в користь ПАТ "ВіЕс
Банк" слід стягнути сплачений судовий
збір в розмірі 1743.94 грн. та судовий збір
в розмірі 121.80 грн.

На підставі вище наведеного та
керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд,-

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного Акціонерного
Товариства „ВіЕс Банк" (р/р № 0,
МФО 325213, ідентифікаційний код за ) кредитні кошти в іноземній валюті
в розмірі 14 796.71 доларів США, що
становить 174 394.43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Публічного Акціонерного
Товариства „ВіЕс Банк" (р/р № 0,
МФО 325213, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 1 743. 94
гривні та 121.80 грн. за подання заяви про
забезпечення позову.

В іншій частині позову відмовити.

Зняти арешт накладений згідно ухвали
Івано-Франківського міського суду від
30.07.2014 року, на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, що належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційного скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Гайдич Р.М.