АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/8813/14
Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Солом»янського районного суду м.Києва
від 23 квітня 2014 року про скасування
заходів забезпечення позову у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Петрокомерц-Україна»
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

УхвалоюСолом»янського районного суду
м.Києва від 23.04.2014 року, в порядку ст.154
ЦПК України, скасована ухвала
Солом»янського районного суду м.Києва
від 19.10.2009 року в частині накладення
арешту на квартири №103 та АДРЕСА_2,
належні ОСОБА_3, у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокомерц-Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості /т.6 а.с.88/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу про скасування ухвали
про забезпечення позову, як таку, що
постановлена з порушенням вимог
процесуального права /т.5 а.с.111-114/.

Обгрунтовуючи свої вимоги, скаржник
посилається на те, що арешт на указані
квартири, застосований ухвалою
Солом»янського районного суду м.Києва
від 19.10.2009 року, не вплинув на
виконання судового рішення від 3.12.2010
року, та не став перешкодою для
реалізації цих квартир на прилюдних
торгах

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала залишенню без змін з таких
підстав.

Скасовуючи ухвалу
Солом»янського районного суду м.Києва
від 19.10.2009 року про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартири
№103 та АДРЕСА_2, належні боржнику ОСОБА_3
, суд першої інстанції правомірно
керувався ст. 154 ЦПК України, згідно
якої заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу, та виходив з того, що рішенням
Солом»янського районного суду від
3.12.2010 року, яке набрало чинності і
звернуте до виконання, задоволено
позов Публічного акціонерного
товариства «Банк Петрокомерц-Україна»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості.

При цьому суд послався на п.10
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», згідно якого заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або заміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його виконання.

Оскільки, таким чином,
враховуючи, що рішення суду, яким
задоволено позов про стягнення
кредитної заборгованості з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на цей час
виконане шляхом реалізації майна на
прилюдних торгах, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
задоволення заяви стягувача
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокомерц-Україна» про
скасування заходів забезпечення
позову у вигляді накладеного арешту на
майно боржників.

Колегія суддів відхиляє як
безпідставні доводи скаржника ОСОБА_1,
що, оскільки, станом на час звернення
стягувача до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, виконавчі дії з відчуження вище
зазначених квартир було завершене, а
тому не існувало будь-яких перешкод для
виконання судового рішення зазначене,
на думку скаржника, свідчить про
відсутність підстав для скасування
заходів забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на це майно.

Ухвала суду першої інстанції про
скасування заходів забезпечення
позову постановлена на повно
з»ясованих обставинах з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.317,218 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Солом»янського районного суду
м.Києва від 23 квітня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання чинності
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді