________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6967/14-ц
Провадження № 2/520/4834/14
УХВАЛА

22.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
відвід судді по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив ухвалити рішення,
яким визнати заповіт від 18 лютого 2013
року, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3 Одеського міського
нотаріального округу за реєстровим №
179, - недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року було
відкрито провадження по справі та
призначено судове засідання.

В ході судового засідання позивач
звернувся до суду з заявою про відвід
судді Куриленко О.М., посилаючись на те,
що у провадженні судді Куриленко О.М.
нещодавно в 2013 році вже знаходилася
цивільна справа за участю тих самих
сторін, але за іншим предметом спору.
Позивач стверджує, що дії судді в
вищезазначеної справі доволі часто
викликали у нього почуття її
необ'єктивності та неупередженості.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в задоволенні заяви просила
відмовити, посилаючись на її
безпідставність.

З'ясувавши думку осіб, що беруть участь
у справі, суд вважає, що заява про
відвід судді є необгрунтованою, а у
зв'язку з чим задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені
ст.ст.20,21 ЦПК України.

Дійсно, в провадженні Київського
районного суду м. Одеси (суддя
Куриленко О.М.) перебувала цивільна
справа № 520/16239/13-ц за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловою
площею.

Рішенням від 10.02.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловою площею були задоволені,
визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, а саме
квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02.04.2014 року зазначене
рішення було залишено без змін, чим
підтверджено його законність та
обґрунтованість.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК
України у суді функціонує
автоматизована система документообігу
суду, що забезпечує об'єктивний та
неупереджений розподіл справ між
суддями з додержанням принципів
черговості та рівності кількості справ
для кожного судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
підстави для відводу судді Куриленко
О.М., передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України
відсутні, оскільки позивачем не
зазначено обставин, які можуть бути
підставою для відводу судді,
передбачених чинним законодавством,
відсутні доводи про неможливість
розгляду справи суддею, будь-які данні,
що свідчать в зацікавленості розгляду
справи або сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді та не
підтверджується посиланнями на
відповідні достовірні факти.

Таким чином, посилання позивача є
необґрунтованими та безпідставними, і
не можуть бути мотивом для відводу, а
тому клопотання задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.20,23,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про відвід судді по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак,
заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Куриленко О. М.