overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М. розглянув заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Садовніченко 15" про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.15
Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3,
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садовніченко 15", яке розташоване за адресою : м. Павлоград, вул. Садовніченко,15, заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 21 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять онда) грн. 80 коп., понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а всього 2952 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 01 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
М. М. Перекопський
Справа № 185/9687/14-ц
Провадження № 2/185/3976/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Український
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український
ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 грудня 2014 року о 08:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2014року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позов та додані до нього документи, прихожу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 12.11.2014року, ОСОБА_1, 21.03.1978р.н., був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Помер (а/з 243 від 19.02.2009р.) та 30.03.2009 року знятий з реєстрації за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст.28 ЦПК України усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність
(здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Суд приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201
ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа ОСОБА_1 помер до пред'явлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не був стороною у даній справі.

За таких обставин, приходжу до висновку що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 644/9825/14-ц
Провадження № 2/644/2555/14
Справа № 644/9825/14-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07.11.2014 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши позовну заяву
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвалою суду від 15.10.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено адресу реєстрації місця проживання відповідача м.Харків, пр-д
Гур»євський 5, але згідно відповіді, що надійшла з ГУДМС, УДМС України відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даною адресою не значиться. А також відсутні відомості щодо останнього місця реєстрації відповідача. У зв»язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність даного позову.

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. 28.10.2014 р. представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху на руки, але в п»ятиденний строк не усунув жодного недоліку вказаного в ухвалі суду від 15.10.2014 р..

Відповідно до положень ст.. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач в указаний строк не виконає вимоги ст.. 119-120, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв»язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Маслов М.І.
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3630/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Теплонергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Теплонергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Лігус С. М.
№2н/644/3631/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 21 310 грн. 18 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Клименко А. М.
Провадження № 2/644/2792/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини – ОСОБА_2 посилаючись на те, що восени 2007 року вони припинили шлюбні стосунки і з цього часу мешкають окремо і спільного господарства не ведуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2014 року на 16 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Суддя          Маслов М. І.
Cправа № 644/7091/14-ц
Провадження № 2/644/1989/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Маслова М.І.;

при секретарі - Шпиця Л.В.;

за участю позивача – ОСОБА_1;

відповідача – ОСОБА_2;

третьої особи – ОСОБА_3;

третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа № 644/7091/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про визнання права власності в порядку спадкування за законом».

31.10.2014 року у судовому засіданні ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, як представник позивача, а також є третьою особою у справі, було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі для прийняття спадкоємцями спадщини, що відкрилася за дідусем позивачки, який помер 01.07.2014 року. У зв’язку з чим, позовні вимоги, на думку
ОСОБА_3, в майбутньому підлягатимуть уточненню.

Присутні в судовому засіданні учасники судового процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки померлий ОСОБА_5 за його життя фактично був стороною спадкового спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 644/7091/14-ц до подання уточненої позовної заяви у зв’язку з прийняттям спадщини спадкоємцями за дідусем позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Маслов М.І.
Суддя          Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3632/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з Дзюба В*ячеслава
Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7956 грн. 82 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з Приватного акціонерного товариства
«Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з Дзюба В*ячеслава
Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер
НОМЕР_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Шевченко
Суддя          Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3392/14
Н/П №2-н/644/89/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації юридична адреса: Харківська область,
Харківський район, смт Хорошево вул..
Горького, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 3327,43 грн., що утворилась за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/2797/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, АТ «Готельний комплекс «Славія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просить стягнути заборгованість в розмірі 1254213 грн. 48 коп, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов”язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, АТ «Готельний комплекс «Славія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014р. о 10-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3570/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 11 листопада 2014 р.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 1292,00 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з суму заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1292,00 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Комплекс з витрати по сплаті судового збору в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3628/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ
«Теплонергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Теплонергетичний центр
Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-н/644/3609/14 н/п 2-н/644/3609/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Жилкомсервіс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: