СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 6 червня 2014р.
про залишення без задоволення заяви
ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановила:

заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 5 липня 2011р.
з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»
стягнута заборгованість у сумі 546 609грн.
72коп., судові витрати у розмірі 1700грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі
120грн.

16 грудня 2013р. представником ПАТ
КБ «Надра» був отриманий виконавчий
лист.

У лютому 2014р. ПАТ КБ «Надра»
звернулося до суду із заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
посилаючись на те, що у грудні 2012р. у
результаті проведеної службової
перевірки був виявлений значний обсяг
судових рішень, по яким працівниками
банку не були отримані виконавчі листи,
у результаті чого був звільнений
начальник відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпечення ПАТ КБ
«Надра».

Також заявник посилався на
обмеження Шевченківським районним
судом м. Києва часу видачі виконавчих
листів та їх кількості юридичним
особам, відмову у направленні
виконавчих листів поштою, що,
враховуючи велику кількість справ, де
стороною є банк, створило додаткові
труднощі у своєчасному отриманні
виконавчих листів працівниками банку.

Ухвалою суду від 6 червня 2014р.
заяву залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ
КБ «Надра» просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Апелянт посилається на неповно
встановлені судом обставини справи,
неналежну оцінку наданим суду доказам
та неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/9499/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Гайдук С.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

- 2 -

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначені

заявником причини пропуску
процесуального строку, не є поважними.

Проте, повністю погодитися з таким
висновком суду першої інстанції не
можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

При цьому, законодавцем не визначені
причини, які визнаються поважними, а
суд повинен при вирішенні даного
питання оцінити зазначені заявником
причини у сукупності із обставинами
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
заочне рішення суду було ухвалено у
відсутність позивача.

Згідно матеріалів справи копія рішення
суду була направлена позивачу 7 липня
2011р., проте, матеріали справи не містять
даних про отримання копії рішення суду
позивачем.

Відповідно до розписки, представник
позивача отримала виконавчий лист
тільки 16 грудня 2013р., тобто після
закінчення строків пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

На вказані обставини не звернув увагу
суд першої інстанції.

Крім того, заявником зазначалося про
встановлення у Шевченківському
районному суді м. Києва обмежень для
юридичних осіб стосовно отримання
виконавчих листів, що спростовано в
ухвалі суду першої інстанції не було,
тому колегія суддів вважає, що висновок
суду першої інстанції про неповажності
причин пропуску позивачем строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, та постановляє нову ухвалу
про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 6 червня 2014р. скасувати.

Поновити Публічному
акціонерному товариства «Комерційний
банк «Надра» строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
16 грудня 2013р. на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 липня 2011р. про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра»
заборгованості сумі 546 609грн. 72коп.,
судові витрати у розмірі 1700грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі
120грн., а всього 548 429грн. 72коп.

Встановити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання до 1
жовтня 2014р.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: