Справа № 738/2198/13-ц Провадження №
22-ц/795/1360/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сова
Т. Г. Доповідач - Зінченко С. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко
С.П.,суддів:Кузюри Л.В., Мамонової О.Є.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.за
участю:позивача ОСОБА_5, представника
позивача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,
представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_7 на рішення Менського
районного суду від 23 травня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про
поділ будинку,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 ОСОБА_5 звернулася з позовом
до ОСОБА_7, в якому, після уточнення
позовних вимог, просила поділити
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, відповідно до першого
варіанту висновку судово-будівельної
експертизи, виділивши їй в натурі сіни
ІІІ, комору IV, кімнату 1-4, 12 частину
сараю Б-1, погріб В-1, 12 частину воріт.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала
тим, що будинок належить їй та
відповідачці на праві спільної
часткової власності, проте лише вона
здійснює в ньому будівельні роботи та
утримання його в належному стані,
сплачує комунальні послуги, а тому
постало питання про реальний розподіл
будинку.

Оскаржуваним рішенням Менського
районного суду від 23 травня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_5 про поділ
житлового будинку АДРЕСА_1 задоволено.
Виділено і передано в реальне
користування :

- ОСОБА_5: кімнату 1-4 житловою площею 25,5
м2 вартістю 16 469 грн., сіни ІІІ площею 16,0
м2 вартістю 3802 грн., комору ІУ площею 6,5
м2 вартістю 1545 грн., , 1/2 частину сараю Б-1
вартістю 4965 грн., погріб В-1 вартістю 2407
грн., 1/2 частину воріт вартістю 310 грн., а
всього нерухомого майна на суму 29 498,00
грн., що становить 49/100 частин в
домоволодінні.

- ОСОБА_7 : кухню 1-3 площею 12,3 м2 вартістю
7368 грн., сіни І площею 16,5 м2 вартістю 5217
грн., кладову ІІ площею 3,0 грн., вартістю
949 грн., сіни 1-1 площею 8,5 м2 вартістю 4328
грн., комору 1-2 площею 4,8 м2 вартістю 2444
грн., , 1/2 частину сараю Б-1 вартістю 4965
грн., колонку №1 вартістю 3508 грн., навіс
б-1 вартістю 1600 грн., 1/2 частину воріт
вартістю 310 грн., хвіртку вартістю 120
грн., а всього нерухомого майна на суму
30 809 грн., що становить 51/100 частин
домоволодіння.

Зобов'язано ОСОБА_5 демонтувати дверний
блок, закласти дверний проріз між
приміщеннями 1-2 та між сінями 1-1 та ІІІ ,
влаштувати дверні прорізі між
приміщеннями 1-4 та коморою, встановити
дверні блоки між приміщеннями 1-4 та
коморою, врахувавши вартість дверного
блоку, що складає 1184 грн. 94 коп.

Рекомендовано ОСОБА_7 приміщення кухні
1-3 облаштувати в житлову кімнату. Кожна
сторона повинна обладнати частину
сіней, що виділяються під кухню.
Зобов»язано кожного власника
облаштувати автономні системи
електропостачання та слабких струмів ,
автономну систему газопостачання,
автономну систему опалення, автономну
систему водопостачання, автономну
системою водовідведення. Стягнуто з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 655 грн. за
отримання надлишку арифметичної
частки при розподілі житлового будинку
з надвірними будівлями.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати дане рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_5 Апелянт
наполягає на тому, що даний будинок не
підлягає поділу. Вказує, що суд не
витребував сам та не роз'яснив сторонам
необхідності отримання від
компетентних органів відповідних
дозволів на здійснення переобладнань в
будинку. Апелянт вказує, що їй виділено
частину будинку, де нема житлової
кімнати, а рекомендація суду
облаштувати кухню в житлову кімнату
ухвалена без з'ясування можливості
такого переобладнання.

Позивач ОСОБА_5 та її представник
ОСОБА_6 заперечували проти апеляційної
скарги, вважали, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник
ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу,
просили рішення суду скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким
поділити домоволодіння за 2 варіантом
судової будівельно-технічної
експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є
власником 12 частини житлового будинку
АДРЕСА_1, власником іншої 1/2 частини
цього ж будинку є відповідач ОСОБА_7

Між сторонами спільної згоди з питання
розподілу будинком досягнуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен
із співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до висновку експертів за
результатами проведення судової
будівельно-технічної експертизи №
3096/3097/13-24 від 10 квітня 2014 року, з
врахуванням доповнень було
запропоновано два варіанти розподілу
будинку.

Судом першої інстанції обгрунтовано
згідно з чинним законодавством
здійснено розподіл спірного будинку
відповідно до першого варіанту,
викладеного у висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Даний варіант є найближчим до
ідеальних часток співвласників
будинку і при такому розподілі
вартість переобладнань та розмір
компенсації, будуть меншими, ніж у
варіанті № 2.

Крім того, апеляційним судом
враховується, що ОСОБА_5 постійно
проживає в спірному будинку із сином та
його сім'єю, сплачує комунальні
послуги, земельний податок, обробляє
земельну ділянку за цією ж адресою, що
підтверджується відповідними актом
від 25.06.2014 року та довідкою від 25.06.2014
року № 166 (а.с.155-156).

Відповідачкою ОСОБА_7 в засіданні
апеляційного суду не заперечувалось,
що у спірному будинку вона не проживає,
місцем її за реєстрації та фактичного
проживання є м. Ромни Сумської області.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про
поділ домоволодіння саме за першим
варіантом експертизи, з виділенням
житлової кімнати ОСОБА_5, яка фактично
проживає в ній.

Доводи апелянта про те, що спірне
домоволодіння не підлягає поділу з
дотриманням вимог будівельних норм і
правил, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки апелянтом в порушення
вимог ст. 60 ЦПК України не надано
жодного належного доказу.

Апеляційний суд враховую, що в
матеріалах справи мається рішення
виконавчого комітету Бігацької
сільської ради від 01 липня 2014 року № 25
про надання згоди на переобладнання і
перепланування житлового будинку по
АДРЕСА_1 згідно висновків судової
експертизи від 10 квітня 2014 року як за
першим так і за другим варіантами.

Проте, місцевий суд, вирішивши спір, не
вказав про визнання права власності за
сторонами на виділені їм приміщення в
житловому будинку, помилково вказавши
лише про виділення цих приміщень в
реальне користування.

Тому, постановлене рішення суду першої
інстанції підлягає зміні, шляхом
викладення його резолютивної частині
в іншій редакції.

Керуючись ст. 367 ЦК України, ст.ст. 303, 307,
309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний
суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Рішення Менського районного суду від 23
травня 2014 року змінити, виклавши
резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

Виділити ОСОБА_5 та визнати за нею право
власності на 49/100 частин домоволодіння,
а саме: кімнату 1-4 житловою площею 25,5 м2
вартістю 16 469 грн., на: сіни ІІІ площею
16,0 м2 вартістю 3802 грн., комору ІУ площею
6,5 м2 вартістю 1545 грн., 1/2 частину сараю
Б-1 вартістю 4965 грн., погріб В-1 вартістю
2407 грн., 1/2 частину воріт вартістю 310
грн., а всього на суму 29498,00 грн.

Виділити ОСОБА_7 та визнати за нею право
власності на 51/100 частину
домоволодіння, а саме: кухню 1-3 площею
12,3 м2 вартістю 7368 грн., сіни І площею 16,5
м2 вартістю 5217 грн., кладову ІІ площею 3,0
м2, вартістю 949 грн., сіни 1-1 площею 8,5 м2
вартістю 4328 грн., комору 1-2 площею 4,8 м2
вартістю 2444 грн., , 1/2 частину сараю Б-1
вартістю 4965 грн., колонку №1 вартістю 3508
грн., навіс б-1 вартістю 1600 грн., 1/2
частину воріт вартістю 310 грн., хвіртку
вартістю 120 грн., а всього на суму 30 809
грн Зобов'язати ОСОБА_5
демонтувати дверний блок, закласти
дверний проріз між приміщеннями 1-2 та
між сінями 1-1 та ІІІ , влаштувати дверні
прорізи між приміщеннями 1-4 та коморою,
встановити дверні блоки між
приміщеннями 1-4 та коморою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5
грошову компенсацію вартості майна в
розмірі 655 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1372
грн. в рахунок 12 частини витрат за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто ОСОБА_7 на користь держави 301
грн. 54 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 72
грн. 14 коп. недоплаченого судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: