АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2238/2014
інстанції: Дорошинська В.Е.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року липня місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Бездрабко
В.О.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 18 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач є
споживачем послуг з газопостачання,
які йому надає ПАТ «Херсонгаз», однак
своєчасно на протязі тривалого часу за
них не розраховується, у зв'язку з чим
станом на 01.01.2014 року заборгованість
становить 7353 грн. 88 коп.

Позивач, з урахуванням уточнених
позовних вимог, просив стягнути з
відповідача заборгованість за надані
послуги з газопостачання в розмірі
6410грн.88коп., інфляційні збитки в сумі
39грн.73коп. та три проценти річних -
212грн.94коп., а також понесені судові
витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 18 червня 2014 року позовні
вимоги задоволено в повному обсязі,
ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за
послуги з газопостачання в розмірі
6410грн.88коп., інфляційні збитки у сумі
39грн.73коп. та три проценти річних у
розмірі 212грн.94коп., а також судові
витрати у сумі 243,60грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник ПАТ «Херсонгаз»,
вказуючи на законність та
обґрунтованість рішення суду, просить
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено і вбачається з
матеріалів справи, що ОСОБА_5 є
споживачем послуг, що надаються ПАТ
«Херсонгаз». Між сторонами існують
договірні правовідносини, останній
договір про надання послуг з
газопостачання укладений 07.06.2012 року,
відповідно до якого відповідач
зобов'язалася своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами (цінами) у строки і на умовах
передбачених цим договором.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК
України, укладений договір є
обов'язковим для належного виконання
сторонами, відповідно до його умов,
вимог Цивільного Кодексу та інших
актів цивільного законодавства.

Згідно виписки з особового рахунку
НОМЕР_1 заборгованість відповідача за
надані послуги з газопостачання станом
на 01 січня 2014 року становить 6410,88
гривень (а.с.52-57), яка ОСОБА_5 своєчасно
не погашена.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно розрахунку наданого позивачем
та, виходячи з розміру заборгованості
відповідача, сума інфляційних збитків
складає 39,73грн. та три проценти річних
від простроченої суми становить
212грн.94коп. (а.с.50, 51).

Відповідно до пунктів 10, 11, 17 Правил
надання послуг з газопостачання,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року №2246,
споживач зобов'язаний вносити плату за
надані протягом розрахункового місяця
послуги з газопостачання не пізніше 10
числа наступного місяця. Розрахунки
населення за надані послуги з
газопостачання проводяться за діючими
цінами на основі фактичних показань
лічильників газу, а у разі відсутності
лічильників газу плата за послуги з
газопостачання розраховується
відповідно до встановлених
законодавством норм споживання та цін
на газ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що ОСОБА_5 свого обов'язку по
своєчасній та повній оплаті наданих
послуг з газопостачання належним чином
не виконує, з приводу чого підлягає
стягненню наявна заборгованість,
інфляційні збитки та три проценти
річних за період, що позивачем
документально підтверджений у
встановленому законом порядку.

З матеріалів справи та зібраних
доказів вбачається, що до 28 травня 2012
року нарахування оплати відповідачу за
спожиті послуги здійснювалося,
виходячи із наявних газових приладів. В
зазначений день в будинку належному
відповідачці було встановлено
лічильник газу типу ЕLСТЕР G-4 з
початковими показниками 00000 м.куб,
згідно ЗУ «Про забезпечення
комерційного обліку природного газу».

При цьому, розрахунок свідчить, що на
кінець травня 2012 року борг з
газопостачання складав 197грн.64коп., з
урахуванням оплати ОСОБА_5 в цьому
місяці 590грн.(а.с.3).

З вказаного періоду до травня 2013 року
оплата споживачем не проводилася, дані
обставини ОСОБА_5 в ході розгляду
справи не спростовані.

01 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_5 щодо
завищених показників лічильника,
обліковий прилад був знятий
працівниками ПАТ «Херсонгаз».

Відповідно до акту проведеного огляду
приладу природного газу від 13 серпня 2013
року комісією, затвердженою наказом
ПАТ «Херсонгаз» №122/344 від 25.06.2007 року,
за заявою споживача було проведено
огляд лічильника ЕLСТЕР G-4 зав. №5275939,
показники якого на момент огляду
становили 05697 м.куб, пломба
держповірника не порушена.

Згідно протоколу №587 про перевірку
технічного стану від 13.08.2013 року
лічильник був визнаний придатним до
подальшої експлуатації.

Таким чином, показники спожитого газу,
що дорівнюють показам 05697 м.куб
нараховані за період з 01.02.2013 по 10.08.13
року були зараховані споживачу у
заборгованість за спожиті послуги,
загальний розмір яких становить
6410грн.88коп.

Доводи апеляційної скарги про незгоду
з висновками комісії щодо справного
стану лічильника та невизнання у
зв'язку з цим відповідачкою показів
обміру спожитого газу, колегія суддів
визнає неприйнятними у зв'язку з їх
недоведеністю.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги щодо неправильної
оцінки судом зібраних у справі доказів
та невідповідність покладених в основу
рішення висновків суду фактичним
обставинам справи позбавлені
правового обґрунтування і не були
підтвердженні при розгляді справи
апеляційним судом.

Порушень норм матеріального та
процесуального права, які б давали
підстави для скасування рішення суду
не встановлено. Доводи апеляційної
скарги висновки суду не спростовують,
тому підстав для задоволення скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 18 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :