Провадження №2-др/592/13/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

16 липня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача
Прихожай Т.І.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми заяву ОСОБА_4 про
ухвалення додаткового рішення суду у
цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя Сумська державна нотаріальна
контора про визнання права власності
на частину житлового будинку та
земельної ділянки в порядку
спадкування за законом та розподіл
земельної ділянки,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною
заявою, яку мотивує тим що рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 27.05.2014 року її позовні вимоги в
частині визнання права власності на
частину житлового будинку та земельну
ділянку в порядку спадкування за
законом задоволені повністю, а позовні
вимоги про розподіл земельної ділянки
в частині визначеного варіанту
розподілу задоволено частково. При
цьому в рішення суду не зазначено
розподіл судових витрат. За таких
обставин ОСОБА_4 просить ухвалити
додаткове рішення в частині вирішення
питання про судові витрати, а саме
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її
користь судовий збір в розмірі 1618 грн.12
коп. та витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 1950 грн.

У судовому засіданні представник
позивача Прихожай Т.І. заяву підтримала
та просить її задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_3
в судовому засіданні проти ухвалення
додаткового рішення суду заперечували,
вважаючи, що заява не підлягає
задоволенню, оскільки позовні вимоги
про визнання за позивачкою права
власності на 1/2 частину домоволодіння в
порядку спадкування були подані не до
належного відповідача. Щодо стягнення
грошових коштів за проведення
експертного дослідження відповідач та
його представник також заперечили,
вважаючи, що позивачу було відмовлено у
варіанті розподілу земельної ділянки
та поділено за іншим варіантом, отже це
не є підставою для стягнення судових
витрат з відповідача.

Суд заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява про ухвалення додаткового
рішення підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 27.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково, а саме визнано за
нею право власності на 1/2 частину
домоволодіння в порядку спадкування за
законом, визначено частки в праві на
земельну ділянку та визнано за ОСОБА_4
право власності на 1/2 частину земельної
ділянки в порядку спадкування за
законом й проведено розподіл земельної
ділянки згідно варіанту № 2 до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи (а.с.118,119)

Однак, при ухваленні рішення судом в
порядку ст. 88 ЦПК України не було
вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем було сплачено суму судового
збору у розмірі 1618 грн.12 коп. (за вимоги
майнового характеру від вартості 1/2
нерухомого майна та земельної ділянки
614,30 грн. та 1003,82 грн. відповідно) та
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 1950 грн., яке було призначене за
ухвалою суду (а.с.1,2,105)

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Суд не може погодитися з доводами
відповідача та його представника, щодо
відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4, у
зв'язку з тим що позовні вимоги про
визнання за позивачкою права власності
на 1/2 частину домоволодіння в порядку
спадкування були подані не до
належного відповідача, з наступних
підстав.

Як встановлено судом, в матеріалах
справи відповідачем надано
заперечення згідно якого останній
позовні вимоги в частині визнання за
позивачкою права власності на 1/2
частину домоволодіння в порядку
спадкування визнав та у судовому
засіданні відповідач та його
представник не заперечували проти їх
задоволення (а.с.113)

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_4
було сплачено суму судового збору у
розмірі 1618 грн.12 коп. саме за вимоги
майнового характеру, а тому в силу ст. 88
ЦПК Україна судові витрати необхідно
стягнути саме з відповідача.

Суд стягуючи витрати за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі 1950 грн. з
відповідача виходить з того, що у
відповідності до вимог ст.79 ЦПК України
до витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать витрати за
проведенням судових експертиз.

Таким чином, витрати за проведення
судової будівельно-технічної
експертизи в силу ст. 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 212-215, 220 ЦПК
України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
судовий збір у розмірі 1618 грн.12 коп. та
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 1950 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м. Суми
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.І. Чернобай