АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8537/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів Борисової
О.В., Волошиної В.М. при
секретарі Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача Гарбуз С.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Гарбуз Світлани Олексіївни,
яка на підставі довіреності діє в
інтересах Публічного акціонерного
товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2», на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 8 червня 2014 року про накладення
арешту на майно у справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного
товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»
про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 8 червня 2014 року в
забезпечення позову ОСОБА_4 до ПАТ
«Трест Київпідземшляхбуд-2» про
стягнення заборгованості накладено
арешт на нерухоме майно, що належить
ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» на суму
2 022 840,15 грн; виконання ухвали доручено
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Задовольняючи заяву представника
позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що у зв'язку з відсутністю
інформації про рахунки ПАТ «Трест
Київпідземшляхбуд-2» неможливо
визначити, чи не перешкоджатиме
накладення арешту на ці рахунки
діяльності ПАТ «Трест
Київпідземшляхбуд-2». Щодо майна
відповідача, то суд вважав, що позов
підлягає забезпеченню за його рахунок
в межах позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Трест Київпідземшляхбуд-2» за
довіреністю Гарбуз С.О. просить
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 08.06.2014.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача підтримала
апеляційну скаргу з наведених у ній
доводів, просила її задовольнити, а
ухвалу суду першої інстанції
скасувати. Представник позивача проти
доводів апеляційної скарги
заперечував та просив її відхилити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходів
забезпечення позову на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
їх може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття заходів
цивільного процесуального характеру,
направлених на припинення дій, які
можуть утруднити чи зробити неможливим
виконання майбутнього рішення суду. Їх
вжиття гарантує реалізацію позовних
вимог у разі їх задоволення і саме по
собі не порушує прав відповідача,
оскільки носить тимчасовий характер.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову» № 9 від
22.12.2006 суд, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам.

Предметом спору, за вирішенням якого до
суду звернулася ОСОБА_4, є стягнення
грошових коштів, - тобто, це майновий
спір, який підлягає забезпеченню.

Разом з тим, обираючи спосіб
забезпечення позову, суд не перевірив
наявність у відповідача майна на суму
ціни позову, його місцезнаходження і т.
ін., і вирішив питання про арешт
невизначеного майна, що робить
неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин ухвала судді
Дніпровського районного суду м. Києва
від 8 червня 2014 року про забезпечення
позову по даній справі постановлена
передчасно та з порушеннями норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до Дніпровського
районного суду м. Києва як суду першої
інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гарбуз Світлани
Олексіївни, яка на підставі
довіреності діє в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2», задовольнити
частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 8 червня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
О.В. Борисова

В.М. Волошина