УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

з участю:

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представників відповідача - ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Львові заяву відповідача
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
суду від 18 грудня 2012 р., № 2/1312/2132/12

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 р. Личаківським районним
судом м. Львова винесено заочне рішення
яким частково задоволено позов ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про
перегляд вказаного вище заочного
рішення, просить його скасувати. Заяву
мотивує тим, що вона виклики суду не
отримувала в зв'язку з чим не була
належним чином повідомлена про час та
місце судового розгляду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 Крім цього
заперечує факт затоплення з її вини
квартири позивачки.

В судове засідання відповідач та її
представники подану заяву підтримала
з викладених в ній мотивів. Позивач
додатково пояснила, що постійно
проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 2004 р.

Представники відповідача наголосили,
що основною підставою для задоволення
заяви являється відсутність
документального підтвердження
повідомлення відповідачки про час та
місце судових засідання, а саме
відсутність виклику такої шляхом
розміщення оголошення у пресі.

Позивач та її представник в судовому
засіданні заперечили проти
задоволення заяви, пояснили, що жодних
підстав для скасування заочного
рішення суду немає. Повідомили суду, що
відповідач умисно ухиляється також від
отримання поштових викликів з
Личаківського відділу ДВС, в зв'язку з
чим рішення суду протягом тривалого
часу залишається без виконання.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та оглянувши матеріали справи
суд вважає, що заява про перегляд
заочного рішення суду не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України
вбачається, що заочне рішення
підлягає скасуванню, лише за
наявності двох підстав, а саме, якщо
буде встановлено, що відповідач, який
був належним чином повідомлений про
час та місце судового розгляду, не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України фізичним особам, які не мають
статусу підприємців судова повістка
надсилається за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином. Згідно довідки
адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ
МВСУ у Л/о від 13.09.2012 р. (а.с. 18) ОСОБА_4
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 За
вказаною адресою їй неодноразово
надсилались судові повістки про виклик
до суду, що підтверджується наявними в
матеріалах справи повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.
22,76).

З приводу пояснень представників
відповідача про відсутність виклику
ОСОБА_4 шляхом розміщення оголошення у
пресі слід зазначити, що у
відповідності до вимог ч.9 ст. 74 та ч. 3
ст. 122 ЦПК України виклик особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі у разі якщо
невідоме зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Як зазначено вище зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання відповідачки було
встановлено згідно довідки
адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ
МВСУ у Л/о від 13.09.2012 р. (а.с. 18).

Крім цього додаткових доказів, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи відповідач суду не
представила.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
достатніх підстав, передбачених ст. 232
ЦПК України, для скасування заочного
рішення немає, в зв'язку з чим заяву
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення суду від 18
грудня 2012 р., № 2/1312/2132/12 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа ЛКП «Дім» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
ЦПК України. Строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
цієї ухвали.

СУДДЯ:
Жовнір Г. Б.