Справа № 285/1269/14-ц
провадження 2/0285/629/14
м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі : головуюча - суддя
Заполовська Тетяна Григорівна
сторони по справі: представник
позивача - Кармазін Г.Д., відповідач -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоград-Волинський
цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 19.12.2007 року звернути
стягнення на предмет іпотеки та
виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які
зареєстровані за вказаною адресою чи
проживають в АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2007 року
між позивачем та ОСОБА_2 укладений
договір про надання кредиту у розмірі 35
000 доларів США зі сплатою відсотків у
розмірі 11,04% з кінцевим терміном
повернення 19.12.2027 року. Відповідач за
договором зобов'язаний погашувати
заборгованість кожного місяця. Проте
ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої
зобов'язання перед банком, допустив
прострочення сплати чергових внесків і
заборгованість станом на 04.03.2014 року
складається з заборгованості за
відсотками - 1394,10 доларів США, з комісії
- 350 доларів США, по пені - 946,49 доларів
США, штрафами 25,02 та 1453,77 доларів США. В
забезпечення виконання зобов'язання
19.12.2007 року укладений договір іпотеки,
яким ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме
майно - будинок загальною площею 48.50,
житловою площею 39.00 кв.м., який
розташований за адресою АДРЕСА_1. В
добровільному порядку вирішити спір
немає можливості, тому з метою захисту
своїх прав ПАТ КБ «ПриватБанк»
змушений звернутись до суду.
В судове засідання представник
позивача не з"явився, направив до суду
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутності, позов задовольнити.
Не заперечує проти постановлення
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.
Беручи до уваги, що представник
позивача не заперечує проти вирішення
справи без присутності відповідачів з
постановленням заочного рішення, суд
проводить розгляд справи на підставі
наявних доказів по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
19.12.2007 року між банком «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 укладений кредитний договір №
отримав кредит у розмірі 35 000,00 доларів
США на придбання нерухомості та 8500
доларів США на сплату страхових
платежів, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0,92 % на
місяць на суму залишку заборгованості,
винагороди за надання фінансового
інструменту у розмірі 0,20% від суми
виданого кредиту щомісяця з кінцевим
терміном повернення 19.12.2027 року.
Відповідач ОСОБА_2 неналежним чином
виконував умови кредитного договору
та, як наслідок, станом на 04.03.2014 року
заборгованість по договору становить
заборгованості за кредитом у розмірі
тіло 529,30 доларів США), за відсотками -
1394,10 доларів США (з них прострочені
відсотки 1285,57), з комісії - 350 доларів
США, по пені - 946,49 доларів США, штрафами
25,02 та 1453,77 доларів США (а.с. 11-14).
В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором банк
«ПриватБанк» і ОСОБА_2 19.12.2007 року
уклали договір іпотеки, за яким
відповідач передав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: житловий будинок з
надвірними будівлями загальною площею
48.50, житловою площею 39.00 кв.м., який
розташований за адресою АДРЕСА_1. Майно
належить ОСОБА_2 одноособово на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Новоград-Волинського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 19.12.2007
року (реєстровий № 6476, реєстраційний
номер в реєстрі прав власності на
нерухоме майно № 16172543).
В п. 12.5 нотаріально посвідченого
договору іпотеки також зазначено, що
предмет іпотеки не знаходиться у
спільній власності; не є часткою, паєм у
статутному фонді підприємств; не є
часткою у спільному майні за договором
про сумісну діяльність. Правочин не
суперечить правам та законним
інтересам малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей, члени сім"ї, які б
мали право на особистий сервітут,
встановлений ст.405 ЦК України, відсутні.
Вказане підтверджується копіями
кредитного договору та договору
іпотеки (а.с. 19-22, 23-26).
Стаття 33 ЗУ «Про іпотеку» визначає
підстави для звернення стягнення на
предмет іпотеки - у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
Ця норма дублюється і у п.16.7.1
укладеного між сторонами договору
іпотеки, де зазначено, що банк має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку, якщо в момент настання
строків виконання будь-якого із
зобов'язань, передбачених кредитним
договором, вони не будуть виконані.
У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526, 530
ЦК України не допускається
одностороння відмова від зобов'язання
та зобов'язання має виконуватися
належним чином та у встановлений
термін його виконання.
При вирішенні питання щодо доцільності
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд приймає до уваги, що сума
заборгованості по кредиту становить 30
554 доларів США, що складає 305 310,20 грн. (по
курсу станом на 04.03.2014 року), а вартість
предмета іпотеки становить 252 500 грн.
(а.с. 26), тобто сума заборгованості за
кредитом є співмірною з вартістю
іпотечного майна, а також той факт, що
заборгованість по кредитному договору
відповідачем допущена з жовтня 2013 року
і ним не вчинялось жодних дій,
направлених на погашення
заборгованості чи реструктуризації
наявного боргу (а.с. 14).
Також суд звертає увагу на той факт, що
відповідач має інше місце проживання,
оскільки зареєстрований по АДРЕСА_2 з
14.10.1997 року на день постановлення
рішення.

На підставі вищевказаного, суд вважає
доведеним факт неналежного виконання
ОСОБА_2 умов кредитного договору №
ZRW1GA від 19.12.2007 року та задовольняє
позов в частині звернення стягнення на
предмет іпотеки.

На виконання вимог ст. 39 ЗУ «Про
іпотеку», так як представником
позивача в позовній заяві не зазначено
початкової ціни предмета іпотеки для
його подальшої реалізації, суд
визначає початкову ціну у розмірі 252 500
грн. згідно п.33.5 укладеного між
сторонами Договору іпотеки (а.с. 26).

Відповідно до повідомлення
Новоград-Волинського РС УДМС України в
Житомирській області, ОСОБА_2
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з
14.10.1997 року (а.с. 41).

Однак КП "Нов-Волинськжитлосервіс"
надало відповідь про неможливість
надати довідку про склад сім"ї по
АДРЕСА_1, оскільки даними по приватному
сектору не володіє, надати будинкову
книгу відповідача зобов"язано ухвалою
суду, проте, на час постановлення
рішення вона не виконана (а.с. 38, 39).

Таким чином суд позбавлений можливості
добути відомості про осіб, які фактично
проживають в предметі іпотеки.

Ст.109 ЖК України передбачено, що
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Ст. 40 Закону України «Про іпотеку»
встановлює, що звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, за винятком
наймачів та членів їх сімей. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня
отримання цієї вимоги.

30.06.2013 року за вихідним № 30.1.0.0/2-244
представниками банку на адресу
відповідача ОСОБА_2 направлена
письмова вимога про добровільне
погашення наявної заборгованості,
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки та добровільне
виселення з предмету іпотеки -
житлового будинка по АДРЕСА_1, що
стверджується копіями вимоги, поштових
повідомлень (а.с. 16-18).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 понад
місяць з дня отримання вимоги
добровільно виселитися не бажає, тому
суд вважає позов обґрунтованим і в
частині виселення та задовольняє його.

Також суд стягує з відповідача судові
витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, ст. 109
ЖК України, ст. 40 ЗУ «Про іпотеку», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ZRW1GК від
19.12.2007 року в розмірі 30 554,24 доларів США,
яка складається з заборгованості за
кредитом у розмірі 26 384,86 доларів США, за
відсотками - 1 394,10 доларів США, з комісії
- 350 доларів США, по пені - 946,49 доларів
США, штрафами 25,02 та 1 453,77 доларів США, що
за курсом 9,99 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 04.03.2014 року
складає 305 310,20 грн. -

звернути стягнення на будинок
загальною площею 48,50 кв.м., житловою
площею 39,00 кв.м., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ ZRW1GК від 19.12.2007 року) ПАТ КБ
"ПриватБанк" з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, з початковою
ціною для його подальшої реалізації не
менше 252 500 грн.

Виселити ОСОБА_2 з предмету іпотеки -
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі
3418,50 грн.

Рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив, за заявою
відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії, а позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський
міськрайонний суд протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Головуюча:
Т.Г.
Заполовська