У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

22 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Слободянюк С.В.,
Оніщука М.І.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача
Гриньової М.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_3 на
заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 05 червня 2014
року

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 05 червня 2014
року позов задоволено./а.с. 52-56/

Справа №759/4659/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/14000/2014Головуючий у
суді першої інстанції: П’ятничук
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема, не
враховано, що квартира, на яку за
рішенням суду звертається стягнення в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором відповідає умовам
встановленим ЗУ «Про мораторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті». Строк надання
кредиту за договором до 28.04.2026 року, а
тому, дострокове стягнення
заборгованості за рахунок майна, що
знаходиться в іпотеці, порушує
встановлений законодавством
мораторій. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просив рішення суду
скасувати та постановити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що 28.04.2006 року між
АППБ «Аваль», назву якого змінено на

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №014/1179/74/546,
відповідно до якого ОСОБА_3 отримав
кредит у сумі 98600 доларів США на строк
до 26.04.2026 р., з метою забезпечення
виконання договору між сторонами
укладено договір іпотеки - квартири
АДРЕСА_1. / а.с. 22-23/

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те,
що зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається та ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»
про те, що у разі невиконання або
неналежного виконання зобов'язання
боржником іпотеко держатель вправі
задовольнити свої вимоги шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Доводи апеляційної скарги, щодо
мораторію на звернення стягнення на
предмет іпотеки, встановлений ЗУ «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті», колегія
суддів не бере до уваги, оскільки
вказаний закон набрав чинності з дня
його опублікування - 07.06.2014 р., рішення
постановлено 05.06.2014 р., тобто до
набрання чинності зазначеного
мораторію, а оскільки відповідно до ст.
58 Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти зворотної дії
в часі не мають, колегія суддів
приходить до висновку про те, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують та містяться на
формальних міркуваннях.

Таким чином, сам по собі наведений вище
Закон України не може бути підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції та відмови у задоволенні
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки, оскільки на час його
ухвалення місцевий суд не міг його
застосувати, так як він не набрав
законної сили, а апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду з огляду
на те законодавство, яке існувало на
час його ухвалення.

Оскільки колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав,
передбачених нормами матеріального та
процесуального права, для скасування
рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд не має права на
застосування Закону України «Про
мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 05 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: