overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3249/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.09.1976 року він уклав шлюб з відповідачкою.

Позивач зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені та сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть, жодних відносин не підтримують та не спілкуються.

Примирення позивач вважає неможливим.

Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд його задовільнити.
Пояснив, що фактично не проживає разом з відповідачкою з 20 липня 2011 року, жодних стосунків з нею не підтримує, примирення не бажає.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Палаці Щастя м. Баку 03 вересня 1976 року, що підтверджується відміткою у паспорті позивача (а.с.5).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Згідно пояснень позивача фактично шлюбні відносини між сторонами припинено з 20 липня 2011 року. Сторони не спілкуються, спільне господарство не ведуть.

За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.60, 179, 209, 212, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст.110,112 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Палаці
Щастя м. Баку 03 вересня 1976 року, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа № 507/1494/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, третьої особи на стороні відповідача - державного нотаріуса Любашівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Котюжинської
Лариси Дмитрівни про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 28.07.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Любашівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2058/14-ц номер провадження 2/511/722/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 22.09.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Номер провадження: 22-ц/785/7105/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Справа №672/902/14-ц
Провадження №2/672/313/14 16.07.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К. при секретарі - Жиловській Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24.04.2010 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Відповідач не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб, тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.04.2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них дітей немає. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.
Відповідач не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.04.2010 року виконавчим комітетом Кремінянської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №3 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 686/9785/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 17 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді
Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерног товариства
«Комерційний Банк «Надра» (Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» про стягнення кредитної заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.07.2010 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» задоволені у повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у сумі 145804,14 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1458,04 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про винесене рішення суду
ОСОБА_3 дізнався лише під час його виконання. Належним чином ОСОБА_3 повідомлений про час і місце судового засідання не був, повідомлення суду не отримував.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача доводи заяви підтримав і просив її задовольнити, поновивши строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, визнавши, що він пропущений із поважної причини.
Представник позивача до суду не з'явився.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення суду про розгляд справи відповідач не отримував.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився до суду в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.07.2010 року за позовом Відкритого акціонерног товариства «Комерційний Банк «Надра»
(Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра») до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Мегатранс» про стягнення кредитної заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29.07.2014 року о 09-00 год. в приміщенні Комсомольського райсуду м. Херсона.

СуддяН. В. Стамбула
Справа № 695/4695/13-ц номер провадження 2/695/156/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

26 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі головуючого судді:
Савенка В.Г.

при секретарі:
Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду, від управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, оскільки відповідач погасила переплату коштів у повному розмірі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Савенко В.Г.
провадження № 2-529/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №400 від 20 липня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7365/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді
Коренюк А.М.

при секретарі
Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі ПАТ "Універсал Банк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 16 червня 2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк " згідно платіжного доручення № 1780/5 від 09 квітня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя:
Коренюк
А.М.
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/1904/14-ц номер провадження 2/511/682/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 18.09.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Провадження №2/761/6061/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний
Банк («ВіЕйБі Банк») про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк
(«ВіЕйБі Банк») про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний Банк
(«ВіЕйБі Банк») про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1045/14-ц
Провадження №2/672/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

15.07.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1045/14-ц, номер провадження 2/672/352/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 25 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя: