overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6729/14-ц
Провадження № 2/369/2936/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 16.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Д. Д. Усатов
Справа №406/4579/14
Провадження №2/406/1721/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

попереднього судового засідання

10 липня 2014 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України.

Позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства та він підсудний Алчевському міському суду.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122,127,210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити попередній розгляд справи на 21.07.2014р. о 09-30 год. у службовому кабінеті №23.

Відповідачу при наявності у нього заперечень проти позову необхідно надати їх суду у письмовій формі до 21.07.2014р., з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Провадження № 2/742/955/14
Єдиний унікальний № 742/2873/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 липня 2014 року м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний
Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Хотінь Ж.О.,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Прилуки Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст.209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 3 /три/ дні до 17.07.2014 року.

Керуючись ст.ст.526,527,554,612,629,1050,1054 ЦК
України, ст.ст.10,11,60,88,209,213-215,218,292 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
/ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1/, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»: юридична адреса: 04053, м. Київ вул. Артема буд.15, , МФО 380764, р/р 8077 заборгованість за договором автопакет № 5/П/10-2008-840 від 08.01.2008 року в сумі 13 904,17 доларів США та 19 958,91 гривень, у тому числі: заборгованості за сумою кредиту - 9880,91 дол. США / дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят доларів США дев'яносто один цент/; заборгованість за процентами за користування кредитом - 4023,26 дол. США /чотири тисячі двадцять три долари США двадцять шість центів/; пеня - 5256,54 грн /п'ять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень п'ятдесят чотири копійки/; штраф - 14702,37 грн
/чотирнадцять тисяч сімсот дві гривні тридцять сім копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 977 /дев'ятсот сімдесят сім/ грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 977 /дев'ятсот сімдесят сім/ грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов
Справа № 569/3510/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Агаєвій Н.Б.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Пуха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного університету водного господарства та природокористування, Рівненської міської ради про визнання права власності на квартиру, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до
Національного університету водного господарства та природокористування,
Рівненської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 в частині вимог до
Рівненської міської ради, оскільки будинок АДРЕСА_1 не перебуває на її утриманні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 в частині вимог до Рівненської міської ради.

Представник відповідача
Національного університету водного господарства та природокористування
Пуха Д.А. не заперечив проти задоволення заяви.

Представник відповідача
Рівненської міської ради в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Рівненської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
М.А. Бердій
Справа № 569/3510/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Агаєвій Н.Б.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - Пуха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання права власності на квартиру, суд -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Національного університету водного господарства та природокористування про визнання права власності на квартиру, задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_3 понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 3132 грн. 08 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 211/4533/14-ц
Провадження № 2/211/1960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 29 липня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 липня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника відповідача по справі
Мельничук Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду від 07 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1020/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин»

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є його сином.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин» та призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року на 11:00 год.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 31 липня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дєтков О.Я.
Справа № 654/2951/14-ц
Провадження №2/654/908/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.08.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
А. А.
Охтень
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача МП фірма
«Припять» Вавренюка М.Г., Марчука Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Малого підприємства фірма «Припять», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Авангард» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, суд-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209,213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Малого підприємства фірма «Припять»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авангард» про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, задоволити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 02.10.2000 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «Авангард»
(правонаступником якого є ТзОВ
«Компанія Авангард» та МПП фірмою
«Припять» в частині продажу приміщення гаражів №НОМЕР_1 площею 16,6 кв.м., №68 площею 16,6 кв.м., №69 площею 16,6 кв.м. по
АДРЕСА_2.

Витребувати приміщення гаражів
№НОМЕР_1 площею 16,6 кв.м., №НОМЕР_2 площею 16,6 кв.м., №НОМЕР_3 площею 16,6 кв.м. по
АДРЕСА_2 з незаконного володіння МПП фірми «Прип»ять» шляхом їх передачі
ОСОБА_4 у власність.

Визнати за ОСОБА_4, жителем
АДРЕСА_1, право власності на приміщення гаражів №НОМЕР_1 площею 16,6 кв.м.,
№НОМЕР_2 площею 16,6 кв.м., №НОМЕР_3 площею 16,6 кв.м. по АДРЕСА_2.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути солідарно з МПП фірми
«Припять» та ТзОВ «Компанія Авангард» на користь ОСОБА_4 3 555,70 гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з

дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.
Справа № 388/1375/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області Когадько Ю.М. про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И
В:

Зміст подання відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженним з начальником відділу державної виконавчої служби .

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області
Когадько Ю.М. про обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа.

Зобов»язати ВДВС Долинського
РУЮ Кіровоградської області здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2014 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити ВДВС Долинського РУЮ.

Суддя:П. М. Бойко
Справа № 190/2097/13-ц
Провадження 2/190/57/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі - Сахнюк О.В. за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника П'ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області - Жукової
Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, П'ятихатської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Саксаганська сільська рада
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, Головне управління Державного агенства земельних ресурсів України у
Дніпропетровській області,
Реєстраційна служба П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області, фермерське господарство «Ліон», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Саксаганська сільська рада П'ятихатського району
Дніпропетровської області, Головне управління Державного агенства земельних ресурсів України у
Дніпропетровській області,
Реєстраційна служба П'ятихатського РУЮ
Дніпропетровської області, фермерське господарство «Ліон», про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,6607 га серія ЯА №170575 від 26.01.2005 року, виданий на ім'я ОСОБА_2.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки (кадастровий номер 12:245:870:00:02:003:0150), зареєстрованої 26.01.2005 року на ім'я ОСОБА_2 в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №18.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя

О.Ю.Семенников