overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1278/11
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, Управління держкомзему у м. Полтаві, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області,
Головне управління Держземагенства у
Полтавській області, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання будівництва житлового будинку та паркану самовільним, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва житлового будинку та паркану, зобов'язання привести земельну ділянку в первинний стан шляхом впорядкування звільненої площі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року рішення
Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року в даній справі в частині позовних вимог про визнання самочинним будівництво житлового будинку, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання знести самочинне будівництво житлового будинку, зобов'язання привести земельну ділянку в первинний стан, шляхом впорядкування звільненої площ, стягнення матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасовано, справу у цій частині передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справу в межах зазначених позовних вимог необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу в частині вимог
ОСОБА_1 про визнання самочинним будівництво житлового будинку, зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання знести самочинне будівництво житлового будинку, зобов'язання привести земельну ділянку в первинний стан, шляхом впорядкування звільненої площ, стягнення матеріальної шкоди, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 07 серпня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

22.07.2014
Справа №705/377/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 липня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі: головуючого -- судді
Кімстачова О.С.

народних засідателів Кицик
Н.Г., Ярчука О.В.

з участю:

секретаря судового засідання
Дехканбаєвої О.О.

заявника ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування
Камінської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(проживає за адресою: АДРЕСА_1), опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації
Черкаської області та до органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особами, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
О.С. Кімстачов

Народні засідателі:
Н.Г. Кицик

О.В. Ярчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"
(далі ПАТ "ММК ім. Ілліча") про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "ММК ім. Ілліча" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2500 гривень і 200 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 458,80 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22 липня 2014 року.

Суддя:
О. О. Хараджа
Справа №531/1271/14-ц
Провадження №2/531/491/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою судді від 15 липня 2014 року позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків, копію якої отримано позивачкою, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, 16.07.2014 року.

До теперішнього часу недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/177/14
У Х В А Л А

іменем України

21 липня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Гайдук Л.П.,

при секретарі:
Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, 3-тя особа орган опіки і піклування Мерефянської міської ради Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, 3-тя особа орган опіки і піклування
Мерефянської міської ради Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач протягом розгляду справи двічі в судові засідання не з*явився, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції, 3-тя особа орган опіки і піклування
Мерефянської міської ради Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/355/14-ц
Провадження № 2/549/116/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до
Лохвицького управління по експлуатації газового господарства на дїї посадових осіб,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 липня 2014 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 397/1248/14-ц
У Х В А Л А

18.07.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою - м. Кіровоград, вул. Набережна, 9, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК
України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 122, ст. ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1248/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 31 липня 2014 року на 16 год 00 хв.

Попереднє засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Шмалько
Олександра Олександровича (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4190/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08 годині 19 травня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя.

Запропонувати відповідачці до 16 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №705/4692/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання
Уманського міського відділу ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про примусове проникнення до житла , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про примусове проникнення до житла звернувся начальник Уманського міськвідділу ДВС
Гудзовський О.О.. В обґрунтування вимог у поданні зазначається, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 705/4692/13ц, 2/705/1551/13 від 11.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 6228,20 грн..
Посилаючись на ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» в поданні ставиться питання про винесення судом рішення про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, за адресою : АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій по опису та вилученню майна боржника

Представник Уманського міського відділу ДВС в судове засідання не з'явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На примусовому виконанні в
Уманському міському відділі ДВС
Уманського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 705/4692/13ц, 2/705/1551/13 від 11.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 6228,20 грн..

В матеріалах подання про примусове проникнення до житла відсутня інформація стосовно анкетних даних боржника (дата народження, паспорт, реєстрація), хто є власником вказаного будинку, яким чином ( механізм проведення) відбуватиметься проникнення в будинок та хто його буде проводити. Відсутність вказаної інформації в поданні в подальшому робить неможливим виконання відповідної ухвали суду у разі задоволення подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК
України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в поданні відсутні необхідні дані, які в даному випадку повинні бути зазначені в ньому та підтвердженні відповідними доказами згідно з вимогами діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст. 214, 376 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання Уманського міського відділу
ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про примусове проникнення до житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.О.
Черниш
Справа № 539/2157/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви:
ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

В наданий судом термін , позивач
ПАТ КБ "Дельта - Банк " недоліки не усунув. Так доручення на право подачі позову та ведення справи в суді на ім'я
ОСОБА_2 яке не відповідає вимогам ст.42
ЦПК України , належним чином завірене ( а саме підписом керівника юридичної особи та печаткою оригіналом ) не надано. Відтак представник ОСОБА_3 не є і не може вважатись належним представником юридичної особи.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.06.2014 року заява КП
«Харківводоканал» була залишена без руху, оскільки подана до суду із порушенням вимог 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копією ухвали суду від 26.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача Сидоренко В.І. особисто отримала 14.07.2014 року, про що є її особиста розписка, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 22.07.2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 334/6662/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву КП "Водоканал", яке розташовано за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Артема, буд.61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.05.2013р. по 31.12.2013р. з ОСОБА_1 в розмірі 1781 грн. 93 коп.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.05.2013р. по 31.12.2013р. в розмірі 1781 грн. 93 коп.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації за період з 01.05.2013р. по 31.12.2013р. з ОСОБА_1 в розмірі 1781 грн. 93 коп.

Суддя
Провадження № 2/531/479/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
УПСЗН Карлівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН Карлівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 22 липня 2014 року на 15:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя