У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

18 червня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Олійник А.С.,
Дербенцевої Т.П.,
Карпенко С.О.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про визнання договору
недійсним та стягнення грошових
коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12
листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 23 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року позивач звернувся до
суду з указаним позовом, просив визнати
недійсними договір від 21 січня 2013 року
№ 700094, стягнути з відповідача сплачені
кошти у розмірі 20 078 грн 95 коп.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 21
січня 2013 року між ним та товариством з
обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» (далі - ТОВ «АВТО ПРОСТО») було
укладено договір № 700094 з метою
придбання автомобіля марки «ЗАЗ СЕНС»,
вартістю 59 900 грн (далі - Договір). На
виконання умов указаного Договору він
сплатив 20 078 грн 95 коп. Зазначений
Договір порушує його права як
споживача, оскільки суперечить ст. ст.
18, 19 Закону України «Про захист прав
споживачів».

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 23 грудня 2013
року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення у справі,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у позові, суди виходили із
того, що відповідач отримав ліцензію на
здійснення діяльності з
адміністрування фінансових активів
для придбання товарів у групах
відповідно до рішення Нацкомфінпослуг
№ 2887 від 25 грудня 2012 року, яка була
чинною на час укладення договору з
ОСОБА_4 Таким чином, судами не було
встановлено здійснення відповідачем
нечесної підприємницької практики

Не заслуговують на увагу доводи
касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що
суди не спростували його доводів про
невідповідність оспорюваного договору
ст. 18 Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки суди дали
належну оцінку договору та дійшли
правильного висновку про відсутність
підстав для визнання його умов
несправедливими.

Із матеріалів справи вбачається, що
доводи касаційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права судами першої та
апеляційної інстанцій не дають підстав
для скасування ухвалених судових
рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12
листопада 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Хмельницької області від 23 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

Т.П. Дербенцева

С.О. Карпенко