overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/835/2014-ц

№2/533/309/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

18 липня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28.07.2014 року о 08 годину300 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 28.07.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: підпис Н.Д.
Науменко

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинської районного суду

Н.Д.Науменко
Справа № 545/1609/14-ц
Провадження №2/545/943/14
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 04 червня 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мачухівської сільської ради
Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 552/797/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

представника стягувача - Лукашенка В.Р.,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», -

в с т а н о в и в :

03 березня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал», за яким стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 8225,71 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

01 липня 2014 року до суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 - про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Заслухавши пояснення представника боржника ОСОБА_2, яка в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, представника стягувача Лукашенка В.Р., який в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та просив змінити судовий наказ, стягнувши з боржника заборгованість за той час, за який він був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В своїй заяві як на підставу для скасування судового наказу боржник посилається на те, що за адресою:
АДРЕСА_1 він не проживає більше п'ятнадцяти років, з 04 лютого 2011 року за цією адресою не зареєстрований, а відповідно послуги від КП
«Полтававодоканал» не отримував.

Для правильного вирішення справи суду необхідно встановити характер правовідносин, що виник між сторонами, або іншими особами, які споживали послуги, що надаються стягувачем, вирішити питання щодо їх взаємних прав та обов'язків.

Встановлення даних обставин можливо під час розгляду справи в позовному провадженні, шляхом заслуховування пояснень сторін, витребування та дослідження доказів, що в порядку наказного провадження законом не передбачено.

Таким чином судом встановлено наявність спору про право та про обсяг прав та обов'язків ОСОБА_3 перед КП
«Полтававодоканал».

Тому судовий наказ від 03 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
КП «Полтававодоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 03 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 8225,71 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу його право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.А.Самсонова

18.07.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1549/14-ц

Рядок статзвіту № 38

17 липня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Мирненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1549/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд призначити на 30 липня 2014 року о 12:30год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
18.07.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала №533/825/2014-ц

№2/533/306/2014

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

18 липня 2014 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попередне слухання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 29.07.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 545/1155/14-ц
Провадження № 2/545/773/14
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 12 травня 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/1506/14-ц
Провадження №2о/545/115/14
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб .

Ухвалою суду від 16.05.2014 року заявнику було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, заявник копію вищевказаної ухвали отримала 23 травня 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням повернути заяву разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС Полтавського районного управління юстиції про надання права на шлюб - вважати неподаною та повернути позивачу разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 610/1200/14-ц
Провадження № 2/610/347/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 11.06.1994 року райвідділом РАЦС м.Балаклія
Харківської області.

За заявою позивача сторонам був наданий строк для примирення терміном 3 місяці.

17.07.2014 року позивачкою подано заяву про залишення її позову без розгляду, в зв'язку з тим, що сторони примирились.
Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.М. Муленко
Справа № 500/4085/14-ц
Провадження № 2/500/2067/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Житсервіс-2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 10.07.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 10.07.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 545/2504/14-ц
Провадження №2/545/1163/14
УХВАЛА

іменем України

"14" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 26.06.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 03 липня 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/2652/14-ц
Провадження № 2/545/1207/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши місцем проживання відповідача м. Полтава, тобто поза межами територіальної підсудності
Полтавського районного суду.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК
України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Путря