Справа № 180/3530/13-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 р.

м.
Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої
Хомченко С.І.

при секретарі
Назаренко А.В.

за участю сторін,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Система Інвест» про
визнання кредитного договору
недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи
представник позивач заявив клопотання
про забезпечення позову у вигляді
зупинення виконавчого провадження про
примусове виконання наказу, виданого 11
березня 2013 року Господарським судом
Дніпропетровської області, про
звернення стягнення на нерухоме майно
в рахунок погашення заборгованості за
договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії №
188/07-МК від 30 серпня 2007 року в розмірі
2226703,35 грн. та стягнення з ТОВ «Система
Інвест» на користь ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» 8908,96 грн. до розгляду даної
цивільної справи щодо визнання
кредитного договору недійсним.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного.

В провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Система Інвест» про
визнання кредитного договору № 188/07-МК
від 30 серпня 2007 року недійсним.

Як вбачається з матеріалів клопотання,
13.03.2014 року державним виконавцем ВДВС
Марганецького МУЮ було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу
Господарського суду Дніпропетровської
області про звернення стягнення на
нерухоме майно що належить ТОВ
«Система Інвест» та є предметом
іпотеки, в рахунок погашення
заборгованості, яка становить 2226703,35
грн., що виникла за кредитним договором
№ 188/07-МК від 30 серпня 2007 року.

З метою можливості виконання рішення
суду позивач просить суд зупинити
виконавче провадження, оскільки арешт
та реалізація майна, яким забезпечено
спірний договір, може утруднити
виконання рішення.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову,
що допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення можу утруднити чи зробити
неможливим рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити цивільний позов ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Система Інвест» про
визнання кредитного договору № 188/07-МК
від 30 серпня 2007 року недійсним.

Зупинити виконавче провадження № 42469772
та № 42469346 про примусове виконання
наказу № 904/6327/13, виданого 11 березня 2013
року Господарським судом
Дніпропетровської області про
звернення стягнення на нерухоме майно
в рахунок погашення заборгованості за
договором про відкриття
відновлювальної кредитної лінії №
188/07-МК від 30 серпня 2007 року, що належить
ТОВ «Система Інвест» та є предметом
іпотеки, в сумі 2226703,35 грн., що виникла
за кредитним договором № 188/07-МК від 30
серпня 2007 року та стягнення з ТОВ
«Система Інвест» на користь ПАТ Банк
«Фінанси та Кредит» 8908,96 грн. до
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, товариство з обмеженою
відповідальністю «Система Інвест» про
визнання кредитного договору № 188/07-МК
від 30 серпня 2007 року недійсним.

Ухвала про забезпечення пазову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подано протягом п’яти днів з дня її
винесення, оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя:

ОСОБА_6