У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня 2014 року
та рішення апеляційного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання сім'єю та поділ спільного
майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом, у якому зазначала, що у
2003 році вона познайомилася із ОСОБА_6 і
з листопада 2004 року вони почали
проживати однією сім'єю без реєстрації
шлюбу за адресою: АДРЕСА_1, де вели
спільне господарство. З ними у будинку
проживала мати чоловіка, яку вони
доглядали і після смерті поховали. У
період спільного проживання вони
придбали автомобіль Opel Vectra 2006
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1. Шлюб між нею та ОСОБА_6
зареєстровано 27 листопада 2007 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер.
Спадкоємцями померлого чоловіка є вона
та його троє дітей, між якими виник спір
щодо майна.

Просила встановити факт її проживання
однією сім'єю із ОСОБА_6 з 06
липня 2006 року по день реєстрації шлюбу
27 листопада 2007 року, визнати спільною
сумісною власністю подружжя Opel Vectra 2006
року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, поділити майно, визнавши
за нею право власності на 1/2 частини
автомобіля.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 04 квітня 2014 року позов задоволено
частково. Встановлено факт проживання
однією сім'єю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 06 липня
2006 року по 27 листопада 2007
року, визнано спільним сумісним майном
подружжя, автомобіль Opel Vectra 2006 року
випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1. У іншій частині позову
відмовлено Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 12 червня 2014 року рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 04 квітня
2014 року у частині відмови у позові про
визнання права власності на Ѕ частини
автомобіля скасовано. Визнано за
ОСОБА_5 право власності на Ѕ частини Opel
Vectra 2006 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. У іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та передати
справу на новий розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд обґрунтовано
задовольнив позов відповідно до вимог
ст. 74 СК України, оскільки спірний
автомобіль придбано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у
період спільного проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбі, що
підтверджено належними доказами і у
встановленому законом порядку
відповідачами не спростовано. Доводи
касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання сім'єю та поділ спільного
майна.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік