overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5718/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н
О В И В:

01 липня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку 02 липня 2014 року, та яка згідно ухвал судді від 04 липня 2014 року була залишена без руху.

16 липня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 08 - 210
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позовну заяву до ОСОБА_3 про виселення без надання житлового приміщення та зняття з реєстрації, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Дата документу 05.06.2014
Справа №517/451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

05 червня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 год. 20 червня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 20 червня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 333/4683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8» в особі
Голови правління Кольнобрицької
Тетяни Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-будівельний кооператив
«Комунаровець-8» в особі Голови правління Кольнобрицької Тетяни
Миколаївни звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8» в особі
Голови правління Кольнобрицької
Тетяни Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 17.07.2014 р. на 11-15 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 661/3062/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 509/1784/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 липня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

25 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

17 липня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Провадження №2/485/607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною 491грн.12коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, і призначити судове засідання на 28 липня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8390/14-ц
Провадження № 2-н/520/1220/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Літвінова І. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5095,27 грн.

Суддя
І. А. Літвінова
№ 317/2879/14-ц
№/п 6/317/50/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши подану заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 23.06.2014 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків 3 дні, однак, отримавши ухвалу судді 03.07.2014 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду вимоги заявницею виконані не були, недоліки заяви не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Отже, заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 119-121, 384 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання - повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 309/2348/14-ц
Провадження № 2/309/1199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук
О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК та ст. ст. 180 -184 ,192 Сімейного Кодексу
України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково .

Змінити розмір стягуваних аліментів із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 500 гривень щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня вступу рішення в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору на користь держави .

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Справа №303/4627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по м.Мукачево та Мукачівському району про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по м.Мукачево та Мукачівському району про визнання права власності на транспортний засіб.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки по м.Мукачево та
Мукачівському району про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2014 року о 11 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа 333/3917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.06.2014 р. на 10-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
№ 336/2012/13-ц пр. № 6/336/289/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Кляшторного В.С.,

при секретарі
Ведмедьовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя видано виконавчий лист № 336/2012-13-ц пр. 2/336/1369/2013 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь державного бюджету
Шевченківського району м. Запоріжжя судового збору у розмірі 229, 40 грн..

ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області звернулось до суду із заявою про внесення змін до виконавчого документу, а саме: вказати ідентифікаційний номер боржника.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржник, не з'явилися з невідомих причин, що в силу ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви у їхню відсутність.

Вивчивши доводи заяви, суд вбачає підстави для її задоволення, виходячи з таких міркувань.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» дійсно встановлено, що у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті.

Судом було зроблено запит до
Міністерства доходів та зборів стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичних осіб: ОСОБА_1, який повідомив, що реєстраційний номер облікової картки платника податків
(РНОКПП): НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви та внесення уточнень до виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про внесення змін до виконавчого документу - задовольнити.

Внести до виконавчого листа №336/2012-13-ц пр. 2/336/1369/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного бюджету
Шевченківського району м. Запоріжжя судового збору у розмірі 229, 40 грн., ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кляшторний
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1287/14-ц

18 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 28.07.2014 р. о 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка