overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Про вадження № 22ц/790/2527/14
Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 2-5227/11
Доповідач - Макаров Г.О.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В.,
Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 лютого 2014 року та на додаткове рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Південноміської ради
Харківського району Харківської області про виділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Південноміської ради
Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Південноміської ради
Харківського району Харківської області про виділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Південноміської ради
Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 03 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді: -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5194/14
Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/3979/14-ц
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

07 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні для розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1020/14-ц провадження № 2/691/381/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 липня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Голосій А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою. Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій
А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа №635/5740/14-ц
Провадження №2/635/2276/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2615, 29 грн. та судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 липня 2014 року о 10 годині 30хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4738/14
Справа № 643/4036/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 червня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

04 червня 2014 року на вказане рішення суду першої інстанції відповідно штампу вхідної кореспонденції суду представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано особі, яка подає апеляційну скаргу строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

19 червня 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вона посилалась на те, що повний текст рішення отримала лише 28.06.2014 року, у зв'язку з чим до того часу не мала можливості з ним ознайомитись, що унеможливило складання апеляційної скарги відповідно до ст. 295 ЦПК України.

На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Апеляційна скарга на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 22 травня 2014 року року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2390/14-ц рік номер провадження 2/695/937/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 липня 2014 року о 12-50 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І. Орел
Справа № 677/1159/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.07.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Чорна Л.М. розглянувши заяву
Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,- відповідно до ст.ст. 526 ЦК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. 6301 грн. 95 коп (шість тисяч триста одну гривню дев»яносто п»ять копійок) на користь Красилівського підприємства теплових мереж 1. Стягнути з боржника на користь
Красилівського підприємства теплових 14151814 судовий збір в розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2014 року
Судовий наказ пред»явити до виконання до ------------------------------
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

07 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом кредитної спілки «Лєпта» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Лєпта» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, каб.602), на 28 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 686/8434/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

5 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до спеціалізованого управління
№466 закритого акціонерного товариства
«Електромонтаж» про визнання права власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого управління №466 закритого акціонерного товариства
«Електромонтаж» про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Театральна, 54), на 2 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5480/14-ц

Провадження № 2-н/635/760/2014

25 червня 2014 року

смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И
В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з 01.10.2010 року по 30.04.2014 року у розмірі 9135 грн. 90 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн.

З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги за межами позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

Я.А. Шинкарчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/5696/14-ц

Провадження № 2-н/635/808/2014

27 червня 2014 року

сел.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитті комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з приводу заборгованості за спожитті комунальні послуги за період з 01.04.2011 року по 30. 04.2014 року в розмірі 8237, грн.. 27 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 121, 80 грн.

З заяви і поданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги за межами позовної давності.

Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.101, 209 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -

Я.А. Шинкарчук
Справа № 677/1156/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.07.2014 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду
Чорна Л.М. розглянувши заяву
Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,- відповідно до ст.ст. 526 ЦК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. 8543 грн. 59 коп (вісім тисяч п»ятсот сорок три гривні п»ятдесят дев»ять на користь Красилівського підприємства теплових мереж 1. Стягнути з боржника на користь
Красилівського підприємства теплових 14151814 судовий збір в розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 2014 року
Судовий наказ пред»явити до виконання до ------------------------------
Справа № 686/8886/13-ц
УХВАЛА

1 липня 2014 року
Хмельн ицький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про роз»яснення рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС “Кредекс” про стягнення заборгованості по депозитних вкладах на загальну суму 521799 грн. 71 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2013 року з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти КС
“Кредекс” на вказану суму.

Державний виконавець
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз”яснення резолютивної частини даного судового рішення щодо поширення заборони по забезпеченню позову в інтересах одного із стягувачів на розподіл стягнутих з боржника коштів в порядку ст. ст. 43, 44
Закону України “Про виконавче провадження”.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявнику у роз»ясненні судового рішення необхідно відмовити.

Так, відповідно до вимог ст. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як з»ясовано судом, вказане судове рішення є зрозумілим. А у заяві державного виконавця фактично міститься вимога щодо роз»яснення чинного законодавства.

Керуючись ст. 209, 210, 221 ЦПК
України, суд

ухвалив:

В роз»ясненні державному виконавцю Першого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ухвали
Хмельницького міськрайонного суду від 9 жовтня 2013 року про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: