overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9816/14-ц
Провадження № 2/521/5270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору та стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит
Груп» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору та стягнення шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредит Груп» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору та стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на « 16» липня 2014 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Пр №
У Х В А Л А

13 червня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Лукашкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартири, -

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартири та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

13.06.2014р. в судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 без розгляду.

Позивач, представники позивача, відповідачка та представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, прийшов до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

Відповідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартири в частині визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/9175/13-ц
Провадження №2/521/1237/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

19 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої від свого імені та від імені і в інтересах ОСОБА_4, до Державного підприємства «Одеська залізниця», за участю третіх осіб: Служби будівельно-монтажних робіт та цивільних споруд ДП «Одеська залізниця», органу опіки та піклування
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради про визнання приватизації квартири частково недійсною, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 15, 57-60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 21, 382, 391, 267 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати частково недійсними: розпорядження № 382 від 01.10.2002 року та
Свідоцтво про право власності на житло від 01.10.2002 року, видані службою будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Одеської залізниці в частині включення приміщення веранди площею 5,1 кв.м, до загальної площі квартири
АДРЕСА_1, при проведенні приватизації вказаної квартири, на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_2 знести перегородку, встановлену в поза квартирному коридорі (галереї) на 2-му поверсі будинку АДРЕСА_1 та квартирою АДРЕСА_2

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи,що приймали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення мають право на його оскарження на протязі десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 521/5538/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

17 червня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

при секретарі - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11.06.2014р. ухвалою суду за клопотанням позивачів витребувано з П'ятої державної нотаріальної контори копію спадкової справи (якщо така є), заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувано з КП
«МБТІ та РОН» технічну документацію на домоволодіння АДРЕСА_1 у тому числі відомості, на підставі яких у технічному паспорті на вказаний будинок від 11.04.2013р. було зроблено примітку «будинок самочинно збудований до 05.08.1992р. не є самочинним».

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в мотивувальній частині ухвали суду та витребувати з КП
«МБТІ та РОН» замість технічної документації - інвентаризаційну справу.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальні частині ухвали
Малиновського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вказавши, що у мотивувальній частині ухвали
Малиновського районного суду м.Одеси від 11 червня 2014 року варто читати як
«витребувати з КП «МБТІ та РОН» інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 у тому числі відомості, на підставі яких у технічному паспорті на вказаний будинок від 11.04.2013р. було зроблено примітку «будинок самочинно збудований до 05.08.1992р. не є самочинним».

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/9715/13-ц
Пр №
У Х В А Л А

18 червня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Лукашкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
НАСК "ОРАНТА", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК
"ОРАНТА", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих ДТП.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення його позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП без розгляду.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4093/14-ц
Провадження № 2/552/1568/14
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у цивільній справі

04.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Полтавського обласного об»єднання по агропромисловому будівництву «
Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім»ї наймача,-

В
С Т А Н О В И В:

01.07. 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Встановлено, що ухвалою судді Київського районного суду м.
Полтави від 04.07.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до
Полтавського обласного об»єднання по агропромисловому будівництву «
Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім»ї наймача, справа призначена до судового розгляду на 24 липня 2014 року.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже підстав для відкриття провадження немає.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського обласного об»єднання по агропромисловому будівництву
«Полтаваоблагробуд» про визнання права на користування житловим приміщенням, визнання членом сім»ї наймача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М. Васильєва
Справа № 521/6544/14-ц
№ провадження 2/521/4692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» червня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а саме, що відповідач - ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у
Приморському районі м. Одеси, що вбачається із довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дана справа повинна бути розглянута у Приморському районному суді м. Одеси.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ст. 117 ч.1 ЦПК України)

Керуючись ст. 109, 110, 116, 117, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Укрфінресурс» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати до
Приморського районного суду м. Одеси для прийняття до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
№пр.4с/521/53/14
УХВАЛА

про продовження провадження у справі

19 червня 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Присяжнюка О.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про арешт майна та розшук майна та постанови про призначення експерта, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 28.05.2014 року було скасовано ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 27.03.2014 року.
Справу було направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

На підставі ст. ст.11, 122, 127, 129 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та продовжити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Присяжнюка О.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про арешт майна та розшук майна та постанови про призначення експерта.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 15 хвилин_, 22 липня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран
Провадження №2/521/5311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Одеського обласного комунального підприємства
«Видавництво «Чорномор'я» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Одеського обласного КП
«Видавництво «Чорномор'я» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення, в якому просить зобов'язати відповідача повернути ООКП
«Видавництво «Чорномор'я» надмірно нараховану та виплачену йому суму матеріальної допомоги у розмірі 7303,34 гривні, а також стягнути з відповідача сплачену суму судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського обласного комунального підприємства
«Видавництво «Чорномор'я» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Провадження № 2/522/6138/14
Справа 522/8858/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, 18.03.2014 року знята з реєстраційного обліку до м. Горлівка
Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6299/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Величко Т.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк
«Приватбанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» - Шуліки
АліниВолодимирівни на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Суддя
Справа № 521/9391/14-ц
Провадження № 2/521/5213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 26» червня 2014 року о 17.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/8014/14-ц
Провадження № 2/521/5020/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ЖКС
«Хмельницький», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 16» липня 2014 року о 14.00. годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун