Справа № 645/4456/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

27 червня 2014 року
м. Харків

Суддя Фрунзенського районного
суду міста Харкова Шевченко Г.С.,
розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Пересади
Наталії Іванівни про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

27.06.2014 року представник позивача
Пересада Н.І. звернулась до суду із
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно -
АДРЕСА_1, (що відповідно до договору
купівлі-продажу, витягу про реєстрацію
прав власності та договору іпотеки
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також, відповідно до рішення за адресою
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4), що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2; шляхом заборони вчиняти певні
дії, а саме - заборонити укладення та
посвідчення договорів купівлі-продажу
та будь-яких інших договорів щодо
відчуження нерухомого майна - АДРЕСА_1,
та заборонити здійснювати реєстрацію
прав власності на нерухоме майно -
вказану вище АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог заяви
представник позивача вказала, що
невжиття вказаного заходу
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Разом із тим, представник позивача у
своїй заяві посилається лише на
загальні підстави для забезпечення
позову, при цьому переконливих
доводів щодо причин, у зв'язку з якими
необхідно забезпечити позов,
обґрунтування необхідності накладення
арешту, тощо не наводить. Даних щодо
дійсної і реальної загрози невиконання
майбутнього рішення матеріали справи
не містять, тому підстави для
забезпечення позову відсутні.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», вирішуючи питання про
забезпечення позову суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

З огляду на наведене, заява про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова
не позбавляє представника позивача
права на повторне звернення до суду із
заявою про забезпечення позову в
порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного
процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Пересади
Наталії Іванівни про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом накладення
арешту на нерухоме майно - АДРЕСА_1 (що
відповідно до договору
купівлі-продажу, витягу про реєстрацію
прав власності та договору іпотеки
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також, відповідно до рішення
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4), яка на
праві власності належить ОСОБА_2;
шляхом заборони вчиняти певні дії, а
саме - заборонити укладення та
посвідчення договорів купівлі-продажу
та будь-яких інших договорів щодо
відчуження нерухомого майна - АДРЕСА_1,
та заборонити здійснювати реєстрацію
прав власності на нерухоме майно -
АДРЕСА_1, (що відповідно до договору
купівлі-продажу, витягу про реєстрацію
прав власності та договору іпотеки
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також, відповідного до рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова за
адресою знаходиться за адресою:
АДРЕСА_4) відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання її копії
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко