overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. Справа №607/11440/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватний нотаріус
Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, виключення запису з державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк», приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим, виключення запису з державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 15 хв. 30 липня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Справа № 646/9524/13-ц
№ провадження 2-во/646/86/14
УХВАЛА

10.07.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Ресурс» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Ресурс» про виправлення помилки у виконавчому листі, який був виданий у цивільній справі за позовом ТОВ «ТД «Ресурс» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельний дім «Ресурс» про виправлення помилки у виконавчому листі на 21.07.2014 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа № 594/786/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 липня 2014 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.06.2014 Справа №607/8357/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі: головуючого Грицака розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Тернопільським міським судом 15 листопада 2007 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення, вирішивши питання про право позивача на нерухоме майно, точно не зазначив характеристики майна, а саме не зазначив загальної площі житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, яка згідно технічного паспорта становить 41,6 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно технічного паспорта виготовленого 25.07.2007 року
Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, загальна площа житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 становить 41,6 кв.м.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точно майно, яке підлягає передачі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий
Р.М.Грицак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4236/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2012 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтернет Інвест», ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та заборону вчинення певних дій.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 24.07.2012 р. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що вона 31.01.2013 року виявила журнал «Домашній
ПК» за серпень 2008 р. із оголошенням з пропонуванням телефонів преміум класу та використанням логотипу «LuxGroups» із зазначенням телефону та адреси її торгівельного павільйону.

Представник позивача підтримав заяву з викладених в ній підстав

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву ОСОБА_1, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, зазначені заявницею, не є нововиявленими, не можуть бути підставою для перегляду рішення
Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2012 р., тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, оскільки така необґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,361,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Мельник
Справа № 405/5873/14-ц
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ « Дельта Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 15 год. 30 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

І. А. Циганаш
Справа № 390/1765/14-ц
Провадження №2/390/489/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 ст.110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, із матеріалів позовної заяви вбачається, що жодних підстав для подання позовної заяви за вибором позивача, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК
України, немає, а місцем проживання відповідача, з якою проживає малолітня дитина, зазначено: АДРЕСА_1, що є територіальною підсудністю
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4071/14-ц
Провадження № 2-н/552/859/14
У Х В А Л А

14.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа
№ 373/1842/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПП
“Соснова” про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить поділити між нею та відповідачем їх спільне майно.

З’ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ПП “Соснова” про поділ спільного майна подружжя.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 23 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Суддя:

І. О. Опанасюк
Справа № 640/3013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Київський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді -

Сенаторова В.М.

пи секретарі -

Сергєєвій Н.С.,

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до
Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_7В,, ОСОБА_8, ОСОБА_5, у якому просить виділити їй у власність 1/3 частку зі спільної квартири № 13 по вул. Іванова в м.
Харкові
В ході судового розгляду відповідачі
ОСОБА_7, ОСОБА_8 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 ВеронікиСеменівни у якій просять: виділити в натурі ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 82,2 кв.м., що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК річний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є ільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, направила свого представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вважає за можливе вирішити питання про прийняття зустрічного позову у відсутність відповідачів.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, перевіривши зустрічну позовну заяву та її вимоги , суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частки в нерухомому майні, оскільки обидва позовом є взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
ОСОБА_2, ОСОБА_5 еменівни про виділ в натурі частки в нерухомому майні та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки квартири.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 30.07.2014 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», Приватного підприємства «Левада-7» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору №Т-07/13 уступки права вимоги, укладеного між ТОВ «Тера» та ПП
«Левада-7».

З позовної заяви та додатків до неї вбачається, що з ФОП
ОСОБА_1 рішенням Господарського суду
Харківської області від 13.03.2012р. було стягнено на корсить ТОВ «Тера» борг в розмірі 211055,01 грн. Позивачка з 16.10.2012р. припинила підприємницьку діяльність в якості ФОП, як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру. Відповідачі 01.07.2013р. уклали спірний договір уступки права вимоги (цесії) №Т-07/13, за яким ТОВ
«Тера» уступило ПП «Левада-7» право вимоги до ОСОБА_1 за рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2012р.

Таким чином, спірний договір було укладено після припинення відповідачкою реєстрації в якості ФОП і дана позовна заява є підсудною
Ленінському районному суду м. Харкова в порядку ст. 15 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера»,
Приватного підприємства «Левада-7» про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 25 липня 2014р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.
Г. Проценко
Справа№ 640/3252/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

/вступна та резолютивна частини/

"03" липня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді -
Сенаторвоа В.М., при секретарі -
Сергеєвій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення виготовити до 08.07.2014 року включно.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 169, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 1048, 1050 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш
И В:

Позов ПАТ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» суму заборгованості за
Кредитним договором № СL -202/829/2007 від 24.04.2007 року в розмірі 18 122 ( вісімнадцять тисяч сто двадцять два) доларів США і 73 цент, що еквівалентно 144 854 ( сто сорок чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири ) гривні 98 копійок за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості та 541 277 ( п'ятсот сорок одна тисяча двісті сімдесят сім ) гривень 04 копійки
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: