Справа № 664/1958/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

в складі: судді

Заславець Н.В.

при секретарі
Бондаревій
Т.К.

за участю представника відповідача
Бережної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Цюрупинську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Водоканал плюс»
про визнання незаконними дій ТОВ «
Водоканал плюс» щодо нарахування та
стягнення плати за очищення стоків з
01.08.2012 року по 01.05.2014 року, щодо
пропозиції ТОВ « Водоканал плюс» на
укладення окремого договору з
централізованого водовідведення
(водовідведення та очищення стоків) та
про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ТОВ « Водоканал плюс» про
визнання незаконними дій ТОВ «
Водоканал плюс» щодо нарахування та
стягнення з нього плати за очищення
стоків з 01.08.2012 року по 01.05.2014 року, щодо
пропозиції ТОВ « Водоканал плюс» на
укладення окремого договору з
централізованого водовідведення
(водовідведення та очищення стоків) та
про стягнення незаконно сплачених
відповідачу коштів у сумі 744,98 гривень
за очищення стоків, виходячи з тарифу в
3,86 грн. за один м.куб. , помноженому на 193
м. куб. наданих послуг з водовідведення.
До початку розгляду справи по суті
уточнив заявлені вимоги. У позовній
заяві та доповненні до позову
зазначено, що між ним і відповідачем
було укладено договір про надання
послуг з водовідведення стоків, на
підставі чого йому було видано
розрахункову книжку на відкритий на
його ім*я особовий рахунок НОМЕР_1.
15.01.2013 року він звернувся до
відповідача з проханням надати проект
договору про водопостачання та
водовідведення, структуру тарифів.
Наданий відповідачем договір №18 від
30.01.2013 року він підписав і повернув з
протоколом розбіжностей, в якому
зазначив про неправомірність плати за
тарифом у 3,86 грн. за один м. куб.
очищення стоків, оскільки не
передбачена законодавством України і
не є послугою. Вказане питання ними не
врегульовано і наданий йому на
підписання договір не є типовим, його
пропозиція щодо укладення договору у
відповідності до типового
відповідачем проігнорована і повторно
наданий йому на укладення договір
04.02.2013 року за №18, був аналогічний.
Плата за очищення стоків йому
нараховувалася незаконно, оскільки він
такого замовлення відповідачу не
подавав і вказане не є послугою
відповідно до нормативно-правових
актів. Тарифи на отримані послуги мають
бути визначені НКРЕ. Відповідач не
надавав йому розрахункового документу
про виконання послуги, натомість
нарахував плату за очищення стоків в
сумі 744,00 гривні, яка ним сплачена і має
бути повернута, як незаконно
нарахована.

В судове засідання позивач не
явився, подав заяву про підтримання
позову та про розгляд справи у його
відсутності з урахуванням його стану
здоров*я.

Представник відповідача Бережна
Л.І. заявлені вимоги на позов не
визнала, подала заперечення, копія
якого направлена відповідачеві. В
судовому засіданні пояснила, що
відповідачем права позивача, як
споживача надаваних ними послуг, не
порушено. Відповідач не надає послуги з
водопостачання, рішенням виконкому
Цюрупинської міськради від 17.07.2012р. за
№153 «Про визначення виконавця послуги
з централізованого водовідведення
(відведення та очищення стоків)»
встановлено, що «ТОВ «Водоканал плюс» є
виконавцем послуги з централізованого
водовідведення (відведення та очищення
стоків), що надається населенню та
іншим споживачам, про що позивача було
повідомлено відповідним листом з
направленням копії рішення. На
здійснення своєї діяльності
відповідач є юридичною особою, яка діє
відповідно до Статуту, отримав
відповідну ліцензію, в якій зазначено
лише про послуги з централізованого
водовідведення і у своїй роботі
використовує тарифи на послуги з
централізованого водовідведення
(відведення та очищення стоків), які
затверджені рішенням виконкому
Цюрупинської міськради за №150 від
17.07.2012 року «Про встановлення базових
тарифів на житлово-комунальні
послуги». Копія цього рішення позивачу
була направлена. Також відповідач
користується рішенням виконкому за №153
від 17.07.2012 р «Про визначення виконавця
послуги з централізованого
водовідведення (відведення та очищення
стоків)», яким їх зобов*язано
використовувати базовий тариф,
затверджений рішенням №150, що
складається із плати за відведення
стоків в сумі 4,91 грн за один м.куб. та за
очищення стоків - в сумі 3, 86 грн за один
м. куб. Тобто, водовідведення включає в
себе дві складові: відведення стоків та
їх очищення, про що і вказано у їх
договорі із позивачем. Через це типовий
договір, про який вказує відповідач, не
може слугувати зразком для його
укладення, оскільки включає в себе і
додаткові послуги, які не є сферою
діяльності відповідача. У своїх
правовідносинах з позивачем
відповідач використовує договір №18
від 30.01.2013 року, який продовжено на
поточний рік, оскільки зазначене
позивачем у протоколі розбіжностей,
фактично таким не являється : у ньому
відсутні конкретні пропозиції про
викладення того чи іншого пункту у
відповідній редакції. Позивачем лише
заявлено про свою незгоду з договором
та про викладення його відповідно до
типового, при відсутності конкретних
пропозицій щодо того чи іншого пункту.
Тому вважає, що вимоги в цій частині
також є необґрунтованими.
Встановлення тарифів на
житлово-комунальні послуги
відноситься до компетенції органів
місцевого самоврядування. Рішення,
якими встановлено тарифи, і які
відповідач використовує у роботі, є
чинними. Також пояснила, що ТОВ
«Водоканал плюс» обгрунтовано
нараховує позивачу плату не тільки за
відведення стоків, а й за їх очищення,
оскільки водовідведення включає в себе
приймання стічних вод системами
каналізації. Вказана діяльність
регламентована Правилами приймання
стічних вод підприємств у комунальні
та відомчі системи каналізації
населених пунктів України,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 19.02.2002 р.
за №37, згідно з положенням яких
«каналізація - це сукупність споруд та
мереж, призначених для відведення та
очищення стоків». Тому фактично робота
підприємства по відведенню стоків
обов*язково включає і їх очищення. А
тариф складається із двох частин , тому
що споживачами є не лише фізичні особи,
але й підприємства, які часто самі
виконують функцію очищення стоків.
Тому в цій частині вимоги також вважає
необґрунтованими і у задоволені позову
просить відмовити.

Заслухавши пояснення, дослідивши
письмові матеріали справи та оцінивши
отримані докази, суд приходить до
наступного.

У ході судового розгляду
встановлено, що ТОВ «Водоканал плюс» є
юридичною особою, зареєстрованою у
ЄДРР і фізичних осіб підприємців» і за
видом своєї діяльності надає послуги з
каналізації, відведення і очищення
стічних вод(а.с.29). 30.01.2013 року між
позивачем, як споживачем послуг, та
відповідачем, як їх виконавцем,
укладено договір №18 про надання
послуг з водовідведення (відведення та
очищення стоків). Позивачем договір
підписано із зауваженнями від 10.02.2013
року з посиланням на невідповідність
тарифів в частині очищення стоків
чинному законодавству і з пропозицією
про викладення пунктів 2.1 та 3.1 договору
№18 відповідно до чинного
законодавства, а саме: тарифи,
затверджені виконкомом міської ради з
порушенням законодавства, оскільки
ст.11 ЗУ «Про питну воду та питне
водопостачання», та п.3 ст.31 ЗУ «Про
державне регулювання у сфері
комунальних послуг» є прерогативою
НКРЕ, а зміст всього договору від п.3.1 до
п.11.3 запропоновано викласти у
відповідності до Типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, водопостачання холодної та
гарячої води, затвердженого постановою
КМ України №630 від 21.07.2005 року та п.2 ч.3
ст. 21 ЗУ « Про житлово-комунальні
послуги»(а.с.5-6,12). Питання про
затвердження протоколу розбіжностей
не вирішувалося. Відповідно до
ліцензії серії АВ №617571, виданої
Херсонською ОДА 08.10.2012 року. ТОВ
«ВОДОКАНАЛ плюс» являється виконавцем
послуги з централізованого
водовідведення»(а.с.26), що визначено
також і п.1 рішення виконавчого
комітету Цюрупинської міської ради від
17.07.2012р. за №153 «Про визначення
виконавця послуги з централізованого
водовідведення (відведення та очищення
стоків)», за яким ТОВ «ВОДОКАНАЛ плюс» є
виконавцем послуги з централізованого
водовідведення (відведення та очищення
стоків), що надається населенню та
іншим споживачам(а.с.25). Згідно з
додатком №3 до рішення виконавчого
комітету Цюрупинської міської ради за
№150 від 17.07.2012р. «Про встановлення
базових тарифів на житлово-комунальні
послуги» встановлено базовий тариф на
централізоване водовідведення
(відведення та очищення стоків), що ТОВ
«Водоканал плюс» надає населенню та
іншим споживачам - тариф на
централізоване водовідведення
складається із тарифу на відведення
стоків та очищення стоків і становить
для населення : відведення стоків - 4,91
грн. за один куб. м води та очищення
стоків -3, 86 грн за один куб.м. води, а
всього за один куб. м води - 8,77
грн.(а.с.27-28). Споживаем ОСОБА_3 сплачено
за період з 01.08.2012 року по 01.05.2013 року за
послуги з водовідведення (відведення
та очищення стоків) за 193 м.куб, (а.с.11), з
яких позивач заявив про повернення 744,98
грн.- різницю за послуги з очищення
стоків.

Таким чином, відповідач є
юридичною особою, яка надає послуги з
водовідведення, що включає відведення
стічних вод і очищення стоків, отримав
відповідну ліцензію на здійснення
зазначеного виду діяльності, його
рішенням органу місцевого
самоврядування визначено виконавцем
цих послуг і зобов*язано
використовувати базовий тариф при
нарахуванні плати за надані послуги,
затверджений відповідним рішенням
виконкому Цюрупинської міськради, на
який суд послався вище. Наданий у
справу договір №18 від 30.01.2013 року про
надання послуг, укладено між сторонами
відповідно до статуту товариства і
відповідає вказаним вище нормативним
актам, є чинним і
пролонгований(продовжений) на даний
поточний рік відповідно до п.9.1
договору. Вказані у протоколі
розбіжності (а.с.12) до договору на
думку суду такими не являються,
оскільки не містять у собі конкретні
пропозиції, тому немає підстав
застосовувати положення ст. 646 ЦК
України і крім того, не є предметом
судового розгляду відповідно до
положень ст.649 ЦК України. Пропозиція
позивача укласти договір на підставі
типового є необґрунтованою і такою, що
перевищує повноваження відповідача,
який не займається таким видом
діяльності як водопостачання та
надання послуг з централізованого
опалення, тим більш, що постановою КМ
№630, на яку посилається позивач,
затверджено декілька видів типових
договорів про надання комунальних
послуг в залежності від напрямку
діяльності, зокрема такий договір і
було укладено.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
встановлення цін/тарифів на
житлово-комунальні послуги належить до
повноважень органів місцевого
самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг. Тому судом
прийнято до уваги обґрунтованість
позиції відповідача щодо використання
у своїй діяльності рішень органу
місцевого самоврядування, за яким ТОВ
«Водоканал плюс» є виконавцем робіт з
водовідведення ( відведення вод та
очищення стоків» і діє відповідно до
встановлених органом місцевого
самоврядування тарифів. Твердження
позивача про те, що тарифи на послуги з
водовідведення мають бути встановлені
НКРЕ не грунтуються на законі і не
приймаються судом до уваги. За таких
обставин вимоги позивача про визнання
незаконними дій ТОВ « Водоканал плюс»
щодо нарахування та стягнення плати
за очищення стоків з 01.08.2012 року по
01.05.2014 року і щодо пропозиції ТОВ «
Водоканал плюс» на укладення окремого
договору з централізованого
водовідведення є необґрунтовані,
оскільки в ході розгляду справи судом
не встановлено доказів на порушення
права споживача при укладенні договору
та при нарахуванні плати за послуги
стосовно очищення стічних вод. При
цьому суд приймає до уваги наявність
належним чином затвердженого тарифу,
який є чинним і те, що відведення стоків
і очищення стоків є складовими
частинами водовідведення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення до
житлово-комунальних послуг
відносяться комунальні послуги …
водовідведення, .. а також вивезення
побутових відходів тощо.

Водовідведення - це приймання
стічних вод системами каналізації.
Вказана діяльність регламентується
Правилами приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 19.02.2002 р. за №37, за якими
«каналізація - це сукупність споруд та
мереж, призначених для відведення та
очищення стоків» , а також Правилами
технічної експлуатації систем
водопостачання та каналізації
населених пунктів України,
затверджених наказом Державного
Комітету України по
житлово-комунальному господарству №30
від 05.07.1995р. із змінами ,- «системи
каналізації населених пунктів
призначено для приймання, відводу і
очистки вод з метою їх подальшого
використання в народному господарстві
чи випуску до водойм. До систем
каналізації населених місць належить
приймати стічні води від населення та
стічні води від установ,
комунально-побутових і промислових
підприємств, які за якістю і режимом
скиду відповідають вимогам місцевих
Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальну каналізацію
міста (селища), затверджених місцевими
органами виконавчої влади»(п.2.1.4).
Пунктом 12.1.1. вказаних Правил
передбачено, що каналізаційна мережа
повинна забезпечити безперебійне і
надійне приймання та відведення
стічних вод з території населеного
пункту до місця їх очищення та
використання в різних цілях.

Як вбачаєтьсяи із наведеногов,
водовідведення включає в собі не лише
відведення стоків, а і їх очищення з
метою подальшого використання чи
випуску до водойм, і виконання цих
робіт є послугами, тариф на які
встановлено уповноваженим на те
органом - рішенням виконкому
Цюрупинської міської ради. Тому
відповідачем обґрунтовано нараховано
плату за вказані послуги, які позивачем
оплачено і підстав для визнання
вказані дії відповідача по нарахуванні
та стягненю коштів незаконними не
встановлено. Тому у задоволені позову
належить відмовити за їх
необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст.158, ч.3 ст.209,
212-215 ЦПК України, ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про
місцеве самоврядування в Україні», суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Водоканал плюс» про
визнання незаконними дії ТОВ
«Водоканал плюс» щодо нарахування та
стягнення плати за очищення стоків з
01.08.2012 року по 01.05.2014 року, щодо
пропозиції ТОВ «Водоканал плюс» на
укладення окремого договору з
централізованого водовідведення
(водовідведення та очищення стоків) та
про стягнення коштів у сумі 744,98 гривень
відмовити за необґрунтованістю
заявлених вимог.

На рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець