overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1416/14-ц
Провадження № 2/202/2590/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивачка звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"10-00" годину 12 березня 2014 року.

Відповідачці подати в строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/1223/14-ц
Провадження № 2/202/2451/2014
Індустріальний районний суд м. у складі: головуючого судді: Мороза при секретареві: Калюжній розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 03 вересня 1983 року.
Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей - ОСОБА_3, 1984 року народження та ОСОБА_4, 1990 року
Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивачка суду надала заяву, в якій просить розглядати справу без її
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 03 вересня 1983 року.
Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей - ОСОБА_3, 1984 року народження та ОСОБА_4, 1990 року
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 03 вересня 1983 року
Вищетарасівською сільською радою
Томаківського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 21, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох повнолітніх дітей -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/1648/14-ц
Провадження № 2/202/2700/2014
Індустріальний районний суд м. у складі: головуючого судді: Мороза при секретареві: Калюжній розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, де вказує, що з відповідачем зареєструвала шлюб 04 червня 1983 року.
Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей.
Позивачка вказує, що сімейні відносини не склалися, спільне господарство між сторонами не ведеться. Шлюбно-сімейні відносини припинено.
Позивачка суду надала заяву, в якій просить розглядати справу без її
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 04 червня 1983 року.
Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів любові та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований ВРАЦС
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська 04 червня 1983 року, актовий запис № 530, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мають двох повнолітніх
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі - 243,60
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.П. Мороз
Провадження № 2-п/202/146/2014
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з заявою з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/38090/13-ц
(провадження № 2/202/12138/2013) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення коштів за невиконання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/38090/13-ц
(провадження № 2/202/12138/2013) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення коштів за невиконання договору поруки.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, тому 07 квітня 2014 року ухвалою судді
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 30 квітня 2014 року включно.

Однак, у визначений ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська термін недоліки відповідачем усунені не були, тому вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/38090/13-ц
(провадження № 2/202/12138/2013) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення коштів за невиконання договору поруки, вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 175/2260/14-ц
Провадження № 2-н/175/110/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись із заявою Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК
України.

Боржник зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Асоціації об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

556/1655/14-ц

року смт. Володимирець

17.07.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 05.08.2014 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.
Справа № 185/9256/13-ц
Провадження № 2/185/2951/14
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 01.10.2013 та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06.11.2013 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04.08.2014 о 14.00 годин.

Направити копію ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 160/458/14-ц
Провадження № 2-во/160/2/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І.
І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

заяву про виправлення описки в рішенні від 11 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів особі,

в с т а н о в и в :

15 липня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні від 11 липня 2014 року по цивільній справі за її заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, а саме: виправити допущену помилку у прізвищі, замість "ОСОБА_2" слід зазначити "ОСОБА_2".

Заявник та представник управління пенсійного фонду України в
Локачинському районі Волинської області в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про місце, дату і час розгляду справи.

Судом встановлено, що у мотивувальній і резолютивній частині прізвище особи, яка подала заяву про прийняття в члени колгоспу ім. Леніна, було записано як
"ОСОБА_2", в той час як в архівний довідці прізвище заявника значиться "ОСОБА_2".
Тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду № 160/458/14-ц від 11 липня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині - замість прізвища "ОСОБА_2" слід зазначити "ОСОБА_2".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Справа № 214/3971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 13.10.2014 року, на 13 годину 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Провадження № 2/0202/1563/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/37933/13-ц, провадження № 2/0202/1563/2014.

10 лютого 2014, 13 березня 2014 року та 23 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/37933/13-ц, провадження № 2/0202/1563/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Дата документу 11.07.2014
Справа № 334/5643/14-ц
Провадження № 2-с/334/74/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду

11 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1230/2014 від 20.06.2014р.,

в с т а н о в и в:

08.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 20.06.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою
Концерну МТМ в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1230/2014 від 20.06.2014р. до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 09:20 год., про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну "МТМ" пропонується у строк до 29.07.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа № 334/6092/14-ц
Номер провадження 2/334/2384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" м.
Києва, Запорізька дирекція ПРАТ "СК
"Арсенал Страхування", треті особи :
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, спричиненої ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" м. Києва,
Запорізька дирекція ПРАТ "СК "Арсенал
Страхування", треті особи : ОСОБА_2, ПАТ
"Універсал Банк" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ "СК "Арсенал
Страхування" м. Києва, Запорізька дирекція ПРАТ "СК "Арсенал Страхування", треті особи : ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, спричиненої ДТП та призначити попереднє судове засідання на 08.08.2014р. о 14:10 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 08.08.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 296/5728/14-ц
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання боргу і повернення банківського вкладу, виплати відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання боргу і повернення банківського вкладу, виплати відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання 28.08.2014 року об 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя
О. Й. Адамович