overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2840/13
Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2750/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

27 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Християнська злагода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням
Залізничного районного суду м. Львова від 13 грудня 2013 року задоволено позов
Кредитної спілки «Християнська злагода» та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 103 643 грн.

Рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 13 грудня 2013 року оскаржила відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, оскільки така не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 21 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 518 грн. 21 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Належно завірена копія ухвали апеляційного суду від 21 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення
ОСОБА_2 за адресою, яку апелянт вказала в апеляційній скарзі та на яку просила надсилати кореспонденцію: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 отримала копію ухвали
Апеляційного суду Львівської області 01 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 27 червня 2014 року
ОСОБА_2 не виконала ухвалу судді
Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2014 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна
Провадження № 22-ц/783/4757/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 30 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк», третя особа Реєстраційна служба
Львівського міського управління юстиції, про припинення договорів поруки, іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 30 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Номер провадження 2-н/522/1012/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 670, 49 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 5 670, 49 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. Б. Свячена
Справа № 643/9526/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2014 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який повинен бути повернутий позивачці, так як поданий до неналежного суду.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим місцем перебування.

Як зазначає позивач, ОСОБА_2 мешкає по вул. Східній, 6 в с. Хролі Харківського району Харківської області, тобто на території юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Сама ж позивачка не зареєстрована на території Московського району м.
Харкова. Дані про реєстрацію її фактичного перебування на території
Московського району м. Харкова чи про знаходженні дітей на утриманні позивачки, що б могло б бути підтверджено довідкою з місця фактичного перебування, також відсутні.

Отже, у позивачки відсутня жодна з підстав, передбачена ч. 1 ст. 109 чи ч. 2 ст. 110 ЦПК України, для звернення з позовом до Московського районного суду, .

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві в разі її непідсудності цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ю.
Скотар
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/6558/14-ц
Пр. № 2-н/646/1350/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, який користь АК «Харківобленерго», пр
Плеханівська , б. № 149, заборгованість за послуги з постачання електричної енергії за період з 21 вересня 2013 року по 21 травня 2014 року в сумі 322 (триста двадцять дві) гривні 56 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
«Мегабанк», МФО 351629, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Справа 688/611/14-ц
№ 2/688/224/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Рачука
В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Шепетівської міської ради про скасування державного акту на право власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Шепетівської міської ради з позовом про скасування державного акта на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 590 кв.м по АДРЕСА_1 у зв'язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнання права власності на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Шепетівську міську раду.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити Шепетівську міську раду до участі у справі як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Шепетівську міську раду до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/5221/14-ц
Провадження №22-ц/792/1500/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм строк до 16 липня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.О. Матковська
Справа № 646/6570/14-ц
Пр. № 2-н/646/1355/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

20.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії за період з 04 листопада 2013 року по 04 червня 2014 року в сумі 364 (триста шістдесят чотири) гривні 39 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Справа № 646/6558/14-ц
Пр. № 2-н/646/1350/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

20.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії за період з 21 вересня 2013 року по 21 травня 2014 року в сумі 322 (триста двадцять дві) гривні 56 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/6576/14-ц
Пр. № 2-н/646/1359/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, яка користь АК «Харківобленерго», пр , б. № 149, заборгованість за послуги з постачання електричної енергії за період з 20 грудня 2013 року по 05 червня 2014 року в сумі 685 (шістсот вісімдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
«Мегабанк», МФО 351629, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Справа № 646/6573/14-ц
Пр. № 2-н/646/1357/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

20.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з постачання електричної енергії за період з 07 січня 2014 року по 07 червня 2014 року в сумі 406 (чотириста шість) гривен 18 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Д. Прошутя
Головуючий у 1 інстанції: Мисько
Провадження № 22-ц/783/4890/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання частково недійсним договору застави та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 462/1476/14
Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5035/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду міста
Львова від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівельник", третя особа - ЛКП "Залізничнетеплоенерго" про повернення надмірно сплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону
України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду міста
Львова від 13 червня 2014 року

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа 688/2018/14-ц
№ 2/688/517/14
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06.09.2008 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають постійні сварки, скандали, під час яких застосовує фізичне насилля відносно неї. Крім того, відповідач постійно погрожує фізичною розправою її та її батькам, застосовує ненормативну лексику в присутності дитини. Близько двох місяців проживаємо окремо, оскільки відповідач вигнав її разом з дитиною із будинку на вулицю. Неодноразові прохання не вживати спиртні напої та змінити свою поведінку і спосіб життя не дали жодних результатів. Втратили один до одного почуття любові, довіри та поваги.
Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та їхньої дитини. Спору щодо спільно набутого майна на даний час не виникає..

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та просив надати строк для примирення 2 місяці.

Позивачка проти клопотання відповідача не заперечувала,

Згідно ст.111 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд зобов`язаний встановити дійсні мотиви розірвання шлюбу, та зобов`язаний при необхідності прийняти заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, тому прийшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення і визначає його в два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.111
СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення - два місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 16 серпня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 18 червня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 25 червня 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: у прохальній частині позову не вказав період начислення заборгованості по кожному нарахуванню відповідача перед Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачу, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – та повернути її позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя

Св ячена Ю.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/6565/14-ц
Пр. № 2-н/646/1354/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь м. Харків, вул. Плеханівська , б. № 149, заборгованість за послуги з постачання електричної енергії за період з 09 вересня 2013 року по 06 червня 2014 року в сумі 2494 (дві тисячі чотириста дев'яносто чотири) гривні 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК
«Мегабанк», МФО 351629, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя