overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарісудового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеського
Національного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Одеського
Національного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №522/5517/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

15 липня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

15 липня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2167/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Комлач О. Ф.
УХВАЛА

18.07.2014 Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 11 червня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.А. Франко
Номер провадження 2 /522/7274/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
Слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації в
Одеській області про зняття арешту з заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації в Одеській області про зняття арешту з заставного майна.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації в Одеській області про зняття арешту з заставного майна.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилин « 04» вересня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 04» вересня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2н/225/546/2014
Справа № 225/3090/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 35373 гр. 35 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобов'язань ОСОБА_1, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинний звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суд відмовляє ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ТОВ
«Новгородський комбінат комунального господарства» за адресою 85295, м.
Дзержинськ Донецької області, с.
Новгородське, вул. Артема,1.

Суддя:
УХВАЛА

11 липня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді
Пискунова В.І.,

при секретарі -
Михайловій І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи в її відсутність не надала, про причини неявки суд не інформувала.
Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7090/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в особі
Дніпропетровської філії Державне підприємство «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про визнання зобов»язань по кредитному договору припиненими та зняття з обтяження з предмету застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 червня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родиній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадківна виробництві та професійних захворювань у м.Маріуполі Донецької області про визнання особи такою, що знаходилась на утриманні та проживала однією родиною з потерпілим та про спонукання сплати разової допомоги, що сплачується у разі смерті потерпілого при виконанні виробничих обов'язків про визнання особи,що знаходилась на утриманні та виплати щоразової допомоги у зв'язку зі смертю, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.07.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 522/2620/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року о 15:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.05.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 522/8887/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року о 12:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.07.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі -копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-сз/522/62/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У зв'язку з невиконанням протягом вказаного строку вимог, викладених у вищевказаній ухвалі, ухвалою суду від 27 грудня 2013 року позовні матеріали за вищевказаним позовом повернуті позивачу, а також повернута сума судового збору у розмірі 229, 40 грн. за платіжним дорученням №74599487 від 24 жовтня 2013 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

До суду надійшла заява представника
ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за вищевказаним позовом у розмірі 243, 60 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27 грудня 2013 року судовий збір по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 229, 40 грн. вже був повернутий позивачеві, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви ПАТ
«Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст. 79, 208-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Б.Свячена
Справа №№ 576/1645/14-ц,
У Х В А Л А

15.07.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з заявою представника
Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район" 4633 грн. 64 коп., як заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в.

Заяву про видачу судового наказу оформлено і подано відповідно до положень ст.ст. 98 і 99 ЦПК України та встановлених цим кодексом правил підсудності. З наданих суду документів не вбачається підстав для залишення заяви без руху чи її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства "Глухівський тепловий район" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Глухівський тепловий район" 4633 грн. 64 коп., як заборгованості за спожиту теплову енергію,

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
Ухвала

Іменем України

Справа № 1522/11188/14

Номер провадження 2/522/6759/14

10 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПрАТ «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого просить з останньої стягнути заборгованість за надання послуг у розмірі 1245,55 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідачки.

Згідно п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК
України.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна заява приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.В. СУВОРОВА

10.07.2014
Справа №: 671/1255/14-ц
Провадження № 2/671/446/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді
Бабій О.М.,

при секретарі
Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, відповідач недостатньо уваги приділяв сім'ї, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть.
Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, строк на примирення просила не надавати та справу слухати у її відсутності.

Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо.
На підставі ст. ст. 104, 105 СК
України та керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 2010 року Війтовецькою селищною радою
Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 3, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бабій