overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3528/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судове засідання 19.08.2014 року о 14-30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л. М.
№2о/263/127/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Міський дитячий будинок «Центр опіки»
Маріупольської міської ради, про всиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 252 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи - Служба у справах дітей
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, комунальний заклад «Міський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради, про всиновлення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 4 серпня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленим особам.

Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
У Х В А Л А

«03» липня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути звернути стягнення на предмет іпотек за іпотечним договором від 13.08.2007 року, що був укладений між Банком та відповідачем на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу від імені банку, крім того стягнути судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Під час розгляду справи по суті до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа №359/6504/14-ц
Провадження №2/359/1845/2014
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 липня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
В.В. Журавський
Справа №359/3614/14-ц
Провадження №2/359/1389/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Гамзі Т.О,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіа-компанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних їй при звільненні з роботи, та середньо-го заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України, ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіа-компанія «Аеросвіт» про стягнення сум належних їй при звільненні з роботи та середньо-го заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на кори-сть ОСОБА_1 суми, що належали їй при звільненні, у розмірі 20763 гривень 3 копійки та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 83683 грив-ню 85 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 1044 гривень 47 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Єдиний унікальний номер: 378/355/14-ц
Провадження № 2/378/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Марущак Н. М.

за участю секретаря:
Карабань З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, та просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки злагоди в сімейному житті немає, проживаючи спільно вони постійно конфліктували, конфлікти виникали на побутовому рівні, що призвело до повного розриву сімейних стосунків.

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 5 травня 2014 року сторонам надано строк для примирення до 21 липня 2014 року.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вона примирилася з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Марущак
Номер рядка звіту 26
Справа № 287/368/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04.08.2014 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Провадження №2/359/1429/2014
Справа №359/3736/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В. ,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує значного часу, тому керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес», МФО 300614, ,що знаходиться в м.Києві по вул.Червоноармійській, 72 на користь
ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1. у рахунок відшкодування витрат пов'язаних із евакуацією транспортного засобу 450 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес», МФО 300614, ,що знаходиться в м.Києві по вул.Червоноармійській, 72 на користь
ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 9 грн.15.коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

С.С. Чирка
Справа № 570/3287/14-ц
Номер провадження 6/570/147/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою Кредитної спілки
"Альянс Україна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заявлених вимог зазначається, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22 травня 2009 року у цивільній справі № 2-565 за позовною заявою Кредитної спілки
"Альянс Україна" про стягнення заборгованості 02 вересня 2009 року було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з Боржників заборгованості за правочином від 19.08.2006 року в загальній сумі 10 963 грн. 83 коп. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 01 червня 2012 року. Заявник вказує, що зазначений виконавчий лист не був пред'явлений до виконання у встановлений строк, оскільки боржники зобов"язувалися сплачувати борг за рішенням суду добровільно, а заявником було надано відповідний термін для сплати. За таких умов заявник просить суд постановити рішення, яким поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Суд вважає, що встановлений законом, який діяв на час набрання рішенням суду законної сили трирічний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник пропустив з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

В установлений законом строк заявник
Кредитна спілка "Альянс Україна" не зміг пред'явити виконавчий документ до примусового виконання, через надання боржникам строку на добровільну сплату боргу.

На підставі викладеного й у відповідності із ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки "Альянс
Україна" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Кредитній спілці "Альянс Україна" поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22.05.2009 року у справі № 2-565 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Кредитної спілки "Альянс Україна" заборгованості за правочином від 19.08.2006 року в загальній сумі 10 963 грн. 83 коп., починаючи з 22.07.2014 року, і на термін один рік з цієї дати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд
Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красовський
О.О.
18.07.2014 Справа № 756/9756/14-ц
Номер справи 756/9756/14-ц
Номер провадження 2/756/4046/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

21 липня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490079947 від 11 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 547 753, 19 грн. та 3 219 грн. судового збору.

До суду звернувся стягувач з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, виданого за рішенням суду, до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, якою визначено, що заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Стягувач отримав виконавчий лист 29 листопада 2012 року.

Оскільки боржник частково погашав заборгованість добровільно, боржник не надав суду заперечень на подану заяву, то суд вважає, що встановлений строк пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3743/12, виданого 29 листопада 2012 року Солом'янським районним судом м.
Києва за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича В.С.,

Суддів: Малько О.С., Демянчук С.В.,

при секретарі Пиляй І.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Рівненського районного відділу УМВС
України в Рівненській області про стягнення 18600 грн., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 25 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Рівненського районного відділу УМВС
України в Рівненській області про стягнення 18600 грн. відмолено за безпідставністю.

Ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 03 липня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

15 липня 2014 року ОСОБА_1 в поряду ст.221 ЦПК України звернувся до апеляційного суду Рівненської області із заявою про роз'яснення змісту ухвали апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2014 року, посилаючись на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221
ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Отже, за змістом вказаної норми процесуального закону та постанови
Пленуму Верховного Суду України роз'ясненню підлягають лише рішення суду, які підлягають виконанню.

В даному ж випадку йдеться про роз'яснення ухвали апеляційного суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції з підстав правильного застосуванням ним норм матеріального та процесуального права.

Покликання в заяві на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи за своїм характером та суттю є посиланням на порушення норм процесуального права, яке може бути складовою частиною касаційного оскарження, а не підставою для роз'яснення ухвали апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Василевич В.С.

Судді:
Малько О.С.

Демянчук С.В.