Провадження № 2/752/925/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 березня 2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський академічний театр
ляльок» про визнання незаконним
висновку атестаційної комісії,
викладеного у атестаційному листі від
09 липня 2013 року та скасування наказу №
71-к від 10 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Голосіївського районного
суду м. Києва з позовом, в якому просив
визнати незаконним висновок
атестаційної комісії та скасувати
наказ від 10 вересня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив про те, що працює на посаді
артиста-ляльковода, провідного майстра
сцени Театрально-видовищного закладу
культури «Київський академічний театр
ляльок». 09 липня 2013 року на підставі
наказу № 31 від 30 травня 2013 року у театрі
проведено атестацію художнього та
артистичного персоналу, за
результатами якої відносно позивача
складено атестаційний лист та видано
наказ № 71-к від 10 вересня 2013 року, яким
позивача визнано таким, що відповідає
займаній посаді, за умови усунення
недоліків і виконання рекомендацій
атестаційної комісії з повторною
атестацією через рік. З висновками
атестаційної комісії позивач не
погоджується, вважає, що атестаційний
лист, а також наказ № 71-к від 10 вересня
2013 року складено з порушенням норм
закону, оскільки атестаційною комісією
оцінено професійну кваліфікацію
позивача та зроблено висновок про те,
що кваліфікаційні вимоги відповідають
займаній посаді, однак недоліком є
невідвідування позивачем занять з
хореографії. Інші зауваження,
викладені у атестаційному листі, не
стосуються оцінки кваліфікації
позивача. Крім того, 26 червня 2013 року
позивачу головним режисером театру Ю.
Сікало, який також входив до складу
членів атестаційної комісії, видано
бездоганну характеристику як в сфері
професійних, так і ділових якостей.
Разом з тим, обов'язок відвідування
занять з хореографії ані посадовою
інструкцією, ані довідником
кваліфікаційних характеристик
професій працівників, ані будь-яких
внутрішнім нормативним документом
театру не передбачено.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, просив
суд їх задовольнити з підстав,
викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представники
відповідача заперечували проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі. В обґрунтування заперечень
зазначили про те, що на виконання
наказу № 143-к Департаменту культури
Київської міської державної
адміністрації від 05 квітня 2013 року «Про
проведення чергової атестації
працівників підприємств, організацій
та закладів культури», відповідачем 30
травня 2013 року видано наказ № 31,
відповідно до змісту якого
передбачалось проведення атестації
художнього та артистичного персоналу
театру у період з 03 по 09 липня 2013 року.
На підставі вказаного вище наказу № 31-к
від 30 травня 2013 року та у відповідності
до Положення про проведення атестації
художнього та артистичного персоналу
театрів, затвердженого наказом
Міністерства культури і туризму
України № 31 від 03 травня 2007 року,
відповідачем створено та затверджено
склад атестаційної комісії.

За результатами проведення атестації
атестаційною комісією театру 09 липня
2013 року складено протокол засідання
атестаційної комісії № 15 від 09 липня 2013
року, відповідно до якого позивача
визнано таким, що відповідає займаній
посаді, за умови усунення недоліків з
повторною атестацією через рік. Також
складено атестаційний лист, до якого
внесено результати проведення
атестації позивача. Під час проведення
атестації, комісією оцінювались:
відповідність кваліфікації працівника
театру займаній посаді, його творчий
рівень, професійні якості та
можливість використання працівника
театру відповідно до перспективних
планів роботи театру, результативність
його роботи, а також рівень культури
працівника театру, його
морально-етичні якості. З урахуванням
вказаних вище вимог, атестаційною
комісією проведено оцінку професійної
кваліфікації та ділових якостей
позивача та в п. 10 атестаційного листа
зазначено про те, що кваліфікаційні
вимоги відповідають займаній посаді.
Недоліком є невідвідування занять з
хореографії. Ділові якості працівника
незадовільні: він
емоційно-неврівноважений, амбіційний,
з завищеною самооцінкою, викривлено і
лукаво трактує законодавство України
та нормативно-правові акти, чим
дезінформує і підбурює акторський
склад і вносить протиріччя між
колегами та загальний неспокій в
колективі, що іноді приз водить до
порушення трудової дисципліни.
Некоректно і принизливо висловлюється
відносно колег, ставлячи себе вище за
них, порушуючи професійну етику. У
зв'язку із чим, відповідач вважає, що
дії атестаційної комісії щодо
викладення висновків комісії у
атестаційному листі, а також видача
оспорюваного наказу, є правомірними.

Вислухавши пояснення позивача,
представників відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши у
сукупності зібрані у справі докази,
судом встановлено наступне.

08 жовтня 1987 року ОСОБА_1 прийнятий на
посаду артиста першої категорії
Київського академічного театру ляльок
(а.с. 9).

01 жовтня 1994 року ОСОБА_1 переведений на
посаду артиста-ляльковода, провідного
майстра сцени Київського академічного
театру ляльок (а.с. 9).

Посадові обов'язки артиста ляльковода,
провідного майстра сцени затверджені
директором Київського академічного
театру ляльок та визначають
кваліфікаційні вимоги до
артиста-ляльковода, провідного майстра
сцени, а також його обов'язки,
відповідно до яких останній повинен
знати правила внутрішнього трудового
розпорядку, а також заздалегідь
ознайомитись з розкладом проведення
репетицій, вистав і всіх
внутрішньо-театральних творчих
заходах театру, зокрема, занять з
підвищення професійної майстерності
(а.с. 16-17).

Згідно п. 3.1 правил внутрішнього
трудового розпорядку закладу культури
«Київський академічний театр ляльок»,
погоджених та затверджених 29 вересня
2011 року, працівники театру зобов'язані,
зокрема, дотримуватись трудової
дисципліни - основи порядку (своєчасно,
без запізнень, розпочинати робочий
день, раціонально використовувати
робочий час, своєчасно і сумлінно
виконувати творчі і виробничі завдання
та доручення, підвищувати якість
показників в роботі та ін.), а також
виконувати обов'язки згідно з
посадово-кваліфікаційними
інструкціями (а.с. 49).

Відповідно до наказу № 143-к від 05 квітня
2013 року Департаменту культури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Про проведення
чергової атестації працівників
підприємств, організацій та закладів
культури» керівникам підпорядкованих
Департаменту культури підприємств,
організацій та закладів культури до 30
жовтня 2013 року вказано на необхідність
проведення чергової атестації
працівників культури, відповідно до
Положення про проведення атестації
художнього та артистичного персоналу
театрів, затвердженого наказом
Міністерства культури і туризму
України від 03 травня 2007 року за № 31,
Положення про проведення атестації
працівників підприємств, установ,
організацій та закладів галузі
культури та Переліку посад (професій)
працівників, які підлягають атестації,
затверджених наказом Міністерства
культури і туризму України від 16 липня
2007 року № 44 (а.с. 40-41).

На виконання вказаного вище наказу
директором-художнім керівником
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський академічний театр
ляльок» 30 травня 2013 року видано наказ №
31 про проведення атестації художнього
та артистичного персоналу Київського
академічного театру ляльок період з 03
по 09 липня 2013 року. Створено комісію для
проведення атестації. (а.с. 42-43).

Відповідно до додатку до наказу № 31 від
30 травня 2013 року, до списку працівників
Київського академічного театру ляльок,
які підлягають атестації включено,
зокрема, артиста-ляльковода,
провідного майстра сцени ОСОБА_1, про що
останнього повідомлено під підпис (а.с.
44).

09 липня 2013 року проведено атестацію
художнього та артистичного персоналу
Київського академічного театру ляльок,
за результатами якої складено Протокол
засідання атестаційної комісії (а.с.
60-61) від 09 липня 2013 року та атестаційний
лист від 09 липня 2013 року (а.с. 15).

У п. 10 атестаційного листа викладено
висновки атестаційної комісії щодо
професійної кваліфікації та ділових
якостей ОСОБА_1, зокрема, зазначено про
те, що кваліфікаційні вимоги
відповідають займаній посаді.
Недоліком є невідвідування занять з
хореографії. Ділові якості працівника
незадовільні: він
емоційно-неврівноважений, амбіційний,
з завищеною самооцінкою, викривлено і
лукаво трактує законодавство України
та нормативно-правові акти, чим
дезінформує і підбурює акторський
склад і вносить протиріччя між
колегами та загальний неспокій в
колективі, що іноді приз водить до
порушення трудової дисципліни.
Некоректно і принизливо висловлюється
відносно колег, ставлячи себе вище за
них, порушуючи професійну етику.

За результати проведення атестації,
комісія дійшла висновку про те, що
позивач відповідає займаній посаді, за
умови усунення недоліків і виконання
рекомендацій комісії з повторною
атестацією через рік.

У п. 11 атестаційного листа викладено
рекомендації атестаційної комісії
відносно позивача ОСОБА_1 Так,
останньому рекомендовано відвідувати
постійно тренінги з хореографії,
вокалу, сценічної мови, володіти
методами тренажу і самостійної роботи
над роллю. Знати чинне законодавство в
галузі культури та мистецтв.
Дотримуватись і виконувати трудову
дисципліну, коректно висловлюватись і
поводитись з колегами відповідно до
професійної етики.

Відповідно до положень ст. 20 Закону
України «Про театри і театральну
справу» з метою підвищення
ефективності діяльності театрів,
забезпечення якісної підготовки
театральних постановок, раціонального
добору кадрів кожні п'ять років
проводиться атестація художнього та
артистичного персоналу театру, під час
якої оцінюється, зокрема, творчий
рівень, професійні якості. Положення
про проведення атестації артистичного
та художнього персоналу театру
затверджується центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сферах
культури та мистецтв.

Так, наказом Міністерства культури і
туризму України від 03 травня 2007 року №
31, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2007 року за №
496/13763, затверджено Положення про
проведення атестації художнього та
артистичного персоналу театрів, яким
визначено порядок проведення
атестації художнього та артистичного
персоналу театрів (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.2 Положення головною
метою атестації є визначення
відповідності кваліфікації працівника
театру, що належить до художнього та
артистичного персоналу театру,
займаній посаді. Під час атестації
оцінюється творчий рівень, професійні
якості та можливість використання
працівника театру відповідно до
перспективних планів роботи театру, а
також результативність його роботи.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, вимоги пункту 4 Положення щодо
порядку проведення атестації при
проведенні 09 липня 2013 року атестації
позивача відповідачем були дотримані.

Згідно п.п. 4.6 п. 4 Положення атестаційна
комісія на підставі всіх даних дає одну
з таких оцінок: відповідає займаній
посаді; відповідає займаній посаді, за
умови усунення зазначених недоліків і
виконання рекомендацій комісії з
повторною атестацією через рік; не
відповідає займаній посаді.

За результатами атестації, проведеної
09 липня 2013 року відносно ОСОБА_1,
атестаційна комісія прийняла рішення
про те, що останній відповідає займаній
посаді, за умови усунення зазначених
недоліків і виконання рекомендацій
комісії з повторною атестацією через
рік, що викладено у протоколі
атестаційної комісії та атестаційному
листі від 09 липня 2013 року.

За результатами проведеної атестації
директором-художнім керівником
Київського академічного театру ляльок
видано наказ № 71-к від 10 вересня 2013
року, яким ОСОБА_1 визнано таким, що
відповідає займаній посаді, за умови
усунення зазначених недоліків і
виконання рекомендацій атестаційної
комісії з повторною атестацією через
рік. Зі змістом вказаного вище наказу
ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 12
вересня 2013 року (а.с. 22).

Разом з тим, як встановлено судом під
час судового розгляді справи, жодним
внутрішнім нормативним документом
Київського академічного театру ляльок,
а так само посадовою інструкцією
артиста-ляльковода, провідного майстра
сцени та правилами внутрішнього
трудового розпорядку працівників
театру, не встановлено обов'язкової
вимоги щодо відвідування працівниками
театру, в тому числі і позивачем, занять
з хореографії (про що вказано як на
недолік, виявлений під час проведення
атестації).

Не зміг надати такого документа і
відповідач на запит суду.

Натомість, допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суду
пояснили, що відвідували вказані вище
заняття з хореографії у довільному
порядку. Розклад занять з хореографії
адміністрацією театру був доведений до
відома працівників, шляхом розміщення
на дошці оголошень. Будь-який
внутрішній документ театру, який би
зобов'язував артистичний персонал
театру відвідувати такі заняття, на
підприємстві відсутній.

Вказані підтвердили як позивач, так і
представники відповідача у судовому
засіданні.

У зв'язку із наведеним, враховуючи
відсутність у театрі будь-якого
внутрішнього нормативного документа,
який би зобов'язував позивача
відвідувати заняття з хореографії,
висновок атестаційної комісії,
викладений у атестаційному листі, в
частині наявного недоліку у вигляді
невиконання вказаних вимог позивачем,
у зв'язку із чим останній був визнаний
таким, що відповідає займаній посаді,
за умови усунення вказаного вище
недоліку з повторною переатестацією
через рік, не може бути визнаний судом
таким, що складений у відповідності до
вимог закону, а тому, оскаржуваний
наказ № 71-к від 10 вересня 2013 року,
винесений на підставі висновків
атестаційної комісії, викладених у
атестаційному листі від 09 липня 2013
року, підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Крім того, як вбачається з висновків
атестаційної комісії, викладених у
атестаційному листі від 09 липня 2014
року, в частині ділових якостей
позивача, які оцінювались у під час
проведення атестації, питання про
визнання незаконними яких ставить
позивач у позовній заяві, останні
охарактеризовано як негативні.

Разом з тим, ст. 20 Закону «Про театри і
театральну справу» передбачає
оцінювання в процесі атестації
професійних якостей працівника.

Крім того, суд вважає, що позивачем
обрано невірний спосіб захисту права,
шляхом визнання незаконними висновків
атестаційної комісії, викладених у
атестаційному листі від 09 липня 2013
року, оскільки, суд вважає, що позивач
не позбавлений права звернутися до
суду з позовом про визнання інформації,
викладеної у вказаному документі,
недостовірною, якщо останній вважає, що
викладена у атестаційному листі від 09
липня 2013 року інформація не відповідає
дійсності. У зв'язку зі чим позовні
вимоги у вказаній вище частині не
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський академічний театр
ляльок» в дохід держави підлягає
стягненню сплачена сума судового збору
у розмірі 114 гривень 70 копійок.

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215,
218, 223 Цивільного процесуального
кодексу України , суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Театрально-видовищного
закладу культури «Київський
академічний театр ляльок» про визнання
незаконним висновку атестаційної
комісії та скасування наказу № 71-к від
10 вересня 2013 року, - задовольнити
частково.

Наказ № 71-к від 10 вересня 2013 року
директора-художнього керівника
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський академічний театр
ляльок» Петренка М.І., - скасувати.

Стягнути з Театрально-видовищного
закладу культури «Київський
академічний театр ляльок» в дохід
держави судовий збір у розмірі 114
гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя