АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/8524/2014
Головуючий у 1 інстанції - Соколов О.М.
Доповідач - Борисова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
17 грудня 2013 року про про видачу
дублікату виконавчого листа у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» про розірвання
кредитного договору та за позовом
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
про визнання кредитного договору
недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року представник стягувача
ПАТ «Банк Кіпру» звернувся до суду із
заявою про видачу дублікату
виконавчого документу в справі № 2-299/10.

В мотивування вимог посилався на те, що
оригінал виконавчого листа було
втрачено, оскільки державний
виконавець направила його на помилкову
адресу, a саме: 03035, м. Київ, вул.
Урицького, буд. 46.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 17 грудня 2013 року заяву
задоволено.

Видано публічному акціонерному
товариству «Банк Кіпру» дублікат
виконавчого листа з виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від
15 лютого 2011 року у цивільній справі №
2-299/10 за первісним позовом ПАТ «Банк
Кіпру» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 002-30/2007 від 20 березня 2007 року за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк
Кіпру» про розірвання кредитного
договору № 002-30/2007 від 20 березня 2007 року
та зустрічним позовом третьої особи з
самостійними вимогами ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ПАТ «Банк Кіпру» про визнання
кредитного договору № 002-30/2007 від 20
березня 2007 року недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник боржника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу, оскільки вона є незаконною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що стягувач при зверненні
до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа не сплатив державне
мито у розмірі 3 грн.

Посилається на те, що суд у своїй ухвалі
не наводить жодних підстав для
задоволення заяви стягувача.

Зазначив, що належним доказом втрати
виконавчого документу є акт за
висновками службового розслідування,
проведеного з метою перевірки факту
втрати виконавчого листа, затверджений
начальником відповідної виконавчої
служби.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому
засіданні апеляційного суду
апеляційну скаргу підтримав, просив її
задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в
судовому засіданні підтримала
апеляційну скаргу та просила її
задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про день і час розгляду справи належним
чином повідомлений, колегія суддів
вважає можливим розглядати справу у
його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з її обґрунтованості
та доведеності.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи 16
листопада 2010 року рішенням Печерського
районного суду м. Києва позовну заяву
ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 002-30/2007 від 20 березня 2007
року задоволено.

Кредитний договір № 002-30/2007 від 20
березня 2007 року укладений між АБ
«АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_2 розірвано.

Звернуто стягнення на автомобіль марки
MERSEDES-BENZ GL-500, 2006 року випуску, шасі
(кузов, рама) № НОМЕР_2, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ
УНІВЕРСАЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3,
виданого МРЕВ-8 ДАІ ГУ УМВС України в м.
Києві 21 лютого 2007 року, за рахунок якого
задовольнити вимоги ПАТ «Банк Кіпру»
до ОСОБА_2 за кредитним договором №
002-30/2007 року від 20 березня 2007 року в сумі
61 583 долари США 85 центів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк
Кіпру» 1700 грн. на відшкодування витрат
по сплаті судового збору та 120 грн. на
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Кіпру» про
розірвання кредитного договору №
002-30/2007 від 20 березня 2007 року відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Кіпру» про
визнання кредитного договору № 002-30/2007
від 20 березня 2007 року недійсним
відмовлено.

Рішення набрало законної сили 17 травня
2011 року. 19 липня 2011 року Печерським
районним судом міста Києва було видано
виконавчий лист по даній справі.

За заявою стягувача, відділом
Державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві відкрито
виконавче провадження ВП № 31384120 від 27
лютого 2012 року та встановлено строк для
добровільного виконання рішення у
7-денний строк з моменту винесення
постанови, однак рішення суду не
виконано ні в добровільному ні в
примусовому порядку.

23 квітня 2013 року старшим державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у
м.Києві Власюк С.В. винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, копія якої відповідно до
супровідного листа була разом з
оригіналом виконавчого документа
направлені на невірну адресу, а саме:
03035 м.Київ, вул. Урицького, 46, в
результаті чого оригінал виконавчого
документа було втрачено.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про задоволення заяви,
оскільки заявником повідомлено про
обставини за яких виконавчий лист було
втрачено та надано відповідні докази
на підтвердження вказаних обставин.

Посилання апелянта на те, що заявник не
сплатив судовий збір не є підставою для
скасування ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків
суду першої інстанції, і на законність
оскаржуваної ухвали не впливають.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки, ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
тому підстав до її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: