АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

16 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Гура А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2

на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 17 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання дизайнерських послуг та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернулася
до суду із позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором.

Посилаючись на те,що у порушення умов
укладеного між ними договору про
надання дизайнерських послуг,
відповідачка не оплатила у повному
обсязі виконані для неї за цим
договором послуги,просила стягнути з
неї на свою користь 63 244 грн. та судові
витрати.

Відповідачка даний позов не визнала та
звернулася із зустрічним позовом про
стягнення безпідставно отриманих
коштів. Зазначала, що позивачка не
виконала свої зобов'язання за
договором у повній мірі, однак
повернути вартість не наданих послуг
відмовляється, тому просила стягнути з
неї 159 588 грн. та відмовити у задоволенні
первісного позову.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 17 лютого 2014 року у
задоволенні первісного позову
відмовлено. Зустрічний позов
задоволено частково. Стягнуто з
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошові кошти за
договором про надання дизайнерських
послуг № 29 від 21.11.2011 року в сумі 104 068
грн. У задоволенні позову в інший
частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, поданою
нею в інтересах фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2, ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового про задоволення
первісного позову у повному обсязі та
відмову у задоволенні зустрічного
позову. Апелянт посилається на
неправильне застосування судом норм
матеріального права, помилковість
висновків суду, недоведеність
обставин, що мають значення для справи
за зустрічним позовом. Зазначає, що
судом не було ураховано, що товарні
чеки від 22.11.2011 року та 28.11.2011 року на
суму по 10 000 грн. кожний не можуть
свідчити про проведення оплати за
договорами №№ 28,29, оскільки вони не
містять посилання на будь який
договір. Договором укладеним сторонами
передбачено, що складання
комплектації здійснюється з
використанням пропозицій європейських
та українських постачальників.
Замовник в односторонньому порядку
розірвала договір, відмовившись
приймати вже виконану роботу на суму 5667
євро, що у гривневому еквіваленті
дорівнює 63 244 грн., хоча до цього ніяких
зауважень не висловлювала. Судом
неправильно визначена правова природа
договору та застосовано до спірних
правовідносин ст..ст.837, 846 ,849, 853, 858 ЦК
України, які регулюють взаємовідносини
за договором підряду, в той час коли
між сторонами укладений договір про
надання послуг.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 за довіреністю -
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з
підстав, наведених в ній.

ОСОБА_4,яка є представником ОСОБА_3 за
довіреністю, вважала, що спір
вирішений судом правильно і
апеляційну скаргу слід відхилити, як
безпідставну.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Відмовляючи у задоволенні первісного
позову та задовольнивши зустрічний
позов суд виходив з того, що між
сторонами був укладений договір
підряду й підрядник несе
відповідальність за неналежну якість
роботи. Комплекс дизайнерських послуг
наданий ФОП ОСОБА_2 з порушенням
строків, встановлених графіком
виконання робіт по дизайн-проекту ,а
дизайн-проект виконаний з недоліками,
які роблять його непридатним для
використання замовником, про що було
повідомлено виконавця до передачі
результатів робіт по договору, а тому
ФОП ОСОБА_2 повинна повернути кошти в
розмірі вартості невиконаних робіт.

Проте, колегія суддів не може
погодитися із такими висновками суду у
повній мірі,оскільки вони зроблені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, що є відповідно до
ст. 309 ЦПК України, підставою для
скасування судового рішення з
ухваленням нового.

Звертаючись із позовом до суду ОСОБА_2
обґрунтовувала свої вимоги ст.901, 903 ЦК
України, а ОСОБА_3, як на правове
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення коштів, посилалася на ст.1212
ЦК України .

Відповідно до ст.901 ЦПК України за
договором про надання послуг одна
сторона ( виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони ( замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх видів
договорів про надання послуг, якщо це
не суперечить суті зобов'язання.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, встановлених
договором.

Як убачається з матеріалів справи 21
листопада 2011 року між ОСОБА_3 (Замовник)
та ФОП ОСОБА_2.( Виконавець) був
укладений договір про надання
дизайнерських послуг № 29, за умовами
якого Замовник доручає, а Виконавець
бере на себе зобов'язання за винагороду
надати замовнику комплекс
дизайнерських послуг щодо об'єкта
нерухомості - індивідуального
житлового будинку та господарських
споруд, загальною площею 350 кв. м у
АДРЕСА_1, а замовник зобов'язується
прийняти надані виконавцем
дизайнерські послуги тa оплатити їх.

Даний договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами і
діє до « 31» грудня 2012 року.

Умовами укладеного договору, а саме
п.1.3,1.4,1.10 визначено, що ФОП ОСОБА_2 надає
ОСОБА_3 комплекс дизайнерських послуг,
що включає в себе: розробку концепції
дизайну; розробку та складання колажу;
складання планувального рішення з
розстановкою меблів та обладнання з
прив'язкою до існуючих мереж;
візуалізацію; здійснення обмірів
об'єкта та виготовлення обмірочного
креслення об'єкта; складання робочого
дизайн-проекту (у документарній формі),
що включає: - план стелі приміщень
об'єкта; - план підлоги приміщень
об'єкта; - план розстановки точок
освітлення в приміщеннях об'єкта (вид
зверху) з прив'язкою до стін; - план
розстановки точок електроарматури в
приміщеннях об'єкта (виз зверху); - схема
пройомів (вид зверху), краще на
розкладках; - відомість оздоблення
приміщень об'єкта; - план розміщення
точок сантехнічного устаткування з
прив'язкою до існуючих мереж; - елемент
вмонтованих меблів, вітрин,
гіпсокартонних елементів з
розробленими малюнками; складання
комплектації (повного розрахунку
комплектації до об'єкту з
використанням пропозицій європейських
та українських постачальників).

Усі вказані плани, креслення, інші дані
виконуються та передаються виконавцем
замовнику у документарній формі (у
роздрукованому на аркушах паперу
вигляді). Комплекс послуг здійснюється
відповідно до графіку, який є
невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.2.3 договору встановлено, що
замовник зобов'язаний після завершення
кожного з етапів, викладених в п. 1.2
договору, зробити про це відмітку акті
прийому-передачі, приймаючи етап за
місцезнаходженням виконавця (адреса
виконавця вказана у договорі).
Підписати в цілому акт
приймання-передачі наданих
дизайнерських послуг та прийняти по
ньому документи, в яких втілені
дані/результати надання дизайнерських
послуг та повернути один екземпляр
акта виконавцю або надати виконавцю
мотивовану відмову (в письмовому
вигляді) від підписання акту
приймання-передачі наданих
дизайнерських послуг протягом трьох
робочих днів з дня отримання двох
екземплярів акта від виконавця. У
випадку не підписання акту або
ненадання відмови виконавцю протягом
зазначеного строку - послуги
вважаються прийнятими замовником без
застережень, виконані виконавцем
належним чином та підлягають повній
оплаті з боку замовника. У випадку не
підписання акту в цілому, прийнятими
замовником вважаються окремі етапи
щодо яких наявний підпис замовника,
відмітка в акті та підлягають повній
оплаті з боку замовника. У випадку
нез'явлення замовника з метою
прийняття послуг за місцезнаходженням
виконавця акт та результати послуг
повинен бути направлений виконавцем на
поштову адресу замовника цінним листом
з описом та повідомленням про
врученням, у випадку отримання
виконавцем мотивованої письмової
відмови замовника від підписання акту
приймання-передачі наданих
дизайнерських послуг, Сторони
складають двосторонній акт з переліком
необхідних доробок та строків їх
виконання.

У п. 3.1 ,3.2 договору встановлено, що
загальна ціна дизайнерських послуг
виконавця за цим договором становить 22
000 євро, що на день підписання договору
дорівнює 245 520 грн. До початку надання
послуг за договором, в якості
передоплати, Замовник сплачує
Виконавцю 74% від загальної ціни послуг
Виконавця, в еквіваленті в євро, що
становить 13 300 євро, без ПДВ та дорівнює
на час підписання договору 181 908 грн.

Пунктом 3.5. договору передбачено ,що
незалежно від перспектив співпраці за
даним договором, а також у випадку
безпідставного неприйняття замовником
послуг за актом прийому-передачі,
представленого виконавцем, або
нез'явлення замовника за
місцезнаходженням виконавця для
погодження етапів робіт, вказаних у п.
1.2. договору, належно виконані
виконавцем етапи послуг, вказані в п.1.2.
виконавця повинні бути оплачені
замовником, в межах ціни, вказаної в п.
3.1. Договору.

У випадку дострокового розірвання
договору сума, сплачена замовником в
якості передплати згідно з п. 3.2 даного
договору, за вирахуванням вартості
належно наданих послуг (п.3.5. договору),
повинна бути повернута виконавцем
протягом 3-х банківських днів з дня
отримання вимоги замовника (п. 3.7 ).

Виходячи зі змісту укладеного
сторонами договору про надання
дизайнерських послуг, цей договір є
саме договором про надання послуг,
оскільки його предметом є вчинення
особисто ФОП ОСОБА_2 певних дій від
яких наступає корисний ефект, який не
набуває форми нової речі чи зміни вже
існуючої, тобто послуги про надання
яких домовилися сторони не можуть
існувати окремо від виконавця,
оскільки споживаються в процесі
діяльності останнього і результат
діяльності виконавця немає
оречевленого змісту.

Сторони не зазначали у своїх позовах
та не доводили у судовому засіданні, що
між ними був укладений договір підряду,
тому колегія суддів вважає, що змінивши
правові підстави позову на власний
розсуд, суд порушив принцип
диспозитивності цивільного
судочинства.

На виконання п.3.1 укладеного між
сторонами договору № 29 ОСОБА_3
сплатила ФОП ОСОБА_2 190 000 грн., що
підтверджується долученими до справи
товарними чеками, видачу яких на
підтвердження оплати дизайнерських
послуг остання не заперечує (т.2 а.с. 12-19).

Твердження ОСОБА_2 про те, що квитанція
від 22.11.2011 року на 10 000 грн. не містить
номеру договору( а.с.12) й тому не може
бути підтвердженням проведення оплати
в цій сумі за договором № 29, колегія
суддів не приймає до уваги виходячи з
того, що сторони не заперечували, що за
договором № 28 розрахунок в сумі 60 000
грн. проведений повністю, таке
підтверджується й копіями квитанцій
долучених до справи ( т.2 а.с. 10-12), а про
наявність будь яких інших договорів
сторони не вказували.

Оскільки зазначені кошти сплачені
замовником на виконання умов договору,
як оплата за виконання робіт, то ці
кошти набуто за наявності правової
підстави, а тому вони не можуть бути
витребувані відповідно до положень ст.
1212 ЦК України як безпідставне
збагачення і висновок суду про
задоволення зустрічного позову є
помилковим.

ОСОБА_3 прийняла від ФОП ОСОБА_2 три
етапи робіт, зокрема: розробку
концепції дизайну; розробку та
складення колажу; складення
планувального рішення з розстановкою
меблів та обладнання з прив'язкою до
існуючих мереж, про що нею підписаний
Акт приймання -передачі № 1 від 30.08.2012
року без будь яких зауважень.

В подальшому від прийняття інших
етапів робіт ОСОБА_3 відмовилася
вважаючи їх частину невиконаними , а
частину не належно виконаними.

Згідно з п.3.6 договору у випадку
виникнення у Замовника сумнівів щодо
належного надання Виконавцем послуг
Замовник має право звернутися до
аудитора з метою встановлення якості
наданих послуг.

Доказів на підтвердження тому, що
надані позивачкою послуги є
неналежними ОСОБА_3 до суду не подала,
аудиту з метою встановлення якості
наданих послуг не проводила.

В судовому засіданні 13.02.2014 року
представником ОСОБА_3 - ОСОБА_5
заявлялося клопотання про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи у задоволенні якого усною
ухвалою суду, занесеною до журналу
судового засідання, було відмовлено.

Колегією суддів сторонам роз'яснено
положення ч.4 ст.10 ЦПК України, однак
клопотання про призначення експертизи
не було подано й доказів на
підтвердження неякісного виконання
робіт ФОП ОСОБА_2 також не надано.

За відсутності доказів про неповне та
неякісне надання послуг виконавцем,
висновки суду щодо надання ФОП ОСОБА_2
послуг не належної якості є
необґрунтованими, а доводи ОСОБА_3 в
цій частині недоведеними.

У відповідності до положень п. 1.10
договору комплекс дизайнерських
послуг здійснюється згідно з графіком
надання послуг (виконання робіт), що є
невід'ємною частиною договору.

З матеріалів справи убачається, що саме
на вимогу замовника зупинялося, а
потім відновлювалося виконання робіт
за договором укладеним між сторонами,
про що свідчить лист замовника
виконавцю від 11.06.2012 року (т.1 а.с.211), тому
ФОП ОСОБА_2 не може бути відповідальною
за порушення графіку.

ФОП ОСОБА_2 зазначає ,що усі роботи
обумовлені укладеним з ОСОБА_3
договором нею виконані у повному
обсязі, на підтвердження такому
долучила до справи Акт здачі-прийняття
дизайн проекту з додатками на 92 аркушах
та компакт диском (т.1 а.с.32-132).

Надходження цих матеріалів на адресу
ОСОБА_3 нею не оспорюється. Твердження
ОСОБА_3 про те, що ці матеріали надійшли
на її адресу лише 19.06.2013 року разом з
листом адвоката й були не зрозумілими
для неї, спростовуються перепискою
сторін, в тому числі й по електронній
пошті ( т.1 а.с.133-154) .

Згідно з п. 3.5. договору незалежно від
перспектив співпраці за даним
договором, а також у випадку
безпідставного неприйняття замовником
послуг за актом прийому-передачі,
представленого виконавцем, або
нез'явлення замовника за
місцезнаходженням виконавця для
погодження етапів робіт, вказаних у п.
1.2. договору, належно виконані
виконавцем етапи послуг, вказані в п.1.2.
виконавця повинні бути оплачені
замовником, в межах ціни, вказаної в п.
3.1. Договору.

Пунктами 6.1,6.2 договору визначено, що
одностороння відмова від виконання
Договору не допускається. Зміна або
розірвання Договору допускається лише
за взаємною згодою сторін, яка
оформлюється у вигляді Додаткової
угоди до Договору.

Додаткова угода до Договору сторонами
не укладалася.

Виходячи з наведеного ,колегія суддів
приходить до висновку, що первісний
позов підлягає частковому задоволенню.
Оскільки ОСОБА_3 не оплатила виконані
ФОП ОСОБА_2 роботи у повному обсязі,з
неї на користь останньої належить
стягнути 55 520 ( 245 520 - 190000) грн., що
складають різницю між погодженим
сторонами розміром вартості послуг та
фактичною їх оплатою і відповідно до
ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті
судового збору у розмірі 555.20 грн., а
всього 56 075 грн.20 коп.

Зустрічний позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309,314-315,316,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 лютого 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту: Позов фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання дизайнерських послуг -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 до користь ОСОБА_2 55 520
грн. заборгованості та 555 грн.20 коп.
судового збору, а всього 56 075 (П'ятдесят
шість тисяч сімдесят п'ять ) грн. 20 коп.

У задоволенні позову в інший частині
та зустрічного позову ОСОБА_3 до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про
стягнення коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги

Головуючий :

Судді :

Справа № 756/8652 /13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 4791
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.