інстанції Петришин Н.М.Провадження №
22-ц/780/4379/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Поліщука М.А., Воробйової Н.С..

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 червня 2014 року
в справі за заявою ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року позивач звернувся до
суду з позовом та просив стягнути з
відповідачки на його користь
заборгованість за договором позики.

Рішенням суду від 19 лютого 2013 року
позов задоволено частково, стягнено з
відповідачки на користь позивача
заборгованість за договором позики.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 10 липня 2013 року вищевказане
рішення скасовано та ухвалено нове,
яким позовні вимоги задоволено
частково та стягнено з відповідачки на
користь позивача заборгованість у
розмірі 64 195 грн.66 коп.

Ухвалою від 19 грудня 2012 року за заявою
позивача було накладено арешт на
транспортний засіб автобус БАЗ А 079.14,
зареєстрований за відповідачкою, з
метою запобігання утруднення
виконання рішення суду по суті
вказаної справи.

Ухвалою суду першої інстанції від 13
червня 2014 року у зв'язку з виконанням
відповідачкою рішення апеляційного
суду, захід забезпечення у вигляді
накладення арешту на транспортний
засіб, зареєстрований за нею, -
скасовано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржувану ухвалу скасувати
та постановити нову про відмову в
задоволенні заяви відповідачки про
скасування заходів забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
вищезазначений транспортний засіб.

Мотивує тим, що судом не врахована та
обставина, що ним було подано касаційну
скаргу на ухвалу апеляційного суду від
12 лютого 2014 року, якою йому відмовлено у
виправленні описки в резолютивній
частині рішення апеляційного суду від
10 липня 2013 року, за яким з відповідачки
стягнено суму боргу у розмірі 64 195 грн. 66
коп.

Вважає, що суд першої інстанції в
порушення вимог законодавства, не взяв
до уваги вищевказану обставину.

Зазначає, що в матеріалах справи
міститься лише копія квитанції, згідно
якої відповідачка сплатила суму коштів
у розмірі 64 195 грн. 66 коп., проте згідно
законодавства докази мають надаватися
до суду в оригіналі.

Крім того, вказує, що вищезазначені
кошти були перераховані на депозитний
рахунок відділу державної виконавчої
служби Броварського міськрайонного
управління юстиції, проте він вказані
кошти не отримував.

Апеляційну скаргу слід відхилити.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачкою, на виконання рішення
апеляційного суду від 10 липня 2013 року,
було сплачено кошти у розмірі 64 195 грн. 66
коп. на депозитний рахунок відділу
державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного
управління юстиції.

Також встановлено, що постановою
старшого державного виконавця ВДВС
Броварського міськрайонного
управління юстиції Панченко Г.В.
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа про
стягнення з відповідачки на користь
позивача вищевказаної суми боргу,
закінчено у зв'язку зі сплатою боргу
боржником.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про виконання відповідачкою рішення
апеляційного суду в повному обсязі.

Колегія погоджується з висновком суд
першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
відповідачкою виконано рішення
апеляційного суду від 10 липня 2013 року в
повному обсязі, постановою старшого
державного виконавця Панченко Г.В. від
27 травня 2014 року виконавче провадження
з примусового виконання виконавчого
листа про стягнення з відповідачки на
користь позивача боргу - закінчено.

Крім того в ході апеляційного розгляду
боржник надала платіжне доручення від
16 червня 2014 року з якого вбачається, що
державна виконавча служба
перерахувала на рахунок ОСОБА_1 кошти в
розмірі 64 195 грн. 66 коп., які надійшли від
ОСОБА_2

Тому колегія вважає висновки суд
першої інстанції обґрунтованими та не
вбачає для задоволення апеляційної
скарги, оскільки боржником, на
виконання рішення апеляційного суду,
сплачено борг на користь позивача у
повному обсязі.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому згідно з ст. 312 ч. 1 ЦПК України
колегія відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: