overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1262/14-ц
Провадження 2/190/515/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Перша всеукраїнська кредитна спілка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу, вказуючи, що 30 грудня 2013 року між ними та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 172, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом 1000 грн., строком з 30.12.2013 до 29.12.2014 року, відповідач в свою чергу зобов'язувався здійснювати погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, однак жодного платежу не здійснив, тим самим порушив умови кредитного договору. В результаті чого заборгованість перед відповідачем становить 28579,24 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 22.07.2014
Справа № 334/5726/14-ц
Провадження № 2-с/334/78/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду

22 липня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1248/14 від 24.06.2014р.,

в с т а н о в и в:

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого 24.06.2014 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за заявою
Концерну МТМ в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1248/14 від 24.06.2014р. до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року о 10:30 год., про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну "МТМ" пропонується у строк до 15.08.2014 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя:
Лихосенко М. О.
Справа № 190/1227/14-ц
Провадження 2-н/190/44/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

П'ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з ОСОБА_1 з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі 3 033,94 грн.

Заява подана у відповідності з вимогами ст.ст.98,99 ЦПК України, перешкод у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою П'ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкових територій .

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 194/1309/14-ц
Провадження № 2-н/194/53/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
Павлоградського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго»
Павлоградського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1284/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання права власності на земельну ділянку та грошові заощадження, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання права власності на земельну ділянку та грошові заощадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визнання права власності на земельну ділянку та грошові заощадження.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 11.08.2014 р. на 08.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 22.07.2014
Справа № 190/1212/14-ц
Провадження 2/190/495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11.08.2010 року на загальну суму 14180,29 грн.., з яких 4997,89 грн. - сума заборгованості за кредитом, 8030,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 651,44грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат по справі в сумі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1212/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 15год. 40хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу, сторін викликати в судове засідання.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 190/1143/14-ц
Провадження 2/190/488/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частку квартири та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2014 року звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею ? частку квартири, що розташована по АДРЕСА_1, та поділити інше майно, що є об'єктом спільної сумісної власності сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1143/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на
? частку квартири та поділ спільного майна подружжя

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 13 год. 30хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 190/1111/14-ц
Провадження 2/190/470/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 05 березня 2011 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з квітня 2014 року сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство сторони не ведуть, мешкають окремо, у зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1111/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року на 15год. 45хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 194/1303/14-ц
Провадження № 2/194/603/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10-50 годин 01 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
№ 262/4431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Майданніков О.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька» «про видачу судового наказу» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржник мешкає на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька»
«про видачу судового наказу» боржники: боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.І.
Майданніков
Дата документу 21.07.2014
№ 320/5999/14-ц.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 19037, 44 грн.

З актового запису про смерть № 42 від 22.01.2014 року вчиненого Відділом
Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13.01.2014 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 122 ч.2 п. 5 ЦПК
України у відкритті провадження у справі слід відмовити. Провадження по справі не може бути відкрито відносно померлої особи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зобов'язати Мелітопольське управління
Державної казначейської служби
України Запорізької області (код за , банк отримувача: ГУДКСУ у
Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути Публічному
Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, юридична адреса м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50), судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, одержувач:
Мелітопольське УДКСУ України
Запорізької області, Код одержувача: 37968956, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, МФО: 813015, сплачений за платіжним дорученням
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» №
BOТМ7В0КОZ від 27.05.2014 року в сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 390/1875/14-ц
Провадження №2/390/544/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 30.07.2014 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М. Гершкул
Справа 206/4201/14-ц
Провадження 2/206/1052/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передана до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 129, 130, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 14 липня 2013 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Румянцев
Справа № 404/5914/14-ц
Номер провадження 2-н/404/857/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву ПП «Вагран» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП «Вагран» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа 206/3906/14-ц
Провадження 2/206/1011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2014 року заявник звернулася до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/3906/14-ц за позовом Публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 190/1121/14-ц
Провадження 2/190/475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 12.02.2009 року на загальну суму 11 707,43 грн.., з яких 5504,35 грн. - сума заборгованості за кредитом, 3929,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1240,32 грн. - заборгованість по комісіям з акористування кредитом, 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина), 533,69 грн. - штраф
(процентна складова), та сплачених судових витрат по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1121/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року на 15 год. 20хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Суддя
О.Ю.Семенников