У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м.
КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Євграфової Є.П.,

Євтушенко
О.І., Журавель В.І.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Акорд» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою
представником ОСОБА_4, на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 26 вересня

2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року Кредитна спілка «Акорд»
(далі - КС «Акорд») звернулася до суду із
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що 8 жовтня 2007 року між КС
«Акорд» та ОСОБА_3 укладено кредитний
договір № Офіс-С/КР-2497/1, згідно з
умовами якого останній отримав кредит
в розмірі 8 000 грн зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі
визначеному умовами договору, та
зобовʼ?язався своєчасно та в повному
обсязі виконувати умови договору.
Однак відповідач у порушення взятих на
себе зобовʼ?язань за кредитним
договором належним чином не виконував,
у звʼ?язку із чим станом на 27 червня 2012
року утворилась заборгованість в
розмірі 20 375 грн 35 коп., з них:
заборгованість за тілом кредиту в
розмірі 3 999 грн 67 коп., заборгованість
за процентами за користування кредитом
в розмірі 7 805 грн 64 коп., пеня в розмірі 2
550 грн, сума індексу інфляції та 3 %
річних в розмірі 6 020 грн 04 коп. Тому
позивач просив стягнути суму
заборгованості за вказаним кредитним
договором.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року позовні вимоги

КС «Акорд» задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь КС «Акорд» в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від

8 жовтня 2007 року № Офіс-С/КР-2497/1 суму в
розмірі 20 375 грн 35 коп. та понесені
судові витрати в розмірі 214 грн 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня

2014 року рішення Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області від 26
вересня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3
- ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані
судові рішення та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, заслухавши доповідь судді,
вивчивши матеріали цивільної справи та
дослідивши доводи касаційної скарги,
вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що відповідач належним
чином не виконував взяті на себе
зобовʼ?язання за кредитним договором, а
тому сума заборгованості підлягає
стягненню.

Однак із висновком судів погодитися не
можна з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний
з'ясувати питання, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Вказані вимоги судом апеляційної
інстанції не дотримано.

Із матеріалів справи вбачається, що 8
жовтня 2007 року між КС «Акорд» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір №
Офіс-С/КР-2497/1, згідно з умовами якого
останній отримав кредит в розмірі 8 000
грн зі сплатою відсотків за
користування кредитом, у розмірі
визначеному умовами договору, та
зобовʼ?язався своєчасно та в повному
обсязі виконувати умови договору

а. с. 11).

Згідно з розрахунком суми
заборгованості за кредитним договором
від

8 жовтня 2007 року № Офіс-С/КР-2497/1
останній платіж зі сплати основного
боргу ОСОБА_3 здійснив 30 квітня 2008 року
(а. с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Із позовом про стягнення
заборгованості КС «Акорд» звернулася
до суду 30 липня 2012 року (а. с. 2).

Відповідно до положень ст. 257 та ч. 3 ст.
267 ЦК України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки
та позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення, що
було зроблено представником
відповідача під час розгляду справи
судом першої інстанції.

28 вересня 2012 року на адресу суду першої
інстанції від відповідача надійшло
заперечення на позовну заяву, в якому
останній наголошував на пропуску
строку позовної давності (а. с. 29-30).

Перевіряючи в апеляційному порядку
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, апеляційний суд
у порушення вимог ст. ст. 212-214, 309, 316 ЦПК
України, належним чином не перевірив
наданий позивачем розрахунок
заборгованості за кредитним договором
та не визначив, з якого моменту виникло
право вимоги КС «Акорд» про стягнення
заборгованості, дійшов передчасного
висновку про залишення рішення суду
першої інстанції без змін.

У порушення вимог ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд, ухвалюючи рішення,
послався на доказ, який не було надано
до суду першої інстанції, а саме: копії
виписок банку, які позивачем було
додано до заперечення на апеляційну
скаргу та надіслано до апеляційного
суду, в яких зазначено, що відповідачем
було здійснено платежі на погашення
заборгованості за кредитним договором
4 серпня 2011 року в розмірі 100 грн та 17
жовтня 2011 року в розмірі 150 грн (а. с. 94-98).
Між тим, в розрахунках наданих
позивачем до суду, такі платежі
відсутні, і судами не з'ясовано
протиріччя викладенні в доводах
позивача.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п. 14 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12
«Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», про прийняття та дослідження
нових доказів, як і відмову в їх
прийнятті, апеляційний суд
зобов'язаний мотивувати свій висновок
в ухвалі при обговоренні заявленого
клопотання.

Оскільки при вирішенні спору судом
порушені норми процесуального права та
не застосовані норми матеріального
закону, які підлягали застосуванню, що
призвело до неправильного вирішення
справи, тому в силу ст. 338 ЦПК України
ухвалене у справі судове рішення
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану
представником ОСОБА_4, задовольнити
частково.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 січня

2014 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик Судді:Н.А.
Горелкіна Є.П. Євграфова О.І.
Євтушенко В.І. Журавель