overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 272 грн. 82 коп,
Відповідно вимог ст. ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст..ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Дзержинським РВ УМВС України в
Харківській області 06.11.2000р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 18.08.2013року по 19.03.2014р. в сумі 272 (двісті сімдесят дві) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Дзержинським РВ УМВС України в
Харківській області 06.11.2000р.,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___" ____________ 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 645/5158/14-ц
Провадження № 2/645/1795/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова - Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зазначенням доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачка не надала документів в підтвердження своїх позовних вимог, а саме довідку про склад її сім'ї та довідку про те, що дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
О.В. Горпинич
справа № 333/4736/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з розглянувши заяву ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 205,90 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

18.07.2014 р. боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 25.06.2014 р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну
«МТМ» про стягнення заборгованості з розглянувши заяву ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з комунальних послуг, та призначити судове засідання на 18.07.2014 року на 16-40 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу разом з додатками надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Г.Стоматов
Справа № 645/4447/14ц
Провадження № 2/645/1628/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

15 липня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань - Скоропляс Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 березня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 192 - розірвати.

Прізвище, після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити шлюбне «ОСОБА_2».

Місце проживання малолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановити з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 369/6923/14-ц
Провадження № 2/369/2991/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інжиніринг
Сістемс» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта
Сервіс» про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Інжиніринг
Сістемс» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта
Сервіс» про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
Інжиніринг Сістемс» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» про стягнення заборгованості за договором.

Призначити розгляд справи на 12:00 годин 01 серпня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Номер провадження №2/311/785/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Відділ
Держземагенства у Василівському районі Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, Реєстраційна служба
Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Відділ
Держземагенства у Василівському районі Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

І.В.Кочева
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 989 грн. 55 коп,
Відповідно вимог ст. ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст..ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 17.10.2013р. по 17.04.2014р. в сумі 989(дев'ятсот вісімдесят дев'ять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 користь Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___" ____________ 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5452/14
Головуючий 1-інстанції -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившею право користування жилою площею, треті особи:
ОСОБА_4, Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, відновлення реєстрації, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, треті особи: ОСОБА_4, Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області,
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 червня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_1та ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України,
ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог
ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившею право користування жилою площею, треті особи:
ОСОБА_4, Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління державної міграційної служби України в
Харківській області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення, відновлення реєстрації, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності, треті особи: ОСОБА_4, Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області,
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Виконати вимоги ст.298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Т.П.Зазулинська
Справа №
Провадження № 2/645/1694/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова - Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119, 120 ЦПК
України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що дадаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, позивачем не надано додатки для відповідача (копії свідоцтва про шлюб).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :
О.В. Горпинич
Справа № 323/73/14-ц провадження №2/323/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним. Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева
Справа № 310/3173/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 липня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 282 грн. 81 коп,
Відповідно вимог ст. ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст..ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН:НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Дзержинським РВ УМВС України в
Харківській області 08.07.2014р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Акціонерної компанії заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 12.09.2013року по 14.01.2014року в сумі 282(двісті вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Дзержинським РВ УМВС України в
Харківській області 08.07.2014р.,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь
Акціонерної компанії судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.П.
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"___" ____________ 2014 року.
Суддя:
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 03 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 4497 (чотири тисячі чотириста дев'яносто сім) гривень 70 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, які проживають:
АДРЕСА_1, на користь стягувача -
Житлово-комунального підприємства № 2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк бульвар Дружби Народів, 13а, поштовий
«УкрСиббанк» у м. Харків, МФО 351005, код з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі - 4497 (чотири тисячі чотириста дев'яносто сім) гривень 70 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано
«____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду