Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст. Семенцова
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Снітка
С.О., Худякова А.М.,

за участю секретаря
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та
зустрічним позовом ОСОБА_2 в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
права користування житловим
приміщенням та вселення за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 03 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом та
в обгрунтування вимог зазначив, що він
є наймачем та постійно проживає у
службовій квартирі АДРЕСА_1. До червня
2011 року в вказаній квартирі проживала
відповідач, яка з цього ж часу залишила
своє місце проживання та не з"являється
в помешканні, особисті речі її
відсутні, будь-якої участі в утриманні
житла не приймає. Просив визнати
відповідача такою, що втратила право на
користування вказаним житловим
приміщенням.

ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
малолітньої дочки ОСОБА_3 звернулася з
зустрічним позовом та в обгрунтування
вимог зазначила, що під час шлюбу з
відповідачем, ними отримано службову
квартиру АДРЕСА_1. Через погіршення
відносин між нею та чоловіком, виникали
конфлікти, під час яких позивач
поводився агресивно та врешті вигнав
її разом з дитиною з квартири. Тому вона
змушена винаймати квартиру для
проживання разом з дитиною. На підставі
вказаного, просила визнати за нею та
дочкою право користування вказаним
житловим приміщенням та вселити в
квартиру.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 03 червня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено,
позов ОСОБА_2 задоволено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати, постановивши нове - про
задоволення його позову та відмову у
зустрічному.

Перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони на
підставі ордеру № 002336 від 28.03.2008 року,
ввиданого виконавчим комітетом
Житомирської міської ради, вселилися
та зареєструвалися у службовій
квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 7).

З пояснень сторін встановлено, що
відповідач з 2011 року в квартирі не
проживає.

Вказана обставина підтверджена в
судовому засіданні поясненнями свідка
ОСОБА_4 та актами КП «ВЖРЕП № 1» від
08.08.2013 року та 26.09.2013 року (а.с. 6, 28).

У відповідності до вимог ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Якщо наймач або члени
його сім'ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору -
судом.

Відповідач стверджує, що причиною
непроживання в квартирі є
перешкоджання зі сторони позивача.

Та обставина, що ОСОБА_2 з даного
приводу зверталася до правоохоронних
органів, підтверджується листом
Житомирської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєній сфері від
09.09.2013 року (а.с. 26) та висновком
Богунського РВ УМВС України (а.с. 27).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтвердила ту обставину, що влітку 2011
року відповідач намагалася потрапити в
спірну квартиру але не змогла цього
зробити, оскільки був змінений замок
вхідних дверей.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
відповідач не проживає в квартирі з
поважних причин, та обгрунтовано
відмовив в задоволенні позову про
визнання її втратившою право на житло.

У відповідності до положень ст. 64 ЖК
України, члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. До
членів сім'ї наймача належать дружина
наймача, їх діти і батьки. Якщо особи,
зазначені в частині другій цієї статті,
перестали бути членами сім'ї наймача,
але продовжують проживати в займаному
жилому приміщенні, вони мають такі ж
права і обов'язки, як наймач та члени
його сім'ї.

Оскільки ОСОБА_2 вселилася у вказану
квартиру як член сім»ї наймача, вона
набула права користування вказаною
квартирою, і так як право на жито не
втратила, проте з боку позивача існують
перешкоди щодо користування квартирою,
суд першої інстанції обгрунтовано
задовільнив вимоги зустрічного позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи,
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому на підставі ст. 308
ЦПК України, колегія суддів приходить
до висновку, що підстави для скасування
рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 03 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді