Ухвала

іменем україни

25 червня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Олійник А.С.,

суддів: Амеліна В.І.,
Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О.,
Парінової І.К.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок скоєння злочину, за
касаційною скаргою ОСОБА_5 -
представника учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтер-50»,
членів громадської організації пам'яті
Василя Карпенка «Не мовчи!» ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - представника
громадянки Королівства Нідерландів,
члена громадської організації пам'яті
Василя Карпенка «Не мовчи!» ОСОБА_11, на
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 22 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до
суду з указаним позовом, у якому просив
стягнути з відповідача на його користь
на відшкодування майнової шкоди 75 000
грн та 8 000 000 грн на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 22 травня 2012 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 42 163
грн 75 коп. на відшкодування майнової
шкоди та 1 000 000 грн на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
скоєння злочину.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У травні 2012 року ОСОБА_6, , представник
ОСОБА_3 та ОСОБА_7 - ОСОБА_5 та
представник громадянки Королівства
Нідерландів ОСОБА_11 - ОСОБА_9 звернулися
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою на вищевказане рішення суду
першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 22 червня 2012 року у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6,
представника ОСОБА_3 та ОСОБА_7- ОСОБА_5
та представника громадянки
Королівства Нідерландів ОСОБА_11 -
ОСОБА_9 відмовлено.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та
представник громадянки Королівства
Нідерландів ОСОБА_11 - ОСОБА_9 просять
скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Як роз'яснено у п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» при подані апеляційної скарги
особою, яка не має передбаченого ст. 292
ЦПК України права на апеляційне
оскарження, у тому числі особою, яка не
брала участь у справі, про права та
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, суддя-доповідач
відповідно до ст. 297 ЦПК України
постановляє ухвалу про відмову у
прийнятті апеляційної скарги.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
виходив із того, що особи, які подали
апеляційну скаргу на рішення суду
першої інстанції не брали участь у
справі, а суд оскаржуваним рішенням не
вирішував питання про їх права та
обов'язки.

Як убачається з матеріалів справи,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3
неодноразово зверталися до суду першої
інстанції із заявами про залучення їх
до участі у даній справі в якості
третіх осіб з самостійними вимогами.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10 жовтня 2011 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6
про залучення її до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
та роз'яснено право звернутися до суду
з позовною заявою на загальних
підставах.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 15 лютого 2012 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про залучення їх
до участі у справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору, та роз'яснено
право звернутися до суду з позовною
заявою на загальних підставах.

З огляду на зазначені обставини справи
та вимоги процесуального закону
апеляційний суд обґрунтовано відмовив
у прийнятті апеляційної скарги,
виходячи з того, що предметом розгляду
зазначеної справи є стягнення майнової
та моральної шкоди на користь ОСОБА_3, а
заявниками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11,
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не надано доказів
того, що оскаржуваним рішенням суду
першої інстанції вирішено питання про
їх права та обов'язки.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
ухвала апеляційного суду постановлена
з додержанням норм процесуального
права, доводи касаційної скарги про
порушення судом норм процесуального
права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-50», членів
громадської організації пам'яті Василя
Карпенка «Не мовчи!» ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - представника
громадянки Королівства Нідерландів,
члена громадської організації пам'яті
Василя Карпенка «Не мовчи!» ОСОБА_11,
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 22 червня 2012 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. ОлійникГоловуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева С.О.
Карпенко І.К. ПаріноваСудді:В.І. Амелін