Апеляційний суд
Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1963/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів -
Белінської І.М., Суржика М.М.

при секретарі -
Лазаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
Обласного комунального виробничого
підприємства "Дніпро -Кіровоград" на
рішення Знам"янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 30
травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Обласне комунальне
виробниче підприємство "Дніпро
-Кіровоград" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Позивач зазначив, що ОСОБА_2
користується послугами ОКВП "Дніпро
-Кіровоград" з водопостачання, йому
створено абонентський рахунок, видано
абонентську книжку.

21 грудня 2000 року відповідачем
було зареєстровано у виконавця послуг
лічильник холодної води № 567131.

21.12.2003 року засіб обліку води
абонентом повірений не був.

Наказом ОКВП від 13.04.2012 року
відповідача було переведено на норму
споживання 7,3м х 3 осіб тариф 7,416, що
призвело до виникнення боргу у сумі 693,95
грн.

16.06.2011 року відповідачу було
вручено припис про заміну
водолічильника зі строком виконання
16.07.2011 року, але відповідач повірку не
здійснив.

Посилаючись на це, позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь
693,95 грн. боргу, 3% річних, згідно ст. 625 ЦК
- 23,47 грн. інфляційні втрати - 10,38 грн.

Рішенням Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати це рішення та
ухвалити нове про задоволення позову.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав.

Відповідач з доводами скарги не
погодився.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є
споживачем послуг з водопостачання та
водовідведення, які надає йому позивач
за місцем проживання відповідача. На
обліку у позивача з 21.12.2000 року
зареєстровано лічильник холодної води.

16.06.2011 року відповідачу було
вручено припис позивачем про
проведення повірки цього лічильника в
термін до 16.07.2011 року. Оскільки
відповідач повірку не здійснив, то на
підставі наказу № 131 від 13.04.2012 року
відповідача було переведено на оплату
послуг за нормами споживання, а не за
показами лічильника (а.с. 10), що
призвело до виникнення заборгованості
у сумі 693,95 грн.

Відмовляючи позивачу в
задоволенні позову, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
позивач не надав доказів того, що
лічильник який встановлений в квартирі
відповідача (Акт від 21.12.2000р. - а.с.8)був
несправний, а позивач не міг вимагати
від відповідача плати за нормативами
(нормами) споживання за наявності
лічильника в його квартирі. (пункти 10,16
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної води і водовідведення
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 -
далі Правила)

Відповідно до приписів ч. 1,2 ст. 32
Закону України «Про житлово -
комунальні послуги» плата за житлово -
комунальні послуги нараховується
щомісячно відповідно до умов договору
в порядку визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Розмір плати за комунальні
послуги розраховується виходячи з
розміру затверджених цін /тарифів та
показань засобів обліку або за нормами,
затвердженими в установленому порядку.

Згідно пунктів 20,21 Правил плата за
надані послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів обліку
води і теплової енергії або
затверджених нормативів (норм)
споживання на підставі платіжного
документа (розрахункової книжки,
платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на
встановлення засобів обліку. У разі
відсутності у квартирі (будинку
садибного типу) та на вводах у
багатоквартирний будинок засобів
обліку води і теплової енергії плата за
надані послуги справляється згідно з
установленими нормативами (нормами)
споживання: з централізованого
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення - з розрахунку на одну
особу та на ведення особистого
підсобного господарства.

Водночас п. 10 Правил встановлено,
що справляння плати за нормативами
(нормами) споживання за наявності
квартирних засобів обліку без
урахування їх показань не
допускається, за винятком випадків,
передбачених абзацом п»ятим пункту 16
цих Правил. Виконавець і споживач не
мають права відмовлятись від
врахування показань засобів обліку. Це
положення Правил є імперативним.

Пунктом 16 Правил встановлено, що у
разі виникнення сумнівів щодо
правильності показань квартирних
засобів обліку споживач в
установленому порядку може проводити
їх позачергову повірку за власні кошти,
про що інформує виконавця. Якщо
виявлена у показаннях помилка виходить
за межі, передбачені у паспорті
квартирного засобу обліку, виконавець
повинен здійснити перерахунок плати за
споживання води та/або теплової
енергії з дня останньої повірки або
встановлення засобу обліку, якщо його
повірка не проводилась, шляхом
зменшення плати на відсоток, який
перевищує встановлені межі точності
для цього типу засобу обліку, до
моменту виявлення помилки.

Таким чином п. 21 Правил, на який
посилається у апеляційній скарзі
позивач застосовується лише у випадку,
коли у квартирі або будинку садибного
типу взагалі відсутній прилад обліку
води.

Крім того, п. 9 Правил передбачено,
що квартирні засоби обліку беруться
виконавцем на абонентський облік.

Періодична повірка, обслуговування та
ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) квартирних
засобів обліку проводяться за рахунок
виконавця.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання»
облік у сфері питного водопостачання
здійснюється підприємствами питного
водопостачання і споживачами за
допомогою технічних засобів, що
внесені до державного реєстру засобів
вимірювальної техніки. У разі
відсутності таких технічних засобів
облік питної води тимчасово
здійснюється розрахунковим шляхом
згідно з установленими нормами.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України
«Про метрологію та метрологічну
діяльність» порядок подання фізичними
особами, що не є суб»єктами
підприємницької діяльності, -
власниками засобів вимірювальної
техніки (результати вимірювань якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов»язані
з повіркою, встановлюються Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюється за рахунок
підприємств і організації, які надають
послуги з електро -, тепло -, газо - і
водопостачання.

Відповідно до п.п. 4 п. 32 Правил
виконавець зобов»язаний контролювати
установлені інтервали, проводити
періодичну повірку квартирних засобів
обліку, їх обслуговування та ремонт, у
тому числі демонтаж, транспортування
та монтаж.

Таким чином обов»язок здійснення
контролю дотримання міжповіркових
інтервалів та проведення повірки
засобів обліку споживання види
покладено на виконавця послуг з
централізованого постачання води і
водовідведення.

Але позивач, як виконавець зазначених
послуг не забезпечив своєчасне
проведення за свій рахунок повірки
водяного лічильника відповідача.

В грудні 2012 року в будинку відповідача
(вул. Чайковського, 85) було встановлено
новий лічильник (а.с.9), несправність
старого лічильника не була
встановлена.

Отже, відповідно до зазначених Правил,
недотримання виконавцем послуг
міжповіркових інтервалів засобу
обліку води не є підставою для
нарахування споживачу плати за надані
послуги за нормами споживання без
урахування показників приладу обліку.

Згідно п. 2.1.1 Методики формування
тарифів на централізоване
водопостачання та водовідведення на
принципах стимулюючого регулювання,
затвердженої постановою Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері комунальних послуг
від 02.11.2012 року № 356, до складу
неконтрольованих операційних витрат
мають бути включені тільки ті
неконтрольовані операційні витрати, що
безпосередньо пов»язані із
здійсненням ліцензованої діяльності з
централізованого водопостачання та
водовідведення, зокрема витрати на
періодичну повірку, опломбування,
обслуговування та ремонт.

Позивач розрахунку тарифу не надав, але
навіть у випадку не включення цих
витрат до затвердженого тарифу,
виконавець послуг не звільняється від
виконання своїх зобов»язань щодо
здійснення повірки та має право
вимагати відповідного відшкодування в
порядку визначеному ст. 31 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги».

Наведене свідчить про те, що висновки
суду першої інстанції відповідають
обставинам справи, рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування чи зміни цього рішення
відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро -Кіровоград" - відхилити.

Рішення Знам"янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 30
травня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: