overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1877/14-ц
Провадження 2/190/745/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м.
П'ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст
Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.11.2014 року сторони не з’явились, поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на адресу суду не повернулося, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1877/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 грудня 2014 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 Легкошерст
Провадження № 2/185/4256/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

10 грудня 2014 року о 14:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 190/1773/14-ц
Провадження 2/190/704/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м.
П'ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді          Легкошерс т Ю.В.,

за участю секретаря                    Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Як убачається зі змісту позовної заяви відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії № 26 Управління пенетенціарної служби України у
Дніпропетровській області, яка знаходиться в м. Жовті Води, пр. Дальній, 11 Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає дану цивільну справу по суті через перебування відповідача у виправній колонії є ускладненим, тому суд вважає необхідним доручити
Жовтоводській виправній колонії № 26 провести допит в якості відповідача
ОСОБА_2, який відбуває покарання у
Жовтоводській виправній колонії № 26
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 197, 130, ст. 132
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Жовтоводській виправній колонії № 26
Дніпропетровської області провести наступні процесуальні дії.

1. Вручити відповідачу
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з доданими до неї документами.

2. Допитати відповідача з наступних питань:

- чи визнає відповідач позовні вимоги?

- чи не заперечує сплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, чи згоден з вказаним в позовній заяві розміром аліментів?

- виплачує він аліменти на утримання інших дітей чи ні, якщо виплачує то в якому розмірі та на чию користь?

По виконанні ухвали негайно направити письмові пояснення відповідача на адресу П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області – м. П’ятихатки, вул. Шевченко, 114 Дніпропетровська область.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до надходження відповіді від
Жовтоводської виправної колонії № 26.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_4
Легкошерст
Справа № 190/1879/14-ц
Провадження 2/190/747/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст
Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 12.11.2014 року сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чинном, представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Таким чинном, оскільки відповідач
ОСОБА_1В в судове засідання не з`явився вперше, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чинном, причину неявки до суду не повідомив, тому суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1879/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 грудня 2014 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 Легкошерст
Справа № 214/8600/14-ц
Номер провадження 2/214/3588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 05.02.2015 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/8574/14-ц
Номер провадження 2/214/3565/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р. суддя
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 04.02.2015 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу – копію цієї ухвали;

відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов.
Провадження № 2/185/4458/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

09 грудня 2014 року о 14:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву КП
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, адреса боржника вказана Дніпропетровська обл., м.
Павлоград, вул. Паркова, 10/45.

Згідно наданої відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області від 12.11.2014року на запит суду про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, ОСОБА_1 був зареєстрований за вищевказаною адресою, 03.10.2013року знятий з реєстрації за рішенням суду.
Зареєстрованим не значиться.

Таким чином, заявнику необхідно відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Павлоградтеплоенерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, роз’яснивши заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/4122/14

№ 2/183/3016/14

07.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до директора
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до директора
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2014 року зазначений позов було залишено без руху, у зв’язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала суду отримана позивачем - 25.09.2014 року.

У зв’язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 19.06.2014 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/5800/14

№ 2/183/3674/14

07.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 сільської ради
Новомосковського району до ОСОБА_2 про відшкодування розбіжностей у вартості виконаних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року ОСОБА_1 сільська рада
Новомосковського району звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування розбіжностей у вартості виконаних робіт.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року зазначений позов було залишено без руху, у зв’язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала суду отримана уповноваженою особою позивача - 27.09.2014 року.

У зв’язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 11.09.2014 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради
Новомосковського району до ОСОБА_2 про відшкодування розбіжностей у вартості виконаних робіт вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 сільській раді Новомосковського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/5537/14

№ 2/183/3544/14

07.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року зазначений позов було залишено без руху, у зв’язку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала суду отримана позивачем - 30.09.2014 року.

У зв’язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 26.08.2014 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_3 сільській раді Новомосковського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.І.
Городецький
Справа № 190/1955/14-ц
Провадження №2/190/769/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, вказуючи, що з 01.08.2004 року проживала однією сім»єю з відповідачем , без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання вони мають двох малолітніх дітей сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Олександру,ІНФОРМАЦІЯ_2. З 15.09.2012 року спільно не проживають, діти проживають разом з нею та знаходяться на повному її матеріальному утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття на її користь, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/769/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 10 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 20 листопада 2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя