АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц7968085
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач
Л.Д .

при секретарі Меєчко Д.П .

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Київпастранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Мед», треті
особи: Київська міська рада,
Департамент комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві, Головне
управління юстиції у м. Києві, відділ
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві, товариство з
обмеженою відповідальністю «ГАСТА»,
Прокуратура Подільського району м.
Києва про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, визнання недійсним
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів, виселення та
зобов'язання повернути нежилі
приміщення,

за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Київпастранс»

на рішення Подільського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року ,

В С Т А Н О В И Л А
:

В вересні 2011 року КП «Київпастранс»
звернулося до суду з зазначеним
позовом,в якому, після уточнень,просило
визнати недійсними договір
купівлі-продажу від 14.07.2008р., та
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів від 27.01.2009р., виселення
та зобов'язання ОСОБА_2 повернути
нежитлові приміщення загальною площею
59.7 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 у
володіння підприємства.

На обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що право власності
на вказані приміщення ТОВ «Альфа Мед»
набуло на підставі рішення
господарського суду міста Києва від 17
березня 2005 року. 24 липня 2008 року
товариством було продало ці приміщення
ОСОБА_1

Проте, 25 липня 2008 року рішення суду
скасовано за нововиявленими
обставинами і ТОВ «Альфа Мед»
відмовлено в задоволені позову про
визнання права власності на спірні
приміщення. Вважає, що товариство не
мало законних підстав для відчуження
оспорюваного майна, оскільки майно
перебувало у спорі, і в подальшому,27
січня 2009 року було продано з прилюдних
торгів ОСОБА_2Окрім цього, реєстрація
речового права, на думку позивача,
відбулася на підставі неналежного
правовстановлюючого документу, який в
подальшому було скасовано судом, а при
посвідченні договору купівлі-продажу
оспорюваного майна, нотаріусом не було
звернено увагу на той факт, що ТОВ
«Альфа Мед» не повідомлено
співвласника майна про намір продати
свою частку.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 30 квітня 2014 року КП
«Київпастранс» в задоволені позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду КП
«Київпастрас» подало апеляційну
скаргу та посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує, зокрема, що порушення
судом першої інстанції процесуального
права полягає в неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи,а саме,
що відчужувані приміщення на момент
укладення договору купівлі-продажу від
14.07.2008р. перебували у спорі і треті
особи пред'являли права на спірне
майно. Окрім цього, поза увагою суду
залишилось те, що за реєстровим номером
№ 8246-П, записаного у реєстрову книгу №
148П-10, 11.12.2006р. вже здійснено державну
реєстрацію права власності 533М000
нежилих приміщень загальною площею 59.70
кв.м. по АДРЕСА_1, а правовстановлюючим
документом було рішення
Господарського суду м. Києва від
24.07.2006р., яке постановою Вищого
господарського суду України від
16.01.2007р.скасовано, а тому реєстрацію
необхідно було здійснити згідно
Постанови Київського апеляційного
суду від 03.06.2008р. і в порушення вимог ст.
18 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» відповідачем ТОВ
«Альфа Мед» не було подано заяву про
припинення прав на нерухоме майно.

Умови договору купівлі - продажу від
14.07.2008р. суперечить дійсним обставинам
справи, та вимогам ст. 659 ЦК України.
Відповідачу ТОВ «Альфа Мед» було
відомо, що позивач і третя особа
Київська міська рада в судовому
порядку здійснюють захист своїх
порушених прав і охоронюваних законом
інтересів, щодо володіння,
користування та розпорядженням вище
вказаними спірними нежилими
приміщеннями. Суд не надав також
належної оцінки тій обставині, що при
відчуженні приміщень ТОВ «Альфа-Мед»
приватним нотаріусом Київського
міського округу ОСОБА_3 відчуження
здійснено без повідомлення
співвласника - Київської міської
ради,яка мала переважне право перед
іншими особами на її купівлю. Окрім
цього,судом не враховані вимоги ст. 228
ЦК, якою передбачено визнання
правочину недійсним,з підстав
порушення публічного порядку.

Неповне з'ясування судом першої
інстанції зазначених обставин та
невірна оцінка наданих доказів,на
думку апелянта, потягнула порушення
також матеріального права та призвела
до винесення незаконного та
необґрунтованого рішення.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник КП
«Київпастранс» доводи апеляційної
скарги підтримав та просив
задовольнити апеляційну скаргу.

Представники відповідача ОСОБА_2 та
третьої особи ТОВ «Альфа Мед» проти
апеляційної скарги
заперечували,подали письмові
заперечення,які в судовому засіданні
підтримали та просили залишити рішення
суду першої інстанції без змін.

Інші особи,які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явилися, про
розгляд справи повідомлені належно,
причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін,або інших осіб,які беруть участь
у справі,належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи в
апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши апеляційну скаргу, в
межах її доводів, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
зазначено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 658 ЦК України право
продажу товару, крім випадків
примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить
власникові товару.

Згідно ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, крім договорів
купівлі-продажу майна, що перебуває у
податковій заставі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 182 ЦК України
встановлено, що право власності та інші
речові права на нерухомі речі,
обмеження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації. Державна
реєстрація прав на нерухомість і
правочинів щодо нерухомості є
публічною, здійснюється відповідним
органом, який зобов'язаний надавати
інформацію про реєстрацію та
зареєстровані права в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення.

Згідно ч.2 ст.388 ЦК України майно не може
бути витребувано від добросовісного
набувача,якщо воно було продане у
порядку,встановленому для виконання
судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, згідно наказу № 30
від 10.04.2002р. Головного управління з
питань майна, прийнятого на виконання
розпорядження виконавчого органу
Київського міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
15.02.2002р. № 297 «Про внесення змін та
доповнень до Статуту комунального
підприємства «Київпастранс» з метою
раціонального використання основних
фондів комунальної власності
територіальної громади м. Києва» за КП
«Київпастранс» закріплено на праві
повного господарського відання
основні фонди згідно з додатками 1-34 (т. 1
а.с. 32).

Згідно п.1.3 Статуту КП «Київпастранс»
до складу підприємства входить
Фунікулер .

Згідно наказу Головного управління з
питань майна № 30 від 10.04.2002р. «Про
закріплення основних фондів
комунальної власності територіальної
громади м. Києва» в п. 1 додатку № 17 до
наказу значиться нижня станція на
АДРЕСА_1, інвентарний номер 103-1, площею
500 кв.м.

Відповідно до п. 5.2. Статуту КП
«Київпастранс», майно підприємств є
комунальною власністю територіальної
громади міста Києва і закріплено за
підприємством на праві господарського
відання» (т. 1 а.с. 35-46).

На підставі рішення Господарського
суду м. Києва від 24.07.2006р. ТОВ «Альфа
Мед» набуло право власності на 5331000
частини нежитлових приміщень
загальною площею 59,7 ким. за адресою
АДРЕСА_1, які складаються з приміщень
позначених на плані за поверхами
цифрою 1 (площа приміщення 18,5 кв.м.),
цифрою 2 (площа приміщення 9,5 кв.м.),
цифрою 3 (площа приміщення 10,4 кв.м.),
цифрою 4 (площа приміщення 2,7 кв.м.),
цифрою 5 (площа приміщення 18,6 кв.м.) (т. 1
ас. 24-28).

11.12.2006р. ТОВ «Альфа Мед» зареєструвало в
КП МБТІ право власності на 533 1000 частини
1 нежилих приміщень загальною площею 59,7
кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 28зв.).

У подальшому, а саме 16.01.2007р., постановою
Вищого господарського суду України
було скасовано рішення Господарського
суду м. Києва від 24.07.2006р.

Під час нового розгляду ТОВ «Альфа Мед»
з інших підстав просило визнати за ним
право власності на спірне нерухоме
майно, а саме нежилі приміщення
загальною площею 59,7 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 та припинити право власності
на частку цього майна КМР.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 25.02.2008р. ТОВ «Альфа Мед» відмовлено
в задоволені позову про визнання права
власності на нежилі приміщення
загальною площею 59,7 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 12-19).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2008р.
скасовано рішення Господарського суду
м. Києва від 25.02.2008р. та припинено право
власності Київської міської ради на
467/1000 часток нежилих приміщень
загальною площею 59,7 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1. та
визнано за ТОВ «Альфа-Мед» право
власності на ці приміщення (т. 2 а.с. 104).

14.07.2008р. між ТОВ «Альфа Мед» та ОСОБА_1
укладено договір купівлі -продажу, за
яким спірні нежилі приміщення площею
59,7 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 перейшли у власність ОСОБА_1 (т.
1 а.с. 145).

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.10.2008р. рішення
Господарського суду м. Києва від
25.02.2008р. залишено без змін, а постанову
Апеляційного суду від 03.06.2008р.
скасовано (т. 1 а.с. 20-23).

Судом встановлено, що 20.11.08р. ТОВ
«ГАСТА» було проведено прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 156). За
результатами торгів переможцем
визнано ОСОБА_2

Згідно свідоцтва від 27.01.09р. приватний
нотаріус КМНО ОСОБА_3 посвідчила, що
ОСОБА_2 за 1 121 000 грн. з прилюдних торгів
придбано майно, яке складається з
нежилих приміщень з № 1 по № 5 (в літ. А)
площею 59,7 кв.м., прим. 1-18,5 кв.м., прим. 2 - 9,5
кв.м., прим. 3-10,4 кв.м., прим. 4 - 2.7 кв.м.,
прим. 5 - 18,6 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 146).

Із інформаційної довідки комунального
підприємства Київське міське БТІ від
06.10.11р. № 45847 (И-2011) вбачається, що
нежитлові приміщення починаючи з № 1 по
№ 5 (літ. А) загальною площею 59,7 кв.м.
(прим. 1-18,5 кв.м., прим. 2 - 9,5 кв.м., прим. З -
10,4 кв.м., прим. 4 - 2.7 кв.м., прим. 5-18,6 кв.м.)
зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, посвідченого
ОСОБА_3, приватним нотаріусом КМНО
27.01.2009р. №163 (т. 1 а.с. 168-169).

Відмовляючи КП «Київпастранс» в
задоволені позову суд першої інстанції
виходив з того, що на підтвердження
своїх доводів та обставин позивачем
належних доказів на надано і починаючи
з 21.10.2008р. (дати винесення постанови
ВГСУ) до 30.08.2011р. (дати звернення до суду
з даним позовом) він не цікався майном
яке з перебувало у нього на праві
повного господарського відання.

Судом встановлено, що право власності
на спірні приміщення набуто та
зареєстровано ТОВ «Альфа Мед» на
законних підставах, в період чинності
рішення суду, яким визнано за
товариством право власності на ці
приміщення і яке на законних підставах
володіло,користувалося та
розпоряджалося спірним майном та
правомірно провело його відчуження
ОСОБА_1

Розглядаючи вимоги КП «Київпастранс»
про виселення та зобов'язання ОСОБА_2
повернути спірні нежилі приміщення,суд
виходив з того, що спірні приміщення
придбано з прилюдних торгів,а тому
згідно ч. 2 ст. 388 ЦК України відсутні
підстави для витребування у нього як
добросовісного набувача.

Таких висновків суд першої інстанції
дійшов після повного, всебічного
з'ясування обставин справи, перевірки
доводів і заперечень сторін, надання
належної правої оцінки зібраним у
справі доказів та застосування
правових норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги стосовно
недотримання ТОВ «Альфа Мед» умов ст. 659
ЦК України та ст. 362 ЦК України, щодо
переважного права купівлі частки у
праві спільної часткової власності,
оскільки що ця обставина не є
підставою для визнання правочину
недійсним.

Відповідно до ст.11 ЦПК справу
розглянуто судом в межах заявлених КП
«Київпастрас» вимог та на підстав
поданих доказів, з огляду на що колегія
погоджується з висновками суду про те,
що вимоги позивача в частині визнання
свідоцтва про придбання майна з
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна недійсним є
безпідставними,оскільки такий спосіб
захисту не передбачено ст. 16 ЦК
України.

Відповідно до ст. ст.3 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

За змістом зазначеної норми,захист
цивільних прав - це передбаченні
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення і особа,
права якої порушено, може скористатися
не будь-яким,а конкретним способом
захисту свого права.

За змістом ст. 11 ЦПК обрання способу
захисту свого порушеного права та
права визначення предмету та правових
підстав позову, законом передбачено
виключно позивачеві і суд без його
згоди не може їх змінити.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції, з урахуванням особливостей,
передбачених законодавством щодо
проведення прилюдних торгів ,вірно
зазначив в своєму рішенні, що в
установленому законом порядку вимоги
про визнання прилюдних торгів,з яких
було реалізовано спірні приміщення
відповідачу ОСОБА_1, позивач не
заявляв.

Є безпідставним також та таким, що не
ґрунтується на матеріалах справи
посилання апелянта на порушення судом
ст. 228 ЦК України, оскільки,як
вбачається, підставами для визнання
свідоцтва недійсним позивачем
визначено ст.203 та ст. 215 ЦК
України,межах яких і вирішено даний
спір.

Таким чином ці та інша доводи
апеляційної скарги про порушення судом
процесуального та матеріального права
не знайшли свого підтвердження, на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують та є
такими, що не тягнуть за собою
безумовне скасування рішення суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303,304, 307,308, 313,315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Київпастранс»
відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді