Провадження №2-р/0202/17/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про роз'яснення рішення суду

від 13 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13.11.2013 року по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості позовні
вимоги ПАТ КБ « ПриватБанк»
задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ « ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором №53ЭС/2008 від 11.09.2008
року в розмірі 100995,78 дол. США, що
відповідно до повідомлення НБУ
складає 807262,99 грн.; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариствам КБ «
ПриватБанк» заборгованість 10000 грн.;
стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк « ПриватБанк» 3441,00 судовий збір ; в
іншій частині позову відмовлено.

28 березня 2014 року державний
виконавець Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції Бронько І.І. подав до суду
заяву про роз'яснення рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13 листопада 2013
року, а саме просив визначити порядок
стягнення зазначеної суми боргу в
солідарному порядку, або з кожної
особи.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що
заочне Рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13.11.2013 року по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості
скасовано ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
15 квітня 2014 року і справа призначена до
розгляду в загальному порядку до
попереднього судового засіданняі на
09-30 годин 27 травня 2014 року.

Виходячи із вищевикладеного суд не
вбачає підстав для роз'яснення
рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви державного
виконавця Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про роз'яснення рішення суду
від 13 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « ПриватБанк» до Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з
дня її проголошення апеляційної скарги
.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар