overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/1941/14-ц
УХВАЛА

14.07.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,

про виправлення описки у додатковому рішенні Богунського районного суду м.
Житомира

від 25.06.2014 р. у цивільній справі № 295/1941/14-ц за позовом

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

адреса реєстрації: АДРЕСА_1,

адреса проживання: АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

07.07.2014 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у додатковому рішенні Богунського районного суду м.
Житомира від 25.06.2014 р. по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала на не вірне написання її прізвища, зокрема, замість правильного «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», яку заявник просить виправити. /а.с.27/

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розгляд описки відбувся за відсутності сторін, що відповідає положенням ч. 5 ст. 219 ЦПК України, а тому фіксування судового процесу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, не здійснювалось.

Встановлено, що 25.06.2014 р. Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/1941/14-ц ухвалено додаткове рішення про зміну прізвища позивача на дошлюбне. /а.с. 25/

Проте, під час виготовлення тексту наведеного вище додаткового рішення суду допущена описка при написанні прізвища позивача, а саме, замість правильного «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Не змінюючи суті додаткового рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 25.06.2014 р. у справі № 295/1941/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити допущену описку, вказавши прізвище позивача
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О. Корицька
Провадження по справі № 2-н/260/1280/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.03.2012 року по 31.05.2014 року у розмірі 4284,63 грн., 3% річних - 139,20 грн., суму індексу інфляції у розмірі - 262,53 грн., а також суму судового збору - 121,80 грн., а всього центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1099/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.05.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 24.06.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2014 р. о 09-00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т.В.,

при секретарі
Ясиненко Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.05.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

18.07.2014 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення матеріального утримання на дитину та залишення за нею дівочого прізвища ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині стягнення матеріального утримання на дитину та залишення за нею дівочого прізвища ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

21.07.2014 року. Суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Ульяніч І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Донецької міської ради «про визнання права власності»,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року до
Пролетарського районного суду м.
Донецька звернувся позивач з позовом
"про визнання права власності" до відповідача Донецької міської ради.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків, однак до теперішлнього часу вимоги ухвали суду виконанні не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, необхідно вважати цю заяву не поданою і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Донецької міської ради «про визнання права власності» - вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі вимог ст.121 ч.5 ЦПК
України, повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.В.
Ульяніч
Справа №339/358/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнаня права власності на нерухоме майно,-.

встановила :

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовом про визнання права власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 104,6 кв.м, а житловою площею 65,7 кв.м.

Станом на 21 липня 2014 року провадження у цивільній справі не відкрито.

21.07.2014 року позивач до відкриття провадження у справі надав на адресу суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Болехівської міської ради про визнаня права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеля-ційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головенко О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області
Безрук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1076/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.05.2014 року звернувся з зазначеним позовом до відповідача, просить позов задовольнити.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом виконані вимоги ч.4 ст.122 ЦПК
України, відповідь на запит суду надійшла 10.06.2014 року.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2014 р. о 13-30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/3241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.
Коломиї цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Коломийського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак, 02.07.2014 року позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено цю ухвалу, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Калинюк О. П.
Справа № 265/4701/14-ц
Провадження № 2/265/2112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 серпня 2014 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-441/11
Провадження № 6/265/335/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Мельник І.Г., ознайомившись із матеріалами заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року до суду надійшла заява
ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-441/11 за заявою публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - прийняти до свого провадження з 18 липня 2014 року.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т
Перемоги, 6) на 30 липня 2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/3260/14-ц
Провадження № 6/270/154/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

розглянувши подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, просив розглядати подання без його участі.

Суд, дослідивши представлені матеріали, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до виконавчого листа № 2-443 виданого Центрально-Міським районним судом м. Макіївки від 22.02.2008 року з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, боржник вказане судове рішення не виконав.

Зважаючи на те, що боржник ухиляється від сплати стягнутої сум, а місце його проживання невідомо, тому що за вказаною у виконавчому листі адресою:
АДРЕСА_1, останній не мешкає тривалий час, про що складений акт державного виконавця від 07 липня 2014 року, суд вважає за необхідне, оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання розшуку доручити Центрально - Міському РВ Макіївського МУ УМВС
України в Донецькій області.

Суддя
М.О. Попшой
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/3925/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ
„Івано - Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Ленкавського, 20 м. обласному управлінні «Ощадний банк»
МФО 336503 код ЗКПО 24686657.
Заборгованість в сумі: 2. Стягнути з боржника на користь
Коломийського управління по експлуатації газового господарства судовий збір 121 грн. 80 коп., на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду ______________
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.
Не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/2115/14-ц

21 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 366/2115/14-ц
(провадження № 2/366/349/14) відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 30 липня 2014 року о 09 годині.

3. Відповідачу пропонується у строк до 30.07.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 1013/7042/12 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/303/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міського суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 25.04.2013 року по справі №2-214/12 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 27 листопада 2013 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 08 червня 2014 року вона отримала.

Однак у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.М.Кулішенко