overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1362/14-ц
Провадження № 2/626/498/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1362/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщення , -

В
С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщення .

Призначити судовий розгляд справи на 03.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6153/14-ц
Провадження № 2/644/1793/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29 липня 2014 року в 09 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

18.07.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді
Бібіка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черепахи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії ТВБВ № 10020/0463 філії Харківське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року Публічне акціонерне товаристве "Державний ощадний банк
України" в особі філії ТВБВ № 10020/0463 філії Харківське обласне управління АТ
"Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ 101 від 01.10.2008 року у розмірі 21789,84 грн.

03 липня 2014 року провадження у справі відкрито.

18 липня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії ТВБВ № 10020/0463 філії Харківське обласне управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
О.В.Бібік
Справа № 202/3014/14-ц
Провадження № 2/202/3437/2014
УХВАЛА

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 15-00» годину 20 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 382/1456/14-ц
Провадження № 2-во/382/27/14
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2014 року
Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Яготинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до
Яготинського районного суду Київської області з заявою, в котрій просила виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Яготинського рйонного суду Київської області від 21 березня 2013 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме, виправити назву органу, який реєстрував шлюб між нею та відповідачем та зазначити замість
"відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області" як "відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області".

В судове засідання заявниця не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення від 21 березня 2013 року, допущена описка в його резолютивній частині. Як видно із свідоцтва про одруження, шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, в зв"язку з чим суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 березня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправлення допущеної описки та вважати, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області 23 жовтня 2004 року, запис акту за
№ 96.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Литвин Л. І.
Справа №406/4704/14
Провадження №2/406/1778/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення

справи попереднього до судового розгляду

18 липня 2014 року

м.Алчевськ

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Вискребенцев Л.Б., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства та вона підсудна
Алчевському міському суду.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122,127,210, ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 28.07.2014р. о 08-15 год., у службовому кабінеті №23.

Відповідачу при наявності у нього заперечень проти позову необхідно надати до суду у письмовій формі до 28.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Б.Вискребенцев
Справа № 628/1042/13ц
Провадження 2/628/539/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2014 року. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі :

головуючого - Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій
Т.О.,

адвокат - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус
ОСОБА_8, про визнання недійсним довіреності та договорів купівлі-продажу квартири, анулювання правовстановлюючих документів, стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, ч.3, 4 ст.61, ч. 3 ст. 88, ст. 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, ст. ст. 15,16, 202, 203, 215,216, ч. 1 ст. 229, 233, 237 ч. 2 ст. 230, ст. 231,п. 2 ч. 1 ст. 388 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин-довіреність від імені ОСОБА_2
ОСОБА_3 від 24 вересня 2002 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2002 року за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10 грудня 2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В інщій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір з кожного по 81, 20 грн. в дохід держави.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляцій протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

О.О. Волчек
Справа № 645/5066/14ц
Провадження № 2/645/1775/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2115/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 02 липня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Чураївна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Чураївна» про визнання недійсним договору споживчого кредитування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Чураївна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, припинення зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 02 липня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Чураївна» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та пені, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Кредитної спілки «Чураївна» про визнання недійсним договору споживчого кредитування, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Чураївна», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, припинення зобов'язання .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 жовтня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 406/1945/14
Провадження № 2/406/782/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого - судді
Колядова В.Ю.

при секретарі
Помогаловій І.Є.

за участю адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виключення грошових коштів зі спадкової маси і визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виключення грошових коштів зі спадкової маси і визнання права власності на грошові кошти.

Позивач ОСОБА_2 не може бути присутня у судовому засіданні при розгляді даної справи, у зв'язку з тим, що перебуває у
РФ м. Москва, тому вона довіреністю від 24.01.2014 року уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в усіх судових органах (а.с. 4).

Представник позивача ОСОБА_3 двічі не з'явилась в судові засідання, призначені на 20.06.2014 р. та 11.07.2014 р., хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка про явку, підписана
ОСОБА_3 особисто на попередньому судовому засіданні (а.с. 61), та копія повістки про виклик до суду (а.с. 67), ніяких поважних причин представником позивача суду не надано та заяви про розгляд справи за її відсутності також до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач/представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє на підставі довіреності ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення грошових коштів зі спадкової маси і визнання права власності на грошові кошти, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у нього діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 646/7011/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

15.07.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Шуліка
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6929/14-ц
Провадження № 2/644/1960/14
Справа № 644/6929/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2014р. о 11-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 липня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: