overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7051/13-ц
Провадження №2-о/761/4/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

Народних засідателів
Кацун М.М., Олейко А.М.

При секретарі Михнюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_1 про примусове направлення ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про примусове направлення
ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу, оскільки остання ухиляється від виконання ухвали
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30.07.2013 року про призначення відносно неї судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування
Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації зазначив, що він не підтримує клопотання заявника, однак покладається на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане клопотання без її участі.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Однак, ухвала суду не виконана в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 ЦПК України та враховуючи п. 4 постанови Пленуму
Верховного Cуду України N 3 від 28.03.1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним», у виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, примусове направлення на судово-психіатричну експертизу фізичної особи можливо лише у виняткових випадках.

Оскільки, заявником не було надано доказів, які вказують на винятковість примусового направлення ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Керуючись ст.. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про примусове направлення
ОСОБА_2 на судово-психіатричну експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
Провадження №2-с/761/88/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 11.04.2014 року, мотивуючи тим, що в даному випадку існує спір про право, а саме спірним є розмір заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.. 105-1 ч.6 ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

11.04.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6484,55 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 6606,35 грн.

Враховуючи, що заявник заперечує проти розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд приходить до висновку, що із заяви та поданих документів стягувачем вбачається спір про право.

З цих підстав, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, виданий
Шевченківським районним судом м. Києва 11.04.2014 року.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Судовий наказ, виданий
Шевченківським районним судом м. Києва 11.04.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 390/2392/13-ц
Провадження № 2/390/20/14
УХВАЛА

"19" червня 2014 р.
Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Цапушел І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року провадження у справі було зупинено, в зв'язку з призначенням повторної автотоварознавчої експертизи, провадження якої доручено експертам
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.06.2014 року та 19.06.2014 року до суду надійшло клопотання експертів, в якому вони просять суд вирішити питання щодо надання спірних об'єктів на дослідження та узгодження з експертами дати, часу та місця огляду автомобілів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення клопотання експертів в судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, та призначити судове засідання на 10 год 00 хв. 02.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/708/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 з 19.07.2011 року працює в ПАТ
«Південьзахідшляхбуд». Заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на довідки №608, виданої 23.05.2014 року ПАТ
«Південьзахідшляхбуд».
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Таким чином, з боржника ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст.115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній гривень 04 коп.) гривень.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»
(м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код збір в розмірі 121,80 грн.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 390/1240/14-ц
Провадження № 2/390/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"23" травня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району та області,
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району та області,
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради
Кіровоградського району та області,
ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10:00 годин 03.06.2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/5478/14-ц
Провадження № 521/4480/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням на 12.06.2014 року о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Провадження №2/761/5602/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31, 4 поверх на

"17" липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
Провадження № 2/127/4722/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості подана до Вінницького міського суду Вінницької області із порушення правил підсудності, передбачених ст. ст. 109, 110 ЦПК України та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідачів, місце реєстрації проживання або перебування яких невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України у
Вінницький області станом на 08 липня 2014 року, відповідач по справі ОСОБА_1 не має у встановленому законом порядку зареєстрованого місця проживання або перебування в м. Вінниці. Водночас за даними довідки відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мав останнє місце реєстрації по АДРЕСА_1 Вінницької області та вибув до м. Жмеринка.

Враховуючи дані обставини, приходжу до висновку, що справа не підсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.109-110,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 3654 грн. відповідно до платіжного доручення №IHN98B0QA1 від 18.06.2014 року (ПАТ КБ «Приватбанк»).

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/7251/14-ц
Провадження №2/761/3259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому 08 годин 30 хвилин 12.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/3330/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1339/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шалаута
Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2014 року ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, зокрема не сплачена судовим збором.

Ухвалою від 21.05.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк 5 днів, з дня отримання копії ухвали для усунення допущених ним недоліків при подачі апеляційної скарги.

24.05.2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали, про що підтверджує розписка апелянта про отримання такої, однак недоліків, допущених при подачі апеляційної скарги не усунув, не сплатив судового збору.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2014 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Г.І. Шалаута
Справа № 638/9384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/9354/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова
К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь Комунального підприємства в ВАТ "Державний ощадний банк" м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119,
Доброхотова, 11, суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 30.04.2014 року в розмірі 5816,09 грн. (п'ять тисяч вісімсот шістнадцять гривень дев'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на користь держави, судовий збір, у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ К.В.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ