overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/631/435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду
Харківської області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду на 20.06.2014 року до 09 години 20 хвилин.

Суддя
Л.А. Марюхна
11.07.2014 Справа № 756/7689/14-ц
Унікальний номер 756/7689/14-ц
Номер провадження 6/756/426/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ « ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ « ОТП
Банк» 593 044,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м.
Києва 17.05.2010 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ЗАТ « ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів були задоволені. Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3074/10, на підставі якого ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві 30.10.2013року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Представник ПАТ « ОТП
Банк» звернувся з заявою до суду про зміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП
Факторинг Україна» посилаючись на те, що між стягувачем -ПАТ «ОТП Банк» та
Товариство з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг
Україна» укладений Договір кредитного портфелю. Внаслідок укладення вказаних договору відбулась заміна кредитора на заявника за виконавчим листом № 2-3074/10про солідарне стягнення 593 044,45 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутності сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378
ЦПК України, оскільки як вбачається з
Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року до заявника перейшли вимоги по кредитному договору
№ МL-003/054/2008 від 25.02.2008 року укладеного з
ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
України,

На ст. 378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону
УкраїниУкраїни «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ « ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ЗАТ « ОТП Банк» 593 044,45 грн -задовольнити.

Змінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП
Банк» на ТОВ « ОТП Факторинг Україна».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Луценко
Провадження: 2/643/1051/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014

22 липня 2014 р. місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Сугачової О.О. при секретарі Стус Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Одинаєва Махмадшаріфа
Рахимовича про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру № 205 у м. Харкові по пр. 50-річчя ВЛКСМ, 59.

16.06.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» - Нечитайло Л.О. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з уточненням позовних вимог.

На теперішній час, до суду не надійшло жодних уточнених позовних заяв від представника позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» - Нечитайло Л.О..

В наступне судове засідання представник позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» - Нечитайло Л.О. не з'явився, заяв про поважні причини своєї неявки чи про слухання справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до Одинаєва Махмадшаріфа
Рахимовича про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження: 4-с/643/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 в особі представника директора ТОВ «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_2, заінтересовані особи - Московський відділ державної виконавчої служби
ХМУЮ в особі державного виконавця
Соклакової Олени Миколаївни, ЗАТ «ОТП
Банк» про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про зміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2014 року вищезазначена скарга передана судді Поліщук Т.В.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника директора ТОВ «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_2, заінтересовані особи - Московський відділ державної виконавчої служби
ХМУЮ в особі державного виконавця
Соклакової Олени Миколаївни, ЗАТ «ОТП
Банк» про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови про зміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 04 серпня 2014 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ надати належним чином завірені копії виконавчого провадження та оригінал виконавчого провадження № 19673842 по виконавчому листу № 2-1539/10, виданого 31.03.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором ML-704/128/2008 від 06.08.2014 року - для огляду, до Московського районного суду м. Харкова в строк до 31.07.2014 року.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Провадження: 6/643/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014

21 липня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ «КРЕДОБАНК», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ТОВ
«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 37550815 з ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», щодо виконавчого листа № 2-5506/11, виданого
Московським районним судом м. Харкова 02.04.2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 766082, 45 грн. та замінити сторону у виконавчому провадженні № 37551000 з ПАТ
«Кредобанк» на його правонаступника
ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа
Капітал», щодо виконавчого листа № 2-5506/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 02.04.2013 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1820,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ
«КРЕДОБАНК», зацікавлені особи: ОСОБА_1,
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІДЕА КАПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 року о 12-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Провадження: 2-с/643/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу винесеного за заявою ПАТ «Харківміськгаз»,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2014 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.05.2011 по 01.05.2014 в розмірі 389, 74грн. та три відсотки річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 15,13грн.

Боржники звернулись 04.07.2014 до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, посилаючись на те, що боржники не згодні з сумою заборгованості, оскільки ПАТ
«Харківміськгаз» при розрахунку заборгованості не врахував сплачені боржниками суми за надані послуги газопостачання за березень - квітень 2014 року та жовтень 2013 року.

Вказаний судовий наказ порушує їх права та винесений з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу 643/8119/14-ц провадження № 2-н/643/1832/14 від 20.06.2014 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 14 липня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Скотар А.Ю.
Провадження: 2/643/3470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором № 105177 банківського рахунку від 31.01.2012 року в розмірі 5394,70 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 02.09.2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/3658/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши цивільну справ за позовом
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, яка надійшла до суду 14.07.2014 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2 в м. Харкові та
Харківській області не зареєстрований.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідачі на момент подання позову до суду не зареєстровані у Московському районі м.
Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідачів в Московському районі м.
Харкова суду не надано.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд до належного - Чугуївського міського суду Харківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю
Чугуївського міського суду
Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.
Провадження: 2-н/643/2108/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.Короткий.
Провадження: 2/643/3621/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Харківській області, яка надійшла до суду 14.07.2014 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(Київський район м. Харкова).

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м.
Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Поліщук
Т.В.
Номер провадження 2/754/4947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах неповнолітніх
Деснянської РДА в м. Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Деснянської РДА в м.
Києві про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 05 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-4365/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка
О.І.

при секретарі -
Козоріз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя, відсутнє взаєморозуміння по жодному питанню, які виникали в житті, внаслідок цього вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. З грудня 2013 року вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб вона немає, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача
ОСОБА_2 на підставі наявних у ній даних, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК
України.

Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2003 р. (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 169, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10.10.2003 року в
Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї (а/з №2454) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9610/14-ц

07 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.