Придніпровський районний суд
Справа № 711/4100/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

16 липня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Демчик Р.В.,

при секретарі Криштоф Л.В.,
Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Черкаського державного технологічного
університету про визнання незаконним
та скасування наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Черкаського державного технологічного
університету про визнання незаконним
та скасування наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Свій позов обґрунтовує тим, що вона
працює на посаді начальника відділу
кадрів Черкаського державного
технологічного університету з 2001 року.

Наказом №104-к від 7 квітня 2014 року в.о.
ректора ЧДТУ Качали Т.М. їй була
винесена догана за порушення трудової
дисципліни та перевищення своїх
посадових обов'язків при наданні
службових документів вищого
навчального закладу працівникам
прокуратури. Підставою для притягнення
її до дисциплінарної відповідальності
є висновок комісії зі службової
перевірки від 7 квітня 2014 року, в якому
вказано, що вона порушила статут ЧДТУ,
Правила внутрішнього трудового
розпорядку та Інструкцію з діловодства
ЧДТУ, надавши працівникам інших
структурних підрозділів, які не
відносяться до її безпосереднього
підпорядкування, вказівки видати
бухгалтерські документи та документи
навчального відділу працівникам
прокуратури м. Черкаси.

Дійсно, 4 квітня 2014 року працівниками
прокуратури м. Черкаси їй була
пред'явлена постанова про проведення
перевірки від 4 квітня 2014 року, на якій
стояла відмітка «Отримав» та підпис
проректора з навчальної роботи Ситника
О.О., який згідно своєї посадової
інструкції має повноваження керівника
ЧДТУ на час відсутності ректора. В цей
час в.о. ректора Качали Т.М. в
університеті не було.

За декілька хвили перед приходом у її
робочий кабінет співробітників
прокуратури, їй зателефонував ОСОБА_6 і
повідомив, що до університету прийшла
перевірка по скарзі ОСОБА_4 і що ця
перевірка стосується роботи в ЧДТУ
старшого викладача кафедри
менеджменту ОСОБА_5

Вона, як законослухняний громадян та
керівник структурного підрозділу, що
здійснює ведення документації щодо
перебування працівників у трудових
відносинах з ЧДТУ і в якому
зберігається кадрова документація,
надала співробітникам прокуратури на
їх вимогу для ознайомлення документи,
що знаходилися у відділі кадрів, які
стосуються перебування ОСОБА_5 у
трудових відносинах з ЧДТУ та надала
працівникам прокуратури особисті
пояснення.

Своїми діями вона не порушувала вимоги
статуту ЧДТУ, Правил внутрішнього
трудового розпорядку, Інструкції з
діловодства та посадової інструкції
начальника відділу кадрів.

Вважає, що догана була оголошена
безпідставно, а тому вищевказаний
наказ підлягає скасуванню, як
незаконний.

Звинувачення її у порушенні трудової
дисципліни завдали їй моральну травму,
що виразилася у її моральних
стражданнях, спричинених посяганням на
її ділову репутацію, як добросовісного
працівника та її авторитет, як особи,
яка здійснює керівні функції. Тому
видання наказу, який містить
звинувачення її у порушенні трудової
дисципліни спричинило нервове
напруження та викликало погіршення її
стану здоров'я, наслідком чого стало її
стаціонарне лікування в
кардіологічному відділенні 1-ї міської
лікарні. До того ж, через безпідставно
оголошену їй догану вона переживає не
тільки негативні психо-емоційні
навантаження, які позначаються на її
здоров'ї, і вона змушена нести
додаткові фінансові витрати на
лікування.

Просить суд визнати незаконним та
скасувати наказ №104-к від 7 квітня 2014
року, яким її притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани, стягнути з відповідача
на її користь моральну шкоду в сумі 10000
грн., та грошові кошти в сумі понесених
нею витрат на лікування згідно наданих
суду фінансових документів.

Позивач та її представник в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали
повністю, просили їх задовольнити з
підстав викладених вище.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, в
задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
часткового задоволення виходячи з
наступного.

Наказом в.о. ректора Черкаського
державного технологічного
університету №104-к від 7 квітня 2014 року
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності» за порушення
трудової дисципліни та перевищення
своїх посадових обов'язків при наданні
службових документів вищого
навчального закладу працівникам
органів прокуратури накладене
дисциплінарне стягнення у вигляді
догани на начальника відділу кадрів
ОСОБА_1

Як слідує із наказу підставою для його
прийняття став висновок комісії зі
службової перевірки від 7 квітня 2014
року.

Висновком комісії зі службової
перевірки встановлено, що начальник
відділу кадрів ОСОБА_1 4 квітня 2014 року в
порушення статуту ЧДТУ, Правил
внутрішнього трудового розпорядку,
Інструкції з діловодства в ЧДТУ,
посадових обов'язків, де зазначено, що
всі документи, які надходять до
університету, у тому числі створені за
допомогою ПК, приймаються
централізовано в загальному відділі та
реєструються в ньому, після чого з
резолюцією керівника навчального
закладу передаються виконавцям, не
виконала зазначені вимоги та надала
вказівки працівникам інших
структурних підрозділів про видачу
бухгалтерських документів та
документів начального відділу, які не
відносяться до її безпосереднього
підпорядкування, працівникам
прокуратури м. Черкаси.

Крім того, в порушення вищевказаного,
начальник відділу кадрів ОСОБА_1 не
поставила до відома в.о. ректора ЧДТУ
Качалу Т.М. про перелік документів, які
надала перевіряючим органам.
Відповідно ст. 139 КЗпП України та п. 3.2.
Правил внутрішнього розпорядку ЧДТУ
працівники університету зобов'язані
додержуватися законів України, Статут
ЧДТУ та правил внутрішнього
розпорядку, працювати сумлінно,
дотримуватися трудової дисципліни.
Внаслідок неналежного виконання своїх
посадових обов'язків ОСОБА_1 грубо
порушила трудову дисципліну.

Відповідно до ч.1 ст. 142 КЗпП України
правилами внутрішнього трудового
розпорядку на підприємствах, в
установах, організаціях визначається
трудовий розпорядок

Відповідно до ч.1 ст. 139 КЗпП України,
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких видів стягнення:
догана; звільнення.

Так, згідно положень ст.147 КЗпП
порушення трудової дисципліни - це
невиконання чи неналежне виконання
працівником, без поважних причин,
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

За змістом вказаної статті КЗпП
України підставою ля притягнення
працівника до дисциплінарної
відповідальності є порушення трудової
дисципліни. При цьому, закон не вимагає,
щоб таке порушення обов'язково
призводило до будь-яких шкідливих
наслідків. Для притягнення працівника
до дисциплінарної відповідальності
досить, щоб був зафіксований сам факт
порушення. Водночас наслідки порушення
враховуються при визначенні тяжкості
дисциплінарного проступку та виборі
дисциплінарного стягнення.

Щодо посадових обов'язків ОСОБА_1, то
вони визначені у правилах внутрішнього
розпорядку ЧДТУ та посадовій
інструкції начальника відділу кадрів.

Відповідно до п.3.2. правил внутрішнього
розпорядку, працівники університету
зобов'язані додержуватися законів,
статуту ЧДТУ та цих правил
внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до п.3.4. правил внутрішнього
розпорядку, коло обов'язків кожного
працівника визначається посадовими
обов'язками.

Відповідно до п.10 правил внутрішнього
розпорядку, за порушення трудової
дисципліни до працівника може бути
застосовано один із заходів стягнення:
догана, звільнення. Дисциплінарне
стягнення оголошується в наказі і
повідомляється працівнику під
розписку.

Відповідні до п. 3 розділу 3 (загальні
положення) посадової інструкції
начальника відділу кадрів, начальник
відділу кадрів безпосередньо
підпорядковується ректорові
університету.

Відповідно до розділу 5 посадової
інструкції начальника відділу кадрів,
начальник відділу кадрів повинен
знати: інструкцію з діловодства ВНЗ,
статут ЧДТУ, колективний договір ЧДТУ,
правила внутрішнього розпорядку ЧДТУ,
регламент діяльності ЧДТУ.

4 квітня 2014 року виконувачем обов'язки
прокурора м. Черкаси Шляховим А.В.
прийнято постанову про проведення
перевірки в порядку нагляду за
додержанням та застосуванням законів в
ЧДТУ.

Пунктом 4.4. Положення про порядок
проведення органами прокуратури
перевірок при здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів,
затвердженого наказом ГПУ №111 від 12
листопада 2012 року, копія постанови про
проведення перевірки надається
представнику підприємства, установи,
організації, фізичні особі-підприємцю
або шляхом передачі до підрозділу, який
здійснює реєстрацію вхідних
документів об'єкта перевірки,
надсилається поштою або надається в
будь-який інший спосіб.

У відповідності до п.3.1. інструкції з
діловодства в ЧДТУ, вся кореспонденція,
що надходить до університету,
приймається централізовано в одному
місці канцелярії. Працівникам
університету, незалежно від їх
службового становища, забороняється
приймати кореспонденцію безпосередньо
від представників інших установ

Відповідності до п.3.3. інструкції з
діловодства в ЧДТУ, реєстрація
документів проводиться з метою
забезпечення їх обліку, контролю і
оперативного використання наявної в
них інформації. Для реєстрації вхідних,
вихідних та внутрішніх документів
застосовуються журнал реєстрації
вхідної кореспонденції.

При реєстрації вхідних документів і
листів на їх першій сторінці у правому
нижньому кутку проставляється
реєстраційний штамп з датою і
реєстраційним індексом, а в журналі -
індекс вхідного документа, що
складається з порядкового номера в
межах групи документів, які
реєструються, і доповнюється індексом
індексами за номенклатурою справ.

Відповідно до п.5.2. регламенту ЧДТУ, вся
кореспонденція, що надходить до
університету, приймається
централізовано в одному місці -
канцелярії.

Працівникам університету, незалежно
від їх службового становища,
забороняється приймати
кореспонденцію, безпосередньо від
працівників інших установ.

Як вбачається з копії постанови вона
отримана 4 квітня 2014 року проректором з
навчальної роботи Ситником О.О.

На вказаній постанові відсутні данні
щодо її прийняття та реєстрації в
канцелярії ЧДТУ.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 пояснив, що ніяких вказівок та
доручень начальнику відділу кадрів
ОСОБА_1 щодо видачі службової
документації представникам
прокуратури м. Черкаси він не давав.

Як вбачається з листа ЧДТУ від 26 травня
2014 року №835/01-32, 4 квітня 2014 року
постанова прокуратури м. Черкаси про
проведення перевірки щодо додержання
вимог законодавства про працю, про
освіту та з інших питань в загальному
відділі Черкаського державного
технологічного університету не
реєструвалася та на резолюцію в.о.
ректора вищого навчального закладу не
передавалась.

Відповідно до ч.3 ст. 149 КЗпП України, при
обранні виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Відповідно до п.6.9 правил внутрішнього
розпорядку, підробка, фальсифікація,
або несанкціоноване використання
документів, архіві, інформаційних
ресурсів університету або його
структурних підрозділів так само, як і
посадових осіб, вважаються серйозним
проступком, який призводить до
відповідної міри покарання.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що наказ №104-к від 7 квітня 2014
року, яким позивача притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді догани прийнятий відповідно до
вимог КЗпП України, а тому не може бути
скасований.

Суд критично відноситься до листа
прокуратури м. Черкаси від 13 травня 2014
року, в якому вказано, що при
притягненні позивача до
дисциплінарної відповідальності
керівництвом ЧДТУ порушено вимоги
законодавства про працю, а саме: наказ
від 7 квітня 2014 року №104-к «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності» видано у порушення
вимог ст. 147 КЗпП, оскільки з вказаного
листа не вбачається, які саме вимоги ст.
147 КЗпП були порушені при виданні
вказаного наказу.

Крім того, не може бути задоволена
вимога позивачки про стягнення з
відповідача на її користь 1000 грн.
моральної шкоди та витрат, понесених
позивачкою на лікування з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ
№ 6 від 27 березня 1992 року «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди»,
суди повиннім ати на увазі, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина
або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що її дії були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Однією з необхідних умов
цивільно-правової відповідальності є
наявність безпосереднього причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
правопорушника і збитками потерпілої
сторони, як вже зазначалося вище. Для
притягнення особи до цивільно-правової
відповідальності потрібен повний
склад правопорушення, що складається з
чотирьох елементів (протиправність,
шкода, причинний зв'язок, вина). За
відсутності хоч би одного з цих
елементів (крім випадків безвинної
відповідальності) цивільна
відповідальність не настає.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з виписного епікрізу №3828
, ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному
лікуванні в кардіологічному
відділенні КП «Перша Черкаська міська
лікарня» з 14 квітня 2014 року по 25 квітня
2014 року. з діагнозом гіпертонічна
хвороба ІІ ступеня, кризовий стан. При
цьому вказано, що позивачка хворіє на
підвищений артеріальний тиск протягом
19 років.

Досліджені в судовому засіданні докази
не дають змогу зробити достовірний
висновок що захворювання позивача
сталося саме з вини відповідача та про
наявний причинно-наслідковий зв'язок
між діями відповідача та хворобою
позивача.

Згідно вимог ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, яка відшкодовується одноразово,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Підстави відповідальності за завдану
моральну шкоду передбачені ст. 1167 ЦК
України і полягають у її відшкодування
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» передбачено, що розмір
відшкодування моральної немайнової
шкоди суд визначається залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин.

Позивачкою не надано суду доказів, які
б підтверджували її моральні
переживання, а також будь-яких доказів
щодо порушення нормальних життєвих
стосунків, пов'язаних саме з
притягненням її до дисциплінарної
відповідальності та не надала вона й
жодного доказу на підтвердження
причинного зв'язку між погіршенням
стану свого здоров'я та протиправними
діями відповідача.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Оскільки позивача звільнено від сплати
судового збору під час подачі позовної
заяви, а в задоволенні позову
відмовлено, його в сумі 243 грн. 60 коп.
слід віднести за рахунок держави..

На підставі ст. 147,149, КЗпП України,
ст.23,1166,1167 ЦК України керуючись ст.ст. 10,
14, 212, 213, ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Черкаського державного технологічного
університету про визнання незаконним
та скасування наказу про притягнення
до дисциплінарної відповідальності,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлено
21 липня 2014 року

Головуючий Р. В. Демчик