overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Аналіт-Експрес», Приватного підприємства «Лев» про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» 15 липня 2014 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Аналіт-Експрес»,
Приватного підприємства «Лев» про звернення стягнення на майно.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1, Приватного підприємства
«Аналіт-Експрес», Приватного підприємства «Лев» про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 29 липня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

17.07.2014
Справа № 737/535/14-ц
Провадження № 2/737/191/14 рядок статзвіту № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві прокурора Куликівського району
Чернігівської області в інтересах держави в особі КЗ «Куликівська центральна районна лікарня», фінансового управління Куликівської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 прокурор Куликівського району
Чернігівської області подав до
Куликівського районного суду
Чернігівської області позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі КЗ
«Куликівська центральна районна лікарня», фінансового управління
Куликівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 1 липня 2014 року на 14 год. 15 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2014 письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

5.В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
Справа № 503/1319/14-ц
У Х В А Л А

16.07.2014 року м.
Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24 липня 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 24 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 583/2559/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

третя особа Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування,

про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

07.07.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа
Охтирська міська рада, в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 24 липня 2014 року на 14:20 год., номер рядка статзвіту 51.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 24.07.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Зобов'язати Охтирську міську раду надати висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Дата документу 04.06.2014 Справа № 554/7697/14-ц
Провадження№2-н/554/1003/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючої судді -
Блажко І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання
«Знямя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року в провадження судді надійшла заява
ОСОБА_1 до ДП «Во «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 6799 гривень 64 копійки

Встановлено, що 25 січня 2014 року
Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто з
ДП «ВО«Знамя» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 5 157 (п'ять тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 36 (тридцять шість) копійок. Стягнуто з ДП «ВО
«Знамя» на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. Судовий наказ набрав чинності 17 лютого 2014 року. Судовий наказ виданий стягувану 18 лютого 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що судом вже видавався наказ 25 січня 2014 року про стягнення з ДП «ВО «Знамя» на користь
ОСОБА_1 заробітної плати у розмір 5157 грн. 36 коп. та у червні 2014 року вона звертається з заявою про стягнення з ДП
«ВО «Знамя» на її - ОСОБА_1 користь заробітної плати у іншому розмірі 6799 грн. 64 коп., при цьому не зазначаючи періоду заборгованості. Приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Виробниче об'єднання «Знямя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Апеляціна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку .

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 149/1841/14-ц
Провадження №2/149/655/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

15.07.2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюка М.В.

при секретарі Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До судового засідання, яке призначене на 15.07.2014р., представником позивача адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду подана письмова заява про залишення поданого ним позову без розгляду.

Враховуючи, що у саме судове засідання належним чином повідомленні сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду поданої заяви у їх відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК
України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд зобов'язаний залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя
Слободонюк М.В.
Єдиний унікальний номер 741/1000/14-ц
Провадження № 2-о/741/54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 липня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні» місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

З копії паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1, виданого 4 грудня 1997 року Дніпровським
РУ ГУ МВС України в м. Києві, видно, що її місце проживання зареєстроване в
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона в установленому законом порядку після прибуття до нового місця проживання, а саме с. Калинівка
Носівського району Чернігівської області, зареєструвала місце проживання на території даної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу заявником може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Справа № 542/974/14-ц

2/542/538/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління правці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів,-

в с т а н о в и в :

13 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення державних коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління правці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради до
ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 11.07.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г. Стрельченко
Справа № 372/2741/14-ц
Провадження 2-975/14 ухвала

Іменем України

02 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання до залучення до участі в справі в якості співвідповідача Краснослобідську сільську раду Обухівського району
Київської області, як орган який засвідчував оскаржуваний заповіт.

Сторони не заперечили проти залучення
Краснослобідську сільську раду
Обухівського району Київської області, як орган який засвідчував оскаржуваний заповіт в якості співвідповідача.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог визнання заповіту недійсним, який був засвідчений представником
Краснослобідської сільської ради
Обухівського району Київської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити Краснослобідську сільську раду Обухівського району
Київської області в якості співвідповідача до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Краснослобідську сільську раду Обухівського району Київської області до участі в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви та документів, що приєднані до неї, для вручення співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Б. Тиханський
Справа № 372/2741/14-ц
Номер провадження 2-975/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.

Дана справа передана судді Тиханському
О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для проведення підготовчого судового засідання, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 липня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Б. Тиханський
Справа № 500/3583/14-ц
Провадження № 2/500/1921/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 02.07.2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1
Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 02.07.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 645/4778/14-ц
Провадження № 2/645/1713/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова - Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- позивачкою не зазначено засоби поштового зв'язку, а саме: поштовий індекс позивача та відповідача;

- позивачкою не обґрунтовано та не наведено доказів, обумовлюючих вказаний розмір аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає
(за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :