Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/644/14-ц
Провадження № 2/644/791/14
Справа № 644/644/14-ц
№/п 2/644/791/14
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про
відвід судді

17.06.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Маслова М.І.

секретаря судових засідань - Шпиця
Л.В., Плотнікової І.Ю,

прокурора прокуратури
Орджонікідзевського району м.Харкова -
Лазоренко Р.І.

при участі позивача - ОСОБА_4.

представника позивача - ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_6

представника третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву відповідача ОСОБА_6 про
відвід судді по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа
Служба у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради про стягнення
аліментів та позбавлення батьківських
прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, третя особа Служба у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
стягнення аліментів та позбавлення
батьківських прав.

15.05.2014 р. від відповідача ОСОБА_6. до
суду надійшла заява про відвід судді.
При цьому він посилається на те, що
суддя Маслов М.І. має упереджене
ставлення до обставин справи, зазначає,
що суддя попередньо розглядав справу
про позбавлення його батьківських
прав, при цьому він був вимушений
скаржитись на суддю Маслова М.І., і
вважає, що між ними склались неприязні
відносини. Також зазначає, що дана
справа не випадково потрапила до цього
ж судді та вважає, що суддя Маслов М.І.
повинен заявити самовідвод.

Прокурор прокуратури
Орджонікідзевського району м.Харкова
Лазоренко Р.І. вважає, що клопотання є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Позивачка ОСОБА_4 проти задоволення
клопотання заперечувала та просила
відмовити в його задоволенні.

Представник позивачки ОСОБА_5
зазначила, що немає об»єктивних
підстав, передбачених положеннями ЦПК
України, для задоволення даного
клопотання, зважаючи на те, що справа по
суті ще не розглядалась, усі клопотання
відповідача суддею Масловим М.І. були
розглянуті та вирішені тому клопотання
про відвод на її думку необґрунтоване
та задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи ОСОБА_7 проти
задоволення клопотання заперечувала
та просила відмовити в його
задоволенні.

За таких обставин, вислухавши думку
сторін та їх представників по справі,
дослідивши заяву про відвід та
матеріали справи, суд вважає, що
заявлений відповідачем відвід
головуючому судді не може бути
задоволений, оскільки заява про відвід
є надуманою, дії судді повністю
відповідають вимогам
Цивільно-процесуального кодексу
України та не свідчать про
заінтересованість судді у результаті
розгляду справи, а підстави для відводу
передбачені ст. 20, 21 ЦПК України -
відсутні

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 168, ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_6
про відвод судді по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа
Служба у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради про стягнення
аліментів та позбавлення батьківських
прав - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:
Маслов М.І.