Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/332/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2014 року
Центрально-Міський районний суд
м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді -Попової В.О., при
секретарі Лисенко В.В., за
участю представника позивача
Сухомліна С.І.,
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Горлівки цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні
послуги з енергопостачання за
без обліково використану
електроенергію, -
, -

В С Т А Н
О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося з
зазначеним позовом до відповідача,
мотивуючи тим, що 30 жовтня 2006 року при
перевірці виконання вимог
законодавства про електроенергетику
за адресою АДРЕСА_1, виявлено порушення
п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357 (далі -
Правила), а саме, - відсутній прилад
обліку електроенергії у випадку його
крадіжки; підключені накидом від
Вл 0,4 кВт до розетки веранди
будинку, що й було зафіксовано в акті
про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим
споживачем № 086977 від 30 жовтня 2006 року .
Згідно з пунктом 53 Правил та Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, позивачем нарахована
вартість безобліково спожитої
електричної енергії внаслідок
порушення Правил у розмірі 1276 грн. 15
коп., яка не сплачена на дату подачі
позову. Тому позивач просив стягнути з
відповідача вказану заборгованість та
судові витрати.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог, обґрунтовуючи свої
доводи аналогічно викладеному в
позові.

Відповідач в судовому
засіданні просила відмовити у
задоволенні позову ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» через пропуск
строку позовної давності для звернення
до суду з вимогою про стягнення
заборгованості. Не оспорювала, те що
вона є належним відповідачем по
справі.

Вислухавши пояснення осіб,
які беруть участь у справі, та
дослідивши надані докази в межах
заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК
України), суд приходить до наступного.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року
№1357 та Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією (далі - Методика),
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 4 травня 2006 року №562.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
електроенергетику " від 16 жовтня 1997
року № 575/97 - ВР, споживачі енергії є,
зокрема, фізичні особи, що
використовують енергію для власних
потреб.

Постачання фізичним особам
електроенергії здійснюється на
підставі договору про користування
електричною енергією.

Підключення електроенергії за заявою
наймача (власника будинку) і відкриття
особистого рахунку слід вважати
фактичним укладенням договору на
умовах, передбачених Законом України
«Про електроенергетику» та Правилами.

Судом встановлено, що ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" є постачальником
електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 з 11.03.2008 року
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачем
електроенергії, що надається
позивачем. Квартира за вказаною
адресою належить їй на підставі
свідоцтва про прийняття спадщини.
Зазначені обстави не оспорюються
сторонами.

Між позивачем та ОСОБА_2 11.04.2008 року
укладено договір про користування
електричною енергією та на ім'я
відповідача відкрито особовий рахунок
НОМЕР_1,тобто сторони перебувають у
договірних відносинах щодо надання та
споживання комунальних послуг .

30 жовтня 2006 року при перевірці
представниками позивача виконання
вимог законодавства про
електроенергетику за місцем
проживання відповідача в АДРЕСА_1
виявлено порушення Правил, а саме, -
крадіжку приладу обліку
електроенергії (відсутній прилад
обліку), що зафіксовано в акті № 086977 від
30 жовтня 2006 року, ( а.с.3).

31 жовтня 2006 року відповідно до
складеного акту № 086977 від 30 жовтня 2006
року, нараховано до сплати вартість
електроенергії не облікованої
внаслідок порушення в загальному
розмірі 1276,15грн., (а.с. 5). Копії
зазначеного розрахунку,
попередження та квитанції на суму
480,61 грн. та 795,54 грн. /загалом 1276,15грн /
вручено абоненту. Згідно наявному в
матеріалах справи розрахунку за
особовим рахунком НОМЕР_1 за підписом
начальника НП Горлівського
Східного РЕСу ЦЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за період з
серпня 2008 року по січень 2013 року
сплата по акту споживачем ОСОБА_2
не проводилась,(а.с.7).

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України
встановлено, що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Згідно з положеннями ч.3 і ч.4 ст.267 ЦК
України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленої до винесення
ним рішення, а сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Відповідач у судовому засіданні
заявила про застосування наслідків
пропуску строку позовної давності.

Представник позивача будь -яких
поважних причин пропуску строку
позовної давності не навів. Мотивоване
клопотання про поновлення строку
позовної давності не заявляв.

З позовом до суду ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся 14 січня
2014 року, акт про виявлене порушення був
складений 30 жовтня 2006 року, за яким 31
жовтня 2006 року по особовому рахунку
НОМЕР_1 позивачем нараховано до сплати
1276 грн. 15 коп. вартості необлікованої
електроенергії, .

З пояснень представника позивача в
судовому засіданні вбачається, що
протокол засідання комісії РЕМ щодо
акту № 086977 від 30 жовтня 2006 року
відсутній. Тому суд не бере до
уваги посилання представника
позивача стосовно того, що право на
звернення до суду з позивом
виникає з моменту складання
вказаного протоколу.

Крім того, як вбачається з п.17
Договору про користування
електричною енергією від 11.04.2008
року, укладеного між позивачем та
ОСОБА_2, 11.04.2008 року позивачем
проведено звірку, борг відсутній.

Всупереч тверджень представника
позивача, суд вбачає, що строк
позовної давності сплив, а перебіг
позовної давності поданням заяви про
видачу судового наказу не переривався,
оскільки за приписами ст. 264 ЦК України,
перебіг позовної давності не
переривається шляхом подання заяви про
видачу судового наказу.

Як зазначено в ч.1 та ч.2 ст.264 ЦК України,
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку, позовна давність
переривається у разі пред'явлення
позову до одного із кількох боржників,
а також якщо предметом є лише частина
вимоги, право на яку має позивач.

Посилання представника позивача на
подання заяви про видачу судового
наказу, як на підставу для переривання
перебігу позовної давності, судом
відхиляється, як така, що суперечить
вищенаведеним вимогам ч.2 ст.264 ЦК
України, оскільки подання заяви про
видачу судового наказу, в прийнятті
якої судом відмовлено, не є підставою
для переривання позовної давності.

На вчинення відповідачем будь-яких дій,
які свідчать про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку, представник
позивача не посилався. З матеріалів
справи також не вбачається, що
відповідачем вчинено будь-які дії, які
свідчать про визнання нею свого боргу
за актом № 086977 від 30 жовтня 2006 року.
Зокрема згідно розрахунку за
особовим рахунком НОМЕР_1
споживача ОСОБА_2 за період з серпня
2008 року по січень 2013 року
сплата по акту не проводилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову
Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги
з енергопостачання за без
обліково використану електроенергію -
відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Центрально -
Міський районний суд м. Горлівки
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В. О. Попова