overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4351/14-ц
Провадження № 2/500/2138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4426/14
Справа: № 629/5377/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Агро Маркет», треті особи: Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро Маркет», треті особи: Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області, Реєстраційна служба
Лозівського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору недійсним - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4863/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/6227/13-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа
Гаражно-будівельний кооператив
«Чорнобилець» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа
Гаражно-будівельний кооператив
«Чорнобилець» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4672/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/5040/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року у справі за клопотанням представника позивача Харківської міської ради -
Бурковської О.Ю. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Справа № 646/7057/14-ц
№ пров. 2-н/646/1423/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 605,32 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ю.В. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3887/14
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

18 квітня 2014 року КП «Харківські теплові мережі» подали апеляційну скаргу, яка ухвалою від 07 травня 2014 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, 20 травня 2014 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відповідає вимогам ст..295 ЦПК
України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом
Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5163/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/2598/14-ц
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
СПДФО ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом СПДФО ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за збереження пам'ятника, юридичні послуги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
СПДФО ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов СПДФО ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми за збереження пам'ятника, юридичні послуги - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3352/14
Справа: №643/738/14-ц
Доповідач - Міненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ВАТ
«Трест «Південзахіденергобуд» про визнання ордеру дійсним, визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

11 квітня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, 14 липня 2014 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ВАТ «Трест
«Південзахіденергобуд» про визнання ордеру дійсним, визнання права власності на квартиру - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4405/14
Гол. 1 інст. - Лосєва
Справа: №638/127/58/13-ц
Доповідач - Міненкова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - залишена без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

29 травня 2014 року апеляційна скарга ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, 17 червня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору, на суми 1827,00 та датою сплати 25 лютого 2014 року.

20 червня 2014 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху для сплати судового збору, в зв'язку з тим що зазначена сума більша ніж зазначено в ухвалі суду першої інстанції, а дата сплати передує оскаржуваній ухвалі.

01 липня 2014 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/7066/14-ц
№ провадження 2-н/646/1432/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК
України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, о/р НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", адреса, м. Харків, вул..
АТ "Ощадбанк" МФО 351823 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 1641 (одна тисяча шістсот сорок одна)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, о/р НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", адреса, м. Харків, вул..
ПАТ " КБ "Надра" м. Київ, центр, МФО 380764, фінансові санкції в розмірі 73 грн. 26
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, о/р НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", адреса, м. Харків, вул..
" КБ "Надра" м. Київ, центр, МФО 380764 витрати на судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4196/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

27 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді -
Макарова Г.О.,

суддів: - Кружиліної
О.А.,

- Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 03 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5099/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/9081/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4555/14
Справа: №637/985/13-ц
Категорія:право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району
Харківської області, треті особи: комісія по виділенню майна в натурі КСП
«Нова Зоря» в особі голови Ларіонова
Олександра Сергійовича, служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та доповнення до апеляційної скарги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Волоськобалаклійської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, треті особи: комісія по виділенню майна в натурі КСП «Нова
Зоря» в особі голови Ларіонова
Олександра Сергійовича, служба у справах дітей Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5087/14
Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/3205/13-ц
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління
Кредитної спілки «Опора» Барабаша В.М. на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Опора», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Голови правління
Кредитної спілки «Опора» Барабаша В.М. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління Кредитної спілки «Опора» Барабаша В.М. на рішення
Красноградського районного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Опора». третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко