Справа № 450/4389/13-ц Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

"21" липня 2014 р. Пустомитівський районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пустомити цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк»,
третьої особи ОСОБА_5 про поділ майна
подружжя та визнання договору іпотеки
недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського
районного суду Львівської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк», третьої особи ОСОБА_5 про
поділ майна подружжя та визнання
договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представником
позивача ОСОБА_3, ОСОБА_2 було подано
заяву, котру підтримав представник
позивача ОСОБА_1, в якій просить змінити
спосіб забезпечення позову, визначений
ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 08.04.2014 року,
якою було накладено арешт на житловий
будинок та земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1, та визначено заставу розміром
3/4 частин від ціни позову в сумі 40740,00
грн. Стверджує, що суд не врахував те, що
позивач є пенсіонером, інших доходів не
має, арешт необхідний для зупинення
продажу банком майна, яке належить
відповідачу. Стверджує, що жодних
зловживань забезпеченням позову з його
сторони не вбачається.

Таким чином, просить змінити спосіб
забезпечення позову шляхом накладення
арешту та зупинити продаж арештованого
майна, будинковолодіння та земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа
ОСОБА_5 у судовому засіданні
обгрунтованих пояснень не надали,
однак підтримали подану заяву, просять
її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «КБ
«Приватбанк» у судове засідання не
з'явився, не повідомив суд причини
своєї неявки, хоча про час та місце
судового засідання був належним чином
повідомлений, однак подав заяву у якій
просить відкласти судове засідання на
іншу дату, у зв'язку із його зайнятістю
в іншому судовому засіданні, однак
доказів на підтвердження цього, суду не
надав.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи,
розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 08.04.2014 року, у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПАТ «Комерційний банк
«Приватбанк», третьої особи ОСОБА_5 про
поділ майна подружжя та визнання
договору іпотеки недійсним, було вжито
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на житловий будинок
розташований по АДРЕСА_1 та земельну
ділянку площею 0,0800 га, кадастровий
номер :02:002:0132, з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, розташована в с.
Муроване Пустомитівського району
Львівської області, що належать ОСОБА_4
Окрім цього, постановлено, що ухвала
звертається до виконання негайно після
внесення предмета застави в сумі 123250,00
гривень (котра обраховавалася від суми
сплаченого позивачем судового збору за
позовні вимоги майнового характеру) у
повному розмірі на депозитний рахунок
Територіального управління державної
судової адміністрації України в
Львівській області № 0789
відкритий в Головному управлінні
державної казначейської служби
України у Львівській області, МФО 825014,
.

У відповідності до положень ст. 154 ч.1
ЦПК України суд може за заявою однієї
із сторін і зважаючи на пояснення
другої сторони допустити заміну одного
способу забезпечення позову іншим.
Заява про заміну способу забезпечення
позову розглядається судом у строки,
встановлені частиною другою статті 153
цього Кодексу. На заміну способу
забезпечення позову за заявою
відповідача потрібна згода позивача,
за винятком випадку, визначеного
частиною другою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, у тому числі і у випадку
доведення необхідності заміни способу
забезпечення позову. Всупереч цим
вимогам, позивачем та його
представниками не надано доказів
необхідності заміни способу
забезпечення позову, а також скрутного
матеріального становища заявника.

Допускаючи забезпечення позову, судом
відповідно до ст. 153 ч.4 ЦПК України було
покладено на позивача обов'язок внести
на депозитний рахунок суду заставу. У
цьому випадку застава спрямована на
запобіганню зловживанню забезпеченням
позову з боку особи, яка його ініціює і
дозволяє відшкодувати завдані особі,
стосовно якої вживалися заходи
забезпечення позову, збитки за рахунок
грошових коштів заявника. Разом з тим,
положеннями ЦПК України не передбачено
можливості звільнення осіб від сплати
застави, достатньої для запобігти
зловживанню забезпеченням позову.

Разом з тим, позивач просить зупинити
продаж арештованого майна, що
здійснюється, як випливає із позовної
заяви, на підставі рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області. Таким чином
позивач фактично просить зупинити
виконання рішення суду, котре набрало
законної сили, що є недопустимим.
Аналогічна позиція викладена у п. 1 ППВС
України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову».

Керуючись ст. ст. 60, 168, 152, 154 ЦПК України,
суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3
про заміну способу забезпечення позову
- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

СуддяВ. Є. Мусієвський