overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1899/14-ц
Провадження № 2/500/1439/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору
№OD34SE00000001 від 18.01.2006року відповідач отримав кредит у розмірі 7000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 19.03.2014р. складається з: 2452,61грн.-заборгованість процентам, 1680грн. - заборгованість по позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
Справа № 647/2029/14-ц
№ провадження 2/647/543/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.07.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29.07.2014 о 08.50 в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Захарчук
24.03.2014 Справа № 756/3776/14-ц унікальний 756/3776/14-ц провадження 2/756/2397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Універсал Банк» про припинення договору поруки.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 15 квітня 2014 року у приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва: вул. Маршала Тимошенка 2-є м. Київ
(кабінет №18).

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Скрипник О.Г.
22.07.2014 Справа № 756/3776/14-ц
Провадження: 2/756/2397/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Верес
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал
Банк», про визнання недійсною додаткової угоди та припинення договору поруки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з призначенням
Києво-Святошинським районним судом
Київської області почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на оспорюваній додатковій угоді.

Представник ПАТ «Універсал Бак» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі, якщо дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки представник позивача не ставить питання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 201 ЦПК України відсутні, а отже в заяві слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В заяві представнику ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 492/1253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Кам"янської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначенн додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Кам"янської сільської ради Арцизького району
Одеської області про визначенн додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кам"янської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначенн додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 23 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
С.П. Борисова
Провадження: 2-н/484/294/14
Справа: 484/2704/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, Максютенко О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення публічним акціонерним товариством «Миколаївгаз»
Первомайське УЕГГ з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1805.39 грн.

встановив:

07 липня 2014 року представник за дорученням ПАТ «Миколаївгаз» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 1805.39 грн.

11 липня 2014 року вх..№12306 за запитом суду до суду надійшла адресна довідка, де зазначено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_2, 18.11.2011 року знятий з реєстрації.

Відповідно до ч.6 ст.. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Миколаївгаз» Первомайське
УЕГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 1805.39 грн. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти діб з моменту отримання узвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 500/1927/14-ц
Провадження № 2/500/1447/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство «Ідея
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
Позовні вимоги підтверджено кредитним 18.12.2012року між позивачем та відповідачем, згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у користування кредитом у розмірі 27,5% річних строком на 30 місяців. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 17.03.2014р. заборгованість простроченого боргу-4727,56грн., строкових процентів - 445,56грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 864,16грн., пені за несвоєчасне представник позивача просить стягнути.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226
ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
Справа № 504/1703/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка
В.К.,

при секретарі -Мельниковій
В.М.,

за участі позивача - ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просила суд розірвати шлюб, який укладений 14 травня 2013 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, оскільки він знаходиться за межами
України.

В судовому засіданні судом встановлено, що від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3.

В судовому засіданні судом не встановлені обставини, передбачені ст. 110 СК України, що дають право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу до досягнення дитиною річного віку.

В силу п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Таким чином, суд вважає достатніми підстави для повернення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 110
СК України, п.5 ч.3 ст.121, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення судового збору, - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя
В.К.
Барвенко
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-
Бориспільське РПТМ «Райтепломережа» звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_2 у розмірі 4471,01 грн., станом на 01.05.2014 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст..64,67 ЖК України, п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.526, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП
НОМЕР_1), яка проживає: АДРЕСА_1, на користь БРПТМ «Райтепломережа» м. Бориспіль, вул. Київський шлях 79, заборгованість за теплопостачання в сумі 4471 гривень 01 копійку.
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП
НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Роз'яснити, що у разі заперечення проти вимог заявника боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності_______________
Дата видачі судового наказу__________________201__року
22.07.2014 Справа № 756/9043/14-ц
№756/9043/14-ц
№2/756/3803/14
УХВАЛА

22 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод і передачу нежитлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1, як орендар за договором від 01.02.2013 року звернувся до суду із позовом до колишнього орендаря ОСОБА_2 про звільнення та передачу позивачу орендованого нежилого приміщення яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В поданій позовній заяві не зазначено відомостей про власника орендованого приміщення та іншу сторону договору оренди від 01.02.2013 року, доказів на підтвердження неправомірності користування ОСОБА_2 спірним приміщенням та чинення перешкод позивачу в користуванні орендованим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

В порушення вказаних вимог позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 07.07.2014 року для усунення цих недоліків був установлений строк до 17.07.2014 року, однак не більше п'яти днів з часу отримання даної ухвали.

На виконання зазначеної ухвали запропоновано надати позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України з урахуванням зазначених вимог.

Згідно штампів відправлення поштової кореспонденції копія ухвали надіслана 07.07.2014 року та отримана позивачем 16.07.2014 року.

При цьому, станом на 22.07.2014 року вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод і передачу нежитлового приміщення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 500/1574/14-ц
Провадження № 2/500/1355/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
Позовні вимоги підтверджено кредитним 23.02.2011року між позивачем та відповідачем, відповідно п.1.2 та п.1.3 вказаного договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок
НОМЕР_2 та відкриває кредитну лінію на укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000грн. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 19.12.2013р. заборгованість складає 3065,58грн., а саме: тіло по кредиту -1759,68грн., прострочене тіло по кредиту-393,95грн., заборгованість по комісії-911,95грн., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226
ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість в сумі 3065,58грн. та судові витрати в розмірі 243,6грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець