overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1166/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив :

16.07.2014 року до Кам'янського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України:

- в ній відсутній зміст позовних вимог;

- не зазначено ціни позову;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину;

- текст не підписано позивачем та дата її подання відсутня;

- не додано належним чином оформлених усіх додатків позовних заяв відповідно до кількості відповідачів;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної забобітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК
України позивачам необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

Якщо позивачі у встановлений судом строк не усунуть зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Про прийняте рішення повідомити позивача ОСОБА_1, якому необхідно протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, виправити недоліки поданої позовної заяви, та сплатити судовий збір.

Роз'яснити, що у випадку не усунення в цей строк зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачам.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/3220/14-ц
Провадження № 2/202/3601/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 26 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/3218/14-ц
Провадження № 2/202/3599/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-20» годину 26 березня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 15 липня 2014 року
Справа № 711/7708/14-ц
Провадження № 2-н/711/1022/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву першого заступника прокурора м.
Черкаси Овчаренко С. в інтересах ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за грудень 2013 р. - травень 2014 р. в сумі 3 798 грн. 47 коп., відповідно до ст. ст. 3, 95-96, 98, 110 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 20,36-1
ЗУ «Про прокуратуру», - 1.Стягнути з комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», яке в ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Черкаси, МФО
ІК: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за нарахованою та невиплаченою заробітною платою за грудень 2013 р. - травень 2014 р. в сумі 3 798 (три тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. 47 коп. 2.Стягнути з комунального підприємства
«Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», яке
«Приватбанк» у м. Черкаси, МФО 354347, код 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного
Суддя: Л. Д. Колода
Справа №259/2735/14-ц
Номер провадження 2/259/1285/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді:

Білецького М.В.,

за участю секретаря судового засідання:
Гордон Ю.О.,

представника позивача:

ОСОБА_1,

представника відповідача:

Максименка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м. Донецька на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 18000
(вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Куйбишевського

районного суду м. Донецька

М.В.Білецький
Справа№ 412/1741/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року
Суддя Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Маньковська
О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т
А Н О В И В:

В провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходилась цивільна справа за заявою Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно -каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

28.03.2014 року Краснодонським міськрайсудом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно -каналізаційного господарства заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Копія наказу була направлена боржнику, яка була ним отримана.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї 9769,21 грн. на користь
Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно -каналізаційного господарства, оскільки вона вважає вимоги
Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно -каналізаційного господарства необґрунтованими.

Заява про скасування судового наказу подана у строк, передбачений ч.1 ст.105
ЦПК України, та відповідає вимогам ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 травня 2014 року на 09-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Маньковська
Справа № 419/697/14-ц
Провадження № 2/419/225/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11-40 год. 16.06. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Мальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2097/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. ., розглянувши заяву ЗАТ «Агрошляхбуд» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 16 травня 2014 року та апеляційну скаргу ЗАТ «Агрошляхбуд» на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Агрошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інших виплат та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ЗАТ «Агрошляхбуд» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 16 травня 2014 року - задовольнити.

Поновити ЗАТ «Агрошляхбуд» строк на апеляційне оскарження рішення
Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Агрошляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, інших виплат та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ЗАТ
«Агрошляхбуд» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
Провадження № 2-сз/259/28/14
Справа № 259/4620/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року місто
Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді:

Білецького М.В.,

за участю секретаря судового засідання:
Гордон Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 500 гривень та судові витрати.

28.04.2014 року ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 28.04.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у
Куйбишевському районі м. Донецька
Донецької області повернути позивачу
ОСОБА_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену на розрахунковий рахунок №0008, МФО 834016, , одержувач платежу УДКСУ у
Куйбишевському районі м. Донецька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В. Білецький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 08.08.1997 року та проживали однією родиною до грудня 2013 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає разом із відповідачкю. Спільне господарство відсутнє. Спір про стягнення аліментів та місця мешкання дитини відсутні. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що у сторін зникло взаєморозуміння, останнім часом у родині виникали сварки з різних причин, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з, явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідачка у судове засідання не з, явилась, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Володимирівською срадою Волноваського району Донецької області 08.08.1997 року, актовий запис № 29 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І

17.07.2014
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"17" липня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої
Пташник А.М.

при секретарі
Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 03.03.2002 року у виконавчому комітеті Михальчанської сільської ради, актовий запис №9. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає її як дружину, часті сварки та скандали призвели до втрати почуттів між подружжям.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Провадження № 4-с/259/34/2014
Справа № 259/4790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Білецький М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Нордіо Вадима
Вікторовича відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.
Донецька, в якій просить визнати що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.06.2014 року, винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька Нордіо В.В., порушені його права та зняти арешт з майна, а саме 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги, що вказана скарга підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нордіо
Вадима Вікторовича відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.
Донецька.

Призначити судове засідання на 14.07.2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Соколина, 1.

Надіслати:

скаржнику - копію ухвали про відкриття провадження;

відділу державної виконавчої служби
Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька - копію ухвали про відкриття провадження, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куйбишевського районного

суду м.Донецька
М.В.Білецький
Провадження по справі № 2-н/260/1233/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 04 липня 2014 р.
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Кротінов В.О.
Розглянувши заяву ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод філія
«Металургійний комплекс», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. І.Ткаченко, 141,про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, який мешкає за адресою:
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інш. послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні
На підставі ст. 67,68 ЖК
України, ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути опалення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, інн
НОМЕР_2, на користь ПрАТ
«Донецьксталь» - металургійний завод філія «Металургійний комплекс», яке розташоване за адресою: м. Донецьк, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, області дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» МФО 335076, ЕДРПОУ 34850132 заборгованість за опалювання за період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 323,64 гривень, судовий збір у сумі 121,80
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на подання заяви про його скасування.
Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1539/14-ц
Провадженя № 2/352/876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 06.08.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич