Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/100/2014
Справа № 641/6320/13-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року
м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк
К.О.

розглянувши у судовому засіданні у
місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського
районного суду м. Харкова знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

30.05.2014 року представником позивача
ОСОБА_3 до канцелярії суду було
подано клопотання про призначення
повторної комплексної судової
будівельно-технічної експертизи, в
якій на розгляд експерта поставити
питання: встановити розмір
матеріальної шкоди завданої внаслідок
залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося
29.03.2013 року та 07.04.2013 року; встановити
вартість ремонтно-будівельних робіт по
відновленню квартири АДРЕСА_1, в
наслідок залиття, що сталося 29.03.2013 року
та 07.04.2013 року. При цьому пояснила, що в
матеріалах справи міститься два
висновки будівельно-технічних
експертиз в яких сума завданої
позивачу шкоди значно відрізняється,
тому для об'єктивного розгляду справи
необхідно провести повторну судову
будівельно-технічної експертизу
проведення якої доручити
Харківського науково-дослідного
інституту судової експертизи імені
професора М.С.Бокаріуса.

Окрім того, відповідачем ОСОБА_2 06.06.2014
року також було надано клопотання
про призначення у справі комісійної
судової будівельно-технічної
експертизи, проведення якої просила
доручити експерту в галузі
інженерно-технічної експертизи ОСОБА_5
з залученням спеціаліста
інженера-проектувальника ОСОБА_6 На
вирішення експертизи просила
поставити наступні питання: яка
технічна причина пошкодження з'єднання
трубопроводу центрального опалення з
опалювальним пристроєм в квартирі
АДРЕСА_2 та залиття квартири АДРЕСА_1; що
стало причиною пошкодження з'єднання
трубопроводу центрального опалення з
опалювальним пристроєм в квартирі
АДРЕСА_2 та залиття квартири АДРЕСА_1; чи
сталося пошкодження з'єднання
трубопроводу центрального опалення з
опалювальним пристроєм в квартирі
АДРЕСА_2 внаслідок коливань тиску в
системі теплопостачання будинку,
гідроудару чи з інших зовнішніх причин;
чи відповідає труба внутриквартирної
розводки системи опалення вимогам
будівельних норм та правил в частині
підбору матеріалу, з якого вона
виготовлена; чи відповідає
опалювальний прибор вимогам
будівельних норм та правил;чи допущена
невідповідність вимогам будівельних
норм та правил при з'єднанні прибору
опалення з трубопроводом.

Представник позивача пояснила в
судовому засіданні та надала до суду
письмові заперечення, в яких
підтримала заявлене нею клопотання
про призначення повторної експертизи,
та заперечувала проти задоволення
клопотання відповідача про
проведення комплексної судової
експертизи, посилаючись на те, що
судом раніше було призначено
експертизу за клопотанням
відповідача та її ппроведення було
доручено експерту ОСОБА_5, яка в межах
своєї компетенції надала до суду
висновок експертизи, при цьому
експерт зазначила, що надати
відповідь на частину поставлених
судом питань вона не може у зв'язку з
тим, що вказані питання знаходяться
поза межами її компетенції, у зв'язку з
чим представник позивача вважала
недоцільним доручати вказаному
експерту проведення експертизи з
питань на які вона не може надати
відповідей, а також заперечувала
щодо залучення до участі у
проведенні судової експертизи
спеціаліста інженера ОСОБА_6.

Відповідач та її представник в
судовому засіданні просила
задовольнити її клопотання про
призначення у справі комплексної
будівельно - технічної експертизи,
проведення якої доручити експерту
ОСОБА_5 з залученням спеціаліста з
теплопостачання ОСОБА_6, та просили
відмовити у задоволенні клопотання
представника позивача.

На підтвердження кваліфікації
спеціаліста з теплопостачання ОСОБА_6,
до матеріалів справи відповідачем
ОСОБА_2 було надано копію
Кваліфікаційного сертифікату
відповідального виконавця окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єкта архітектури Серія
АР № 007859, виданого 01.06.2013 року
Атестаційною архітектурно -
будівельною комісією Міністерства
регіонального розвитку, будівництва
та житлово-комунального господарства
України на ім'я інженера -
проектувальника ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Порядок призначення судової
експертизи у науково-дослідних
судово-експертних установах
Міністерства юстиції України,
обов'язки, права та відповідальність
судового експерта, організація
проведення експертиз та оформлення їх
результатів визначається Законом
України „Про судову експертизу",
Цивільним процесуальним кодексом,
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та іншими
нормативно-правовими актами з питань
судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана надати суду
докази, які підтверджують позовні
вимоги або заперечення на них.

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду, та зважаючи на те,
що раніше за клопотанням відповідача
ОСОБА_2 у справі було призначено
судову експертизу, проведення якої
було доручено судовому експерту
ОСОБА_5, та згідно до висновків якої
експертом було надано відповідь про
неможливість надання висновку у
повному обсязі у зв'язку з тим, що
частина поставлених судом її на
вирішення питань, не знаходяться в
компетенції експерта, з метою
об'єктивного, та всебічного розгляду
справи приходить до висновку про
необхідність призначення у справі
повторної судової будівельно -
технічної експертизи, та вважає за
доцільним її проведення доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судової
експертизи імені професора
М.С.Бокаріуса та залучити до її
проведення спеціаліста інженера -
проектувальника ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п.2
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 про призначення судової
експертизи - задовольнити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2
про призначення судової експертизи -
задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову
будівельно - технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди
завданої внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1, що сталося 29.03.2013 року та 07.04.2013
року?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних
робіт по відновленню квартири АДРЕСА_1,
в наслідок залиття, що сталося 29.03.2013
року та 07.04.2013 року?

3. Яка технічна причина пошкодження
з'єднання трубопроводу центрального
опалення з опалювальним пристроєм в
квартирі АДРЕСА_2 та залиття квартири
АДРЕСА_1?

4. Що стало причиною пошкодження
з'єднання трубопроводу центрального
опалення з опалювальним пристроєм в
квартирі АДРЕСА_2 та залиття квартири
АДРЕСА_1?

5. Чи сталося пошкодження з'єднання
трубопроводу центрального опалення з
опалювальним пристроєм в квартирі
АДРЕСА_2 внаслідок коливань тиску в
системі теплопостачання будинку,
гідроудару чи з інших зовнішніх причин?

6. Чи могло пошкодження з'єднання
переобладнаного трубопроводу
центрального опалення з опалювальним
пристроєм в квартирі АДРЕСА_2 статися
внаслідок коливань тиску в системі
теплопостачання будинку, гідроудару чи
з інших зовнішніх причин?

7. Чи відповідає труба
внутриквартирної розводки в квартирі
АДРЕСА_2 системи опалення, вимогами
будівельних норм та правил в частині
підбору матеріалу, з якого вона
виготовлена?

8. Чи відповідає опалювальний прибор
трубопроводу центрального опалення в
квартирі АДРЕСА_2 вимогам будівельних
норм та правил?

9. Чи була допущена невідповідність
вимогам будівельних норм та правил при
з'єднанні прибору опалення з
трубопроводом системи опалення в
квартирі АДРЕСА_2 ?

10. Які пошкодження квартири АДРЕСА_1
виникли внаслідок залиття та який
розмір завданої залиттям матеріальної
шкоди?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судової
експертизи імені професора
М.С.Бокаріуса із залученням фахівця
інженера-проектувальника ОСОБА_6.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Повідомити експерта про те, що у разі
якщо під час проведення експертизи
встановить обставини, що мають
значення для справи, з приводу яких
йому не були поставлені питання, він
має право свої міркування про ці
обставини включити до свого висновку,
у відповідності до ч. 5 ст. 147 ЦПК
України.

Витрати за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частках, яких попередити про те, що у
випадку відмови оплатити вартість
експертизи, судом це буде розцінено в
силу ст. 60 ЦПК України, як відмову
надати докази.

Роз'яснити особам, які беруть участь у
справі, положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі

На час проведення експертизи
провадження по справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині
зупинення провадження по справі до
апеляційного суду Харківської області
через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко