overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/522/252/14
Справа № 2-5651/11
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

09.07.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк C.Г.,

за участю представника заявника –
ОСОБА_1, представника позивача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2011 року суддею Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_4, було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, яким позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

03.06.2014 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про перегляд вказаного вище заочного рішення, аргументована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду від 15.07.2011 року підтримав та просив суд її задовольнити, з підстав, викладених в заяві, представник позивача заперечувала проти її задоволення, зазначила, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 15.07.2011 року, додаткових доказів щодо позову заявником суду надано не було.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2011 року по справі № 2-5651/11 підлягає задоволенню, так як судом при його винесенні не були враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (розрахунку заборгованості).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5
Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 про солідарне стягнення кредитної заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 14.08.2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(зал 111).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

09.07.2014
Справа № 344/9938/14-ц
Провадження № 2/344/3648/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути Пат КБ
«Приватбанк», виходячи з наступного.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
(ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається із позовної заяви, позивач вказує адресу проживання відповідача: вул. Л.Українки, 53, с.
Космач, Богородчанського району
Івано-Франківської області.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Справа № 426/776/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року ,

м.Сватове

Cуддя Сватівського районного суду Луганської області
Гашинська О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 30 квітня 2014 р. повернуто подану позивачем позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре – Агро» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені.

В поданій суду заяві представник позивача ОСОБА_2 просить суд повернути позивачу сплачені ним кошти на оплату судового збору.

Згідно квитанції № 100 від 14.04.2014 позивач сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява
ОСОБА_2, як представника позивача про повернення судового збору позивачу підлягає задоволенню, оскільки поданий позов ОСОБА_1 було повернуто.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про судовий збір”, ст. ст.. 210, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Зобов’язати управління
Державної казначейської служби
України у Сватівському районі
Луганської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачені при подачі позову кошти на оплату:

-          судового збору в розмірі 243,60 грн. на поточний рахунок 0271, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 (призначення платежу 22030001 судовий збір пункт 1.1, згідно квитанції № 100 від 14.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Гашинська
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1734/14-ц провадження № 2/632/639/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24.06.2014 року відповідно до ч.3 ст.122
ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

03.07.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача в м.
Первомайський Харківської області.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 17.07.2014 року о 15 год. 30 хв.

Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область, м.
Первомайський, вул. Бугайченка, 34, каб.
№ 19 ( ІІ поверх, ліворуч).

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3
Справа №
Провадження №2/522/408/14
УХВАЛА

09 липня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло” до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2013 року КП ЕЗО
„Одесміськсвітло” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 18676,80 грн., вказуючи, що 23.12.2012 року відповідач
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
„БМВ”, д/н 7676НВ, на куті вулиць
Посмітного та Лєваневського в м.Одесі, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду – металеві електроопори, в результаті чого в свою чергу зруйнував дві металеві електроопори, електропровід, світильники, освітлювальні лампи, муфти з електромонтажним та іншим обладнанням по двом прольотам зовнішнього освітлення м.Одеси, які належать комунальним електромережам зовнішнього освітлення
„Одесміськсвітло”.

22 травня 2014 року до суду надійшла спільна письмова заява директора та головного бухгалтера КП ЕЗО
„Одесміськсвітло” про залишення вищевказаної позовної заяви позивача до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди – без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи. При цьому, автори цієї заяви вказують, що відповідач ОСОБА_1 19.05.2014 року сплатив позивачу матеріальну шкоду в сумі 18676,80 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. в добровільному порядку, у зв'язку з чим в теперішній час позивач не має претензій до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення „Одесміськсвітло” до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

09.07.2014
Справа № 507/1284/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"09" липня 2014 р. смт.
Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області,

в складі :

головуючого судді - Дармакука Т.
П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 09.07.2014 року з невідомих суду причин не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про день час і місце розгляду справи відповідач була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК
України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 511/1989/14-ц номер провадження 2-н/511/61/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., розглянувши заяву
Комунального підприємства спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району
“Роздільнатеплокомуненерго” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 7220,59грн.,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району
“Роздільнатеплокомуненерго” звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 7220,59грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства спільної власності територіальних громад
Роздільнянського району
“Роздільнатеплокомуненерго” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу в сумі 7220,59грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І.
Гринчак
Справа № 422/2611/14-ц
Провадження по справі № 2/422/632/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09» липня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі: Реутовій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 14 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» заборгованість в розмірі 2111 грн. 77 коп.
/дві тисячі сто одинадцять грн.. 77 коп./, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
/двісті двадцять дев'ять грн.. 40 коп./.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
О.П.Хісматуліна
Провадження по справі № 2/522/6846/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Позивачем не надано довідку про грошову оцінку майна не підтверджується документально.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання довідки про грошову оцінку майна та квитанції про відповідну сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності – залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, дану заяву вважати не поданною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Ільченко

01.07.2014
Справа № 512/476/14-ц
Провадження 2/512/227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 червня 2014 року                              см т. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха
В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
Концебівської сільської ради
Савранського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нежитлову будівлю-магазин, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Концебівської сільської ради
Савранського району Одеської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нежитлову будівлю-магазин.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2014 року 09 год. 00 хв..

Зобов’язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 24 червня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В. А. Лепеха
Справа № 344/1706/14-ц
Провадження № 2/344/1913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.03.2008 року в загальному розмірі 28419,60 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.03.2014 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пол ьська М.В.
Справа № 344/9908/14-ц
Провадження № 2/344/3641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 25 липня 2014 року на 08год. 40хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.