overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/1875/14
Справа № 465/1967/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" липня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, суд,–

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача- Гришканич ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Позивач в судове засідання повторно– 10.06.2014 р. та 04.07.2014 р. не з’явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно- 10.06.2014 р. та 04.07.2014 р. не з’явилася, в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у її відсутності суду не подала. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_4
Справа № 461/1324/14
Головуючий у 1 інстанції:
Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2858/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи:
Львівське комунальне підприємство
«Цитадель-Центр», ОСОБА_3, Управління охорони історичного середовища
Львівської міської ради про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
рава № 459/2992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
“Червонограджитлокомунсервіс” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП
“Червонограджитлокомунсервіс” звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП “Червонограджитлокомунсервіс” про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

04.07.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 464/2034/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко
Провадження № 22-ц/783/2739/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання висновку судової експертизи № 173/12 недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 462/2-1528/11
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2730/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2011 року та ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 25 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Номер провадження2/465/2027/14
Справа № 465/2503/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" липня 2014 р.            Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді                    Лозинського
Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, суд,–

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача- ПрАТ «Страхова компанія
ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПрАТ «Страхова компанія ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Франківського

районного суду м.Львова:
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/5288/14-ц
У Х В А Л А 2з/205/66/14

5288

01 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

24.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заява передана судді на розгляд 01.07.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що немає підстав для забезпечення позову, оскільки доказів в підтвердження, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності відповідачу не надала, а тому у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п’яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 190/1131/14-ц
Провадження №2/190/479/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року
Суддя
П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ«Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 31.10.2005 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №8/2005/840-К/370-А, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8 064, 36 дол.США з виплатою відсотків у розмірі 10% річних зі строком повернення кредиту до 20.08.2011 року. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.10.2013 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 442 611, 90 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 6545, 47 дол.США, що в еквіваленті складає – 52317,95 грн.; заборгованість по відсоткам -3853,90 дол.США, що в еквіваленті 30804,22 грн., заборгованість по комісії -1637,50 дол.США, що в еквіваленті складає 13088,54 грн., заборгованість по пені 42531,63 дол.США, що в еквіваленті складає 339955,31 грн.; заборгованість по штрафам 806,44 дол.США, що в еквіваленті складає 6445,87 грн., яку просить стягнути в примусовому порядку з відповідача та сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/479/14 за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 08 год.30 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 10 липня 2014 року на 08.30 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 10.07.2014 року на 08.30 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

08 липня 2014 року смт.
Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/757/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 24.07.2014 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 липня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1730/14-ц
Провадження № 8/209/2/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

02 липня 2014 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в порядку статті 361
ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення, ухваленого
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 травня 2009 року у цивільній справі № 2-340/09 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами
АКБ «Новий» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобов’язанні, в зв’язку із нововиявленими обставинами. В окремо поданій заяві
ОСОБА_2 також просить поновити йому строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки через незадовільний стан здоров’я він не мав можливості протягом одного місяця з моменту встановлених вироком
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 24 грудня 2013 року нововиявлених обставин, звернутися до суду із цією заявою.

Форма і зміст заяви позову відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, причини, зазначені ОСОБА_2 є підставою для поновлення строку подачі заяви про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами, підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1
ЦПК України, не встановлено.

Вважаю можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 - 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року у цивільній справі № 2-340/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на об’єкт нерухомого майна, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ «Новий» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони в зобов’язанні в порядку статті 361 ЦПК України, в зв’язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 липня 2014 року, о 09.00 годині, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити особам, які брали участь у справі копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом із заявою про перегляд судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Б.
Ковальова
Справа № 191/2063/14-ц
Провадження № 2/191/1033/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей призначити до судового розгляду о 10:00 годині 24 липня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 190/1150/14-ц
Провадження № 2/190/491/14
УХВАЛА

04 липня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 08.11.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
–Євгенію,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з тих причин, що на протязі останнього року відповідач застосовував до неї грубу фізичну силу. На даний час проживають в одній квартирі, але фактично шлюбні відносини не підтримують, примирення між ними вважає неможливим. Просить шлюб розірвати після розірвання шлюбу залишити їй прізвище-Конратюк.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/491/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 09 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 10 липня 2014 року на 09 год.30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 190/1119/14-ц
Провадження №2/190/474/14
УХВАЛА

07 липня 2014 року
Суддя
П’ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст.ст.107-110, 118-120 ЦПК
України по позовній заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в м.П»ятихатки по вул. Мірошниченко, буд.211, Дніпропетровської області.

Згідно адресної довідки відповідач
ОСОБА_2 за адресою м.П»ятихатки по вул.Мірошниченко, буд.211
Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, дана позовна заява не підсудна П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109,121 ч.4 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу, в зв»язку з непідсудністю
П»ятихатському районному суду
Дніпропетровської області.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов»язати Управління Державного казначейської служби України у
П»ятихатському районі
Дніпропетровській області повернути
ПАТ КБ «ПриватБанк» України» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №IHB92B0NND від 12.06.2014 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
П»ятихатський районний суд.

Суддя
07.07.2014 Справа № 756/9055/14-ц
Унікальний №756/9055/14-ц
Провадження №2/756/3813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 22 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов