Провадження 4-с/127/146/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці скаргу Міського
комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора № 5»
на дії державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції
Гордійчука А.О., -

в с т а н о в и в:

МКП «ЖЕК № 5» звернулось до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
Староміського відділу ДВС ВМУЮ,
мотивуючи вимоги тим, що 15.08.2013 року у
справі за заявою ЖЕК Вінницьким
міським судом Вінницької області
виданий наказ № 127/18364/13-ц, згідно якого
стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за
житлово-комунальні послуги. Наказ
пред`явлений до виконання, але
державний виконавець Староміського
відділу ДВС Гордійчук А.О. відмовив у
відкритті виконавчого провадження,
посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
через ті обставини, що у виконавчому
документі відсутній ідентифікаційний
номер боржника. Просив визнати дії
виконавця незаконними і скасувати
постанову від 05.06.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню судового наказу № 127/18364/13ц.

В судове засідання представник
заявника Мар`євич К.М. не з`явився, надав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги за скаргою
підтримав.

Державний виконавець
Староміського відділу ДВС Гордійчук
А.О. вимоги не визнав, надав письмові
заперечення та заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Дослідивши матеріли справи і
оцінивши докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що скарга МКП «ЖЕК
№ 5» підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.08.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області був виданий судовий наказ №
127/18364/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на
користь МКП «ЖЕК № 5» заборгованості
за житлово-комунальні послуги та
судових витрат.

Стягувач звернувся до Староміського
відділу ДВС ВМУЮ з заявою про відкриття
виконавчого провадження, проте 05.06.2014
року державним виконавцем Гордійчуком
А.О. прийнято постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
виконавчий документ не відповідає
вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону, тобто, не
зазначено ідентифікаційного номеру
боржника, що виключає здійснення
виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов`язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред`явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред`явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Вимоги до виконавчого документа
визначені ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження». Зокрема,
відповідно до п. 3 ч. 1 даної статті, у
виконавчому документі зазначаються,
крім іншого, ідентифікаційний код
суб`єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за їх наявності
(для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб-платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду, які
ідентифікують стягувача та боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню.

Виданий судом судовий наказ
відповідає вимогам, визначеним ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження». Слід зазначити, що зі
змісту п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону вбачається,
що ідентифікаційний номер стягувача та
боржника, а також інші дані, які їх
ідентифікують, зокрема дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо зазначаються у
виконавчому листі в тому випадку, якщо
вони наявні і відомі суду.

За таких обставин твердження
державного виконавця Гордійчука А.О.
про те, що запит про отримання
інформації щодо ідентифікаційного
коду боржника можливо направити лише
після відкриття виконавчого
провадження, а виконавче провадження в
такому випадку буде відкрито з
порушенням вимог ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» є
безпідставним.

Відповідна правова позиція
викладена Верховним Судом України при
розгляді справи № 6-45цс14 від 21.05.2014 року.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів. Державний
виконавець зобов`язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Враховуючи те, що в даній справі був
виданий судовий наказ, а рішення суду є
обов`язковим до виконання на всій
території України, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 386 - 387 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд -

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Староміського
відділу ДВС ВМУЮ Гордійчука А.О. щодо
відмови у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом №
127/18364/13ц, виданим 15.08.2013 року Вінницьким
міським судом Вінницької області.

Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
05.06.2014 року за судовим наказом №
127/18364/13ц, виданим 15.08.2013 року Вінницьким
міським судом Вінницької області про
стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь
МКП «ЖЕК № 5» боргу за
житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
протягом п`яти днів.

Суддя: