overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва, яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке діє від свого імені та в інтересах
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/4818/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/13759/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 23 липня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014р. на 11 годин 30 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 09.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

22 липня 2014 року

смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції
Рівненської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Державний виконавець в поданні про оголошення розшуку боржника вказує, що
ОСОБА_3 на неодноразові виклики державного виконавця не з`являється, по місцю проживання відсутній. Просить оголосити розшук боржника, подання розглянути без участі представника відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши подання та додані документи, суд вважає подання безпідставним, яке не підлягає задоволенню.

Згідно виконавчого листа від 10 червня 2013 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Старе Село, Рокитнівського району Рівненської області, рішенням
Рокитнівського районного суду
Рівненської області стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 300 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16.05.2013 року до досягнення дітьми повноліття, по виконавчому листу державним виконавцем 05 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження.

На телефонний запит суду надати всі документи для вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відповіді не надійшло, надійшов лист про розгляд подання без участі представника відділу ДВС.

До суду подані копія акту складеного державним виконавцем про відсутність боржника за місцем проживання.

Документів, що підтверджують виклик боржника до відділу ДВС та вручення йому викликів, відділом ДВС до суду не надано, акт про відсутність боржника за місцем проживання складений 29 червня 2014 року державним виконавцем без участі понятих, представника сільської ради і не уточнено, з якого часу відсутній боржник за місцем проживання.

Відсутні також документи, що підтверджують вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що державним виконавцем не проведені необхідні заходи, визначені Законом
України «Про виконавче провадження» про примусове стягнення з боржника коштів, а тому підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області з поданням в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

М.В.Денисюк
Справа 133/2229/14- ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський
А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Просто м. Київ про
Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 31 липня 2014 року на 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької
В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.
Запропонувати відповідачам у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

Дата документу 11.07.2014 року
Номер провадження 2/754/4946/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до
Деснянського районного суду м.Києва з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, місцезнаходження земельної ділянки зазначено: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Деснянського району м.Києва. Доказів місцезнаходження земельної ділянки на території
Деснянського району м.Києва суду не надано. Таким чином, дана справа
Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, 17.07.2014 року позивач вніс до установи банку УДК у Деснянському районі м.Києва на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у Деснянському р-ні м.Києва) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., 17.07.2014 року позивач вніс до установи банку УДК у Деснянському районі м.Києва на р/р 0004 (отримувач платежу УДК у
Деснянському р-ні м.Києва) судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до вимог ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві (за місцезнаходженням майна) для подання до належного суду та згідно ст.7 Закону
«Про судовий збір» необхідно повернути суму судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109 ч.2, 110, 114, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд-

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.114, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2, 287 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та поділ майна повернути для подання до належного суду.

Зобов»язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції №В9-417 від 17.07.2014 року судовий збір у розмірі 3654 грн., згідно квитанції №В9-291 від 17.07.2014 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд
Справа №382/1544/14-ц
Провадження №2-о/382/55/14
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р.
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/1544/14-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна
Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09:30 31 липня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Карпович В. Д.,

.
Справа № 128/3255/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання права власності за набувальною давністю , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.20 годин 28.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Піщанський районний суд Вінницької
Справа № 142/1488/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болганська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявоюпро встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Болганська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Присвоїти справі №142/1488/14-ц.

Розгляд справи призначити на 31 липня 2014 року на 10 годину в приміщенні
Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника Болганської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/795/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.05.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням додаткової судової почеркознавчої експертизи до отримання висновку експерта.

04.07.2014 року з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у
Вінницькій області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 26.06.2014 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання договору поруки недійсним.

Судове засідання по справі призначити на 07.08.2014 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4744/14
У Х В А Л А

03 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/13452/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 10 липня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/2276/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: органу опіки і піклування Вінницької міської ради, органу опіки і піклування - Вінницької районної державної адміністрації Вінницького району
Вінницької області, про відібрання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 18 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: органу опіки і піклування Вінницької міської ради, органу опіки і піклування - Вінницької районної державної адміністрації
Вінницького району Вінницької області, про відібрання дітей.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

Так 21 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином ОСОБА_2 виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 липня 2014 року та усунув всі недоліки апеляційної скарги.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України та ЗУ
«Про судовий збір».

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: органу опіки і піклування Вінницької міської ради, органу опіки і піклування - Вінницької районної державної адміністрації
Вінницького району Вінницької області, про відібрання дітей

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
Луценко В.В.
Справа № 133/1787/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛ.

в складі головуючого судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до закінчення навчання, , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до закінчення
ОСОБА_4 навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку. Стягнення аліментів проводити, починаючи з 29.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243.6 грн( двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору, зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.07.2014
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

позивача:
ОСОБА_2

та відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким стягувати із
ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано рішенням
Крижопільського районного суду від 25.02.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання дочки.

Тому в судовому засіданні позивач позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, копією рішення суду про розірвання шлюбу, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с. Вербка, Крижопільського району Вінницької області на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250
(двісті п'ятдесят) гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/2816/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

18 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву згідно якої просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя: