АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И[1]

16 липня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Прокопчук Н.О.,
Росік Т.В.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року

у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання,-

В С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ»КБ «Надра» ) про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду
з апеляційною скаргою, в якій
зазначила, що ухвала суду є незаконною
та необґрунтованою, ухвалена з
неправильним застосуванням норм
процесуального права та без повного
з'ясування фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційних вимог
вказувала на те, що суд задовольняючи
заяву безпідставно взяв до уваги
доводи стягувача, оскільки останні не
свідчать про поважність причин
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Просила ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 30 квітня 2014
року скасувати та постановити нову про
відмову в задоволені заяви.

Представник ПАТ «КБ «Надра» - Хмиров
Е.О. в судовому засіданні просив
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
залишити без змін як таку, що є законною
та обґрунтованою.

ОСОБА_1, яка у відповідності до вимог ст.
74 ЦПК України належним чином
повідомлялась про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явилася, причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
ОСОБА_1

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ПАТ «КБ
«ПриватБанк», дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, що заявлялись у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадян або
держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:1) посвідчення
комісій по трудових спорах, постанови
судів у справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; 2) інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для:
1) виконання судових рішень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення; 2) виконання рішень
комісій по трудових спорах - з дня
видачі посвідчення на примусове
виконання рішення; 3) інших виконавчих
документів з наступного дня після
набрання ними юридичної сили, якщо інше
не передбачено законом (ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 01 червня 2011 року позов
ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в
сумі 23791,49 доларів США, що еквівалентно
189660 грн. 03 коп. та судові витрати.

Рішення суду, що набрало законної сили
16 грудня 2011 року, добровільно не
виконано.

Виконавчі листи видані ПАТ «КБ «Надра»
26 грудня 2013 року, тобто після
закінчення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ЦПК України
передбачено, що судові рішенні, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають негайному виконанню на
території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами.

Статтею 127 Конституції України
визначено, що рішення суду є
обов'язковим до виконання.

Враховуючи наведені обставини та
положення закону, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що зазначені
заявником причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання є поважними.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги що, наведені
стягувачем причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання є не поважними, оскільки
згідно конструкції статті 371 ЦПК
України, то у ЦПК України не наведено
обставин, які можна вважати поважними
при пропуску строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
суд їх визначає у кожному конкретному
випадку на підставі доказів, поданих
стягувачем.

Доводи апеляційної скарги про часткову
сплату коштів відхиляються колегією
суддів, оскільки це питання може бути
вирішено на стадії виконання рішення,
шляхом зарахування вказаної суми до
суми заборгованості, яка визначена
судовим рішенням.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу
здодержанням вимог закону, на підставі
повного та всебічного дослідження
матеріалів справи.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Сукупність вищезазначених обставин,
аналіз та оцінка доводів апеляційної
скарги приводять до висновку, що ці
доводи не знайшли свого підтвердження
при апеляційному розгляді справи,
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319, 325, 327 ЦПК України,
судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 30 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/9281/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9713/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.