Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2276/14-ц
Номер провадження 2/213/905/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 липня 2014 року, суддя Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазуренко
В.В., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_2 до Криворізької міської
ради про встановлення фактів
належності правовстановлюючого
документа, володіння земельною
ділянкою на праві приватної власності
та визнання права власності в порядку
спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Криворізької міської ради
про встановлення фактів належності
правовстановлюючого документа,
володіння земельною ділянкою на праві
приватної власності та визнання права
власності в порядку спадкування.

Позовна заява була подана позивачем з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України, тому
ухвалою судді від 10.06.2014 року позов
було залишено без руху, і позивачу
запропоновано в п,ятиденний строк з
дня отримання копії ухвали, усунути
наявні в позові недоліки, а саме: В
позові не зазначено: чи було ухвалення
рішення компетентного органу про
передачу у власність земельної ділянки
спадкодавцю, укладення спадкодавцем
правочинів щодо набуття права
власності на земельні ділянки; чи
виготовлена технічна документації на
земельну ділянку; чи визначено межі
земельної ділянки в натурі; чи
погоджено із суміжними
землевласниками та
землекористувачами; чи одержано у
встановленому порядку Державний акт на
землю; чи здійснена реєстрація права
власності на земельну ділянку.

Не підтверджено, хто на момент
звернення до суду є власником спірної
земельної ділянки та домоволодіння по
АДРЕСА_1. Чи наявні інші спадкоємці у
ОСОБА_3

Ціна позову необгрунтована. Не
сплачений судовий збір виходячи з
вартості спірної земельної ділянки
станом на день звернення до суду.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, суд
встановлює судовий збір в сумі 500 грн.
Крім того позов містить вимоги
немайнового характеру, за які також не
сплачено судовий збір.

Чи наявний у позивача оригінал
державного акту про право власності на
земельну ділянку, чи втрачений?

- згідно позовної заяви
незрозуміло в чому спір між сторонами
по справі

- якщо державний акт на вказану
спірну земельну ділянку було втрачено,
то не підтверджено звернення позивача
за дублікатом акту

- необґрунтовано залучення
третьою особою держземагенство

- не вказано хто є власником іншої
частини домоволодіння та земельної
ділянки

- необгрунтовано чому позивач не може
самостійно звернутись до Державного
земельного агенства, для отримання
даних по спірній земельній ділянці.

Представник позивача - ОСОБА_4 копію
ухвали від 10.06.2014 року отримала 20.06.2014
року, але в п,ятиденний строк, та станом
на 15.07.2014р., вимоги суду не було
виконано, тому є всі підстави вважати
позовну заяву неподаною та повернути
її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК
України, суд

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької
міської ради про встановлення фактів
належності правовстановлюючого
документа, володіння земельною
ділянкою на праві приватної власності
та визнання права власності в порядку
спадкування, вважати неподаною та
повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.Мазуренко