Справа № 1519/5426/2012
Провадження № 2во/521/124/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» червня 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Одеси заяву
позивача про виправлення описок у
судовому рішенні у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна
нотаріальна контора, третя особа Орган
опіки та піклування Приморської
районної адміністрації ОСОБА_4 міської
ради про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, -

встановив:

У провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1, який діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 державна нотаріальна контора,
третя особа Орган опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
ОСОБА_4 міської ради про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом.

10 червня 2014 року до Малиновського
районного суду м. Одеси надійшла заява
позивача, в якій він просив суд
виправити описки та помилки, допущені у
повному тексті рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 серпня 2012
року.

На обґрунтування заяви зазначив, що у
повному тексті рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 02 серпня 2012
року, судом були допущені наступні
помилки, а саме помилково зазначено: у
вступній, описовій та резолютивній
частині рішення вказано прізвище
«Балаханової» замість «Балахнової»; у
описовій частині рішення вказано, що
«ОСОБА_5 померла 24.10.2005 року», замість
вірного, що «ОСОБА_5 померла 25.04.2008
року»; у описовій частині рішення
вказано, що «Розпорядженням №6
Приморської районної адміністрації
ОСОБА_4 міської ради від 09.01.2007 року
піклувальником позивача та
піклувальником сестри позивача ОСОБА_2
було призначено відповідачку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була рідною сестрою
матері померлої ОСОБА_6», замість
вірного: «Розпорядженням № 6
Приморської районної адміністрації
ОСОБА_4 міської ради від 09.01.2007 року
піклувальником позивача та
піклувальником сестри позивача ОСОБА_2
було призначено відповідачку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була рідною сестрою
померлої матері ОСОБА_6»; у описовій
частині рішення вказано, що
«Розпорядженням № 6 Приморської
районної адміністрації ОСОБА_4 міської
ради від 09.01.2007 року піклувальником
позивача та піклувальником сестри
позивача ОСОБА_2 було призначено
відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
була рідною сестрою матері позивача
померлої ОСОБА_6», замість вірного
«Розпорядженням №6 Приморської
районної адміністрації ОСОБА_4 міської
ради від 09.01.2007 року піклувальником
позивача та піклувальником сестри
позивача ОСОБА_2 було призначено
відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
була рідною сестрою померлої матері
позивача - ОСОБА_6»; у мотивувальній
частині рішення вказано, що «Пленум
Верховного Суду України в постанові № 7
від 30.05.2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування розяснив»,
замість вірного «Пленум Верховного
Суду України в постанові № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування роз’яснив»;у описовій
частині рішення вказано, що
«Спадкоємець, який постійно проживав
із спадкодавцем на час відкриття
спадщини вважається таким, що прийняв
спадщин», замість вірного«Спадкоємець,
який постійно проживав із спадкодавцем
на час відкриття спадщини вважається
таким, що прийняв спадщину».

Учасники цивільного процесу у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, при цьому суд враховує,
що процесуальна дія яка вчиняється
судом має технічний характер,
відповідно до ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень у судове рішення, а
вчинені процесуальні дії не призводять
до порушень прав та законних інтересів
учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із повного тексту
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 серпня 2012 року, судом було
допущено помилки, а саме помилково
зазначено у вступній, описовій та
резолютивній частині рішення вказано
прізвище «Балаханової» замість
вірного «Балахнової», у описовій
частині рішення помилково вказано, що
«ОСОБА_5 померла 24.10.2005 року», замість
вірного, «ОСОБА_5 померла 25.04.2008 року»; у
описовій частині рішення вказано, що
«Розпорядженням №6 Приморської
районної адміністрації ОСОБА_4 міської
ради від 09.01.2007 року піклувальником
позивача та піклувальником сестри
позивача ОСОБА_2 було призначено
відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
була рідною сестрою матері померлої
ОСОБА_6», замість вірного:
«Розпорядженням № 6 Приморської
районної адміністрації ОСОБА_4 міської
ради від 09.01.2007 року піклувальником
позивача та піклувальником сестри
позивача ОСОБА_2 було призначено
відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
була рідною сестрою померлої матері
ОСОБА_6»; у описовій частині рішення
вказано, що «Розпорядженням № 6
Приморської районної адміністрації
ОСОБА_4 міської ради від 09.01.2007 року
піклувальником позивача та
піклувальником сестри позивача ОСОБА_2
було призначено відповідачку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була рідною сестрою
матері позивача померлої ОСОБА_6»,
замість вірного «Розпорядженням №6
Приморської районної адміністрації
ОСОБА_4 міської ради від 09.01.2007 року
піклувальником позивача та
піклувальником сестри позивача ОСОБА_2
було призначено відповідачку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була рідною сестрою
померлої матері позивача - ОСОБА_6»; у
мотивувальній частині рішення вказано,
що «Пленум Верховного Суду України в
постанові №7 від 30.05.2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування
розяснив», замість вірного «Пленум
Верховного Суду України в постанові № 7
від 30.05.2008 року «Про судову практику у
справах про спадкування роз’яснив»; у
описовій частині рішення вказано, що
«Спадкоємець, який постійно проживав
із спадкодавцем на час відкриття
спадщини вважається таким, що прийняв
спадщин», замість вірного
«Спадкоємець, який постійно проживав
із спадкодавцем на час відкриття
спадщини вважається таким, що прийняв
спадщину», що вбачається із матеріалів
справи.

Отже, суд вважає за можливе виправити
зазначені описки у рішенні
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02 серпня 2012 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.197,219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у
судовому рішенні у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна
нотаріальна контора, третя особа Орган
опіки та піклування Приморської
районної адміністрації ОСОБА_4 міської
ради про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом –задовольнити.

Виправити допущені помилки в повному
тексті повного тексту рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02 серпня 2012 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна
нотаріальна контора, третя особа Орган
опіки та піклування Приморської
районної адміністрації ОСОБА_4 міської
ради про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, в зв'язку з чим, у вступній,
описовій та резолютивній частині
рішення вважати вірним прізвище
«Балахнової», замість помилково
зазначеного «Балаханової»; у описовій
частині рішення вважати вірним, що
«ОСОБА_5 померла 25.04.2008 року», замість
помилково зазначеного «ОСОБА_5 померла
24.10.2005 року»; у описовій частині
рішення вважати вірним, що
«Розпорядженням № 6 Приморської
районної адміністрації ОСОБА_4 міської
ради від 09.01.2007 року піклувальником
позивача та піклувальником сестри
позивача ОСОБА_2 було призначено
відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
була рідною сестрою померлої матері
ОСОБА_6», замість помилково зазначеного
«Розпорядженням №6 Приморської
районної адміністрації ОСОБА_4 міської
ради від 09.01.2007 року піклувальником
позивача та піклувальником сестри
позивача ОСОБА_2 було призначено
відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
була рідною сестрою матері померлої
ОСОБА_6»; у описовій частині рішення
вважати вірним, що «Розпорядженням №6
Приморської районної адміністрації
ОСОБА_4 міської ради від 09.01.2007 року
піклувальником позивача та
піклувальником сестри позивача ОСОБА_2
було призначено відповідачку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була рідною сестрою
померлої матері позивача - ОСОБА_6»,
замість помилково зазначеного
«Розпорядженням № 6 Приморської
районної адміністрації ОСОБА_4 міської
ради від 09.01.2007 року піклувальником
позивача та піклувальником сестри
позивача ОСОБА_2 було призначено
відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
була рідною сестрою матері позивача
померлої ОСОБА_6»; у мотивувальній
частині рішення вважати вірним, що
«Пленум Верховного Суду України в
постанові №7 від 30.05.2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування
роз`яснив», замість помилково
зазначеного «Пленум Верховного Суду
України в постанові № 7 від 30.05.2008 року
«Про судову практику у справах про
спадкування розяснив»; у описовій
частині рішення вважати вірним, що
«Спадкоємець, який постійно проживав
із спадкодавцем на час відкриття
спадщини вважається таким, що прийняв
спадщину», замість помилково
зазначеного «Спадкоємець, який
постійно проживав із спадкодавцем на
час відкриття спадщини вважається
таким, що прийняв спадщин».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ