overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8216/14-ц

Пров. №6/668/326/14

17.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить провести заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни в ньому реорганізованого стягувача АБ
«Факторіал - Банк» на його правонаступника ПАТ «Фідобанк» за виконавчими листами №2-2442/09 від 22.06.2009 року про стягнення з громадянки
України ОСОБА_1 та громадянина України
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №Є_0092/49_07 від 18.07.2007 року в сумі 38412 грн. та судовий збір в сумі 384,12 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн..

Ухвалою суду від 13.06.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що спрямовану на адресу, зазначену для листування позивачем при зверненні до суду, ухвалу представник заявника
ОСОБА_3 отримав 27.06.2014 року, однак станом на 18.07.2014 року до суду заяв про усунення недоліків та виконання вимог ухвали заявник не надсилав.

Отже, суддя приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, разом з доданими документами - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 589/3882/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/753/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8050/13-ц

Пров. №2/668/2360/14

17.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф 53» до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно списаних коштів, -

встановив:

Вказана справа передана судді
Суворовського районного суду м.
Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до автоматизованої системи документообігу суду після касаційного перегляду на підставі протоколу розподілу справи між суддями.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф 53» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно списаних коштів, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 31 липня 2014 року в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул..
Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 589/3893/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/764/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ суму заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ судовий збір з кожного по 60 грн. 90 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9432/14-ц

Пров. №2/668/2251/14

17.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано вартості майна, щодо якого остання просить провести реальний розподіл та встановити порядок користування. Мотивувальна частина позову не містить відомостей щодо визначення режиму майна після здійснення реального розподілу домоволодіння.

Крім того, суддею встановлено, що позивачем не зазначено ціну позову, яка у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Враховуючи зазначеного позивачем у позові щодо вартості ? частини майна станом на 27.05.2009 року у розмірі 43606 грн., суд не вважає визначення її вартості такою що відповідає ринковій вартості на час звернення до суду із позовом та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суд попередньо визначає суму судового збору у розмірі 3654,00 грн.(пп.1 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наданих квитанцій про оплату позивачем 438,60 грн., до сплати підлягає 3215,40 грн. - щодо позовної вимоги майнового характеру.

Позовна вимога про визначення порядку користування спільною земельною ділянкою підлягає оплаті судовим збором у розмірі 243,60 грн. за ставками визначеними ЗУ «Про судовий збір».

Вказані недоліки унеможливлюють вирішити питання, щодо відкриття провадження у справі, а тому

позивачу необхідно їх усунути, або надати відомості про звільнення від доказування зазначеного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 504/2016/14-ц
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневої сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просить суд визнати право власності на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач подала заяву до суду про повернення поданого ним позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - повернути заявникам.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко
Справа № 729/681/14 резолютивна частина ) 11 липня 2014 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Демченко при секретарі - Гармаш Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,-
В С Т А Н О В И
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 липня
Керуючись ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 50
Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 10,11, 60, 209,212-215,218, ЦПК
України, суд ,-
В задоволенні позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/6675/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 27» серпня 2014 року о 09-00 годині.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. В. Притуло
Провадження по справі № 2/522/6908/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 23 липня 2014 року на 12 год. 25 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

15.07.2014
Провадження № 2/742/973/14
Єдиний унікальний № 742/2917/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_2, служба у справах дітей
Прилуцької районної державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 липня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: представник позивача надав письмову заяву про зменшення позовних вимог та про розгляд справи у відсутність їх представника. Відповідачі та треті особи до суду не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", представник позивача
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, служба у справах дітей
Прилуцької районної державної адміністрації про виселення.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
Справа № 156/808/14-ц
Номер провадження: 2-н/156/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши заяву стягувача
Виробничого управління житлово-комунального господарства смт.
Іваничі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

ВУЖКГ смт. Іваничі звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами з ОСОБА_1

Від представника заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їм заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства смт.
Іваничі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Іваничівському районі повернути ВУЖКГ смт. Іваничі, юридична адреса вул.Залізнична,41 смт. Іваничі суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. яка була сплачена при подачі заяви про видачу судового наказу в ГУДКУ у
Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, платіжне доручення
№ 312 від 14 липня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис / І.М.Нєвєров

З оригіналом згідно

Суддя
І. М. Нєвєровим
Провадження № 2-н/742/282/14
Єдиний унікальний № 742/3160/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року місто
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 2450,68грн. за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/287/14
Єдиний унікальний № 742/3165/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року місто
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши заяву ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 589,37грн. за адресою АДРЕСА_2.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої адресно-довідкового Прилуцького МВ
УМВС України в Чернігівській області,
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ "Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 360/1091/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Загальцівська сільська рада Бородянського району
Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Київської області належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити, що заповіт складений 2 березня 1970 року ОСОБА_2 та зареєстрований за №12 в Загальцівській сільській раді Бородянського району
Київської області належить ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький