Номер провадження: 22-ц/785/5582/14
Головуючий у першій інстанції Тюмін О.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, та за позовом ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
„ Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" по визнання акту
недійсним, визнання неправомірним та
скасування протоколу, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства „ Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго" на рішення
Кілійського районного суду Одеської
області від 31 березня 2014 року,

встановила:

В лютому 2013 року публічне акціонерне
товариство „Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго" звернулося до
суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2
проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем
електроенергії, яку поставляє позивач.
31 серпня 2012 року представниками
позивача складено акт про порушення
відповідачем правил користування
електроенергією, яке полягало в
порушенні герметичності кожуха
приладу обліку (крепіжні гвинти кожуха
зміщені із штатних місць внутрі, в
ніжній частині кожуха є сліди клею, під
кожухом помітні сторонні відбитки. В
зв'язку з підозрою на фальсифікацію
пломб державного поверителя, лічильник
був направлений на експертизу, яка
встановила пошкодження пломбировних
гвинтів внаслідок розпилу та розлому
метала, наявність клею в отверстіях
пломбировних гвинтів, наявність
різних припоїв, якими здійснювалася
пайка проводів на клемах лічильника.
Позивач просив стягнути з відповідача
збитки, які нараховані за пошкодження
приладу обліку в сумі 12 592,19 грн., а
також вартість проведених експертиз
електролічильника в сумі 7 208,88 грн.

Відповідач позов не визнав та
звернувся з позовом до публічного
акціонерного товариства „
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" просив визнати
недійсним акт про порушення правил
користування електроенергією від 31
серпня 2012 року, визнати неправомірним
протокол про нарахування збитків від 8
січня 2012 року та скасувати його.

Рішенням Кілійського районного суду
Одеської області від 31 березня 2014 року
в позовах публічного акціонерного
товариства „Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго" та ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі публічного
акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" ставиться питання про
скасування рішення суду в частині
відмови в позові цього товариства та
ухвалення нового рішення про
задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи в позові про стягнення
збитків, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено, що
виявлені пошкодження приладу обліку
призвели до зміни показів приладу
обліку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
ґрунтується на законі та
підтверджується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 та є
споживачем електроенергії, яку
поставляє позивач. Електроенергія
враховується лічильником, на який
публічним акціонерним товариством
„Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" виданий технічний
паспорт від 27.12.2010 року та складений акт
пломбування від 27.12.2010 року(а.с.27-28).

31 серпня 2012 року представниками
позивача складено акт про порушення
відповідачем правил користування
електроенергією, яке полягало в
порушенні герметичності кожуха
приладу обліку (крепіжні гвинти кожуха
зміщені із штатних місць в нутрі, в
ніжній частині кожуха є сліди клею, під
кожухом помітні сторонні
відбитки(а.с.8-9). В зв'язку з підозрою на
фальсифікацію пломб державного
поверителя, лічильник був направлений
на експертизу(а.с.10).

За висновками Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №9230/05 від 29 листопада 2012 року
та №9709/31/9710/14 пломби на
електролічильнику не були порушені.
Однак експертним дослідженням
встановлено пошкодження пломбировних
гвинтів внаслідок розпилу та розлому
метала, наявність клею в отверстіях
пломбировних гвинтів, наявність
різних припоїв, якими здійснювалася
пайка проводів на клемах
лічильника(а.с.16-18, 24-26).

За протоколом №4 від 08.01.2012 року та
розрахунком вартості електроенергії,
не облікованої внаслідок пошкодження
приладу обліку, позивач нарахував
ОСОБА_2 до сплати 12 592,19 грн.(а.с.11-12).

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що
матеріалами справи не підтверджується,
що виявлені пошкодження приладу обліку
призвели до зміни показів приладу
обліку. Такий висновок суду
ґрунтується на вимогах підпункту 3)
пункту 3.1 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 4 липня 2006 р. за N 782/12656.
Відповідно до цього підпункту
відшкодуванню підлягає вартість не
облікованої електричної енергії в разі
«пошкодження приладів обліку
(розбите скло, пошкодження цілісності
корпусу тощо), інших дій споживача, які
призвели до зміни показів приладів
обліку (фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного
або електричного полів, використання
фазозсувного трансформатора тощо
(у разі підтвердження факту
встановлення та передачі на
збереження споживачу (власнику або
наймачу об'єкта) приладів обліку,
установлених пломб та індикаторів)».

Оскільки позивачем відповідно до вимог
ч.1 ст.60 ЦПК України не надано доказів
того, що виявлені пошкодження
герметичності кожуха приладу обліку
призвели до зміни показів приладу
обліку, тому суд обґрунтовано відмовив
в позові про стягнення збитків у
вигляді не облікованої електричної
енергії.

Колегія суддів відхиляє довід
апеляційної скарги про те, що пункт 3.1.
Методики «…не покладає на
постачальника електричної енергії
обов»язок доводити наявність факту
втручання в роботу приладу обліку при
виявленні у споживача порушення,
передбаченого п.п. 3 п.3.1 Методики».
Обов'язковою умовою відповідальності
споживача за зазначеним підпунктом є
саме зміна показів приладу обліку, а
обов'язок доказування цих обставин
покладений на позивача частиною 3
статті 10 та частиною 1 статті 60 ЦПК
України.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства „
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" відхилити.

Рішення Кілійського районного суду
Одеської області від 31 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська