overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6283/14-ц
Провадження № 2/185/2665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року о 08:45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 01 вересня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
У Х В А Л А

18.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в інтересах якого діє Мазур Олена
Анатоліївна до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, керуючись ст.122, 137,250 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29липня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
Справа № 185/6258/14-ц
Провадження № 2/185/2651/14
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином справа не підсудна
Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді
Дніпропетровської області повернути
ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір в сумі 338
(триста тридцять вісім) грн 81 коп, сплачений на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856 МФО 805012 за платіжним дорученням від 26.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У. М. Болдирєва
Номер справи 646/6543/14-ц
Провадження № 2-н/646/1345/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

26.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 19.10.2013 року по 19.05.2014 року складає 283
(двісті вісімдесят три) грн. 56 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2541/14-ц
Провадження № 2/553/962/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З червня 2014 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання з'явилася позивачка
ОСОБА_2, яка заявила клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за останньо відомою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин систематичної неявки в судове засідання відповідача
ОСОБА_3

Так, 24 червня 2014 року, 03 липня 2014 року слухання справи було відкладено, в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3 незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останнього в судове засідання, а саме: 24 червня 2014 року, 03 липня 2014 року.

Дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу, так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.
Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря
Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „ Зоря
Полтавщини" на 10 год. 00 хвилин 22 липня 2014 року.

Витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Провадження№ 6/200/2614/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд

міста
Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - Циганкова
В.О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чумаченко Є.Р. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся державний виконавець Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чумаченко Є.Р. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування свого звернення зазначив, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. У зв'язку із тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, він звернувся до суду із зазначеним поданням.

Згідно із ч. 2 ст. 3771 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чумаченко
Є.Р. до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконані судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається із поданих матеріалів, державний виконавець Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Чумаченко
Є.Р., узгодивши подання із начальником відділу державної виконавчої служби, звернувся до суду із поданням, де поставив питання щодо обмеження
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Однак, у поданні та доданих до нього матеріалах, відсутні документи, що об'єктивно підтверджують факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208 - 210, ст. 3771 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Чумаченко Є.Р. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

В.О. Циганков
Справа № 185/6624/14-ц
Провадження № 2-о/185/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.

при секретарі Муржиєвій І.О.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначання його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням суду від 26 червня 2007 року брата було визнано недієздатним, призначено опікуном
ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 померла, за недієздатним ОСОБА_2 доглядала ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Заявник на даний час забезпечує постійний догляд за братом, орган опіки та піклування при Павлоградському міськвиконкомі клопоче про призначення заявника опікуном.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 26 червня 2007 року визнано недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 померла (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_3 постійний догляд за недієздатним ОСОБА_2 здійснювала
ОСОБА_4 (а.с.7), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Як передбачено ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з поданням від 13 травня 2014 року
(а.с.14) орган опіки та піклування при
Павлоградському міськвиконкомі клопоче про встановлення опіки над психічно хворим ОСОБА_2 з боку брата
ОСОБА_1.

Опіку над недієздатним ОСОБА_2 встановлено рішенням суду від 26 червня 2007 року.

На даний час недієздатного ОСОБА_2 постійно доглядає його брат ОСОБА_1, якого суд вважає за доцільне призначити опікуном.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6857/14-ц
Провадження № 2/185/2837/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2014 року Павлоградська міжрайонна прокуратура в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Дана цивільна справа підсудна
Павлоградському міськрайонному суду.
Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Павлоградської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 22 серпня 2014 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 185/6853/14-ц
Провадження № 2-о/185/129/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання їй права на шлюб з
ОСОБА_2, від якого вона завагітніла і з яким має намір одружитися, однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в заяві.

Заінтересована особа - мати заявниці
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Також зазначили, що не заперечує проти реєстрації шлюбу між її донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 виповнилося 17 років.

У серпні 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 стала зустрічатися з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Від якого вона завагітніла і має намір народити дитину та зареєструвати шлюб.

ОСОБА_2 не заперечує проти реєстрації шлюбу, мати заявниці також не заперечує проти реєстрації шлюбу.

З довідки від 24 червня 2014 року виданої приватним підприємством «Медінвест»
Медичний центр вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на обліку з приводу вагітності 4-5 тижнів (арк.с.5).

ОСОБА_1 є фізично та психічно здоровою, перебуває у стані вагітності, батьком її майбутньої дитини є ОСОБА_2, тому її шлюб з цією особою відповідатиме її інтересам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, ч.2 ст.23 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У.М. Болдирєва
Справа № 200/9786/14-ц
Провадження № 2/200/2832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Циганков
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідачем у справі є ОСОБА_2, яка, відповідно копії паспорта, яка міститься в наданих матеріалах була зареєстрована в АДРЕСА_1, відповідно позовної заяви наданої позивачем
ОСОБА_2 проживає за адресою: сел. Ясний,
СТ «Зелений клин», отже жодна з вказаних адресів не відноситься до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська.

У зв'язку з цим позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
В.О. Циганков
Справ № 200/1123/14-ц
Провадження № 2/200/1377/14
УХВАЛА

05 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова
В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05 червня 2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач має право на подання такої заяви, а права та інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, цією заявою не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя
В.О.
Циганков
Справ №
Провадження № 2/200/2306/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року
Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

24 червня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач має право на подання такої заяви, а права та інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, цією заявою не порушуються.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Циганков