Справа № 2-5383/10
Провадження № 6/522/218/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву представника ОСОБА_1 про визнання
таким, що не підлягає виконанню
виконавчого листа №2-5383/10 виданого
Приморським районним судом м. Одеси від
29 жовтня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПП «АН «Конкорд-Дон»,
за участю третьої особи Головного
управління із захисту прав споживачів
Одеської обласної державної
адміністрації, про захист прав
споживача, розірвання договорів,
стягнення матеріальних збитків, пені
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси знаходилась на розгляді
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП
«АН «Конкорд-Дон», за участю третьої
особи Головного управління із захисту
прав споживачів Одеської обласної
державної адміністрації, про захист
прав споживача, розірвання договорів,
стягнення матеріальних збитків, пені
та моральної шкоди, по якій 09 квітня 2010
року постановлено заочне рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29 квітня 2013 року за заявою
ОСОБА_2 замінена сторона у виконавчому
провадженні з ПП «АН «Конкорд-Дон» на
ОСОБА_1 як директора ПП «АН
«Конкорд-Дон».

В подальшому, ухвалою Апеляційного
суду Одеської області від 12 травня 2014
року вищевказана ухвала Приморського
районного суду м. Одеси скасована, в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну
сторони в виконавчому провадженні
відмовлено.

22 травня 2014 року представник ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого листа №2-5383/10
виданого Приморським районним судом м.
Одеси від 29 жовтня 2013 року у
вищевказаній цивільній справі, яка
обґрунтовується тим, що внаслідок
скасування ухвали Приморського
районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013
року про заміну сторони у виконавчому
провадженні, ОСОБА_1 не є боржником та у
нього відсутні будь-які зобов'язання
щодо виплати ОСОБА_2 грошових коштів.

Представник ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримала вищевказану
заяву у повному обсязі та просила її
задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення
вищевказаної заяви ОСОБА_1, оскільки
він являється єдиним засновником та
директором ПП «АН «Конкорд-Дон», яке
досі не виконало боргові зобов'язання
перед нею за рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 09 квітня 2010
року.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
вислухавши думки сторін та їх
представників, суд вважає заяву
представника ОСОБА_1 про визнання
таким, що не підлягає виконанню
виконавчого листа №2-5383/10 виданого
Приморським районним судом м. Одеси від
29 жовтня 2013 року обґрунтованою, та
такою, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 29 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_2
замінена сторона у виконавчому
провадженні з ПП «АН «Конкорд-Дон» на
ОСОБА_1 як директора ПП «АН
«Конкорд-Дон».

На підставі вищевказаної ухвали суду
Приморським районним судом м. Одеси був
виданий виконавчий лист №2-5383/10 від 29
жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 129 203 (сто двадцять
дев'ять тисяч двісті три) грн. 44 коп.

Однак, ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 12 травня 2014 року
вищевказана ухвала Приморського
районного суду м. Одеси скасована, в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну
сторони в виконавчому провадженні
відмовлено.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою
вимогу про визнання вищевказаного
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, оскільки була скасована
ухвала суду, на підставі якого такий
виконавчий лист був виданий.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Тому суд вважає заяву представника
ОСОБА_1 про визнання таким, що не
підлягає виконанню виконавчого листа
№2-5383/10 виданого Приморським районним
судом м. Одеси від 29 жовтня 2013 року
обґрунтованою і такою, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання
таким, що не підлягає виконанню
виконавчого листа №2-5383/10 виданого
Приморським районним судом м. Одеси від
29 жовтня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ПП «АН «Конкорд-Дон»,
за участю третьої особи Головного
управління із захисту прав споживачів
Одеської обласної державної
адміністрації, про захист прав
споживача, розірвання договорів,
стягнення матеріальних збитків, пені
та моральної шкоди, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий лист №2-5383/10 виданий
Приморським районним судом м. Одеси від
29 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 129 203 (сто двадцять
дев'ять тисяч двісті три) грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.