overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/421/14-ц
Номер провадження 2/656/137/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53 601,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53 601,90 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 53 601,90 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 30 липня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 582/128/14 Номер провадження 22-ц/788/1321/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Дубровної
В.В.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 03 червня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ПАТ «Дельта Банк» та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "17" липня 2014 р. на 14-30 , з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ «Дельта
Банк» (а.с. 2), відповідача ОСОБА_2 (а.с. 41).

Головуючий -

Судді -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7725/14-ц
Провадження № 2/520/5051/14
УХВАЛА

27.06.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Віейри ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Віейри
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження №2/263/1994/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 04.06.2005 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2012 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружені з 04.06.2005 року (свідоцтво про шлюб серії
НОМЕР_1 від 04.06.2005 року). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, зберегти сім'ю не бажають.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна та місце проживання дітей немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 2005 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 321, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.В. Турченко
Провадження № 6/263/303/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Тихій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/263/3204/2013 від 28.02.2014 року, виданого
Жовтневим районним судом м.Маріуполя на підставі рішення апеляційного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17483грн. 42коп., посилаючись на те, що виконавчий лист був загублений при пересилці.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи
№2/263/3204/2013 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
«Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя на підставі рішення апеляційного суду м. Маріуполя
Донецької області від 28.02.2014 року
ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 2/263/3204/2013 від 28.02.2014 року про стягнення з
ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 17483грн. 42коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Проте, в обґрунтування своїх вимог заявницею не надано жодних належних доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення суду, а саме: відсутнє письмове підтвердження відділу державної виконавчої служби про неотримання виконавчого листа та якого саме з трьох надісланих на їхню адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2/263/3204/2013 від 28.02.2014 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В Турченко
Справа № 652/448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області
Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді
Херсонської області на 28 липня 2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя

Дамчук О.О.
Справа № 251/6389/14-ц
У х в а л а

іменем україни

21.07.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горліськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горліськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/3775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частки домоволодіння із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частки домоволодіння із спільної часткової власності.

Справу призначити до судового розгляду на 13.10.2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 686/5280/14-ц
УХВАЛА

(про зупинення провадження)

08 липня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки
«Проскурівська» до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, про стягнення боргу станом по 17.03.2014р.

В судовому засіданні 08.07.2014р. судом отриманні відомості, проте, що ОСОБА_1 призваний по мобілізації до лав
Збройних Сил України та проходить військову службу з 24.03.2014р. по теперішній час.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил
України або інших утвореннях відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Тому, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом кредитної спілки
«Проскурівська» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
№ 2/679/447/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі
Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви, відповідно до укладеного договору № SAMDN4392 від 09.11.2004 року ОСОБА_1 09.11.2004 року отримав кредит в розмірі 10000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 31.03.2014 року має заборгованість 68862.00 грн., яка складається з наступного: 9980.82 грн. - заборгованість за кредитом; 58881.18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В позові ставиться вимога стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 68862.00 грн. за кредитним договором, судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, обґрунтованість заявлених вимог підтверджується:

договором № SAMDN4392 від 09.11.2004 року на відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки від 09.11.2004 року, відповідно до якого
ПриватБанк відкриває для ОСОБА_1 платіжну картку, кредитний ліміт складає 10000.00 грн. (а.с.11-12);

розрахунком заборгованості за договором № SAMDN4392 від 09.11.2004 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, станом на 31 березня 2014 року, відповідно до якого заборгованість становить 68862.00 грн., з них 9980.82 грн. заборгованість за кредитом; 58881.18 грн. заборгованість по процентам (а.с.5-9);

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 , МФО: 305299, р/р 3111 заборгованість за кредитним договором
№ SAMDN4392 від 09.11.2004 року в розмірі 68862.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 , МФО: 305299, р/р 0001 судовий збір в розмірі 688,62 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4194/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Комунального підприємства
"Комунальник" Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово - комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(розробленого на основі типового) укладеним, стягнути з відповідача борг в розмірі 1696,57 грн. та витрати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Комунальник" Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання договору на житлово - комунальні послуги укладеним та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.08.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 28 липня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_1 - в строк до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: