Справа № 456/5445/13-ц
Провадження № 6/456/82/2014
УХВАЛА

02 липня 2014 рокуСтрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд -

Встановив:

09.10.2013 р. в суд надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», якою просить поновити
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання на підставі рішення
Стрийського міськрайонного суду від 18
червня 2010 року про стягнення із ОСОБА_1
62 155,02 грн. заборгованість по
кредитному договору. До даного складу
суду дану справу передано для розгляду
05.06.2014 року. а. с. 129-130.

В обґрунтування заявлених вимог
ПАТ «Укрсоцбанк» покликаються на
викладені в заяві обставини, що рішення
Стрийського міськрайонного суду від 18
червня 2010 року стягнено з ОСОБА_1 в їхню
користь 62 155,02 грн. заборгованості
разом з судовими витратами. Позивачі
неодноразово зверталися до суду з
заявою про видачу виконавчого листа,
однак їхні вимоги були задоволені
тільки 01.10 2013 року. У виконавчому листі
вказано, що строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання 29
червня 2013 року. Просять також врахувати
ту обставину, що боржник ОСОБА_1
ухиляється від добровільного
виконання взятого на себе зобов'язання.

Представник позивача подав до суду
письмову заяву про слухання справи без
їхньої участі, а їхні вимоги просять
задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_2 просять вимоги
заявника про поновлення строку
відхилити. ОСОБА_1 з часу прийняття
рішення суду не сплатив жодної суми для
погашення заборгованості, не дивлячись
на письмове зобов'язання у вигляді
кредитного договору, добровільно
погашати борг не буде бо минули строки,
чекав на рішення ДВС про стягнення з
нього суми боргу. В суді при прийнятті
рішення суду 18 червня 2010 року
присутній не був, направив в суд свого
представника ОСОБА_4, а тому частково
визнавали позовні вимоги в залежності
від коливання курсу долара США.
Рішення суду не оскаржував. Вважав його
справедливим, тепер просить відмовити
у поновленні строків.

Дослідженими доказами по справі
доведено, що заявлені вимоги про
поновлення строків підставні,
підлягають до задоволення.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судовим розглядом даної справи
встановлено, що рішення Стрийського
міськрайонного суду від 18 червня 2010
року стягнено з ОСОБА_1 в користь
«Укрсоцбанку» 62 155,02 грн.
заборгованості за кредитним договором,
оскільки той їм заборгував 7 627,69
доларів США, що становить разом з
судовими витратами суму позову 62 155,02
грн. а.с.40.

До справи не долучено супровідної
про результати розгляду даної справи, а
з журналу судового засідання
вбачається, що 18 червня 2010 року був
присутній тільки відповідач ОСОБА_1 на
момент видалення суду в нарадчу
кімнату та оголошення рішення
представник позивача Бобель А.П. не був
присутній та його суд не повідомив про
результати розгляду справи. А.с.38-42.

Секретар судового засідання 18
червня 2010 року Попович Є.В., а суд не
проконтролював виконання вимог ст.. 169
ч.4, 226-227 ЦПК України про результати
розгляду справи не направив
повідомлення чи копію заочного
рішення, а тому суд вважає, що позивачем
пропущено строк з поважних причин,
поновляє строк, задовольняє вимоги
заявника. А.с.38-39.

Покликання заявника, що
неодноразово зверталися до суду з
заявою про видачу виконавчого листа,
однак їхні вимоги були задоволені
тільки 01.10 2013 року підтверджено також
тим, що на підставі листа представника
позивача В.І. Меженна від 09.07.2013 року,
яка просить повідомити про результати
розгляду справи, вбачається, що на
зазначений час їм не було відомо про
результати прийнятого рішення, чим
спростовано також твердження боржника
ОСОБА_1 та його представника про те,
представники «Укрсоцбанку» діяли
недобросовісно, проявили халатність,
віднеслися байдужо до вирішення даного
спору. Строк пропущений з поважних
причин. А. с. 42-47.

Суд вважає правомірним також подача
повторної заяви позивача по справі про
видачу виконавчого документу від
23.08.2013 року, оскільки дізнавшись про
результат розгляду їхньої позовної
заяви, згідно листа суду від 14.08.2013 року
за вихідним номером 10742, що також
свідчить про пропуск строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, якого пропущено з поважних
причин. А.с.47.

Суд також враховує неправомірність
зазначеного у виконавчому листі, що
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання 29 червня 2013 року,якого
фактично видано тільки 01 жовтня 2013
року, якого головуючий по справі не
підписував. А.с..56.

Керуючись ст. 371 ЦПК України і на
підставі ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанку» від 09.10. 2013 року
задовольнити.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа № 2-385/2010
від 01 жовтня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АКБ
«Укрсоцбанку»( правонаступника ПАТ
«Укрсоцбанку» 60 335,02 грн.
заборгованості за кредитним договором
та 1 829 грн. судових витрат, а всього 62
155,02 грн. до виконання. А. с. 53-131.

Ухвалу можна оскаржити до
апеляційного суду Львівської області
суду протягом 5-ти днів з моменту її
оголошення шляхом подачі апеляції
Стрийському суду, а представнику ПАТ
«Укрсоцбанку» в той же термін з часу
отримання копії даної ухвали, шляхом
подачі заяви про перегляд заочного
рішення в порядку ст.. 226 ЦПК України.

Головуючий-суддя В. М. Пак