overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2794/14
Провадження № 2-н/740/261/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву Національного університету біоресурсів і природокористування України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловою площею у гуртожитку та за комунальні послуги в сумі 1724 гривень 10 коп. з ОСОБА_1 відповідно ст. ст. 95, 96, 98, 107, 109 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь
Національного університету біоресурсів і природокористування м. Київ, вул. Героїв Оборони, 15 р/р
України у Чернігівській області, МФО 853592, код 34492238 заборгованість за користування житловою площею у гуртожитку та за комунальні послуги 1724
(одна тисяча сімсот двадцять чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національного університету біоресурсів і природокористування
України 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"
______________________ 2014 року
Суддя _____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 188/1244/14-ц
Провадження № 2-о/188/51/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

До суду в порядку окремого провадження звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспора, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 122,256 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок , сплачений ним за квитанцією № NOK3В52059 від 16.07.2014 року на рахунок 0235, отримувач платежу УДК у
Петропавлівському районі, код отримувача 36725512, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Провадження: 2/643/2832/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі головуючого судді -
Крівцова Д.А., при секретарі -
Мещеряковій О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ 6/4/32/2006/840-К/90 від 21.12.2006 року у розмірі 389569,81 грн.

В судові засідання, призначені на 16.06.2014 року, 17.07.2014 року, позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи повторну неявку позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, суд залишає цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 758/6765/14-ц
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/6765/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про повернення банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/6765/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про повернення банківських вкладів.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 24.06.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23.06.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 204/4212/13-ц
Провадження № 2-во/204/22/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву
Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про стягнення із
ОСОБА_1 2 498 грн. 80 коп. заборгованості та 114 грн. 70 коп. судового збору.

26 червня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме внести до нього реєстраційний ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» наказ є виконавчим документом, який підлягає виконанню у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду судового наказу відомості про ідентифікаційний реєстраційний номер боржника були відсутні.

Таким чином, судовий наказ, в якому заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості, які були відомі суду на час його розгляду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи заявником не надавалося. Тому суд вважає, що немає підстав для внесення виправлень у судовий наказ, а в задоволенні заяви стягувача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України суд,-

ухвалив :

В задоволені заяви Приватного акціонерного товариства
«Фарлеп-Інвест» про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 2 498 грн. 80 коп. заборгованості та 114 грн. 70 коп. судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 703/3035/14-ц
УХВАЛА

17 червня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14.00 26.06.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 182/2181/14-ц
Провадження № 6/0182/95/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Голуб Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, суд

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Голуб Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

07 квітня 2014 року ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду подання було залишено без руху, оскільки було подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до тексту та матеріалів подання державний виконавець просив суд обмежити у праві виїду за межі
України ОСОБА_3, але у прохальній частині подання державний виконавець просив вирішити питання стосовно тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Проте до теперішнього часу, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Голуб Л.В. зазначені недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи те, що у встановлений законом строк державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Голуб Л.В. недоліки не усунув, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Голуб Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2, вважати неподаним і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 265/4764/14-ц
Провадження № 2/265/2126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01серпня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа№751/7298/14
Провадження №6/751/2174/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 28 липня 2014 року на 16 год. 00 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/864/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП м.Маріуполь, вул.Гризодубової,1, р/р 2603333 заборгованість за користування тепловою енергією за період з листопада 2009 року по 01.06.2014 року у сумі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП
«Маріупольтепломережа» 3% річних у розмірі 198,65грн., суму інфляційних витрат в розмірі 383,53грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України) удовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Пустовойт
Справа № 182/4291/14-ц
Провадження № 2/0182/2697/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області.

Згідно відповіді наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 917.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суддя вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відмовити.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 21758647 від 13 березня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 188/1060/14-ц
Провадження № 2/188/501/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Курочкіна О.М. розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 188/1060/14-ц провадження №2/188/501/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права сумісної власності на майно
(садибу) та земельну ділянку з насадженнями на неї, що належало одному з подружжя.

До початку судового розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_1 подав клопотання в порядку забезпечення доказів витребувати від
Державної реєстраційної служби
Петропавлівського району
Дніпропетровської області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване за ним.

У вказаному клопотанні відповідач не зазначив на яке саме нерухоме майно потрібно надати запит, а також не сплатив судовий збір згідно пункту 13 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року в якому ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

13) заяви про забезпечення доказів або позову - 0,1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна