Справа №487/2420/14-ц 18.06.2014 18.06.2014 18.06.2014
Провадження №22-ц/784/1845/14
Провадження №22-ц/784/1845/14
Суддя суду 1-ї
інстанції - Щербина С.В.
Доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року

м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної
Н.В.,

із секретарем судового засідання -
Свіщуком О.В.,

за участю представника стягувача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
"Кредобанк"

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва

від 17 березня 2014 року,

постановлену за заявою публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"
(далі - Банк або ПАТ «Кредобанк») про
зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 17 вересня 2013
року, яке було змінено рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 07 листопада 2013 року, з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку
на користь Банку було стягнуто
заборгованість по кредитному договору
№А010022 від 17 березня 2008 року в сумі 20 736
доларів США 60 центів, що еквівалентно
165 747 грн.64 коп. Крім того, було звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 17 березня 2008
року, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4, в рахунок погашення
заборгованості за вказаним кредитним
договором шляхом укладення ПАТ
«Кредобанк» договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем, з початковою
ціною визначеною на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на момент продажу.

На виконання вказаного рішення 28
листопада 2013 року Заводським районним
судом м.Миколаєва було видано
виконавчий лист, який був пред'явлений
до виконання 27 грудня 2013 року.

14 січня 2014 року державним виконавцем
Заводського ВДВС було відмовлено у
відкритті виконавчих проваджень з
посиланням на ст.62 Закону України «Про
виконавче провадження», яка, на думку
державного виконавця, не містить у собі
такого способу і порядку виконання
рішення державним виконавцем, які
передбачені у рішенні апеляційного
суду Миколаївської області від 07
листопада 2013 року.

У зв'язку з цим, 07 березня 2014 року Банк
звернувся до суду із заявою про зміну
способу виконання вказаного рішення,
посилаючись на неможливість його
виконання у спосіб визначений судом,
так як відповідачка ОСОБА_4 не надає
доступу до предмету іпотеки, що
унеможливлює його реалізацію
іпотекодержателем.

А тому, Банк просив визначити способом
реалізації вказаного предмету іпотеки
- проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 березня 2014 року у
задоволенні заяви Банку відмовлено.

Не погодившись із такою ухвалою суду,
Банк подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити його
заяву.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ
«Кредобанк», суд першої інстанції
виходив з того, що запропонована Банком
зміна способу виконання рішення суду
фактично є зміною рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, з огляду на таке.

Згідно із ст.14 ЦПК України при набранні
рішенням законної сили, воно є
обов'язковим до виконання на всій
території України.

У ст.36 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України у
виняткових випадках суд може змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення за наявності
обставин, що утруднюють його виконання.

Тлумачення положень вищевказаної
правової норми дає підстави дійти
висновку, що питання про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду або його зміну може бути
розглянуто у виняткових випадках, що
обумовлені об'єктивними ускладненнями
при виконанні судового рішення.

При цьому суд не може змінити зміст
рішення або його суть.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 17 вересня 2013 року, яке
було змінено рішенням апеляційного
суду Миколаївської області від 07
листопада 2013 року, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
солідарному порядку на користь Банку
було стягнуто заборгованість по
кредитному договору №А010022 від 17
березня 2008 року в сумі 20 736 доларів США 60
центів, що еквівалентно 165 747 грн.64 коп.
Крім того, було звернуто стягнення на
предмет іпотеки за договором іпотеки
від 17 березня 2008 року, а саме квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_4, в рахунок
погашення заборгованості за вказаним
кредитним договором шляхом укладення
ПАТ «Кредобанк» договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем, з початковою ціною
визначеною на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на момент продажу.

Із заяви ПАТ «Кредобанк» про зміну
способу виконання рішення суду
випливає, що Банк просить звернути
стягнення на предмет іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів.

Проаналізувавши викладене, колегія
суддів вважає, що висновок районного
суду про відсутність підстав для
задоволення заяви ПАТ «Кредобанк» є
правильним, оскільки запропонована
Банком зміна способу виконання рішення
суду фактично призведе до зміни
рішення суду, що протиріччить ст.373 ЦПК
України.

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції, оскільки
вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Кредобанк"
відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді:

У Х В А Л А