АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5755/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Чубуков
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

Судді-головуючого:
Чубукова О.П.

Суддів колегії:
Свистуновій О.В., Тамакуловій В.О.

при секретарі
Видюковій Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з професійним та нещасним
випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25.04.2014 р. позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволено частково та на його
користь з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
стягнуто 6000грн. на відшкодування
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" просило скасувати
вказане рішення, посилаючись на не
відповідність його вимогам закону.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування. Судом першої
інстанції встановлено та підтверджено
матеріалами справи наступне.

ОСОБА_5 тривалий час працював на
підприємствах відповідача ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" в важких та
шкідливих умовах. При виконанні
трудових обов'язків отримав професійні
захворювання за діагнозом:
1.Радикулопатія С6, С7, С8 і L5,S1 з
вираженими (3 ст.) статико-динамічними
порушеннями, стійким больовим і
периферичним нейросудинним
синдромами, нейродистрофією у вигляді
двостороннього плечолопаткового
періартрозу (ПФС другого ст.),
остеоартрозу, в поєднанні з
періартрозами, ліктьових (ПФ другого
ст.) і колінних (ПФ другого ст.) суглобів.
М 54.1. 2.Вегетативно-сенсорна
полінейропатія рук з периферичним
ангіодистонічним синдромом та
трофічними порушеннями на на кистях. М
15-19. 3. Хронічне обструктивне
захворювання легень першої ст. (пиловий
бронхіт першої ст., емфізема легень
першої ст.).ЛН першого-другого ст.

J60-J70. 4. Нейросенсорна приглухуватість
першого ст. (з легким зниженням слуху). Н
90.3. Згідно з довідкою
Дніпропетровської обласної МСЕК №4 від
04.04.2012 р. ПОЗИВАЧУ первинно встановлено
3 групу інвалідності, 65% втрату
професійної працездатності.

Враховуючи встановлені обставини про
спричинення ОСОБА_5 внаслідок
професійного захворювання моральної
шкоди, суд першої інстанції
необґрунтовано відповідно до вимог
ст.237-1 КЗпП України, ст.1167 ЦК України
ухвалив рішення про стягнення з ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" на користь
позивача на її відшкодування 6000грн.

Але з таким висновком погодитись
неможливо.

Суд не навів підстав для зменшення суми
заявлених вимог, тому рішення підлягає
скасуванню в частині розміру стягнення
суми моральної шкоди.

Твердження ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"
в апеляційній скарзі про
неправильність судового рішення
безпідставні. Факт виникнення у ОСОБА_5
хронічного професійного захворювання
встановлено самим відповідачем шляхом
складення відповідного акту. Внаслідок
захворювання позивача більш як
наполовину втратив свою
працездатність, отримав інвалідність,
що призвело до його звільнення з роботи
по п.2 ст.40 КЗпП України. Стан його
здоров'я вимагає систематичного
лікування. Таким чином професійне
захворювання призвело до вимушених
змін у його життєвих та виробничих
стосунках та завдало значних моральних
страждань та фізичного болю.

Розмір морального відшкодування
апеляційний суд Дніпропетровської
області визначив з урахуванням ступеню
та обсягу моральних страждань,
конкретних обставин, наслідків
завданої шкоди здоров`ю та у
відповідності до зазначених норм
закону. Відсутність окремого медичного
висновку відносно спричинення ОСОБА_5
моральної шкоди не є підставою для
відмови у відшкодуванні моральної
шкоди, факт спричинення якої
підтверджено наявними у матеріалах
справи доказами.

Доказів відсутності факту
професійного захворювання та тому, що
внаслідок настання професійного
захворювання ОСОБА_5 не спричинено
моральної шкоди ні матеріали справи, ні
апеляційна скарга не містять.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції потрібно змінити в частині
визначення суми моральної шкоди, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 квітня 2014 року - скасувати
в частині розміру моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на
користь ОСОБА_5 моральну шкоду у
розмірі 6500 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Судді: