________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7750/14-ц
Провадження № 2/520/5059/14
УХВАЛА

27.06.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАЛЕО ІНВЕСТ» про
визнання додаткової угоди № 1 до
договору № 4/233-6/3 про пайову участь в
будівництві об'єкта нерухомого майна
від 17 жовтня 2012 року про заміну сторони
від 28 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

26.06.2014 року позивач звернувся до суду з
названим позовом та просив ухвалити
рішення, визнати додаткову угоду № 1
від 28 квітня 2014 року про заміну сторони
в договорі № 4/233-6/3 про пайову участь в
будівництві об'єкта нерухомого майна
від 17 жовтня 2012 року - недійсною.
Повернути сторони правочину, вчиненого
28 квітня 2014 року у попередній стан,
відповідно до договору № 4/233-6/3 про
пайову участь в будівництві об'єкта
нерухомого майна від 17 жовтня 2012 року,
де пайовиком значиться ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши позовну заяву,
матеріали цивільної справи, вважає, що
позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти
позов та відкрити провадження по
справі призначивши до судового
засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач
надав клопотання про забезпечення
позову, а саме просив суд в якості
забезпечення позову заборонити ТОВ
«ВАЛЕО-ІНВЕСТ» будь-кому видавати
кошти, внесені у якості інвестиційного
вкладу, відповідно до договору № 4-233-6-3
від 17.10.2012 року та додаткової угоди № 1
від 28 квітня 2014 року про заміну сторони
в договорі № 4/233-6/3 про пайову участь в
будівництві об'єкта нерухомого майна
від 17 жовтня 2012 року у розмірі 901 196, 05
гривень, що еквівалентно 108 304, 02 долари
США.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як
арешт, суд захищає законні інтереси
позивача на той випадок, коли
відповідач буде діяти недобросовісно
або коли неприйняття заходів може
призвести до невиконання судового
рішення.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

Таким чином, накладання арешту -
забезпечення позовних вимог позивача
по справі не носять дискримінаційного
характеру по відношенню до відповідача
по справі.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. Залежно від обставин
справи суд може забезпечити позов
повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи предмет даного позову,
беручи до уваги існування спору між
сторонами, суддя прийшов до висновку,
що клопотання про забезпечення позову
підлягає задоволенню та, крім того,
слід заборонити переуступку прав по
вказаному договору про пайову участь у
будівництві.

При забезпеченні позову суддя бере до
уваги те, що не вжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
невиконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції
України «Судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України».
Серед основних засад судочинства в
Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129
Конституції України, є «обов'язковість
рішень суду».

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила - «Судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державних
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами».

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАЛЕО ІНВЕСТ» про
визнання додаткової угоди № 1 до
договору № 4/233-6/3 про пайову участь в
будівництві об'єкта нерухомого майна
від 17 жовтня 2012 року про заміну сторони
від 28 квітня 2014 року.

Призначити судове засідання на 25.07.2014
року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної
заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати в
строк до 25.07.2014 року письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВАЛЕО ІНВЕСТ» про
визнання додаткової угоди № 1 до
договору № 4/233-6/3 про пайову участь в
будівництві об'єкта нерухомого майна
від 17 жовтня 2012 року про заміну сторони
від 28 квітня 2014 року заходи
забезпечення позову.

Заборонити ТОВ «ВАЛЕО-ІНВЕСТ»
видавати будь-кому кошти, внесені у
якості інвестиційного вкладу,
відповідно до договору № 4-233-6-3 від
17.10.2012 року та додаткової угоди № 1 від 28
квітня 2014 року про заміну сторони в
договорі № 4/233-6/3 про пайову участь в
будівництві об'єкта нерухомого майна
від 17 жовтня 2012 року у розмірі 901 196, 05
гривень, що еквівалентно 108 304, 02 долари
США.

Заборонити ТОВ «ВАЛЕО-ІНВЕСТ» та
ОСОБА_3 укладати будь-які договори щодо
переуступки прав по вказаному договору
про пайову участь у будівництві.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.