overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3892/2014
Справа № 621/1951/14-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ВАТ НАСК "Оранта", ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до ВАТ НАСК "Оранта", ОСОБА_2, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів суму шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 29 426, 38 грн.

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 18.08.2014 року цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до
Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 29.10.2014 року цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 117, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ НАСК "Оранта", ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП прийняти до провадження
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2014 року о 15:00 в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Московського району м. Харкова.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Справа не підсудна суду
Київського району м. Харкова і повинна бути направлена до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/641/2496/2014
Справа № 646/1684/14-ц У Х В А Л А 10 листопада 2014 року
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді Ященко С.О., при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 05.11.2014 року представником ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати в Управлінні
ОСОБА_4 України в Харківській області інформацію, коли саме за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль ВАЗ 2101 (1973 року випуску), білого кольору, двигун №
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер
Р 4115ХА та надати копію правовстановлюючого документа на вказаний автомобіль.
У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи, що огляд зазначеного доказу має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-
Клопотання представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про витребування доказів
Витребувати в Управлінні ОСОБА_4
України в Харківській області інформацію, коли саме за ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль ВАЗ 2101 (1973 року випуску), білого кольору, двигун №
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, державний номер
Р 4115ХА, та надати копію правовстановлюючого документа на вказаний автомобіль.
Роз'яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова у строк до 25.11.2014 року.
У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/641/2641/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківміськгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3730/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ПАТ « ВТБ Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова , проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ПАТ « ВТБ
Банк » до ОСОБА_1 про стягнення суми .

2.Цивільну справу призначити до слухання на 19 листопада 2014 року на 12-30 год. в залі судового засідання № 1
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нєї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання – 19 листопада 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2014 року заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона має намір пред’явити у суді позов до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із вилученням і передачею на відповідальне зберігання заявнику автомобіль марки Mitsubishi, моделі L, реєстраційний номер НОМЕР_1 та шляхом накладення арешту на належне
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухомого майна – житловий будинок № 23 по пров. Долинному в м. Харкові. Вважає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 має намір продати зазначене майно, у зв’язку з чим невжиття зазначених заходів забезпечення негативно вплине на виконання рішення суду у майбутньому, утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Однак, 13 листопада 2014 року представником заявника до суду надано заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ –
Провадження № 2-н/641/2533/2014 10 листопада 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс",
"ПроКредит Банк", МФО 320984) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, з вивезення побутових
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2013 року по 31.07.2014 року у сумі 169, 20 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс",
"ПроКредит Банк", МФО 320984) заборгованість з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2013 року по 31.07.2014 року у сумі 169 (сто шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " "
Судовий наказ набрав законної сили "
" 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Провадження № 2-с/641/121/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2014 року за заявою КП
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року за заявою КП
"Жилкомсервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр-т.
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 890, 64 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

06.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 14.10.2014 року, посилаючись на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, відсутність договірних відносин боржника зі стягувачем та не вірне нарахування плати за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.10.2014 року за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр-т.
АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3 890, 64 гривень, а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Призначити розгляд заяви на 12.11.2014 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/67/2014
Справа № 641/5673/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи – ОСОБА_2, Районне управління зайнятості та соціального захисту населення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою щодо визнання її сина – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, зазначаючи, що її син виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, перебуває на обліку у ПНД № 3.

Ухвалою суду від 08.09.2014 призначено у справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, провадження по справі зупинено.

23.10.2014 справу повернуто до суду без виконання ухвали суду про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у зв’язку із неявкою ОСОБА_2 у відділення.

24.10.2014 ухвалою суду відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просила повторно направити цивільну справу експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 для проведення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.09.2014.

Заінтересована особа – ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив, що він вже приходив на виклик експерта, повторно він йти побоюється, вважає, що його будуть примусово утримувати та знущатися.

Враховуючи, що статтею 145 ЦПК України встановлено обов’язковість призначення експертизи якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, за рекомендацією експертів 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 у даній справи необхідно проводити стаціонарну судово-психіатричну, яка призначена ухвалою суду від 08.09.2014, а тому відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи – ОСОБА_2, Районне управління зайнятості та соціального захисту населення на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/3794/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути перешкоди у користуванні майном та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014року о 14:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 18.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_3
Справа № 642/8345/14-ц
№ 2-н/642/2135/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг станом на 01 вересня 2014 року у розмірі 5913 грн. 36 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Солідарно стягнути заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія
НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області 08.01.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області 18.07.2003 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія НОМЕР_3, виданий
Ленінським РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області 16.02.1999 року, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 5913 (п'ять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 36 коп., а також суму судового збору по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного на користь стягувача -
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», юридична адреса: м.
Харків, пл. Конституції, 7; банківські реквізити: р/р. № 260005593, ПАТ "МЕГАБАНК",
Дата видачі судового наказу -„___"___________
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя -
Справа № 177/3247/14-ц
Провадження № 2/177/1330/14
У Х В А Л А

11.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 2999.59 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, в зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, з наступних підстав:

-          Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає копію наказу про прийняття на роботу та у разі звільнення копію наказу про звільнення з роботи, а у разі неможливсоті надати не ставить перед судом питання про витребування в установленному законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 28.11.2014 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.11.2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2