overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 р. Справа №607/9034/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 19 червня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 р. Справа №607/8620/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько
Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 405
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 10 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 р. Справа №607/4534/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1, котрий діє в інтересах
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання цивільно-правової угоди було задоволено.

04 липня 2014 року ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описок в даному рішенні, котрі полягають в тому, що у ньому не вірно зазначено ім'я позивачки, а саме: замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_27».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219
ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/4534/14-ц та зазначеного судового рішення, суд, ухвалюючи його, допустив описки про які вказано заявником і їх слід виправити.

Окрім цього суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описки, що полягають в невірному зазначенні по-батькові позивачки, а саме:
«Зеновіївна» замість «Зіновіївна».

Керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 16 травня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання цивільно-правової угоди, вказавши, що позивачкою у справі є «ОСОБА_2», а не
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р. Справа №607/20489/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву представника кредитної спілки
«Самопоміч» про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області позовні вимоги
КС "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу - задоволено, стягнено кошти за кредитним договором № 238/4К від 06 травня 2011 року та судовий збір.

26 червня 2014 року представник КС
«Самопоміч», звернулась до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в даному рішенні, котра полягаю в тому, що у ньому не вірно підрахована сума судового збору і зазначено 345 грн. замість 527,20 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі …, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219
ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/20489/13-ц та зазначеного судового рішення, суд, ухвалюючи його, допустив описку у вигляді арифметичної помилки про яку вказано заявником. Дану описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 17 квітня 2014 року, ухваленому у цивільній справі № 607/20489/13-ц за позовом кредитної спілки
"Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу, зазначивши у його резолютивній частині, що із:

«ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в користь кредитної спілки
"Самопоміч" стягнути солідарно 527
(п'ятсот двадцять сім) і 20 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 212/7521/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа № 182/4520/14-ц
Провадження № 2/0182/2768/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа 693/1066/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват-Банк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Жашківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернуло до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват-Банк» до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 30 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Роман Васильович Шимчик
Справа № 191/3430/14-ц
Провадження № 2/191/1345/14
У х в а л а

"22" липня 2014 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме ст. 4 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 243 гривні 60 копійок. Позивачем сплачено тільки 234 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Синельниківського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ
УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р. Справа №1915/4189/2012
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання були задоволені.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може ... з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219
ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1915/4189/12 та зазначеної ухвали, суд, постановляючи її допустив описку, невірно зазначивши у першому абзаці мотивувальної частини рік звернення до суду товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а саме, замість 2014 вказав 2013 рік. Дану описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 27 червня 2014 року, постановленій у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, зазначивши, що товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з цією заявою 20 червня 2014 року, а не 20 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. Справа №607/9491/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області позовні вимоги
ОСОБА_1 до Великоберезовицької сільської ради, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно було задоволено.

08 липня 2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні, котра полягає в тому, що у ньому не вірно зазначено площу об'єкта на який суд визнав право власності, а саме: замість « 104,9 м. кв.» вказано « 109,8 м. кв.».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі …, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. (ч. 3 ст. 219
ЦПК України)

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/9491/14-ц та зазначеного судового рішення, суд, ухвалюючи його, допустив описку про яку вказано заявником і її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 24 червня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезовицької сільської ради, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, вказавши у його резолютивній частині площу об'єкта на який суд визнав право власності - « 104,9 м.кв» замість « 109,8 м. кв».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 182/5138/14-ц
Провадження № 2/0182/3000/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участі сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), починаючи з 27.06.2014 року, щомісяця, до досягнення дитиною, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

11 липня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 712/8924/14-ц
Провадження № 2-н/712/893/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник