overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7687/14-ц
Провадження №2/521/4963/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу, посвідченого на Регіональній універсальній біржі «Александр-Н» дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Представник позивач 17.06.2014 року подав до суду заяву про повернення вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу, посвідченого на
Регіональній універсальній біржі
«Александр-Н» дійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 521/6672/13-ц
Провадження 2/521/2167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д. Я.

при секретарях - Чайковській О.В.,
Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовом
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третьої особи - комунального підприємства «Домоуправління № 18» про виселення без надання іншого життя,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи - комунального підприємства
«Домоуправління № 18» про виселення без надання іншого життя,

В судове засідання, призначене на 06.05.2014 року, 12.06.2014 року представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового засідання в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду цивільної справи повідомлялися судом, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява Департаменту міського господарства Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи - комунального підприємства
«Домоуправління № 18» про виселення без надання іншого життя підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку представника позивача, оскільки представника позивача було повідомлено про судові засідання належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи - комунального підприємства
«Домоуправління № 18» про виселення без надання іншого життя - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 18» червня 2014 року
Провадження № 2н/521/917/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «ЖКС Черьомушки», юридична наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6018,11 грн. з ОСОБА_1, що проживає за
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/р 8 у АТ «Райффайзен банк
Аваль», МФО 38085, заборгованість за послуги житлово-комунальної плати у розмірі 6018,11 грн. (шість тисяч вісімнадцять гривень 11 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/р 8 у АТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 38085, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 182/4784/14-ц
Провадження № 2/0182/2872/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УПСЗН Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2014 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4618/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Прокурор
Малиновського району м.Одеси, Другий
Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення суми боргу за індексацією, -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Прокурор
Малиновського району м.Одеси, Другий
Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні 10.06.2014р. відповідач заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до
Приморського районного суду м.Одеси у зв»язку з тим, що він зареєстрований в
АДРЕСА_1, що не відноситься до
Малиновського району м.Одеси.

Позивачка та представник прокуратури
Малиновського району м.Одеси не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати справу до
Приморського районного суду м. Одеси.

Як вбачається з копії паспорту відповідача, ОСОБА_2 зареєстрований
АДРЕСА_1, що відноситься до
Приморського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Прокурор
Малиновського району м.Одеси, Другий
Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення суми боргу за індексацією передати за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ
І.А.МАЗУН
Справа №521/5986/14-ц
Провадження №2/521/4569/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд місто Одеси у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

при секретарі -
Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ВП №39653782 другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20 вересня 2013 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Note», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
/підпис/
Справа № 521/9265/14-ц
Провадження № 2н/521/880/14
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Роїк Д.Я., розглянув заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська 1-Б), про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1947,44 грн.
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній) на користь КП «Теплопостачання міста
ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ боргу в розмірі 1947,44 грн. (одна тисяча дев'ятсот сорок сім гривень 44 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 12 червня 2015 р.
Справа № 521/7963/14-ц
Провадження № 2/521/5013/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк
Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на « 16» липня 2014 року о 11.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа №521/8566/14-ц
Номер провадження №2-н/521/823/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6227/2014
Головуючий у 1-ій інст. - Литвинова І.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Приватного підприємства «ЮС - Центр»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О.Бастіон» про визнання договорів оренди недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зобов'язання вчинити дії,,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2014 року.

Суддя
Справа № 521/1707/14-ц
Провадження №2во/521/133/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського
В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року по цій справі було зобов'язано Міську клінічну лікарню № 1 надати суду оригінал історії хвороби ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що проживав за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано Міську клінічну лікарню
№ 10 надати суду оригінал історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що проживав за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року, вказуючи, що в ухвалі допущена описка, а саме замість
«Комунальна установа міська поліклініка № 1» зазначено «Міська поліклініка №1» та замість «медична картка амбулаторного хворого» зазначено «історія хвороби».

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, вказавши в описовій та резолютивній частині ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2014 року у цивільній справі
№ 521/1707/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, виправивши на «Комунальна установа міська поліклініка №1» та на
«медична картка амбулаторного хворого», та виклавши резолютивну частини ухвали в такому формулюванні:

«Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати «Комунальну установу міську поліклініку № 1» надати суду оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати «Міську клінічну лікарню
№ 10» надати суду оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до
«Комунальна установа міська поліклініка № 1» (65007, м. Одеса, вул.
М'ясоєдовська, 32), Міської клінічної лікарні № 10 (65074, м. Одеса, вул. Маршала
Малиновського, 61)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.К.Гуревський
Справа №521/5674/14-ц
Провадження №2/521/4529/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18 червня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

16.06.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач знаходиться у довгостроковому відряджені, а саме у рейсі.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи потрібна присутність обох сторін при розгляді справи суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до повернення позивача з рейсу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Таким чином суд, з урахуванням заяви відповідача про зупинення провадження у справі, вважає за можливе зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на час відрядження позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7883/14-ц пр. №2/521/4994/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та моральної шкоди,

встановила:

У травні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та моральної шкоди та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на її користь орендну плату у розмірі 187450,00грн., комунальні послуги 7801,00грн. та вартість майна у розмірі 73757,00грн. та 31100,00грн., всього на загальну суму 300108,00грн., а також моральну шкоду в розмірі 8000,00грн.

Ухвалою суду від 28 травня 2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

13 червня 2014р. від представника позивача за довіреністю від 26.10.2013р. - ОСОБА_5, до суду надійшла заява за вх. №25192/14 про повернення позову ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та моральної шкоди - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.М.Сегеда

"13" червня 2014 р.