overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 17.11.2014 року у задоволенні клопотання державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовлено.

10.12.2014 року надійшла апеляційна скарга державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ в м. Києві Петрова А.І., яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК
України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву
(скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК
України та положень Закону України
«Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України у разі не сплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК
України,Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Справа № 754/2851/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/16541/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева
І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Суддя: В.В.
Саліхов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 10 листопада 2014 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року заяву ПАТ «Старокиївський банк» задоволено, з метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн., які обліковуються на рахунку ОСОБА_2, відкритому в ПАТ «Старокиївський банк» на виконання умов договору банківського рахунку від 16 квітня 2014 року №7580. (а.с.12-13)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 01 грудня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу. (а.с.15-18)

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представники не були присутні у судовому засіданні 10 листопада 2014 року під час проголошення судом оскаржуваної ухвали (а.с.11), в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначив, що дізнався про наявність даної ухвали 01 грудня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи, інші докази своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в наданих матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду міста
Києва від 10 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/16348/2014

Унікальний номер 752/15422/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ЧередніченкоН.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 січня 2015 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 753/18960/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/16462/2014 Головуючий у суді першої інстанції:Кириченко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

Справа № 758/16389/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/16307/2014Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. . 22 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» про стягнення суми за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовлено. (а.с.78, 80-83)

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 грудня 2014 року представник ТОВ
«Рада» - Коршун О.А. направив по пошті апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.86-90)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 26 листопада 2014 року у судовому засіданні в присутності представника позивача
Левчук О.В. та представника відповідача
ОСОБА_5 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.74-77), повний текст оскаржуваного рішення представник ТОВ «Рада» - Коршун О.А. отримав 10 грудня 2014 року (а.с.84), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада» на оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/16474/2014

Унікальний номер 753/75185/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ЛеонтюкЛ.К.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України про визнання права на придбання майна,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення на нею опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ознайомившись з даною заявою , вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- відповідно до ст. 236 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі - за місцезнаходженням цього закладу.

На порушення даних вимог заявником в заяві не зазначено місце проживання фізичної особи, в інтересах якої ним заявлені вимоги про визнання недієздатним та не зазначено жодного доказу, щодо місця проживання такої особи ( наявність паспорту з відміткою про реєстрацію за певною адресою, довідки з місця проживання такої особи).

Відсутність даних відомостей позбавляє можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відтак, заявнику слід належним чином в заяві зазначити місце проживання ОСОБА_2 та докази на підтвердження даного.

На підставі викладеного подана до суду заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення на нею опіки - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше п»яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2014 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею , з доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, а саме просив визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном над останнім.

Заява подана за місцем проживання особи, яку просять визнати недієздатною і підсудна у відповідності до ст. 236 ЦПК України Юр»ївському районному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 237, 238 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05.01.2015 року на 10-00 год..

Запропонувати заінтересованій особі по справі подати в строк до 05.01.2015 року письмові заперечення (пояснення) проти заявлених вимог, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити заявнику та заінтересованій особі по справі, що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити заявнику та заінтересованій особі по справі, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявлених вимог, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Роз»яснити заявнику та заінтересованій особі по справі, що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою , яка бере участь у справі.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщені Юр»ївського районного суду, викликати заявника та заінтересовану особу по справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Роз»яснити, що у разі неявки сторони в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на дії та рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті
Києві Васильєва СергіяСергійовича, заінтересована особа ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року скаргу
ПАТ «Кредит Європа Банк» задоволено, визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця ВДВС
Оболонського РУЮ у місті Києві
Васильєва С.С. від 22 вересня 2014 року ВП
№41062694 про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язано
ВДВС Оболонського РУЮ у місті Києві відновити виконавче провадження ВП
№41062694 та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень. (т.2 а.с.225-226)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 08 грудня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направила по пошті апеляційну скаргу (т.2 а.с.229-233), зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 70, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки закінчення строку випадає на 07 грудня 2014 року, який є вихідним днем.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 02 грудня 2014 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/16500/2014

Унікальний номер 756/14303/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ШевчукА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити представнику відповідача ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя:

Справа № 752/15454/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/16357/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко
Н.П. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Демидовська А.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про повернення позовної заяви для подання до належного суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою, ПАТ АБ
«Укргазбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у
Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019.
Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другоюстатті 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК
України.

У зв'язку із викладеним, апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року про повернення позовної заяви для подання до належного судузалишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
І.М. Вербова