АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/792/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі головуючого - судді: Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,

при секретарі: Дорощук О.М.,

з участю: заявника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
Хмельницької обласної комплексної
дитячо-юнацької спортивної школи
"Колос" про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 04 липня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької обласної комплексної
дитячо-юнацької спортивної школи
"Колос" про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення
заявника, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами заяви,
колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 04 липня 2013
року, яке набрало законної сили,
апеляційну скаргу Хмельницької
обласної комплексної дитячо-юнацької
спортивної школи "Колос", задоволено
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 15 квітня 2013 року в частині
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та судового збору
змінено та викладено абзац третій і
четвертий резолютивної частини
рішення в наступній редакції: "Стягнути
з Хмельницької обласної комплексної
дитячо-юнацької спортивної школи
"Колос" на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
розмірі 14153 грн. 49 коп., з яких необхідно
провести утримання податку з доходу
фізичних осіб, зборів й інших
обов'язкових платежів. Стягнути з
Хмельницької обласної комплексної
дитячо-юнацької спортивної школи
"Колос" в дохід держави
________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок
О.В.
Провадження № 88-ц/792/11/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія № 53, 54

судовий збір в розмірі 141 грн. 53 коп.". В
решті рішення залишити без змін.

01 липня 2014 року Хмельницька
обласна комплексна дитячо-юнацька
спортивна школа "Колос" подала заяву
про перегляд рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 04 липня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Як на підставу для перегляду
рішення заявник посилається на лист
від 18.06.2014 року, про те, що відповідно до
п.20 Положення про дитячо-юнацьку
спортивну школу, затвердженого
постановою КМ України від 05.11.2008 року
№993, списки групи спеціалізованої
базової підготовки навчання з бойового
самбо ДЮСШ "Колос" погоджувались
Управлінням молоді та спорту
Хмельницької обласної державної
адміністрації на 2010-2011 та на 2011-2012
навчальні роки, а на 2012-2013 навчальний
рік не погоджувались. Заявник зазначає,
що це спростовує докази подані ОСОБА_1,
щодо його роботи - початку навчального
року з групою, оскільки без погодження
списків до 01.09.2012 року заняття не можуть
проводитись.

Ці обставини існували на час розгляду
справи апеляційним судом, але стали
відомими лише після ухвалення рішення,
оскільки про них заявник дізнався з
листа №318-03/2014 від 18.06.2014р. Вважає, що
дані факти входять до предмету
доказування та можуть вплинути на
висновки суду. Просить скасувати
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 04 липня 2013
року та ухвалити нове, яким повністю
відмовити в позові ОСОБА_1

Частиною 1 статті 361 ЦПК України
встановлено, що рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.3 постанови від 30 березня 2012
року №4 «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п.7 цієї постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 01
квітня 2010 року був прийнятий на роботу
до Хмельницької обласної
дитячо-юнацької спортивної школи
"Колос" наказом директора №18 від 31
березня 2010 року на посаду
тренера-викладача з бойового самбо за
безстроковим трудовим договором.

30 серпня 2011 року ОСОБА_1 уклав контракт
з директором Хмельницької обласної
дитячо-юнацької спортивної школи
"Колос" на термін з 01 вересня 2011 року по
31 серпня 2012 року, яким прийнятий на
посаду тренера-викладача з бойового
самбо. За п.3.3 контракту по закінченню
його дії контракт може бути
продовжений на новий термін.

Після закінчення дії контракту 31
серпня 2012 року позивач з роботи
звільнений не був, контракт між
сторонами не продовжувався, трудові
відносини тривали і жодна із них не
вимагала їх припинення в зв'язку з його
закінченням.

Хмельницькою обласною дитячо-юнацькою
спортивною школою "Колос" ОСОБА_1 було
нараховано та виплачено заробітну
плату за вересень 2012 року та у
вересні-жовтні 2012 року до свого
звільнення з 22 жовтня 2012 року він
перебував в трудових відносинах з
відповідачем.

17 жовтня 2012 року наказом директора
Хмельницької обласної дитячо-юнацької
спортивної школи "Колос" №117 ОСОБА_1 був
звільнений з роботи з 22 жовтня 2012 року
на підставі п.п. 1, 3 ст. 40 Кодексу законів
про працю України.

Наказом директора Хмельницької
обласної дитячо-юнацької спортивної
школи "Колос" №10 від 04 лютого 2013 року
п.п.2.3 наказу №117 від 17 жовтня 2012 року в
частині звільнення ОСОБА_1 з роботи
скасовано і наказом №11 від 04 лютого 2013
року ОСОБА_1 звільнено з посади
тренера-викладача з бойового самбо з 31
серпня 2012 року у зв'язку із закінченням
строку.

Вказані обставини були предметом
розгляду апеляційної та касаційної
інстанції і рішення в частині
поновлення на роботі залишено без змін.

Та обставина, що ОСОБА_1 не міг
виконувати свої трудові обов'язки з
навчання бойового самбо так як списки
групи спеціалізованої базової
підготовки навчання з бойового самбо
ДЮСШ "Колос" на 2012-2013 навчальний рік не
погоджувались Управлінням молоді та
спорту Хмельницької обласної
державної адміністрації, на яку
посилається заявник як на нововиявлену
не спростовує висновків суду про те, що
після закінчення дії укладеного з
позивачем контракту - 31 серпня 2012 року
трудові відносини позивача з
Хмельницькою обласною дитячо-юнацькою
спортивною школою "Колос" тривали до
його звільнення - 22 жовтня 2012 року по
п.п.1,3 ст.40 КЗпП України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 307, 315, 319, 324, 363, 365 ЦПК
України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву Хмельницької обласної
комплексної дитячо-юнацької
спортивної школи "Колос" про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 04 липня 2013 року залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська