інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження №
22-ц/773/1134/14 Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника заінтересованої
особи Самчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
«РЕСУРС-СВ» на рішення та
бездіяльність начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Мишленика Сергія Вікторовича
за апеляційною скаргою заявника ТОВ
«РЕСУРС-СВ» на ухвалу Луцького
міськрайонного суду від 04 червня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 04 червня 2014 року скаргу ТОВ
«РЕСУРС-СВ» на рішення та
бездіяльність начальника управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Мишленика Сергія Вікторовича
залишено без розгляду з підстав,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу (далі - ЦПК)
України.

В апеляційній скарзі представник
заявника Трошкін С.А. просить зазначену
ухвалу скасувати у зв'язку з порушенням
судом норм процесуального права та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи скаргу ТОВ «РЕСУРС-СВ» без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що представник заявника, будучи
належним чином повідомленим про судові
засідання 19 травня 2014 року та 04 червня
2014 року, повторно не з'явився без
поважних причин.

Однак такі висновку суду не
відповідають обставинам справи і
зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 цього
Кодексу суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Отже обов'язковими умовами залишення
заяви без розгляду з наведеної
правової підстави є 1) належне
повідомлення позивача (заявника) про
час та місце розгляду справи принаймні
у двох судових засіданнях поспіль; 2)
його неявка в обидва судові засідання;
3) не подання ним заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
заявник ТОВ «РЕСУРС-СВ» було належним
чином повідомлено лише про одне судове
засідання, призначене на 19 травня 2014
року (а. с. 67, 68).

Судову повістку про розгляд справи 04
червня 2014 року заявник ТОВ «РЕСУРС-СВ»
не отримало, що підтверджується
повернутим до суду повідомленням про
вручення поштового відправлення з
відміткою служби поштового зв'язку «за
закінченням терміну зберігання» (а. с.
77-79), а отже, заявник не був повідомлений
належним чином про розгляд справи.

Крім того, 18 травня 2014 року заявник ТОВ
«РЕСУРС-СВ» направив суду заяву про
розгляд справи за відсутності його
представника, яка отримана судом 20
травня 2014 року (а. с. 80).

Таким чином, жодної з умов, необхідних
для залишення заяви без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
дотримано не було.

У зв'язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи та допущеними
ним порушеннями норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання про залишення заяви
без розгляду, оскаржувану ухвалу слід
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника товариства
з обмеженою відповідальністю
«РЕСУРС-СВ» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 04 червня 2014 року в даній справі
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: