Номер провадження: 22-ц/785/4739/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2014 року
м. Одеса

Cуддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Сегеда С.М.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 31 жовтня 2013 року про
відкриття провадження у цивільній
справі за позовом правонаступника по
кредитним правам стягувача Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-колект», до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

29 квітня 2010 року позивач ПАТ
«Укрсиббанк» звернулось до суду із
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 25.04.2007 року між
акціонерним комерційним інноваційним
банком Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір № 0.
Згідно вказаного договору відповідачу
було надано кредит в сумі 71 200,00 доларів
США строком до 25.04.2014 р. Вказаний кредит
було забезпечено порукою ОСОБА_4, про що
25.04.2007 року було укладено договір
поруки № 111 174 та іпотечний договір,
відповідно до якого ОСОБА_5 і ОСОБА_7
передали в іпотеку нерухоме майно, а
саме: квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідачі не
виконують своїх обов'язків за кредитом,
та станом на 08.04.2010 року у них за
кредитним договором виникла
заборгованість в сумі 572 534,89 грн.,
просили їх вимоги задовольнити.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 31 травня 2010 року
провадження у зазначеній цивільній
справі було відкрито (а.с.1).

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року
позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» були
задоволені у повному обсязі (а.с 138-141).

07 грудня 2011 року за заявою ПАТ
«УкрСиббанк» було видано виконавчі
листи (а.с. 142).

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 31 січня 2014 року за заявою
ПАТ «УкрСиббанк» було замінено сторону
у виконавчому провадженні (а.с. 233-234).

31 січня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла
апеляційна скарга на ухвалу суду про
відкриття провадження у справі від 31
жовтня 2013 року, разом із пропуском
строку на її подання та без сплати
судового збору.

Однак, апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду апеляційною
інстанцією, оскільки не в повному
обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного
суду Одеської області від 08 квітня 2014
року зазначена апеляційна скарга
ОСОБА_3 була залишена без руху через її
недоліки, які вказані в зазначеній
ухвалі, а саме через пропуск строку на
апеляційне оскарження судового
рішення, несплату судового збору,
відсутності копій апеляційних скарг по
кількості осіб, які беруть участь у
справі та через не існування
оскаржуваної ухвали (а.с.142-143).

Слід зазначити, що згідно повернутої
поштової кореспонденції заявник
апеляційної скарги відмовилась від
отримання копії зазначеної вище ухвали
суду, а її представник ТОВ «Ді ЕЛ ЕС
Груп», в особі директора Іскізарова
О.М., отримав копію зазначеної ухвали,
про що свідчить розписка від 18.04.2014 року
(а.с. 148).

Однак до теперішнього часу, тобто
протягом 2-х місяців, недоліки
апеляційної скарги, вказані в ухвалі
суду, не усунуті, за виключенням
судового збору, який був сплачений
заявником апеляційної скарги 28 квітня
2014 року (а.с.149-152).

Такими чином, слід
зазначити, що інші недоліки, зазначені
в ухвалі суду, а саме подання заяви про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду, надання 5-ти
екземплярів копій апеляційної скарги
по кількості осіб, які беруть участь у
справі та стосовно уточнення
оскаржуваної ухвали, до теперішнього
часу не виконані.

Як було зазначено вище, у своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу суду про відкриття
провадження у справі від 31 жовтня 2013
року, однак такої ухвали матеріали
справи не містять. Натомість в
матеріалах справи мається ухвала суду
про відкриття провадження у справі від
31 травня 2010 року (а.с.1).

Оскільки зазначений недолік
також не був ніяким чином виправлений
заявником апеляційної скарги, то до
теперішнього часу суду достовірно не
відоме, яку саме ухвалу оскаржує
відповідач ОСОБА_3

Часткове усунення недоліків
свідчить про обізнаність заявника
апеляційної скарги про необхідність
усунення недоліків, однак навмисне не
усунення недоліків свідчить про
бажання заявника апеляційної скарги
затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається
без руху у випадку, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і якщо
підстави вказані у заяві про
поновлення строку, визнані
неповажними, то протягом тридцяти днів
з моменту отримання ухвали, особа, яка
подала апеляційну скаргу, має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

З огляду на викладене, та
враховуючи, що скаржником пропущено
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду, яка подана майже через чотири
роки після постановлення останньої
(а.с. 1), із заявою про поновлення строку
скаржник до суду апеляційної інстанції
не звернувся, недоліки апеляційної
скарги у повному обсязі не усунув, та
взагалі не уточнив, яку саме ухвалу
оскаржує відповідач, вважаю за
необхідне відмовити у відкритті
апеляційного провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 294, 295, ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2013
року про відкриття провадження у
цивільній справі за позовом
правонаступника по кредитним правам
стягувача Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-колект», до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
та звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Копію ухвали разом із доданими до
скарги матеріалами надіслати заявнику
апеляційної скарги а також іншим
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М.
Сегеда