overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5955/14-ц
Провадження № 2-о/635/95/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

04 липня 2014 року

сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Абрамоча, заінтересована особи: Орган опіки та піклування Південоміської ради
Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. 238
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 238 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 Абрамоча, заінтересована особи: Орган опіки та піклування Південоміської ради
Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по цій справі на 30 липня 2014 року на 12:00годин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Н.І.
Сітбаталова
Справа № 646/7238/14-ц
Провадження № 2/646/1315/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2014року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний Банк «Надра» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119,120
ЦПК України.

Так, ч. 8 ст.119 ЦПК України встановлено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, всупереч цієї вимоги, представником позивача не надана довіреність на здійснення представництва інтересів позивача, а лише копія довіреності.

Згідно з вимогами п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, додані до позову документи, а саме: копія кредитного договіру, копія договору поруки, копія статуту ПАТ КБ «Надра», а також зазначені документи, призначені для відповідачів, є непридатними для ознайомлення з їх змістом через низьку якість друку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 646/7258/14-ц
Провадження № 2/646/1323/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.07.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, відповідно п.2 ч.2 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити ім’ я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі. Однак, позовна заява не містить поштові індекси та номери засобів зв’язку сторін або відомості щодо їх відсутності.

Згідно положень ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте, суду не наданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату позивачем судового збору за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір», за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Білінська
Справа № 353/766/14-ц
Провадження № 2/353/347/14
У Х В А Л А

10 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

У.Ю. Луковкіна
Номер провадження: 22-ц/785/5862/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 12.05.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в сумі 121,80 гривень у відповідності п.8 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI та не додав клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги.

Для усунення зазначених недоліків
ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки
ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали він отримав 28.05.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/5652/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2014 року позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» - задоволено.

05.05.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 15.05.2014 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

26.05.2014 року, на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було усунено недоліки, зазначені у вищевказаній ухвалі суду.
Апелянтом було подано до суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій ним зазначені причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме у зв'язку із тим, що вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення було проголошено 15.04.2014 року, а повний текст даного рішення апелянтом отримано лише 28.04.2014 року.

Також, апелянтом подано до суду апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, вищевказане рішення суду від 15.05.2014 року, апелянтом було отримано лише 28.04.2014 року, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року, по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області

В.Ф. Парапан
Номер провадження: 22-ц/785/5783/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

02.04.2014 року рішенням Приморського районного суду міста Одеси позов ПАТ
«Дельта Банк» відмовлено.

22.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У травні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником апелянта подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір 1827,00 гривень.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 15.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/5282/14
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11.06.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Сватаненко В.І.

при секретарі - Добряк Н.І.

при участі: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про встановлення факту належності ухвали
Центрального районного суду м. Одеси від 16 січня 2003 року за №2-370, на підставі якої у заявника виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1, в якій він зазначений позивачем, а саме
ОСОБА_4,-

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року -скасувати.

Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А. Артеменко

В.І.
Сватаненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/89-07/1055 від 04.06.2008 року в сумі 315587,94 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 (довіреність від 02.08.2013 року) підтримано клопотання від 03.06.2014 року
(а.с.79-80) про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи - №757/13280/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту за №014/89-07/1055 від 04.06.2008 року, яка розглядається
Печерським районним судом м. Києва
(а.с.81-85).

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про те, що провадження в даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником позивача не заперечується факт розгляду
Печерським районним судом м. Києва іншої цивільної справи №757/13280/14-ц за позовом ОСОБА_3, дані обставини також підтверджуються матеріалами справи
(а.с.81-85).

Суд вважає, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/13280/14-ц, від якого залежить вирішення даної справи. На підставі вищенаведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/13280/14-ц, що розглядається
Печерським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 629/2756/14-ц
Номер провадження 2/629/872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2014 року

м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 06 жовтня 2012 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_2 Філат
Іванович, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна не має. Син після розірвання шлюбу буде мешкати разом з позивачем, а відповідач надаватиме матеріальну допомогу на його утримання в добровільному порядку. В зв’язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, залишивши їй після розірвання шлюбу прізвище «Килюм».

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року о 11-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Цивільна справа №760/6429/14-ц
№2/760/2915/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду. Сам позивач подану представником заяву підтримав, наслідки залишення позову без розгляду йому зрозумілі

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача наділений відповідними повноваженнями
(а.с. 17) і подав заяву, яку підтримав сам позивач, про залишення позову без розгляду, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання правочину удаваним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/9182/14-ц
Провадження №2/761/3680/2014
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони
України, Будинкоуправління №12
Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління
Міністерства оборони України,
Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 квітня 2014 року

о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 49.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.
Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: