Справа № 369/3538/14-ц
Провадження № 2/369/1959/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Волчка А.Я.

за участю
секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог: відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України у Київській області про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог: відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України у Київській області про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення,
посилаючись на те, що вона є власником ?
частини житлового будинку, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На вказаній житловій площі проживає
та зареєстрований відповідач, який
протягом багатьох років зловживає
алкоголем, влаштовує сварки та бійки,
проживання з ним в одному будинку стало
нестерпним.

Посилаючись на вищевказані
обставини та положення закону позивач
просила суд виселити ОСОБА_2 з
належного їй житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та її
представник позовні вимоги підтримали
у повному обсязі та просили їх
задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 постійно
провокує його, створює неможливі умов
для проживання, просив у задоволенні
позову відмовити.

Представники третьої особи у справі
в судове засідання не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та наявні
у ній докази, знаходить, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Положеннями ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

З огляду на ст. 116 ЖК України якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявилися
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

За приписами ст. 157 ЖК України членів
сім'ї власника житлового будинку
(квартири) може бути виселено у
випадках, передбачених частиною першою
статті 116 цього Кодексу. Виселення
провадиться у судовому порядку без
надання іншого житлового приміщення.

Як зазначено у Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985
року з наступними змінами « Про деякі
питання, що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу
України» п. 17 при вирішенні справ про
виселення на підставі ст. 116 ЖК України
осіб, які систематично порушують
правила співжиття і роблять неможливим
для інших проживання з ними в одній
квартирі або будинку, слід виходити з
того, що при триваючій антигромадській
поведінці виселення винного може
статися і при повторному порушенні,
якщо раніше вжиті заходи попередження
або громадського впливу не дали
позитивних результатів. Маються на
увазі, зокрема, заходи попередження, що
застосовуються судами, прокурорами,
органами внутрішніх справ,
адміністративними комісіями
виконкомів, а також заходи
громадського впливу, вжиті на зборах
жильців будинку чи членів ЖБК, трудових
колективів, товариськими судами й
іншими громадськими організаціями за
місцем роботи або проживання
відповідача (незалежно від прямих
вказівок з приводу можливого
виселення). ( Пункт 17 із змінами,
внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 13 від 25.12.1992
року).

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач є власником ? частини житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом
про право на спадщину за законом від 03
березня 2009 року, та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно (а.с.5).

На спірній житловій площі проживають
та зареєстровані сторони у справі, що
підтверджуються довідкою ф. 3 від 01.04.2014
року за № 1225 (а.с.6).

Відповідач систематично порушує
правила співжиття, що робить
неможливим для позивача проживання з
ним в одному будинку.

До ОСОБА_2 правоохоронними органами
застосовувалися заходи попередження, з
останнім проведені профілактичні
бесіди з метою недопущення
антигромадської поведінки. Зазначені
обставини підтверджуються висновком
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області від 26 вересня 2013
року, листами Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України в Київській області від
27.09. 2013 року за № 21449, від 05.03.2014 року за №
5493 (а.с. 8, 9,12).

Проте вказані заходи попередження
не дали позитивних результатів,
відповідач продовжує систематично
порушувати правила співжиття, дані
факти підтвердили у судовому засіданні
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
судові витрати суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК
України, ст. ст. 116, 157 ЖК України, ст. ст. 3.
10. 60. 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог: відділ
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Києво-Святошинського РВ
ГУ МВС України у Київській області про
усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом виселення -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
протягом 10 днів, починаючи з дня
наступного після його проголошення.

Суддя
А.Я.
Волчко