overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-957/13 від 15.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6997,78 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 184,97 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6997,78 заборгованості та 184,97 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6997,78 грн. заборгованості та 184,97 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
справа № 166/938/14-ц провадження № 2-о/166/10/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ратнівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 258 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Ратнівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Ратнівського районного суду 30.07.2014 року о 09:10 хвилин з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного судуО.М.Свистун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-647/13 від 15.03.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1525,53 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 102,88 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1525,53 заборгованості та 102,88 сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1525,53 грн. заборгованості та 102,88 грн.сплаченого третейського збор та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2014 року до суду звернулася позивач з позовом, в якому просить суд стягнути на свою користь аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки(але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку) від заробітку відповідача за минулий час починаючи з дати розірвання шлюбу і до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - в позові не зазначені докази, що підтверджують вжиття позивачем заходів звернення до відповідача з приводу сплати аліментів, що є підставою для стягнення аліментів за минулий час.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120
ЦПК України, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №167/996/14-ц
Провадження №2/167/324/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, -

В С Т А Н
О В И В:

18 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28.07.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 522/14 від 11.04.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 112 746,77 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 1 527,47 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2014 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Андреєва В.А. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 112 746,77 грн. заборгованості та 1 527,47 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.04.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 11.04.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 112 746,77 грн. заборгованості та 1 527,47 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 1021/11 від 21.12.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 63985 грн.08 коп. та сплачений третейський збір у розмірі 973 грн. 41 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2011 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 63985 грн.08 коп заборгованості та 973 грн. 41 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 21.12.2011 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 21.12.2011 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 63985 грн.08 коп заборгованості та 973 грн. 41 коп. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку
України про визнання частково недійсним договору про передачу кредитних зобов'язань,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк»,
Національного банку України про визнання частково недійсним договору про передачу кредитних зобов'язань.

В судові засідання, призначені на 28.05.2014 р., 21.07.2014р. позивач та його представники не з»явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки на другий виклик суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національного банку
України про визнання частково недійсним договору про передачу кредитних зобов'язань - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
Справа № 758/8393/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 12978,65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Галицьке
Подільського району міста Києва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 12978,65 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2.

Вказана заява не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки із наданого розрахунку вбачається перерахування комунальних платежів поза межами строку позовної давності. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Галицьке Подільського району міста
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Галицьке Подільського району міста
Києва» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №493/1269/14-ц
Провадження № 2/493/398/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської
І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Саражинської сільської ради
Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Саражинської сільської ради
Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свою вимогу позивач мотивує тим що, являється спадкоємцем першої черги відносно спадкового майна ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Через юридичну необізнаність не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в його відсутності.

Представник Саражинської сільської ради надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,65 га на території Саражинської сільської ради
Балтського району Одеської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 099262, який протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, через юридичну необізнаність.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 є сином
ОСОБА_3. Спадкодавець склав заповіт від 06.12.2004. зареєстрований у реєстрі за №117, посвідчений секретарем Саражинської сільської ради Довгошеєю Л.П., в якому заповів усе своє майно, а також
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 099262, своєму сину ОСОБА_2.

За таких обставин, та визнаючи, що позивачем порушено строк для прийняття спадщини з поважних причин суд вважає за доцільне продовжити позивачу термін для подачі заяви на видачу свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном в шість місяців з дня набрання рішенням законної сили. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ 976/13 від 31.01.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 966837,05 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 10068,37 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2014 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 966837,05 грн. заборгованості та 10068,37 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 31.01.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 31.01.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 966837,05 грн. заборгованості та 10068,37 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.В.Гаврилова