overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/520/14 Доповідач - Гурзель
У Х В А Л А

09 липня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Тернопільводоканал", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду
Тернопільської області Костів О. З. від 15 травня 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року залишено без руху, надано апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали - для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Поштовим повідомленням встановлено, що 06.06.2014 року апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Вимоги, викладені в ухвалі апеляційного суду Тернопільської області від 15 травня 2014 року виконані не були.

За вказаних обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель
Справа № 357/9903/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, третя особа Перша
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 25 липня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа №359/3298/14-ц
Провадження №2/359/1336/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірва-ння шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 18 жовтня 2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Кіровської сільсь-кої ради
Бориспільського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №11, розірвати.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2263/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський на дії відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, зацікавлені особи: приватне підприємство "Виробничо- комерційна фірма "Агроінвест", ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватне підприємство "Виробничо- комерційна фірма "Агроінвест", відділ державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Агроінвест", відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.06.2014 року у цивільній справі за скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський на дії відділу державної виконавчої служби
Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, зацікавлені особи: приватне підприємство "Виробничо- комерційна фірма "Агроінвест", ОСОБА_1.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 29 липня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2263/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

А.Г.Колісниченко
Справа № 357/5239/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 гривень, щомісячно, починаючи з 17 квітня 2014 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа №359/6596/14-ц
Провадження № 2/359/1883/2014
УХВАЛА

про з повернення позовної заяви

„ 21 " липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

08.07.2014р. ОСОБА_1 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з даною позовна заява, вивченням якої було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме: позивачем не наведено обставини, якими вона обґрунтовує залучення в якості відповідача
Бориспільську районну державну адміністрацію, а не відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яким є
Бориспільська міська рада Київської області.

Крім того, позивачем не було наведено обставини, чому вона, яка згідно з даними паспорта на день смерті своєї матері була зареєстрована та проживала за тією ж адресою що і спадкодавець, позбавлена можливості у відповідності до ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України оформити спадщину як спадкоємець, що вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, не заявив про відмову від неї. Або, у разі відмови нотаріуса вчинити нотаріальну дію, чому позивач не оскаржила таку відмову у визначеному законом порядку.

Ухвалою судді від 10.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, яка позивачу була вручена 10.07.2014 року.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.119,121
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/7028/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника АТ „УкрСиббанк" - Жукова
Т.В. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
АКІБ „УкрСиббанк" про повернення надміру сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника АТ
„УкрСиббанк" - Жукова Т.В. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ
„УкрСиббанк" - Жукова Т.В. на ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АКІБ
„УкрСиббанк" про повернення надміру сплачених коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/6767/14-ц
Провадження № 2-с/644/172/14
Справа № 644/6767/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 липня 2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Селивоненко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2014 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3. У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 22.05.2014 року по справі № 644/4424/14-ц н.п. 2-н/644/1413/14 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та гарячого водопостачання з боржника ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 у розмірі 8040 грн.57 коп. за період 01.05.2011 по 31.03.2014 року та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121. 80 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8629/14-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду
№ 1 справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 24.07.1993 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому просить суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 08.07.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сім"ї строком на два місяці.

В даному випадку суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення на два місяці, враховуючи стосунки між ними, наявність у них неповнолітньої дитини.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.111
СК України, ст.201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці-до 22 вересня 2014 року, викликавши сторони в судове засідання 22.09.2014 року о 12 год. в залі суду № 1.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №359/3696/14-ц
Провадження №2/359/1502/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 28 жовтня 2006 року між нею та
ОСОБА_2 був укладений шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася дочка ОСОБА_3
Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 28 жовтня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований
Люба-рецькою сільською радою
Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зро-блений актовий запис №8 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у сторін народилася дочка ОСОБА_3 Ця обставина підтверджує-ться копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істот-не значення.

Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем.
Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб укладений між сторонами, допусти-мо розірвати.

Керуючись ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України та ч.1 ст.88, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 28 жовтня 2006 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Любарецькою сільською радою
Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №8, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 456/2545/14-ц
Провадження № 2/456/1433/2014
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

Встановив:

03.07.2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів з тих підстав, що жодного утримання на дитину не дає.

В обґрунтування позовних вимог покликається на викладені в заяві обставини, що 28 вересня 2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб, від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідачем спільно не проживають, добровільно коштів на утримання дитини не надає. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив, що його дружина бажає стягнення аліментів по закону, не заперечує на стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з його доходів.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.09.2006 року, від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком являється відповідач по справі ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. а.с. 4. Відповідач в суді позовні вимоги визнав, не заперечує про стягнення з нього 1/4 частини доходів, інших аліментних платежів не платить, а тому суд задовольняє позовні вимоги повність.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України і на підставі ст. 180-182 СК
України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Крехів
Жидачівського району, жителя в АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює в розмірі 1/4 (одної четвертої) частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь матері
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 липня 2014 року та в доход держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору і виконувати негайно в межах стягнення за місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа №359/2795/14-ц
Провадження №2-о/359/47/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

за участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Бориспільської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет
Бориспільської міської ради, про встанов-лення факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 прийняла спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_6.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд: заявником та його пред-ставником - протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення, заінтересованими особа-ми - протягом 10 днів з дня вручення його копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа №359/3969/14-ц
Провадження №2/359/1502/2014
Ухвала

5 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та
ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 00 хвилин 4 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець