АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6533/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б. М. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів -
Петешенкової М.Ю., Дерев`янка О.Г.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора
Дніпропетровської області, який діє в
інтересах держави в особі Головного
управління Держземагенства у
Дніпропетровській області на
оскарження ухвали судді
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 02 червня
2014 року про відмову у відкритті
провадження у справі за позовом
прокурора Криничанського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області до Криничанської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсними
розпоряджень, державного акту на право
власності на земельну ділянку та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И Л А:

28 травня 2014 року прокурор
Криничанського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області звернувся до суду із
зазначеним позовом, за яким просив суд
поновити строк позовної давності та
прийняти позовну заяву до провадження;
визнати недійсними розпорядження
голови Криничанської районної
державної адміністрації від 28.12.2007 року
№ 962-р-07 в частині затвердження
технічної документації із землеустрою
щодо складання документів що
посвідчують право на земельну ділянку
ОСОБА_2; визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки № 698,
укладений 29.12.2007 року між Криничанською
районною державною адміністрацією та
ОСОБА_2, який зареєстровано в
державному земельному кадастрі 08.02.2008
року за № 25; визнати недійсним
розпорядження голови Криничанської
РДА № 42-р-08 від 15.02.2008 року про передачу
у власність земельної ділянки ОСОБА_2
для ведення особистого селянського
господарства площею 2,0 га, кадастровий
номер :01:001:0015; визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 934519 від
21.03.2008 року виданий ОСОБА_4 на земельну
ділянку площею 2,0 га на території
Аульської селищної ради для ведення
особистого селянського господарства,
кадастровий номер :01:001:0015,
скасувати його державну реєстрацію;
витребувати земельну ділянку
кадастровий номер :01:001:0015 площею
2,0 га з цільовим призначенням для
ведення особистого селянського
господарства, нормативна грошова
оцінка якої 42 931 грн., на користь держави
в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області.

Ухвалою судді Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 02 червня 2014 року відмовлено
у відкритті провадження у справі на
підставі ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Дніпропетровської області,
який діє в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства
у Дніпропетровській області просить
ухвалу суду скасувати і передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального та
матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
в її межах та межах позовних вимог,
вважає за необхідне її задовольнити з
наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що позов не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного судочинства
у зв'язку з тим, що суть позовних вимог
свідчить про те, що позовні вимоги про
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки та державного акту
на право власності на земельну ділянку,
витребування земельної ділянки є
похідними від позовних вимог про
визнання недійсними вказаних
розпоряджень голови Криничанської
районної державної адміністрації і не
можуть бути вирішені до прийняття
рішення щодо законності розпоряджень
голови райдержадміністрації. Але
провадження за позовними вимогами про
визнання недійсними розпоряджень
голови Криничанської
райдержадміністрації відкрите бути не
може, оскільки дані позовні вимоги
заявлені в порядку цивільного
судочинства, а захист прав та інтересів
юридичних осіб від порушень з боку
органів державної влади, їх посадових
осіб при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства згідно із ст. 2 КАС
України є завданням адміністративного
судочинства і вказані позовні вимоги
підлягають вирішенню в порядку
адміністративного, а не цивільного
судочинства. Перелічені обставини
свідчать про те, що позовна заява в
наявній редакції не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства, що і
обумовлює відмову у відкритті
провадження у справі.

Однак погодитись з таким висновком
судді суду першої інстанції не можна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК
України, - суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Судова колегія встановила і це
підтверджується матеріалами справи, що
спірні правовідносини виникли у
зв'язку з передачею земельної ділянки в
оренду та у власність ОСОБА_2 за
розпорядженнями Криничанської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області.

Предметом спору в цій справі є право
користування земельною ділянкою, тобто
між сторонами існує спір про право, що в
свою чергу, виключає її розгляд в
порядку адміністративного
судочинства.

Доводи суду про те, що дана справа
відноситься до компетенції
адміністративного суду - є
неспроможними бо спір між сторонами не
є публічно-правовим у зв'язку із його
виникненням із земельних
правовідносин.

Земельні відносини поділяються на
публічні та приватні, у зв'язку з чим і
спори в таких відносинах можуть бути як
публічно-правовими так і
приватноправовими (цивільними,
господарськими).

Криничанська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області у справі, що розглядається,
виступає як суб'єкт цивільних
правовідносин і має такий самий
правовий статус, що й інші учасники цих
відносин. Реалізуючі право
розпорядження земельною ділянкою, яка
перебуває у її власності, Криничанська
районна державна адміністрація
Дніпропетровської області відповідно
до ст.5 ЗК України має рівні права з
громадянами та юридичними особами, з
якими вона вступає у відносини щодо
володіння, користування і
розпорядження землею, тобто при
здійсненні повноважень власника землі
вказаний відповідач є рівноправним
суб'єктом земельних відносин, дії якого
спрямовані на реалізацію права
розпоряджатися землею, та законність
яких оспорюється позивачем.

Крім того, мотивація суду щодо відмови
у відкритті провадження у справі
відносно частини позовних вимог та без
розгляду можливості застосування
вимог статті 126 ЦПК України, без
з'ясування відповідності позовної
заяви вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, -
не відповідає нормам діючого
законодавства.

Судова колегія приходить до висновку,
що ухвала суду першої інстанції
постановлена у порушення порядку,
встановленого для його вирішення, без
врахування усіх позовних вимог, які
заявлені позивачем, то у відповідності
з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
судова колегія вважає за необхідне
скасувати ухвалу судді про відмову у
відкритті провадження у справі і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст. 312, ч.1 ст.218 ЦПК України судова
колегія, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Дніпропетровської області -
задовольнити.

Ухвалу судді Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області від 02 червня 2014 року про
відмову у відкритті провадження у
справі - скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки вона не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді колегії