Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/2228/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.07.2014 року
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді Леньо В.В., при
секретарі - Дорда Д.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
відділу державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з
позовною заявою до відділу ДВС
Виноградівського районного управління
юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна
з-під арешту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.01.2006
року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
МКУ0АК04526001, згідно з яким позивач надав
відповідачу кредит в розмірі 64820.00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором позивач та
відповідач уклали договір застави
автотранспорту № МКУ0АК04526001 від 13.01.2006
року. Відповідно до умов договору
застави Відповідач передав в заставу
Позивачу автомобіль CHEVROLET, модель: АVEO
SF6, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1 27 лютого 2009 року
Відділом державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції, постаново АА № 293839 накладено
арешт на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
Відповідачу. 21 березня 2013 року Відділом
державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції, постаново ВП № 371124477 накладено
арешт на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
Відповідачу. 10 квітня 2014 року Відділом
державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції, постаново ВП № 42910540 накладено
арешт на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
Відповідачу. 14 квітня 2014 року Відділом
державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції, постаново ВП № 42965870 накладено
арешт на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
Відповідачу.

Вищезазначені обтяження
підтверджується витягом з державного
реєстру обтяжень рухомого майна за №
44390398 від 05.06.2014 року.

Представник позивача Софілканич Д.Д. у
судове засідання не з'явився, проте
подав письмову заяву, в якій позовні
вимоги підтримав повністю, просив такі
задоволити з підстав, викладених у
позовній заяві, не заперечив проти
винесення заочного рішення.

Представник відповідача відділу ДВС
Виноградівського районного управління
юстиції у судове засідання не з'явився,
проте про час та місце розгляду такий
повідомлений належним чином, про що
свідчать судові повістки наявні в
матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з
невідомих для суду причин не з'явилася,
проте

про час та місце розгляду така
повідомлена належним чином та
завчасно.

Оскільки відповідачі повідомлені про
день, час та місце розгляду справи
належним чином своєчасно, в судове
засідання з невідомих суду причин не
з'явилися і від них не надійшло жодного
клопотання про відкладення слухання
справи або поважні причини неявки, тому
на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе провести заочний розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів, оскільки представник
позивача в своїй заяві не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами достовірно встановлено, що
13.01.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ МКУ0АК04526001, згідно з яким позивач
надав відповідачу кредит в розмірі
64820.00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором позивач та
відповідач уклали договір застави
автотранспорту № МКУ0АК04526001 від 13.01.2006
року. Відповідно до умов договору
застави Відповідач передав в заставу
Позивачу автомобіль CHEVROLET, модель: АVEO
SF6, рік випуску: 2005, тип ТЗ: седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1. 27 лютого 2009 року
Відділом державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції, постаново АА № 293839 накладено
арешт на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
Відповідачу. 21 березня 2013 року Відділом
державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції , постаново ВП № 371124477
накладено арешт на вищевказаний
автомобіль, належний на праві
власності Відповідачу. 10 квітня 2014 року
Відділом державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції , постаново ВП № 42910540 накладено
арешт на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
Відповідачу. 14 квітня 2014 року Відділом
державної виконавчої служби
Виноградівського районного управління
юстиції, постаново ВП № 42965870 накладено
арешт на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності
Відповідачу. Вищезазначені обтяження
підтверджується витягом з державного
реєстру обтяжень рухомого майна за №
44390398 від 05.06.2014 року.

В даному випадку, по-перше: право
застави у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло,
як зазначено вище, - 13.01.2006 року, а
постанови про накладення арешту були
винесені у 2009- 2014 році, тобто пізніше
ніж було укладено договір застави;
по-друге: станом на 19.06.2014 року
заборгованість Відповідача перед ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» складає 356568,00 грн., що
значно перевищує вартість предмету
застави.

Згідно ст.14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Накладення арешту на
автомобіль «CHEVROLET» що належить на праві
власності ОСОБА_1, який перебуває в
заставі ПАТ КБ "Приватбанк" згідно
договору застави порушує права на
задоволення вимог Позивача в рахунок
предмету застави.

Згідно ст.1 Закону України "Про Заставу"
в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу"
право застави виникає з моменту
укладення договору застави, а в разі,
коли договір підлягає нотаріальному
посвідченню - з моменту нотаріального
посвідчення цього договору.

Згідно ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження"
заставодержатель має право звернутись
до суду про звільнення заставленого
майна з-під арешту.

За таких встановлених у судовому
засіданні обставин, суд, розглядаючи
вказану справу в межах заявлених
позивачем вимог та на підставі наданих
сторонами доказів, які оцінені судом в
їх сукупності, вважає, що позивачем
доведено пріоритетність обтяження
заставленого майна, накладення арешту
на автомобіль порушує права на
задоволення вимог Позивача в рахунок
предмету застави, а відтак вимога про
звільнення майна з-під арешту підлягає
задоволенню.

Однак, відповідно до ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати, і у разі

часткового задоволення позову судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимоги. Таким чином, вимога
про стягнення судового збору саме з
відповідача ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Заставлене майно - автомобіль CHEVROLET,
модель: АVEO SF6, рік випуску: 2005, тип ТЗ:
седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер: НОМЕР_3, що
належить на праві власності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), накладеного
державним виконавцем Виноградівської
виконавчої служби постановами АА № 293839
від 27.02.2009 року, ВП № 371124477 від 21.03.2013
року, ВП № 42910540 від 10.04.2014 року та
постановою ВП № 42965870 від 14.04.2014 року
з-під арешту - звільнити.

Заборонити Органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приват
Банк» прав заставодержателя, стосовно
автомобіля CHEVROLET, модель: АVEO SF6, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: седан-В, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер: НОМЕР_3, що належить на праві
власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідачами може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо