overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1853/2014
Справа № 359/6522/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

08 липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Бориспільського району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановив:

07.08.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем право власності на жилий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул.АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на " 18" липня 2014р. на " 10.00 " годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до « 18» липня 2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Відповідно до вимог ст.ст.136,137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Муранова-Лесів
Провадження 2/127/4124/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря: Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя
Справа № 367/3599/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/291/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/3599/14-ц за заявою управління житлово-комунального господарства
«Біличі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/3990/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1537/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 18.07.2014р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 6/359/248/2014
Справа № 359/6512/14-ц
УХВАЛА

про повернення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України для поджання до належного суду за підсудністю

08 липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большакова Сергія
Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_2, -

встановив:

07 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большакова Сергія
Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пятихатка
Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, що проживає в АДРЕСА_2.

Вивченням подання встановлено, що дана справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Так, за змістом ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рушень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже, дана справа підсудна суду, юрисдикція якого поширюється на м.Суми, за місцезнаходженням відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Оскільки дана справа не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області, виходячи з аналогії закону, а саме відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подання має бути повернуто заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Большакова Сергія Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 повернути заявнику для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
І.В.Муранова-Лесів
Справа №
Провадження № 2/359/1237/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

Вступна і резолютивна частини

04 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 206200,0 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000,0 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 2362,0 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа №359/6502/14-ц
Провадження № 2/359/1844/2014
УХВАЛА

Про залишення без руху позовної заяви

„ 08 " липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

07.07.2014р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так,позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення аліментів на повнолітню дочку на свою користь, посилаючись на вимоги ч.1 ст.199 СК України, проте в позовній заяві фактично не зазначено, за якою адресою проживає повнолітня
ОСОБА_3, а також не вказано докази, що остання проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Сама повнолітня ОСОБА_3. не зазначена в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 367/3934/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1514/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 17.07.2014р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 367/3509/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/278/2014
Ірпінський міський суд Київської
Справа №
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», яке споживчий природний газ - 4027,41 грн.,
(чотири тисячі двадцять сім грн., 41 коп.) та суму сплаченого судового збору в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/4544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" липня 2014 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.09.2011 року у розмірі 14207,36 грн.

07.07.2014р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання
(перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб.
№23, на "09" год. "45" хв. "28" липня 2014 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 357/6249/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління держземагенства у м. Біла Церква, третя особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,суд, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до
Управління держземагенства у м. Біла
Церква, третя особа: перша
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 15 травня 2014 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління держземагенства у м. Біла Церква, третя особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 357/6945/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до першої
Білоцерківської міської нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу свідоцтва про право на спадщину, суд. -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою до першої Білоцерківської міської нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу свідоцтва про право на спадщину.

В зв`язку з тим, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 30 травня 2014 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків.

Оскільки заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до першої
Білоцерківської міської нотаріальної контори, третя особа: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу свідоцтва про право на спадщину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
Провадження №
Справа № 359/6512/14-ц
УХВАЛА

про повернення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України для подання до належного суду за підсудністю

08 липня 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большакова Сергія
Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_2, -

встановив:

07 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Большакова Сергія
Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пятихатка
Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 що проживає в АДРЕСА_2

Вивченням подання встановлено, що дана справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Так, за змістом ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рушень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже, дана справа підсудна суду, юрисдикція якого поширюється на м.Суми, за місцезнаходженням відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Оскільки дана справа не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області, виходячи з аналогії закону, а саме відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України подання має бути повернуто заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
Большакова Сергія Михайловича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 повернути заявнику для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
І.В.Муранова-Лесів
Справа № 363/2513/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 липня 2014 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:30 год. 25 вересня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя