overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3147/13-ц
№ 2-п/207/27/14
УХВАЛА

18.07.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Третяк В В, при секретарі Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 –про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Баглійського районного суду м Дніпродзержинська від 5 листопада 2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 В
Б звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийняте у відсутність відповідача, порушений принцип змагальності сторін. Неявка відповідача у судове засідання мала поважну причину, оскільки він не отримав судову повістку про виклик в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п1 ч3 ст 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання поштовим повідомленням і ухилявся від явки до суду. Крім того відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 В Б про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя
В В Третяк
№ 207/3426/14-ц
№ 2/207/1490/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/2897/14-ц
№ 2/207/1391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.06.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальний заклад
«Навчально-виховний комплекс
«Загальноосвітня школа-інтернат зі спеціальним відділенням для дітей, які потребують корекції розвитку – центр розвитку дитини «Гармонія» м.
Дніпродзержинська», орган опіки та піклування – виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради, Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальний заклад
«Навчально-виховний комплекс
«Загальноосвітня школа-інтернат зі спеціальним відділенням для дітей, які потребують корекції розвитку – центр розвитку дитини «Гармонія» м.
Дніпродзержинська», орган опіки та піклування – виконавчого комітету
Баглійської районної у м.
Дніпродзержинськ ради, Баглійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/3151/14-ц
№ 2/207/1447/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Перший
Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/3210/14-ц
№ 2/207/1458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська В.В. Третяк, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
№ 207/2827/14-ц
№ 2-с/207/149/14
УХВАЛА

24.06.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до нього про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачам не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1 ч. 4 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про скасування судового наказу за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2014 року письмові заперечення проти скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
н/п 2-н/640/2925/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у розмірі 2366,06 грн.
Встановлено, що в період з 01.02.2003 року по 31.08.2014 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2366,06 грн., що підтверджується розрахунком про
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, (АДРЕСА_1.) на користь
Комунального підприємства заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2366,06 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1,, ІНФОРМАЦІЯ_2, (АДРЕСА_1.) на користь Комунального підприємства розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1004/14-ц
№ провадження 2-о/624/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт.
Кегичівка

13 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за поданням органу опіки і піклування
Кегичівської селищної ради
Харківської області (далі – заявник) про встановлення опіки і піклування, призначення опікуна та піклувальника, заінтересовані особи: ОСОБА_1, служба у справах дітей Кегичівської райдержадміністрації Харківської області, -

В С Т А Н О
В И В:

Заявник просить встановити опіку над
ОСОБА_2, 12.09.2005р. н., та піклуання над
ОСОБА_3, 30.03.1998р.н.,

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 17 листопада 2014 року, о 09 год. 00хв. у залі суду (вул. Миру,26 смт. Кегичівка
Харківської області).

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обов’язки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- з’явитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

·заявник: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, відомості щодо підтвердження статусу дитини, як такої, що позбавлена батьківського піклування; а при наявності - також інші докази на підтвердження заявлених вимог;

·заінтересовані особи: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

·сторони: у разі необхідності допиту свідка – завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Криворотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про підтвердження факту мешкання та визнання права на приватизацію

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року до суду подана заява
ОСОБА_1 до Харківської міської ради, де він просить в резолютивній частині підтвердити його факт мешкання за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та її копії з додатками для всіх учасників судового розгляду.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в заяві відсутні поштові індекси, номери засобів зв’язку сторін; зміст позовних вимог є неконкретизованим, без викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не доданий документ про оплату судового збору та копії позову з додатками.

Також, суд звертає увагу на вимоги ст. 15
ЦК України щодо підстав звернення до суду, у зв’язку з чим позивачу необхідно уточнити позовну заяву щодо його порушених, невизнаних або оспорюваних прав з боку відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про підтвердження факту мешкання та визнання права на приватизацію - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків – протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 640/3774/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко
В.В.

за участю секретаря
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -
"27" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь сплачені позивачем витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.,
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
н/п 2-н/640/3017/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, –

Встановив:

16 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржники
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - зареєстровані в
Київському районі м. Харкова за адресою
АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Як вбачається з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області боржник
ОСОБА_2 – не значиться зареєстрованою на території Київського району м.Харкова та Харківської області.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК
України. На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК – заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, оскільки заява відносно нього не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2
– повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
н/п 2-н/640/3047/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „ Харківські теплові мережі” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з Ніколаєнко ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 4196,55 грн. за та 121,80 грн.
– судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмові у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця , суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник вказав, що боржники ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зареєстровані за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в
Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_3 за вказаною адресою не значаться.

За таких обставин, суд відмовляє
Комунальному підприємству „
Харківські теплові мережі” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
„ Харківські теплові мережі” в прийнятті заяви про видачу судового наказу про з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Роз'яснити Комунальному підприємству „ Харківські теплові мережі” його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р.

м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

Встановив:

18.08.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.09.2014 р. дана позовна заява повернута позивачеві.

04.11.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 404 грн. 88 коп. оплачений 30.07.2014 р.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позивної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Київському районі м.Харкова
Харківської області (, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Артема, 44а) повернути ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір з державного бюджету у розмірі 404 грн. 88 коп. (чотириста чотири гривні вісімдесят вісім копійок) які сплачені по платіжному дорученню за
№ ВОТМ0В0N07 від 30.07.2014 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач - УДКСУ у Київському районі м.
Харкова, код одержувача - 37999675, банк одержувача - ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку одержувача - 851011,Призначення платежу
Судовий збір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1),
Київський райсуд м. Харкова, , п.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -