Справа № 372/693/13-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М. Провадження №
22-ц/780/3998/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Кашперської Т.Ц., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Химинець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 29 квітня 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" до ОСОБА_1, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента-Агро" про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року позивач ПАТ «Сведбанк»
звернулось до суду із вищезазначеним
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки, обґрунтовуючи його
тим, що 03 березня 2006 року між ЗАТ
«ТАС-Інвестбанк» (правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк») та ТОВ
«Тридента-Агро» було укладено
кредитний договір та ряд додаткових
договорів до цього кредитного
договору, відповідно до умов яких
відповідачу було відкрито
відновлювальну кредитну лінію з
лімітом заборгованості у розмірі 5648925,60
доларів США на строк до 31 травня 2010 року
із сплатою процентів за користування
кредитом в розмірі 15,0 % річних, з 01
серпня 2006 року - 14,5 %, з 27 листопада 2008
року по 28 лютого 2009 року - 15,5%, з 01
березня 2009 року - 14,5%. З метою
забезпечення виконання зобов`язання по
вищевказаному кредитному договору 06
грудня 2007 року був укладений договір
іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 передав в
іпотеку банку земельну ділянку та
садовий будинок, які розташовані за
адресою Київська область, Обухівський
район, м. Українка садове товариство
«Роздолля» будинок б/н, які належать
йому на праві власності, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності та державним актом на право
власності на земельну ділянку.
Відповідач ТОВ «Тридента Агро»
належним чином не виконував свої
зобов'язання по кредитному договору, у
зв'язку з чим, станом на 02 серпня 2011 року
утворилась заборгованість в сумі 7589063,37
доларів США, позивач просив звернути
стягнення на предмет іпотеки,
встановивши спосіб реалізації
предмету іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів з початковою ціною
предмета продажу - 4459271,45 грн.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014 року
позов задоволено, звернуто стягнення
на предмет іпотеки, а саме, земельну
ділянку площею 0,120 га, кадастровий
номер :04:065:0091 та садовий будинок
загальною площею 495,9 кв. м., житловою
площею 76,2 кв.м., що розташований за
адресою: Київська область, Обухівський
район, м. Українка садове товариство
«Роздолля» будинок б/н, на земельній
ділянці кадастровий номер :04:065:009
в рахунок погашення заборгованості
основного боргу за кредитним договором
№448 від 03.03.2006 року, в розмірі 5128586,70
доларів США шляхом проведення
прилюдних торгів згідно Закону України
«Про виконавче провадження»
встановивши початкову ціну предмету
іпотеки не нижчу 4459271,45 грн. та стягнуто
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820,00 грн..

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволені позову у
повному обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що право
вимоги за кредитним договором до ПАТ
«Сведбанк» передано не було, судом не
зазначено загальний розмір вимог та
його складові.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що у зв'язку з невиконанням ТОВ
«Тридента- Агро» своїх зобов'язань за
кредитним договором утворилась
заборгованість (основний борг) в сумі
5128586,70 доларів США, а тому відповідно до
ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» та
умов кредитного договору, банк має
право погасити заборгованість у першу
чергу за рахунок забезпечення, а саме
звернути стягнення на майно, яке
передане в іпотеку ОСОБА_1.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або
законом.Відступлення права вимоги - це
заміна кредитора в зобов'язанні.
Загальні вимоги до порядку заміни
кредитора в зобов'язанні визначені у
гл. 47 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні не може бути
замінений, якщо така неможливість
установлена договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або зміна його
умов не допускається.

Згідно ст.610 ЦК України під порушенням
зобов'язання передбачено його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного
кодексу України визначено, що іпотекою
є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 Цивільного
кодексу України передбачено, що
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку"
іпотекодавцем може бути боржник або
майновий поручитель. Майновим
поручителем є особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи-боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про іпотеку" за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Згідно ст. 33 Закону України „Про
іпотеку" вказано, що у разі невиконання
або неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно до ст. 39 Закону України, "Про
іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначається загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки, опис нерухомого майна, за
рахунок якого підлягають задоволенню
вимоги іпотекодержателя, заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні, спосіб реалізації предмета
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього закону,
пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки, початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

Відповідно до ч.6 ст. 38 Закону України
"Про іпотеку" ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року у разі якщо
кредит правомірно наданий у іноземній
валюті та кредитодавець (позивач)
просить стягнути кошти в іноземній
валюті, суд у резолютивній частині
рішення зазначає про стягнення таких
коштів саме в іноземній валюті, що
відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК України.

Встановлено, що правонаступником
комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» з
усіма правами та обов'язками є Публічне
акціонерне товариство «Сведбанк».

Позивач ПАТ «Сведбанк» рішенням річних
загальних зборів акціонерів від 29
квітня 2013 року змінило своє
найменування на ПАТ «Омега Банк» та
набув статусу нового кредитора, що
підтверджується статутом(а.с.5-8 т.3).

Також встановлено, 03 березня 2006 року
між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк»
(правонаступником якого є ПАТ
«Сведбанк») та ТОВ «Тридента-Агро» був
укладений кредитний договір та ряд
додаткових договорів до договору,
відповідно до умов яких відповідачу
було відкрито відновлювальну кредитну
лінію з лімітом заборгованості у
розмірі 5 648 925,60 доларів США на строк до
31 травня 2010 року із сплатою процентів
за користування кредитом в розмірі 15,0 %
річних (з 01 серпня 2006 року - 14,5 %, з 27
листопада 2008 року по 28 лютого 2009 року -
15,5%, з 01 березня 2009 року - 14,5%).

З метою забезпечення виконання
зобов`язання по вищевказаному
кредитному договору між позивачем та
відповідачами ТОВ «Тридента Агро» та
ОСОБА_1 06 грудня 2007 року укладений
договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1
передав в іпотеку банку земельну
ділянку та садовий будинок, які
розташовані за адресою Київська
область, Обухівський район, м. Українка
садове товариство «Роздолля» будинок
б/н, які належать йому на праві
власності, що підтверджується
свідоцтвом про право власності та
державним актом на право власності на
земельну ділянку.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу кошти.

Боржник ТОВ «Тридента Агро» належним
чином не виконував свої зобов'язання по
кредитному договору, у зв'язку з чим,
станом на 02 серпня 2011 року утворилась
заборгованість в сумі 7589063,37 доларів
США, яка склалась із основного боргу -
5128586,70 доларів США, заборгованості по
процентах - 1792127,47 доларів США та
заборгованості за щорічною комісією-
489870,29 доларів США.

Позивач просив в рахунок погашення
заборгованості основного боргу за
кредитним договором №448 від 03.03.2006 року,
звернути стягнення на предмет іпотеки
в розмірі 5128586,70 доларів США (основний
борг за кредитним договором) шляхом
проведення прилюдних торгів згідно
Закону України «Про виконавче
провадження» встановивши початкову
ціну предмету іпотеки не нижчу 4459271
гривень 45 копійок.

Сума заборгованості по кредиту
(основний борг) в розмірі 5128586,70 доларів
США за курсом НБУ на день ухвалення
рішення тобто на 29.04.2014 року становить
58473996,67 гривень.

З пункту 2.2 іпотечного договору №448/ІП-3
укладеного між сторонами вбачається,
що загальна договірна вартість
предмету іпотеки за домовленістю
сторін складає 883024,05 доларів США, що
еквівалентно 4469271,45 гривень за курсом
Національного банку України станом на
06.12.2007 року.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів, вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позов про
звернення стягнення на предмет іпотеки
заявлений правомірно, оскільки ТОВ
«Тридента- Агро» всупереч умовам
договору не сплачує передбачені ним
платежі, чим ухиляється від виконання
своїх цивільно-правових обов'язків, а
тому відповідно до ст. 33, 39 Закону
України «Про іпотеку» та умов
кредитного договору, банк має право
погасити заборгованість, в розмірі
основного боргу 5128586,70 доларів США, у
першу чергу за рахунок забезпечення, а
саме звернути стягнення на майно, яке
передане в іпотеку ОСОБА_1. Позовні
вимоги ґрунтуються на чинному
законодавстві, доведені матеріалами
справи і підлягають задоволенню.
Відповідачем дані обставини не
спростовані належними та допустимими
доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відсутні докази про переходу до ПАТ
«Сведбанк» прав ПАТ «Сведбанк Інвест»,
не ґрунтуються на вимогах закону,
оскільки спростовуються копією
статуту.

Доводи апеляційної скарги про те, що в
резолютивній частині рішенні суду не
зазначений загальний розмір
заборгованості та його складові, не
ґрунтуються на вимогах закону,
оскільки позивач просив звернути
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення тільки основного боргу по
кредиту (без врахування заборгованості
по процентах - 1792127,47 доларів США та
заборгованості за щорічною комісією-
489870,29 доларів США) про що зазначено в
рішенні суду.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції
викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і не може бути скасовано з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.
На підставі викладеного та
керуючись ст.. ст.. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 29 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду по розгляду
цивільних та кримінальних справ шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: