Справа № 127/6693/14-ц
Провадження № 2/127/3023/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.06.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Вінниці цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1, за участю
третьої особи Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зазначено, що 27.01.2005
року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№V1HOAK00640004, згідно з яким Позивач надав,
а Відповідач отримав кредит в розмірі
8613,75 [Долар США] зі сплатою відсотків за
сплату кредитом у розмірі 1,00% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 25.01.2010 р. В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і
відповідач 27.01.2005 р. уклали договір
застави рухомого майна. Згідно з
договором застави, ОСОБА_1 надав в
заставу автомобіль DAEWOO, модель: LANOS 1.5,
рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий седан -
В, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Рішенням Замостянського районного
судом Вінниці від 03.10.2011 року по справі
№2-1427/2011 р. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет застави -
автомобіль DAEWOO, модель: LANOS 1.5, рік
випуску: 2004, тип ТЗ: легковий седан - В, №
кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул.. Набережная, 5 ) з
укладанням від імені ОСОБА_1 Договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також поданням
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Згідно карточок арешту ТЗ наданих УДАІ
м. Вінниці, на вищезазначений
автомобіль, що належить Відповідачу на
праві власності, накладено арешти:
18.06.2012 року ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Вінниці Іщук Т.П.;
02.11.2012 року постановою державного
виконавця Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Петрішин A.A.; 13.05.2013 року
черговою частиною УДАІ м. Вінниці.
Наведене й стало підставою звернення
до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність в якій зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та в
разі неявки відповідача не заперечує
щодо проведення заочного розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. Суд вирішив провести
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
з наступних підстав.

При розгляді справи судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

27.01.2005 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№V1HOAK00640004, згідно з яким Позивач надав
Відповідач отримав кредит в розмірі
8613,75 [Долар США] зі сплатою відсотків за
сплату кредитом у розмірі 1,00% на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 25.01.2010 р.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
"ПриватБанк" і відповідач 27.01.2005 р.
уклали договір застави рухомого майна.
Згідно з договором застави, ОСОБА_1
надав в заставу автомобіль DAEWOO, модель:
LANOS 1.5, рік випуску: 2004, тип ТЗ: легковий
седан - В, № кузова/шасі НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Рішенням Замостянського районного
судом Вінниці від 03.10.2011 року по справі
№2-1427/2011 р. в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернуто стягнення на предмет застави -
автомобіль DAEWOO, модель: LANOS 1.5, рік
випуску: 2004, тип ТЗ: легковий седан - В, №
кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2 шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул.. Набережная, 5 ) з
укладанням від імені ОСОБА_1 Договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також поданням
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Згідно карточок арешту ТЗ наданих УДАІ
м. Вінниці, на вищезазначений
автомобіль, що належить Відповідачу на
праві власності, накладено арешти:
18.06.2012 року ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Вінниці Іщук Т.П.;
02.11.2012 року постановою державного
виконавця Замостянського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Петрішин A.A.; 13.05.2013 року
черговою частиною УДАІ м. Вінниці.

Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54
ЗУ «Про виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

У ст. 16 ЗУ «Про заставу» зазначено,
право застави виникає з моменту
укладання договору застави. Право
застави у ПриватБанку виникло 27.01.2005
року, а постанови державної виконавчої
служби та ухвали (рішення) суду, були
винесені у 2012-2013 роках, тобто пізніше
ніж було укладено договір застави;
по-друге: станом на 28.03.2014 року
заборгованість Відповідача перед
ПриватБанком складає 10300,00 [Долар США],
що значно перевищує вартість предмету
застави.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Отже, державна виконавча служба не має
правових підстав для звернення
стягнення на заставлене майно на
користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майно з -
під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що вимоги обґрунтовані та
підтверджуються письмовими доказами,
наданим до матеріалів справи, що є
підставою для задоволення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 629
ч.1, 1054ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213,215,224-226
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, а також з
розшуку накладеного 18.06.2012 року ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці Іщук Т.П., та постановами
Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції від 02.11.2012
року, 13.05.2013 року, майно, належне на
праві власності Відповідачу, а саме:
автомобіль марки DAEWOO, модель: LANOS 1.5, рік
випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан - В, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2.

Заборонити органам Державної
виконавчої служби вчиняти будь-які дії,
пов'язані з

обмеженням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" права
розпорядження відносно автомобіля
марки

DAEWOO, модель: LANOS 1.5, рік випуску: 2005, тип
ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі:

НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк"
судовий збір в сумі 243,60 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: