overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4787/14ц
Провадження № 2/645/1716/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «
УкрСиббанк» звернулися до суду в із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/1595/14-ц провадження №2-н/165/275/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 липня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію, -

встановив:

ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/1595/14-ц за заявою ПАТ
«Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою
ПАТ «Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5011/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Справа: № 635/3782/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Березівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Березівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 02.07.2014
Справа № 320652014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не надано доказів, за ким у теперішній час зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, оскільки з наданої позивачем копії
Договору купівлі-продажу будинку від 25.02.1986 року не вбачається, що вона є власником саме вказаного будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 18.07.2014
Справа № 320/7160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Семенівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Семенівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької, за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3,
Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 30.07.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Справа №2-н/326/52/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали справи № 2-н/326/52/2014 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

18.07.2014
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко
Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м.
Києва з позовною заявою звернулося
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заява подана представником позивача, проте в ній не зазначено прізвище, ім'я та по батькові представника позивача, його місце проживання
(місцезнаходження), поштовий індекс та номер засобу зв'язку.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 25 липня 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Дата документу 16.07.2014
Справа № 320/7071/14-ц
Провадження № 2с/320/33/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 липня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 24 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ю.В. Ковальова
Справа № 335/5080/14-ц 2-н/335/796/2014 У Х В
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.
Апаллонова
Справа № 323/73/14-ц
Провадження№2/323/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним, представником відповідача було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та заявлено клопотання про об'єднання з первісним позовом в одне провадження.

Однак подана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» до
ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, залишити без руху, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» строк - п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа № 323/73/14-ц
Провадження №2/323/163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В. при секретарі
Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним..

21 березня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним.

В судовому засіданні Представник
ТОВ «Запорізькі лани» заявила клопотання про об'єднання в одне провадження вказаних позовів для спільного розгляду.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та об'єднання в одне провадження вказаних позовів.

Згідно ч.1ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов відповідача приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислувши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ «Запорізькі лани», прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та об'єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 208,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та об"єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Плечищева О.В.
Справа №: 398/1731/14-цРІШЕННЯ
"01" липня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді за участі секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1 як заінтересована особа Олександрійська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,- зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.15,16,22, ЦК України та ст.ст. 3-11, 15, 57, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -
Встановити факт родинних відносин громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є чоловіком
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити факт, що договір купівлі - продажу від 23 грудня 1986 року 1/2 частки житлового будинку по АДРЕСА_1
(посвідченого нотаріально та зареєстровано в реєстрі № 2-1700) належить ОСОБА_2, який помер
Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Номер справи 646/6553/14-ц
Провадження № 2-н/646/1347/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

26.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 30.09.2013 року по 04.06.2014 року складає 414
(чотириста чотирнадцять) грн. 23 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
УХВАЛА

Справа № 521/7761/14-ц

№ 2н/521/737/14

26 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 906,03 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
УХВАЛА

Справа № 521/7754/14-ц

№ 2н/521/730/14

26 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2278,75 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева