АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1559/14
інстанції: Бойко М.Є.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Приходько Л.А.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
02 квітня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя та
стягнення грошової компенсації за
частку у праві спільної сумісної
власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4,
зазначаючи, що за час перебування у
шлюбі ним та відповідачкою були
придбані будівельні матеріали для
проведення реконструкції дачного
будинку, розташованого на земельній
ділянці НОМЕР_1 в садівничому
товаристві «Дружба», на загальну суму 32
200,72 грн. Після розірвання шлюбу у 2010
року він мав намір постійно в цьому
будинку проживати, а тому продовжував
його будівництво та реконструкцію, але
вже за власні кошти, витративши
додатково з цією метою ще 2024, 50 грн. На
даний час між ним та відповідачами
склалися вкрай неприязні стосунки,
колишня дружина переоформила своє
членство у садівничому товаристві
«Дружба» на свого сина від першого
шлюбу - ОСОБА_4, який категорично
заперечує проти його проживання та
користування земельною ділянкою та
спорудами на ній.

У зв'язку з наведеним,позивач просить
стягнути з ОСОБА_2, на свою користь
половину вартості виконаних робіт та
вартості будівельних матеріалів,
придбаних за час шлюбу, оскільки вони є
спільною сумісною власністю подружжя,
а також вартість тих матеріалів, які
він придбавав вже після його
розірвання,а всього - 18124, 86 грн. Крім
того, позивач просив також стягнути з
ОСОБА_4 на свою користь 402 грн, 10 коп. -
половину вартості будівельних
матеріалів, придбаних ним та
використаних вже після переоформлення
на останнього членства у садівничому
товаристві.

Рішенням Новокаховського міського
суду Херсонської області від 02 квітня
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
порядку поділу спільного майна
подружжя грошову компенсацію вартості
будівельних матеріалів та робіт,
використаних в процесі реконструкції
дачного будинку, в сумі 16 100 грн.36 коп. та
витрати на сплату судового збору в сумі
243 грн. 60 коп., а всього - 16343 грн. 96 коп. В
іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати .

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 21.10.1995 року по
13.05.2013 року. В період шлюбних відносин
подружжям була придбана земельна
ділянка НОМЕР_1 у садівницькому
товаристві «Дружба» в м. Нова Каховка.
На цій земельній ділянці знаходився
недобудований двоповерховий дачний
будинок, який також був ними придбаний
при купівлі земельної ділянки.
Подружжям будиночок відбудований з
добудовою другого поверху, також
побудовані господарські споруди та
огорожа, виконані внутрішні та
зовнішні оздоблювальні роботи,
влаштовано опалення.

Після розірвання їх шлюбу 20.03.2013 року
позивач постійно там проживав,
оскільки не знаходив спільну мову з
відповідачкою з приводу користування
належною їм на праві спільної сумісної
власності квартирою, та продовжував
будівництво, але 13.05.2013 року ОСОБА_2
розпорядилась спільним майном,
переоформивши своє членство в СТ
«Дружба» на свого сина від першого
шлюбу - ОСОБА_5, і з цього часу він та
відповідачка не допускають ОСОБА_3 на
зазначену земельну ділянку та
заперечують проти його проживання та
користування спорудженими на ній
будиночком та іншими будівлями.

Таким чином, як вірно встановлено судом
першої інстанції,на даний час
будівництво дачного будинку не
завершено, в експлуатацію він не
зданий, а відтак позивач має право на
частку в будівельних матеріалах і
вартості проведених робіт (сам факт
участі позивача у будівництві,
придбання будівельних матеріалів
відповідачами в судовому засіданні не
заперечувався, а також підтверджується
документально та поясненнями всіх
допитаних в ході розгляду свідків), з
урахуванням вимог ст. 331 ч.3 ЦК України,
яка передбачає що до завершення
будівництва особа вважається
власником матеріалів, обладнання тощо,
які були використані в процесі
будівництва.

Згідно ст. 60 СК України майно , набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст. 63 СК дружина і чоловік
мають рівні права на володіння,
користуванні і розпорядженні майном,
яке належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не
встановлене домовленістю між ними.

Відповідно вимог ст.ст. 69, 70, 71 СК
України дружина і чоловік мають право
на поділ майна, що належить їм на праві
спільної сумісної власності, незалежно
від розірвання шлюбу. У разі поділу
майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором. Майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Частиною 3 ст. 368 ЦК України передбачено,
що майно набуте подружжям за час
шлюбу,є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з п.22 постанови Пленуму
Верховного Суду від 21.12.2007 року № 11 «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» поділ
спільного майна подружжя здійснюється
за правилами, встановленими ст.ст. 69-72
СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість
майна, що підлягає поділу, визначається
за погодженням між подружжям, а при
недосягненні згоди виходячи з дійсної
його вартості на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 надав до суду першої інстанції
оригінали розрахункових документів:
товарних чеків, квитанцій, накладних,
розписок, договорів підряду, вартість
використаних на спірне будівництво
коштів за час перебування сторін у
шлюбі складає 32 200, 72 грн.; 2024,50 грн. -
кошти, витрачені позивачем з цією ж
метою вже після його розірвання та 402,10
грн. - кошти, витрачені ним вже після
переоформлення членства у
садівницькому товаристві на ОСОБА_4

Згідно вимог ч. 3 ст.10, ч. 1 та 4 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
твердження відповідачки ОСОБА_2, про те,
що позивач не мав коштів на
будівництво, і воно відбувалось не за
його кошти суд обґрунтовано до уваги не
прийняв з огляду на положення ст.60 та
ст.61 СК України, оскільки майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до пункту 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
04.10.1991 року № 7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» у разі
неможливості поділу незакінченого
будівництвом будинку суд може визнати
право за цими особами на будівельні
матеріали і конструктивні елементи
будинку або з врахуванням конкретних
обставин залишити його одній із сторін,
а іншій присудити грошову компенсацію.

Відповідно до правил ч.ч.4, 5 ст. 71 СК
України присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України. Присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим
із подружжя відповідної грошової суми
на депозитний рахунок суду.

На думку колегії суддів суд дійшов
правильного висновку про те, що
половину з суми вартості будівельних
матеріалів, затрачених колишнім
подружжям на добудову дачного
будиночку та інших споруд на земельній
ділянці НОМЕР_1 в садівницькому
товаристві «Дружба» в м. Нова Каховка,а
саме : ( 32200, 72 : 2 = 16 100, 36 грн. ) слід
стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на
користь позивача.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції ,решту будівельних
матеріалів на суму 2024,50 грн. та 402, 10 грн.,
половину вартості яких позивач просив
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відповідно
на свою користь, як встановлено судом
було придбано теж позивачем, але вже
після розірвання шлюбу, тобто це майно
не є спільною сумісною власністю
подружжя і поділу в цьому порядку не
підлягає. При цьому позивач не ставить
питання про витребування майна із
чужого володіння згідно із приписами
глави 29 ЦК України.

За таких обставин, на думку колегії
суддів в цій частині позовних вимог суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову .

Таким чином, суд першої інстанції з
достатньою повнотою з'ясував дійсні
обставини справи, перевірив доводи
та заперечення сторін, дослідив надані
сторонами докази, та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального
права. Підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо
невідповідності висновків суду
обставинам справи, до уваги не
приймаються як такі, що не обґрунтовані
вимогами закону, належними доказами і
такі, що висновки суду не спростовують,
а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Новокаховського міського
суду Херсонської області від 02 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів з дня набрання законної
сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді