Справа №1525/201/2012
Провадження №2/512/142/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя Савранського
районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» в особі Філії «Южне
головне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної
виконавчої служби Савранського
районного управління юстиції Одеської
області, про звільнення майна з-під
арешту,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Бростовської Н.О.
знаходилась цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Філії «Южне
головне регіональне управління» ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа -
відділ ДВС Савранського РУЮ Одеської
області, про звільнення майна з-під
арешту, провадження по якій ухвалою від
30.05.2012р. на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України було закрито (а.с.2).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
позивач подав апеляційну скаргу, яка
ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 04.12.2013р. була скасована, а
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду
заявлених позовних вимог іншим суддею
(а.с.70-71).

За наслідками автоматизованої системи
документообігу Савранського районного
суду вказана цивільна справа надійшла
на розгляд судді Бростовської Н.О.
(а.с.74).

Згідно ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який
брав участь у вирішенні справи в суді
першої інстанції, не може брати участі
в розгляді цієї самої справи у новому
розгляді її судом першої інстанції
після скасування попереднього рішення
або ухвали про закриття провадження в
справі.

Враховуючи, що після скасування
Апеляційним судом Одеської області
ухвали судді Бростовської Н.О. від
30.05.2012р. про закриття провадження в
справі вказана справа за наслідками
автоматизованої системи
документообігу суду знову надійшла на
розгляд судді Бростовської Н.О., тому в
силу ч.1 ст.21 ЦПК України порушено
порядок визначення судді для розгляду
даної справи, встановлений ч.3 ст.11-1
цього Кодексу.

Як встановлено п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України,
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього
Кодексу.

Також згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених у
статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя
зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі
задоволення заяви про відвід судді,
який розглядає справу одноособово,
справа розглядається в тому самому
суді іншим суддею, який визначається у
порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ч.1 ст.21, ч.1 ст.23, ч.1 ст.25
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заявити собі самовідвід по цивільній
справі №1525/201/2012 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» в особі
філії «Южне головне регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа -
відділ Державної виконавчої служби
Савранського районного управління
юстиції Одеської області, про
звільнення майна з-під арешту.

Цивільну справу №1525/201/2012 передати до
канцелярії Савранського районного
суду Одеської області для визначення
іншого судді цього ж суду, визначеного
у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ