Справа № 356/357/14-ц Головуючий у І
інстанції Лялик Р.М.Провадження №
22-ц/780/3900/14 Доповідач у 2
інстанції СухановаКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М.,Мережко М.В.,

при секретарі: Франюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Березанського
міського суду Київської області від 12
травня 2014 року за заявою Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі №2-208/2011р.
за позовом ПАТ «Комерційний банк
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Свої вимоги ПАТ «КБ»Надра»
обґрунтувало тим, що на підставі
рішення Березанського міського суду
Київської області від 24.11.2011р. по
цивільній справі №2-208/2011р. за позовом
ПАТ «Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, було видано два
виконавчі листи на загальну суму 2 142
454грн. 96коп.

У зв'язку із надскладним фінансовим
становищем в ВАТ «КБ «Надра»
Постановою Правління Національного
банку України №59 від 10.02.2010р. була
призначена тимчасова адміністрація.
Згідно постанови Правління
Національного банку України №60 від
10.02.2010р. та №38 від 11.02.2011р. в ВАТ «КБ
«Надра» було продовжено тимчасову
адміністрацію до 12.08.2011р. З початку 2008р.
та по теперішній час в ПАТ «КБ «Надра»
наявна надмірна завантаженість, в тому
числі і судовими справами з приводу
стягнення з позичальників виниклої
заборгованості. В зв'язку з цим,
матеріали по вищевказаній цивільній
справі в ПАТ «КБ «Надра» були загублені
а як наслідок, інформація з приводу
винесення вищевказаного рішення була
втрачена.

З цих підстав, ПАТ «КБ «Надра», просив
суд визнати поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа до виконання та поновити
пропущений строк до виконання
виконавчого документа від 07.12.2011р. на
виконання рішення Березанського
міського суду від 24.11.2011р. по цивільній
справі №2-208/2011р. про стягнення з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 заборгованості на загальну
суму 2 142 454грн. 96коп.

Представник стягувача в судове
засідання не з»явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні
заяви не визнала, вважає її
необґрунтованою.

Ухвалою Березанського міського суду
Київської області від 12 травня 2014 року
визнано поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа №2-208/2011 від 07.12.2011 року по
боржнику ОСОБА_2 до виконання.

Визнано поважною причину пропуску
строку на пред'явлення виконавчого
листа №2-208/2011 від 07.12.2011 року по
боржнику ОСОБА_1.

Поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
документа від 07.12.2011р. на виконання
рішення Березанського міського суду
Київської області від 24.11.2011р. по
цивільній справі №2-208/2011р. за позовом
ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Не погодившись з висновками наведеними
в ухвалі суду, апелянт звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити по
справі нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Колегія суддів, вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги вважає, що вона
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи та докази,
колегія суддів вважає, що
задовольняючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу, суд першої інстанції
порушив норми процесуального права, а
саме, звертаючись з заявою до суду,
стягував, поважні причини пропуску
строку на пред'явлення виконавчих
листів, обґрунтовує тим, що:

1) постановою Національного банку
України від 10.02.2009 року №59 «По
призначення тимчасової адміністрації
у відкритому акціонерному товаристві
Комерційному банку «Надра» призначену
тимчасову адміністрацію строком на 1
рік;

Суд першої інстанції повинен був взяти
до уваги те, що тимчасова адміністрація
припинила свою діяльність 10.02.2010 року, а
мораторій діяв до 10.02.2010 року та
зазначена обставина не є поважною
причиною для поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

2) внаслідок кризових явищ зросли
неплатежі за кредитними договорами;

Згідно п.15 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
при вирішенні спорів щодо розірвання
кредитного договору з посиланням,
зокрема, на світову фінансову кризу чи
інші суттєві обставини, суд має
враховувати положення частини другої
статті 652 ЦК України і виходити з того,
що закон пов'язує можливість
розірвання договору, безпосередньо, не
з наявністю істотної зміни обставин, а
з наявністю одночасно чотирьох умов,
визначених частиною другою цієї
статті, при істотній зміні обставин.

Суд не застосував положення ст. 8 ч.8 ЦПК
України, якщо спірні правовідносини не
врегульовані законом, суд застосовує
закон, що регулює подібні за змістом
відносини (аналогія закону), а за
відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

3) ослабленням контролю за юридичним
супроводом судових справ;

Колегія суддів враховує, що особистої
вини чи умислу, у апелянта, на
послаблення контролю за юридичним
супроводом судових справ не виявлено,
тому це посилання не є підставою для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Окрім цього, стягувачем до заяви додано
наказ №674 від 27.12.2012року, з якого
вбачається, що 17.12.2012 р. в сейфі робочого
кабінету колишнього начальника
Управління претензійно - позовної
роботи по кредитам ДПАРБ ПАТ «КБ
«Надра» ОСОБА_3 виявлено оригінали
виконавчих листів в кількості 519 шт. , не
пред'явлених, своєчасно, до виконання
до органів ДВС.

Суд першої інстанції повинен був
надати більш детальну оцінку цій
обставині, та звернути увагу на те, що
це свідчить про відсутність контролю з
боку заявника за своєчасним
направленням виконавчих листів на
виконання та не може розглядатись як
поважна причина пропуску строку для
пред»явлення виконавчого листа
відповідачки на виконання.

Вини апелянта в цьому не має, як і в
тому, що виконавчі листи виявлено 17.12.2012
р., а до Березанського міського суду
стягувач звернувся лише у лютому 2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
Конвенція про захист прав людини і
основоположних свобод, виходячи з її
змісту та власної назви, спрямована на
захист прав і основоположних свобод
саме людини, а не ПАТ «КБ «Надра», тому
посилання заявника на Конвенцію є
некоректним і юридично неспроможним.
До того ж, Європейський суд з прав
людини по справі, з участю стягувача і
боржника, не приймав ніякого рішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів не вбачає поважних причин для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Згідно з ч. 1-3 ст. 613 ЦК України: 1.
Кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку.

Кредитор також вважається таким, що
прострочив, у випадках, встановлених
частиною четвертою статті 545 цього
Кодексу.

2. Якщо кредитор не вчинив дії, до
вчинення яких боржник не міг виконати
свій обов'язок, виконання зобов'язання
може бути відстрочене на час
прострочення кредитора.

3. Боржник не має права на відшкодування
збитків, завданих простроченням
кредитора, якщо кредитор доведе, що
прострочення не є наслідком його вини
або осіб, на яких за законом чи
дорученням кредитора було покладено
прийняття виконання.

Колегія суддів також приймає до уваги,
що рішення Березанського міського суду
Київської області, на підставі якого
було видано виконавчий лист, набрав
законної сили (а таким чином підлягав
виконанню) 4 грудня 2011 року, строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа -один рік до 4 грудня 2012
року(а.с.80-81), таким чином, заявник
пропустив річний термін, встановлений
законодавством та ще два роки (загалом,
три роки) без жодних поважних причин.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 292, 297, 304, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Березанського міського суду Київської
області від 12 травня 2014 року
задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду
Київської області від 12 травня 2014 року
скасувати та ухвалити по справі нову.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра» у
поновленні пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: