overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3038/14-ц
Провадження № 2-н/191/217/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 296 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, - заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2013 року по 01.06.2014 року в сумі 265 (двісті шістдесят п'ять ) грн. 55 коп; - 3% річних в сумі 6 (шість) грн. 33 коп.; - інфляційнф витрати 24 (двадцять чотири)
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, : 31802662, судові витрати в розмірі 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 215/1316/13
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

18.07.2014 року
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі; головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалевської
Л.В.

за участю : позивача - ОСОБА_1

представника позивача - .ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «КБ
«Дельта» - Кінах О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Публічного
Акціонерного Товариства « Банк
«Фінанси і кредит» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ПАТ « Банк
«Фінанси і кредит» про визнання недійсним договору поруки.

В судовому засіданні позивач пояснила, що підпис у договорі поруки № 518/1-пп-2007 від 05.09.2007 року , укладений між нею та ВАТ «Банк «Фінанси і кредит»
(правонаступник ПАТ «Ьанк «Фінанси та
Кредит» виконаний не нею.. Про існування цього договору поруки їй нічого не було відомо. Зазначений договір поруки вона не укладала та не підписувала.

Відповідач - ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилася.

Оскільки перевірка дійсності підпису у договорі поруки в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд, вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу виконання якої доручити експерту ОЕКОР КМУ НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області ( 50099 м.Кривого Рогу пр.Карла
Маркса, 71, тел. 92-40-82).

Оплату виробництва експертизи покласти на позивача.

Керуючись п.5 ст. 130, ст.ст.143,144, п.5 ст.202
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 215/1316/13, 2/215/1233/13 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Публічного Акціонерного Товариства
« Банк «Фінанси і кредит» про визнання недійсним договору поруки, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

І.Чи виконана підпис у договорі поруки
№ 518/1-пп-2007 від 05.09.2007 року , укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси і кредит» (правонаступник ПАТ «Ьанк
«Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити відділенню з експертно-криміналістичного забезпечення роботи КМУ НДЕКУ при УМВС
України в Дніпропетровській області
(50099, м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 71 тел. 92-40 -82).

Витрати по експертизі покласти на відповідача - ОСОБА_1

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384;385 КК України.

У розпорядження експерта надати :

1) Копію ухвали суду від 03.12.2013 р. по справі;

2) цивільну справу № 215/1316/13, 2/215/1233/13 р.,

3) зразки підписів ОСОБА_1, а саме : оригінал договору поруки № 518/1 - пп-2007 року від 05.09.2007 року між Публічного
Акціонерного Товариства « Банк
«Фінанси і кредит» та ОСОБА_1 (а.с.104 справи), експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 7 аркушах, довіреності на 5 аркушах, договір про надання платних медичних послуг, на 7 аркушах, квитанції про оплату на 5 аркушах, з підписами останньої.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала окремому оскарженню від рішення не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 350/1067/14-ц
Номер провадження 6/350/45/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Калиній Г.В.

секретаря судового засідання
Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі
України,-

В С Т А Н О В И В :

У своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ясень та жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу.

Вивчивши матеріали подання суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Державним виконавцем не надано жодного доказу про ухилення або відмову боржника від виконання ним зобов'язань, також відсутні відомості про вжиття державним виконавцем всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів примусового виконання виконавчого документу, а саме не надано доказів про відсутність майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що боржник має намір та може ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України.

За таких обставин державному виконавцю слід відмовити у задоволенні подання.

На підставі Закону України «
Про виконавче провадження» та керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання державного виконавця про обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд на протязі п»яти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/4711/14-ц
Провадження № 2-н/234/1367/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця
«Краматорськміжрайтепломережа», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 188/1096/14-ц
Провадження № 2/188/518/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
Ніколаєва І. К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного Акціонерного Товариства КБ
« Приват БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ « Приват Банк» » звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1.

Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області (відділ- адресно довідкової роботи ) про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача .

Згідно відповіді ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 , а отже справа не підсудна
Петропавлівському районному суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути позивачеві судовий збір сплачений при поданні позовної заяви до суду в розмірі 243грн 60коп згідно платіжного доручення № ВО1S9В0НТ8 від 19.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 296/4667/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕйБі Банк" про продовження терміну пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В:

Представник ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду із заявою про продовження терміну пред"явлення виконавчих листів
№2-873/11 до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з"явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, що не перешкоджає вирішенню вказаного питання.

Судом встановлено, що 06.03.2014р. ухвалою
Корольовського районного суду м.
Житомира по справі 295/1160/14-ц задоволено вимоги аналогічної заяви, вказана ухвала 12.03.2014р. набрала законної сили.
Тобто, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав уже розглядався судом.

Згідно п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" про продовження терміну пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Корольовський районний суд м.
Житомира апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/6138/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м.
Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 по теперішній час у розмірі 6 011,36 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, яка утворилась до 14.07.2011, а також з 15.07.2011 по 14.07.2014, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 234/5060/14-ц
Провадження № 2-н/234/1498/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1, не зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Роз'яснити ТОВ
«Краматорськтеплоенерго», що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/8746/14-ц н/п 2-н/640/1588/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев'ядомський
Справа № 295/4525/14-ц
УХВАЛА м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ТОВ «Благо - Інвест», ідентиф. код 34521059,

10008, м. Житомир, вул. 1-го Травня, буд. 33, оф. 1,

до ОСОБА_1,

10029, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 15000 грн. за договором позики № 343/09 від 05.06.2009 р., -

встановив:

На підставі ст. 111 ЦПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д - 3» дана цивільна справа після проведення авторозподілу передана для розгляду судді Корицькій В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

2. Розгляд справи почати заново.

3. Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

4. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін, крім вказаного, оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

5. Довести до відома сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 372/2363/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.Провадження № 22-ц/780/4736/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року про відмову у визнанні мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.