Єдиний унікальний номер 741/910/14-ц
Провадження № 2/741/322/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка
18 липня 2014
року

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді
Киреєва О.В.,

з участю секретаря
Мотляха О.О.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 9
березня 2011 року зареєстрували у
виконкомі Червонопартизанської
сільської ради Носівського району
Чернігівської області, про що було
зроблено запис за № 3.

Від шлюбу сторони мають двох дітей:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу,
зазначивши, що подружнє життя не
склалося. З квітня 2014 року чоловік
залишив сім'ю, проживає окремо.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги з мотивів,
які зазначила в позовній заяві до суду,
пояснила, що шлюб з відповідачем вона
розриває вдруге. Відповідач своєю
аморальною поведінкою негативно
впливає на дітей. Вона (позивач)
неодноразово просила чоловіка змінити
своє ставлення до сім'ї, попереджала
про те, що буде розривати шлюб.
Відповідач не змінив свою поведінку в
сім'ї. Вона (ОСОБА_1.) не довіряє і не
бажає довіряти такій людині, як
відповідач. ОСОБА_2 притягувався до
адміністративної відповідальності за
насильство в сім'ї.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся.

Суд розглядає справу в звичайному
порядку у відсутності відповідача,
оскільки позивач заперечувала проти
проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши і дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
те, що подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_2 і збереження їх шлюбу
суперечить інтересам позивача, а тому
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа,
яка змінила своє прізвище у зв'язку з
реєстрацією шлюбу, має право після
розірвання шлюбу надалі іменуватися
цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

Відповідач не виявила бажання
відновити дошлюбне прізвище, а тому
після розірвання шлюбу їй необхідно
залишити прізвище набуте в шлюбі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

При зверненні до суду позивач сплатила
судовий збір в сумі 243,60 грн., що
підтверджується квитанцією (а.с. 1).

Судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.
88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 9
березня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
виконкомі Червонопартизанської
сільської ради Носівського району
Чернігівської області, про що було
зроблено запис за № 3.

Після розірвання шлюбу відповідачу
залишити прізвище набуте в шлюбі -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
коп.

На рішення позивачем може бути подана
апеляційна скарга протягом десяти днів
з дня його проголошення, а відповідачем
в той же строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О.В.Киреєв