Справа № 212/7053/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі: головуючого - судді Борис О.Н.,
при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю:
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео конференції, в
залі суду міста Кривого Рогу цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року до суду з позовом
звернулась ОСОБА_1, в якому просила
стягнути з відповідача на її користь
спричинену моральну шкоду в сумі 100 000
гривень.

В обґрунтування позову позивач
зазначила, що 09 жовтня 2012 року,
знаходячи за адресою постійного
мешкання в квартирі АДРЕСА_1, була
побита відповідачем. Протиправними
злочинними діями відповідача,
позивачці були завдані тілесні
ушкодження у вигляді: крововиливу в
сльозову оболонку губ, синців обличчя,
обох верхніх та обох нижніх кінцівок,
грудної клітини, спини, правої сідниці;
саден обличчя, лівої верхньої та обох
нижніх кінцівок, правої половини
тулубу, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, що мають
скороминучі наслідки.

17 листопада 2012 року, перебуваючи
за місцем мешкання, позивач знову була
побита відповідачем. Внаслідок
протиправних злочинних дій
відповідача, ОСОБА_1 було завдано
тілесні ушкодження у вигляді:
закритого перелому основної фаланги
п'ятого пальця лівої кісті, саден
голови та правої кісті, які відносяться
до середнього ступеня тяжкості за
ознакою тривалого розладу здоров'я
більше 21 доби.

27 листопада 2012 року, внаслідок
протиправних злочинних дій ОСОБА_2
позивачці були завдані тілесні
ушкодження, у вигляді: закритої
черепно-мозкової травми, струсу
головного мозку, синців лівої половини
обличчя, рваної рани лівої вушної
раковини, посттравматичної
нейросенсорної туговухості праворуч
2-го ступеню, ліворуч 5-го ступеню
(глухота), які відноситься до
середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень, за ознакою розладу здоров'я,
поєднаного зі стійкою втратою
працездатності менш ніж на одну
третину.

Вироком Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 березня 2014 року, ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК
України та призначено покарання до 2
років позбавлення волі. Внаслідок дій
відповідача, здоров'я позивач значно
погіршилось, позивач вимушена була
проходити лікування у травматології,
неврології, ольфтамологічному
відділенні, перенесла ампутацію лівого
вуха, були понесені значні матеріальні
витрати на лікування. Позивач постійно
відчуває слабкість, головний біль,
запаморочення, тривалий час відчувала
сильний душевний та фізичний біль, була
вимушена змінити звичайний спосіб
життя, потребувала сторонньої
допомоги. Перенесені душевні
переживання та моральні страждання, що
виразилися у нервовому стресі, у
постійній депресії, відсутність
спокійно у ночі, постійні спогади та
страх, завдали позивачу моральних
страждань, які позивач оцінює у сумі 100
000 грн., які й просить стягнути з
відповідача.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала, просила позов
задовольнити, посилаючись на підстави
викладені у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав,
при цьому вказав, що протиправних дій
відносно ОСОБА_1 не вчиняв, з вироком
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 27 березня 2014 року не
погоджується, має намір його оскаржити,
у зв'язку з чим просив відмовити у
задоволенні позову.

Проаналізувавши обставини справи, суд
дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи встановлено та
підтверджено. Вироком Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 27
березня 2014 року, ОСОБА_2 визнано винним
у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122,
ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України та
призначено покарання 2 роки
позбавлення волі. Вирок набрав
законної сили 26 квітня 2013 року (а.с. 4-9).

З даного вироку встановлено, що 09
жовтня 2012 року, ОСОБА_1 знаходячи за
місцем постійного проживання в
квартирі АДРЕСА_1, була побита ОСОБА_2
Протиправними злочинними діями
відповідача, позивачці були завдані
тілесні ушкодження у вигляді:
крововиливів в сльозову оболонку обох
губ, синців обличчя, обох верхніх та
обох нижніх кінцівок, грудної клітини,
спини, правої сідниці; саден обличчя,
лівої верхньої та обох нижніх кінцівок,
правої половини тулубу, які згідно
висновку додаткової судово-медичної
експертизи № 794(555(1942-12) від 11.04.2013 року
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, як такі, що мають незначні
скороминучі наслідки.

Крім того, 17 листопада 2012 року,
ОСОБА_1 знову була побита ОСОБА_2
Внаслідок протиправних злочинних дій
відповідача, ОСОБА_1 було завдано
тілесні ушкодження у вигляді:
закритого перелому основної фаланги
п'ятого пальця лівої кісті, саден
голови та правої кісті, які згідно
висновку судово-медичної експертизи №
554(2466-12) від 13.03.2013 року тілесні
ушкодження у вигляді закритого
перелому основної фаланги п'ятого
пальця лівої кисті відносяться до
середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень, за ознакою тривалого
розладу здоров'я більше 21 доби.

Крім цього, 27 листопада 2012 року,
внаслідок протиправних злочинних дій
ОСОБА_2, та побиття ОСОБА_1, позивачці
були завдані тілесні ушкодження, у
вигляді: закритої черепно-мозкової
травми, струсу головного мозку, синців
лівої половини обличчя, рваної рани
лівої вушної раковини,
посттравматичної нейросенсорної
туговухості праворуч 2-го ступеню,
ліворуч 5-го ступеню (глухота), згідно
висновку судово-медичної еспертизи №
682 від 02.04.2013 року які відноситься до
середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень, за ознакою розладу здоров'я,
поєднаного зі стійкою втратою
працездатності менш ніж на одну
третину.

Згідно положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Статтею 1167 ЦК України передбачені
підстави відповідальності за завдану
моральну шкоду, а саме: ч. 1 - моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
частиною другою цієї статті.

Якщо судом встановлено відшкодувати
потерпілому моральну шкоду,
передбачену пунктами 1-4 частини другої
статті 23 статті ЦК України, таке
відшкодування у розмірі, визначеному
судом, здійснює особа, яку визнано
винною у скоєні кримінального
правопорушення.

Статтею 23 ЦК України встановлено яку
форму може набувати моральна шкода та в
яких випадках вона може бути заподіяна
особі, право на відшкодування якої
особа має внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що
моральна шкода полягає: 1) у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Як убачається із позовної заяви вимоги
про відшкодування моральної шкоди
позивачем обґрунтовувалися, зокрема, у
втраті здоров'я, у перенесених нервових
стресах та перебування у постійній
депресії, у відчуванні постійного
страху. Позивач вимушена була
проходили лікування у
травматологічному, неврологічному та
офтальмогогічному відділеннях,
перенесла травматичну ампутацію
лівого вуха. У позивача після ампутації
лівого вуха погіршився слух та значно
погіршився зір після тривалого побиття
відповідачем обличчя позивача. У
зв'язку із тривалим відчуттям сильного
болю, позивач потребувала сторонньої
допомоги та значних матеріальних
витрат на лікування та реабілітації,
чим був порушений її звичайний спосіб
життя. У зв'язку із протиправними діями
відповідача, позивач не може спокійно
спати в ночі, постійні думки та спогади
про минулі події, викликають у позивача
дратівливість, страх та тривогу.

Суд встановив, доводи позивача
підтверджені у судовому засіданні та
узгоджуються з матеріалами справи, а
саме виписним епікризом № 168146 про
перебування на лікуванні у
терапевтичному відділенні № 1 КЗ
«Криворізька міська лікарня № 16» ДОР з
15 жовтня 2012 року по 26 жовтня 2012 року (а.с.
11), виписним епікризом № 169750 про
перебування на стаціонарному
лікуванні у неврологічному відділенні
КЗ «Криворізька міська лікарня № 16»
ДОР у період з 30.11.2012 року по 14.12.2012 року
(а.с. 12), виписним епікризом № 628 про
перебування на лікуванні в
офтальмологічному відділенні КЗ
«Криворізька міська лікарня № 4» ДОР, у
період з 24.01.2013 року по 06.02.2013 року (а.с.
13), довідкою від 04 січня 2013 року видана
Криворізьким міським
сурдологопедичним центром Управління
охорони здоров'я виконкому КМР (а.с. 14).

Згідно з ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної шкоди
внаслідок порушення її прав, яка
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої.

Згідно Постанови №4 Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди із
змінами, внесеними згідно з Постановою
Пленуму Верховного Суду України №5 від
25.05.2001 року, під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може
полягати, зокрема, у порушенні права
власності, нормальних життєвих
зв'язків через неможливість
продовження активного громадського
життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків.

На думку суду, розмір відшкодування
моральної шкоди повинен відповідати
моральним стражданням з урахуванням
ступені і тривалості фізичних
страждань, порушення нормального
укладу життя та наданих доказів, тому
позов у частині моральної шкоди
підлягає частковому задоволенню,
виходячи зі співмірності вимог та
наданих доказів.

За змістом заявленого позову,
цивільно-правовими наслідками
скоєного ОСОБА_2 злочину є заподіяння
ОСОБА_1 моральної шкоди, яка виразилась
в перенесенні позивачем моральних та
фізичних страждань. Між цими
наслідками та діями відповідача
наявний прямий причинний зв'язок.

Таким чином, враховуючи обставини
справи, які свідчать про небажання
ОСОБА_2 в добровільному порядку
відшкодовувати завдану позивачу
моральну шкоду, ступінь вини
відповідача, який під час розгляду
кримінального правопорушення вину не
визнав, у судовому засіданні позов
також не визнав та доводи позивача у
судовому засіданні, та з урахуванням
вимог розумності, виваженості і
справедливості, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 у розмірі 50 000 гривень, що
на думку суду буде співмірним до
завданих страждань.

Задовольняючи вимоги позивача, суд
присуджує до стягнення з відповідача
на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215,
228 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000
(п'ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 500 гривень.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: О. Н. Борис