РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2п/521/296/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.
Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1
у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі заяву
ОСОБА_2 про перегляд та скасування
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду
із заявою про перегляд та скасування
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку «Приват
Банк» /далі – ПАТ КБ «Приват Банк»/ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, посилаючись на те,
що заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 10 січня 2013р.,
ухваленим у справі за вказаним позовом,
позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк»
були задоволені та з ОСОБА_2 було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором №б/н від 09.10.2007р. в сумі
12309,32грн.

Із вищевказаним рішення суду ОСОБА_2 не
погоджується, оскільки на її думку при
розгляді справи судом було порушено
принцип змагальності сторін, так як
вона не була належним чином
повідомлена про розгляд справи.

Зазначала, що заочне рішення на її
адресу судом не надсилалося та про його
існування їй стало відомо лише 23.04.2014р.
після ознайомлення з постановою про
відкриття виконавчого провадження від
24.03.2014р., винесеною першим Малиновським
відділом ДВС ОМУЮ.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2
просила суд скасувати заочне рішення
від 10 січня 2013р. по справі за позовом
ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Сторони в судове засідання по розгляду
заяви про скасування заочного рішення
не з’явилися, про дату, час і місце
розгляду заяви повідомлялися в порядку
ст.74 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно п.1 ст.231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою
Малиновського районного суду м.Одеси
від 09 листопада 2012р. справа була
призначена до судового розгляду.

Судові засідання по справі
призначалися на 10 грудня 2012р. о 9год.
30хв., на 10 січня 2013р. о 10год. 30хв.

У судове засідання призначене на 10
грудня 2012р. відповідачка не з’явилась
та про причини своєї неявки суд не
повідомила.

В зв’язку з неявкою ОСОБА_2 судове
засідання було відкладено судом на 10
січня 2013р. о 10год. 30хв.

Про те, що в провадженні Малиновського
районного суду м. Одеси знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
ОСОБА_2 була повідомлена належним
чином, про що свідчать її підписи на
повідомленнях від 24.11.2012р. та від
22.12.2012р., але в судові засідання не
з’явилась, про причини неявки суд не
повідомила (а.с.24,28).

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового засідання
відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
не з’являлась і не повідомила суд про
причини неявки, у суду були всі
підстави для ухвалення заочного
рішення, враховуючи письмову заяву
позивача на заочний розгляд справи
(а.с.17).

Небажання відповідача ОСОБА_2 надати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі в судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1
ст.224 ЦПК України.

Вирішуючи питання про заочний розгляд
справи, суд виходив із неповажності
причин неявки до суду відповідача.

Заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення вищевказаного
висновку суду не спростовує.

Крім того, в судове засідання по
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення ОСОБА_2 не з’явилась, не надав
суду обґрунтованих доказів про
порушення судом вимог ст. 224 ЦПК
України, щодо умов проведення заочного
розгляду справи та винесення заочного
рішення.

Щодо посилань відповідачки на те, що
судом на її адресу не направлялась
копія заочного рішення, то дані
твердження не відповідають дійсності
та спростовуються матеріалами справи,
оскільки на аркуші 35 на супровідному
листі міститься відмітка про
направлення копії заочного рішення
відповідачу по справі (а.с.35,36).

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд та
скасування заочного рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором – залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення даної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього судового рішення.

Суддя:

О.М.Сегеда

14.05.2014