Справа № 159/228/14-ц Провадження
№22-ц/773/1173/14 Головуючий у 1 інстанції:
Денисюк Т.В. Категорія:27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Матвійчук Л. В.,
вивчивши апеляційну скаргу
представника особи, яка не брала участі
у справі, публічного акціонерного
товариства Акціонерно-комерційний
банк (далі ПАТ АКБ) "Львів" Туркевича
Ростислава Юрійовича на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 30 січня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
на стороні відповідачів - приватний
нотаріус Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
правочинів недійсними. Рішенням
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 30 січня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Особа, яка не брала участі у справі,
представник ПАТ АКБ "Львів" Туркевич
Р.Ю. 25 червня 2014 року подав апеляційну
скаргу на рішення Ковельського
міськрайонного суду Волинської
області від 30 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 292 ЦПК
України, сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом розгляду справи в якій
ухвалено рішення, що оскаржується, було
визнання правочинів недійсними, а
саме: договору позики від 27 грудня 2012
року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
договору іпотеки від 27 грудня 2012 року,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на
забезпечення вимог іпотекодержателя,
що виникають із зазначеного договору
позики, договору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 27 грудня 2012 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та договору про
внесення змін до цього договору.

Вказуючи, що суд першої інстанції
оскаржуваним рішенням вирішив питання
про права ПАТ АКБ "Львів" у спірних
правовідносинах між ПАТ АКБ "Львів" та
відповідачами по справі, апелянт не
зазначає які саме права та інтереси
банку порушені оскаржуваним рішенням.
Покликання представника ПАТ АКБ "Львів"
на судовий розгляд цивільної справи за
позовом ПАТ АКБ "Львів" до відповідача -1
та відповідача-2, ОСОБА_7 про визнання
правочинів недійсними та
відшкодування збитків не свідчить про
порушення прав банку оскаржуваним
рішенням, яким відмовлено в позові про
визнання оспорюваних позивачем ОСОБА_3
правочинів, укладених між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

На підтвердження порушення прав
та інтересів банку укладеними
договорами: позики, іпотеки, про
задоволення вимог іпотекодержателя, в
яких банк не виступає стороною
договору, апелянт не надав жодних
доказів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд
першої інстанції правильно
встановивши правовідносини, що
виникли, вирішив справу з тим колом
осіб, які брали участь у справі та з
врахуванням наявних на час ухвалення
рішення доказів, жодним чином не
порушив законні права та обов'язки ПАТ
АКБ "Львів".

За таких обставин приходжу до висновку,
що апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду апеляційним судом
і скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 1 ст. 292 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала
участі у справі, публічного
акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк "Львів" -
Туркевича Ростислава Юрійовича на
рішення Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 30 січня 2014
року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Суддя