АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/554/936/14
Номер провадження 22-ц/786/2052/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого судді: Петренка В.М.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 25 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення
самовільно захопленої земельної
ділянки на спільному в'їзді, усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
знесення стінки тамбура та воріт,
відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2011 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідачів -ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звільнення самовільно захопленої
земельної ділянки на спільному в'їзді,
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
знесення стінки тамбура та воріт,
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог
вказала, що являється власником 3/10
частин домоволодіння по АДРЕСА_1
Власником 3/10 частини вказаного
домоволодіння є її сестра - ОСОБА_2.

За рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 25 травня
2001 року будинок розподілено реально.

Рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 21 січня 2003 року між
нею та відповідачкою ОСОБА_2 реально
розподілено земельну ділянку згідно
часткок в домоволодінні, 28 кв.м.
земельної ділянки залишено у спільному
користуванні.

26 червня 2010 року відповідачі
самовільно захватили цю земельну
ділянку, встановили нові в'їздні ворота
з вбудованим домофоном та новими
ключами, які їй не надали, позбавивши її
таким чином користуватись спільним
в'їздом.

Крім того сестра, без її дозволу,
побудувала тамбур, чим фактично
забрала частину території, яка їй
належить за рішенням суду.

Прохає визнати дії ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по самовільному захвату
земельної ділянки на спільному в'їзді
та встановлення воріт до будинку
АДРЕСА_1 незаконними і такими, що
порушують її право власника, їх не
зобов'язати їх не перешкоджати їй у
здійсненні права власності на належну
їй частину будинку та прибудинкової
ділянки. Зобов'язати відповідачів
звільнити самовільно захвачену
земельну ділянку на спільному в'їзді,
знести самовільно встановлені ворота
на в'їзді, знести новозбудовану стінку
тамбуру, розміщену на належній їй
території будинку, зобов'язати ОСОБА_2
не перешкоджати їй та інженеру
Полтавського БТІ ,,Інвентаризатор ''
провести обстеження належної їй та
відповідачці частини будинку для
реєстрації поточних змін.

Рішенням Октябрського районного
суду м.Полтави від 25 червня 2012 року, яке
було залишено без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 14 серпня 2012 року, у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 січня 2013 року
рішення Октябрського районного суду
м.Полтави від 25 червня 2012 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області
від 14 серпня 2012 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Рішенням Октябрського районного
суду м.Полтави від 25 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення
самовільно захопленої земельної
ділянки на спільному в'їзді, усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження майном,
знесення стінки тамбура та воріт,
відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

З рішенням не погодилася ОСОБА_1 В
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
цивільного процесуального та
матеріального права, прохає рішення
районного суду скасувати, ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги.

Колегія суддів апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не обґрунтована та
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ч.1 ст.303ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

На підставі вимог ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно вимог ч.1 с. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутись
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції з
дотриманням норм цивільного
процесуального законодавства
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є співвласниками
домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1.

Встановлено, що згідно рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 25 травня 2001 р. було здійснено
розподіл даного житлового будинку між
сторонами по справі(т.1, а.с.13).

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 21 січня 2003 р. між
сторонами визначений порядок
користування земельною ділянкою ,
розташованою по АДРЕСА_1. Відповідно до
вказаного рішення ОСОБА_2 виділено в
користування земельну ділянку площею
232 кв.м., а ОСОБА_1 виділено у
користування земельну ділянку площею
540 кв.м.( т.1, а.с.12 ).

Як вбачається із матеріалів
позовної заяви позивачка посилається
на те , що відповідачі своїми
протиправними діями перешкоджають їй у
здійсненні її законних права, як
власника майна , фактично обмежуючи їх.
Прохає визнати дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
самовільному захвату земельної
ділянки на спільному в'їзді та по
встановленню воріт до будинку АДРЕСА_1
незаконними і такими, що порушують її
право власника, їх не зобов'язати їх не
перешкоджати їй у здійсненні права
власності на належну їй частину
будинку та прибудинкової ділянки.
Зобов'язати відповідачів звільнити
самовільно захвачену земельну ділянку
на спільному в'їзді, знести самовільно
встановлені ворота на в'їзді, знести
новозбудовану стінку тамбуру,
розміщену на належній їй території
будинку, зобов'язати ОСОБА_2 не
перешкоджати їй та інженеру
Полтавського БТІ ,,Інвентаризатор ''
провести обстеження належної їй та
відповідачці частини будинку для
реєстрації поточних змін.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вимог ст.ст.58,59 ЦПК
України докази по справі повинні бути
належними, допустимими та
достовірними.

Судом першої інстанції, для
підтвердження чи спростування доводів
, викладених в позовній заяві по
справі була призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 111
від 25.09.2013 р. та додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 46
від 24.04.2014 р. складеної експертом
Авдєєвою Н.М. встановлено, що сторони
користуються земельними ділянками, які
виділено їм в користування судовим
рішенням: ОСОБА_2 -232 кв.м., а ОСОБА_1 -540
кв.м..

Із наявної у справі схеми розподілу
земельної ділянки, виготовленої
експертом кооперативу ,, Експерт'', яка
покладена в основу рішення суду від 21
січня 2003 року, вбачається, що земельна
ділянка площею 28 кв.м., яка залишена у
спільному користуванні і на схемі
позначена білим кольором, знаходиться
з іншого боку від в'їзду до
домоволодіння по АДРЕСА_1 ( т.2,а.с.121 ).

Будь-яких доказів того, що
відповідачі перешкоджають їй
користуватися цією земельною ділянкою
позивачка суду не надала.

Позивачкою заявлені вимоги про
знесення самовільно встановлених
воріт на в'їзді до будинків АДРЕСА_1

Наявним у справі експертним
висновком встановлено, що кожна із
сторін користуються окремим в'їздом:
в'їзд для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з
домоволодіння по АДРЕСА_1, влаштовано
частково за рахунок земель Полтавської
міської ради. На час проведення
дослідження ОСОБА_1 користується
окремим в'їздом за рахунок земель
Полтавської міської ради. Це
підтверджується наявною у справі
фотографією, наданою відповідачкою
ОСОБА_2. яких встановлені ворота і
хвіртка ( т.1, а.с.162- 164, т.2,а.с.116).

Крім того відповідачем ОСОБА_2
надано суду ксерокопію забудови
земельної ділянки - Забудовник ОСОБА_3
по АДРЕСА_1. На цьому плані відображено
в'їзд на земельну ділянку ОСОБА_3., який
межує з земельною ділянкою, яка на той
час перебувала у користуванні ОСОБА_6
-батька ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і перейшла у
їх користування, але не є земельною
ділянкою спільного користування ( т.2,
а.с. 122 ).

Позивачкою ОСОБА_1 не надано суду,
а в ході розгляду справи судом не
добуто доказів, що в'їзд до будинку
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 перебував у
спільному користуванні.

Судом встановлено, і це не
заперечують сторони і підтверджується
наявними у справі доказами, що нові
ворота на в'їзд до домоволодіння 16-а по
вул.Піденній встановлені в замін
старих, які були викрадені невідомими
особами ( т.1,а.с.100).

Позивачкою також не доведено
вимоги про знесення новозбудованої
стінки тамбуру, яка буцім то розміщена
на належній їй території будинку і цим
самим порушується її право власності.

Як вбачається із матеріалів
справи, і це не заперечується
сторонами, тамбур прибудовано до
частини будинку, яка належить ОСОБА_2, у
розмірі вказаному у рішенні суду про
розподіл будинку та на земельній
ділянці, яка виділена судом у її
користування. Це чітко можна побачити
на плані газопровода до частини
домоволодіння ОСОБА_2. Вказані
обставини також підтверджуються актом
складеним жителями АДРЕСА_1 ( т.1, а.с.202,
т.2, а.с.90, 102, 120 ).

За таких обставин суд прийшов до
вірного висновку, що прибудована
ОСОБА_2 до своєї частини будинку стінка
тамбуру, на земельній ділянці, яка
перебуває у її користуванні, ніяким
чином не порушує право власності
позивачки.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову стосовно
зобов'язання відповідачки не чинити
перешкоди техніку ПП ,,Інвентаризатор ''
в обстеженні домоволодіння, оскільки
позивачка не надала доказів, що
обстеження будинку інженером БТІ не
відбулось з вини ОСОБА_2

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків викладених в рішення суду
першої інстанції та не можуть бути
підставами для зміни або скасування
прийнятого у справі рішення. Під час
розгляду справи судом були встановлені
фактичні обставини, на підставі
повного і об'єктивного дослідження
наданих доказів їм дана належна
юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 25 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В.М.Петренко

Судді:

В.І.Акопян

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя
В.М.Петренко