Справа №484/1662/14-ц 16.07.2014 16.07.2014 16.07.2014
Провадження № 22ц-/784/2102/14
Головуючий у 1-й інстанції Шикеря І.А.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем
України

16 липня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Довжук Т.С., Шаманської
Н.О.,

при секретарі судового
засідання Свіщуку О.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача
Валевської Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною
скаргою

ОСОБА_4

на рішення

Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 5 червня 2014
року

за позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» (далі -
ПАТ «Миколаївобленерго») про
скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л
А:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулася з
позовом до ПАТ «Миколаївобленерго»
про скасування рішення від 23 грудня 2013
року комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» з розгляду актів
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення
(далі - Правила, комісія, акт).

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивачка вказувала, що 22 грудня 2013
року в її будинку, по АДРЕСА_1,
контролерами ПАТ «Миколаївобленерго»
проводилася технічна перевірка. Під
час перевірки було складено акт про
порушення нею Правил, а саме самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі, що не є власністю
енергопостачальника схованою
проводкою поза приладом обліку з
порушенням її схеми, що неможливо було
виявити при контрольному огляду
електроустановки. Комісією нараховані
збитки в розмірі 30713 грн. 83 коп.

Вказане рішення є незаконним, оскільки
вона в будинку не проживала, не є
фактичним споживачем електроенергії,
оскільки з нею не укладено договору.
Крім того, вимірювання площі перерізу
проводу проведено не провіреним
приладом, а добовий обсяг спожитої
електричної енергії розраховано
невірно. Зокрема за рішенням
розрахунок проводиться за п.2.7
Методики. Однак цей пункт
застосовується за порушення,
передбачені в пп. 5 п.2.1. Методики, у разі
наявності договору. Застосовано
неналежну формулу розрахунку.
Неправильно взято і період розрахунку.
Все це дає підстави для скасування
рішення комісії.

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 5 червня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, про задоволення позову. На думку
апелянта, суд безпідставно не прийняв
до уваги її доводів, а висновки суду
суперечать доказам у справі та вимогам
матеріального права.

Представник відповідача заперечує
проти задоволення апеляційної скарги.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами та
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562 (зі змінами та
доповненнями) (далі - Методика).

Судом встановлено, що ОСОБА_4 належить
на праві власності будинок АДРЕСА_1, а
отже і обліковий механізм (лічильник).
За вказаною адресою постійно
використовується електроенергія і
оплачується.

Під час проведення працівниками ПАТ
«Миколаївобленерго» технічної
перевірки 22 грудня 2013 року в цьому
будинку, де проживає син позивачки
ОСОБА_5, було встановлено порушення
Правил, а саме самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника
схованою проводкою поза приладом
обліку з порушенням її схеми, що
неможливо було виявити при
контрольному огляду електроустановки.

За наслідками перевірки контролерами
товариства складено акт, який
підписано сином позивачки, а комісією
філії ПАТ «Миколаївобленерго»
Первомайського району, яка проводила
засідання в присутності представника
позивачки, нараховані до сплати збитки
в розмірі 30713 грн. 83 коп. за період з 8
вересня 2011 року (остання технічна
перевірка) по 22 грудня 2013 року, та
виставлено їй до сплати рахунок (а.с.6, 7).

За п.п. 48,53 Правил, споживач несе
відповідальність при виявленні їх
порушень. За класифікацією в Методиці,
порушення Правил. Виявлене в будинку
позивачки відноситься до порушень,
передбачених під. 6, п. 3.1.

У відповідності до п. 3.5 Методики, у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у пп.6 п. 3.1 Методики, добовий
обсяг споживання електричної енергії
через проводи, якими здійснене
самовільне підключення або
підключення поза приладом обліку
визначається за формулою 2. 7 Методики.
Час використання самовільного
підключення протягом доби приймається
рівним 8 годинам.

За розрахунками комісії, збитки
нараховані за формулою 2.7 Методики,
виходячи з 8 добового споживання
електричної енергії, за час, який не
перевищує три роки з часу останньої
технічної перевірки. При цьому
потужність самовільного підключення
визначена для однофазного лічильника з
врахуванням струму споживання
самовільного підключення в 38 А .

Встановивши, що позивачка є споживачем
електричної енергії, який хоча і не
укладав письмовий договір на
постачання електроенергії, але
користувався нею, та який допустив
вказане порушення Правил, суд
обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову про скасування як незаконного
рішення комісії.

Доводи в апеляційній скарзі
безпідставні.

Як згадано вище, нарахування збитків
проведено за формулами Методики, яка
застосовується при виявленому
порушенні Правил.

Щодо перерізу проводу, то в акті
зазначено, що він складає 8 мм. Його
переріз виміряне штангенциркулем, на
який 26 грудня 2012 року видано свідоцтво
про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки (а.с. 44). Щодо
індикатору впливу постійного
магнітного або електричного полів, то
за п.3.5 Методики, за допомогою таких
індикаторів встановлюється порушення,
вказані в пп. 1-3 п. 3.1 Методики. До того ж
доказами у справі доведено, що
працівниками товариства виявлено дріт,
який був замурованим в стіну будинку,
та підключений поза
електролічильником.

Визначаючи силу струму в 38А, товариство
врахувало Правила улаштування
електроустановок.

Щодо періоду нарахування, то збитки
нараховані менше чим за три роки, з
урахуванням технічної перевірки в 2011
році.

За викладеного, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303,308,315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 5 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржена в касаційному порядку .

Головуючий:

Судді: