overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/167/14-ц
Номер провадження: 2/365/99/14
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року смт.
Згурівка

Згурівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі
НОСОВІЙ О.О.

за участю:

прокурорів
ХУДЯКОВОЇ М.Ю.,
БОНДАРЕНКО К.С.

представника відповідача
Згурівської РДА
КАЛІНІНОЇ Т.Ю.

представника відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області цивільну справу за позовом прокурора
Згурівського району Київської області
Фомченкова В.М. в інтересах держави до
Згурівської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійсним
Державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову прокурора
Згурівського району Київської області
Фомченкова В.М. в інтересах держави до
Згурівської районної державної адміністрації Київської області,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійсним
Державних актів на право власності на земельні ділянки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В. ХИЖНИЙ
Гощанський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 557/853/14-ц
Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Укртелеком » в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 334,54 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до договору № 3103925 від 01.09.2011 року
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, в силу ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Рівненської філії ПАТ «Укртелеком»
МФО № 380805 334 ( триста тридцять чотири ) грн. 54 коп. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача 121 ( сто двадцять ) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання „_______"________20___ року.

Судовий наказ виданий стягувачу"
________"_________ 20____ року.

Суддя _______________

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
___________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
Справа № 643/9273/14-ц
Провадження № 2/643/3631/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 16 вересня 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зін ченко Ю.Є.
Справа № 629/2946/14-ц
Номер провадження 2-с/629/19/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10.07.2014 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за заявою комунального підприємства Панютинської селищної ради «Управління благоустрою територій» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1265 гривень 38 копійок та судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування даного наказу посилаючись на те, що заява стягувача про видачу судового наказу є безпідставною, оскільки вона не має заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій так як постійно вчасно сплачує квитанції. В зв’язку з чим просить скасувати судовий наказ, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 23.06.2014 року, оскільки існує спір про право.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 08-30 годині ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, 9.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.А.
Смірнова
Справа № 635/6176/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 липня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 01 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 372/6213/13-ц
Провадження 2-248/14 ухвала

Іменем України

10 липня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання повторно не з’явився, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлявся, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань суду не подавав.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 вважали можливим залишити позов без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач тричі поспіль в судове засідання не з’явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Про час і місце слухання справи позивач належно повідомлявся, що підтверджується відмітками пошти на конвертах.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві роз’яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
Справа № 617/1069/14-ц
Провадження № 2/617/362/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С
Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Приват Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 16.07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 645/5372/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

10 липня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Виконавчий комітет Харківського міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа:
Виконавчий комітет Харківського міської ради про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа –
Виконавчий комітет Харківського міської ради про визнання особи недієздатною.

Справа підлягає призначенню в судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2014 року о 15 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за адресою: місто Харків, б-р
Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі в строк до 15 липня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.О. Іващенко
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/986/14-ц

10 липня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

У судове засідання на 27 травня 2014 року позивач не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

10 липня 2014 року позивач повторно у судове засідання не з’явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усуненя умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:          Грипіч Л.А.
Справа № 617/1066/14-ц
Провадження № 2/617/361/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області
Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
„Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С
Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ „Надра ” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Надра” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16 липня 2014 року о 11.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою
Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 16.07. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №613/472/14-ц
Провадження № 2/613/208/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 липня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі: головуючого –судді Шалімова Д.В. за участю секретаря Макушинської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року провадження у справі зупинено в зв’язку з наданням сторонам строку для примирення - три місяці .

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки за наданий термін сторони не примирилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2/643/936/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 11.03.2014 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири у зв'язку з призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

07 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3656 від 26.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2014 року о 15-00 годині (м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження: 2/643/3602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, 3 особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 25.06.2014 р. звернувся до
Московського суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Також позивач подав суду письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, що належить відповідачу на праві власності, тому, що останній може відчужити своє майно, що утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

Суд, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується на підставі ст. 152 ЦПК України, зокрема, шляхом накладення арешту, забороною вчиняти певні дії.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмирними із заявленими позивачем вимогами.

Як впливає зі змісту справи, ОСОБА_1 оспорює договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1, укладений 24.02.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Отже, невжиття заходів забезпечення позову щодо спірного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, суд, в сенсі вимог ст. 151-152 ЦПК України, приходить до висновку про задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_3

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частку квартири
АДРЕСА_2, що на підставі договору дарування від 24.02.2014 р. на праві власності належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити державній реєстраційній служби управління ХМЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 діб через районний суд.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.