Справа № 545/2363/14-ц
Провадження № 2/545/1114/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Полтавський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізова
С.А.

при секретарі Токар М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду
з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
№002-16042-030906 від 03.09.2006 року у сумі 1011,42
грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим ,
що 03.09.2006 року банк надав ОСОБА_1 кредит
на суму 874,00 грн. на придбання певного
майнапослуг, але відповідач
зобов'язання за вказаним кредитним
договором не виконує та має
прострочену заборгованість, тому
позивач просить стягнути вищевказану
заборгованість з відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився заявивши в
позовній вимозі про розгляд даної
справи за його відсутності , заявлені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про день та час слухання
справи, у судове засідання не з'явилася,
не повідомивши про причини неявки та
його поважність, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу за його
відсутності за наявних у справі
матеріалів відповідно до положень
статей 224-233 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи , суд
приходить до висновку , що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень
, крім випадків встановлених цим
Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядує цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб , поданим відповідно до цього
Кодексу , в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частина 2 статті 1054 ЦК України
передбачає, що до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика),
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Судом встановлено і це
підтверджується матеріалами справи
03.09.2006 року позивач уклав

кредитний договір №002-16042-030906 з
відповідачем на придбання певного
майнапослуг на суму 874,00 грн.

Відповідно до п.2.3. Договору за
користування кредитом відповідач
сплачує позивачу проценти, виходячи зі
ставки 10% на рік. Процентна ставка може
змінюватись відповідно до умов
Договору.

Також, згідно з п.2.5 Договору, за ведення
кредитної справи відповідач сплачує
позивачу плату в розмірі 2,99 % в місяць.

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору у
встановлений договором строк .

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов ,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вбачається із змісту позовної заяви
та інших матеріалів на теперішній час,
зобов'язання за вказаним кредитним
договором відповідачкою не
виконуються, прострочена
заборгованість не сплачується.

Станом на 08.04.2014 року прострочена
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 1011,42 грн., яка
складається з 547,35 грн. - тіло кредиту;
32,82 грн. - заборгованість за відсотками;
431,25 грн. - заборгованість за комісіями.

Вказана прострочена заборгованість
перевірений судом при постановленні
рішення.

За таких обставин суд приходить до
висновку , що позивач правомірно
вимагає повернення простроченої суми
кредиту у примусовому порядку ,
посилаючись на кредитний договір. Таке
право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК
України, яка застосовується до
правовідносин за кредитним договором.

Позивачем по справі були понесені
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі - 243 грн. 60 коп., які
підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 10, 11, 59-61, 88, 208 - 218, 224-226, 292 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» -
задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по
кредитному договору №002-16042-030906 від
03.09.2006 року у сумі 1011,42 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі - 243
грн. 60 коп.;

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд на
протязі десяти днів з моменту
проголошення, а учасниками, що не були
присутні при його оголошенні у той же
строк з моменту отримання копії
рішення.

Суддя: С. А. Цибізова