Справа №
Провадження по справі №
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 липня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїхінтересах та
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
"Про стягнення шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідачів, який у подальшому був
уточнений, по якому просить суд
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
матеріальну шкоду в розмірі 85000 гривень
на користь потерпілої - ОСОБА_1;
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь потерпілої - неповнолітньої
дитини ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі
400 000 гривень; стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в
розмірі 200 000 гривень на користь
потерпілої - ОСОБА_1.

До канцелярії суду представник
позивача подав заяву, по якій просив
суд накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2; на 1/3
частину квартири АДРЕСА_3; автомобіль
марки TOYOTA LANDCRUISER, державний номер
НОМЕР_1, 2004 року випуску, які належать
ОСОБА_4 та накласти арешт на автомобіль
марки LEXUS GS 300, державний номер НОМЕР_3,
1995 року випуску, який належить ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач та її
представник підтримали заяву, просили
суд її задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечувала з приводу задоволення
заяви.

ОСОБА_3 до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає клопотання про забезпечення
позову підлягаючим частковому
задоволенню.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28.03.2014 року витребувано
інформацію з відповідних державних
органів, яке рухоме та нерухоме майно
зареєстровано за відповідачами.

На виконання вищезазначеної ухвали
надійшла відповідь, з якої вбачається,
що автомобіль марки LEXUS GS 300, державний
номер НОМЕР_3, 1995 року випуску,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутня
інформація за ким та на якій підставі
зареєстроване інше рухоме та нерухоме
майно, на яке просить накласти арешт
позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв`язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати і бути співмірними
заявленим вимогам, а також мають бути
безпосередньо пов'язанні з предметом
спору, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Суд, враховуючи наведене вище, вважає
за необхідне заяву про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити
частково, в частині накладення арешту
на автомобіль автомобіль марки LEXUS GS
300, державний номер НОМЕР_3, 1995 року
випуску, який належить ОСОБА_3, щодо
накладення арешту в частині іншого
майна, оскільки достовірних даних, що
воно належить ОСОБА_4 немає, вважає за
необхідне відмовити.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS
GS 300, державний номер НОМЕР_3, кузов №
НОМЕР_2, 1995 року випуску, який належить
ОСОБА_3.

Копію ухвали суду направити до
відповідних державних органів до
виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню, але яка
може бути оскаржена до апеляційного
суду Одеської області шляхом подання
до Приморського районного суду м. Одеси
апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали суду про
забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя
Р.Д.
Абухін