overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/5630/14-ц
Номер справи 2-н/251/3116/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія „ Вода Донбасу" в особі Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.05. 2014 року у сумі 3113,47 гривень, судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок
Відповідно до ст.ст. 68, 67 Житлового
Кодексу України, ст. 20 Закону України „
Про житлово - комунальні послуги", ст.ст. 95,96,97,102,103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства
Компанія „ Вода Донбасу" в особі
Горлівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, яке розташовано за за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011 року по 01.05. 2014 року у сумі 3 113 ( три тисячі сто тринадцять) гривень 47 копійок, судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять одна) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального 1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. 4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. 5. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ________ 20 року судового наказу до виконання «___» ________
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шатілова
Л.Г, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИЛА:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

Крім іншого, представником позивача заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає можливим відстрочити сплату позивачкою судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2014 року на "14-30" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Клопотання представника
Маріупольської міської ради про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Маріупольській міській раді сплату судового збору при пред'явленні до суду позовної заяви до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, на строк до ухвалення рішення.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа 2-н/237/522/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" червня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 26.06.2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1216/14-ц

07 липня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 15.07.2014 р. на 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 508/681/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення додаткових затрат на утримання хворої дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення додаткових затрат на утримання хворої дитини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення додаткових затрат на утримання хворої дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08.07.2014 р. о 11:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 648/2538/14-ц
Провадження № 2/648/750/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

До розгляду справи по суті позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 676/4413/14-ц
Номер провадження 2/676/1897/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 14 липня 2014 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 14 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 195/790/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07.07.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко
М.В.,розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсної заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.05.2014 року суддя
Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Омеко М.В. заявив самовідвід в участі з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину.

23.06.2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області справу було повернути до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог п.3.ч.1 ст.116 ЦПК україни.

Згідно матеріалів справи вбачається, що всі судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області заявили самовідвід по даній справі,що недає можливості утворити новий склад суду для розгляду справи

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 116
ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У таких випадках справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним судом до Томаківського районного суду
Дніпропетровськоїобласті є
Марганецький міськй суд
Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання недійсної заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину направити на розгляд
Марганецькому міському суду
Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд, що ухвалив судове рішення.

Суддя: М. В. Омеко
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/3682/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
„08" липня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Лук’янова
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Донекотранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Центрально-Міським РВ Горлівського
УМВД України в Донецькій області 23.11.2002 року , на користь Комунального підприємства «Донекотранс», р/р
Донецька область, вул.
Інтернаціональна,88/1: - суму заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів станом на березень 2014 року в сумі 663
(шістсот шістдесят три) гривень 32 - судовий збір у сумі 121,80 гривень ;
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 686/9900/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.,

секретаря Потаніній
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

20 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 23 грудня 2013 року о 13 год. 45 хв. на річці Бужок на водоймі
Анаставці Верхні поблизу с. Митківці
Летичівського району на порушення ст.3.15, 5.2 Правил любительського та спортивного рибальства здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, вилучивши із природного середовища рибу породи карась 9 шт., чим завдав інтересам держави збитки в розмірі 153 грн.
Оскільки відповідач в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відмовляється, позивач просить його позов задовольнити.

До суду представником позивача було подано заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву про це подав позивач.

Враховуючи, що такі повноваження передбачені довіреністю представника позивача та не порушують прав свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти її, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/1737/14-ц
Провадження № 6/226/292/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

4 липня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка
Л.І., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник державний виконавець відділу
ДВС Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук
ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.373 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 11 липня 2014 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Л.І.Клепка
Справа № 648/1982/14-ц
Провадження № 2/648/668/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

11.06.2014 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа №252/709/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року. Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді
Орчелоти А.В.,

при секретарі
Кузяєвій Н.С., Михайлюковій Ю.Ю.

за участю:

представника

позивача
Ставінової Е.С.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2, «про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення», -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що потрібний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

________________________________________________________________________
_

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2, «про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» - ВІДМОВИТИ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівка Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.В.Орчелота
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Носовська Л.О., розглянувши заяву ТОВ
«Харцизька житлово-будівельна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання житла та обслуговування прибудинкової території за період з 01 березня 2012 року по 31 травня 2014 року у розмірі 2668,90 грн., та повернення судового збору, вказуючи місцем проживання боржників -
АДРЕСА_1

Суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст..100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

З адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 08 липня 2014 року, углядається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрованим по місту Харцизьку не значиться.

Таким чином, у зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання всіх боржників по даній заяві, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ТОВ «Харцизька житлово-будівельна компанія» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житла та обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: