Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2428/14
Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.,

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду із позовом про
визнання права на спадкове майно за
заповітом.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України до
початку розгляду справи по суті,
позивачі у березні 2014 року змінили
підстави та предмету позову та просили
суд усунути ОСОБА_3 від спадкування за
законом після смерті матері - ОСОБА_6, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказували, що після смерті їх матері
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3,
залишилась спадщина, про прийняття
якої всі спадкоємці звернулись з
письмовим заявами до нотаріальної
контори.

Проте, відповідач ОСОБА_3, будучи
працездатним 17 років ніде не працював,
вів паразитичний спосіб життя,
перебуваючи на утриманні матері (жив за
рахунок її пенсії), влаштовував сварки
і з 13.08.2011 року по 30.07.2012 року перебував
на обліку в Оріхівському РВ ГУМВС
України в Запорізькій області як
сімейний насильник та член
неблагополучної родини.

Посилаючись на ці обставини вважають,
що їх брат ОСОБА_3 має бути усунений від
спадкування за законом.

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014
року уточнені позовні вимоги
задоволено.

Усунуто ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від
спадкування за законом після смерті
матері - ОСОБА_6.

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014
року виправлено в описовій частині
рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 24 квітня 2014
року прізвище спадкодавця «ОСОБА_7» на
«ОСОБА_6».

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про
усунення ОСОБА_3 від спадкування за
законом після смерті матері - ОСОБА_6,
суд першої інстанції виходив із
доведеності обставин того, що померла
тривалий період до часу смерті
перебувала у безпорадному стані через
поганий стан здоров'я, потребувала
сторонньої допомоги, піклування,
догляду, але відповідач ОСОБА_3 не
опікувався нею, тобто свідомо
ухилялись від виконання обов'язку щодо
утримання спадкодавця.

Проте таких висновків суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
а тому з ними не можна погодитися.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 85 років померла
ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії І-ЖС №237648 (а.с.51).

До числа спадкоємців першої черги
померлої належать її доньки - позивачі
у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та син -
відповідач ОСОБА_3.

За нормами ч. 5 ст. 1224 ЦК України за
рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона
ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

Позивачі в обґрунтування своїх
позовних вимог посилались на показання
свідків та довідки Новотаврійської
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини, які на їх думку є
безперечними доказами підстав,
передбачених ст. 1224 ЦК України,
відповідно до яких особу можна усунути
від права на спадкування.

Для усунення від права на спадкування
за законом необхідно довести: факт
ухилення особи від надання
спадкодавцеві допомоги, факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані через похилий вік
та потребу спадкодавця в допомозі цієї
особи.

Під безпорадним станом слід розуміти
безпомічність особи, неспроможність її
своїми силами через похилий вік, тяжку
хворобу або каліцтво фізично та
матеріально самостійно забезпечувати
умови свого життя, у зв'язку з чим ця
особа потребує стороннього догляду,
допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання
спадкодавцеві, який потребував
допомоги, полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю,
тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій. Таким чином, ухилення
характеризується умисною формою вини.

Крім того, підлягає з'ясуванню судом і
питання, чи потребував спадкодавець
допомоги від спадкоємця за умови
отримання її від інших осіб і чи мав
спадкоємець матеріальну й фізичну
змогу надавати таку допомогу.

Допомога, яку надавали позивачі, була у
вигляді: приготування їжі, ведення
домашнього господарства, придбання
медикаментів. При цьому вони не
заперечували ті обставини, що
відповідач приїздив до матері, але не
надавав їм допомоги по господарству.

Показами свідків, допитаних у суді
першої інстанції не встановлено
фактів про те, що позивачі або
спадкодавець зверталися до
відповідача з проханням про надання
спадкодавцю конкретного виду допомоги,
однак він вказаної допомоги не надав.

Інші відомості, які б свідчили про те,
що спадкодавець, яка вже отримувала
допомогу від позивачів, додатково
потребувала та просила про неї ще й
відповідача, який проживав окремо від
неї, та те, що останній, маючи змогу
надати матері допомогу, умисно
ухилявся від її надання, в матеріалах
справи відсутні.

Отже, позивачами відповідно до
положень ст.. ст.. 58,59 ЦПК України, не
надано доказів того, що спадкодавець
або позивачі зверталися до ОСОБА_3 за
допомогою, та їм було відмовлено. Також
позивачами не доведено, що допомоги,
яку спадкодавець отримував від них,
було недостатньо, і крім неї,
спадкодавець потребував ще і допомоги
з боку відповідача.

Із довідок Новотаврійської
амбулаторії загальної практики
сімейної медицини, вбачається, що
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на
обліку з 1987 року з діагнозом
церебральний атеросклероз, хронічна
церебросудинна недостатність,
антено-невротичний синдром,
дисцикулярна енцефалопатія та у
зв'язку з погіршенням стану здоров'я з
13.04.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 потребувала
сторонньої допомоги, під час
відвідування хворої лікарем біля неї
по черзі знаходилися доньки, які і
здійснювали основний догляд, син
періодично знаходився у будинку, проте
був нетверезим, станом здоров'я матері
у лікаря не цікавився (а.с.76-86, 181).

Відповідно до записів медичної карти
ОСОБА_6 Новотаврійської амбулаторії
загальної практики сімейної медицини,
з квітня 2011 року ОСОБА_6 скаржилася на
головну біль та порушення пам'яті. Стан
задовільний ( а.с.174)

Згідно запису від 21 березня 2012 року
вищеназваної медичної карти ( а.с. карти
42 та а.с.175) бабуся ліки приймає
нерегулярно, так як періодично
проживає сама ( діти у місті).

Запис від 11 квітня 2012 року - стан
задовільний. На теперішній час з
бабусею проживає син. Догляд за бабусею
добрий ( а.с.44 карти та а.с.175 зворот)

Стан здоров'я ОСОБА_6 почав
погіршуватись з червня 2012 року.

Як вбачається із запису від 15 червня 2012
року у медичній карті ОСОБА_6
Новотаврійської амбулаторії загальної
практики сімейної медицини, ( а.с.161;182 )
про те, що з 11 червня 2012 року ОСОБА_6
потребує сторонньої допомоги.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла.

Із наданих сторонами доказів не
встановлено, що спадкодавець
перебувала тривалий час у безпорадному
стані через стан здоров'я у зв'язку з
чим потребувала постійного
стороннього догляду.

Доводи позивачок про протиправну
поведінку відповідача відносно
спадкодавця, з посиланням на постанову
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 29.08.2011 року,
якою до ОСОБА_3 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та
перебування його на обліку
Оріхівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області в період з 13.08.2011
року по 30.07.2012 року як сімейного
насильника, неможливо прийняти до
уваги, оскільки із тексту вказаної
постанови вбачається, що сварка
відбулася у відповідача із його
сестрою ОСОБА_8 (а.с. 78, 79).

Самі по собі факти влаштування
скандалів із участю ОСОБА_3, образ життя
відповідача, характер стосунків із
спадкодавцем, не свідчать про факт
умисного ухилення від надання ним
допомоги матері, коли вона цього
потребувала.

Згідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З мотивів, викладених вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачами, усупереч вимогам ст. ст. 10, 60
ЦПК України, не доведено, що
спадкодавець перебував тривалий час у
безпорадному стані, постійно
потребувала сторонньої допомоги саме
від відповідача, а спадкоємець ОСОБА_3
мав достатні можливості їх надати,
проте умисно ухилявся від надання
такої допомоги, а тому не доведено
підстав, передбачених ст. 1224 ЦК України,
відповідно до яких особу можна усунути
від права на спадкування, тобто
відповідача не можна визнати особою,
яка умисно ухилялись від надання
допомоги та обов'язку утримувати
спадкодавця.

Виходячи з вимог змагальності сторін,
обов'язків доказування і подання
доказів, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції на
підставі ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового - про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду
Запорізької області від 03 квітня 2014
року у цій справі скасувати, ухвалити
нове рішення наступного змісту:

«Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення від спадкування за
законом - залишити без задоволення».

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: