overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/134/2014р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду, смт. Приазовське Запорізької області, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні житловим будинком та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй будинком АДРЕСА_1, шляхом виселення відповідача і стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати.

В судові засідання 25 червня 2014 року та 08 липня 2014 року, належним чином повідомлена про розгляд справи позивач
ОСОБА_1, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток 17 червня 2014 року і 27 червня 2014 року (відповідно), не прибула по невідомій суду причині, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2ст.197 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та те, що позивач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не прибула в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні житловим будинком та виселення, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.П.
Пантилус
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1871/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

16.06.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Сукач Т.О., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання недійсним умов договору та стягнення коштів і

В С Т
А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним умов договору та стягнення коштів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.О. Сукач
Справа № 2-527
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року місцевий
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представників позивачки

ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні житловим будинком, що розташований по АДРЕСА_1 та виселити
ОСОБА_3 з даного будинку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1419/14-ц
Номер провадження 2/722/329/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/329/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об’єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення часток і призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

11 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
Г.О. Римлянська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

08 липня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до судового засідання 15 липня 2014 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Є. П. Тептюк
Справа № 2н/681/99/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат",

В С Т А Н О
В И В:

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу по заробітній платі з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
"Полонський гірничий комбінат".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 689/1305/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаба А.В.,

народних засідателів: Гладуна Л.В.,
Чепрака В.В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

за участю прокурора Прокопчука В.М.,

з участю представника ХОПЛ № 1
Баранчука О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Суддя
А.В.Кульбаба
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2384/14-ц рік номер провадження 2/695/935/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 15 липня 2014 року о 10-50 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.І. Орел
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/414/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді:
БОЙКА П.М.,

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач- Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18 123,08 грн.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про залучення в якості співвідповідача-
Куренкова ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 10.08.2010 року, згідно відповіді Державної нотаріальної контори спадкоємцем відповідача є ОСОБА_3 (заведено спадкову справу № 28/2011), тому ОСОБА_3 має бути співвідповідачем по даній справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню,

є всі підстави для залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду 15.09.2014 року о 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді:

Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання:
Ма ринець В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: визначено факти, які необхідно встановити у судовому засіданні, уточнено коло осіб, які будуть брати участь у справі; визначено час та місце судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо однієї із сторін, а тому вважаю за необхідне залучити Головне управління юстиції у
Кіровоградській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Новоархангельського районного суду на 15.07.2014 року на 12.00 год.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Головне управління юстиції у
Кіровоградській області та направити їй копію ухвали.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя

Краснопольська Л.П.
Справа № 443/1161/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 16 липня 2014 року о 09:40 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа № 443/1179/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 липня 2014 року о 11:05 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій
Справа № 335/4332/14-ц 2/335/1287/2014 УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району як орган опіки та піклування про зняття з реєстрації та виселення, - 22.04.2014 року ПАТ „Дельта Банк” звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району як орган опіки та піклування про зняття з реєстрації та виселення.
Однак, вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК
України, а тому підлягає залишенню без
Так, встановлено, що позовна заява не містить відповідних доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: відсутнє відповідне судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, третя особа: районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Орджонікідзевському району як орган опіки та піклування про зняття з реєстрації та виселення - залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном п’ять днів з моменту отримання копії ухвали судді для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.
А.Крамаренко
Єдиний унікальний номер №440/806/14-ц
Провадження № 2/440/369/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Буського районного суду Кос І.
Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 22 459 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 22 459 22 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 22 459 22 грн.

Призначити судове засідання на 22 липня 2014 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/949/14-ц
Провадження № 2/440/414/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось у зв"язку з тим, що різні люди, не розуміють один одного і на цьому виникають постійні непорозуміння, які переходили у скандали і призвели до того, що на протязі чотирьох років проживають окремо не підтримують жодних відносин.
Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.07.2014 року на 11.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

26 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону господарської діяльності з ремонту автомобілів в межах житлової забудови,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону господарської діяльності з ремонту автомобілів в межах житлової забудови.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 18 липня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук