Справа № 265/3124/14-ц
Провадження № 2/265/1626/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 липня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом кредитної спілки
«Кредитсталь» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, кредитна спілка
«Кредитсталь», в особі голови
правління Ковальова Ю.В., звернувся до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, 26 липня 2013
року між кредитною спілкою
«Кредитсталь» та ОСОБА_1, був укладений
кредитний договір № 1645, за яким
відповідачка отримала кредит в сумі 5
000 гривень, строком користування на 12
календарних місяців. У відповідності
до п.п. 1.1 розділу 1, п.п. 2, п.п.3.2.2, п.3.2
розділу 3, п.4.4 розділу 4 кредитного
договору відповідачка зобов'язалась
повернути кредит та сплатити 31 % річних
за користування кредитом строком не
пізніше 26 липня 2014 року. Позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав у повному обсязі надавши
відповідачці кредит у сумі 5 000 гривен.
Відповідачкою ОСОБА_1, кредит
сплачувався із порушенням вимог п.4.4.
розділу 4 кредитного договору, за п'ять
місяців ( жовтень, грудень 2013 року,
лютий, березень, квітень 2014 року)
платежів не було. Остання сплата
кредиту була 22 січня 2014 року у сумі 980,00
грн. На підставі викладеного позивач
вимагає достроково стягнути з
відповідачки кредит та проценти у
розмірі 3 078,88 грн., з яких сума
процентів складає 418,10 грн., а також
судові витрати, які складаються з
судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача, Мартинюк Г.В., яка
діє на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явилась, надала
суду заяву про розгляд справи за її
відсутності, при цьому позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, не
заперечувала проти винесення заочного
рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 до відкритого
судового засідання не з'явився
повторно за невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи
повідомлялась своєчасно та належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності суду не надала, тому
суд, за наявності письмової згоди
представника позивача, ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинне виконуватися належним чином,
згідно умов договору й вимог чинного
законодавства.

У відповідності до ст. 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу. Якщо
позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками, він
зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до дня їх
фактичного повернення позикодавцеві,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
цього Кодексу.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
Цивільного Кодексу.

Матеріалами справи встановлено,
що на підставі кредитного договору №
1645 від 26 липня 2013 року, укладеного між
Кредитною спілкою «Кредитсталь» та
ОСОБА_1, останньою був отриманий кредит
на суму 5 000 гривень зі сплатою 31 %
річних, з кінцевим терміном повернення
26 липня 2014 року.

Згідно п. п. 3.2.2, позичальник
зобов'язується своєчасно та на умовах
визначених Кредитом, сплачувати
кредитодавцю кредит та відсотки за
користування кредитом.

Відповідно до роздруківки платежів за
кредитом, станом на 29 квітня 2014 року,
відповідачкою ОСОБА_1 було погашено
кредит у загальній сумі 2 920,00 грн., при
цьому, останній платіж відбувся 22 січня
2014 року у сумі 980,00 грн.. однак у жовтні,
грудні 2013 року, лютому, березні, квітні
2014 року платежів не було.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідачка порушила умови договору,
у зв'язку із чим сума заборгованості у
розмірі 3 078,88 грн. по виплаті кредиту
підлягає стягненню з неї у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з іншої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1
підлягають стягненню на користь
позивача судовий збір у сумі 243 гривень
60 копійок, сплачений ним при подачі
позовної заяви до суду, що
підтверджується квитанцією.

На підставі вищевикладеного й
керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК
України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Кредитсталь»
до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки
«Кредитсталь», юридична адреса: місто
Маріуполь вулиця Лепорського будинок
13, на р/р 26508680 Філії ПАТ „ПУМБ" в місті
Маріуполі, МФО 334851, заборгованість за
кредитним договором № 1645 від 26 липня 2013
року в розмірі 3 078 (три тисячі сімдесят
вісім) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1, на користь кредитної
спілки «Кредитсталь» юридична адреса:
місто Маріуполь вулиця Лепорського
будинок 13, на р/р 26508680 Філії ПАТ „ПУМБ" в
місті Маріуполі, МФО 334851, судовий збір
в розмірі 243 (двісті сорок три)гривень 60
коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя Донецької області за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.