АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5358/14
Справа № 643/2671/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.

Суддів: Даниленка В.М.,
Малінської С.М.,

за участі секретаря : Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду заяву
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, припинення
права спільної сумісної власності,
визнання права власності та сплату
компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду із вказаним позовом, в
обґрунтування якого посилався на те, що
з 10 листопада 2012 року він перебуває у
зареєстрованому шлюбі із
відповідачкою по справі - ОСОБА_3, та
який на цей час не розірвано та під час
якого у сторін народилась спільна
дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На свої
власні заощадження позивачем було
придбано автомобіль ЗАЗ TF699З, номерний
знак НОМЕР_1 та зареєстрований на
підставі довідки-рахунку ДПІ, вартістю
28 415,47 грн. Витрачені на придбання
автомобілю кошти було накопичено
позивачем ОСОБА_2 в період роботи і
отримання заробітної плати, завдяки
отриманню доходу за не основним місцем
роботи,а також завдяки матеріальній
допомозі від своєї матері у 2009 році.
Крім придбання автомобілю, ОСОБА_2
витрачав свої заощадження на подарунки
для відповідачки та спільну подорож, що
також підтверджує факт наявності у
нього фінансової спроможності
придбати вказаний транспортний засіб
за власний кошт.

Посилаючись на вказані обставини, а
також на те, що на час звернення з
позовом до суду спірний автомобіль,
документи на нього, а також ключі
знаходяться у незаконному володінні
відповідачки ОСОБА_3, просив суд
витребувати у ОСОБА_3 та передати йому у
володіння транспортний засіб - ЗАЗ TF699З,
номерний знак НОМЕР_1 у справному стані,
у відповідній комплектації та ключі
від нього.

У травні 2014 року відповідачка
ОСОБА_3 звернулась із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій
просила суд встановити факт проживання
сторін однією сім'єю без реєстрації
шлюбу в період з вересня 2012 року по 10
листопада 2012 року; визнати за нею право
власності на спірний автомобіль ЗАЗ
TF699З, номерний знак НОМЕР_1; припинити
право спільної власності сторін на
спірне авто, призначивши сплату
грошової компенсації у сумі 1/3 вартості
майна - 9471,33 грн. на користь ОСОБА_2 та
зобов'язати останнього передати їй
комплект ключів від автомобілю.

В обґрунтування своїх зустрічних
позовних вимог, ОСОБА_3 вказала, що
фактично шлюбні відносини між
сторонами розпочались з вересня 2012
року, після її переїзду з м. Харкова до
м. Києва, де сторони разом проживали та
працювали, та тривали по липень 2013 року,
при чому офіційно шлюб було
зареєстровано 10.11.2012 року та по цей час
не розірвано. Спірний автомобіль ЗАЗ
TF699З, номерний знак НОМЕР_1 було
придбано подружжям за кошти ОСОБА_3, які
вона отримала відповідно до угоди,
укладеної з її колишнім чоловіком при
розлученні, а саме - 3000 доларів США.
Рішення придбати автомобіль було
прийнято ОСОБА_3 у зв'язку очікуванням
народження дитини, та необхідністю її
подальшого перевезення. Придбанням
автомобілю займався

ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_3 перебувала
на сьомому місяці вагітності, крім того
остання погодилась на пропозицію
чоловіка оформити авто на нього,
оскільки на той час не мала водійського
посвідчення.

З серпня 2013 року спірний
автомобіль знаходиться у користуванні
ОСОБА_3, який вона використовує в
інтересах дитини - ОСОБА_4, а саме для
поїздок до поліклінік, здійснення
прогулянок в межах та за межами міста з
метою оздоровлення тощо. Зважаючи на
це, вказаний автомобіль має для ОСОБА_3
велике практичне значення.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 21 травня 2014 року у
задоволенні первісного позову ОСОБА_2 -
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 - задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без реєстрації
шлюбу в період з вересня 2012 року по
10.11.2012 року. Припинено право спільної
сумісної власності подружжя на
автомобіль ЗАЗ TF699З, номерний знак
НОМЕР_1, визначивши частки в праві
власності - ОСОБА_2 - 1/3, ОСОБА_3 - 2/3.
Припинено право власності ОСОБА_2 на
належну йому 1/3 частку спірного
автомобілю, та відповідно стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості
компенсації її вартості 9471,82 грн.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3
частку автомобіля ЗАЗ TF699З, номерний
знак НОМЕР_1. В іншій частині
зустрічного позову - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 звернувся на нього з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати це рішення та ухвали
нове, яким його позов задовольнити, а у
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 серпня 2014
року апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволено частково.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 21 травня 2014 року
скасовано.

Позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності, витребування
майна з чужого незаконного володіння
задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
припинення права спільної сумісної
власності, визнання права власності та
сплату компенсації задоволено
частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності
на 12 частину автомобіля ЗАЗ TF699З,
номерний знак НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності
на 12 частину автомобіля ЗАЗ TF699З,
номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні інших позовних
вимог відмовити.

26 серпня 2014 року до апеляційного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_2 про ухвалення судом апеляційної
інстанції додаткового рішення по
розглянутій справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу,
припинення права спільної сумісної
власності, визнання права власності та
сплату компенсації.

Перевіривши матеріали цивільної
справи та обговоривши вищезазначену
заяву ОСОБА_2 про ухвалення судом
апеляційної інстанції додаткового
рішення по справі, судова колегія не
вбачає підстав для її задоволення,
виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями
цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України,
цього Кодексу та Закону України «Про
міжнародне приватне право».

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що
судові рішення, як акти суду, пов'язані
із розглядом конкретної цивільної
справи, викладаються у двох формах:

1) ухвали;

2) рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

В свої заяві ОСОБА_2 просить
постановити додаткове рішення, яким
зобов'язати Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України у Харківській області
виплатити на його користь суму 9471,82
грн., внесену ОСОБА_3 на депозитний
рахунок територіального управління
Державної судової адміністрації
України у Харківській області для
забезпечення виконання рішення суду, у
якості компенсації частки за
автомобіль.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, звертаючи до суду з зустрічним
позовом ОСОБА_3 просила суд встановити
факт проживання сторін однією сім'єю
без реєстрації шлюбу в період з вересня
2012 року по 10 листопада 2012 року, визнати
за нею право власності на спірний
автомобіль ЗАЗ TF699З, номерний знак
НОМЕР_1, припинити право спільної
власності сторін на спірне авто,
призначивши сплату грошової
компенсації у сумі 1/3 вартості майна -
9471,33 грн. на користь ОСОБА_2 та
зобов'язати останнього передати їй
комплект ключів від автомобілю.

В забезпечення виконання такого
рішення суду ОСОБА_3 було внесено на
депозитний рахунок територіального
управління Державної судової
адміністрації України у Харківській
області грошову суму у розмірі 9471,82
грн.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 серпня 2014
року було скасовано рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 21 травня 2014 року. Позовом ОСОБА_2 та
зустрічний позов ОСОБА_3 було
задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 12 частину
автомобіля ЗАЗ TF699З, номерний знак
НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_3 право
власності на 12 частину автомобіля ЗАЗ
TF699З, номерний знак НОМЕР_1. В
задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

При цьому, ухвалюючи таке рішення суд
апеляційної інстанції у мотивувальній
частині свого рішення дійшов висновку
стосовно того, що ні позивачем ОСОБА_2,
ні відповідачем ОСОБА_3 в судовому
засіданні не було надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що для придбання спірного
автомобіля були витрачені особисті
кошти будь кого з подружжя, а також
ОСОБА_3 не надано доказів на
підтвердження законності підстав для
того, щоб відійти від рівності часток
при поділі майна подружжя з
урахуванням інтересів неповнолітньої
дитини, а тому при визнанні права
власності на спірний автомобіль,
судова колегія враховуючи той факт, що
автомобіль був придбаний під час шлюбу
за спільні кошти подружжя, дійшла
висновку щодо доцільності визнання
право власності по 12 частині
автомобіля ЗАЗ TF699З, номерний знак
НОМЕР_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ОСОБА_2 у заяві про ухвалення
додаткового рішення не зазначив жодних
питань, з яких не ухвалено судове
рішення. Усі питання та вимоги, які
зазначені у заві, вже вирішено по суті
апеляційним судом Харківської області
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, припинення
права спільної сумісної власності,
визнання права власності та сплату
компенсації.

Інших підстав для ухвалення
додаткового рішення у справі позивач
не навів.

Таким чином, судом не встановлено
підстав для ухвалення додаткового
рішення у справі, у зв'язку з чим, заява
ОСОБА_2 про додаткове рішення
задоволенню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи наведене
вище та керуючись ст. ст. 1, 2, 208, 209, 210, 220,
304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, припинення
права спільної сумісної власності,
визнання права власності та сплату
компенсації - відмовити, за її
безпідставністю.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, з моменту її
проголошення, є остаточною й
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -