overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 6 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_2 12 110 грн 30 коп. майнової шкоди. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Перша» у відкритті касаційного провадження на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 лютого 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду
Закарпатської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від

8 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Перечинського районного суду
Закарпатської області від

13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 8 травня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Розірвано договір довічного утримання, укладений 22 січня 2003 року між

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Повернуто житловий будинок АДРЕСА_1 у власність відчужувача - ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є її колишнім чоловіком, він чинить їй безкінечні перешкоди в житті, ображає, розповсюджує плітки, принижує честь та гідність, у результаті фізичних та моральних страждань через емоційні переживання у неї трапились важкі передчасні пологи. З урахуванням наведеного просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 100 000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 30 квітня 2014 року, у вищезазначеному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, судових рішень першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко

2

Справа № 6-22696ск14
Ухвала

іменем україни

17 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки
Аліни Володимирівни на рішення
Високопільського районного суду
Херсонської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення
Високопільського районного суду
Херсонської області від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/7362/14-ц
Провадження № 2-н/644/2127/14
Справа № 644/7362/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 липня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Савченко В.О.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Качанівського газопереробного заводу, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирці
Сумської області, про стягнення моральної шкоди та одноразової допомоги, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 20 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року

До касаційного суду надійшло клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
В.М. Колодійчук

В.О. Савченко

І.М. Фаловська
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа - акціонерне страхове товариство
«Вексель», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, третя особа - акціонерне страхове товариство «Вексель», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

І.М. Фаловська
Ухвала

іменем україни

07 липня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до селищного голови Володимирецької селищної ради Рівненської області
Осмоловича Олександра Григоровича,
Володимирецької селищної ради
Рівненської області про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду
Рівненської області від 27 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селищного голови Володимирецької селищної ради
Рівненської області Осмоловича О.Г.,
Володимирецької селищної ради
Рівненської області про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування майнової та моральної шкоди закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал суду не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до селищного голови
Володимирецької селищної ради
Рівненської області Осмоловича
Олександра Григоровича,
Володимирецької селищної ради
Рівненської області про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівці
Дніпропетровської області на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівці
Дніпропетровської області відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5 500 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівці
Дніпропетровської області просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівці
Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження на рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 7 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівці
Дніпропетровської області відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ