АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1960/2014
інстанції Хоменко В.Г.
Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.При
секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
29 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_7,
про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку та земельної
ділянки, зазначаючи, що він є власником
житлового будинку, який знаходиться по
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею
0,0400 га.

Відповідачеві на праві власності
належать земельні ділянка та житловий
будинок, що розташовані по АДРЕСА_2 які
він придбав за договором
купівлі-продажу від 09.10.2009 року у ОСОБА_7

Посилаючись на те, що державний акт на
право власності на землю, виданий на
ім'я ОСОБА_7 26.03.2008 року, рішенням
Генічеського районного суду від 11.03.2013
року скасовано з тих підстав, що при
передачі у власність останньої
земельної ділянки порушені його права,
зокрема, передана частина земельної
ділянки, право на користування якою
належить йому, позивач з посиланням на
ст.ст. 203,215,228 ЦК України просив суд
визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 09.10.2010 року
житлового будинку із земельною
ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_2
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в
частині продажу (переходу власності)
земельної ділянки у розмірі 0,0702 га.

Ухвалою від 10 червня 2013 року суд
залучив до участі в справі в якості
третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_7.

Повторним заочним рішенням від 29
квітня 2014 року постановлено визнати
недійсним договір купівлі-продажу від
09 жовтня 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в
частині продажу земельної ділянки
площею 0,0702 га, розташованої у АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні
позову, зазначаючи, що висновки суду у
спірних правовідносинах є
немотивованими та такими, що
суперечать нормам цивільного
законодавства щодо наявності підстав
для визнання правочину недійсним на
момент його укладення.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу позивач її доводи не визнав,
рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що визнання недійсним державного
акта на право власності ОСОБА_7 на
спірну земельну ділянку є підставою
для визнання недійсним укладеного нею
з відповідачем договору в частині
продажу цієї земельної ділянки.

Проте повністю погодитися з висновком
суду не можна, оскільки він прийшов до
нього, допустивши порушення норм
матеріального та процесуального права.

Так, із змісту позовної заяви та
рішення суду вбачається, що предметом
спору, який виник між сторонами є
укладений та нотаріально посвідчений 09
жовтня 2010 року між ОСОБА_7, як продавцем,
та ОСОБА_5, як покупцем, договір
купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними господарськими будівлями
та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_2

За умовами зазначеного договору
відчужуваний житловий будинок
знаходиться на земельній ділянці
площею 702 кв.м, що надана у приватну
власність ОСОБА_7 відповідно до
державного акта серії ЯД№74173, виданого
19.12.2008 року в установленому законом
порядку.

Визнаючи недійсним укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 09.10.2010 року договір
купівлі-продажу в частині продажу
земельної ділянки, суд не зважив, що
угодою про відчуження житлового
будинку земельна ділянка не
відчужувалася, а в цей же день
зазначені вище особи уклали окремий
договір купівлі-продажу земельної
ділянки за наведеною вище адресою,
дійсність якого, зважаючи на те, що
позивач не змінював свої позовні
вимоги в процесі судового розгляду,
ОСОБА_6 не оспорював /а.с. 74-75,82-83/.

Не заявляв ОСОБА_6 вимог і до ОСОБА_7,
яка, зважаючи на обґрунтування позову,
і допустила порушення його прав, як
землекористувача; яка була стороною
угоди, дійсність якої оскаржена в даній
справі та для якої безпосередньо
наступають передбачені ст.216 ЦК
України правові наслідки недійсності
правочину.

Здійснивши захист прав позивача у
обраний ним спосіб, суд не звернув
увагу на те, що визнання договору
купівлі-продажу недійсним не відновлює
прав останнього та не врахував, що
відповідно до діючого в Україні
законодавства, здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб у спосіб, визначений
законом, який направлений на
відновлення цих порушених, не визнаних
або оспорюваних прав, свобод та
інтересів.

Із змісту постанови Генічеського
районного суду, ухваленої 11.03.2013 року в
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_6 до Генічеської міської ради,
ОСОБА_5 про визнання незаконними та
скасування правових актів, які
порушують право власності, вбачається,
що підставою для визнання незаконним
та скасування рішення Генічеської
міської ради від 26.03.2008 року №582 в
частині затвердження ОСОБА_7 технічної
документації із землеустрою щодо
складання державного акта на право
власності на земельну ділянку площею
0,0702 га за адресою: АДРЕСА_2 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд із земель житлової
та громадської забудови, передачі
земельної ділянки у власність та
видачі державного акта, а також для
визнання виданого на підставі цього
розпорядження державного акта про
право власності на земельну ділянку
недійсним була та обставина, що у
власність ОСОБА_7, правонаступником
якої є ОСОБА_5, передана земельна
ділянка, яка перебувала у її
користуванні, площею 0,0702 га, до складу
якої необґрунтовано включена земельна
ділянка площею 0,0001 га, що надавалася у
користування ОСОБА_6 для будівництва і
обслуговування належного йому на праві
власності житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Отже, у спірних правовідносинах
судовим рішенням встановлено факт
порушення прав позивача, як
землекористувача, на земельну ділянку
площею 0,0001 га і саме в цьому об'ємі у
спосіб, передбачений законом, воно і
підлягає захисту /а.с. 5-6/.

Враховуючи наведені вище обставини,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду стосується прав та
обов'язків відповідача, що виникли за
договором купівлі-продажу житлового
будинку, за яким відчуження земельної
ділянки не відбувалося, є незрозумілим
для виконання і ухвалено поза межами
прав та обов'язків позивача щодо
спірної земельної ділянки у спосіб, що
прав останнього не відновлює, без
залучення до участі в справі як
співвідповідача первісного власника
(землекористувача) - продавця спірної
земельної ділянки, а тому підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні заявленого
ОСОБА_6 позову з наведених вище підстав.

При цьому відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України з позивача на користь
відповідача підлягають стягненню
понесені ним і документально
підтверджені судові витрати у розмірі
130 грн. (122+8), /а.с. 38,94/.

На підставі викладеного, ст.ст. 15,16,203 ЦК
України, ст. 152 ЗК України, керуючись
ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 29 квітня
2014 року скасувати і ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
третя особа без самостійних вимог щодо
предмета позову - ОСОБА_7, про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку та земельної ділянки
в частині продажу земельної ділянки
відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
понесені ним судові витрати у розмірі
130 грн. (сто тридцять гривень).

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя
Л.В. Пузанова