overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

03 липня 2014 р. Справа №607/10628/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним ,–

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та призначити її до судового розгляду на 29 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 703/2906/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 08:30 год. 08.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа №
У Х В А Л А

11.06.2014

м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді -
Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник
С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.04. 2012 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2, згідно актового запису про одруження №19 від 04.04.2012 року зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Жашківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: дочку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.06.2014 року під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_2 заявила про примирення та залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач під час судового засідання заявив про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 83 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жашківському районі Черкаської області вирнути слачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
В олодимир Федорович Скрипник
Справа № 329/256/14-ц
Провадження 2/329/114/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

07 липня 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого-судді:          Поди Н.М.

при секретарі           Сивак
В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фермерського господарства
ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

До суду 07.07.2014р. представником позивача, ОСОБА_3 надано письмову заяву про залишення позову без розгляду та розгляду справи без його участі.

Представник відповідача, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечуавла проти задоволення заяви.

Вивчивши заяву, думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 397/1054/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді – Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/1054/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою – м. Кіровоград, вул. Преображенська 26/70, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 29 липня 2014 року на 09 год 30 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (25006, м.
Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70) та зобов’язати останню з’явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 609/822/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"04" липня 2014 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Рохманівської сільської ради.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рохманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання 10 год. 30 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 16 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/3297/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 травня
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2/742/847/14
Єдиний унікальний № 751/4184/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року

м.
Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 20.05.2014 року в порядку дотримання правил територіальної підсудності розгляду цивільних справ зазначену цивільну справу було направлено за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду.

Судді Прилуцького міськрайонного суду
Павлову В.Г. справу передано для розгляду 06.06.2014 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 751/4184/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцькому міськрайонному суді, яке знаходиться за адресою: м.
Прилуки, вул. Котляревського 62 /каб.17/ на
« 22» червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

ОСОБА_3
Справа № 397/1050/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді – Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/1050/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що представник позивача знаходиться за адресою – м. Кіровоград, вул. Набережна, 9, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК
України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Олександрівського районного суду на 29 липня 2014 року на 10 год 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 (25006, м.
Кіровоград, вул. Набережна, 9) та зобов’язати останнього з’явитися до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа №: 653/1841/14-ц
Провадження № 2/653/679/14
У Х В А Л А

іменем України

03.07.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Хоменко В.Г.

за участю секретаря
Борнякові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору та права власності, в якій просить визнати дійсність правочину, вчиненого позивачкою та ОСОБА_2, укладеного за
Договором про спільну некомерційну діяльність від 17 травня 2004 року та визнання права власності на ? частину житлового будинку №26 по провулку
Волокоманському в м. Харкові.

03 липня 2014 року, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цими ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору та права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 703/3302/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 травня
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/2640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 09:30 год. 08.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська
Справа № 397/808/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Безуматова М.В., при секретарі – Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір оренди земльної ділянки, укладений між нею та відповідачем, на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0547, що знаходиться в с.
Розумівка Олександрівського району
Кіровоградської області.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Імені
Князя Потьомкіна» про розірвання договору на 24 липня 2014 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 703/3303/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 травня
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/3305/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 травня
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/3301/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства "Приладобудівний завод
"Райдуга" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за станом на 01 травня
Стягнути з державного підприємства
"Приладобудівний завод "Райдуга", м.
«Райфайзен банк Аваль», МФО 380805, код витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 703/2959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 09:30 год. 12.08.2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці –копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині – оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. А. Зайончковська