overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 18 липня 2014 року о 09.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар’як

ОСОБА_3 Сивенюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3672/14-ц "07" липня 2014 р.

Провадження № 2/206/978/14

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді:

Поштаренко О.В.,

при секретарі:
Нор І.С.

за участю позивача:

ОСОБА_2

представника позивача:
ОСОБА_3

представника відповідача:
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

17.04.2014 року по вищезазначеній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року заочне рішння було скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо залучення до розгляду справи в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Страхову компанію
«Лафорт».

Позивач та його редставник не заперечували проти залучення в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Страхову компанію
«Лафорт».

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Страхову компанію
«Лафорт» у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Поштаренко
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “БМ Банк” про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження із майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
“БМ Банк” про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження із майна.

24.06.2014 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк п’ять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 27.06.2014 року, проте станом на 07.07.2014 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 24.06.2014 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “БМ Банк” про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження із майна.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що слід повернути заяву позивачу для подання до Малиновського районного суду м. Одесси, в результаті невірно визначеної підсудності, з наступних підстав:

Зміст відповіді на запит суду Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області № 5224 від 24.06.2014 року вказує, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України чітко визначає загальні правила територіальної підсудності: позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Підстави, які відповідають вимогам ст.ст. 109 ЦПК України та вказують на підвідомчість вищезазначеної заяви
Вінницькому міському суду Вінницької області - відсутні, документи, що вказують відношення позивача та відповідача до юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області - не надаються, за таких обставин, справа підпадає під юрисдикцію Малиновського районного суду м. Одесси та непідсудна
Вінницькому міському суду Вінницької області, наслідки чого чітко регламентовані ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ суму судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № IHN96BOPJN від 26.05.2014 року на суму 243 грн. 60 коп., виданого «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК»(юд) м.
Дніпропетровськ.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/4119/14-ц
Провадження № 2-с/0182/34/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення наступних недоліків: заява про скасування судового наказу не підписана боржником, не зазначена дата її складання, не зазначені посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутність заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Оскільки у встановлений строк зазначені вище недоліки не усунено, то заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 2 ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 153/904/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2014 р. Ямпільський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони двічі не з’являлися в судове засідання. Про день слухання справи були повідомлені завчасно. Суд не повідомили про причини неявки, заяв до суду від них не надійшло про розгляд справи за їх відсутності.

Заява позивача ОСОБА_1 від 19.06.2014 року про перенесення розгляду справи з 19.06.2014 року, у зв'язку з хворобою, доказами не підтверджена.

Відповідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, в разі повторної неявки позивача або обох сторін, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 189/1073/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку (доходу) батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку (доходу) батька.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину у частці від заробітку (доходу) батька.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 01.08.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 127/7188/14-ц
Провадження № 6/127/1175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №127/7188/2014-ц, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із заявою
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі
№127/7188/2014-ц.

07.07.2014 року заявником до розгляду заяви по суті подано до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на подану заяву та враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню оскільки це право заявника подати заяву про повернення йому заяви, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, повернути заявнику в зв’язку з поданою заявою про повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності,

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 218, 222 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(як другим співвласником) житловий будинок, загальною площею 65,7 кв. м з прибудовами та господарськими спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_3 право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку, добудов та господарських споруд, що відповідають розміру належній їй 1/2 (ідеальній) частці у спільному майні згідно варіанту 1-3 (один-три) у висновку експерта №ОС-152 від 17.06.2014.

Поділити в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(як другим співвласником) земельну ділянку площею 0,0823 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, визнавши за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частку земельної ділянки, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається їй в результаті його поділу в натурі згідно варіанту 3 (три) у висновку експерта
№ОС-152 від 17.06.2014.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) грн..

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Провадження № 2-о/127/509/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
ОСОБА_1» про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
ОСОБА_1» про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.06.2014 року на 14:45 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про втзнання дій та рішення незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" про втзнання дій та рішення незаконними.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 18 липня 2014 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар’як

ОСОБА_2 Сивенюк
Справа № 2о/681/49/2014
Ухвала

про відкриття провадження

09 липня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правостановлюючого документа, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в Полонському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правостановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Полонському районі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв.17 липня 2014 року.

Копію ухвали направити заявникуі, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Б.Боб"як
Справа № 171/1557/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі
Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області справу за позовом Апостолівської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

29.05.2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду

08.07.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позов позовом Апостолівської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня її оголошення, а у разі, якщо особи, які брали участь у розгляді справи, не були присутні під час проголошення ухвали, - протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_6
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Вінницької міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа:
Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спадкового майна.

23.06.2014 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, надавши позивачу строк п’ять днів з моменту одержання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 27.06.2014 року, проте станом на 07.07.2014 року позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 23.06.2014 року про усунення недоліків позовної заяви не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Вінницької міської ради, про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спадкового майна.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя