Номер провадження: 22-ц/785/5761/14
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Орловій С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» про
відшкодування шкоди за апеляційною
скаргою приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10 квітня 2014
року , -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 7 лютого 2013
року до суду з вищеназваним позовом,
вказав, що 21 червня 2012 року на вул. І.
Рабіна в м. Одесі з вини водія
ОСОБА_4 відбулася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої механічно
пошкоджено належний позивачу
автомобіль марки «Nissan», реєстраційний
номер НОМЕР_1. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 застрахована
в ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед». Розмір
відновлювального ремонту згідно
рахунку-акту виконаних робіт від 24
липня 2012 року ТОВ «Моторз Юг» становить
30 220,00 грн., Посилаючись на вказані
обставини, позивач після уточнення
вимог просив стягнути на відшкодування
завданих пошкодженням транспортного
засобу матеріальних збитків з ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед» 19 077,03
грн., ОСОБА_4 10 143,77 грн. (а.с.1-2, 64-65, 82-84).

Відповідач ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» позов не визнав (а.с.66-68,
113-114).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 10 квітня 2014 року позов
задоволено, стягнуто на відшкодування
завданих пошкодженням транспортного
засобу матеріальних збитків з ПрАТ
«Страхова компанія «Дніпроінмед» 19 077,03
грн., з ОСОБА_4 10 143,77 грн., стягнуто з
кожного з відповідачів на користь
позивача судовий збір по 151,11 грн.
(а.с.126-129).

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» просить
рішення суду в частині позовних вимог
до страхової компанії скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову в
позові до страхової компанії.

Неправильність рішення суду в
оскаржуваній частині апелянт
мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Постановою судді Приморського
районного суду м. Одеси від 2 серпня 2012
року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 КпАП України,
яке полягало в порушенні правил
дорожнього руху та скоєнні 21 червня 2012
року на вулиці І.Рабіна, 2 «б» в м. Одесі
дорожньо-транспортної пригоди з
пошкодженням транспортного засобу
марки «Nissan», реєстраційний номер
НОМЕР_1 (а.с.6-8).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ
«Дніпрінмед» відповідно до договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс №АВ/6256565 строком дії до 1
червня 2013 року).

Страховим випадком за договором
(полісом) №АВ/6256565 є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (далі Закон) та договору
(полісу) №АВ/6256565 строком дії до 1 червня
2013 року ПрАТ «Дніпроінмед» в разі
настання страхового випадку
зобов'язаний відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодувати оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
третьої особи.

Згідно довідки-рахунку ТОВ «Н Моторс
Юг» №НМЗН05123 від 24 липня 2012 року
вартість ремонтно-відновлювальних
робіт аварійно пошкодженого
автомобіля «Nissan» X-Trail, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рівна 30 220,80 грн. (а.с.9).

На замовлення ПрАТ «Страхова компанія
«Дніпроінмед» 27 червня 2012 року
спеціалістом ОСОБА_6 проведено огляд
пошкодженого транспортного засобу та
складено відповідний акт. Згідно звіту
про оцінку вартості матеріальних
збитків, завданих пошкодженням
транспортного засобу, складеного за
результатами огляду пошкодженого
транспортного засобу марки «Nissan» X-Trail,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
встановлена рівною 20077,03 грн., вартість
матеріальних збитків, завданих
володільцю транспортного засобу
визначена рівною 20077,03 грн. (а.с.12-13, 69-71).

Ухвалюючи рішення в частині вимог до
ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед»,
суд першої інстанції встановив
обставини, що мають значення для
справи, визначився зі спірними
правовідносинами та нормами
матеріального права, що такі регулюють,
та дійшов обґрунтованого висновку,
зокрема, про стягнення з ПрАТ «Страхова
компанія «Дніпроінмед» на користь
ОСОБА_3 страхового відшкодування 19 077,03
грн., розрахованого зменшенням розміру
матеріальних збитків на розмір
франшизи (20077,03 грн. - 1000,00 грн. = 19077,03
грн.).

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Посилання апелянта на не звернення
позивача з заявою про виплату
страхового відшкодування, не надання
належним чином засвідчених копій
необхідних документів, відомостей про
реквізити для перерахування коштів, та,
як слідство, про відсутність підстав
для прийняття рішення про здійснення
страхового відшкодування та його
виплати тощо безпідставні. Апелянт
визнає, що позивач як потерпіла особа
звертався до страхової компанії з
повідомленням про подію з транспортним
засобом в порядку статті 33 Закону, тому
з огляду на те, що страховий випадок мав
місце, огляд пошкодженого
транспортного засобу на замовлення
страхової компанії проведено, звіт про
оцінку вартості матеріальних збитків
складено, не прийняття рішення про
виплату страхового відшкодування з
формальних

міркувань не може вважатися
обґрунтованим. Страхова компанія не
довела, що ОСОБА_3 ухилявся від подання
заяви про виплату страхового
відшкодування чи надання необхідних
для прийняття рішення про страхову
виплату документів.

Доводи апелянта, що водій
забезпеченого транспортного засобу
ОСОБА_4 не виконав свого обов'язку, та в
порушення вимог п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 Закону
не повідомив страховика про
дорожньо-транспортну пригоду,
позбавивши себе права на відшкодування
страховиком шкоди за винні дії,
заперечуються як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4

Матеріали по страховому випадку
страхова компанія суду не надала,
відтак, не підтвердила належними та
допустимими доказами правомірність
неприйняття рішення про страхову
виплату. Правові підстави для
скасування рішення в частині вимог до
страхової компанії відсутні.

Рішення в частині вимог до ОСОБА_4 не
оскаржено, відповідно, в силу положень
статті 303 ЦПК України законність і
обґрунтованість рішення в цій частині
вимог в апеляційному порядку не
перевіряється.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 10 квітня 2014 року в частині
позовних вимог ОСОБА_3 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Дніпроінмед» про
відшкодування шкоди - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич