overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/4880/14-ц
Номер провадження 2-во/487/93/14
Ухвала

Іменем
України

11.07.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку в рішенні Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29.05.2014 р., зазначивши «0,0791 га» замість « 0,0758 га».

Матеріали заяви разом з цивільною справою 487/4880/14ц передані на розгляд судді 03.07.2014 р.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

29.05.2014 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Даним рішенням позов було задоволено.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.05.2014 р. площа земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить 0,0758 га.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовлені рішення було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частині, а саме розмір земельної ділянки зазначено « 0,0791 га» замість « 0,0758 га».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29.05.2014 року за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вказавши - розмір земельної ділянки « 0,0758 га» замість « 0,0791 га».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

І.В.Боброва
Провадження № 2/487/2449/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/ 2449/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 01 серпня 2014 року 10-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження № 2/487/2440/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом:
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2440/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати з третьої
Миколаївської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

3.Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 05 серпня 2014 року 15-30 годину.

4. При попередньому судовому засідані вирішити питання, щодо визначення складу осіб учасників процесу.

5. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа 2-686/11
Номер провадження 2-во/487/94/14
Ухвала

Іменем
України

11.07.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2014 р. ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулось до суду з заявою, в якій представник банку просив виправити описку у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2014 р., зазначивши датою розгляду справи
"05.02.2014 р." замість "05.02.2013 р." та дату набрання чинності зазначеного рішення суду "18.02.2014 р." замість "18.02.2013 р."

Матеріали заяви разом з цивільною справою №2-686/11 передані на розгляд судді 03.07.2014 р.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2014 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва ухвалено по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Даним рішенням позов задоволено частково.

Згідно ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2014 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату розгляду справи "05.02.2014 р." замість
"05.02.2013 р." та дату набрання чинності зазначеного рішення суду "18.02.2014 р." замість "18.02.2013 р."

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

І.В.Боброва
Провадження № 2-с/487/42/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.07.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Притуляк І.О., при секретарі:
Уманському І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заявузаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 02.04.2014 року було видано судовий наказ за заявою ПАТ
«Миколаївобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1488,17 грн., а також судових витрат у розмірі 121,80 грн.

19.05.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернувся
ОСОБА_1, посилаючись на свою незгоду з розміром заборгованості, зазначеним стягувачем, про що надав суду документи, що підтверджують його право на розрахунок вартості спожитої електроенергії з врахуванням пільги.

09.07.2014 року матеріали заяви було передано судді в порядку ст..11-1 ЦПК
України.

Заявник та боржник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені боржником обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 02.04.2014 року, виданий
Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1488,17 грн., а також судових витрат у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О. Притуляк
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/383/14-ц
Провадження № про відновлення провадження у справі 01.07.2014 р. селище
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі - Гросул Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
«Тіос» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між нею та селянським фермерським господарством «Тіос», зареєстрований у відділі Держкомзему у
Компаніївському районі 05 грудня 2011 року в зв'язку з невиконанням орендарем умов договору щодо виплати орендної плати та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 4310 грн. та судові витрати по справі.
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року провадження в справі було зупинено на період проведення судово- почеркознавчої експертизи.
Оскільки 23.06.2014 року до суду надійшов висновок судово- почеркознавчої експертизи № 809 від 16.06.2014 року, провадження по справі має бути
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд
Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Тіос» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.
Призначити судове засідання на 11:00 годину 10.07.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 182/1222/14-ц
Провадження № 2/0182/1776/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
Справа 487/4834/14-ц
Номер провадження 2/487/1969/14
Ухвала

Іменем
України

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриавтБанк" до ОСОБА_1 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи 487/4834/14ц передано на розгляд судді 14.07.2014 р.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриавтБанк" до ОСОБА_1 про виселення .

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 17.09.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3,каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Справа 487/6733/14-ц
Номер провадження 2/487/2398/14
Ухвала

Іменем
України

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, розглянувши матеріали судового доручення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ :

08.07.2014 р. до канцелярії суду надійшли матеріали судового доручення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя, відповідно до якого
Заводському районному суду м.Миколаєва доручено вручити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви та допитати його за питаннями, визначеними ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25.06.2014 р.

Матеріали зазначеного судового доручення передані судді на розгляд 11.07.2014 р.

Враховуючи викладене, судове доручення належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, -

УХВЛАИВ:

Прийняти до свого судове доручення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місце проживання дитини..

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 21.07.2014 р. на 15:00 год. з викликом відповідача, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: відповідачу копію цієї ухвали .

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Суддя:
І.В.
Боброва
Справа 487/6737/14-ц провадження 2/487/2402/14
Ухвала

Іменем
України

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 11.07.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 16.09.2014 р. на 08:30 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя
І.В. Боброва
Провадження № 2/487/2434/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2434/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 07 серпня 2014 року 10-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

5. Витребувати у позивача докази, щодо належності їй вказаного нерухомого майна на праві власності на теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження № 2/487/2464/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2447/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 01 серпня 2014 року 10-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження № 2-о/487/144/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2 зацікавлена особа Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2-о/487/144/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 04 серпня 2014 року 11-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу.

4. Витребувати з Третьої
Миколаївської держнотконтори відомості, щодо заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 487/4922/14-ц
Номер провадження 2/487/1993/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.07.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною ОСОБА_1 до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заводського ВДВС ММУЮ, в якому просив звільнити з-під арешту 59/300 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 01.07.2003 р. позов
Миколаївської обласної СЕС до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди задоволено, стягнуто 6182,29 грн. за завдану шкоду та 62 грн. держмита.

В рамках виконавчого провадження постановою серії АА №124112 від 04.12.2003 р. державним виконавцем було накладено арешт на 59/300 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за позивачем ОСОБА_1

Відповідно до довідки Заводського ВДВС
ММУЮ від 10.04.2014 р. №280 станом на 10.04.2014 р. виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ не знаходяться.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що відпала необхідність у накладені арешту на вказане вище майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.154, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Заводського відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з 59/300 частини домоволодіння АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
І.В.Боброва
Провадження № 2-н/487/1416/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 18.07.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що вул. Громадянська, 40 про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту 14.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в розмірі 530,70 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК
України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобенерго» борг за спожиту електроенергію в
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО: 24789699,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Миколаївобенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: