overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц79614891/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.
Києва від 14 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя
О.В. Шахова
Справа №200/314/13ц
Провадження №2/200/1199/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 жовтня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головного Управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

06.03.2014 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить суд витребувати інформацію від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також зробити запит через філію інформаційного центру цправління юстиції про надання повних витягів з реєстру довіреностей та реєстру правочинів на імя позивача та відповідача1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не обрано жодного з наведених вище способів забезпечення позову, не обґрунтовано необхідність такого забезпечення, по суті викладеного в заяві остання відноситься до заяви про забезпечення доказів, а не позову, в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №200/5407/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне Дніпропетровське управління у справах захисту прав споживачів про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином завірені копії первинних касових та бухгалтерських документів на підтвердження зарахування грошових коштів в сумі 299 162 грн. на рахунок ПТПП «Сингл» за автомобіль Nissan Pathfinder, 2006 року випуску, номер кузову №VIN-VSKJVWR51U0132398, чорного коліру, згідно договору купівлі-продажу автомобіля №1190/к-п від 25.10.2006 року.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного торгово-промислового підприємства «Сингл» /м.Дніпропетровськ, вул..Запорізьке шосе, 23/ належним чином завірені копії первинних касових та бухгалтерських документів на підтвердження зарахування грошових коштів в сумі 299 162 грн. на рахунок ПТПП «Сингл» за автомобіль Nissan Pathfinder, 2006 року випуску, номер кузову №VIN-VSKJVWR51U0132398, чорного коліру, згідно договору купівлі-продажу автомобіля №1190/к-п від 25.10.2006 року.

Витребувані докази надіслати на адресу суду в строк до 22 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2-н/487/2421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Сухаревич З.М., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З.М. Сухаревич
Справа №200/6849/14ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», про визнання угоди щодо укладеного кредитного договору недійсною, визнання кредитного договору таким, що не укладений, або таким, що укладений протиправно,-

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визнати угоду щодо укладеного кредитного договору №786494/ФЛ про надання споживчого кредиту в валюті недійсним та визнання кредитного договору таким, що не укладався, або укладеним протиправно.

Зазначені позовні вимоги підлягають уточненню, оскільки позивачем не зазначено сторін правочину, між якими укладено договір, не зазначено дати укладення кредитного договору, п.2 позовних вимог містить суперечливі вимоги, окрім того за своїм змістом суперечить п.1.

Крім того, за кожну з позовних вимог немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 243,60 грн., натомість позивачем на підтвердження сплати судового збору надано лише квитанцію на суму 243,60 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для представлення уточнень в кількості сторін по справі та доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», про визнання угоди щодо укладеного кредитного договору недійсною, визнання кредитного договору таким, що не укладений, або таким, що укладений протиправно - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року по справі за позовною ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва», третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної бездіяльністю, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Павлюк
Антоніни Анастасівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 вересня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Павлюк АнтоніниАнастасівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Деснянського районного суду міста
Києва від 30 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Заришняк Г.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року та від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали
Шевченківського районного суду міста
Києва від 21 серпня 2014 року та від 01 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Головуючий в І інстанції: Маринченко
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст
Файненс Партнершип» на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 12 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст Файненс
Партнершип» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПМ Груп», ОСОБА_3, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградський фарфоровий завод», про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьорст
Файненс Партнершип» на рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 12 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/2436/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2008 р. по 01.10.2014 р. в розмірі
Керуючись ст. ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:
Н. Іванівка, Баштанського району,
РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Миколаїв, РНОКПП надати немає можливості (довідка
Міністерства доходів та зборів від 05.12.2014), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження: м. Миколаїв, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" (р/р заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
"Райффайзен банк Аваль" м. Миколаїв, МФО
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства
"Райффайзен банк Аваль" м. Миколаїв, МФО
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства
"Райффайзен банк Аваль" м. Миколаїв, МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/2440/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з боржників борг за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.11.2013 р. по 01.11.2014 р. в розмірі 1989,84 грн., також судовий збір в розмірі
Керуючись ст. ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН надати немає можливості (довідка Міністерства доходів та зборів від 05.12.2014), місце народження: м. Невельськ Сахалінська область, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
"Райффайзен банк Аваль" м. Миколаїв, МФО за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1989,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
"Райффайзен банк Аваль" м. Миколаїв, МФО
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства
"Райффайзен банк Аваль" м. Миколаїв, МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ З.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: