overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/406/14
_____________________________________м.
Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,- відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 610, 612
ЦК України , ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київській регіональній дирекції
«Райфайзен Банк Аваль» , МФО 322904, код
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)) яке знаходиться за адресою: м. Київ,
(місце проживання або місце суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 670
(шістсот сімдесят) гривен 69 копійок
( заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 місце проживання або місце на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________
____В.С.Пасинок________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
____________В.С.Пасинок____________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
________________________________________________
Провадження № 2-о/235/140/14
Справа № 235/4089/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 21 липня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - 17.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доКрасноармійської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129 ЦПК
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв.30 липня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, вони мають право надати до суду 30 липня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Справа № 263/5159/14-ц
Провадження № 2/263/2393/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 липня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі: головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі Марцині
Д.С., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої позивачкою заяви суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження № 2/742/1039/14
Єдиний унікальний № 742/3120/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій
І.В. провів у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування права власності на автомобіль та визнання права власності на автомобіль по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року було прийнято справу до свого провадження та відкрите провадження у даній справі, яка призначена до попереднього розгляду на 11 годину 00 хв. 21.07.2014 року.

В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ч.3ст.130 ЦПК України справи спір не було врегульовано.

Відповідачами по справі було заявлено клопотання та подано заяву про виклик до суду в судове засідання свідків, явку яких вони забезпечать самостійно.

Проти призначення справи до судового розгляду сторони не заперечили.

Судом з"ясовано позицію кожної сторони та вирішені клопотання, які мають сторони на обґрунтування та заперечення по суті заявленого позову, справа підготовлена для розгляду по суті в наступне судове засідання .

За таких обставин суд, зважуючи на думку всіх учасників попереднього розгляду про можливість призначення її до судового розгляду, вважає необхідним закінчити підготовчі дії та призначити дану справу до судового розгляду на 11 - 30 годину 25.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування права власності на автомобіль та визнання права власності на автомобіль по спадщині за законом до розгляду в судовому засіданні в залі суду м.
Прилуки на 11 - 30 годину 25 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає її подальшому розгляду.

Суддя
В.Білокур
Справа № 234/4996/14-ц
Провадження № 2/234/2582/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4943/14-ц
Провадження № 2/234/2565/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/7363/14
Провадження №6/751/2206/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 29 липня 2014 року на 08 год. 10 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 233/4147/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 липня 2014 року м.
Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка
Ю.Б.

при секретарі
Круговій Ю.С.

за участю

боржника ОСОБА_1

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В:

2 липня 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за період часу з 1 січня 2013 року по 1 червня 2014 року в розмірі 675грн.53коп., а також стягнутий судовий збір.

Отримавши копію судового наказу 8 липня 2014 року, ОСОБА_1 9 липня 2014 року, тобто у встановлений законом строк, подала заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, та на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скасувати судовий наказ, посилаючись на викладені у заяві обставини, а представник стягувача в судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Суд вважає, що вказана заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Боржником ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу доданий акт про встановлення лічильника від 24 березня 2009 року та квитанції про сплату послуг водопостачання у спірний період відповідно до показів лічильника.

У зв'язку з необґрунтованістю вимог стягувача вказаний судовий наказ слід скасувати та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 2 липня 2014 року
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по оплаті послуг з водопостачання за період часу з 1 січня 2013 року по 1 червня 2014 року в розмірі 675грн.53коп., а також стягнення за цим наказом судового збору в розмірі 121рн.80коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1026/14
Єдиний унікальний № 742/3076/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Рябота В.І.

при секретарі
Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 липня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися до суду та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в зв"язку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2014 року на 10-30 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Рябота
Справа № 234/4383/14-ц
Провадження № 2/234/2391/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Мрія» про повернення вкладів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Мрія» про повернення вкладів та моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Мрія» про повернення вкладів та моральної шкоди, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №
Номер провадження 2-н/728/44/14
Бахмацький районний суд Чернігівської
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області Лобода Н.В., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в сумі 786 грн. 33 коп.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз", вул.
ПАТ «Державний Ощадний банк» МФО 353553, код одержувача 03358104 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 786 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача -
Публічного акціонерного товариства
"Чернігівгаз», вул. Любецька,68, м.
МФО 380764, код одержувача 24838340 - судові витрати в сумі 121,80 грн. 3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. 5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду
Судовий наказ набрав чинності:
"____" _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до
"_____" _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1097/14-ц
№ 2/733/538/14
У Х В А Л А

Іменем України

"21" липня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М. та

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у зв»язку з приниженням честі та гідності,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 4 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди у зв"язку з приниженням її честі та гідності посилаючись на те, вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 1983 року. Уже тривалий час їх подружні стосунки погіршилися через зраду її чоловіка з іншими жінками. Під час однієї з сварок чоловік, щоб виправдати свою поведінку заявив, що нібито вона також йому зрадила з мешканцем с. Бережівка Ічнянського району Чернігівської області, про що йому стало відомо від ОСОБА_2. Таким чином поширені відповідачем відомості не відповідають дійсності і ганьблять її честь та гідність, що негативно впливає на сімейні відносини, внаслідок чого у неї погіршився настрій, а вона стала нервовою.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання та просила залишити її позов без розгляду, проти чого відповідач не заперечувала.

Заслухавши сторін та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача необхідно задовольнити та залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у зв»язку з приниженням честі та гідності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
В.М.Овчарик
№2/257/1487/14
ЄУ№ 257/4121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Гурідової Н.М.

при секретарі
Сидорової А.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2014 року Київським районним судом м.Донецька було винесено рішення, яким позов було задоволено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення допущено явну описку, а саме не вірно вказано дату винесення рішення « 03 червня 2014 року», проте необхідно вказати: « 04 липня 2014 року», суд вважає за необхідним виправити зазначену описку та вважати остаточним дату винесення рішення - 04 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст рішення
Київського районного суду м. Донецька від 04 липня 2014 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказати остаточно дату винесення рішення - 04 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.М.Гурідова