Справа № 127/2-2800/11
Провадження № 6/127/1051/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі:
головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
документа до виконання у справі №2-2800/11,
-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою про поновлення строку
для пред’явлення виконавчого
документа до виконання звернувся
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що постановою
державного виконавця Ленінського ДВС
ВМУЮ ОСОБА_3 від 15.05.2014 року, було
відмовлено заявнику у відкритті
виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-2800/11 виданого
29.04.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області, про стягнення з
Вінницького торговельно-економічного
інституту Київського національного
торговельно-економічного університету
на користь ОСОБА_1 витрат на правову
допомогу в розмірі 662,60 грн.

Постанову державної виконавчої служби
заявник отримав поштою 23.05.2014 року.

Заявник не мав можливості вчасно
отримати виконавчий лист та
пред’явити його для примусовго
виконання у зв’язку з тим, що рішення
Замостянського районного суду
м.Вінниці оскаржувалось в апеляційній
та касаційній інстанціях, а тому в
архіві суду першої інстанції цивільна
справа була відсутня, а отже і
неможливо було отримати виконавчий
лист.

Про дату повернення справи до суду
першої інстанції з Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заявнику не було відомо, тому
17.01.2014 року він звернувся до суду із
заявою про видачу копій звукозаписів
всіх судових засідань, а 24.01.2014 року
звернувся із заявою про ознайомлення з
матеріалами справи та зняття копій,
проте копії матеріалів справи зміг
отримати лише 19.03.2014 року через хворобу
та необхідність лікування.

З цих же підстав виконавчий лист
заявник отримав лише 29.04.2014 року, тобто
з пропущеним строком для його
пред’явлення до виконання.

В судовому засіданні заявник викладені
в заяві вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник Вінницького
торговельно-економічного інституту
Київського національного
торговельно-економічного університету
в судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечив. Зазначив, що заявник
не був позбавлений можливості вчасно
звернутись до суду для отримання
виконавчого листа, проте цього не
зробив.

Представник державної виконавчої
служби в судове засідання не з’явився
та про причини неявки суд не повідомив.
Про час, дату та місце розгляду заяви
про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання повідомлявся належним чином.
Тому, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України, його неявка не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Заслухавши пояснення заінтересованих
осіб, дослідивши матеріали заяви та
справи №2-2800/11, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання слід задовольнити з таких
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Замостянського районного суду
м.Вінниці від 26.04.2012 року було частково
задоволено позов ОСОБА_1 до Вінницького
торговельно-економічного інституту
Київського національного
торговельно-економічного університету
про скасування наказу та визнання
недійсним трудового договору (Т.1 а.с.
223-224).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 29.05.2012 року рішення суду
першої інстанції, в частині стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_1 витрат
на правову допомогу в розмірі 662,60 грн.,
було залишено без змін (Т.1 а.с. 271-276).

10.10.2012 року вказана цивільна справа
була направлена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у зв’язку з відкриттям
касаційного провадження у справі та
витребуванням справи із
Замостянського районного суду
м.Вінниці (Т.1 а.с. 293-294).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26.10.2012 року
рішення Замостянського районного суду
м.Вінниці від 26.04.2012 року та рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 29.05.2012 року у вказаній цивільній
справі в частині стягнення з
відповідача на користь ОСОБА_1 витрат
на правову допомогу в розмірі 662,60 грн.
було залишено без змін (Т.1 а.с. 305-306).

Вказана цивільна справа надійшла до
Вінницького міського суду Вінницької
області з Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ 31.01.2013 року (Т.1 а.с.
307).

17.01.2014 року заявник звернувся до суду із
заявою про видачу копій звукозаписів
всіх судових засідань, а 24.01.2014 року
звернувся із заявою про ознайомлення з
матеріалами справи та зняття копій,
проте копії матеріалів справи зміг
отримати лише 19.03.2014 року через хворобу
та необхідність лікування. Виконавчий
лист заявник отримав лише 29.04.2014 року,
тобто з пропущеним строком для його
пред’явлення до виконання. (Т.1 а.с. 310-313,
Т.2 а.с. 4-5, 6-9).

Постановою державного виконавця
Ленінського ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 від 15.05.2014
року, було відмовлено заявнику у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки ним був пропущений строк
пред’явлення до виконання виконавчого
документа №2-2800/11 виданого 29.04.2014 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області, про стягнення з Вінницького
торговельно-економічного інституту
Київського національного
торговельно-економічного університету
на користь ОСОБА_1 витрат на правову
допомогу в розмірі 662,60 грн. (Т.2 а.с. 2).

Відповідно до вимог ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
строк для пред’явлення виконавчих
листів до виконання становить протягом
року з дня набрання рішенням суду
законної сили.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувача, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає причини пропуску строку для
пред’явлення виконавчогого документа
до виконання поважними, оскільки
заявник звернувся до суду за
виконавчим листом відразу як дізнався
про повернення справи до суду першої
інстанції з Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, проте не встиг його
вчасно пред’явити до виконання у
зв’язку з хворобою та необхідністю
лікування, тобто з незалежних від нього
причин.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання у справі №2-2800/11 –
задовольнити.

Поновити строк для пред’явлення до
виконання виконавчого листа виданого
29.04.2014 року Вінницьким міським судом
Вінницької області у справі №2-2800/11 за
позовом ОСОБА_1 до Вінницького
торговельно-економічного інституту
Київського національного
торговельно-економічного університету
про скасування наказу та визнання
недійсним трудового договору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: