Справа № 689/81/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.07.2014 року
смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі

Головуючого - судді
Шевчик О.М.,

при секретарі
Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача
Бабкіна Є.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці цивільну
справу за позовом Кредитної Спілки
«Кредекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту та за зустрічним позов ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до КС «Кредекс» про визнання
кредитного договору неукладеним
(недійсним),-

ВСТАНОВИВ:

КС "Кредекс" звернулась до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за договором кредиту,
вказавши суду, що 03.03.2010 р. між КС
"Кредекс" та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 9ЯВК, згідно якого
банк надав відповідачу кредит у
розмірі 61 600,00 грн. зі сплатою за
користування кредитом 26 % річних від
основної суми кредиту строком дії 84
місяці.

Засобами забезпечення повернення
кредиту є договір застави №9 від 03.03.2010
року, укладений між КС «Кредекс» та
ОСОБА_3 та договір поруки №9 ЯВК від
03.03.2010 року, поручителем згідно якого
являється ОСОБА_4

Однак, всупереч підписаному
кредитному договору, відповідачі не
виконали умови договору, не сплатили
відсотки за користування кредитом,
своєчасно не здійснили повне погашення
кредиту, що стало причиною виникнення
простроченої заборгованості.

До суду надійшла зустрічна
позовна заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
КС «Кредекс» про визнання даного
кредитного договору неукладеним
(недійсним). В обґрунтування своїх
вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що
згідно кредитного договору № 9ЯВК від
03.03.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, КС
«Кредекс» мав бути наданий споживчий
кредит у розмірі 61 600,00 грн. зі строком
дії 84 місяці зі сплатою за користування
кредитом 26 % річних від основної суми
кредиту. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у позові
вказують, що фактично зазначеної суми
грошей від КС «Кредекс» не отримали і
видаткового касового ордеру, на якому
мають бути їх підписи немає.

Представник позивача за
первісним позовом в судовому засіданні
свої заявлені вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, заперечував проти
задоволення зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача
ОСОБА_4 за зустрічним позовом в
судовому засіданні свої заявлені
вимоги підтримали, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві,
заперечували проти задоволення
первісного позову.

Представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні уточнив, що просить визнати
кредитний договір № 9ЯВК від 03.03.2010 р.,
укладений між КС "Кредекс" та ОСОБА_3
недійсним, посилаючись на те, що коштів
по даному договору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
отримано.

Суд, заслухавши пояснення сторін
по справі, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов КС «Кредекс» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за договором кредиту підлягає
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3
та ОСОБА_4 до КС «Кредекс» про визнання
кредитного договору недійсним
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 03.03.2010 р. між КС "Кредекс" та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір № 9ЯВК,
згідно якого банк надав відповідачу
кредит у розмірі 61 600,00 грн. зі строком
дії 84 місяці та зі сплатою за
користування кредитом 26% річних від
основної суми кредиту. Засобом
забезпечення повернення кредиту,
зокрема, є договір поруки №9 ЯВК від
03.03.2010 року, укладений між КС «Кредекс»
та ОСОБА_4 Сторони також визнали, що в
договорі поруки №9 ЯВК від 03.03.2010 року, а
саме в п.2.1 міститься описка, зокрема,
вказано, що поручитель бере на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_4», а мало б бути
вказано «ОСОБА_3». ОСОБА_4 підтвердив, що
за кредитним договором № 9ЯВК від 03.03.2010
року він поручався саме за ОСОБА_3

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України - у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України -
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Однак, всупереч підписаному
кредитному договору, відповідачі не
виконали умови договору, не сплатили
відсотки за користування кредитом,
своєчасно не здійснили повне погашення
кредиту, що стало причиною виникнення
простроченої заборгованості.

За період прострочення виконання
зобов'язання станом на 05.12.2013 р. виникла
заборгованість відповідачів перед
позивачем в сумі 116 197,10 грн., з яких
непогашена частина кредиту - 61 600,00 грн.,
відсотки за користування кредитом 54
597,10 грн.

Враховуючи порушення
відповідачами умов укладеного між
сторонами кредитного договору № 9ЯВК
від 03.03.2010 р., суд вважає позов КС
«Кредекс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Щодо вирішення зустрічного
позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1051 ЦК України
позичальник має право оспорити договір
позики на тій підставі, що грошові
кошти або речі насправді не були
одержані ним від позикодавця або були
одержані у меншій кількості, ніж
встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що
03.03.2010 р. між КС "Кредекс" та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір № 9ЯВК,
згідно якого банк надав відповідачу
кредит у розмірі 61 600,00 грн. зі строком
дії 84 місяці та зі сплатою за
користування кредитом 26% річних від
основної суми кредиту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що
03.03.2010 року він оформляв заяву-анкету
для вступу до кредитної спілки
«Кредекс», заяву на отримання кредиту в
КС «Кредекс» на суму 61 600грн. та сам
кредитний договір № 9ЯВК від 03.03.2010
року. В судовому засіданні ОСОБА_3 також
вказав, що всі ці документи він
підписував власноручно. Дані обставини
підтверджуються і поясненнями
представника КС «Кредекс» та
письмовими доказами: заявою-анкетою
ОСОБА_3 від 03.03.2010р. про вступ до
кредитної спілки «Кредекс»; заявою
ОСОБА_3 від 03.03.2010р. на отримання кредиту
в КС «Кредекс» на суму 61 600грн.;
кредитним договором № 9ЯВК від 03.03.2010
року.

Як вбачається з виписки по
касовій книзі КС «Кредекс» за 03.03.2010
року ОСОБА_3 сплачено в КС «Кредекс»
вступний внесок в сумі 10грн.,
обов'язковий пайовий внесок в сумі
20грн. та видано ОСОБА_3 основну суму
кредиту за договором №9ЯВК від 03.03.2010
року - 61 600грн.; згідно видаткового
касового ордеру КС «Кредекс» №121 від
03.03.2010р. ОСОБА_3 видано 61 600грн. - суму по
договору № 9ЯВК від 03.03.2010 року.

Крім того, як пояснив в судовому
засіданні представник КС «Кредекс»
ОСОБА_3 двічі 01.06.2010р. та 01.09.2010 р.
здійснено сплату коштів по кредитному
договору № 9ЯВК від 03.03.2010 року, що
підтверджується прибутковим касовим
ордером №205-6 від 01.06.2010р. на суму 1150грн.
та прибутковим касовим ордером №236-7
від 01.09.2010р. на суму 4500грн., а також
виписками по касовій книзі КС
«Кредекс» за 01.06.2010р. та за 01.09.2010р.

Представник КС «Кредекс» в
судовому засіданні також вказав, що з
часу укладення кредитного договору - з
03.03.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
зверталися до КС «Кредекс» з заявами
про те, що ними фактично не отримано
коштів за кредитним договором, також
вони не зверталися до суду з позовом
про розірвання кредитного договору з
цієї ж підстави, а даний зустрічний
позов поданий ними лише після подачі КС
«Кредекс» позову про стягнення боргу
за кредитним договором. Відповідачами
по первісному позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4
дані обставини в судовому засіданні не
спростовані.

Відповідно до ч.2 ст.1056 ЦК України
позичальник має право відмовитися від
одержання кредиту частково або в
повному обсязі, повідомивши про це
кредитодавця до встановленого
договором строку його надання, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідачем ОСОБА_3 не надано суду
доказів того, що він звертався до КС
«Кредекс» з заявою про відмову від
одержання кредиту.

За таких обставин, суд вважає, що
посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
неотримання коштів за кредитним
договором та відсутність підпису на
прибутковому касовому ордері про
отримання даних коштів, як на підставу
визнання кредитного договору
недійсним - необґрунтованими, в зв'язку
з чим зустрічний позов задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, на
користь позивача з відповідача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені ним при поданні позовної
заяви, а саме судовий збір в сумі - 1161,97
грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.1048,1049,1051,1054,1056 ЦК
України, ст.ст.88,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Кредитної спілки «Кредекс» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4
(ідентифікаційний код НОМЕР_2) на
користь Кредитної спілки «Кредекс» 116
197,10 гривень (сто шістнадцять тисяч сто
дев'яносто сім гривень 10 коп.)
заборгованості по кредиту та судові
витрати понесені позивачем в сумі - 1
161,97 грн. (тисячу сто шістдесят одну
гривню 97коп.)

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кредитної спілки
«Кредекс» про визнання кредитного
договору недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення, однак якщо учасники
процесу не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення -вони можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
О.М.Шевчик