УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Мазур Л.М., Макарчука М.А.,
Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку (далі -
ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку),
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш»
(далі - ПП «НИВА-В.Ш»), третя особа -
Публічне акціонерне товариство
«Перший Український міжнародний банк»
(далі - ПАТ «Перший Український
міжнародний банк»), про визнання
незаконними дій по проведенню оцінки
арештованого майна, визнання недійсним
та скасування результатів оцінки
арештованого майна,

за касаційною скаргою
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 27 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 12 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
звернулися до суду з позовом до ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку, ПП
«НИВА-В.Ш», третьої особи - ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»,
в якому просили:

- визнати незаконними дії ВДВС
Ворошиловського РУЮ у м.
Донецьку по проведенню оцінки
арештованого майна, яке належить
ОСОБА_4, а саме: квартири загальною
площею 61,6 кв.м, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, за встановленою в результаті
оцінки ринковою вартістю квартири в
сумі 391 550 грн 41 грн.;

- скасувати звіт про оцінку майна від 18
січня 2013 року, виготовлений СОД СПД
ОСОБА_6;

- скасувати рецензію на звіт про оцінку
арештованого і описаного майна від 04
березня 2013 року, виготовлену СОД СПД
ОСОБА_7;

- зобов'язати ВДВС Ворошиловського РУЮ
у м. Донецьку призначити іншого
оцінювача для визначення оцінки
арештованого майна, яке належить
ОСОБА_4

На обґрунтування позовних вимог
посилалися на те, що на підставі
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 05 серпня 2011
року ВДВС Ворошиловського РУЮ м.
Донецька 13 квітня 2012 року відкрито
виконавче провадження про стягнення
солідарно з позивачів на користь ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
заборгованості за кредитним договором
від 06 грудня 2007 року № 5886429 та звернення
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
проведення публічних торгів за ціною
визначеною на підставі оцінки суб'єкта
оціночної діяльності.

Вважають, що ВДВС Ворошиловського РУЮ
м. Донецька порушило їх законні майнові
інтереси, оскільки спірну квартиру
передано на реалізацію до ПП «НИВА-В.Ш.»
за експертною оцінкою, яка є значно
нижчою від реальної ринкової вартості
квартири, крім того їх не було
повідомлено державним виконавцем про
рецензування звіту і призначення
особи, яка буде здійснювати
рецензування звіту про оцінку майна, у
зв'язку з чим просили задовольнити
позов.

Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 12 березня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відхилено, рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 27 грудня
2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
мотивуючи свої доводи порушенням
судами першої та апеляційної інстанцій
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, просять скасувати
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій і залишити без розгляду їх
позовну заяву.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під
час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши
докази у справі й надавши їм належну
оцінку, правильно застосувавши норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, дійшли обґрунтованого
висновку про недоведеність порушень
державним виконавцем ВДВС
Ворошиловського РУЮ м. Донецька
будь-яких прав ОСОБА_5, а звіт про
незалежну оцінку арештованого та
описаного майна відповідає вимогам п. 56
Національного стандарту № 1 та Закону
України «Про виконавче провадження»,
іншим вимогам чинного законодавства та
нормативно-правовим актам; також суди
дійшли правильного висновку, що при
проведенні опису майна та його оцінці
державний виконавець діяв у
відповідності до норм чинного
законодавства.

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої та
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судом апеляційної
інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги щодо
нерозгляду апеляційним судом заяви
позивачів про залишення їх позову без
розгляду не заслуговують на увагу,
оскільки ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 12 березня
2014 року подана 18 лютого 2014 року заява
позивачів розглянута (а.с. 21, 51 том. 2).

При цьому колегія суддів суду
касаційної інстанції вважає
правильним та таким, що відповідає
вимогам процесуального закону
висновок апеляційного суду щодо
залишення без задоволення заяви про
залишення позову без розгляду,
оскільки така заява може бути
розглянута і вирішена лише до
ухвалення рішенням судом першої
інстанції.

Інші доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 337 ЦПК не може бути
скасовуване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних підстав.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відхилити.

Рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 27 грудня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 12 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Л.М. Мазур М.А. Макарчук Т.О. Писана