Справа № 521/2699/14-ц
Провадження № 2/521/3874/12
У Х В А Л А

Іменем           України

25 червня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого           – судді
Гуревський В.К.

при секретарі           – Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі питання
про забезпечення доказів та
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: П’ята Одеська державна
нотаріальна контора, про визнання
договору дарування удаваною угодою та
визнання квартири об’єктом права
спільної сумісної власності, –

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
П’ята Одеська державна нотаріальна
контора, про визнання договору
дарування удаваною угодою та визнання
квартири об’єктом права спільної
сумісної власності.

Представник позивача надав до суду
клопотання про забезпечення доказів по
цій справі, шляхом витребування з
Приморського районного суду м. Одеси
цивільну справу № 2/1522/3159/11 (2/1522/830/12) за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
визнання договору міни для огляду
(оригінал заяви ОСОБА_3, протоколи які
містять пояснення відповідачів); з
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Одеській області
копію договору купівля-продажу
укладеного між ОСОБА_2 з ОСОБА_4 11
листопада 2013 року; викликати та
допитати свідка ОСОБА_5, який був
присутній під час укладання
оскаржуваного договору між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за проханням подружжя ОСОБА_1
супроводжував відповідачку до
нотаріуса та тримав грошові кошти у
себе, а також в забезпечення позову
просив накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, обґрунтовуючи це міркуваннями
повного та всебічного з’ясування
обставин по справі.

Представник відповідача заперечував
проти заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, матеріали
справи, суд вважає заявлене клопотання
таким, що підлягає задоволенню з метою
повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову
додаються також її копії відповідно до
кількості осіб, щодо яких просять вжити
заходи забезпечення позову, та
документ, що підтверджує сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
статті 151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137, 151, 153
Цивільного процесуального кодексу
України, СУД –

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приморського районного
суду м. Одеси цивільну справу № 2/1522/3159/11
(2/1522/830/12) для огляду в судовому
засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про визнання договору
дарування квартири недійсним.

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
належним чином завірену копію договору
купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2
з ОСОБА_4 11 листопада 2013 року.

Викликати у судове засідання в якості
свідка ОСОБА_5.

Ухвалу направити для виконання до
Приморського районного суду м. Одеси,
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: П’ята Одеська державна
нотаріальна контора, про визнання
договору дарування удаваною угодою та
визнання квартири об’єктом права
спільної сумісної власності –
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційна скарга
протягом п’яти днів з дня її
проголошення, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали, в іншій частині
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К. Гуревський