АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-796/7640/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Осаулов А.А.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«08» липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами представника
ОСББ «Івана Франка,4» та представника
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.04.2014 року
у справі за позовом ОСББ «Івана
Франка,4» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за
житлово-комунальні послуги; трьох
відсотків річних, інфляційних втрат.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Позивач ОСББ «Івана Франка,4»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, 3% річних,
інфляційних втрат.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10.04.2014 року вказані
позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість по оплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 10 814
грн. 10 коп. та судовий збір 214 грн. 60 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі
представник ОСББ «ІванаФранка,4»
просить скасувати рішення суду в
частині відмовлених позовних вимог та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позов задовольнити в повному
обсязі, посилаючись на те, що суд не
дав належної оцінки доказам у справі.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду
в частині стягнення з відповідача на
користь позивача суми заборгованості
за житлово- комунальні послуги в сумі 10
814 грн. 10 коп., в решті рішення суду
залишити без змін, посилаючись на те,
що суд неповно з'ясував обставини
справи .

Апеляційні скарги представника ОСББ
«ІванаФранка,4» та представника ОСОБА_4
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що розпорядженням
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації № 871 від 07.04.2005
року житловий комплекс будинку АДРЕСА_1
було передано на баланс створеного
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка 4» (том №1 a.с. 11).

Статтею 11 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» визначено,
що управління житловим комплексом
забезпечує балансоутримувач.

Згідно ст. 13 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, який
укладається на основі Типового
договору.

Укладення договору між власником
окремого приміщення у житловому
комплексі та управителем є
обов'язковим і не залежить від членства
в об'єднанні, за винятком випадку, коли
власник і управитель є однією особою. У
разі відмови власника приміщення
укладати договір або сплачувати
обов'язкові платежі на утримання та
ремонт неподільного майна та
відповідної частки загального майна
об'єднання має право звернення до суду
для стягнення нарахованих платежів у
судовому порядку. Право на звернення до
суду виникає у об'єднання через
шістдесят днів з дня припинення
платежів або відмови в укладенні
договору.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 11 жовтня 2000 року .
Крім того, сторонами не заперечується і
підтверджується факт збільшення
загальної площі вказаної квартири
відповідача до 113 кв.м., на яку
нараховується квартирна плата та плата
за утримання будинку і прибудинкової
території.

Відповідно до п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 572 від 08
жовтня 1992р. «Про механізм впровадження
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» власник та
наймач (орендар) квартири, житлового
приміщення у гуртожитку зобов'язаний:
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору; оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

Згідно п.2 ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» та Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями власники
приватизованого житла в
багатоквартирних будинках (до яких
належать і власники квартир у
кооперативних будинках та викуплених
квартир) є співвласниками всіх
допоміжних приміщень будинку та його
технічного обладнання і повинні
сплачувати свою частку витрат у
загальних витратах на утримання
будинку (житла) та прибудинкової
території пропорційно до займаної
площі. Послуга з утримання будинків,
споруд і прибудинкових територій
зобов'язані сплачувати як
квартиронаймачі, так і власники
викуплених та приватизованих квартир.

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації №190 від 30.03.2010
року «Про погодження тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій ....» було
затверджено нові тарифи за вказані
послуги в розмірі - 6,38 грн. за 1 кв.м.
будинку в ОСББ «Івана Франка,4», а тому
позивачем було вірно розраховано
сплату коштів за утримання будинку і
прибудинкової території в розмірі - 720,94
грн., де 133 кв.м. - це загальна площа
квартири відповідача .

Крім того, нарахування вказаної суми в
розмірі - 6,38 грн. за 1 кв.м. за утримання
будинку і прибудинкової території із
переліком відповідних послуг
підтверджено довідкою ДП «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
від 08.12.2008 року (том №1 а.с.26).

З метою надання вказаних послуг
власникам квартири будинку АДРЕСА_1
позивачем ОСББ «Івана Франка,4» було
укладено із ДП «Д»ЕСТАТЕ» договір №100115
від 04.01.2010 року, згідно з умовами якого
останнє підприємство зобов»язувалось
надавати перелік послуг з утримання
будинку і прибудинкової території із
встановленням щомісячної оплати в
розмірі - 25 000 грн. на місяць (том №1
а.с.23-25).

На виконання ухвали Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29.05.2013 року позивачем було
надано в судовому засіданні акти
виконаних робіт, укладені між ОСББ
«Івана Франка,4» та ДП «Д»ЕСТАТЕ» за
весь період стягнення заборгованості з
січня 2011 року по березень 2012 року із
переліком наданих послуг, а саме
прибирання сходової клітки, прибирання
прибудинкової території, вивезення
відходів: твердих побутових відходів,
великогабаритних відходів,
обслуговування системи
диспетчеризації, обслуговування
внутрішньобудинкових систем тепло-,
водопостачання, водовідведення і
каналізації, дератизація і
дезінфекція, обслуговування
димовентиляційних каналів, освітлення
місць загального користування
(сходової клітки, фасаду будинку, тощо),
охорона житлового комплекса і майна
ОСББ (т.2 а.с.53-70).

Згідно довідки від 22.10.2013 року ОСББ
«І.Франка, 4» ніяких претензій від
відповідача щодо якості та кількості
наданих послуг не надходило (том №2
а.с.52).

На загальних зборах співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка, 4», які відбулись 18.05.2009 року
прийнято рішення про затвердження з
травня 2009 року тарифу за утримання і
обслуговування 1 кв.м. площі житлового
будинку в розмірі - 6,40 грн. (т.1 .с.12).

При розгляді справи в суді
представники відповідача не надали
суду належних доказів того, що
позивачем не в повному обсязі
надавались послуги з утримання будинку
і прибудинкової території.

Враховуючи вказані обставини суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для зменшення
розміру зазначеної плати.

Як вбачається з розрахунку позивача
щодо заборгованості відповідача,
останній в період з 15 грудня 2011 року по
15 березня 2012 року має заборгованість,
зокрема, за опалення у розмірі 5 064 грн. 66
коп., за холодне водопостачання та
водовідведення у розмірі 706 грн. 20 коп.

З матеріалів справи вбачається, а саме
з мотивувальної частини рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 березня 2012 року, яке
відповідно до ухвали Апеляційного суду
м. Києва від 10 липня 2012 року було
залишено без змін, судом встановлено,
що відповідно до довідки № 120 від
листопада 2010 року, яка видана ВАТ
«Київгаз» (том №1 а.с. 81), в 18 лютого 2003
року в квартирі відповідача опалення
та гаряче водопостачання здійснюється
за рахунок газу (том №1 а.с. 82-88).

Також вбачається з листа відповідача
від 24 січня 2012 року, адресованого
позивачу, останнього було повідомлено
про встановлення у квартирі
відповідача лічильника води, надіслано
копію технічного паспорту даного
лічильника та попереджено, що з січня
2012 року відповідач буде сплачувати
послуги за постачання питної води на
підставі показників лічильника згідно
встановлених ПАТ «Київводоканал»
тарифів (том №1 а.с. 90-92). Згідно
квитанцій, наданих представником
відповідача, ОСОБА_4 вчасно сплачував
та сплачує кошти за постачання
холодної води (том №1 а.с. 73-75).

Суд прийшов до обгрунтованого
висновку, що розрахунок зроблений
позивачем по заборгованості
відповідача не відповідає доказам,
оскільки позивач самостійно сплачував
за вказаний період кошти за вказані
послуги безпосередньо до ВАТ
«Київгаз», ПАТ «Київводоканал» згідно
показань лічильників, а отже підстав
для стягнення цих же сум коштів на
користь позивача немає.

Судом встановлено, що позивачем
щомісячно нараховується відповідачу
плата за рахунками ОСББ за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової
території, а ст. 21 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», та
Статутом ОСББ не передбачено надання
послуг мешканцям будинку у вигляді
облаштування стоянки у дворі їх
будинку для їх автомобілів за окрему
плату, дозволи на такий вид діяльності
у ОСББ відсутні (т.1 а.с.94-95).

Позивачем не надано суду доказів
перебування автомобілів відповідача
на території прибудинкової території
біля будинку за кожний місць період з
січня 2011 року по березень 2012 року, не
надано також суду акти їх збереження чи
акти виконаних робіт з їх охорони,
доказів знаходження одного чи
декількох автомобілів відповідача.

Суд прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог щодо стягнення коштів
за надання послуг з паркування і
зберігання автомобілів на
прибудинковій території .

Оскільки між сторонами відсутні
договірні відносини, відповідач не є
боржником перед позивачем в розумінні
ЦК України, тому суд обґрунтовано не
мав підстав для задоволення вимог
позивача в частині стягнення
заборгованості з урахуванням індексу
інфляції та 3 % річних.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до обгрунтованого висновку про
часткове задоволення позовних вимог
щодо надання послуг з утримання
будинку і прибудинкової території в
будинку АДРЕСА_1

Суд повно та всебічно з»ясував
дійсні обставини справи, дав належну
оцінку доказам.

Доводи апеляційних скарг висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційні скарги представника ОСББ
«ІванаФранка,4» та представника ОСОБА_4
відхилити, рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 10.04.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді