Справа №784/111/14 16.07.2014 16.07.2014 16.07.2014
Провадження №22ц/784/1943/14
Головуючий в першій інстанції Ітрін
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Шаманської Н.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Свіщуку О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

представника газети «Промінь»
Довгань О.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
своїх інтересах та інтересах
Новоодеської госпрозрахункової
організації «Господарство мисливців і
рибалок»

на рішення Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 23
травня 2014 року по справі за позовом

ОСОБА_3,

Новоодеської госпрозрахункової
організації

«Господарство мисливців і рибалок»

(далі - Новоодеська організація

«Господарство мисливців і рибалок»)

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

редакції Новоодеської районної газети
«Промінь»

(далі - редакція газети «Промінь»)

про захист честі, гідності і ділової
репутації, спростування недостовірної
інформації та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25 грудня 2013 року Новоодеська
організація «Господарство мисливців і
рибалок» та ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом, який в подальшому уточнили до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, редакції газети
«Промінь» про захист честі, гідності і
ділової репутації, спростування
недостовірної інформації, стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 3500 грн. та
відшкодування моральної шкоди.

Позивачі зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
районній газеті «Промінь» було
надруковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
авторами якої є відповідачі,
засновники та член наглядової ради
організації «Господарство мисливців і
рибалок». Проте, викладена у даній
статті інформація щодо діяльності
вказаної організації та голови її
правління ОСОБА_3, є неправдивою та
недостовірною. Розповсюдження цієї
інформації призвело до того, що у
жителів району склалася негативна
думка про діяльність організації,
погіршилися показники діяльності,
зменшилися показники добровільних
внесків і придбаних відстрілочних
карток. Крім того, неправдива
інформація поширена щодо голови
правління ганьбить його честь,
гідність та завдає шкоди його діловій
репутації. У зв'язку з чим він постійно
перебуває у стані нервового напруження
та стресу, знизилась працездатність, що
негативно впливає на виконання своїх
посадових обов'язків.

Посилаючись на ст. ст. 32, 68 Конституції
України, ст. 1, п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 47 Закону
України «Про інформацію», ст. ст. 275, 277
ЦК України позивачі просили редакцію
газети «Промінь» спростувати
неправдиву інформацію у спосіб
письмового спростування, шляхом
розміщення у випуску газети на тому ж
місці та того ж розміру, що стаття під
назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» не відповідає
дійсності. Також просили стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на
користь організації 3500 грн.
матеріальної шкоди за оплату
проведення аудиторської перевірки та
стягнути з редакції газети «Промінь»,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь позивачів
моральну шкоду по 9000 грн., з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_3 18000 грн. , а на користь
організації 9000 грн.

Рішенням Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 23 травня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
своїх інтересах та інтересах
Новоодеської ГО «Господарство
мисливців і рибалок» просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення їх позову в
повному обсязі. На думку апелянта,
рішення суду є незаконним,
необґрунтованим та ухваленим з
порушенням норм процесуального права.
Крім того, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
позивача, його представника,
відповідачів та представника редакції
газети «Промінь», дослідивши надані
докази та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах
заявлених вимог, повно з'ясував
обставини справи, дав належну оцінку
доказам, які були представлені
сторонами і дійшов правильного
висновку про те, що висловлювання
відповідачів на адресу позивачів у
статті «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка була
надрукована у районній газеті
«Промінь», не є негативною інформацією,
викладені частково у формі фактів, які
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, та у формі оціночних
суджень, а правдивість критичного
висловлювання не підлягає доведенню.
Крім того, суд дійшов правильного
висновку, що в оспоренній публікації
відсутній будь-який злий умисел
відповідачів на надання неправдивої
інформації відносно ОСОБА_3 та
організації «Господарство мисливців і
рибалок». Тому суд правильно відмовив
в задоволенні позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК
України фізична особа, особисті
немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та (або)
членів її сім'ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації,
а ч. 3 вказаної статті передбачає, що
негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Як вбачається з матеріалів справи,
засновниками організації
«Господарство мисливців і рибалок» є
позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 (а.с. 284). 12 квітня 2012 року
установчими зборами обрано головою
правління позивача ОСОБА_3, а 21 травня
2012 року загальними зборами організації
ОСОБА_3 призначено директором
організації «Господарство мисливців і
рибалок».

Судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем ОСОБА_3 та відповідачами
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (члени правління
організації), ОСОБА_7 (член наглядової
ради) виникла конфліктна ситуація, в
зв'язку з чим, відповідачі з лютого 2013
року не мають доступу до документів
організації і не приймають участі в її
діяльності.

Позивач ОСОБА_3, крім зайняття посади
голови правління та директора
організації, є директором приватного
підприємства «Налія», у якого
організація «Господарство мисливців і
рибалок» орендує офісне приміщення,
склад та автомобіль (а.с. 189, 193-194).

Статутом організації «Господарство
мисливців і рибалок» передбачено
право членів організації на
розповсюдження інформації про її
діяльність (п. 3.6 розділу 3) (а.с. 20).

Відповідно до п. 15 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27 лютого 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», негативною слід вважати
інформацію, в якій стверджується про
порушення особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь - яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо) і яка, на думку позивача,
порушує його право на повагу до
гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно зі ст. 47-1 Закону України
«Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року
ніхто не може бути притягнутий до
відповідальності за висловлювання
оціночних суджень. Такими судженнями,
за винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, які
містять фактичні дані, з огляду на
характер використання мовних засобів,
зокрема вживання гіпербол, алегорій,
сатири. Оціночні судження не
підлягають спростуванню та доведенню
їх правдивості.

Право висловлювати судження,
оцінку, думку гарантовано ст. 34
Конституції України. Це право також
закріплено у ст. 10 Європейської
конвенції «Про захист прав людини і
основних свобод» яка відповідно до ст.
9 Конституції України є складовою
частиною національного законодавства.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 в районній газеті
«Промінь» опубліковано статтю за
підписом відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка
надає оцінку господарській діяльності
організації та відношення ОСОБА_3 до
своїх службових обов'язків.

Зазначені у статті обставини
викладені через призму думки членів
цієї організації, яким Статутом надано
право на розповсюдження інформації про
діяльність цієї організації, є їх
оціночними судженнями та критичною
оцінкою певних фактів і недоліків, які
були їм відомі, а тому є вираженням
суб'єктивної думки.

Таким чином, з огляду на зміст
статті, наведені в них висловлювання є
оціночними судженнями відповідачів,
критичною оцінкою певних фактів і
недоліків, що мали місце в діяльності
позивача на посаді голови правління та
директора організації «Господарство
мисливців і рибалок» та знайшли своє
підтвердження в суді.

При цьому, якщо позивач вважає, що
оціночні судження або думки, поширені у
засобі масової інформації, принижують
його гідність, честь чи ділову
репутацію, а також інші особисті
немайнові права, він вправі
скористатися наданим йому ч. 1 ст. 277 ЦК
України та відповідним законодавством
правом на відповідь, а також на власне
тлумачення справи (ст. 37 Закону України
«Про пресу») у тому ж засобі масової
інформації з метою обґрунтування
безпідставності поширених суджень,
надавши їм іншу оцінку.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає, що немає фактів, які б
доводили, що зазначена вище стаття
відповідачів містить неправдиву та
недостовірну інформацію та мотивована
цілеспрямованими діями з метою
принизити честь, гідність чи ділову
репутацію позивачів.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що рішення суду є незаконним,
необґрунтованим, ухваленим з
порушенням норм процесуального права,
а висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи позбавлені
правового обґрунтування та не були
підтверджені при розгляді справи.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду, яке
переглядалось в межах доводів
апеляційної скарги, є законним та
обґрунтованим, а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
своїх інтересах та інтересах
Новоодеської госпрозрахункової
організації «Господарство мисливців і
рибалок» відхилити, а рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 23 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді