overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3633/14-ц
Провадження №: 2-н/332/931/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігрів
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО оплаті за послуги з централізованого опалення, підігрів питної води в сумі 4894 гривні 57 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя____________________ О.І.
Федоренко . ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 27.06.2014
Справа № 320/6527/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 грудня 2003 року виконавчим
Костянтинівською сільською радою
Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис №79.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 18 липня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1734/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом кредитні спілки «Простір» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Рубікон» про стягнення боргу і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані. Судовий збір заявником сплачений в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області від 21 листопада 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 03 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Справа № 224/1326/14-ц
Номер провадження 2-н/224/481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 липня 2014 року Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Маловічко З.О.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.06.2014 до суду звернулося публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було зроблено запит до СГІРФО
Дебальцевського МВ УМВС України в
Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно відповіді завідуючого
Дебальцевського міського сектору ГУ
ДМС України в Донецькій області, ОСОБА_1
«зареєстрованою не значиться» (а.с.13).

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 99-100, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду
З. О. Маловічко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2423/14-ц
У Х В А Л А

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

народні засідателі - Густі І.А., Данко
Е.І.,

секретар судових засідань: Лемак А.М.,

розглянувши заяву Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування
Виноградівької РДА,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, 1993 р.н., недієздатним.

Дослідивши заяву та додані матеріали суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 60 ЦК
України та ст.ст.145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із заяви і матеріалів справи, ОСОБА_2 встановлено діагноз "Помірна розумова відсталість" та визнано інвалідом ІІ-ої групи з дитинства безтерміново.

За таких обставин слід призначити для встановлення психічного стану
ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 202, ст.ст. 145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування
Виноградівької РДА, судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перед експертом поставити наступні запитання :

Чи страждає ОСОБА_2, 1993 р.н., якою-небудь психічною хворобою?

Чи здатний він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити спеціалістам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від дачі висновку.

Направити для обстеження експерта матеріали цивільної справи за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат відносно стану здоров'я ОСОБА_2

До одержання висновку експерта провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий: Народні засідателі: З. Л.
Оприск І.А.Густі Е.І.Данко
Справа № 314/3672/14-ц
№ 2/314/1124/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни недійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 11.08.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

21.07.2014
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/3229/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області - Веретельник
Жанни Анатоліївни на ухвалу
Василівського районного суду
Запорізької області від 28 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області Каби Юлії
Олександрівни та начальника відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області -
Веретельник Жанни Анатоліївни,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 28 травня 2014 року скарга задоволена частково.

На зазначене судове рішення начальник відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області -
Веретельник Ж.А. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області -
Веретельник Жанни Анатоліївни на ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 28 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області Каби Юлії
Олександрівни та начальника відділу державної виконавчої служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області -
Веретельник Жанни Анатоліївни.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05.08.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/5246/14-ц
Провадження № 2-н/591/1226/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 309/4038/13-ц
Провадження № 2/309/254/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

21 липня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Орос В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Хустська міська рада, Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Хустська міська рада, Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю та зменшення частки у спадщині,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_3 ОСОБА_5, треті особи:
Хустська міська рада, Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю та зменшення частки у спадщині.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Хустського ДПТІ.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Хустське ДПТІ в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Хустська міська рада, Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Хустська міська рада, Хустська районна державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю та зменшення частки у спадщині.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати представнику Хустського
ДПТІ судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 334/4147/14-ц
Номер провадження 2/334/1899/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 22.07.2014

22 липня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
Дистрибуційна Компанія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 08 травня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

22 липня 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 7, 10, 11, п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
Дистрибуційна Компанія» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник
Справа № 392/1218/14-ц
Провадження № 2/392/446/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
Кредитної спілки "Центр-Кредит" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення суми боргу по кредитному договору,

В С Т А Н
О В И В:

30.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
"Центр-Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 30.06.2014 року о 11:30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 30.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 452/1683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Самбірського
МРУЮ Львівської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану
Самбірського МРУЮ Львівської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Самбірського МРУЮ Львівської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Призначити відкрите судове засідання на 19.06.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
№ 207/3395/14-ц
№ 2-н/207/915/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Подобєд