overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.30 годин 24.07.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.07.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1326/3554/12
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/4819/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року,-

встановив :

апелянтом усунено недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: державного нотаріуса П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілової Т.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири від 19.08.2010 року та від 03.11.2011 року.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя
Бакус
В.Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1813/11
Провадження № 22-ц/792/1454/14
УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення названих недоліків, сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали ОСОБА_1 отримала 16 червня 2014 року, станом на 03 липня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 березня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа № 676/5050/14-ц
Номер провадження 2-о/676/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
ОСОБА_1 , заінтересовані особи по справі - Голосківська сільська рада , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 липня 2014 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Голосківська сільська рада ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі - Голосківська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй
Хмари, 72 на 13.30 год. 24 липня 2014 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В
Провадження № 2-о/127/568/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 липня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, поданої її законним представником
ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1, подана її законним представником ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_1

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 02 липня 2014 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим нормами ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду належним чином надсилалась заявнику за вказаною ним у заяві адресою та 08.07.2014 року була отримана представником заявника особисто під розпис. Станом на 17 липня 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2014 року, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, поданої її законним представником ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 324/1381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 15.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та встановлення порядку спілкування з дитиною і призначити попередній розгляд справи на 12.08.2014 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 12.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6112/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Волчко А.Я. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз», яке знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Кіквідзе, 4-б, заборгованість за спожитий газ у розмірі 1314, 00 гривень та судові витрати в розмірі 121,80 гривень. 2. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 3. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я.
Справа № 676/5326/14-ц
Номер провадження 2-н/676/651/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

За наведених обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/5319/14-ц
Номер провадження 2-н/676/644/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 липня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Однак, відповідно до п.9, п.13 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомукаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було би передбачено здійснення оплати за тепло-, водопостачання та водовідведення, так само відсутні належні та допустимі докази в підтвердження безспірності вимог стягувача, хоча і відкрито особовий рахунок на ім'я боржника, але наявний особовий рахунок абонента не є правочином, що вчинений у письмовій формі, що підтверджує фактичне надання та отримання таких послуг.

За наведених обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 128/3414/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1390/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 15.07.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до УДППЗ "Укрпошта" про відшкодування матеріальних збитків та втраченої матеріальної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до УДППЗ
"Укрпошта" про відшкодування матеріальних збитків та втраченої матеріальної вигоди подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УДППЗ
"Укрпошта" про відшкодування матеріальних збитків та втраченої матеріальної вигоди і призначити попередній розгляд справи на 07.08.2014 року на 13-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 07.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1442/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1379/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 03 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали ОСОБА_1 отримав 07 червня 2014 року, станом на 25 червня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/1016/14-ц
Провадження №22-ц/792/1512/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 3 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 3 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 і надати строк до 11 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду
В.М.Харчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/4057/14-ц
Провадження №22-ц/792/1602/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 червня 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_7 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення.

Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги було 23 червня 2014 року. Апеляційна скарга подана позивачем лише 25 червня 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копія повного рішення суду була одержана представником позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_7 лише 17 червня 2014 року, тому позивач не мав можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу.

Отже, ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому даний строк має бути поновлений судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_1 поновити строк апеляційного оскарження рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_4, треті особи - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ОСОБА_5, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк