overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/6817/14-ц провадження 2/487/2426/14
Ухвала

Іменем
України

14.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 11.07.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 16.09.2014 р. на 10:00 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:
І.В. Боброва
Провадження № 2/487/2443/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра»» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2443/14

2. В процесі підготовки справи до судового розгляду витребувати довідки про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання чи перебування відповідачів.

3.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 08 серпня 2014 року 10-30 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження № 2-н/487/1404/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.07.2014 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, - 10.07.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника суму боргу за теплову енергію в розмірі 1440,92 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 171,24 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 18,80 грн., також судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Миколаєва, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1440,92 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції - 171,24 грн., три відсотки річних від простроченої суми - ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Миколаєва, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
МОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 320995, ОКПО 30083966.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.О.
Провадження № 2/487/2431/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Прінцепс» про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2431/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 07 серпня 2014 року 10-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 752/9304/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/3895/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 26 серпня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/487/2470/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди, завданої в результаті ДТП, та страховою виплатою, також просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 16.07.2014 р. зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 250 грн.(квитанція від 19.06.2014 року №13517.156.1), проте відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, які станом на 01.01.2014 р. становлять 243,60 грн. кожна.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя
І.О.Притуляк
Провадження № 2/487/2444/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк
І.О., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором та виселення,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати договір оренди від 10.02.2014 року, стягнути заборгованість з відповідача за договором оренди у розмірі 10947 грн. 59 коп., виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, стягнути судові витрати.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України 16.07.2014 р. зазначені матеріали передані на розгляд судді.

Позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.(квитанція від 21.05.2014 року №13), проте відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, які станом на 01.01.2014 р. становлять 243,60 грн. кожна.

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України, а саме позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за договором та виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз'яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя
І.О.Притуляк
Провадження № 2/487/2462/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2462/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 01 серпня 2014 року 10-30 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Провадження № 2/487/2439/14
Справа № 487/7079/14-ц
УХВАЛА

18.07.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням квартири-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/2439/14

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 05 серпня 2014 року 16-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбачених ст..ст.293, 294 ЦПК України в частині недотримання правил підсудності

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 752/8935/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3843/14
У Х В А Л А

15.07.2014 року року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - позивач) звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним вище позовом.

Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району.

Однак, як вбачається з довідки Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в місті Києві від 04.07.2014 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, тобто цивільний позов пред'явлено до особи, яка зареєстрована за адресою, що не належить до підсудності Голосіївського районного суду міста Києва.

В той же час, позивач не обґрунтовує обставини того, що пред'являє позов за останнім відомим йому місцем проживання відповідача, оскільки таке не вбачається із матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Виходячи з вищезазначеного суд повертає позивачу позовну заяву для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через голосіївський районний суд міста
Києва.

Суддя
Справа № 127/2-1582/11
Провадження № 22-ц/772/2206/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Приватного малого підприємства Шевцова Юрія Вікторовича на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 2 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 до
Приватного малого підприємства
«Сервіс-центр «Мрія», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», про розірвання договорів доручень, визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та відшкодування майнових збитків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора
Приватного малого підприємства
Шевцова Юрія Вікторовича на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 2 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 до
Приватного малого підприємства
«Сервіс-центр «Мрія», за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», про розірвання договорів доручень, визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали та відшкодування майнових збитків.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
В.С. Марчук
Справа № 130/2936/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2354/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку у спільному майні, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 26 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення прав осіб на частку у спільному майні, визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
В.С. Марчук
Справа № 145/1200/14-ц
Провадження №2-о/145/71/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2014 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем ,-

встановив:

Заява підвідомча та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 годину 15.07.2014 р. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Заявника - ОСОБА_1 ;

Заінтересовану особу - Колюхівську с/раду

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Мазурчак
Справа № 752/1161/13- ц
Провадження по справі № 2-во/752/65/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі Головуючого судді
Фролова М.О. при секретарі Гончарову
І.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі
Голосіївського районного суду міста
Києва від 10.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі
Голосіївського районного суду міста
Києва від 10.02.2014 року, якою було задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Зазначив, що в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме не зазначено ідентифікаційний код, серія та номер паспорта.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

При дослідженні змісту ухвали
Голосіївського районного суду міста
Києва від 10.02.2014 року, судом було встановлено, що в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2014 року не зазначено ідентифікаційний код, серія та номер паспорта власника квартири на яку накладено арешт як захід забезпечення позову, а саме:

виправити описку та вважати вірним у резолютивній частині ухвали суду
«ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.03.1999 р., який проживає за адресою: АДРЕСА_1».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену по тексту ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2014 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме:

замінити та вважати вірним в резолютивній частині ухвали : «ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий
Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.03.1999 р., який проживає за адресою:
АДРЕСА_1».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя