Справа № 303/3298/14-ц
звіту № 26
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області
в особі: головуючого
-судді Морозової Н. Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мукачеві цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства „Дельта Банк"
в особі представника за довіреністю -
Духота І. В. до ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача заборгованості за
Представник ПАТ "Дельта Банк",
правонаступника ТзОВ "Комерційний Банк
"Дельта" (далі Банк) звернувся в суд з
позовом про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором кредиту №
гривень та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що між
Банком та ОСОБА_2 07.03.2007 року було
згідно якого «Позичальник» отримав
суму кредитних коштів в розмірі 961,00
гривень на придбання певного
майна/послуг під 12% річних строком на 12
місяців, з кінцевим терміном
повернення та сплати всіх плат не
пізніше 06 березня 2008 року. Позивач
(Банк) свої зобов'язання за договором
кредиту виконав - надавши у
розпорядження «Позичальника»
обумовлену у договорі суму кредиту.
Позичальник взяті на себе зобов'язання
за договором кредиту належним чином не
виконав, внаслідок чого станом на 10.03.2014
року виникла сума заборгованості в
розмірі 1 154,24 гривень в т. ч. 817,08 грн.
заборгованість по кредиту, 41,16 грн.
заборгованість по відсоткам
заборгованість по комісії 296,00 гривень.
Сума заборгованості у добровільному
порядку позичальником не повернута.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про день, час і
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином на вказану адресу у
позовній заяві, але в прохальній
частині позовної заяви просить
розглядати справу у його відсутності,
позовні вимоги підтримує з підстав
наведених у позовній заяві та просить
їх задоволити. Не заперечує проти
винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся судом на адресу
реєстрації її місця проживання.
Заперечення на позов та заяву про
розгляд справи у його відсутності не
Зі згоди позивача, суд знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача, згідно вимог
ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі
наявних у справі даних та доказів з
постановленням заочного рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до
07.03.2007 року, укладеного між ТзОВ
"Комерційний Банк "Дельта"
(правонаступник ПАТ "Дельта Банк") та
ОСОБА_2, останній отримав кредит в
розмірі 961,00 гривень на придбання
певного майна/послуг під 12% річних
строком на 12 місяців, з кінцевим
терміном повернення та сплати всіх
плат не пізніше 06 березня 2008 року.
Банк надав у розпорядження
Позичальника суму 961,00 грн.в т. ч. ПДВ
шляхом оплати Мукачівській філії ТОВ
«Фокус Україна» вказаної суми за
ОСОБА_2, згідно кредитного договору №
Згідно довідки-розрахунку на суму
простроченого зобов'язання по
07.03.2007 року, станом на 10.03.2014 року
загальна сума заборгованості
відповідача ОСОБА_2 складає 1 154,24
гривень, що не узгоджується з
відображеним у самому розрахунку
(а.с9,10) де розрахунок здійснений з 08.03.2007
року по 17.06.2010 року.
Пунктом 3.7 договору передбачено, що в
разі порушення позичальником будь-якої
з умов цього договору останній
зобов'язується, на вимогу кредитора та
у термін вказані кредитором,
достроково виконати прийняті на себе
зобов'язання за цим договором, в тому
числі повернути в повному обсязі
кредит, сплатити нараховані проценти
за його користування.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
На підставі ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Позичальник - ОСОБА_2, в порушення умов
договору, взяті на себе зобов'язання за
договором не виконала належним чином,
що призвело до виникнення
заборгованості, сума якої не
вбачається з розрахунку наданого
Згідно з п. 23 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» кошти, які
надані кредитодавцем (банком або іншою
фінансовою установою) споживачеві на
придбання продукції є споживчим
кредитом. (Офіційне тлумачення
положень пункту 23 статті 1 див. в
Рішенні Конституційного Суду № 15-рп/2011
Споживчий кредит - кредит, який
надається як у національній, так і в
іноземній валютах фізичним особам -
резидентам України на придбання
споживчих товарів тривалого
користування та послуг і повертається
в розстрочку, якщо інше не передбачено
умовами кредитного договору.
Суб'єктами споживчого кредитування є
фізичні особи (позичальники)" а в особі
кредитора виступають банки, інші
кредитні установи (ломбарди, пункти
прокату тощо). Між банком та населенням
може існувати й посередник, наприклад,
торговельна організація, однак при
цьому зміст споживчого кредиту не
Об'єктом кредитування є витрати,
пов'язані з задоволенням поточного
попиту населення, в тому числі
придбання товарів в особисту власність
Таким чином, ОСОБА_2 отримав споживчий
кредит (на придбання мобільних
телефонівта інших товарів до телефону
(а.с.4), як вбачається з п.1.1.Договору
строк дії якого минув 06 березня 2008 року.
Відповідно до п.7 ч.11 ст.11 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
кредитодавцю забороняється, зокрема,
вимагати повернення споживчого
кредиту, строк давності якого минув.
У п.31 Постанови Пленуму Верховного
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
вказано, що враховуючи положення п.7 ч.13
ст.11 Закону України «Про захист прав
споживачів», суди мають виходити з
того, що у справах щодо споживчого
кредитування кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув. У зв'язку із цим позовна
давність за позовом про повернення
споживчого кредиту застосовується
незалежно від наявності заяви сторони
Отже, зважаючи на те, що право вимоги
за кредитом ОСОБА_2 у ПАТ «Дельта Банк»
виникло 06 березня 2008 року - (кінцевий
термін повернення кредиту), а Банк як
кредитор звернувшись до суду 26 травня
2014 року, пропустив строк позовної
Враховуючи, що ОСОБА_2 отримав саме
споживчий кредит та те, що строк
давності за вимогами позивача щодо
стягнення заборгованості за кредитним
договором минув за 3 роки, 2 місяці 20
днів до дати подачі позовної заяви, суд
застосовує до даних правовідносин
приписи закону, що регламентують
наслідки спливу позовної давності.
Статтею 257 ЦК України встановлено
загальну позовну давність тривалістю у
Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для
окремих видів вимог законом може
встановлюватися спеціальна позовна
давність: скорочена або більш тривала
порівняно із загальною позовною
Сплив позовної давності є підставою
для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК
Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», яким
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув, у системному
зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного
Закону стосується позасудового
порядку повернення споживчого кредиту
і спрямований на те, щоб встановити
судовий контроль за вирішенням таких
вимог кредитодавця з метою захисту
прав споживача як слабшої сторони
договору споживчого кредиту. (Пунктом 31
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»)
Враховуючи вищевикладене та
застосовуючи строк позовної давності
суд відмовляє ПАТ « Дельта Банк» у
Керуючись ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», Постановою
Пленуму Верховного суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», ст.ст. 10, 11, 57,
60, 88, 205, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в особі представника за довіреністю
Духота І. В. до ОСОБА_2 про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором кредиту, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
оголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий
Морозова Н. Л.