overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4893/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву
Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2014 року о 11-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 296/3874/14-ц
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Четвертуха О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Акріс Логістик» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2, ТОВ «Акріс Логістик» про відшкодування 5589,48 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник ТОВ
«Акріс Логістик» заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки є судове рішення - вирок
Корольовського районного суду м.Житомра від 03.02.2014 року, який набрав законної сили, з того ж предмету цивільного позову між тим ж самими сторонами.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 03.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні цивільного позову до
ОСОБА_2, ТОВ «Акріс Логістик» про відшкодування 5589,48 грн. матеріальної шкоди з тих підстав, що позивачем не надано було суду доказів, що саме придбані нею медикаменти та речі були придбані за призначенням лікаря та необхідні для її лікування за встановленим потерпілій ОСОБА_1 діагнозом.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 17.04.2014 року вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 03.02.2014 року був залишений без змін та було роз'яснено, що ОСОБА_1 має право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства про відшкодування майбутніх матеріальних витрат, пов'язаних з ДТП, тобто витрат які не були предметом розгляду
Корольовським районним судом м.Житомира при постановці вироку від 03.02.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В :

Клопотання задовольнити. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Акріс Логістик» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районий су м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

Справа № 184/2345/14-ц

Номер провадження 2-н/184/548/14

14.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1575 грн. 65 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1575 грн. 65 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 508/761/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій
І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна
Миколаївському районному суду
Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 22.07.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область
Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Парій
№ 274/1489/14-ц провадження № 2/0274/1003/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2014 року м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 20.11.1999 року Дубищенською сільською радою
Чуднівського району, актовий запис № 11.
Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. З березня 2013 року спільне життя у них погіршилося. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного, подружніх стосунків не підтримують, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час спільного господарства вони не ведуть.
Шлюб існує формально і збереження шлюбу є неможливим, а тому бажає шлюб розірвати. Син проживає з відповідачкою, перебуває на його утриманні, оскільки він сплачує аліменти.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження сторін(а.с.3), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищевказані обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності зі ст. 105 ч. 3
Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.11.1999 року
Дубищенською сільською радою
Чуднівського району, Житомирської області, актовий запис № 11, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Замега О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А
Н О В И Л А :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі № 686/12804/14-ц.

Призначити справу до судового засідання на 03 липня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб - представника органу опіки та піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, представника Хмельницького дитячого будинку Хмельницої обласної ради.

СУДДЯ :
Справа № 296/4888/14-ц
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшов позов Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскількі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено, тому, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути ії позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/702/14-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП
Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2014 року заява була залишена без руху, оскількі не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у визначений час недоліки не було усунено, тому, відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений судом строк не усунув вказані судом недоліки, то вказана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути ії позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Колупаєв
Номер провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району
Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область,
Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району
Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область,
Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дім» Степногірської селищної ради Василівського району
Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область,
Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
І.В. Кочева
Рядок статзвіту № 31
Справа № 158/1658/14-ц
Провадження № 2/0158/465/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Провести судове засідання 31 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 31 липня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головування судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовною заявою до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

У ході розгляду справи позивачка, будучи неодноразово викликаною (25 червня 2014 року, 18 липня 2014 року) у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходили.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Номер провадження: 22-ц/785/7071/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Ващенко Л.Г.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ПАТ «ФінБанк» -
Ібрагімової Оксани Мусаібівни на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
« 20 » серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

Л.Г.
Ващенко

І.А. Артеменко
Провадження №2/235/1551/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.07.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електороенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електороенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, та призначити попереднє судове засідання на 17.00 год. 21 липня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21.07.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«Оранта-Лугань», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК
«Оранта-Лугань», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 01 серпня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачам та позивачу.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

21.07.2014