overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 369/6272/14-ц
Провадження № 2/369/2769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.07.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, третя особа Управління
Держземагенства у
Києво-Святошинському районі, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 24 липня 2014 року в приміщенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
Справа № 323/73/14-ц
Провадження №2/323/163/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"24" червня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

14 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним.

04 квітня 2014 року ухвалою суду було призначено комплексну експертизу для вирішення наступних питань:

1). Яким чином виконаний підпис в договорі оренди землі укладеного між
ОСОБА_1 та ТОВ "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. зареєстрованого 18.05.2010 року за №14 на останньому аркуші у графі "підпис сторін" від імені ОСОБА_1; у акті визначення меж земельної ділянки від 01.10.2006 року, який є невід"ємним додатком до договору оренди землі від 01.10.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ
"Запорізькі лани" (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом).

2). Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_1 у договорі оренди землі 01.10.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Запорізькі лани" в особі директора Новікової К.С. зареєстрованого 18.05.2010 року за №14 на останньому аркуші у графі "підпис сторін" ОСОБА_1, нею, чи іншою особою?

3). Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті визначення меж земельної ділянки від 01.10.2006 року, який є невід"ємним додатком до договору оренди землі від 01.10.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ
"Запорізькі лани" в особі директора
Новікової К.С., зареєстрованого 18.05.2010 року за №14 у графі "орендодавець"
ОСОБА_1, нею, чи іншою особою?

24 червня 2014 року до суду надійшов висновок судового експерта НДЕКЦ при
ГУМВС України в Запорізькій області
№183 від 16.06.2014 року згідно зазначеної ухвали суду.

Враховуючи те, що експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізькі лани" в особі директора
Новікової К.С. про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 10.07.2014 на 15:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Плечищева

Суддя: О. В. Плечищева
Провадження № 2-н/554/1360/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
А.І.Троцька, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В заяві прохав стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані заявником послуги.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній договір про надання послуг боржникові, тому вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 140/728/14-ц
№2/140/326/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді
Слободяник Т.В.

при секретарі
Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.10.1996 року сторони зареєстрували шлюб у районному відділі РАЦСу
Тульчинського району Вінницької області актовий запис №29.

Під час спільного проживання у них народилися діти ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9
ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8, які ще неповнолітня та малолітні.

В сім"ї виникали непорозуміння, різні характери, були різні погляди на подружні обов"язки, припинили подружні стосунки і на протязі одного року проживають окремо, а тому ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтверджує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, не заперечує на розірванні шлюбу, просить прізвище змінити на дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку про задоволення позову, як доведеного.

Подружжя вже не проживає разом більше року, сім"я фактично розпалася, подружжю був наданий час на примирення, однак, вони не помирились, проживають в різних населених пунктах і розірвання шлюбу вже стало необхідністю, зокрема для позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, 208, 209, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у районному відділі
РАЦСу Тульчинського району Вінницької області 02.10.1996 року актовий запис № 29, розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити прізвище на
"ОСОБА_2".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 25.07.2014 року.

Суддя:
< Заявник >< третя особа >< Суд-місто ><
Суд-буд. >
Провадження № 2-н/161/932/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву житлово-комунального підпиємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підпиємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 01 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 1383 (одну тисячу триста вісімдесят три) гривні 65 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, які проживають: АДРЕСА_1, на
Житлово-комунального підприємства № 2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк бульвар Дружби Народів, 13а, поштовий
«УкрСиббанк» у м. Харків, МФО 351005, код з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі - 1383 (одну тисячу триста вісімдесят три) гривні 65 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано
«____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 01 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника
ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі - 3222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні 75 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, місце роботи - невідомо, на користь стягувача - Житлово-комунального підприємства № 2, що знаходиться за адресою: м. Луцьк бульвар Дружби заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій в розмірі - 3222 (три тисячі двісті двадцять дві) гривні 75 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили «_____»
_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано
«____»________________20____р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 162/2225/13-ц
Номер провадження 6/162/24/2014
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

10 липня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Любешів заяву Кредитної спілки
„Форсаж-Кредит" про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

12 грудня 2013 року Любешівським районним судом було постановлено рішення по цивільній справі за позовом
Кредитної спілки „Форсаж-Кредит" до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заявник Кредитна спілка
„Форсаж-Кредит" звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що у рішенні і виконавчому листі прізвище відповідача вказано невірно, а саме ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

В судове засідання заявник та відповідач не з"явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були вчасно та належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 219 ЦПК
України.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно судового рішення від 12 грудня 2013 року позов Кредитної спілки
„Форсаж-Кредит" задоволено повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 в користь
Кредитної спілки „Форсаж-Кредит" 8689 гривень 52 копійки заборгованості відповідно до кредитного договору № 51 від 07 вересня 2011 року, а також стягнуто з ОСОБА_2 в користь Кредитної спілки
„Форсаж-Кредит" 229 гривень 40 копійок судових витрат. На підставі даного рішення за заявою Кредитної спілки
„Форсаж-Кредит" видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 зазначених заборгованості та судових витрат.

Враховуючи те, що дана описка може вплинути на можливість реалізації даного рішення, суд вважає, що вказану описку в судовому рішенні Любешівського районного суду від 12.12.2013 року слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому рішенні
Любешівського районного суду від 12 грудня 2013 року у цивільній справі № 162/2225/13-ц (провадження № 2/162/325/2013) за позовом Кредитної спілки
„Форсаж-Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище відповідача ОСОБА_2 виправити на - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не брала участі у справі - з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

18.07.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" в інтересах якого діє
Мазур Олена Анатоліївна до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В
С Т А Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137,250 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 29липня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
П.П.Порощук
Справа № 323/1439/14-ц
Провадження № 2/323/498/14
УХВАЛА

іменем України

16.07.2014 р.м.ОріхівОріхівський районний суд Запорізької області у складі судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши клопотання про витребування доказів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, необхідних для розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Оріхівського районного управління юстиції РУЮ у Запорізькій області, Відділ Державного земельного агентства у Полгівському районі
Запорізької області, про поділ спільного майна подружжя посилаючись на складнощі щодо отримання цих доказів.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати від
Відділу Державного земельного агентства у Пологівському районі
Запорізької області технічну документацію із землеустрою на;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0595 га, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :032:0046), яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1;

- на земельну ділянку, 0,0738 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 0:01:031:00633).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,135,137, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Відділу Державного земельного агентства у Пологівському районі Запорізької області технічну документацію із землеустрою на:

- земельну ділянку, загальною площею 0,0595 га, за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :032:0046), яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1;

- на земельну ділянку, 0,0738 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки 0:01:031:00633).

Копію ухвали направити сторонам, до
Відділу Державного земельного агентства у Пологівському районі
Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 70600, Запорізька область, м.
Пологи, вул. Привокзальна, 17.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність, передбачену ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала суду про витребування доказів не оскаржується.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
А.А. Шудрик
Дата документу 17.07.2014 Справа № 554/6848/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ єдиний унікальний номер 2н/ 554/840/14ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку згідно довідки Міністерства доходів та зборів не зареєстрвоаний, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку -
НОМЕР_1, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, 03338030) борг в сумі 1466 грн. 76 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока