overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/934/14-ц
Провадження №2/531/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 23.06.2014 року.

Вручити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження №2-п/761/189/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2014р. у справі №761/31697/13-ц
(провадження №2/761/1278/2014) за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

22.04.2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2014р., в якій поставлено питання про скасування вказаного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 05.05.2014р. вказану заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.229 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду копії довіреності представника заявника, копії всіх документів, перелічених у додатках до заяви про перегляд заочного рішення для відповідача, а також доказів сплати судового збору, за ставками та в порядку, передбаченому Законом України
"Про судовий збір".

06.05.2014р., зазначену ухвалу суду, рекомендованим листом зі зворотним повідомленням, направлено заявнику для виконання за адресою, вказаною представником заявника у заяві, а саме:
АДРЕСА_1, про що свідчить копія супровідного листа Шевченківського районного суду м.Києва від 06.05.2014р. за
№17859/14-Вих/2-п/761/189/2014/Г-65.

Проте, конверт із вказаним поштовим відправленням повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, про що свідчить довідка поштового відділення від 17.06.2014р., який було отримано судом 07.07.2014р.

При цьому, станом на 07 липня 2014р. заявник та її представник до суду не з'явилися, розглядом справи не цікавляться, викладені в ухвалі суду від 05.05.2014р. недоліки не усунули, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2014р. у справі
№761/31697/13-ц (провадження №2/761/1278/2014) за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №557/909/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 05.03.2013 року

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2014 року 10:50 год. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №531/1319/14-ц
Провадження №6/531/93/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.
Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року до Карлівського районного суду надійшла заява КС
«Турбота» при міжнародній організації
«Жіноча громада» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 13876,79 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До вище вказаної заяви додано копію дубліката квитанції №4491.826.1 від 29.05.2014 року про сплату КСПФ «Турбота» судового збору в розмірі 3,00 грн.

В той же час, на аркуші №1 справи
№531/992/14-ц провадження №6/531/49/14 за заявою
КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 4500 грн. та судових витрат, міститься оригінал квитанції №4491.826.1 від 29.05.2014 року про сплату КСПФ «Турбота» судового збору в розмірі 3,00 грн.

Отже, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити заяву без руху та надати заявникові строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін вказаних вимог, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Заяву КС «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Зазначені недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/4051/14-ц
Провадження № 2-с/337/71/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/337/1449/2014 від 23.06.2014 року у зв'язку з тим, що вона не згоден з вимогами ЖБК № 218 «Комунальник-11» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2014 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.06.2014 року на 15 годин 00 хвилин - 16 липня 2014 року в залі суду № 4-Б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 149/2013/14-ц
Провадження №2/149/706/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31 липня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
справа № 462/3983/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2014 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 липня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин подану позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
Ліуш А.І.

Копія вірна

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа №
№ провадження: 2-с/230/116/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Ференчук О.В.,

за участю секретаря
Радько Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/230/1356/2014 від 14.04.2014 р. про стягнення на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за не обліковану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з наказом Єнакіївського міського суду Донецької області від 14 квітня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" стягнуто заборгованість за за не обліковану електроенергію у розмірі 4556,42 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

3 липня 2014 року боржниця звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що він не згоден з вимогою щодо стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ 2-н/230/1356/2014 від 14 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за не обліковану електроенергію у сумі 4656,42 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Ференчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.07.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коці пак З.П.

з участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4,5,14,60,208,209,212-215,294,367 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. щомісячно, починаючи з 05.06.2014 року і до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Малюк В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4937/14-ц (провадження № 2-н/230/2096/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 7" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Провадження №2/761/4577/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката ОСОБА_1 до Київської міської Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів м.Києва про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2014р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов позов адвоката ОСОБА_1, в якому поставлено питання про визнання дій відповідачів такими, що принижують честь, гідність і ділову репутацію відносно нього, зобов'язання відповідачів вчинити дії та відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00грн.

Ухвалою судді від 12.05.2014р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору в порядку, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення кореспонденції, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 12.05.2014р. - 26.05.2014р.

Проте, станом на 13 червня 2014р. позивач до суду не з'явився, розглядом справи не цікавиться, викладені в ухвалі суду від 12.05.2014р. недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до
Київської міської
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Ради адвокатів м.Києва про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 17 липня 2014 року
Провадження №2-н/337/1556/2014 року
Справа № 337/4589/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3734,54 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 (мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 3734,54 грн . 2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, іпн
НОМЕР_1, ОСОБА_2, іпн НОМЕР_2 (мешкають:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа № 405/6328/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. За подання заяви сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття наказного провадження, передбачених ч.1 - ч.5 ст.100
ЦПК України немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК вважаю можливим відкрити наказне провадження та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро
Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 466/9911/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 червня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої
О.І.

при секретарі - Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НФСК
«Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 169, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ НФСК «Добробут» в користь ОСОБА_1 40637 (сорок тисяч шістсот тридцять сім) грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, та 3000
(три тисячі) грн.. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ НФСК «Добробут» в користь ОСОБА_1 506,38 грн. сплаченого ним при подачі позову судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 22-ц/772/2385/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 02 липня 2014 року, по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Коваленка
Олександра Сергійовича про вирішення питання про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобов'язань , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Вінницький міський суд
Вінницької області від 02 липня 2014 року, у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Коваленка
Олександра Сергійовича про вирішення питання про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Біопаливна аграрна компанія» - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобов'язань .

СУДДЯ: Луценко В. В.