Справа № 444/856/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/4352/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника ПАТ КБ
"Приватбанк" - Гнатишака

О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу судді Жовківського районного
суду Львівської області від 26 квітня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до
Жовківського відділення Західного ГРУ
ПАТ КБ "ПриватБанк", ПАТ КБ "ПриватБанк"
про зобов"язання відповідача
відшкодувати збитки і заподіяну
моральну шкоду в розмірі 39438,00 грн.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву
повернуто позивачу для подання за
підсудністю.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
ОСОБА_3, вважає, що така постановлена з
порушенням норм процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
судді не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що він звернувся з позовом про
відшкодування збитків, упущеної вигоди
і заподіяної моральної шкоди,
пов»язаних з виконанням господарських
договорів, які стосуються магазину,
розташованого по АДРЕСА_1, а тому спір з
врахуванням положень ст. 114 ЦПК України
повинен розглядатися в порядку
виключної підсудності за
місцезнаходженням магазину. Окрім
цього, позов був пред"явлений до
Жовківського відділення Західного ГРУ
ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться за
адресою: вул. Львівська, 22, м. Жовква
Львівської області, на території
діяльності Жовківського районного
суду Львівської області. З наведених
підстав просить ухвалу скасувати, а
справу передати до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення представника ПАТ КБ
"Приватбанк" - Гнатишака О.В. щодо
задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3
звернувся з позовом до Жовківського
відділення Західного ГРУ ПАТ КБ
"ПриватБанк", місцезнаходження якого
вул. Львівська, 22 м. Жовква Львівської
області, ПАТ КБ "ПриватБанк",
місцезнаходження якого вул. Набережна
Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, подавши
позов до Жовківського районного суду
Львівської області.

Як вбачається з положення про
Жовківське відділення філії «Західне
головне регіональне управління
«Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
відділення є структурною одиницею ПАТ
КБ «ПриватБанк», не є юридичною особою.

Всупереч положенням ч.2 ст. 109 ЦПК
України, згідно з якою позови можуть
пред»являтися до юридичних осіб,
ОСОБА_3 пред»явив позов до Жовківського
відділення Західного ГРУ ПАТ КБ
"ПриватБанк", яке не є юридичною особою,
а відтак позов не може бути
пред»явлений за його
місцезнаходженням.

Пред»явлення позову до ПАТ КБ
«ПриватБанк», яке є юридичною особою,
місцезнаходження якого вул. Набережна
Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, до
Жовківського районного суду
Львівської області, суперечить ч.2 ст. 109
ЦПК України.

На думку колегії суддів доводи
апелянта про те, що оскільки предметом
позову є відшкодування збитків,
упущеної вигоди і заподіяної моральної
шкоди, пов»язаних з виконанням
господарських договорів, які
стосуються магазину, розташованого по
АДРЕСА_1, а тому спір з врахуванням
положень ст. 114 ЦПК України повинен
розглядатися в порядку виключної
підсудності за місцезнаходженням
магазину, є безпідставними, оскільки зі
змісту позову не вбачається, що спір
виник з приводу нерухомого майна, а
саме магазину, а відтак до цих
правовідносин не можуть бути
застосовані правила виключної
підсудності.

Стаття 110 ЦПК України передбачає
правила альтернативної підсудності,
тобто, підсудності справ за вибором
позивача.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред»являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору. Позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних чи
юридичних осіб, можуть пред»являтися
також за місцем завдання шкоди.

Аналізуючи зміст позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав вважати, що
позов подано про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичної чи юридичної
особи чи з метою захисту прав
споживачів, а відтак і відсутність
можливості застосування правил
альтернативної підсудності, тобто,
визначення підсудності справи за
вибором позивача.

Покликання апелянта на те, що спір
стосується нерухомого майна, а тому
відповідно до ст. 114 ЦПК України
потрібно керуватись правилами
виключної підсудності, є
безпідставними, необґрунтованими,
такими, що не спростовують висновок
судді про непідсудність справи
Жовківському районному суду
Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції з дотриманням норм
процесуального права повернув позовну
заяву позивачу, як таку, що не підсудна
Жовківському районному суду
Львівської області для подання її за
підсудністю.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
процесуального закону, колегія суддів
не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312,
ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Жовківського районного
суду Львівської області від 26 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.