Справа № 2-4069/11 Головуючий у 1 інстанції:
Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/1154/14
Категорія: 48 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю: представника відділу ДВС
Радчук Л.О.,

представника стягувача ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3.,

представника боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за поданням Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у цивільній справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 05 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу
на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 травня 2014
року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 травня 2014 року
подання Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про зміну порядку і
способу виконання рішення задоволено
повністю.

Змінено спосіб та порядок виконання
рішення Луцького міськрайонного суду
від 29.06.2011 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про усунення перешкод
у спілкуванні з дітьми та їх вихованні
наступним чином, вказавши: «Заборонити
ОСОБА_7 чинити перешкоди ОСОБА_5 у
вихованні та спілкуванні з
неповнолітніми синами ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2».

В поданій на ухвалу суду апеляційній
скарзі ОСОБА_5, покликаючись на
незаконність судового рішення через
порушення норм процесуального та
матеріального права, просив скасувати
оскаржувану ним ухвалу та постановити
нову, якою в задоволенні подання
відмовити.

В судовому засіданні представник
стягувача ОСОБА_5 ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримав, відповідачка ОСОБА_3.
ЇЇ представник ОСОБА_4, державний
виконавець Радчук Л.О. апеляційну
скаргу заперечили, просять її
відхилити.

Заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, законність і
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Змінюючи спосіб та порядок
виконання рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що на
примусовому виконанні в першому
відділі державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
перебуває виконавчий лист Луцького
міськрайонного суду по справі № 2-4069/11,
виданий 01.08.2011 року про зобов'язання
ОСОБА_7 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у
вихованні та спілкуванні з
неповнолітніми синами ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2;
встановлення ОСОБА_5 порядку участі у
спілкуванні з малолітніми синами
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та у їх вихованні - в
другу і останню суботу та неділю
кожного місяця з 10 години ранку суботи
до 22 години неділі. Однак станом на 12
березня 2014 року рішення суду не
виконано, а зазначення у рішенні суду
про зобов»язання не чинити перешкоди
позивачу у спілкуванні з дітьми значно
ускладнює його виконання.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що 05.08.2011 року
було відкрито виконавче провадження та
надано строк для добровільного
виконання. В даний строк для
добровільного виконання рішення суду
виконано не було.

19.08.2011 року винесено постанови про
дозвіл проводити виконавчі дії 27.08.2011
року та про залучення працівників
Служби у справах дітей Луцької міської
ради до проведення виконавчих дій
27.08.2011 року. Оскільки 27.08.2011 року ОСОБА_7.
разом з дітьми була відсутня за
адресою: АДРЕСА_1, рішення не вдалося
виконати, про що було складено
відповідний акт державного виконавця
від 27.08.2011 року.

За невиконання рішення суду 05.09.2011 року
було винесено постанову про накладення
штрафу на ОСОБА_7. за невиконання
рішення суду.

06.09.2011 року винесено постанови про
дозвіл проводити виконавчі дії 10.09.2011
року та про залучення працівників
Служби у справах дітей Луцької міської
ради до проведення виконавчих дій
10.09.2011 року. Оскільки 10.09.2011 року ОСОБА_7.
разом з дітьми була відсутня за
адресою: АДРЕСА_1, рішення не вдалося
виконати, про що було складено
відповідний акт державного виконавця
від 10.09.2011 року.

За невиконання рішення суду 23.09.2011 року
було винесено постанову про накладення
штрафу на ОСОБА_7. за невиконання
рішення суду.

26.09.2011 року та 13.10.2011 року державним
виконавцем винесено постанови про
примусовий привід боржника ОСОБА_7.

Працівниками Луцького МВ УМВС України
у Волинській області вказані постанови
не вдалося виконати, оскільки ОСОБА_7.
за адресою проживання та реєстрації
відсутня.

Крім того, державним виконавцем
встановлено, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
відвідує дитячий садочок № 2 по вул.
Шопена в м. Луцьку, оскільки пішов в
школу, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, не
відвідує садочок з 04.01.2011 року по
невідомій причині, про що відповідно
складено акт від 24.11.2011 року.

13.09.2011 року та повторно 01.02.2012 року
державним виконавцем надіслано
подання про притягнення ОСОБА_7. до
кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду. Однак,
постановою слідчого прокурати м.
Луцька від 26.03.2012 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України за
відсутністю складу злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Разом з тим, державним виконавцем 03.11.2011
року надіслано до Луцького
міськрайонного суду подання пр.
оголошення розшуку ОСОБА_7. Ухвалою
Луцького міськрайонного суду відм
15.11.2011 року подання задоволено та
оголошено розшук ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно повідомлення Луцького МВ УМВС
України у Волинській області від 01.03.2012
року встановлено, що ОСОБА_7.,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розшукана за адресою:
АДРЕСА_1.

03.03.2012 року винесено постанови про
дозвіл проводити виконавчі дії 10.03.2012
року з 10 год. ранку та 11.03.2012 року до 22
год. та про залучення працівників
Служби у справах дітей Луцької міської
ради до проведення виконавчих дій
10.03.2012 року. Оскільки 10.03.2012 року ОСОБА_7.
разом з дітьми була присутня за
адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язалася не
чинити перешкоди в спілкуванні з
дітьми ОСОБА_5, проте лише в приміщенні
за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5 відмовився
знаходитись за вказаною адресою, тому
рішення не вдалося виконати, про що
було складено відповідний акт
державного виконавця від 10.03.2012 року.

На підставі даного факту 14.03.2012 року до
Луцького міськрайонного суду було
надіслано заяву про роз'яснення змісту
виконавчого документа з примусового
виконання виконавчого листа, а саме,
щодо визначення місця зустрічі ОСОБА_5
з дітьми. Однак, ухвалою Луцького
міськрайонного суду у задоволенні
даної заяви відмовлено.

Ухвалами Луцького міськрайонного суду
від 27.04.2012 року та 15.05.2012 року було
задоволено скарги ОСОБА_7. на
неправомірні дії першого відділу ДВС
ЛМУЮ та скасовано постанови від 05.09.2011
року та від 23.09.2011 року про накладення
штрафу на ОСОБА_7. за невиконання
рішення суду.

19.09.2013 року винесено постанови про
дозвіл проводити виконавчі дії 21.09.2013
року з 10 год. ранку та про залучення
працівників Служби у справах дітей
Луцької міської ради до проведення
виконавчих дій 21.09.2013 року. Оскільки
21.09.2013 року ОСОБА_7. разом з дітьми була
присутня за адресою: АДРЕСА_1, проте
ОСОБА_5 не прибув для зустрічі з дітьми,
рішення не вдалося виконати, про що
було складено відповідний акт
державного виконавця від 21.09.2013 року.

23.09.2013 року винесено постанови про
дозвіл проводити виконавчі дії 28.09.2013
року з 10 год. ранку та про залучення
працівників Служби у справах дітей
Луцької міської ради до проведення
виконавчих дій 28.09.2013 року. Оскільки
28.09.2013 року ОСОБА_7. разом з дітьми була
присутня за адресою: АДРЕСА_1, проте
ОСОБА_5 не прибув для зустрічі з дітьми,
рішення не вдалося виконати, про що
було складено відповідний акт
державного виконавця від 28.09.2013 року.

Згідно акта обстеження умов проживання
від 28.09.20113 року встановлено, ОСОБА_7. та
неповнолітні діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10
проживають та зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1, дітям створені
належні умови для навчання та
відпочинку, стосунки в сім'ї гармонійні
та доброзичливі.

19.11.2013 року винесено постанови про
дозвіл проводити виконавчі дії 30.11.2013
року з 10 год. ранку та про залучення
працівників Служби у справах дітей
Луцької міської ради до проведення
виконавчих дій 30.11.2013 року. Оскільки
30.11.2013 року ОСОБА_7. разом з дітьми була
присутня за адресою: АДРЕСА_1, проте
ОСОБА_5 не прибув для зустрічі з дітьми,
рішення не вдалося виконати, про що
було складено відповідний акт
державного виконавця від 30.11.2013 року.

09.01.2014 року винесено постанови про
дозвіл проводити виконавчі дії 25.01.2014
року з 10 год. ранку та про залучення
працівників Служби у справах дітей
Луцької міської ради до проведення
виконавчих дій 25.01.2014 року. Оскільки
25.01.2014 року ОСОБА_7. разом з дітьми була
присутня за адресою: АДРЕСА_1, проте
ОСОБА_5 не прибув для зустрічі з дітьми,
хоча надіслав лист та повідомив, що у
зв'язку з складними погодними умовами
приїхати на зустріч з дітьми не може,
рішення не вдалося виконати, про що
було складено відповідний акт
державного виконавця від 25.01.2014 року.

27.01.2014 року винесено постанови про
дозвіл проводити виконавчі дії 08.02.2014
року з 10 год. ранку та про залучення
працівників Служби у справах дітей
Луцької міської ради до проведення
виконавчих дій 08.02.2014 року. 08.02.2014 року
ОСОБА_7. разом з дітьми була присутня за
адресою: АДРЕСА_1. Батько дітей привіз
синам подарунки, спілкувався, гуляв з
дітьми, при цьому ОСОБА_7. не чинила
перешкод ОСОБА_5 у вихованні та
спілкуванні із синами. Про що було
складено відповідний акт державного
виконавця від 08.02.2014 року.

08.02.2014 року винесено постанови про
дозвіл проводити виконавчі дії 22.02.2014
року з 10 год. ранку та про залучення
працівників Служби у справах дітей
Луцької міської ради до проведення
виконавчих дій 22.02.2014 року. 21.02.2014 року
на адресу виконавчої служби надійшли
заява ОСОБА_5 про перенесення дати
виконання рішення суду у зв'язку з
раптовою хворобою та заява ОСОБА_7. про
перенесення виконавчих дій у зв'язку з
хворобою. Постановою державного
виконавця від 21.02.2014 року відкладено
провадження виконавчих дій по
виконанню виконавчого листа № 2-4069/11 на
29.03.2014 року.

Встановлені обставини доводять, що
держаний виконавець позбавлений
можливості виконати рішення суду
відповідно до ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження».

Як роз'яснив пленум Верховного
Суду України в пункті 10 постанови № 14
від 26 грудня 2003 року «Про практику
розгляду судами скарг на рішення дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що заборонивши
ОСОБА_7 чинити перешкоди ОСОБА_5 у
вихованні та спілкуванні з
неповнолітніми синами ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2,
змінив спосіб та порядок виконання
рішення як винятковий випадок,
врахував інтереси неповнолітніх дітей.

Таким чином доводи апеляційної скарги
не впливають на правильність ухвали
суду, яка ухвалена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 травня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: