overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8343/14-ц

Пров. №2/668/2094/14

08.07.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді

Кузьміної О.І.

при секретарі

Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, посилаючись на припинення сімейних відносин.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а позивачу роз’яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,–

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8998/14-ц

Пров. №2/668/2187/14

08.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.06.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв’язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 676/565/13- ц
Номер провадження 6/676/146/14
У Х В А Л А

« 07» липня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинскьий А.В., розглянувши подання та додані до нього документи головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання виконавчого листа № 67656513-ц виданого 02.06.2014 року
Кам’янець-Подільським міськрайонним судом про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення порядку та способу виконання виконавчого листа № 67656513-ц виданого 02.06.2014 року
Кам’янець-Подільським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_2 на посаді контролера-парковщика на 0.5 ставки в комунальне підприємство
«Побуткомунбудсервіс» м.Кам’янець-Подільський, так як на момент виконання рішення суду посада на яку необхідно поновити стягувача відсутня.

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 31.03.2014 року в позові ОСОБА_3 до комунального підприємства "Побуткомбудсервіс", третя особа - комунальне підприємство
"Крок Плюс" про поновлення на роботі було відмовлено. Однак рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 15.05.2014 року вищевказане судове рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково, поновлено ОСОБА_3 на посаді контролера-парковщика на 0.5 ставки в комунальне підприємство
«Побуткомбудсервіс» м.Кам’янець-Подільський.

Крім того, в даний час справа № 67656513-ц за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства
"Побуткомбудсервіс", третя особа - комунальне підприємство "Крок Плюс" про поновлення на роботі перебуває в апеляційному суді Хмельницької області у зв’язку із поданою до апеляційного суду заявою КП
«Побуткомбудсервіс» про роз’яснення судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання та додані до нього документи державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання виконавчого листа № 67656513-ц виданого 02.06.2014 року
Кам’янець-Подільським міськрайонним судом повернути міському відділу державної виконавчої служби
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.07.2014 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов
В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Южненської міської ради
Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог – Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності на праві приватної власності житлової квартири та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Южненської міської ради Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог
– Приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності на праві приватної власності житлової квартири та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу, третій остобі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:30 год. 17.07.2014 року.

Суддя

Котов В.Г.
Справа № 2208/4322/12
Номер провадження 2-сз/676/6/14
У Х В А Л А

« 08» липня 2014 року м.Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 214грн.60к., що сплачений нею на підставі квитанції за № 1086.370.2 від 14.05.2012 року.

Заяву мотивує тим, 30.05.2012 року вона зверталася до суду із позовною заявою до Кам’янець-Подільської об’єднаної податкової інспекції про визнання права власності, однак ухвалою судді від 01.06.2012 року позовну заяву повернуто, як таку, що не підсудна
Кам’янець-Подільському міськрайонному суду, питання про повернення судового збору судом не вирішувалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України “Про судовий збір” в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з
Кам”янець-Подільського Управління
Державної казначейської служби
України Хмельницької області на користь ОСОБА_1, вулДовга, 10 м.Кам’янець-Подільський, сплачений на підставі квитанції № 1086.370.2 від 14.05.2012 року на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області судовий збір в сумі 214грн.60к.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2В
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1117/14-ц
Провадження № 2/280/488/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року

м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст. 15 ЦПК
України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2 ст.120 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16.07.2014 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 16.07.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Янчук В.В.
Справа 688/2222/14-ц
№ 2/688/547/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

05 червня 2014 року

м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 13 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Карла Маркса, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю.
Цідик
Справа 688/1829/14-ц
№ 2/688/479/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Мозолюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.
Шепетівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на навчання задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Микунь Усть-Вимського району Республіки Комі, ід.н. НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н.
НОМЕР_2, матеріальну допомогу на навчання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно з 07.05.2014р. (дня пред'явлення позову) до 30.06.2015р.
(закінчення навчання).

Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми стягнення аліментів за 1 місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.Ю. Цідик
Єдиний унікальний номер 725/3558/14-ц
Номер провадження 2/725/810/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Рідне коло» про повернення внеску (вкладу),-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 10год.30 хв.

В судове засідання сторони не з’явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв’язку із неявкою сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Рідне коло» про повернення внеску
(вкладу) відкласти до 09год.30хв. 22 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І.
Галичанський
Єдиний унікальний номер 722/1463/14-ц
Номер провадження 2/722/339/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду попереднього судового засідання від 07.07.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до Ожівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог – відділ Держземагенства у
Сокирянському районі, Реєстраційна служба Сокирянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В зазначеній ухвалі суду допущено описку: невірно вказано дату розгляду судового засідання: замість правильного «14 липня 2014 року» помилково зазначено «14 квітня 2014 року».

Дана описка підлягає до виправлення з ініціативи суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Сокирянського районного суду від 07.07.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до
Ожівської сільської ради
Сокирянського району Чернівецької області, треті особи без самостійних вимог – відділ Держземагенства у
Сокирянському районі, Реєстраційна служба Сокирянського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Правильною датою призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні вважати – «14 липня 2014 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3117/14-ц
Номер провадження 2/725/688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду на 08 липня 2014 року о 11год.00 хв.

В судове засідання сторони не з’явилися, судом повідомлялись про час та місце розгляду справи. Відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачів по справі. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, у зв’язку із неможливістю забезпечення його явки.

Згідно ч.1 ст. 169 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У зв’язку із неявкою у судове засідання сторін по справі - розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відкласти до 10год.30хв. 11 липня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І.
Галичанський
Справа № 588/964/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року

м.
Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заявиШиленко ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та припинення часток у спільному спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та припинення часток у спільному спадковому майні, в якій зазначає, що 13.10.2013 року в с.Білка Тростянецького району Сумської області помер її чоловік ОСОБА_5, якому на праві власності належав автомобіль ВАЗ 2110, 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який був придбаний подружжям за час шлюбу. Як вбачається за спадкової справи, спадкоємцями є позивачка та відповідачі – батьки померлого.
Позивачка вживала заходи щодо оформлення у нотаріуса на себе належної їй частки у спадковому майні після смерті чоловіка, однак відповідачі затягували вирішення цього питання та на даний час зовсім не йдуть на контакт та чинять перешкоди у доступі до вказаного автомобіля. В інший спосіб вирішити спір неможливо, тому позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на 2/3 частини вказаного автомобіля та припинити по 1/6 частки за кожним із відповідачів на вказаний автомобіль за стягненням з позивачки на користь відповідачів грошової компенсації у розмірах, що відповідає їхнім часткам.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, на даний час недоліки усунуті, тому позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Тростянецька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та припинення часток у спільному спадковому майні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду
(м.Тростянець, Миру, 9) на 14.07.2014 р. о 13:00 год.

Надіслати відповідачамі копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через
Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.С. Линник