У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Луспеник Д.Д.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 7 квітня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 2 червня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька», про встановлення факту, що
має юридичне значення, визнання
недійсним договору купівлі - продажу
квартири, визнання права власності на
спадкове майно за заповітом,
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним
позовом, посилаючись на те, що рішенням
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 14 грудня 2010 року
визнано право власності на 57/100 частини
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5
12 лютого 2011 року на підставі договору
купівлі-продажу ОСОБА_5 продав дану
частину квартири ОСОБА_2 У грудні 2012
року позивач подала апеляційну скаргу
на рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 14 грудня
2010 року. У відповідь на апеляційну
скаргу суд повідомив, що ОСОБА_5 із
позовом про визнання права власності
на квартиру до суду не звертався. За
фактом підробки рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька порушена кримінальна справа
за ознаками злочину передбаченого ч. 1
ст. 358 КК України. Одночасно позивач
зазначає, що 56,95 % квартири АДРЕСА_1
належало її батькові - ОСОБА_6, однак
право власності на дану квартиру він не
зареєстрував. Факт володіння ОСОБА_6
часткою спірної квартири
підтверджується свідоцтвом про право
власності на квартиру, випискою з
особового рахунку, квитанціями про
сплату комунальних платежів.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. За життя він
склав заповіт, яким все належне йому
майно заповів ОСОБА_3 У визначений
законом строк позивач звернулась до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини за заповітом, але
свідоцтво про право на спадщину не
отримала з вищенаведених підстав.

Враховуючи наведене позивач просила
суд встановити факт володіння ОСОБА_6
на праві власності 56,95 % квартири
АДРЕСА_1, визнати недійсним договір
купівлі-продажу 57/100 квартири АДРЕСА_1,
визнати за нею право власності в
порядку спадкування за заповітом на 56,95
% квартири АДРЕСА_1 і витребування її з
чужого незаконного володіння у
ОСОБА_2

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 7 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 2 червня 2014 року, позов ОСОБА_3
задоволено частково. Витребувано з
чужого незаконного володіння у ОСОБА_2
57/100 частин квартири АДРЕСА_1. У
задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
оскаржувані судові рішення скасувати у
частині задоволенні позову ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права,
та ухвалити рішення про відмову у
задоволенні позову у цій частині.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень
й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності зазначених судових
рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи: приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації м.
Донецька», про встановлення факту, що
має юридичне значення, визнання
недійсним договору купівлі - продажу
квартири, визнання права власності на
спадкове майно за заповітом,
витребування майна з чужого
незаконного володіння за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 7 квітня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 2 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Д.Д. Луспеник