АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Калініній Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третіх осіб:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інком - К», ОСОБА_3
про визнання права власності на майно,
що є спільною сумісною власністю
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Печерського районного суду м. Києва
з позовом, уточненим в подальшому, до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
майно, що є спільною сумісною власністю
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року позовну
заяву залишено без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просив
ухвалу скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог
зазначив, що суд першої інстанції при
постановлені ухвали в мотивувальній
частині вказав, що розглядає позовну
заяву про поділ спільного майна
подружжя, а в резолютивні частині
зазначено про позовну заяву про право
власності на майно, що є спільною
сумісною власністю. Вважав, що вказані
розбіжності є такими, що порушують
вимоги ст. 210 ЦПК України, оскільки його
заява про залишення позову без
розгляду стосувалася лише частини
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні просили апеляційну
скаргу задовольнити, з підстав
викладених в ній. В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_2 просили
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином., причини
неявки суду не повідомила. Від
представників ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
надійшла заява про відкладення
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, у
зв'язку з перебуванням їх у відпустці
та відсутності ОСОБА_2 у місті Києві на
час розгляду справи. Оскільки доказів
на підтвердження поважності неявки в
судове засідання представниками
ОСОБА_2 суду не надано, колегія суддів
визнала причину неявки останніх
Треті особи, які відповідно до ст. 74 ЦПК
України належним чином повідомлялись
про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
ОСОБА_2, її представників та третіх
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1
просив суд визнати незаконною передачу
майна ОСОБА_2, що є спільною сумісною
власністю та реєстрацію права
власності за «ТОВ «Інком-К» та визнати
недійсними свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, в тому
числі і на нежиле приміщення по
АДРЕСА_1. Визнати за ним право
власності на зазначене ним в позовній
заяві рухоме і нерухоме майно, в тому
числі і на Ѕ нежитлового приміщення по
Також ОСОБА_1 заявлено вимогу, про
стягнення з ОСОБА_2 на його користь Ѕ
доходу, що був отриманий за оренду
нежитлового приміщення, яка є похідною
від визнання за позивачем права
власності на Ѕ нежитлового приміщення
Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду суд
керувався положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач скористався своїм правом та
подав письмову заяву про залишення
позову без розгляду.
Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги, що заява про
залишення позову без розгляду
стосувалися лише частини позовних
вимог, оскільки зі змісту цієї заяви
вбачається, що причиною звернення
ОСОБА_1 до суду з заявою про залишення
позову без розгляду стало те, що він не
довіряє судді, а остання відхилила
заявлений ним відвід. Також, про те, що
його заява про залишення без розгляду
всіх позовних вимог свідчить і те, що
ОСОБА_1 просив суд, за наслідками
розгляду такої заяви вирішити питання
про повернення йому судового збору в
тому числі і за заяву про забезпечення
позову, яка стосувалася і нежилого
приміщення по АДРЕСА_1.
Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_1
просив вирішити питання по зустрічному
позову та передати справу на розгляд до
іншого суду, за місцем знаходження
відповідача, що також свідчить про те,
що за змістом заява ОСОБА_1 про
залишення позовної заяви без розгляду
стосується всіх позовних вимог за
Оскільки, зазначена заява ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду
міститься в матеріалах справи, суд діяв
у відповідності зі своїми
повноваженнями (том 2, а.с.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Отримавши від позивача заяву про
залишення позовної заяви без розгляду
суд першої інстанції не мав права
проводити подальший розгляд справи,
оскільки такий розгляд суперечив би ст.
Доводи апеляційної скарги про те, що
ухвала суду першої інстанції не
відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України є
необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено
порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу
здодержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК
України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право, зокрема,
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327
ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/718/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9028/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.