overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 303/7308/14-ö
Íîìåð ðÿäêà ñòàò.çâ³òó - 26
21 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó ì.Ìóêà÷åâî
Ñóääÿ Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ Êàì³íñüêèé Ñ.Å., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «².Ò.Â. Ñåðâ³ñ Ïëþñ» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,
Äî Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çâåðíóëîñÿ Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «².Ò.Â. Ñåðâ³ñ Ïëþñ» ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ó çâÿçêó ç òèì, ùî ïðè ï³äãîòîâö³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÒçÎÂ «².Ò.Â. Ñåðâ³ñ Ïëþñ» ïîìèëêîâî ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 121 ãðí. 80 êîï. íà ðàõóíîê Ìóêà÷³âñüêîãî ÓÄÊÑÓ Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³.
Âèâ÷èâøè çàÿâó òà äîäàíå ïëàò³æíå äîðó÷åííÿ ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà çàäîâîëåííþ íå ï³äëÿãàº ç îãëÿäó íà íàñòóïíå.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³:
1) çìåíøåííÿ ðîçì³ðó ïîçîâíèõ âèìîã àáî âíåñåííÿ ñóäîâîãî çáîðó â á³ëüøîìó ðîçì³ð³, í³æ ïåðåäáà÷åíî çàêîíîì;
2) ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè;
3) â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³;
4) çàëèøåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó (êð³ì âèïàäê³â, ÿêùî òàê³ çàÿâè àáî ñêàðãè çàëèøåí³ áåç ðîçãëÿäó ó çâÿçêó ç ïîâòîðíèì íåïðèáóòòÿì ïîçèâà÷à àáî çà éîãî êëîïîòàííÿì);
5) çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Äàíèé ïåðåë³ê º âè÷åðïíèì. Òîáòî, ä³þ÷èì çàêîíîì íå ïåðåäáà÷åíî ïîâåðíåííÿ ïîìèëêîâî ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó óõâàëîþ ñóäó.
Ïîâåðíåííÿ ñóì ç ðàõóíê³â, âèçíà÷åíèõ äëÿ ñïëàòè ñóäîâîãî çáîðó çä³éñíþºòüñÿ â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó íàêàçîì Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè â³ä 10 ãðóäíÿ 2002 ðîêó ¹ 226 òà ëèñòîì Äåðæàâíî¿ ñóäîâî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Óêðà¿íè â³ä 07.07.2012 ð. ¹ 11-3740/12.
Êåðóþ÷èñü ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñò.210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â çàäîâîëåíí³ çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «².Ò.Â. Ñåðâ³ñ Ïëþñ» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó - â³äìîâèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñ.Å Êàì³íñüêèé
Справа 303/7686/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору уступки права вимоги недійсним,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору уступки права вимоги недійсним, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру заробітної плати 243,60 грн та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При цьому, копії всіх документів, що додаються до позовної заяви додані тільки в одному екземплярі, а також додані копії договору є нечитабельні.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві та її копіях не зазначена дата подання зазначеної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», третя особа ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору уступки права вимоги недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Дата документу 23.06.2014
Справа № 320/5466/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на « 04» липня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
справа № 208/4994/14-ц
№ провадження 6/208/717/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 51/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 51/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 51/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 29027 грн. 22 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 51/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 29027 грн. 22 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 29520 грн. 82 коп. (двадцять дев’ять тисяч п’ятсот двадцять гривень 82 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/4988/14-ц
№ провадження 6/208/714/14
УХВАЛА

Іменем
України

03 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 54/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 54/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 54/2013 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 24332 грн. 00 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 18.01.2013 р. по справі № 54/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 24332 грн. 00 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 24825 грн. 60 коп. (двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять п’ять гривень 60 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
№ 207/2953/14-ц
№ 2-н/207/702/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
Провадження № 2/487/3964/14
У Х В А Л А

29.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку у спільній частковій власності.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-30 годин 13 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

заочне

24.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Надь Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі органу опіки та піклування ОСОБА_2,

прокурора прокуратури м. Ужгорода - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітніх задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку м. Ужгород, вул. Лисенка 45/12, батьківських прав, відносно їх малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

Встановити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з бабусею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою м. Ужгород, просп. Свободи 37/27.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? (одна четверта) частина від всіх видів заробітку, починаючи з 28.10.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно на користь ОСОБА_1 сплаченого нею суму судового збору в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень, 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» про поновлення на роботі та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про поновлення на роботі та відшкодування шкоди.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 10 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» про поновлення на роботі та відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

24 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 2 грудня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про зобов'язання до вчинення певних дій, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 2 грудня 2014 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/4643/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 січня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 324/1276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2014 р.

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 02.07.2014 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська міська рада про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про призначення опікуна подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пологівська міська рада про призначення опікуна і призначити попередній розгляд справи на 31.07.2014 року на 9-30 год., в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати заявника, зацікавлену особу.

Зацікавленій особі надати суду висновок за даною заявою.

Суддя:
Справа № 214/5308/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити її позовну заяву без розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду
Сумської області від 14 березня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов