№ 2-7585/11
провадження 2-зз/201/206/14
УХВАЛА

23 липня 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 (49100, Україна,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
до ОСОБА_1 (49000, Україна, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і
ОСОБА_3 (49000, Україна, АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про
стягнення заборгованості та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28 березня 2011 року
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
4 квітня 2011 року було накладено арешт на
нерухоме майно в вигляді будинку, яка
належить ОСОБА_4 (49000, Україна, АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і
ОСОБА_3 (49000, Україна, АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) по ?
частці власності до розгляду справи по
суті.

Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 6 квітня 2011
року було накладено арешт на
автомобіль «Мерседес бенц 420»,
державний знак НОМЕР_4, який належить
ОСОБА_3; автомобіль «Мерседес бенц S350L»,
державний знак НОМЕР_5, який належить
ОСОБА_3; автомобіль «Хонда Цивік»,
державний знак НОМЕР_6, який належить
ОСОБА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 вересня 2011 року
позовну заяву задоволено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2011 року апеляційну скаргу
задоволено, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
23 вересня 2011 року - скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_2 в задоволенні його позовних
вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 лютого
2012 року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про скасування за
нововиявленими обставинами рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 листопада 2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 травня 2012 року
було виправлено описки в ухвалі судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 6 квітня 2011 року в
прізвищі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3
з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 травня 2012 року
було скасовано арешт на автомобіль
«Мерседес бенц 420», державний знак
НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3;
автомобіль «Мерседес бенц S350L»,
державний знак НОМЕР_5, який належить
ОСОБА_3; автомобіль «Хонда Цивік»,
державний знак НОМЕР_6, який належить
ОСОБА_1, який було накладено ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 6 квітня 2011 року.

ОСОБА_1 11 липня 2014 року звернулася до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, які було вжито по
справі ухвалою суду від 4 квітня 2011
року.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд
вважає можливим розглядати питання про
скасування заходів забезпечення
позову за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову

Перевіривши матеріали справи та заяви,
суд вважає можливим скасувати арешт на
нерухоме майно в вигляді будинку, яка
належить ОСОБА_4 (49000, Україна, АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) і
ОСОБА_3 (49000, Україна, АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) по ?
частці власності до розгляду справи по
суті, який було накладено ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 квітня 2011 року,
оскільки рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2011 року апеляційну скаргу
задоволено, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
23 вересня 2011 року - скасовано та
ухвалено нове рішення, яким відмовлено
ОСОБА_2 в задоволенні його позовних
вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, тобто на теперішній час рішення
суду набрало законної сили, в зв'язку з
чим у подальшій наявності такого виду
забезпечення позову немає потреби.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно
в вигляді будинку, яка належить ОСОБА_4
(49000, Україна, АДРЕСА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2) і ОСОБА_3 (49000, Україна,
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3) по ? частці власності до
розгляду справи по суті, який було
накладено ухвалою судді Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
4 квітня 2011 року.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя