overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/5877/14ц
Провадження №2/642/1376/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Техно-арт», АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів: визнання недійсним кредитного договору та правочинів щодо його забезпечення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Техно-арт», ТОВ «ОТП Банк» про захист прав споживачів: визнання недійсним кредитного договору та правочинів щодо його забезпечення.

В позовній заяві просить:

- визнати кредитний договір № CL 706/037/2008 від 17 березня 2008 року з усіма існуючими до нього додатками та додатковими договорами між ОСОБА_1 та
ЗАТ «ОТП Банк» недійсним;

- визнати недійсність забезпечувального зобов'язання, а саме договору застави автотранспортного засобу № РCL 706/037/2008 від 17.03.2008 року та договору поруки № SR 706/037/2008 від 17 березня 2008 року.

В обґрунтування звернення до
Ленінського районного суду м.Харкова з зазначеним позовом посилається на належне позивачу право вибору підсудності.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК
України позовна заява, зокрема, повинна містити: найменування відповідача; ціну позову, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.
До позовної вави додається копія позовної заяви з додатком.

Слід обґрунтувати, на якій саме підставі позивач обрав вказану підсудність справи.

Слід зазначити ціну позову, виходячи з суми договорів, про недійсність яких йдеться в позовній заяві.

Також необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, чітко зазначити, які саме додатки та додаткові договори просить визнати недійсними позивач.

Необхідно вказати у якості учасника процесу поручителя за договором поруки, який є стороною у договорі поруки, про недійсність якого йдеться в позовній заяві, зазначити його місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку; надати копію позовної заяви з додатком для нього.

Слід обґрунтувати посилання позивача при пред'явленні позову про визнання договорів недійсним на ст. 652 ЦК
України, в якій йдеться про зміну або розірвання договору, а не визнання його недійсним, також чітко вказати, про яку помилку позивача при укладенні договору йдеться, якщо він посилається на ст. 229 ЦК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява залишена без руху.

15 липня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Техно-арт», АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів: визнання недійсним кредитного договору та правочинів щодо його забезпечення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
№ 642/5199/14-ц
№ 2-н/642/1508/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1272 грн.44 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 626/1202/14-ц
Провадження № 2/626/462/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25.06.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

за участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача заявила клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5, так як згідно наданих документів власниками будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 1/2 частині кожна.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має підповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити і залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09.07.2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя
Справа № 626/277/14-ц
Провадження № 6/626/56/2014
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Ляміної А.В про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, так як він ухиляється від виконання судового рішення.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 на 30 січня 2014 року на 16 годину 05 хвилин.

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 626/1264/14-ц
Провадження № 2/626/478/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 червня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/1264/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою органом опіки та піклування Наталинської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Позивач просив звільнити його від сплати судового збору, так як він є неповнолітньою особою і не має самостійного заробітку.

На підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, вважаю можливим звільнити позивача від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан, так як позивач
ІНФОРМАЦІЯ_1, він є учнем Наталинського
НВК і не має самостійного заробітку.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою органом опіки та піклування Наталинської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 20.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Витребувати у органу опіки та піклування Наталинської сільської ради Красноградського району висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа № 626/75/14-ц
Провадження № 2/626/140/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27.01.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Болотова Л.І., при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' Приват
Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т
А Н О В И Л А:

На попередній розгляд справи сторони не з'явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ 'Комерційний Банк ' Приват
Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в
Красноградському районному суді 31.01.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 626/980/14-ц
Провадження № 2-н/626/65/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/980/14-ц за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и л а :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1 в сумі 4795,32 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/3323/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.06.2014р. звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 06.06.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 06.06.2014р., та відповідно до поштового повідомлення отримана позивачем 20.06.2014 року.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 06.06.2014р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

СУДДЯ
В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа №
Пр-ння № 2/628/878/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі -
Борщовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» представник позивача:
Бабич Олександр В`ячеславович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається ( а.с.33), представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності у всіх судових засіданнях.

З ініціативи суду в судовому засіданні вирішується питання про визнання обов"язкової явку представника позивача в судове засідання.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов"язковою.

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати обов"язковою явку представника позивача ТОВ « Кредитні ініціативи» у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити ТОВ «
Кредитні ініціативи» , повідомивши її, що розгляд справи призначено на 10.00 год. 24.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Литвинов
Справа № 626/867/14-ц
Провадження № 6/626/126/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року Суддя
Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву старшого державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець
ВДВС Красноградського РУЮ Ляміна А.В. звернулась до суду з заявою про визнання судом відмови ОСОБА_2 від примусового виконання рішення
Красноградського районного суду
Харківської області № 2-497 від 05.04.2002 року про стягнення аліментів.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
Красноградському районному суді заяву старшого державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду на 22 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця.

Суддя
Справа № 644/2224/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
Глібко О.В., при секретарі - Омесь В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та просила визнати недійсним іпотечний договір від 27.07.2011 року, укладений між нею - ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвдчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6 за реєстровим №2522; визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором позики від 29.11.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_5 за реєстраційним № 4144; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1; зобов'язати ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_4, згідно договору позики від 27.07.2011 року, гроші у сумі 49050 гривень.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів та просив витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції витяг з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає можливим витребувати дані докази, зобов'язавши реєстраційну службу ХМУЮ надати інформацію про зареєстроване право власності на нерухоме майно, оскільки невжиття даних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя:
Провадження: 2/643/3848/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» 11.07.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова на 04.08.2014 р. о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.07.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу за суму 303000,00 грн. трикімнатної квартири дійсним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати копії ухвали про відкриття провадження сторонам у справі.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена через недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 626/952/14-ц
Провадження № 2/626/384/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/952/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності .

Призначити судовий розгляд справи на 13.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа № 644/7061/14-ц н/п 2-н/644/1955/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: