АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Соколової В.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 29 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на
усунення недоліків,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат на усунення недоліків у розмірі
98 325,52 грн.

На обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 31.01.2014 р. між ним та ОСОБА_1 укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, .

Відповідно до умов договору ОСОБА_1
стверджував, що незастережних
недоліків, які значно знижують
цінність квартири, немає, що
підтверджується умовами договору, крім
того в п.6 технічного паспорту на
квартиру зазначено, що матеріал
перекриття - залізобетонні панелі.

Разом з тим, під час проведення ремонту
у зазначеній квартирі виявлено
невідповідність інформації технічного
паспорту дійсному стану квартири, а
саме: міжповерхове перекриття не
залізобетонне, а комбіноване, виконане
із дерев'яних балок з нижнім та верхнім
настилом дощок, недоліком якого є
низька звукоізоляція, паро- та
газопроникність, невелика
вогнестійкість, вразливість до гниття.

Розмір понесених ним витрат на
усунення цього недоліку становить 98
325,52 грн.

27.03.2014 р. відповідач отримав його вимогу
про відшкодування зазначеної суми
витрат, однак її не виконав, а тому з
урахуванням наведеного, просив його
вимоги задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 29.05.2014 р. позов
задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати на усунення недоліків
товару у розмірі 98 325,52 грн. та витрати
по сплаті судового збору в розмірі 983,26
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Справа № 752/4785/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9175/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Мирошниченко
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Зазначав, що суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що у договорі купівлі-продажу
квартири від 31.01.2014 р. сторони не
встановили будь-яких особливих умов
щодо якості (технічних характеристик)
спірної квартири, а також на п.7
договору, відповідно до якого покупець
(позивач) свідчить, що особисто оглянув
квартиру, яка є предметом цього
договору, до його укладення, і особисто
переконався, що будь-яких самочинних
переобладнань та перепланувань у цій
квартирі немає.

Також вказував на те, що суд не з'ясував
чи є недоліком придбаної ОСОБА_2
квартири міжповерхове перекриття, що є
не залізобетонним а комбінованим, з
огляду на те, що зазначений
конструктивний елемент перебуває у
спільній сумісній власності власників
квартир багатоквартирного будинку і
відноситься до неподільного майна та
не підлягає відчуженню, а тому не може
буди однією із якісних (технічних)
характеристик квартири.

Крім того посилався на те, що суд першої
інстанції не урахував, що сам по собі
факт наявності в комбінованому
перекритті дерев'яних балок не може
вважатися недоліком з огляду на те, що
житловий будинок в якому розташована
придбана позивачем квартира
збудований з дотриманням існуючих на
той час будівельних норм, не визнаний
аварійним, а втручання позивача в
опорну конструкцію будинку потребує не
тільки доведення необхідності
виконання ремонтних робіт, а й
відповідного дозволу.

Вважав, що суд неправомірно покладався
при визначенні розміру витрат на
усунення недоліків на комерційну
пропозицію ТОВ «БК Міськбудінвест»
щодо виконання будівельно-монтажних
робіт по влаштуванню бетонних підлог,
оскільки зазначена комерційна
пропозиція не адресована ОСОБА_2, і не
містить конкретного переліку виду
робіт і їх вартості.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
перебуванням його поза межами м. Києва.
Доказів, які б підтверджували
поважність причин його неявки не надав,
а тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України колегія суддів вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 просив
апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що рішення суду є
законним та обґрунтованим, а доводи
апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Судом встановлено, що 31.01.2014 р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
відповідно до якого ОСОБА_1 передав у
власність ОСОБА_2 зазначену квартиру, а
останній сплатив за неї 1 200 000 грн.

Відповідно до п. 7 договору ОСОБА_1
стверджував, що незастережних
недоліків, які значно знижують
цінність зазначеної квартири, немає.

Відповідно до п. 6 технічного паспорту
на вказану квартиру, матеріал
зовнішніх стін - цегла, матеріал
перекриття - з/б.

Зі звіту про технічний стан
будівельних конструкцій житлових
приміщень квартири АДРЕСА_1 від 06.03.2014
р., складеного ПП «Діагностіка 2010»
убачається, що міжповерхове перекриття
комбіноване, виконане із дерев'яних
балок з нижнім та верхнім настилом
дощок, частково з монолітного
залізобетону в місцях розташування
санвузлів, підлога виконана з паркету і
керамічної плитки.

Відповідно до комерційної пропозиції
ТОВ «Будівельна компанія»
«МІСЬКБУДІНВЕСТ» щодо виконання
будівельно-монтажних робіт по
влаштуванню бетонних підлог сума
зазначених робіт становить 98 325,52 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, суд першої інстанції послався
на ст.ст. 678-680 ЦК України та виходив з
того, що технічні характеристики
квартири, придбаної ОСОБА_2 за
договором купівлі-продажу на момент
укладення такого договору не
відповідали заявленим у технічному
паспорті на квартиру, та що вказані
недоліки виникли і існували до
передання товару покупцеві, що
заперечувалося представником
відповідача.

З таким висновком погодитись не можна,
оскільки суд його дійшов внаслідок
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи та неправильного
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст.679 ЦК України
продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту. Якщо продавцем надані
гарантії щодо якості товару, продавець
відповідає за його недоліки, якщо він
не доведе, що вони виникли після його
передання покупцеві внаслідок
порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим,
що відповідач продав йому товар
неналежної якості, оскільки
міжповерхове перекриття є не
залізобетонним, а комбінованим,
виконаним з дерев'яних балок з нижнім
та верхнім настилом дощок, недоліками
якого є низька звукоізоляція, паро- та
газопроникність, невелика
вогнестійкість, вразливість до гниття.
Вартість виконання робіт на усунення
зазначеного недоліку, а саме: виконання
будівельно-монтажних робіт по
влаштуванню бетонних підлог становить
98325,52 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не надав
переконливих доказів, які б
підтверджували його доводи про те, що
відповідач передав йому товар з
недоліком, що потребує його усунення
шляхом виконання будівельних робіт, а
саме: заміни на залізобетонне
міжповерхове перекриття, не надав
дозволу на виконання таких робіт з
огляду на те, що міжповерхове
перекриття є конструктивним елементом
будинку, та доказів на підтвердження
понесених ним витрат на виконання
такого виду робіт.

Відповідно до п.7 договору
купівлі-продажу продавець стверджував,
що незастережних недоліків, які значно
знижують цінність або неможливість
використання за цільовим призначенням
зазначеної в цьому договорі квартири,
немає, від покупця не приховано
обставин, що мають істотне значення…
Покупець свідчив, що особисто оглянув
квартиру, яка є предметом цього
договору, до його укладення, і особисто
переконався, що будь-яких самочинних
перепланувань у даній квартирі немає,
технічні характеристики відповідають
її стану на момент посвідчення цього
договору, і незастережних недоліків
або дефектів , які б перешкоджали
користуванню квартирою за цільовим
призначенням, на момент огляду ним
виявлено не було, а також претензій до
продавця відносно якості квартири та
її технічного стану він не має.

Наданий позивачем звіт про технічний
стан будівельних конструкцій житлових
приміщень квартири АДРЕСА_1 не містить
виявлених недоліків міжповерхового
перекриття, а лише рекомендації при
проведенні ремонту, зокрема:
перевірити стан існуючих дерев'яних
балок, та при виявленні їх пошкоджень
виконати підсилення або заміну.

Будь яких висновків, які б свідчили про
недолік міжповерхового перекриття
квартири АДРЕСА_1, зазначений звіт не
містить.

В технічному паспорті на зазначену
квартиру, з яким був ознайомлений
позивач при її придбанні, вказано
матеріал перекриття - «з/б», що не може
однозначно трактуватися як
залізобетонне.

З урахуванням наведеного, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про наявність недоліку проданого
відповідачем ОСОБА_1 покупцю ОСОБА_2
товару, та безпідставно послався на
надану позивачем комерційну
пропозицію щодо виконання
будівельно-монтажних робіт по
влаштуванню бетонних підлог при
виконанні ремонту зазначеної квартири
(відповідно до якої вартість таких
робіт становить 98 325,52 грн.) як на
належний та допустимий доказ понесених
витрат на усунення недоліків проданої
відповідачем квартири.

Заслуговують на увагу і посилання в
апеляційній скарзі на те, що
міжповерхове перекриття відноситься
до конструктивних елементі в будинку,
що відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України та
ст.ст.1, 19 Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку» є неподільним майном та
перебуває у спільній сумісній
власності власників багатоквартирного
будинку і не підлягає відчуженню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням у справі нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 29 травня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат
на усунення недоліків, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:
Судді: