АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9428/2014 Головуючий у
1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Шиманського В.Й.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі -
Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково Виробничий
Центр «ТОР» на ухвалу Солом'янського
районного суду м. Києва від 13 червня 2014
року у справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково
виробничий центр «ТОР» про перегляд
рішення Солом'янського районного суду
міста Києва від 09 грудня 2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничий центр «ТОР» про
визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 09.12.2013 року, що набрало
законної сили, визнано за ОСОБА_1
майнові права на нежиле (офісне)
приміщення, загальною площею 204,18 кв.м., 9
поверх, за адресою: АДРЕСА_1.

У травні 2014 року представник ТОВ «НВЦ
«ТОР» звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 09.12.2013 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

У мотивування вимог посилався на те, що
при ознайомленні з матеріалами справи
було виявлено факт підробки
документів, поданих позивачем, а саме:
Інвестиційного контракту №81-1 від
04.06.2008 року, протоколу погодження
договірної ціни №81-І (додаток до
вказаного контракту), довідки про 100%
інвестування вартості приміщення.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 13 червня 2014 року - заяву
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник заявника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та задовольнити
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
те, що ухвала суду є незаконною,
прийнятою з порушенням норм
процесуального права.

Вказує на те, що при вивченні доказів та
їх дослідженні суддею зазначалось лише
назва документа та площа, на яку має
бути визнано майнові права за
позивачем, а про невідповідність
поданих документів представнику
відповідача не могло бути відомо.

Крім того, в судовому засіданні не було
досліджено кожний пункт
Інвестиційного контракту № 81-1 від
04.06.2008року який надавався позивачем, і
лише при ознайомленні з матеріалами
справи 01.04.2014 року представнику
відповідача стало відомо, що
підроблений Інвестиційний контракт не
містить обов'язкових підписів сторін
на кожному його аркуші. На справжньому
варіанті Контракту оригінали таких
підписів присутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з її безпідставності
та недоведеності.

Висновок суду ґрунтується на нормах
процесуального права та відповідає
вимогам закону.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про
перегляд рішення, суд виходить із
загальних положень про докази, у тому
числі про належність і допустимість
засобів доказування, обов'язку
доказування і подання доказів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
підставами для скасування рішення за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду не
виконане.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

З матеріалів справи убачається, що
після відкриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВЦ «ТОР» про
визнання майнових прав, відповідач
20.11.2013 року у приміщенні суду отримав
копію ухвали, матеріали позовної заяви
та повістку про дату, місце та час
розгляду справи. (а.с.23). Крім того, на
адресу відповідача було направлено ці
ж документи, які отримав гр. ОСОБА_2
27.11.2013 року.

Наразі, представник ТОВ «НВЦ «ТОР» -
Корнійчук М.О. був присутнім у судовому
засіданні, не позбавлений був права
користуватися усіма процесуальними
правами, у тому числі і знайомитися з
матеріалами справи та робити з них
виписки та копії.

Доводи щодо істотності обставин , за
яких має бути переглянуто рішення суду,
не є обґрунтовані, оскільки підробка
документів, на яких наполягає заявник,
є на даному етапі припущенням і будь -
якими доказами не підтверджені.

Обґрунтування заяви фактично
базується на запереченні вимог
позовної заяви, проте такі
процесуальні дії неможливі після
ухвалення судом рішення у зазначеній
справі.

Таким чином, відмовляючи у
задоволенні заяви, суд вірного
висновку дійшов, що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими, оскільки такі
обставини були відомі стороні заявника
або могли бути відомі, так як вказані
вище документи знаходились в
матеріалах цивільної справи з 07.11.2013
року, їх копії отримував представник
ТОВ «НВЦ «ТОР».

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
права, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково Виробничий
Центр «ТОР» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді