overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 р. м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30.07.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 224/1403/14-ц
Номер провадження 2/224/863/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 року м.
Дебальцеве

Суддя Дебальцевського міського суду Попович Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що вищевказаний позов підсудний місцевому суду, відповідає вимогам 119,120
ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 129, 209, 210, 293 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 24 липня 2014 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві до 24 липня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь по справі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в зв"язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя:
Т.М.Попович
Справа № 226/1851/14-ц
Справа № 2-н/226/371/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„15" липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Приватне підприємство
«Домінант-Сервіс» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 15.07.2014Справа № 230/4977/14-ц № провадження: 2-н/230/2106/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук , розглянувши заяву комунального підприємства Єнакіївської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 1", місце знаходження якого: Донецька область, м. Єнакієве вул. Блюхера 125, філії "Донецьке РУ" ВАТ "Банк "Фінанси і заборгованість у сумі 1701 ( одна тисячі сімсот одна ) грн. 41 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11344/13-ц

Пров. №2-п/668/95/14

18.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивачу спрямовано на адресу вказану ним у заяві, та отримана ним особисто 15.07.2014 року, що вбачається із поштового повідомлення про вручення кореспонденції суду.

Разом з тим, як встановлюється із матеріалів справи станом на 18.07.2014 року заявник до суду за відомостями про рух поданої ним заяви не звертався, не телефонував, рухом справи не цікавився.
Таким чином, станом на 18.07.2014 року вимоги ухвали заявником не виконано, а недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою, та повертається заявнику.

Враховуючи, що вимоги ухвали не виконано, недоліки заяви не усунуто, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.11.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими документами - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/5313/14-ц (провадження № 2-н/230/2283/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 703/2350/14-ц 26 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним 30 серпня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний
ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2796 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12 % річних за користування кредитом та 1,95 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 29 серпня 2010 року.
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 2089 грн. 86 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 30 серпня 2007 року за кредитним договором, а він отримав 2796 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12 % річних за користування кредитом та 1,95 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до 29 серпня 2010 року.
Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 27 лютого 2014 року допустив заборгованість у сумі 2089 грн. 86 коп. ( 1006 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом, 54 грн. 03 коп. - заборгованість за відсотками, 1029 грн. 44 коп. - заборгованість за комісіями).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» м. Київ 2089 грн. 86 коп. заборгованості за кредитом та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 2333 грн. 46
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
С. Л. Яценко
Справа № 740/2674/14
Провадження № 2/740/900/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв"язку з непідсудністю справи даному суду

27 червня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Хандога В.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернувся до Ніжинського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даному позову місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначене позивачем АДРЕСА_1.

Згідно довідки Ніжинського міськвідділу Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області відповідач
ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в м.Ніжині та Ніжинському районі. За даними суду вона вибула до Київської області.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому прядку місцем її перебування.

У зв'язку з тим, що відповідач на момент звернення до суду з позовом не проживає в м. Ніжині та Ніжинському районі, то дана справа не підсудна цьому суду і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно квитанції № від 07.03.2014 р. позивачем сплачено 607,06 грн. судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повертнути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України ст.7
Закону України «Про судовий збір» ,-

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобов'язати відділення Ніжинського управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» 607 (шістсот сім) гривень 06 коп. судового збору, сплачених ним 07.03.2014 р. по квитанції в ГУ ДКСУ у Чернігівській області №.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

В.М.Хандога
Справа № 545/2733/14-ц
Провадження № 2о/545/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа : відділ
Держземагенства в Полтавському районі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа : відділ
Держземагенства в Полтавському районі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.07.2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

С. А. Цибізова
Справа № 215/2304/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2013 року КП «ЖЕО №14» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 930,19 грн. та 243,60 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.08.2014 року о 11-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 682/964/14-ц
Провадження № 2/682/404/2014
У Х В А Л А

15.07.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - неповнолітній ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності, -

встановив:

Позивачем в судовому засіданні було заявлено клопотання, яке підтримане також її представником, про залучення до участі в справі як співвідповідача неповнолітнього ОСОБА_4, який мав статус третьої особи, в особі його матері ОСОБА_5.

Відповідачі щодо заявленого клопотання заперечили. Третя особа при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Також позивачем заявлено клопотання, щодо якого не заперечували учасники судового розгляду, про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про залучення ОСОБА_4 в особі його законного представника
ОСОБА_5 як співвідповідача таким, що підлягає до задоволення.

У клопотанні про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки суд не знаходить підставним обґрунтування позивача на залучення такої особи.

Керуючись ст.33, 35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 в особі його законного представника
ОСОБА_5 як співвідповідача.

В частині клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - відмовити.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 226/1869/14-ц
Справа № 2н/226/379/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„16" липня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з ОСОБА_1 заявою до про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК
України, а тому керуючись ст.102 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 18 липня 2014 рокуСправа № 230/5360/14-ц № провадження: 2-н/230/2303/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області О. В. Ференчук, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 1004 ( одна тисяча чотири ) грн. 28 коп., індекс інфляції у розмірі 2188,26 грн., 3 % річних у розмірі 645,11 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн 80 коп на р/р обласної філії, МФО 300023 ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис.
Суддя: О. В.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 692/910/14-ц
Провадження № 2/692/285/14 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати за сплачений судовий збір .
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 29 липня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
В.П.
Задорожній