overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2009/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" лютого 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння, виділення 19/35 частин у цілий житловий будинок, визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння, виділення 19/35 частин у цілий житловий будинок, визнання права власності.

Ухвалою суду від 13.11. 2013 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено.

03.02.2014 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння, виділення 19/35 частин у цілий житловий будинок, визнання права власності та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19.03.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 639/7183/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченка» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 31 липня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа № 310/2009/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014
Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа територіальна громада м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділення та закріплення земельної ділянки у фактичне користування та володіння, виділення 1935 частин у цілий житловий будинок, визнання права власності ,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Представник відповідачів ОСОБА_5 і
ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 заявив відвід судді Троценко Т. А. на тій підставі, що вона прийняла до розгляду уточнений позов позивачів від 21. 03. 2014 року, де позивачами була вказана у якості 3- ї особи територіальна громада м.
Бердянська, тоді як в судовому засіданні 19. 03. 2014 року було вирішено судом залучити територіальну громаду у якості третьої особи. Вважає, що при таких обставинах цим складом суду може бути винесене несправедливе для відповідачів рішення.

Представник позивачів за довіреністю
ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечує проти відводу і вважає його безпідставним.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підстави для відводу, заявлені відповідачем, являються надуманими і не свідчать про якусь зацікавленість суду у вирішенні справи на користь будь - якої з сторін.

Частина 2 ст. 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Порядок залучення третьої особи до справи судом порушений не був, і позивачі мають право уточнювати позов відносно сторін, які долучають до справи.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про відвід судді
Троценко Т. А. відмовити.

Суддя: Т. А. Троценко
Графа №4
Справа № 594/800/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, в якій просить видати наказ про стягнення у її користь аліментів на утримання сина
ОСОБА_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/201/14
Справа № 292/178/14-ц
У х в а л а

09 липня 2014 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до голови комітету спілки (об"єднання) співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога", третя особа на стороні відповідача керівник фермерського господарства "Агромита"
Ковтун Тетяна Василівна про визнання недійсними та скасування рішень, протоколів та договору оренди зборів уповноважених СТОВ "Перемога" та комітету співвласників майнових паїв,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до голови комітету спілки (об"єднання) співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога", третя особа на стороні відповідача керівник
ФГ "Агромита" Ковтун Т.В. про визнання недійсним та скасування рішень, протоколів та договору оренди зборів уповноважених СТОВ "Перемога" та комітету співвласників майнових паїв.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме додані до позовної заяви копії документів: договор № 2 від 04.10.2010 року, акт прийому-передачі основних засобів в оренду від 04.10.2010 року, протокол зборів уповноважених СТОВ "Перемога" від 01.02.2008 року, протоколи № 1 від 16.03.2009 року та № 3 зборів комітету співвласників майнових паїв від 31.10.2011 року та статут спілки (об"єднання) громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Перемога" не читаються.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до голови комітету спілки
(об"єднання) співвласників майна реорганізованого КСП "Перемога", третя особа на стороні відповідача керівник фермерського господарства "Агромита"
Ковтун Тетяна Василівна про визнання недійсним та скасування рішень, протоколів та договору оренди зборів уповноважених СТОВ "Перемога" та комітету співвласників майнових паїв залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.
О. Кулик
Справа № 357/9873/14-ц
У Х В А Л А

18.07.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і вищевказаний спір є майновим, однак позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Так, відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно до ч. 5 ст. 119
ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги пункту 4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК
України. Так позивачем в позовній заяві не вказана ціна позову, а також позивачем не надано суду квитанцію про сплату судового збору. Позивачу необхідно надати до суду позовну заяву в якій вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом
України "Про судовий збір" відповідно до ціни позову.

Поскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ОСОБА_1

Суддя А. В. Голуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 04 серпня 2014 року на 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2014 року
Справа № 608/1459/14-ц

Номер провадження2/608/485/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1, яка є представником і позивача ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_1 -- ОСОБА_3

представника служби в справах дітей
Чортківської міської ради Атаманчук
Н.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних позовних вимог -- служби в справах дітей Чортківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у вихованні дитини
(внучки),--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третьої особи без самостійних позовних вимог -- служби в справах дітей
Чортківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способів участі у вихованні дитини (внучки) призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 16-й годині 25 липня 2014 року в залі судового засідання
Чортківського районного суду.

Викликати сторони, представника третьої особи та свідків.

Суддя:
В І Парфенюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про виділ в користування та визнання права власності на земельні ділянки,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про виділ в користування та визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої було доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України".

До Дніпровського районного суду м.
Києва з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" повернулася вищевказана справа без виконання експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління Держземагентства у м. Києві про виділ в користування та визнання права власності на земельні ділянки та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 05 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя:
Виниченко Л.М.
Справа № 310/4481/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства
«Приазовкурорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приазовкурорт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства
«Приазовкурорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
Справа № 645/4253/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання
Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,
СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дружини до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Федорова О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5772/13-ц
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Середи К.О.,

при секретарі:
Шалапуді В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Середі К.О., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2013 по цивільній справі № 757/5772/13-ц.

14 липня 2014 року на адресу Печерського районного суду надійшла заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відвід головуючому - судді
Середі К.О. Заява про відвід обґрунтована тим, що обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Середи К.О. у заявників виникли у процесі розгляду суддею провадження № 757/4944/14-к за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури м. Києва Гарбуза С. щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, за результатами розгляду якої у задоволенні скарги було відмовлено.

З огляду на зазначене, заявники зазначають, щ сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Середи К.О. у даній справі № 757/5772/13-ц є беззаперечними і об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Середи К.О. і унеможливлювали прийняття нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявники фактично висловлюють свою незгоду з прийнятим як слідчим суддею Середою К.О. судового рішення за результатами розгляду скарги у провадженні 757/4944/14-к, не тягне за собою її усунення від розгляду даної цивільної справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді
Середи К.О., передбачених ст. 20 ЦПК
України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Середи К.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Середа