overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3029/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Воєвуцькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль»», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки, іпотеки,, припинення обтяжень нерухомого майна, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Райффазен Банк Аваль»», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки, іпотеки, припинення обтяжень нерухомого майна за безпідставністю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
В. В. Бондарчук
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/1028/14-ц
УХВАЛА

02.06.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., з участю позивача
ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому по справі, оскільки вважає, що до участі в справі неправомірно залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Треті особи - ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечують проти відводу суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід головуючого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд, на його думку, неправомірно залучив до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не є відповідно до ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого по справі судді
Шевчик О.М. - відмовити.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Шевчик О.М.
Справа № 188/1028/14-ц
Провадження № 2/188/493/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:
Ніколаєва І. К.

при секретарі:
Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год., 10.07.2014 року

У судове засідання викликати: сторони

Суддя І. К. Ніколаєва
Єдиний унікальний номер 728/1639/14
Номер провадження 2/728/547/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
П.І.
Пархоменко
№ 207/3335/14-ц
№ 2-н/207/872/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке розташоване за адресою: який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сорок п'ять) гривень 77 копійок. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 191/3038/14-ц
Провадження № 2-н/191/217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 296 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

в с т а н о в и в:

Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 296 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 296 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.06.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "
УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4455/14-ц
(провадження № 2/230/1451/2014 ) за позовом
Публічне Акціонерне Товариство "
УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

Призначити попередній судовий розгляд 08:20 13.06.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 234/4529/14-ц
Провадження № 2/234/2426/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2014р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/1015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Шевчик О.М., при секретарі - Фурман Н.Л., з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача -
Скаржинецької сільської ради, розглянувши у відкритому судовом засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Скаржинецької сільської ради, третя особа - реєстраційна служба
Ярмолинецького районного управління юстиції про визнання права власності, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Скаржинецької сільської ради про визнання права власності на квартири в житловому будинку АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог відносно
ОСОБА_6, оскільки позивач ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла, (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 03.06.2014 року), а її правонаступника на даний час не встановлено.

Згідно із п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до Скаржинецької сільської ради, третя особа - реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_2 - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена у п'ятиденний строк з дня її проголошення, а у випадку її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через
Ярмолинецький районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
О.М.Шевчик
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/1028/14-ц
УХВАЛА

27.06.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі головуючого - судді Шевчик О.М., при секретарі Фурман Н.Л., з участю позивача
ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Від позивача до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі на тій підставі, що неправомірно залучено до справи третіх осіб без самостійних вимог, що суддя не оголосила заяви позивача по справі, не здійснює виклик в судове засідання представника другої нотаріальної контори, що свідчить про зацікавленість головуючої у розгляді справи. В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід з вищенаведених підстав.

Треті особи - ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечують проти відводу суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід головуючого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом, на його думку, неправомірно залучено до справи третіх осіб без самостійних вимог, не оголошено заяви позивача по справі, не здійснено виклик в судове засідання представника другої нотаріальної контори, не є відповідно до ст.20 ЦПК
України підставою для відводу судді.

Крім того, будь-яких доказів особистої заінтересованості судді у результаті розгляду справи позивачем не надано.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого по справі судді
Шевчик О.М. - відмовити.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
Шевчик О.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/2382/14-ц

Номер провадження 2/184/526/14

21.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення попереднього судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 31 липня 2014 року о 8 годині 30 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
№ 207/3306/14-ц
№ 2-н/207/843/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.07.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до ДНВП «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Третяк
№ 207/3290/14-ц
№ 2-н/207/827/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства «Цирконій» про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КзпП України, ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій», яке розташоване за адресою: який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в вісім) гривень 46 копійок. 2. Стягнути з боржника Державного науково-виробничого підприємства держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « »
Судовий наказ виданий « »
Суддя ____________________
Підпис П.І.Б. судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 188/1161/14-ц
Провадження № 2/188/554/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 24.07.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва